Capítulo VI A legalidade da pena de morte na Bíblia e na Tradição e os erros do Papa Francisco a esse respeito, em Amoris Laetitia e em seus outros escritos.

1) A pena de morte em Amoris Laetitia e em outras declarações do Papa Francisco.

O erro sobre a ordem da caridade, no n. 101 da Amoris Letitia, visto por nós acima, é certamente uma das causas que determinam mais um erro quanto à pena de morte. 83 da Amoris Laetitia afirma “Da mesma forma, a Igreja não só sente a urgência de afirmar o direito à morte natural, evitando a fúria terapêutica e a eutanásia”, mas “rejeita firmemente a pena de morte” (Relatio finalis 2015, 64.). " Esta última passagem reitera o que foi dito na Relatio Finalis do Sínodo: "Da mesma forma, a Igreja não só sente a urgência de afirmar o direito à morte natural, evitando a fúria terapêutica e a eutanásia, mas também cuida dos idosos, protege pessoas com deficiência, assiste os doentes terminais, conforta os moribundos, rejeita firmemente a pena de morte (cf. CIC, 2258). "[1] .

Deve-se dizer também que o Papa Francisco se opôs radicalmente à pena de morte em várias de suas intervenções nos últimos anos.

Na verdade, ele disse:

“É impossível imaginar que os Estados hoje não possam ter outro meio além da pena capital para defender a vida de outras pessoas do agressor injusto.

São João Paulo II condenou a pena de morte (cf. Carta Encíclica Evangelium vitae, 56), assim como o Catecismo da Igreja Católica (n. 2267). ...

Os argumentos contra a pena de morte são muitos e bem conhecidos. A Igreja oportunamente apontou alguns deles...

Todos os cristãos e homens de boa vontade são, portanto, chamados hoje a lutar não só pela abolição da pena de morte, legal ou ilegal, e em todas as suas formas, mas também para melhorar as condições prisionais, no respeito da dignidade humana dos pessoas privadas de liberdade.[2]

O Papa também declarou:

“Um sinal de esperança é o desenvolvimento, na opinião pública, de uma crescente oposição à pena de morte, mesmo como instrumento de legítima defesa social. De fato, hoje a pena de morte é inadmissível, por mais grave que seja o crime do infrator. É uma ofensa à inviolabilidade da vida e à dignidade da pessoa humana, que contraria o desígnio de Deus para o homem e a sociedade e a sua justiça misericordiosa e impede o cumprimento da justa finalidade das penas. Não faz justiça às vítimas, mas alimenta a vingança. O mandamento “Não matarás” tem um valor absoluto e inclui tanto inocentes como culpados”.[3]

Outras declarações do Papa Francisco sobre este tema são as seguintes:

“Espero que o simpósio dê um impulso renovado ao compromisso de abolir a pena de morte. … O mandamento “Não matarás” tem valor absoluto e diz respeito tanto aos inocentes como aos culpados. ... Mesmo o criminoso mantém o direito inviolável à vida, um dom de Deus. Apelo à consciência dos governantes, para que se chegue a um consenso internacional para a abolição da pena de morte. … Todos os cristãos e homens de boa vontade são chamados hoje a trabalhar não só pela abolição da pena de morte, mas também para melhorar as condições carcerárias, respeitando a dignidade humana das pessoas privadas de liberdade”.[4]

O Papa também disse: “Penso, de fato, na pena de morte. Este problema não pode ser reduzido a uma mera memória do ensinamento histórico sem trazer à tona não apenas o progresso na doutrina dos últimos Papas, mas também a mudança de consciência do povo cristão, que rejeita uma atitude consentida em relação a uma punição que fere gravemente a dignidade humana. Deve-se afirmar com veemência que a pena de morte é uma medida desumana que humilha a dignidade da pessoa, seja qual for a forma como ela é praticada. É em si mesmo contrário ao Evangelho, porque voluntariamente decidiu suprimir uma vida humana que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é, em última análise, o verdadeiro juiz e fiador”.[5]

Como podemos ver, o Papa afirma uma oposição radical da pena de morte ao Evangelho. Continuando o discurso, o Papa disse que "nem mesmo o assassino perde sua dignidade pessoal"[6], de fato, Deus é um Pai que sempre espera o retorno de seu filho errante que pede perdão e começa uma nova vida”. O Papa continuou dizendo que no passado, dada a situação de atraso em relação a hoje, a pena de morte era considerada uma consequência lógica da aplicação da justiça; nesta linha, o Papa condenou, de certa forma, o uso da pena de morte nos Estados Pontifícios nos séculos passados, negligenciando o primado da misericórdia sobre a justiça. Segundo o Papa, o uso da pena de morte foi ditado por uma mentalidade mais legalista do que cristã. O Papa especificou então que suas declarações não implicam uma contradição com o ensinamento do passado, mas um desenvolvimento harmonioso dele, já que a Igreja sempre defendeu a vida humana desde a concepção até a morte natural. O Papa concluiu então: “É necessário, portanto, reiterar que, por mais grave que tenha sido o crime cometido, a pena de morte é inadmissível porque atenta contra a inviolabilidade e a dignidade da pessoa”.[7]

Recentemente o Papa Francisco quis mudar o n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica, eis o texto novo na sua parte mais significativa: "... a Igreja ensina, à luz do Evangelho, que" a pena de morte é inadmissível porque atenta contra a inviolabilidade e a dignidade da a pessoa ", [1] e está empenhada em sua abolição em todo o mundo."[8]

A Congregação para a Doutrina da Fé quis explicar a mudança feita pelo Papa no n. 2267 do Catecismo dizendo, entre outras coisas, o seguinte: “1. O Santo Padre Francisco... pediu que se reformule o ensinamento sobre a pena de morte, a fim de melhor refletir o desenvolvimento da doutrina que tem ocorrido sobre este ponto nos últimos tempos. Francisco, Discurso aos participantes no encontro promovido pelo Pontifício Conselho para a Promoção da Nova Evangelização (11 de outubro de 2017): L'Osservatore Romano (13 de outubro de 2017), 4. a Igreja do respeito devido a cada vida humana. Nesta linha, João Paulo II afirmou: “Nem mesmo o assassino perde sua dignidade pessoal e o próprio Deus é seu fiador.” [João Paulo II, Carta Encíclica. Evangelium vitae (25 de março de 1995), n. 9: AAS 87 (1995), 411.] "[9] O texto aponta que se antigamente a pena de morte era aceitável, hoje já não o é tanto pela viva consciência de que a dignidade da pessoa não se perde mesmo que ela cometa grandes pecados, quanto pela profunda compreensão da sentido das penas impostas pelo Estado e para o desenvolvimento de sistemas de detenção mais eficazes que garantam a necessária defesa dos cidadãos. O documento, em seguida, recorda várias declarações de Papas contrários à pena de morte e, portanto, conclui: "É sob esta luz que o Papa Francisco pediu uma revisão da formulação do Catecismo da Igreja Católica sobre a pena de morte, para que seja afirmou que "na medida em que o crime cometido tenha sido grave, a pena de morte é inadmissível porque atenta contra a inviolabilidade e a dignidade da pessoa". a Nova Evangelização (11 de outubro de 2017): L'Osservatore Romano (13 de outubro de 2017), 5.] A nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica, aprovado pelo Papa Francisco, está em continuidade com o Magistério anterior, realizando um desenvolvimento coerente da doutrina católica”.[10]

O texto da Congregação para a Doutrina da Fé tenta oferecer indicações para apresentar as novidades desejadas pelo Papa Francisco como um desenvolvimento harmonioso da doutrina católica.

As palavras da Congregação para a Doutrina da Fé, na verdade, aparecem como uma "capa" inteligente com a qual os colaboradores do Papa tentam esconder seus erros. Papa que em muitos pontos, como já vemos, espalha ensinamentos que se desviam da fé reta e em particular da verdadeira moral católica. Essas inovações não são um desenvolvimento harmonioso da doutrina da Igreja, mas um grave erro de um Papa que, neste ponto como em outros, não divulga a doutrina da Igreja.

Essas inovações são uma traição à sã doutrina feita por um Papa que mostra que rejeita radicalmente a Lei Natural e a Lei Revelada, pois elas, em particular, afirmam claramente a legalidade, em alguns casos, da pena de morte; A este respeito, deve-se notar que o Papa havia afirmado: "... A certeza de que toda vida é sagrada e que a dignidade humana deve ser salvaguardada sem exceção, levou-me, desde o início do meu ministério, a trabalhar em diferentes níveis para a abolição universal da pena de morte. Tudo isso se refletiu recentemente na nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica, que agora exprime o progresso da doutrina dos últimos Papas... Pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é o verdadeiro juiz e fiador (cf. Carta ao Presidente da Comissão Internacional contra a Pena de Morte, 20 de março de 2015). "[11] Portanto, para o Papa, a pena de morte é contrária ao Evangelho. Também o Papa afirmou que a Igreja proclamou por engano a legalidade da pena de morte, devido a uma mentalidade legalista: "... reconhecer que a aceitação desse tipo de punição era consequência de uma mentalidade mais legalista do que cristã da época, que tornava sagrado o valor de leis carentes de humanidade e misericórdia. ... "[12]

Portanto, a pena de morte sempre teria sido aceita na Igreja como consequência de uma mentalidade mais legalista do que cristã da época, que santificou o valor de leis carentes de humanidade e misericórdia. Como veremos as coisas são muito diferentes, de fato o Evangelho, em sintonia com o AT, não condena a pena de morte e sim mostra aceitá-la, como veremos; igualmente a Tradição reconhece plenamente a legalidade da pena de morte em algumas situações. No mesmo discurso que acabamos de ver, o Papa reiterou a licitude da legítima defesa: “É, pois, legítimo fazer valer o próprio direito à vida, mesmo quando para isso é necessário infligir um golpe fatal no agressor (cf. Catecismo da Igreja Católica, n. 2264). " e especificou que: "A defesa do bem comum exige colocar o agressor na condição de não poder causar dano".

O Papa acrescentou: “… a Igreja ensina, à luz do Evangelho, que a pena de morte é sempre inadmissível porque fere a inviolabilidade e a dignidade da pessoa. "[13]

Estas palavras deveriam ser a condenação das afirmações dos santos Papas, dos santos Doutores, dos santos teólogos e da Palavra de Deus que há milhares de anos afirmaram a legalidade da pena de morte, na realidade estas palavras são a condenação que o Papa Francisco faz da sua própria heterodoxia, infelizmente, como veremos mais ao longo deste capítulo.

Que o Papa, no entanto, esteja falando aqui da Igreja que ensina a absoluta ilegalidade da pena de morte é uma falsidade evidente; a Igreja com seus santos papas e santos doutores e santos teólogos, com base na Bíblia, sempre foi a favor da pena de morte, como veremos, embora com limitações particulares.

O que o Papa relata são, portanto, apenas suas declarações:

- que nada têm a ver com o verdadeiro ensinamento da Igreja;

- que são contrários à sã doutrina que a Igreja sempre difundiu;

- e que obviamente são duplamente prejudiciais à própria Igreja, uma vez que são difundidos pelo seu Cabeça.

Deus intervenha.

Ressalto com toda a força que não estou dizendo aqui, nem a Igreja jamais disse, que a pena de morte é sempre lícita, mas que em alguns casos muito particulares e particularmente graves é lícita. Todos nós sabemos muito bem que em muitos ou muitíssimos casos os poderosos matam seus oponentes cobrindo-se com o manto da "justiça" através de julgamentos controlados e sentenças de morte injustas e que muitas vezes são os mais fracos e indefesos que são condenados à morte precisamente porque não conseguiram se defender efetivamente em julgamento etc.; A sabedoria cristã está certamente muito bem ciente de tudo isso... mas a Igreja também está ciente de que em alguns casos muito particulares e particularmente graves a pena de morte é legal, como veremos... Papa Francisco a pena de morte é contrária ao Evangelho, é inadmissível sem ses e mas… isto é, absolutamente!

Deus nos ilumine cada vez melhor!

2) A sã doutrina bíblica, tradicional e magistral sobre a pena de morte.

a) Doutrina bíblica.

a, 1) Antigo Testamento

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Para ter idéias mais claras sobre a pena de morte e sua legalidade, parece-me importante ler o que disse o Cardeal Dulles em um importante artigo publicado em abril de 2001 na revista First Things. A Revista Mensal de Religião e Vida Pública, publicada pelo Instituto de Religião e Vida Pública, de Nova York, nos Estados Unidos da América, intitulada Catolicismo e pena capital (n.112, pp. 30-35)[14] O Cardeal americano explica de forma muito incisiva que a Bíblia não se opõe à pena de morte, aliás no AT foi prevista em vários casos, aliás nenhuma passagem do Novo Testamento desaprova a pena de morte, mais precisamente afirma: "No No Antigo Testamento, a lei mosaica especifica nada menos que trinta e seis pecados graves puníveis com execução por apedrejamento, queima, decapitação ou estrangulamento. Esta lista inclui idolatria, prática de magia, blasfêmia, violação do sábado, assassinato, adultério, bestialidade, pederastia e incesto. A pena de morte foi considerada particularmente adequada como punição por assassinato porque na aliança com Noé Deus estabeleceu o princípio de que "quem derramar sangue do homem /" do homem seu sangue será derramado, / "porque à imagem de Deus / "Ele fez homem" (Gn 9, 6). Em muitos casos vemos como Deus pune com justiça os culpados com a morte, como aconteceu em Corá, Datã e Abirão (cf. Nm 16). Em outros casos, pessoas como Daniel e Mardoqueu são intermediários de Deus quando punem corretamente os culpados com a morte”.[15]

Um estudioso católico americano, Brugger, examinou minuciosamente o A. Testamento sobre o assunto e afirma com razão: "A morte é prescrita mais de quarenta vezes e por mais de vinte delitos nos vários códigos de leis dos livros do Pentateuco. 1 Crimes graves contra a religião, a ordem da família e da comunidade e a vida humana todos foram punidos com a morte."[16] A pena de morte foi prescrita no A. Testamento mais de 40 vezes e por cerca de 20 crimes contra a religião, a comunidade, a família e a vida das pessoas.

Israel, especialmente após o exílio, era uma entidade política, uma nação teocrática.

A Lei, explica Brugger, era o código legal de Israel e Deus era o governante político e legal de Israel, a obediência à Lei era ao mesmo tempo obediência a Deus e fidelidade à comunidade cuja identidade ele moldava, enquanto sua violação era um ato de rebelião contra Deus, bem como hostilidade contra a comunidade; a Lei havia sido dada à nação como um todo, portanto, toda a comunidade estava vinculada por suas ordenanças (cf. Lev. 20, 22), portanto, as violações envolveram toda a comunidade na culpa. A pena de morte, continua Brugger, não tinha apenas a função retributiva de expiar a culpa, mas também de eliminar uma influência prejudicial a Israel, além disso, essa pena tinha o papel pedagógico de estimular na comunidade o medo da desobediência (Dt 13,11; 17,13). ; 19,20; 21,21) e para lembrar Israel da fidelidade e poder de Deus (Dt 3, 21-22); a pena de morte contra os inimigos serviu de advertência para eles entenderem que o Deus de Israel (Dt 2,25:XNUMX) deveria ser muito temido.[17]

Vamos ver melhor... No TA lemos, entre outras coisas...

"Quem ferir um homem causando sua morte será condenado à morte." (Êx 21,12:XNUMX)

"Se um homem ferir uma pessoa e matá-la, ele deve ser morto." (Nv 24,17)

"Quem raptar um homem, quer o venda, quer ainda esteja na sua mão, será morto" (Êx 21,16:XNUMX)

“Quando for encontrado um homem que sequestrou algum de seus irmãos entre os israelitas, o explorou como escravo ou o vendeu, esse ladrão será morto. Assim você erradicará o mal em seu meio." (Dt 24,7)

"Aquele que oferece um sacrifício aos deuses, e não somente ao Senhor, será condenado ao extermínio." (Êx 22,19:XNUMX)

“« Quem amaldiçoar o seu Deus levará o peso do seu pecado. Quem blasfemar o nome do Senhor deve ser morto: toda a comunidade deve apedrejá-lo. Estrangeiro ou natural da terra, se blasfemar do Nome, será morto”. (Lv 24,15-16)

“Assim guardareis o sábado, porque é santo para vós. Quem o profanar deve ser morto; quem fizer qualquer trabalho naquele dia deve ser cortado do seu povo. Trabalhe por seis dias, mas no sétimo dia haverá descanso absoluto, sagrado ao Senhor. Todo aquele que trabalha no sábado deve ser morto.” (Ex 31,14-15)

"Você não vai deixar aquele que pratica magia viver." (Êx 22,17:XNUMX)

"Se entre vós um homem ou uma mulher praticarem necromancia ou adivinhação, devem ser mortos: serão apedrejados e o seu sangue cairá sobre eles.." (Lv 20,27)

"Quem bater no pai ou na mãe será morto." (Êx 21,15:XNUMX)

"Aquele que amaldiçoar seu pai ou sua mãe será morto." (Êx 21,17:XNUMX)

“Quem amaldiçoar seu pai e sua mãe deve ser morto: ele amaldiçoou seu pai e sua mãe; seu sangue cai sobre ele." (Nível 20,9)

"Se alguém cometer adultério com a mulher do seu próximo, o adúltero e a adúltera deverão ser mortos." (Nível 20,10)

“Se alguém tiver relações com a mulher de seu pai, descobrirá a nudez do pai; ambos devem ser mortos: o sangue deles cairá sobre eles.

Se alguém tiver relações sexuais com sua nora, ambos devem ser mortos; eles cometeram uma perversão: seu sangue cairá sobre eles”. (Nv 20,11-12)

“Se um homem tomar como esposa sua irmã, filha de seu pai ou filha de sua mãe, ele vê a nudez dela e ela vê a nudez dele, é uma vergonha; eles devem ser eliminados na presença dos filhos de seu povo. "Aquele homem descobriu a nudez de sua irmã: suporte as consequências de seu pecado." (Nível 20,17)

“Se alguém tiver relações com um homem como com uma mulher, ambos cometeram abominação; eles terão que ser mortos: seu sangue cairá sobre eles.

Se um homem toma sua filha e sua mãe como esposa, é uma infâmia; ele e eles serão queimados a fogo, para que não haja tal crime entre vós.

O homem que se acasalar com um animal terá que ser morto; você terá que matar a fera também. Se uma mulher se aproximar de um animal para acasalar com ele, você matará a mulher e o animal; ambos devem ser mortos: o sangue deles cairá sobre eles.

Se alguém toma sua irmã, filha de seu pai ou filha de sua mãe, e vê sua nudez e ela vê sua nudez, é uma desonra; ambos serão eliminados na presença dos filhos de seu povo. Aquele sujeito descobriu a nudez de sua irmã: ele terá que arcar com a pena de sua culpa.

Se alguém tiver relações sexuais com uma mulher durante sua menstruação e descobrir sua nudez, esse sujeito descobriu seu fluxo e ela descobriu seu próprio fluxo sanguíneo; portanto, ambos serão eliminados de seu povo." (Lev. 20, 13-17)

“Quando um homem é encontrado deitado com uma mulher casada, ambos devem morrer: o homem que se deitou com a mulher e a mulher. Assim você erradicará o mal de Israel”. (Dt 22,22)

"Disse o Senhor a Moisés:" Fale à comunidade e ordene-lhes: Afastem-se das proximidades da morada de Coré, Datã e Abirão". … Moisés disse: «Nisto sabereis que o Senhor me enviou para fazer todas estas obras e que não agi por minha própria iniciativa. Se essas pessoas morrem como todos os homens morrem, se a sua sorte é comum a todos os homens, o Senhor não me enviou; mas se o Senhor fizer uma coisa maravilhosa, se a terra abrir a boca e os engolir com o que lhes pertence e se descerem vivos ao inferno, então vocês saberão que esses homens desprezaram o Senhor”. Quando ele terminou de falar todas essas palavras, o chão se aprofundou sob seus pés, a terra abriu a boca e os engoliu: eles e suas famílias, com todas as pessoas que pertenciam a Coré e todas as suas coisas. Eles desceram vivos ao inferno e tudo o que lhes pertencia; a terra os cobriu e eles desapareceram da assembléia. Todo o Israel que estava ao redor deles fugiu aos seus gritos; porque diziam: "Que a terra não nos engula também!". Saiu um fogo da presença do Senhor e devorou ​​os duzentos e cinqüenta homens que ofereciam incenso”. (Números 16, 23ss)

No primeiro livro dos reis é narrada a pena de morte infligida pelo profeta Elias aos profetas de Baal (1 Reis 18) um ​​homem de Deus como o grande profeta Elias trata de condenar e massacrar cerca de 400 profetas de Baal, evidentemente por sua idolatria .

No livro de Daniel fala-se da sentença de morte decretada contra dois mentirosos idosos (Dan. 13)... etc. etc.

Deve-se notar que a afirmação bíblica de que "... o Senhor lhe disse:" Quem matar Caim se vingará sete vezes não é uma declaração de absoluta ilegalidade da pena de morte!" O Senhor impôs um sinal a Caim, para que ninguém, ao encontrá-lo, o golpeasse.” (Gn. 4)

João Paulo II disse: "Deus, porém, sempre misericordioso mesmo quando castiga", impôs um sinal a Caim, para que quem o encontrasse não o golpeasse" (Gn 4): dá-lhe, portanto, um sinal, que ele tem como objetivo não condená-lo à execração de outros homens, mas protegê-lo e defendê-lo daqueles que querem matá-lo, mesmo que seja para vingar a morte de Abel. Nem mesmo o assassino perde sua dignidade pessoal e o próprio Deus é seu fiador. E é precisamente aqui que se manifesta o mistério paradoxal da justiça misericordiosa de Deus" [18]

O Papa polonês então cita um texto de s. Ambrogio em que o s. O doutor afirma que tendo sido cometido um pecado gravíssimo imediatamente Deus estendeu a lei da misericórdia divina para que não ocorresse que os homens não usassem nenhuma mansidão em punir, pois Deus rejeitou Caim mas não quis punir o assassino com um assassinato, pois ele quer o arrependimento do pecador mais do que sua morte.[19] Como veremos estudando os Padres da Igreja e em particular S. Ambrose, todos eles aceitam a pena de morte, com base na Bíblia. Santo Ambrósio, portanto, não quer negar absolutamente esta pena, mas apenas dizer que neste caso Deus não quis que ela fosse aplicada. O Evangelium Vitae que cita esta passagem de S. Ambrósio, aliás, reitera a licitude da pena de morte em alguns casos (João Paulo II “Evangelium Vitae” n. 56), como veremos melhor adiante.

O texto de Gn. 4 não afirma absolutamente a ilegalidade da pena de morte, simplesmente protege Caim; por outro lado, é evidente que o próprio Senhor, falando a Moisés, ordena, nos textos que relatei acima e pertencentes ao Pentateuco, que esta pena capital seja aplicada ao povo de Israel. Se Deus tivesse absolutamente condenado a pena de morte, ele nunca teria ordenado que ela fosse aplicada. A tradição, que aceitou plenamente a legalidade da pena de morte, como veremos, obviamente negou que esta passagem afirme a absoluta ilegalidade da pena de morte.

A declaração de Deus a respeito de Caim deve ser bem colocada no contexto da situação e no contexto de toda a Bíblia: para o pecado cometido por Adão e Eva, a Autoridade que inflige a punição é Deus (Gn 3), e Deus é igualmente o Autoridade que fixa a punição para Caim; não é o homem, mas Deus quem estabelece a punição para o pecado. O justo castigo pelo pecado do homem, toda a Bíblia diz claramente, só Deus pode estabelecê-lo de maneira reta e justa, Deus é o Juiz (Gn 18,25; Rm 2), e o homem pode fazê-lo corretamente sob a autoridade de Deus. orientação porque o julgamento pertence a Deus (Dt. 1,17:8,16; Jo. XNUMX:XNUMX). Quem matou Caim o fez contra a vontade de Deus, na verdade Deus é o supremo Legislador e Juiz e tudo, até as sentenças de morte devem ser executadas de acordo com sua vontade. A passagem do Gênesis em questão não nega a legalidade da pena de morte; nega que ela possa ser imposta fora da vontade de Deus, por isso oferece um esclarecimento esclarecedor que serve para eliminar as pretensões satânicas daqueles que usam a pena de morte. fazer justiça segundo Deus, mas condenar através de leis e processos contrários à vontade de Deus e matar, contra a vontade de Deus, pessoas inocentes. De fato, Deus é o supremo Legislador e Juiz, é o Senhor da vida e da morte.Todos os juízos e condenações, mesmo os capitais, devem ser realizados segundo a sua Vontade, segundo a sua Palavra.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

E. (Latim H.) Lio em um artigo profundo que pode ser lido em “Dictionarium morale et canonicum”, Officium Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, t. III pág. 677ss afirma que as leis do to. Os testamentos que impunham a pena de morte para certos crimes também eram "leges quae interpretabantur legem naturalem", ou seja, leis que explicavam a lei natural. O famoso moralista franciscano especifica nesta linha, praticamente com todos os teólogos, até então, que o consentimento de todos os povos em impor a pena de morte indica a licitude intrínseca da pena de morte. Portanto, quem quiser negar a legalidade de acordo com a lei natural deve rejeitar também este argumento que é extraído do consenso de todos os povos.

O fato de a Bíblia falar claramente de legalidade e, de fato, em certos casos, da obrigação de impor a pena de morte indica que essa legalidade está claramente declarada na Lei revelada. Não apenas a lei natural, mas também a lei revelada fala da legalidade da pena de morte.

a, 2) Novo Testamento.

O Cardeal Dulles afirma que no Novo Testamento o direito do Estado de condenar à morte os criminosos parece ser um dado adquirido. “… Em nenhum caso Jesus nega que o Estado tenha autoridade para infligir a pena capital. Em seus debates com os fariseus, Jesus menciona - com aprovação - o severo mandamento segundo o qual "quem amaldiçoar seu pai e sua mãe deve ser morto" (Mt 15; Mc 4 referindo-se a Ex. 7; cf. Lv. 10, 21). Quando Pilatos lembra a Jesus que ele tem autoridade para crucificá-lo, Jesus especifica que a autoridade de Pilatos vem do alto, isto é, de Deus (cf. Jo 7). Jesus se compraz com as palavras do bom ladrão, crucificado ao lado dele, quando admite que ele e seu companheiro recebem a recompensa devida por seus atos (cf. Lc 20, 9). "[20]  Como podemos ver, é evidente que o direito do Estado de condenar à morte é dado como certo e nunca é negado, por isso os primeiros cristãos evidentemente nada tinham contra a pena de morte e o Novo Testamento, nesta linha, quando afirma que "quando alguém violou a lei de Moisés, é impiedosamente morto sob o depoimento de duas ou três testemunhas" (Heb. 10, 28) não parece que haja qualquer problema com este preceito devido ao fato que a pena é imposta de morte.

... por isso a afirmação do Papa Francisco de que: a pena de morte é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é o verdadeiro juiz e fiador .[21] Na realidade, alguma outra passagem do Evangelho também nos apresenta a pena de morte, pense na parábola de Lucas 19 que termina com estas palavras: "E os meus inimigos, que não querem que eu seja seu rei, tragam-nos aqui e matem-nos diante de mim. »" (Lucas 19,27:XNUMX) Evidentemente estamos diante da pena de morte... e Cristo não diz nada que sugira uma condenação da pena de morte... pelo contrário, ele usa o exemplo falar claramente da condenação final que Deus reserva para seus oponentes.

Para cap. 20 do mesmo Evangelho de Lucas lemos, no final da parábola dos camponeses assassinos, que o proprietário...: "Ele virá, matará aqueles camponeses e dará a vinha a outros". Evidentemente, também aqui estamos diante da pena de morte... e Cristo não diz nada que sugira uma condenação da pena de morte... pelo contrário, ele usa o exemplo para falar claramente da sentença final que Deus reserva para seus oponentes.

Também no Evangelho de Mateus encontramos uma parábola em que se fala de um rei que mata seus súditos perversos... "Então o rei ficou indignado: enviou suas tropas, mandou matar aqueles assassinos e incendiou sua cidade". (Mt 22,1-14) Evidentemente, também aqui nos deparamos com a pena de morte... e Cristo não diz nada que sugira uma condenação da pena de morte... a sentença final que Deus reserva para seus oponentes.

No Evangelho de Marcos no cap. 12, no final da parábola dos camponeses assassinos, lemos: “O que fará então o dono da vinha? Ele virá e matará os lavradores e dará a vinha a outros”.

Evidentemente, também aqui estamos diante da pena de morte... e Cristo não diz nada que sugira uma condenação da pena de morte... pelo contrário, ele usa o exemplo para falar claramente da sentença final que Deus reserva para seus oponentes.

a, 2,1) Em Jo. 8 Cristo revoga completamente a pena de morte?

O cap. 8 do Evangelho de João, onde fala da mulher pega em adultério, às vezes é apresentado como uma passagem que nega a legalidade da pena de morte.

Digamos em primeiro lugar que esta passagem do Evangelho não é mencionada por nenhum Padre Oriental antes do século X, na área latina o texto é conhecido desde o século IV.[22] por isso, infelizmente, faltam indicações de vários Padres sobre o assunto.

A passagem em questão não fala claramente de nenhuma ilegitimidade da pena de morte, não afirma nenhum contraste entre a pena de morte e a Lei de Deus, de fato, quando se diz que certos pecados são punidos com a morte, Jesus pôde afirmar claramente o ilegalidade desta pena, mas não. No episódio da mulher adúltera, S. Agostinho, Jesus Cristo: "... ele não desaprovou a lei que prescrevia a pena de morte para as mulheres culpadas de adultério, mas ao mesmo tempo, com medo, chamou à compaixão aqueles que julgavam que ela poderia ser condenada à morte. "[23]. Quando Santo Agostinho comenta este Evangelho, não vê nele uma passagem em que Cristo manifesta a vontade de anular a pena de morte desde então e para sempre; a passagem, por outro lado, deve ser vista objetivamente como uma prova à qual Jesus é submetido; por trás do teste está a perversidade de seus inimigos, que se opõe à verdade de Cristo, há o seu coração corrupto que se opõe ao coração justo de Cristo[24].

Observe que Cristo simplesmente afirma que quem não tem pecado pode apedrejar a mulher... então ele afirma que ele, que não era juiz, não a condena... sem explicar o porquê. Jesus vai ao caso concreto e não diz absolutamente nada sobre a questão geral da legalidade da pena de morte! Jesus sai da questão doutrinária sobre a pena de morte e vai simplesmente ao caso concreto e afirma que ele, como os outros, não condena as mulheres. O fato de Cristo não entrar na questão doutrinal da legalidade da pena de morte é extremamente significativo, evidentemente não está tocando aqui no princípio da legitimidade da pena de morte! Ele está apenas lidando com o caso particular.

Explique S. Agostinho: “Em que sentido, então, eles queriam colocá-lo à prova, para ter algo para acusá-lo? Temos a oportunidade de admirar, irmãos, a extraordinária mansidão do Senhor. ... E como seus inimigos, por inveja e raiva, não lhe podiam perdoar nem a verdade nem a mansidão, armaram um escândalo pela terceira coisa, isto é, pela justiça. ... Então eles disseram um ao outro: Ele se considerava um amigo da verdade e passa por manso; devemos fazer um escândalo sobre a justiça para ele; vamos apresentá-lo a uma mulher apanhada em adultério, vamos lembrá-lo do que a lei estabelece em tais casos. Se ele mandar apedrejá-la, não mostrará mansidão; se ele decidir que ela é libertada, ele não salvará a justiça. … O Senhor, de fato, responde de maneira a salvar a justiça sem negar a mansidão. Ele não cai na armadilha que lhe foi armada, ao contrário, caem nela aqueles que a armaram: é que não acreditaram naquele que poderia libertá-los de todo laço”.[25]

Na Catena Áurea s. Thomas relata várias afirmações dos Padres sobre esta passagem, e nenhuma delas é no sentido de abolir a pena de morte; o Doutor Angélico, seguidor da Verdade e da Sagrada Tradição, afirma a licitude da pena de morte, como veremos. Certamente sim. Thomas não teria defendido, como fez, a pena de morte se Jo. 8 havia dito que deveria ser abolido.

Deixando intacta a legitimidade da pena de morte, Jesus afirma várias coisas sobre o caso concreto... Sublinho o caso concreto.

Em primeiro lugar, deve-se notar que, no caso concreto, Cristo não foi nomeado juiz pelo povo de Israel, um caso como esse teve que ser submetido ao Sinédrio; portanto, o caso em questão não se apresenta como um verdadeiro julgamento em que Cristo é chamado a afirmar a Lei de Deus e a aplicá-la até o fim como juiz estabelecido, falta também o homem com quem a mulher pecou ... Em suma, obviamente nos encontramos diante de uma situação que não tem valor jurídico real, a prova a que Jesus é submetido é uma prova meramente doutrinária, sem consequências reais no plano prático.

Nada se seguiria das palavras de Cristo no nível judicial para a mulher. Em outra ocasião, Jesus disse significativamente: "Ó homem, quem me fez juiz ou mediador sobre você?" (Lucas 12,14:XNUMX)

Se eu não fui nomeado juiz, obviamente, eu, como aqueles que trouxeram essa mulher para mim, não posso condenar... então: "Nem eu te condeno". ... Eu, como eles, não somos juízes constituídos... Jesus se desmascara com extrema sabedoria da rede em que queriam enredar aqueles que queriam acusá-lo...

Nem mesmo os homens que lhe trouxeram a mulher, no caso concreto, puderam apedrejá-la... era necessário um julgamento perante o Sinédrio (cf. Ricciotti “Vida de Cristo”, ed. Mondadori 2011 II reimpressão pp. 466) .

Naquela época, o Sinédrio tinha o poder de emitir sentenças de morte diretamente, mas não para executá-las, o magistrado romano teve que intervir para a execução (ver Ricciotti "Vida de Cristo", ed. Mondadori 2011 II reimpressão pp. 63)

Uma regra judicial solene queria que as sentenças de morte fossem evitadas tanto quanto possível e parece que tais sentenças eram muito raras (ver Ricciotti "Vida de Cristo", ed. Mondadori 2011 II reimpressão pp. 63).

Deixando intacta a validade da doutrina sobre a legitimidade da pena de morte, as respostas de Cristo devem ser compreendidas considerando as particularidades do caso concreto; não há condenação porque, evidentemente, o caso concreto o exclui.

E precisamente porque o caso concreto exclui a pena de morte, Cristo chama como Juiz o mesmo Deus que não tem pecado: Deus, o Santo, pode intervir e em santidade levar alguém a condená-la com justiça se ela realmente deve ser condenada.

Cristo é Deus-homem: ele sabe bem que Deus não intervém e que obviamente nenhum deles é sem pecado!

Além disso, Cristo aproveita para convidar a mulher a levar a vida para a qual Deus a chama: não peques mais...

Ressalto que a Bíblia também relata um caso de uma mulher falsamente acusada de adultério (cf. Dn. 13) não parece que a mulher de Jo. 8 seja santa como Susana, de fato as palavras de Cristo vão mais no sentido de que ela pecou... :4,15) mesmo se ele tivesse matado Abel. O julgamento pertence a Deus, Juiz Supremo é Deus, Ele sabe quando é certo condenar, Ele pode julgar e condenar!

Cristo é Deus e homem e como o próprio Deus fixou a pena de morte através de Moisés... e em João 8 ele não toca no princípio de que a pena de morte é legítima, ele só entra na questão concreta da condenação das mulheres; no entanto, isso não é um julgamento, os testemunhos parecem vagos, o homem com quem a mulher pecou está faltando, não se sabe se a mulher foi estuprada ou em qualquer caso agiu contra sua real vontade, os homens que a acusam não podem condená-la ... nem mesmo Ele, que não foi feito juiz e, portanto, não tem autoridade, a condena.

Os partidários do abolicionismo em relação à pena de morte devem procurar, se a encontrarem, alguma outra passagem bíblica que sustente suas afirmações, porque esta de João 8 não só não sustenta suas idéias, mas as refuta: Cristo, de fato, encontrando ele mesmo diante de um caso que lembra a sentença de morte fixada por ele por meio de Moisés não a declara revogada ... e, portanto, indiretamente e publicamente a confirma! Parece claro que a pena de morte depois deste encontro de Jesus com esta mulher permanece geral e plenamente em vigor, portanto, como estamos vendo e como veremos melhor mais tarde, a Igreja, que conhece bem esta passagem do Evangelho de João, sempre considerou é lícito pena de morte.

a, 2,2) Ensinamento de S. Paulo e S. Pietro sobre questões relacionadas com a pena de morte.

São Paulo, que conhecia bem o Evangelho e Cristo, escreveu, com uma evidente referência à pena de morte, que a autoridade “[…] não é em vão que leva a espada; ele está, de fato, a serviço de Deus para a justa condenação dos que praticam o mal” (Rm 13).

Em seu artigo sobre a pena de morte H. Lio [26] examinar este texto por s. Paulo e primeiro afirma que este texto não pode ser explicado de outra forma, exceto no sentido de que os magistrados podem punir os homens com a espada e que este distinto direito de vida e morte os magistrados receberam e exercê-lo não imprudentemente, mas para punir com ele aqueles que agir para o mal, então cite desta passagem de s. Paolo o comentário do famoso exegeta F. Prat de que os magistrados não carregam em vão a espada, símbolo do direito de vida e morte: um direito formidável que só pode vir do Mestre da vida; portanto, seus castigos, como justos, são castigos de Deus (cf. F. Prat, "La Theologie de saint Paul", II, Beauchesne, Paris 1949 p. 392), o comentário de F. Prat é praticamente igual ao de outros exegetas católicos sobre esta passagem, neste mesmo sentido entendido esta passagem s. Ambrósio, s. Agostinho, S. Inocêncio I e praticamente todos os teólogos católicos.

No que diz respeito à interpretação do Rm 13,4 e, em particular, à questão do valor do termo μάχαιραν (machairan), deve-se dizer que a questão do significado da "espada" no Rm 13,4 é resolvida, no linha da Tradição, pelos grandes eruditos bíblicos... que falaram em "tempos insuspeitos"...

Ricciotti em seu texto “As cartas de s. Paolo traduziu e comentou "ed. Coletti, Roma, 1949, p. 353, explica que a declaração de S. Paulo (Romanos 13,4) para quem a autoridade carrega “a espada” é uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores”, a metonímia é uma “figura da retórica tradicional, que consiste na transferência de sentido de uma palavra para outra a partir de uma relação de contiguidade espacial, temporal ou causal”.[27] neste caso o autor bíblico fala da espada para indicar o que a espada causa, ou seja, também a morte.

O termo espada também é usado em Rm 8,35 e Ricciotti especifica que é uma metonímia que indica morte violenta (Ricciotti "As cartas de São Paulo traduzidas e comentadas" ed. Coletti, Roma, 1949, p. 323) carta aos Hebreus 11,37 o termo machaira é usado para indicar o castigo e também a morte dada com a espada...

F. Zorell em seu “Lexicon Graecum Novi Testamenti”, (Pontifício Instituto Bíblico, Roma 1990) na com o. 805 especifica que o termo μάχαιρα (machaira) tem vários significados: faca maior, em particular espada pequena, mas é geralmente usado no significado de espada e indica morte por metonímia (Rm 8,35) e indica o direito de punir (Rm 13,4, 13,4 ) ... e com razão Ricciotti, como acabamos de ver, destaca que a afirmação do art. Paulo (Romanos 13) para quem a autoridade carrega "a espada" é uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores "daí o texto de Rm 4, 8,35 afirma clara e fortemente a pena de morte... de fato, como mencionado, o termo espada também é usado em Rm 1949 e Ricciotti especifica que é uma metonímia que indica morte violenta (Ricciotti "As cartas de São Paulo traduzidas e comentado" ed. Coletti, Roma, 323, p. 11,37) Na carta aos Hebreus XNUMX o termo μάχαιρα machaira é usado para indicar a morte dada com a espada.

W. Michaelis no "Grande Léxico do Novo Testamento" (Paideia, Brescia 1970 vol. VI p. 1419ss) explica precisamente que o termo em questão é usado em Rm 13, 4 "como símbolo do poder punitivo". Mais geralmente Michaelis aponta que no NT a morte violenta é atribuída a μάχαιρα (machaira):

1) ver Mt. 26, 52: “” Ponha sua espada de volta em seu lugar, porque todos os que tomarem a espada morrerão pela espada;

2) ver Ap. 13,10:XNUMX: “Aquele que vai para o cativeiro, que vá para o cativeiro;

aquele que for morto pela espada, seja morto pela espada. Nisto reside a perseverança e a fé dos santos”.

3) ver Heb. 11,34.37:35:36: “… extinguiram a violência do fogo, escaparam da lâmina da espada, tiraram força da sua fraqueza, tornaram-se fortes na guerra, repeliram as invasões de estrangeiros. 37 Algumas mulheres tiveram seus mortos de volta pela ressurreição. Outros, então, foram torturados, não aceitando a libertação que lhes foi oferecida, a fim de obter uma melhor ressurreição. 1 Outros, enfim, sofreram insultos e flagelos, correntes e prisões. 19,1 Eles foram apedrejados, torturados, cortados em dois, mortos à espada, andavam cobertos de peles de ovelhas e cabras, necessitados, atribulados, maltratados. Eventos do Antigo Testamento, em particular assassinatos (1 Reis 19,10ss.; 26,23 Reis 17,33; Jer. 21,24), deve-se notar também que em várias passagens da LXX (Ex. 13,16; Num. 20,13, 11,37; Deut. XNUMX, XNUMX; XNUMX) é usada a expressão ἐν φόνῳ ⸀μαχαίρης ἀπέθανον, encontrada no Heb. XNUMX:XNUMX, indicando morte dada pela espada;

4) ver também Lc. 21, 24: “Caírão ao fio da espada e serão levados cativos para todas as nações; Jerusalém será pisada pelos pagãos até que os tempos dos pagãos se cumpram”. ;

5) ver no texto que fala da execução de Tiago, Atos 12,2: “Ele mandou matar Tiago, irmão de João, à espada”.

6) com valor significativo para indicar execução capital, ver Rm 8,35: “35 Quem nos separará do amor de Cristo? Talvez a tribulação, a angústia, a perseguição, a fome, a nudez, o perigo, a espada?”

Michaelis conclui que de tudo isso deriva o valor de μάχαιρα como símbolo de derramamento de sangue, Ap. 6,4: “Então saiu outro cavalo, vermelho de fogo. Aquele que o montou recebeu poder para tirar a paz da terra e fazer com que eles matassem as gargantas uns dos outros, e ele recebeu uma grande espada ".

Nesta linha, o que extraio deste Léxico do Grego parece esclarecedor: “da espada como instrumento de um magistrado ou juiz: morte pela espada, Romanos 8:35; ἀναιρεῖν τινα μάχαιρα, Atos 12: 2; τήν μαχαίρας φόρειν, para portar a espada, é usado para aquele a quem a espada foi confiada, viz. para usar quando um malfeitor deve ser punido; portanto, equivalente a ter o poder de vida e morte, Romanos 13: 4 (assim ξίφος, ξιφη ἔχειν, Philostr. vit. Apoll. 7, 16; vit. sofista. 1, 25, 2 (3), cf. Dion Cass . 42, 27; e no Talmud o rei que carrega a espada, do rei hebreu .. "[28] Em particular, para nosso interesse, isso significa que: o termo machaira em Rm 13,4 significa ter o poder da vida e da morte.

No comentário ao Rm 13 feito pelo s. Tomás, lemos que tudo o que comumente se diz de Deus e das criaturas deriva de Deus nas criaturas e como toda sabedoria é de Deus, todo poder é de Deus. Os princípios devem ser estabelecidos nas comunidades para que aqueles que não são movidos pelo amor a evitar o mal e fazer o bem, são obrigados a fazê-lo pelo medo do castigo. Por outro lado, os príncipes devem ajudar os súditos a agir por amor e não apenas por medo. Os príncipes carregam a espada símbolo do poder da autoridade, até mesmo do poder de matar, e nisso se manifesta o fato de serem ministros de Deus que infligem punição para executar o justo julgamento de Deus sobre aqueles que pecam. Segundo os princípios, não só é lícito, mas também meritório agir com zelo para executar o justo juízo de Deus sobre os que pecam (cf. Super Rom., Cap. 13 l. 1).

Santo Tomás que, como veremos, afirma claramente a legalidade da pena de morte, obviamente inclui a pena capital nas penas que os príncipes podem infligir e das quais acaba de nos falar.

Meyer comenta esta passagem (Rm 13,4) dizendo:

“Οὐ γὰρ εἰκῆ] não sem razão correspondente (frequentemente no grego clássico), mas para realmente usá-lo, se o caso exigir.

τὴν μάχαιρ. φορεῖ] O que se quer dizer não é a adaga, que os imperadores romanos e os funcionários governamentais próximos a eles costumavam usar como símbolo de seu jus vitae et necis (Aurel. Vict. 13; Grotius e Wetstein in loc.); pois μάχαιρα,…, significa no NT sempre espada… e também entre os gregos o porte da espada (Philostr. Vit. Ap. vii. 16) é expressamente usado para representar esse poder dos magistrados. ... Podemos acrescentar que nossa passagem prova (comp. Atos 25:11) que a abolição do direito da pena capital priva a magistratura de um poder que não é meramente dado a ela no AT, mas também é decisivamente confirmado no NT , e que (aqui reside a sagrada limitação e responsabilidade deste poder) possui como ministro de Deus "[29]

Em conclusão, a declaração de S. Paulo (Romanos 13,4) para quem a autoridade carrega "a espada" é, como explicou Ricciotti, uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu às penas menores "com tal expressão , como S. Inocente I, s. Paulo destaca em particular o fato de que a autoridade legítima tem de Deus o poder de punir, segundo a justiça, os malfeitores e também de infligir-lhes a morte. As palavras de S. Inocêncio I, que examinaremos mais adiante: “Surge a questão daqueles que depois do Batismo foram administradores públicos e usaram apenas os instrumentos de tortura ou até proferiram a sentença de morte. Não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos. Deve-se lembrar que tais poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13, 1. 4) Como eles poderiam condenar um comportamento que eles viram foi concedido pela autoridade de Deus? Com relação a eles, portanto, continuamos a nos regular como fomos regulados até agora, para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. Está reservado para eles prestar contas de todas as suas ações”.[30] Deve-se lembrar que esses poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13: 1. 4)

O texto de S. Paulo indica claramente que Deus concedeu autoridade, na medida em que está a serviço de Deus, o poder de atingir criminosos com pena capital.

Obviamente em S. Paulo fala Deus e Cristo e S. Paulo difunde o Evangelho... por isso a afirmação do Papa Francisco de que: a pena de morte é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é verdadeiro juiz e fiador.[31] Deus livre sua Igreja desses erros! .

São Paulo também enfatiza com frequência o vínculo entre pecado e morte, pense em particular nesta afirmação: "... por causa de um homem ele entrou no mundo e, com o pecado, a morte" (Rm 5,12, 5,15). Pense também nesta outra afirmação: "pela queda de um, todos morreram" (Rm 400:2,17). O Catecismo da Igreja Católica afirma no n. 3,19: “Finalmente, a consequência explicitamente anunciada na hipótese de desobediência (Cf Gn 5,12.) Se realizará: o homem voltará ao pó, aquele pó do qual foi tirado. (Cf Gn XNUMX.) A morte entra na história da humanidade. (Cf Rm XNUMX.) "

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Cyrille Dunot em um artigo interessante sobre a pena de morte aponta que: sim. Paulo estabeleceu os fundamentos mais precisos da legitimidade da pena de morte: primeiro na prática em Atos 25,11 quando ele a aceita plenamente para si mesmo, depois na teoria em Romanos 13,4. Além disso, de acordo com Dunot, s. Paulo oferece outra passagem esclarecedora nesta linha em 1 Coríntios. 5,13.[32]

Em relação a S. Peter e às suas declarações sobre esta questão, Dunot, no mesmo artigo afirma que a autoridade pública de acordo com St. Pedro tem o poder de punir os malfeitores e dar a recompensa aos merecedores (1 Pd. 2,13f), alguns Padres, diz Dunot, sustentaram que s. O próprio Pedro condenou Ananias e Safira à morte (At 5, 1-11).

O texto de 1 Pe 2,13s é o seguinte: “Viva em submissão a toda autoridade humana por amor do Senhor: tanto ao rei como soberano, como aos governadores enviados por ele para punir os malfeitores e recompensar aqueles que fazer o bem."

Comentando esta passagem, Sales observa que St. Pietro: “Em w. 13-17 trata dos deveres dos cristãos para com o poder civil. Esta passagem tem vários pontos de contacto com o que escreve São Paulo, Rom. XIII, 1 e segs. ; Éfes. V, 21-VI, 9; Eu Tim. II, 1 e segs., Etc. ... Os principais devem ser obedecidos, porque são os representantes do imperador, e exercem em seu nome a autoridade para punir os maus e recompensar os bons (cf. n. Rm. XIII, 3). "[33]

Nesta passagem a pena de morte, então comum, não é condenada, mas sim uma profunda justificação a ela, Deus estabeleceu a autoridade civil e a dotou do poder de punir os malfeitores e recompensar os justos e justamente por amor de Deus seja justamente sujeito a tal autoridade estabelecida pelo próprio Deus; obviamente, tal autoridade deve usar seu poder na justiça e não deve abusar dele.

No. 380 do "Compêndio da Doutrina Social da Igreja" lemos sobre esta passagem: "São Pedro exorta os cristãos a serem" sujeitos a todas as instituições humanas por amor do Senhor "(1 Pd 2,13). O rei e seus governantes têm a tarefa de "punir os malfeitores e recompensar os bons" (1 Pd 2,14). A sua autoridade deve ser "honrada" (cf. 1 Pt 2,17), isto é, reconhecida, porque Deus exige um comportamento recto, que fecha "a boca à ignorância dos insensatos" (1 Pd 2,15). ... "[34]

Deus nos ilumine cada vez melhor.

a, 2,3) Conclusão sobre a legalidade da pena de morte no Novo Testamento.

E. Christian Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, afirma: "O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas dificilmente pode haver dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento. "[35] O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento e especialmente pelo Autor do Novo Testamento.

A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis em que está em jogo a morte é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que é exercida injustamente.[36] ... por isso a afirmação do Papa Francisco de que: a pena de morte é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é o verdadeiro juiz e fiador .[37]

O Cardeal Dulles afirma: "Nenhuma passagem do Novo Testamento desaprova a pena de morte."[38]

O Novo Testamento não condena a pena de morte, mas a toma como certa e, de fato, em algumas de suas passagens, a legitima; o Novo Testamento, portanto, aceita plenamente o que o Antigo Testamento afirma basicamente a esse respeito, a saber, que a pena de morte é totalmente legítima em alguns casos.

Bessette e Feser em um grande estudo sobre a pena de morte puderam afirmar que o ensino claro e consistente das Escrituras é que a pena capital é, em princípio, legítima. Uma vez que a Igreja sustenta que o ensino bíblico sobre questões de fé e moral é divinamente inspirado e inerrante, também concluímos que, apenas por esta razão, a afirmação radical de que a pena capital é sempre e em princípio errada é simplesmente contrária à Ortodoxia Católica e esta o juízo é ainda fortalecido pelo ensinamento coerente dos Padres e Doutores da Igreja, dos Papas e dos documentos eclesiásticos autorizados, isto é, pela Tradição que está claramente nesta mesma linha.[39]

O Cardeal Journet pôde afirmar significativamente, nesta linha: "Yes l'Évangile interdit aux États d'appliquer jamais la peine de mort, saint Paul lui-même alors a trahi l'Évangile"[40] cuja tradução italiana é: "Se o Evangelho proíbe os Estados de aplicar a pena de morte, então o próprio São Paulo traiu o Evangelho" (minha tradução) ... é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é o verdadeiro juiz e fiador.

Como diz o Compêndio da Doutrina Social da Igreja Católica no n. 380: "A submissão, não passiva, mas por motivos de consciência (cf. Rm 13,5, 13,1), ao poder estabelecido responde à ordem estabelecida por Deus. São Paulo define as relações e os deveres dos cristãos para com as autoridades (cf. . Rom. 7-12,17). ... O Apóstolo certamente não pretende legitimar todo o poder, mas sim ajudar os cristãos a "fazer o bem diante de todos" (Rm 13,4), mesmo nas relações com a autoridade, na medida em que está ao serviço de Deus para o bem da pessoa (cf. Rm 1, 2,1; 2 Tm 3,1, 13,4-1; Tt 2,13, 1) e "para a justa condenação dos que praticam o mal" (Rm 2,14, 1). São Pedro exorta os cristãos a estarem "sujeitos a todas as instituições humanas por amor do Senhor" (2,17 Pd 1). O rei e seus governantes têm a tarefa de "punir os malfeitores e recompensar os bons" (2,15 Pd XNUMX). A sua autoridade deve ser "honrada" (cf. XNUMX Pt XNUMX), isto é, reconhecida, porque Deus exige um comportamento recto, que fecha "a boca à ignorância dos insensatos" (XNUMX Pd XNUMX). ... " [41]

Em uma passagem muito significativa da Evangelium Vitae s. João Paulo II afirma: “40. Da sacralidade da vida brota a sua inviolabilidade, inscrita desde as suas origens no coração do homem, na sua consciência. … O mandamento relativo à inviolabilidade da vida humana ressoa no centro das "dez palavras" da Aliança do Sinai (cf. Ex 34). ... a mensagem geral, que caberá ao Novo Testamento levar à perfeição, é um forte apelo ao respeito da inviolabilidade da vida física e da integridade pessoal, e tem seu ápice no mandamento positivo que nos obriga a assumir o comando do próximo como a si mesmo: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo" (Lv 28, 19). … Assim, o mandamento de Deus de salvaguardar a vida do homem tem o seu aspecto mais profundo na necessidade de veneração e amor por cada pessoa e pela sua vida. Este é o ensinamento que o apóstolo Paulo, fazendo eco da palavra de Jesus (cf. Mt 18, 19-17), dirige aos cristãos de Roma... (Rm 18, 13-9).[42] Note-se que as palavras de S. João Paulo II não quer dizer que o Novo Testamento tenha cancelado a pena de morte, isso seria absolutamente contrário à Tradição e à verdade bíblica, o texto do papa polonês simplesmente destaca como o Antigo Testamento apresenta claramente a pena de morte como lícita e como o Evangelho mitigava as penas estabelecidas no Antigo Testamento, preservando a pena de morte, aliás, sempre na Evangelium Vitae lemos, em consonância com o Evangelho e a Tradição: "... a extensão e a qualidade da pena devem ser cuidadosamente avaliadas e decididas , e não devem chegar ao extremo da repressão do infrator, exceto em casos de absoluta necessidade, isto é, quando a defesa da sociedade não for possível de outra forma”[43]

Como afirma também esta encíclica: "No entanto, diante dos muitos e muitas vezes dramáticos casos que a vida individual e social apresenta, a reflexão dos crentes procurou alcançar uma compreensão mais completa e profunda do que o mandamento de Deus proíbe e prescreve "[44]

O mandamento: não matar foi, portanto, interpretado em profundidade, sob a orientação do Espírito Santo, em particular pela Igreja, dada a importância deste mandamento, para conhecer bem a vontade de Deus nele contida. Esta interpretação, também feita sobre os textos evangélicos, significa claramente que existe um verdadeiro direito de legítima defesa, que existe também um dever de legítima defesa para aqueles que são responsáveis ​​pela vida dos outros e que existe também um direito da sociedade para a autodefesa (cf. Catecismo da Igreja Católica n. 2263.2265), como afirma claramente Evangelium Vitae: “Sem dúvida, o valor intrínseco da vida e o dever de amar a si mesmo, não menos à legítima defesa. ... Portanto, ninguém poderia renunciar ao direito de se defender por falta de amor à vida ou a si mesmo, mas apenas em virtude de um amor heróico ... Por outro lado, "a legítima defesa pode ser não apenas um direito, mas um dever sério, para quem é responsável pela vida dos outros, pelo bem comum da família ou da comunidade civil "(cf. Catecismo da Igreja Católica n. 2265)"[45]

Obviamente, a legítima defesa pode determinar a morte do agressor e a sã interpretação bíblica ensina que: neste caso: "... o desfecho mortal deve ser atribuído ao mesmo agressor que se expôs a ele com sua ação com sua ação, no caso de não ter sido moralmente responsável pela falta do uso da razão”.[46]  Estamos, portanto, totalmente dentro da sabedoria bíblica seguindo esta linha de interpretação eclesial do mandamento de não matar ... e estamos igualmente totalmente dentro da sabedoria bíblica seguindo esta linha de interpretação eclesial do mandamento de não matar quando esta interpretação diz que dentro do horizonte da legalidade da legítima defesa é a legalidade da pena de morte...

Na verdade, diz S. João Paulo II, depois de ter fixado o horizonte bíblico da legalidade da legítima defesa: "56. O problema da pena de morte também se coloca neste horizonte..."

A pena de morte situa-se no horizonte bíblico para o qual a legítima defesa é legítima, portanto não estamos fora da Bíblia ou contra a Bíblia quando afirmamos a licitude, em alguns casos, da pena de morte, mas estamos na Bíblia, em sabedoria bíblica, na correta interpretação bíblica... e por isso estamos no Evangelho, na sabedoria evangélica e na correta interpretação do Evangelho. A pena de morte não vai contra o Evangelho... há 2000 anos a Igreja, guiada pelo Espírito Santo e à luz do Evangelho, tem afirmado a legalidade da pena de morte.

O que dissemos e o que veremos confirma ainda mais a afirmação do Papa Francisco de que: a pena de morte é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é o verdadeiro juiz e fiador.[47] As declarações do Papa Francisco são um gravíssimo insulto ao Espírito Santo que durante 2000 anos guiou Papas e Doutores da Igreja e que os levou à luz da verdadeira sabedoria evangélica a afirmar claramente a legalidade da pena de morte em alguns casos .

Que Deus se levante e seus inimigos sejam dispersos (Sl. 67 (68)

b) Ensinamentos dos principais Padres e Doutores, em particular de S. Tommaso d'Aquino, sobre a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

A legitimidade operada pelo N. Testamento em relação à pena de morte é recebida muito claramente pelos Padres da Igreja, o Cardeal Dulles continua dizendo: "Voltando à Tradição Cristã, podemos ver que os Padres e Doutores da Igreja são quase unânimes em apoiar a pena capital, ainda que alguns deles – como Santo Ambrósio (339 c.-397) – exortem os clérigos a não pronunciar sentenças de morte ou servir como executores”.[48]

Brugger escreve: “Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade do Estado para matar malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas de morte - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após 313 dC disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionada. "[49]

Para os primeiros Padres da Igreja, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluíam o julgamento e a execução da pena de morte, de fato, os autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após o edito 313 disseram que deveriam; mas a legitimidade do princípio da pena capital em si nunca é questionada.

Brugger mostra claramente em seu livro as várias afirmações dos Padres sobre a questão da pena de morte e mostra precisamente como eles afirmam unanimemente a legalidade da pena de morte.[50]

Sobre este consenso unânime, é necessário lembrar o que afirma o Concílio Vaticano I “… a ninguém deve ser permitido interpretar esta Escritura…. contra o consentimento unânime dos Padres."[51] .

Ressalto novamente com toda a força que não estou dizendo aqui, nem a Igreja jamais disse, que a pena de morte é sempre lícita, mas que em alguns casos muito particulares e particularmente graves é lícita. Todos nós sabemos muito bem que em muitos ou muitíssimos casos os poderosos matam seus oponentes cobrindo-se com o manto da "justiça" através de julgamentos controlados e sentenças de morte injustas e que muitas vezes são os mais fracos e indefesos que são condenados à morte precisamente porque não conseguiram se defender efetivamente em julgamento etc.; A sabedoria cristã está certamente muito bem ciente de tudo isso... mas também está ciente do fato de que em alguns casos muito particulares e particularmente graves a pena de morte é lícita, como estamos vendo.

b, 1) Padres Pré-Constantinos.

Digamos, em primeiro lugar, como afirmou H. Giuudice: “En los diversos escritores crististas de los cinco escritores siglos se consenso en reconocer el origen divino de la primeros siglos y por lo tanto para obedecer las leyes justas justas. Fuera de las aplicaciones injustas, a justificação do sistema penal baseia-se na necessidade de travar a violência. Según Ireneo, the existencia del pecado hizo necesario el ejercicio de la autoridad punitiva. Para el Crisóstomo não só está ligado ao pecado fino que hace a la concepción del orden."[52] Nos vários escritores cristãos dos primeiros cinco séculos há um consenso em reconhecer a origem divina da autoridade civil e, portanto, em obedecer a leis justas. Fora das aplicações injustas, a justificativa do sistema penal está na necessidade de deter a violência. Segundo Irineu, a existência do pecado tornava necessário o exercício da autoridade punitiva. Para Crisóstomo, essa instituição não está ligada apenas ao pecado, mas também à concepção de ordem.

Estas declarações do Juiz parecem de extrema importância... Repito: nos vários escritores cristãos dos primeiros cinco séculos há um consenso em reconhecer a origem divina da autoridade civil... Convido-os a refletir profundamente sobre este ponto. .

Encontramos as mesmas afirmações, mas desenvolvidas, no texto de Brugger: "Se admitirmos dois pressupostos patrísticos, a saber, que o poder político é instituído poder é incompatível com a participação na comunidade especial de Deus, a Igreja, sofre de uma tensão óbvia”.[53]

Dois pressupostos patrísticos devem ser mantidos em mente: o poder político é instituído divinamente, inerente a esse poder é o direito de matar criminosos. Esses dois pressupostos praticamente eliminam a ideia de que o exercício do poder político e, portanto, da pena de morte é incompatível com a pertença à Igreja. O poder do Estado é instituído por Deus e por Deus tem o direito de matar os malfeitores, por isso a pena de morte é lícita em alguns casos.

Além disso, no que diz respeito aos Padres pré-Constantinianos, parece-me importante destacar o que diz Brugger, que em seu texto criou uma grande coleção de textos desses Padres e, portanto, fala de cima de uma competência notável: os Padres do II e século III raramente abordam a moralidade da pena de morte diretamente, então temos que inferir suas ideias por inferência; três crenças reconhecíveis em textos patrísticos já no século II merecem atenção: (1) que os governantes civis têm autoridade moralmente legítima sobre a vida e a morte; (2) que esta autoridade foi conferida por Deus e é testemunhada nas Escrituras; e (3) que o discipulado cristão é incompatível com a participação em violência e derramamento de sangue.[54]

Deve-se dizer, no entanto, que essa incompatibilidade é bem compreendida se considerarmos que os autores citados eram sujeitos de um império radicalmente anticristão, colocando-se diretamente a serviço de tal império e condenando à morte ou matança à custa do base das leis de tal império significava colocar-se a serviço de um anticristo e depois matar em seu nome.

Em resumo, as citações relatadas por Brugger e por mim elaboradas e esclarecidas a respeito das declarações dos Padres pré-Constantinianos e nas quais se baseia seu julgamento são as seguintes:

- S. Justino (falecido por volta de 165 d.C.): Justino Mártir, “A Primeira Apologia”, cap. 2,3,11,68 [55]; as obras de S. Giustino pode ser consultado online gratuitamente no volume 6 da Patrologia Grega que pode ser encontrada no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/graeca/#t006;

- Atenágoras (viveu no século II): Atenágoras, “Um apelo aos cristãos”, cap. 1, 2,3, 35[56]; as obras de Atenágoras presentes na Patrologia Grega podem ser consultadas online gratuitamente no volume 6 da Patrologia Grega que pode ser encontrada no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/graeca/#t006

- S. Irineu (nascido entre 140 e 160, data da morte incerta): Irineu de Lyon, “Contra as Heresias”, bk. 4, cap. 36, par. 6; bk. 5, cap. 24, par. 2[57]; as obras de S. Irineu presente na Patrologia Grega pode ser consultado online gratuitamente no volume 7 da Patrologia Grega que pode ser encontrado no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/graeca/#t006

- Clemente Alessandrino (nascido entre 145 e 150 - falecido entre 211 e 217): Clemente de Alexandria, “Stromateis”, bk. 1, cap. 27, par. 171- 173[58]  bk. 4, cap. 24[59], “Paidagogos”, bk. 1, cap. 8; bk. 3, cap. 8[60] ; as obras de Clemente Alessandrino presentes na Patrologia Grega podem ser consultadas online gratuitamente nos volumes 8-9 da Patrologia Grega que podem ser encontradas no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/graeca/# t006

- Tertuliano (nascido por volta de 155 - morreu depois de 220): Tertuliano, “De Idololatria”, cap. 17[61]; "De Idolatria", cap. 19[62] ; "De Corona", cap. 11.2 e 11.4-5[63] ; "De Spectaculis", cap. 19[64] ; "Escorpião", cap. 14[65]; "De Anima", cap. 56[66]; "Tratado da Ressurreição", n. 16 (ed. Ernest Evans, Londres: SPCK, 1960 p. 42; PL. 2, 814 ff); "Apologia", cap. 4.9[67]; As obras de Tertuliano podem ser consultadas online gratuitamente nos volumes 1-2 da Patrologia Latina que pode ser encontrada no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/latina/

- Orígenes (nascido em 185 - morreu em 253): Orígenes "In Jeremiam" Homilia XII (PG, vol. 13, col. 386b)., "In Leviticum" Homilia XI (PG, vol. 12, col. 532-533) ). Homilia XIV “In Leviticum” (PG, vol. 12, col. 557a – b); “Contra Celsum”, bk. 7, cap. 26, b. 8, cap. 65 e 73, trad. Henry Chadwick (Cambridge: Cambridge University Press, 1953; PG. 11, 1458, 1614ss; 1626ss); In Matthaeum Tomus X, 21 (PG, vol. 13, col. 890b); “Em Epist. anúncio Romanos "Lib. VI, 7 (PG, vol. 14, col. 1073a); "Comente. Em Epist. anúncio Rom." Livre IX (PG, vol. 14, col. 1228b); as obras de Orígenes presentes na Patrologia Grega podem ser consultadas online gratuitamente nos volumes 11-17 da Patrologia Grega que podem ser encontradas neste site http://patristica.net/graeca/#t006

- S. Cipriano (nascido em 200 e falecido por volta de 258 dC): Cipriano, “Epístola 60, a Cornélio”, par. 2 [68] ; "Ad Donatum", cap. 7; as obras de S. Cipriano pode ser consultado online gratuitamente nos volumes 3-4 da Patrologia Latina que pode ser encontrada no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/latina/ e no Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum http:// www.earlymedievalmonasticism.org/Corpus-Scriptorum-Ecclesiasticorum-Latinorum.html

- a Didascalia Apostolorum (início do século III): “Didascalia et Constitutiones Apostolorum”, lib. IV, cap. 6, não. 4, ed. FX Funk, vol. 1 (Paderborn, 1905), 224 disponível gratuitamente neste site archive.org, https://archive.org/details/didascaliaetcon00funkgoog)

- S. Ippolito: São Hipólito de Roma: “A Tradição Apostólica de São Hipólito de Roma”, parte II, cap. 16, artigos 17-19, ed. Gregory Dix, reeditado por Henry Chadwick (Londres: SPCK, 1968), 26-27); as obras de S. Hipólito presente na Patrologia Grega pode ser consultado online gratuitamente no volume 10 da Patrologia Grega que se encontra neste site http://patristica.net/graeca/#t006

- Minúcio Félix (viveu no século II-III): Minúcio Félix, “Otávio”, cap. 30 ([69]; as obras de Minucio Felice podem ser consultadas online gratuitamente no volume n. 3 da Patrologia Latina que pode ser encontrada no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/latina/;

- Lactantius (viveu no século III-IV): Lactantius, “Divinae Institutiones”, lib. VI, cap. 20 [70] [71] ; "De Ira", lib. 17[72] As obras de Lattanzio podem ser consultadas online gratuitamente nos volumes 6-7 da Patrologia Latina que podem ser encontradas no site Patristica.net neste endereço http://patristica.net/latina/;

- o Sínodo de Elvira que afirma no cânon 73: se alguém, por acusação ou denúncia, fizer com que outra pessoa seja exilada ou condenada à morte, devem ser recusados ​​os sacramentos mesmo no final de sua vida: "Delator si quis exstiterit fidelis, et per delationem ejus aliquis fuerit proscriptus vel interfectus, placuit eum nec in finem accipere comunhãoem, "(PL, vol. 84, 309c; https://books.google.it/books?id=mObNin3ReVIC&redir_esc=y ).

Alguns esclarecimentos sobre os textos que acabamos de apresentar.

1) Irineu de Lyon no final do s. II, em sua controvérsia com os gnósticos, é o primeiro dos Padres a comentar o texto paulino de Rm 13; ele afirma que os reinos da terra foram estabelecidos por Deus e não pelo diabo; por isso ele se apoia na autoridade de São Paulo e explica que é preciso submeter-se a todas as autoridades superiores, porque não há autoridade que não venha de Deus e as que existem foram ordenadas por Deus; o poder estatal não em vão carrega a espada na verdade é ministro de Deus, na verdade se vinga do castigo dos que trabalham mal; esta também é a razão pela qual você tem que pagar impostos, porque o poder é o ministro de Deus, encarregado de cumprir essa tarefa [73] O texto de S. Irineu de forma alguma condena a pena capital, mas a insinua como justa e desejada por Deus.

2) Destaca-se o fato de que, segundo Brugger, Orígenes no Contra Celso[74] argumentaria que o ensino de São Paulo em Romanos 13 implica que a autoridade civil tem poder legítimo sobre a vida e a morte.[75] parece-me que é antes o comentário de Orígenes à carta aos Romanos que fala desta implicação (cf. Orígenes "Comentário à carta aos Romanos" PG 14, 1226-1228)

3) Como explica Brugger ao relatar a doutrina de Clemente de Alexandria: quando a lei vê uma pessoa em estado aparentemente incurável, imersa até o pescoço no crime, na preocupação de que outros possam ser infectados por ela, ela a mata pela saúde máxima de todos[76]. Essa punição, continua Brugger citando Clemente, serve também para controlar as tendências rebeldes dos outros, nessa linha o que a Bíblia diz é implementado: o temor do Senhor gera sabedoria; Clemente afirma nesta linha que a pena de morte é boa para o seu beneficiário, as leis que infligem a morte agem como um "benfeitor".[77] Ressalto que não tenho conhecimento de que algum padre tenha excomungado Clemente por suas afirmações sobre a pena de morte...

4) Em relação a s. Cipriano, às indicações dadas por Brugger e para as quais s. Cipriano mostra em alguns casos que aceita fundamentalmente a legalidade da pena de morte, parece útil acrescentar isso em um texto atribuído por muito tempo a si mesmo. Cipriano, mas atualmente considerado não pertencente ao santo, afirma-se que o rei deve reprimir o roubo, punir os adúlteros, fazer os ímpios desaparecerem da terra, não permitir que parricidas e perjuros vivam, nem tolerar a impiedade das crianças[78]. Não se sabe a quem pertence este trabalho no momento. Num texto certamente pertencente a S. Cipriano, o mártir relembra as regras estabelecidas por Moisés com a pena de morte para os idólatras e comentando o gesto com que Matatias matou um idólatra (1Mac. foram observados antes do advento de Jesus Cristo, ainda mais devem ser agora que Ele chegou.[79] Deve-se dizer que S. Cipriano aqui aceita o que aconteceu no AT, mas não fala direta e claramente sobre a pena de morte e sua legitimidade, mesmo que suas palavras sejam extremamente significativas.[80]

5) Como aponta Thompson, em "De Ira Dei", Lactâncio adverte os estóicos e os epicuristas que a pena de morte é aceitável se for corretamente infligida pelos interesses do bem contra o mal[81], indivíduo. VI, 20; Lactantius, A Treatise on the Anger of God, in “Fathers of the Third and Fourth Centuries”, ed. A. Cleveland Coxe (Edimburgo: T&T Clark, 1989), vol. 7, 273, 274) o texto em questão também se encontra no PL 6, 705-713. Thompson especifica que esta declaração de Lactantius deve ser combinada com suas outras declarações contrárias à pena de morte presentes nas Instituições anteriores ou no Epítome subsequente das Instituições Divinas. ... (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 190-191)

6) O texto do Concílio de Elvira deve ser entendido considerando que os delatores, ou bajuladores já eram considerados maus para a moralidade comum daqueles tempos e com alguns imperadores para certo tipo de informar a pena de morte estava prevista [82]  , a denúncia caluniosa, em particular, é uma mentira nociva e precisamente na medida em que leva à morte ou a graves danos para a vítima é um pecado evidente de particular gravidade, particularmente grave para a comunidade cristã foi a denúncia com a qual os cristãos que deram a conhecer às autoridades os nomes de outros cristãos em suas comunidades e, portanto, os condenaram à morte. Esses delatores, que agiram com fins lucrativos ou para adquirir poder, sem dúvida praticaram um ato gravíssimo e digno de penitência gravíssima, e por isso a gravíssima condenação emitida pelo Concílio parece de certo modo justificada. O texto em questão não é uma condenação radical e absoluta da pena de morte, mas apenas do crime de informar indicado. Em Treccani lemos: “Os cristãos dos primeiros séculos sofreram muito pelo trabalho dos delatores. Os antigos “cânones penitenciais” continham 10 penalidades muito severas contra informantes”.[83]

7) Thompson na p. 191 do citado artigo (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 191), acredita que a afirmação de Brugger é correta de que três dados fundamentais aparecem reconhecíveis nos textos patrísticos: (1) que os governantes civis têm uma autoridade moralmente legítima sobre a vida e a morte; (2) que esta autoridade foi conferida por Deus e é testemunhada nas Escrituras; e (3) que o discipulado cristão é incompatível com a participação em violência e derramamento de sangue.[84] Thompson também concorda com a oposição de Brugger ao ponto de vista de Compagnoni, este último de fato acreditava que Ambrósio, Agostinho e a igreja pós-Constantino ao apoiar a pena de morte estavam simplesmente capitulando à nova situação criada com a criação de um império cristão. (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 191)

Deus nos ilumine cada vez melhor.

b, 2) Padres Pós-Constantinos.

No que diz respeito aos Padres pós-Constantinianos, é preciso dizer que Santo Hilário de Poitiers, em seus comentários sobre São Mateus, indica que há dois tipos de usos legítimos da espada e, portanto, dois tipos de assassinatos legítimos: os que são realizados para realizar um julgamento da autoridade legítima, aqueles que são realizados na necessidade de resistir aos bandidos [cf. Hilaire de Poitiers, Sur Matthieu, ed. e trad. J. Doignon, Cerf, 1979 (Fontes chrétiennes no. 258), t. 2, pág. 243, XXXII, 2).].[85] Não se sabe que algum padre tenha excomungado St. Hilário por essas declarações, mas sabemos que os Padres tinham o Espírito Santo e condenavam os erros com muita veemência. Evidentemente essa doutrina já estava bem enraizada no coração do cristianismo e não era uma novidade, mas sim repropôs o que a Bíblia afirma. As obras de S. Ilario presente na Patrologia Latina pode ser consultado neste site, vols. 10-11 http://patristica.net/latina/

A resposta de Santo Ambrósio ao Estudo especifica claramente a doutrina e a Tradição católica em relação aos juízes: “De quo etiam ego vererer responsum referre: constrictus altero, quod est commissum vobis propter custodiam legum; altero autem propter misericordiam et gratiam, nisi de hoc Apostolicam haberes auctoritatem: Quia non sine causa gladium portat, qui ju dicat (Rom. XIII, 4); Dei enim vindex est in eos, qui male agunt. Nam sunt, extra Ecclesiam tamen, qui eos in comunhãoem non vocent sacramentorum coelestium, qui in aliquos capitalm sententiam ferendam æstimaverunt. Plerique etiam sponte se abstinente: et laudantur quidem, nec ipsi eos possumus non prædicare: qui auctoritatem Apostoli eatus observamus, ut iis comunhãoem non audeamus negare. - 5. Vides igitur quid auctoritas tribuat, quid suadeat misericordia. Excusationem habebis, si feceris: laudem, si non feceris." (S. Ambrogio "Epist. Ad Studium" PL t. XVI, col. 1040 A)

Precisamente baseado na autoridade das afirmações de S. Paulo (Rm 13:4) s. Ambrósio afirma que os juízes podem receber a Eucaristia, na verdade são ministros de Deus.

Existem alguns, continua o s. Doutor, estranhos à Igreja, que negam os Sacramentos aos que impõem sentenças de morte (provavelmente, como observa Migne, ele se refere aos Novacianos, que excluíam precisamente os juízes da Comunhão Eucarística[86] mas precisamente com base no texto claro de S. Paulo S. Ambrósio acredita que não se pode negar que aqueles que exercem atividades judiciais e impõem a pena capital estão na comunhão da Igreja e podem receber a Eucaristia. Alguns deles se abstêm de receber este sacramento e são elogiados por isso, enquanto outros o recebem legalmente. De Deus, eles têm autoridade para emitir sentenças de morte, portanto, não podem ser considerados pecadores públicos e, portanto, podem receber a Eucaristia.

Santo Ambrósio desenvolve então uma reflexão com base em Jo. 8 que nos convida a não derramar sangue e, portanto, a não impor a pena de morte para que o ofensor se arrependa e sua alma seja salva, por isso este santo Bispo e Doutor da Igreja nos oferece um esclarecimento muito importante sobre a Tradição Católica, de fato ele afirma : "Et ideo majores maluerunt indulgentiores esse circa judices; ut dum gladius eorum timetur, reprimeretur seleerum furor, et non incitaretur: quod si negaretur communio, videretur rum vindicata poena. Maluerunt igitur priores nostra, ut in voluntate magis abstinentis, quam in necessitate sit legis”. (Cf. "Epist. Ad Studium" PL t. XVI, col. 1042)

A Tradição Católica era no sentido de ser mais indulgente com os juízes, porque enquanto a espada deles é temida, a ira dos ímpios é reprimida e não incitada; negar-lhes a Comunhão pareceria uma vingança de criminosos contra tais juízes. Nossos padres preferiram, portanto, deixar a liberdade de comunicar-se aos juízes, elogiando, porém, em particular, como vimos, aqueles que se abstiveram deste sacramento; desta forma a questão tinha que ser resolvida não pela lei, mas pela consciência e, portanto, pela vontade do sujeito.

Além disso, não é permitido ao juiz abster-se de punir o culpado, mesmo com pena de morte, em muitos casos jurídicos, uma vez que está a serviço da lei, afirma também o art. Ambrósio (ver “Super Psalmum XXXVII”, 51, PL XIV, 1035s).[87]

As obras de S. Ambrósio presente na Patrologia Latina pode ser consultado neste site, vols. 14-17 http://patristica.net/latina/

São João Crisóstomo, falando em parricídio, diz Dunot, aparece como defensor da pena capital ao afirmar que: não basta um homem tão degradado, ou seja, um parricídio, para que ele seja banido da cidade, ainda é preciso para fazê-lo desaparecer da luz; tal homem, de fato, é um inimigo comum de todos os homens e de Deus, portanto todos devemos participar do extermínio dele, a fim de purificar a cidade. (S. Giovanni Chrisostomo, Œuvres complètes, transl. M. Jeannin, L. Guérin & Cie éditeur, Clermont-Bar-le-Duc-Paris, 1865, t. 5, p. 456.]. § 4)[88]

Nos Sermões sobre as estátuas de s. João Crisóstomo, como explica Brugger, mostra que aceita plenamente a legitimidade da pena de morte mas, por outro lado, mostra a sua ação e a dos outros para que o imperador não intervenha para punir os criminosos que, neste caso específico, cometeram graves atos contra as estátuas do imperador e sua família[89] As obras de S. Giovanni Crisostomo presente na Patrologia Grega pode ser consultado neste site, vols. 47-64, http://patristica.net/graeca/

Eusébio de Cesareia, salienta Brugger, igualmente considera a pena de morte como lícita em alguns casos e elogia o imperador Constantino a esse respeito por sua obra de justiça que, apesar de ser realizada majoritariamente com benevolência e sem o uso da espada, em alguns casos ele evidentemente exigia o uso dele, como no caso da execução de Licínio e seus conselheiros.[90]  As obras de Eusébio presentes na Patrologia Grega estão disponíveis neste site, vols. 19-24 http://patristica.net/graeca/

Nessa mesma linha, fundamentalmente, sim também vai. Gregorio Nazianzeno que, ao mesmo tempo em que insta um magistrado cristão a exercer moderação na punição de criminosos, mostra reconhecer que em alguns casos a espada da autoridade acerta os criminosos por seus crimes.[91] As obras de S. Gregorio Nazianzeno presente na Patrologia Grega pode ser consultado neste site, vols. 35-38 http://patristica.net/graeca/

S. Ottato di Milevi, como explica H. Giudice[92] , deve ser incluído entre os defensores do uso da força e da pena de morte. De fato, S. Ottato assumiu a defesa dos soldados do imperador que, enviados para distribuir alimentos durante um período de privação, mataram alguns rebeldes donatistas.

São Octatus indica que tanto o mandamento que proíbe matar (Êx 20:13; Dt 5:17; Mt 5:21) quanto aquele que ordena punir certas ações vêm do mesmo Deus (Dt 22:22; Lv 20: 10) o santo observa ainda que alguns males são feitos com um fim mau e outros são feitos com um fim bom, então o bandido faz o mal com um fim mau enquanto o juiz cumpre seu dever rigoroso com um fim bom quando se torna vingador da culpa perpetrado pelo bandido; os donatistas que foram mortos foram eles mesmos a causa de sua morte, o oficial imperial Macário atuou em defesa dos direitos de Deus de maneira semelhante a Moisés e Elía que também aplicaram a pena de morte; Ottato assume a defesa de Macário contra as acusações donatistas, reconhecendo que teria sido um grave sentimento de culpa se Macário tivesse agido por vontade própria sobre o que tinha que fazer, mas na realidade o oficial imperial agiu como o executor da vontade de Deus. ( S. Ottato, “De schismate donatistarum” 3, 5-7 PL 11, 1013ss).

Ressalto que S. Ottato é um santo e não se sabe que S. Agostinho ou algum outro bispo excomungou Ottato porque ele era a favor da pena de morte... Ottato, para constar, escreveu antes do s. Agostino… As obras de s. Ottato presente na Patrologia Latina pode ser consultado neste site, vol. 11 http://patristica.net/latina/

Santo Agostinho (354-430) aparece, entre todos os Padres, aquele que mais fala sobre este assunto. Santo Agostinho, diz Thompson, especifica que a pena de morte só pode ser aplicada pelas autoridades competentes para promover o bem comum da sociedade e como dissuasor de novas ações criminosas, é uma medida inusitada que só deve ser usada em casos de extrema necessidade, onde não há outra opção; a Igreja pode e deve ser uma forte defensora da misericórdia para com os condenados, porque Deus é justo e pode perdoar os pecadores. (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 198)

Nesta linha S. Agostino, como explica Thompson, diante dos ataques dos donatistas afirma que eles não devem ser punidos com a pena de morte: "A pena de morte não pode ser aplicada porque ele prefere libertar todos os donatistas que assassinaram e perseguiram católicos do que seu sangue em vingança.[93]"

Em particular, ele diz s. Agostinho: "Não que queiramos impedir que a liberdade de cometer crimes seja tirada dos ímpios, mas queremos que seja suficiente que, deixando-os vivos e sem mutilá-los em nenhuma parte do corpo, aplicando a repressão leis eles são desviados de sua agitação insana para serem reconduzidos a uma vida saudável e pacífica, ou que, afastados de suas más obras, eles se dedicam a algum trabalho útil. … Indignar-se contra a iniqüidade para não esquecer a humanidade; não desafogue a volúpia da vingança contra as atrocidades dos pecadores, mas volte sua vontade para curar suas feridas "[94]. Santo Agostinho, como ministro de Deus, interpretando a vontade divina no caso concreto, diz que Deus não quer que lhes seja aplicada a pena de morte, como uma espécie de pena de retaliação, que Jesus havia praticamente revogado. Mas a afirmação de s. Agostinho naquela ocasião é um julgamento sobre aquela situação específica, não é um julgamento de condenação radical da pena de morte, de fato, S. Agostinho, em muitas de suas obras afirma a legalidade da pena de morte.

Mais precisamente, s. Agostinho, à luz da vontade de Deus, nos convida a salvar o máximo possível a vida do criminoso, mas ele admite claramente que em alguns casos o próprio Deus quer a imposição da pena de morte e então o uso dessa pena será totalmente consistente com a caridade de Cristo, portanto, S. Agostinho, em muitas de suas obras afirma a legalidade da pena de morte.

Como Thompson diz: sim. Agostinho já reconhece em "DeOrdine" (386) que o carrasco é um "cargo feio", mas necessário para um Estado "bem governado"; Thompson cita várias obras de St. Agostinho que evidentemente vão nessa linha[95]. O próprio Thompson acrescenta que esta posição de Agostinho é baseada nas Sagradas Escrituras, muitas histórias do Antigo Testamento sugerem que "homens nobres e santos infligiram a morte como punição pelo pecado"; nesta linha S. Agostinho afirma que quem executa uma sentença de morte não é culpado de um pecado. (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 197) Santo Agostinho aceita o direito a punições criminais, incluindo a execução capital também como parte de a pax Romana; de acordo com S. Médico africano, as autoridades estatais têm o dever de estabilizar a vida da comunidade e dar-lhe paz.

Mais precisamente …

No "Desordem" s. Agostinho afirma: “O que é mais sombrio do que um carrasco? O que é mais sombrio e hediondo do que sua mentalidade? No entanto, tem um lugar indispensável entre as leis e faz parte da ordem de um Estado bem governado. E embora ele cause dano em sua própria alma, é, no entanto, o castigo dos malfeitores por uma ordem alheia a ele ".[96]

Na "Cidade de Deus", S. Agostinho afirma: “O próprio magistério divino fez exceções à lei de não matar. Exceto nos casos de indivíduos que Deus ordena matar por lei estabelecida ou por comando expresso temporariamente endereçado a uma pessoa. Portanto, não mata quem deve o serviço ao magistrado. É como a espada que é o instrumento de quem a usa. Portanto, de modo algum transgridem o mandamento com o qual foi ordenado não matar aqueles que fizeram a guerra por ordem de Deus ou, representando a força do poder público, de acordo com suas leis, isto é, de acordo com uma ordem da justa razão. , eles puniam os delinquentes com a morte. ... Com exceção desses casos, em que uma lei justa em geral ou em particular Deus, a própria fonte da justiça, manda matar, quem se mata a si mesmo ou a outro indivíduo é responsável pelo crime de homicídio”.[97]. Portanto, não é pecado dar a pena de morte em alguns casos, isso é decisivo para entender o verdadeiro pensamento agostiniano: a pena de morte pode ser imposta sem pecado e, como veremos claramente mais adiante, segundo a vontade de Deus.

Também explica o mesmo s. médico africano em uma carta à Publicola que: "Não gosto da opinião de que se pode matar pessoas para não ser morto por elas, a menos que seja um soldado ou alguém que esteja obrigado ao serviço público, exceto que se age não para si mesmo, mas em defesa de outrem ou do Estado a que pertença, se estiver legitimamente autorizado e sua ação for compatível com sua função”.[98]

Numa longa carta a Macedônio, vigário da África, S. Agostinho desenvolve amplamente os argumentos que justificam a pena de morte e, portanto, o poder de manter vivo ou de dar a morte (vitae necisque legitimam potestatem, Ep, 153, 8) Santo Agostinho explica que os juízes: "... não sejam motivados por ressentimentos pessoais, mas 'apenas executores das leis; devem punir não as injustiças cometidas contra si mesmos, mas as dos outros... devem considerar que eles mesmos precisam da misericórdia de Deus por causa de seus pecados pessoais e não devem pensar que estão falhando em seu dever se se entregam ao povo sobre quem eles têm o poder de vida e morte”.[99]

No episódio da mulher adúltera, S. Agostinho, Jesus Cristo: "... ele não desaprovou a lei que prescrevia a pena de morte para as mulheres culpadas de adultério, mas ao mesmo tempo, com medo, chamou à compaixão aqueles que julgavam que ela poderia ser condenada à morte. "[100].

O S. O médico africano especifica então que: "... o poder do soberano, o direito de vida e morte próprio do juiz, os ganchos de tortura do carrasco, as armas dos soldados, o poder de punir próprio do soberano não foi instituída sem um propósito, e até mesmo a severidade de um bom pai de família. Todos esses sistemas têm suas próprias normas, suas causas, sua razão, sua utilidade. Quando eles são temidos, não apenas os maus são controlados, mas os próprios bons vivem mais pacificamente entre os maus. ... no entanto, não é inútil reprimir a arrogância e a arrogância dos homens também através do medo que as leis humanas inspiram, para que não apenas os inocentes se sintam seguros no meio dos malfeitores, mas, enquanto o medo do castigo é posto fim à sua possibilidade de causar dano, sua vontade será curada recorrendo à ajuda de Deus ".

Continuou. Agostinho: “Também é útil a sua severidade, com a qual também é assegurada a nossa tranquilidade; no entanto, nossa intercessão com a qual sua severidade é mitigada também é útil. ... Até o apóstolo Paulo assustou os ímpios não só com o juízo futuro, mas também com o seu poder judiciário, afirmando que ele também se enquadra na ordem desejada pela providência divina ... Estas palavras do apóstolo demonstram a utilidade de sua severidade . … Não faça nada por desejo de prejudicar, mas para ajudar, e nada cruel, nada desumano será feito. ... Se então a perversão e a impiedade são tão grandes que nem o castigo nem o perdão ajudam a corrigi-las, os bons não fazem outra coisa senão cumprir o preceito de amar com a intenção reta e com a consciência que Deus sabe, tanto quando punem, quanto quando eles perdoam."[101]

É evidente, por parte do s. Doutor, o compromisso de orientar os juízes cristãos no caminho da justiça, no caminho da justiça que vem de Deus, para que nesta luz saibam julgar, com misericórdia e justiça, as pessoas e, portanto, apliquem as diversas penas com extrema prudência .a da morte, esta, em particular, deve ser imposta como uma razão extrema. Particularmente esclarecedor nesta linha é o seguinte texto agostiniano: "Alguns grandes e santos homens... o pecado que poderia aumentar se continuassem a viver. Eles não julgaram imprudentemente porque Deus lhes havia dado tal julgamento. ... Então, depois de lhes ter ensinado o que significa amar o próximo como a si mesmo, mesmo com a infusão do Espírito Santo ... não faltaram tais castigos, embora muito mais raramente do que no Antigo Testamento. Depois, principalmente como escravos, foram escravizados pelo medo, depois, principalmente pelo amor, foram criados como crianças. De fato, como lemos nos Atos dos Apóstolos, nas palavras do apóstolo Pedro Ananias e sua esposa caíram sem vida e não foram ressuscitados, mas sepultados ... "[102] O trabalho de S. Agostinho vai, portanto, no sentido de ajudar homens e mulheres a deixar-se guiar por Deus para que a pena de morte seja aplicada quando Deus quer e não quando Ele não quer e precisamente em alguns casos particulares, mesmo depois da vinda de Cristo, Deus quer que seja imposta uma penalidade.

Santo Agostinho não é, portanto, um abolicionista da pena de morte, ele a aceita plenamente, mas apenas nos casos em que Deus realmente a quer!

O grande erudito bíblico, S. Girolamo, aparece clara e fortemente apoiada pela legalidade da pena de morte. Como nos lembra Dunot, cujas citações cito[103], S. Jerônimo justificou a aplicação da pena de morte várias vezes, embora de forma mais concisa do que s. Agostinho. Em seu comentário à Epístola aos Gálatas, ele está interessado em afirmar a inocência do juiz que impõe a pena: o juiz não é culpado do crime quando acorrenta os ímpios e os encerra e os declara culpados em virtude de sua autoridade (cf. . “In Galatas” PL XVI, 367s) Para s. Jerônimo: quem golpeia os ímpios por causa de sua malícia, e possui as ferramentas da morte para matar os ímpios, é o ministro do Senhor: "Qui igitur malos percutit in eo quod mali sunt, et habet vasa interfectionis, ut occidat pessimos, ministro domínios. (“In Ézéchielem”, III, 9 PL XXV, 85) No “Comentário sobre Joel” s. Jerônimo afirma que aqueles que castigam os malfeitores são ministros e executores da ira de Deus contra os que praticam o mal, e não é sem razão que carregam a espada (cf. "In Joelem", PL XXV 973), não é cruel quem mata pessoas cruéis também diz que sim. Jerome: "Non est enim rawlis qui rawles jugulat sed quod crulis patientibus esse videatur"[104]; a tarefa do rei é fazer justiça, portanto punir com a morte os homicídios, sacrilégios e adúlteros não é derramar sangue, é o ministério das leis (cf. “In Hieremiam” IV, 22,3, PL 24, 811).

Infelizmente, Brugger só relata uma das declarações de S. Jerome, eu só encontro um em uma nota[105]

As Constituições Apostólicas, redigidas no final do século IV e cuja influência sobre os textos jurídicos será considerável, repetem apenas o que diziam os Padres: o homicídio não é condenável, mas apenas o homicídio de inocentes, e o homicídio permitido pela lei é reservado apenas para magistrados[106]

Incluí as afirmações dos Papas deste período patrístico na parte relativa às afirmações papais e magisteriais... mas aqui quero observar que São Gregório Magno, Papa, Pai e Doutor da Igreja, ensina a legitimidade da pena capital em várias de suas cartas, reconhecendo que crimes graves merecem tal punição[107], como veremos melhor adiante.

Muitos desses textos dos Padres da Igreja são bem conhecidos dos teólogos e canonistas e foram amplamente incorporados ao decreto de Graciano[108], cuja questão é explicitamente dedicada à legalidade da pena de morte (C. 23, q. 5) [109].

A posição fundamental de aceitação da pena de morte que vemos afirmada pelos Padres será mantida e desenvolvida pelos Papas que tratarão deste tema. [110]

Observo que em alguns autores de nosso tempo notamos uma crítica aos Padres pós-Constantinianos porque, em sua opinião, eles teriam sucumbido ao poder militar de Constantino e teriam aceitado a pena de morte que os Padres pré-Constantinianos não aceitavam. Esta posição me parece contrária à realidade das coisas e nesse sentido sigo Thompson que concorda com a oposição de Brugger ao ponto de vista de Compagnoni, este último de fato acreditava que Ambrósio, Agostinho e a igreja pós-Constantino em apoiar a pena de morte estavam simplesmente capitulando à nova situação criada com a criação de um império cristão. (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 191)

Acrescento que é evidente que os Padres pós-Constantinianos tiveram a certeza de seguir a verdadeira doutrina da Igreja de todos os tempos e de seguir a Tradição, caso contrário não teriam dito o que disseram. Vários Padres são Doutores da Igreja e sobretudo não atacam geralmente os líderes dos povos pela pena de morte, não a negam em geral, podem fazê-lo concretamente, particularmente em certas situações, mas não negam que pelos chefes de estado, nem estou ciente de que houve algum padre que acusou outros de ter traído, de ter negado a Tradição em particular por ter apoiado a legalidade da pena de morte ... era consistente com a sã doutrina que afirmava a legalidade da pena de morte em geral.

Repito: nenhum Padre que fosse a favor da pena de morte foi acusado por isso de heresia... ou de oposição à Tradição... ...

As afirmações da Bíblia e em particular de S. Paulo eram evidentemente muito claros e fortes para que a verdadeira Igreja e seus Bispos negassem absolutamente a legalidade da pena de morte; e nas afirmações bíblicas, especialmente de S. Paulo baseia-se, como visto, em dois pressupostos da legalidade da pena de morte: o poder político é instituído divinamente, os governantes civis têm autoridade moralmente legítima sobre a vida e a morte em particular para punir os ímpios.

Nessa linha, a suposta oposição da doutrina de alguns Padres pré-Constantinianos em comparação com a de alguns Padres pós-Constantinianos parece mais uma construção moderna do que uma realidade antiga... Certamente a doutrina da Igreja Católica, como veremos, tem alcançado uma clareza cada vez maior sobre o tema, até o grande arranjo fixado pelo s. Thomas, mas sempre houve uma aceitação fundamental da possibilidade de o chefe da comunidade impor a pena de morte em alguns casos, Brugger é muito claro nesse ponto, como visto, assim como outros autores com ele.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

b, 3) Conclusões sobre o ensinamento dos Padres sobre a legalidade da pena de morte.

Tirando conclusões sobre o ensinamento dos Padres sobre a legalidade da pena de morte, devemos, portanto, dizer que dois fatos fundamentais parecem reconhecíveis nos textos patrísticos: (1) que os governantes civis têm uma autoridade moralmente legítima sobre a vida e a morte; (2) que esta autoridade foi conferida por Deus e é testemunhada nas Escrituras (cf. E. Christian Brugger "Punição capital e tradição moral católica romana" University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 75)

Brugger acrescenta: "Se admitirmos duas suposições patrísticas, a saber, que o poder político é divinamente instituído e que inerente a esse poder é o direito de matar os malfeitores, então a ideia de que o exercício do poder político é incompatível com a participação na comunidade especial de Deus, a Igreja, sofre de uma tensão evidente”. [111]

Dois pressupostos patrísticos devem ser mantidos em mente: o poder político é instituído divinamente, inerente a esse poder é o direito de matar criminosos. Esses dois pressupostos praticamente eliminam a ideia de que o exercício do poder político e, portanto, da pena de morte é absolutamente incompatível com a pertença à Igreja. O poder do Estado é instituído por Deus e por Deus tem o direito de matar os malfeitores, por isso a pena de morte é lícita em alguns casos.

O Cardeal Dulles disse: "Voltando à Tradição Cristã, podemos ver que os Padres e Doutores da Igreja são quase unânimes em apoiar a pena de morte, ainda que alguns deles - como Santo Ambrósio (339 ca.-397) - eles exortar os clérigos a não pronunciar sentenças de morte ou servir como executores”.[112]

Brugger especificou significativamente: “Ao longo do período patrístico, como vimos, os textos que questionam a prerrogativa da autoridade civil para exercer a pena de morte estão notavelmente ausentes. Nos relatos que abordam diretamente a questão, encontramos uma aceitação praticamente unânime de tal autoridade. Onde as razões são elaboradas, esta aceitação é invariavelmente fundamentada em um apelo às Escrituras, em particular, Romanos 13.”[113] Ao longo do período patrístico, estão ausentes os textos que questionam a prerrogativa da autoridade civil de exercer a pena de morte. Nos relatos que abordam diretamente a questão encontramos uma aceitação quase unânime dessa autoridade. Onde as razões são elaboradas, essa aceitação é invariavelmente fundamentada em um apelo às Escrituras, especialmente Romanos 13.

Brugger escreveu novamente: “Entre esses escritores patrísticos… encontramos um acordo unânime de que a autoridade civil, como guardiã do bem público, tem o direito de infligir punições aos malfeitores, incluindo a pena de morte. [114] Entre os escritores patrísticos encontramos um acordo unânime sobre isso: a autoridade civil, como guardiã do bem público, tem o direito de infligir penas aos malfeitores, incluindo a pena de morte. Quanto à razão pela qual os Padres apoiaram esta afirmação, deve-se dizer que suas razões eram ao mesmo tempo teológicas, filosóficas e práticas: teológicas porque esses escritores baseiam suas afirmações na autoridade das Escrituras, em particular nos escritos do apóstolo Paulo e sobretudo na carta aos Romanos, cap. 13; filosóficos porque acreditavam que essa verdade era testemunhada pela razão humana, razão que, como já dissemos, praticamente sempre e em toda parte aceitou a licitude da pena de morte; e práticas na medida em que suas crenças refletem as situações históricas em que viveram e as suposições convencionais sobre a natureza da autoridade e punição que compartilhavam.[115]

Especificamos que em um belo artigo sobre este assunto o Pe. A. Bellon, depois de ter explicado quem são os Santos Padres, relata as afirmações do Pe. Congar segundo o qual: “O consenso unanimis Patrum (o consentimento unânime dos Padres) é uma norma segura. Expressa o sentido da Igreja, e a unanimidade é sempre a marca do Espírito Santo. Este é um consenso moral, que não exclui a existência de algumas vozes divergentes.” [116]. O consentimento unânime dos Padres não exclui a existência de algumas vozes divergentes. No momento não parece haver vozes de padres que se oponham radicalmente à legalidade da pena de morte, mas mesmo que houvesse algumas vozes raras que realmente divergissem do consenso unânime dos padres, tal consenso seria igualmente unânime.

Sobre o consentimento unânime dos Padres, é necessário lembrar o que afirma o Concílio Vaticano I “… a ninguém deve ser permitido interpretar esta Escritura…. contra o consentimento unânime dos Padres." (Concílio Vaticano I, Constituição Dogmática "Dei Filius", c. 2: DS 3007)

Nesta linha, parece-me que devo afirmar que a ninguém é permitido interpretar as Escrituras contra o consentimento unânime dos Padres que afirmam a legalidade fundamental da pena de morte.

Deus nos ilumine.

b, 4) doutores e teólogos medievais, em particular s. Tomás de Aquino.

Na Idade Média, assinala o Cardeal Dulles, na linha de H. Lio, os principais canonistas e teólogos afirmavam a legalidade dos tribunais civis para decretar a pena de morte para crimes gravíssimos como homicídio e traição; S. Anselmo, s. Alberto o Grande[117] s. Boaventura, S. Tomás de Aquino e Duns Scotus apoiaram a legalidade da pena de morte baseando-a na autoridade das Escrituras e na tradição patrística, e também forneceram argumentos esclarecedores da razão.[118]

São Boaventura, em um sermão sobre os preceitos, ataca os maniqueus que distorcem o pensamento cristão sobre o mandamento de proibir matar e rejeitar a pena de morte, ele responde aos seus erros afirmando que: quando o ministro da lei executa a sentença de morte de acordo com (justa) lei, é a lei que mata o homem por uma causa justa e de acordo com o espírito de justiça, de modo que o carrasco neste caso não executa por desejo de vingança, mas por amor à justiça.[119]

O mesmo S. Boaventura afirma: “Ad illud vero quod obiicitur, quod in iudicialibus praecipitur interficere maleficos; dicendum, quod nulla est ibi contradictio, quia in un prohibetur homicidium inocenteis et iusti, in aliio praecipitur occisio malefici. In uno etiam prohibetur homicidium ex propria auctoritate, in aliio iniungitur ex auctoritate Legis; et ista duo non habentpositionem nec repugnantiam."[120]

São Tomás, em particular, ao qual o Papa diz se referir na Amoris Laetitia, escreve a esse respeito na Summa Theologiae: "Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, licitum est occidere animalia bruta inquantum ordinantur naturaliter ad hominum usum, sicut imperfectum ordinatur ad perfectum. Omnis autem pars ordinatur ad totum ut imperfectum ad perfectum. Et ideo omnis pars naturaliter est propter totum. Et propter hoc videmus quod si saluti totius corporis humani expediat praecisio alicuius membros, puta cum est putridum et corruptivum aliorum, laudabiliter et salubriter abscinditur. Quaelibet autem persona singularis comparatur ad totam communitatem sicut pars ad totum. Et ideo si aliquis homo sit periculosus communitati et corruptivus ipsius propter aliquod peccatum, laudabiliter et salubriter occiditur, ut bonum commune conservetur, modicum enim fermentum totam massam corrumpit, ut dicitur I ad Cor. V. "(II-II, q. 64 a. 2 in c.). Portanto, se a saúde de todo o corpo humano requer o corte de um membro gangrenoso ou prejudicial ao resto do organismo, é louvável e com vantagem para a saúde; mas cada indivíduo está para toda a comunidade como uma parte está para o todo, como um membro está para todo o corpo; portanto, se um homem por seus pecados é perigoso para a comunidade e a corrompe, é louvável e saudável reprimi-lo, para a conservação do bem comum; com efeito, como diz São Paulo (1 Cor 5, 6), "um pouco de fermento faz fermentar toda a massa". Ainda S. Thomas afirma: “Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, occidere malefactorem licitum est inquantum ordinatur ad salutem totius communitatis. Et ideo ad illum solum pertinet cui committitur cura communitatis conservandae, sicut ad medicum pertinet praecidere membrum putridum quando ei commissa fuerit cura salutis totius corporis. Cura autem communis boni commissa est principibus habentibus publicam auctoritatem. Et ideo eis solum licet malefactores occidere, non autem privatis personis." (I-II, q. 64 a. 3 in c.) Matar um criminoso, como seu assassinato é ordenado para a salvação de toda a comunidade, é uma ação moral lícito e pertence apenas àquele a quem é confiado o cuidado da segurança coletiva.

Nas "Collationes in decem praeceptis" s. Thomas afirma: “Quidam dixerunt hic proibitum esse homicidium hominis omnino. Unde homicidas dicunt esse iudices saeculares, qui condeant secundum leges aliquos. Contra quos dicit Augustinus, quod Deus per hoc praeceptum non abstulit sibi potestatem occidendi: unde Deut. XXXII, 39: ego occidam, et viviam faciam. Est ergo licitum illis aqui mandatado Dei occidunt, quia tunc Deus facit. Omnis enim lex mandatum Dei est. Prov. VIII, 15: per me reges regnant, et legum conditores iusta decernunt. Et apostolus, Rom. XIII, 4: si malum feceris, tempo: non enim sine causa gladium portat, Dei enim minister est. Moysi quoque dicitur, Êx. XXII, 18: maleficos non patieris para viver. Id enim quod licitum est Deo, licitum est et ministris eius, per mandatum ipsius. Constat autem quod Deus non peccat, cum sit auctor legum, infligindo mortem propter peccatum. Rom. VI, 23: salário pecados mors. Ergo nec ministro eius. Est ergo sensus: non occides." ( "Collationes in decem praeceptis", a. 7)

Alguns diziam que sempre foi proibido matar o homem pelo qual os juízes seculares foram acusados ​​de serem assassinos, mas Deus não tirou de si o poder de matar e, portanto, é lícito matar por ordem de Deus, e quem mata por ordem de Deus torna-se instrumento através do qual Deus mata aquele que deve ser morto.

Toda lei divina é um mandamento de Deus, os líderes das nações que segundo a Verdade condenam os ímpios à morte e matam os ímpios são ministros de Deus (Rm 13:4). O que é lícito a Deus é lícito a seus ministros por mandato de Deus. Deus não peca infligindo a morte pelo pecado (Rm 6,23:XNUMX), portanto, nem o ministro de Deus que mata por mandato de Deus peca. não matará por sua autoridade.

Outro texto particularmente esclarecedor sobre a doutrina tomista sobre o assunto de que tratamos é o seguinte, que encontramos na Soma contra os gentios: as coisas que se vêem. , a providência divina ordenou que haja na terra homens que, com penas sensíveis e presentes, os obrigam a observar a justiça. Agora, é evidente que tais pessoas não pecam quando punem os ímpios. De fato: Ninguém peca ao fazer justiça. Mas que os ímpios sejam punidos é uma coisa certa: uma vez que, como vimos acima [c. 140], a culpa é reparada pela pena. Portanto, os juízes não pecam ao punir os ímpios. … 5. Assim como o médico visa a saúde, que consiste na harmonia ordenada dos humores, assim o governante do Estado visa a paz, que consiste na «harmonia ordenada dos cidadãos» [cf. c. 128]. .. Portanto, também o governante do estado mata os homens maus com justiça e sem pecado, para que a paz do estado não seja perturbada. … Porque na lei que diz: "Não matarás", acrescenta também "Não deixes que os malfeitores vivam" (Ex. XXII, 18). Fazendo assim entender que a matança injusta de homens é proibida. ... O fato de os ímpios poderem se emendar enquanto vivem não significa que eles possam ser justamente mortos: uma vez que o perigo que deriva de sua vida é mais sério e mais certo do que o bem esperado de sua emenda ".[121] Como S. Thomas, portanto, a pena de morte é lícita porque o perigo que deriva da vida dos ímpios é mais grave e mais certo do que o bem esperado de sua emenda. Em outro texto, s. Tomás especifica "quicumque non cavet pericula, videtur contemnere id cuius detrimentum periculaducere possunt" (Quodlibet III, q. 4 a. 1 ad 3) quem não presta atenção aos perigos mostra que despreza os perigos que podem causar danos. Quem não presta atenção, portanto, ao perigo que aqueles que cometeram crimes graves podem causar a uma comunidade mostra que despreza a própria comunidade e a vida daqueles que podem ser mortos ou gravemente prejudicados por tais criminosos. A pena de morte é lícita porque o perigo que deriva da vida dos ímpios é mais grave e mais certo do que o esperado bem de sua emenda. Se o sistema prisional é realmente eficaz o criminoso é preso e o perigo, de certa forma, cessa, mas se não existe tal sistema eficaz, o perigo permanece, e é um perigo que sim. Thomas aponta como mais séria e mais certa do que sua emenda.

Que Deus nos ilumine e nos faça compreender que a caridade e com ela a prudência trazem, como s. Thomas, para impor a pena de morte: “Por isso as leis divinas e humanas ordenam a morte desses pecadores, de quem podemos esperar mais danos aos outros do que emendá-los. No entanto, o juiz não o faz por ódio a eles, mas por amor de caridade que faz com que o bem público prefira a vida de uma única pessoa. Além disso, a morte infligida pelo juiz também beneficia o pecador: se, de fato, ele se converte, sua morte serve à expiação da culpa, e se ele não se converte, sua morte serve à cessação do mal, assim, de fato, lhe é tirada a possibilidade de cometer outros pecados”. [122] O amor da caridade leva à aplicação da pena de morte em alguns casos para o verdadeiro bem da comunidade e também do ofensor, nesta linha a lei divina e humana ordena com razão a infligir a pena de morte em alguns casos.

No que diz respeito à caridade, em particular, ao impor a pena de morte, S. Tomás especifica que aquele que exerce a função de chefe da comunidade pode punir legalmente e até matar os malfeitores, enquanto os ama com caridade; de fato explica s. Gregório que os justos realizem a ação judicial na caridade: “Ad decimum dicendum, quod licite potest ille ad quem ex officio pertinet, malefactores punire, vel etiam occidere, eos ex caritate diligendo. Dicit enim Gregorius in quadam homilia, quod iusti chaseem commovent, sed amantes: quia si foris increpationes per disciplinam exagerada, intus tamen dulcedinem per caritatem servo. três razões: “Primo quidem, propter eorum correctem. Secundo, in quantum aliquorum temporalis prosperitas est in detrimentum alicuius multitudinis, vel etiam totius Ecclesiae ... Tertio, ad servandumdinem divinae iustitiae ... "(Cfr. De virtutibus, q. 2 a. 8 ad 10)

Podemos causar o mal temporal por caridade aos malfeitores por três razões: (1) para corrigi-los, (2) porque sua prosperidade é em detrimento de um povo ou da Igreja porque, quando crescem, muitos são oprimidos, (3) para preservar a ordem da justiça divina.

Ressalto que, segundo S. Tomás, pelo que dissemos, a caridade e, portanto, a prudência levam ao ato de infligir a pena de morte, nos casos em que é justo fazê-lo (cf. De virtutibus, q. 2 a. 8 ad 10); não realizar este ato quando é justo fazê-lo normalmente significaria cometer uma grave imprudência, colocando em risco a comunidade e muitas vezes os mais fracos.

Além disso, deve-se notar que s. No texto que acabamos de ver, Tomás explica quais são as verdadeiras funções do castigo, ou seja, os fins a que se visa quando por caridade se inflige um castigo a uma pessoa.

S preciso. Thomas em outro texto: “Uma pena grave é infligida não apenas pela gravidade da falta, mas também por outros motivos. Em primeiro lugar, pela magnitude do pecado: visto que um crime maior, em igualdade de condições, é devido uma pena mais grave. Em segundo lugar, por causa do hábito de pecar: visto que os homens não rompem facilmente com o hábito de pecar, exceto por meio de dores severas. Terceiro, por causa da intensidade da luxúria ou prazer no pecado: visto que mesmo esses pecados os homens não se separam sem castigos severos. Quarto, pela facilidade de cometer pecado e escondê-lo: de fato, esses pecados, quando descobertos, devem ser punidos com mais severidade, para assustar os outros”.[123] No texto que acabamos de ver, São Tomás enfatiza de maneira particular a função exemplar e medicinal do castigo. Em vez disso, no texto anterior ele também falou da função vingativa da punição. Parece-me interessante notar aqui que a pena tem, segundo a doutrina tradicional, seguida do art. Thomas, três funções: uma função vingativa, tendendo a restaurar a ordem quebrada e a expiação do crime; uma função exemplar destinada a dissuadir potenciais infratores e evitar reincidências no crime; uma função medicinal que visa a correção do infrator, a sua "conversão". Esta doutrina tem origens muito antigas e também pode ser encontrada no s. Gregório Magno (ver Gregorii Magni "Registrum epistularum" l. XII, epistula 11) segundo o qual uma punição adequada é realizada de forma a incluir tanto uma punição proporcional para o perpetrador quanto um motivo de medo para aqueles que compartilham a ordem dele. [124]". O justo castigo é, portanto, segundo S. Gregório (ver Gregorii Magni "Registrum epistularum" l. VIII, epistula19) uma punição pela qual a ofensa feita a Deus é reparada e a punição infligida é um exemplo que induz outros a corrigir[125]". A pena de S. Gregório (cfr. Gregorii Magni “Registrum epistularum” l. IX, epistula 86) tem uma finalidade: social para a qual deve evitar o contágio do mal e deve dissuadir de praticar más ações; um fim individual para o qual é um dever e um castigo, de modo que o castigo corrija a culpa.[126]

A Bíblia também destaca esse papel exemplar da punição: "Se contra um homem se levantar uma testemunha injusta para acusá-lo de rebelião, os dois homens entre os quais houver contenda comparecerão diante do Senhor, diante dos sacerdotes e juízes que estarão em funções naqueles dias. Os juízes investigarão cuidadosamente, e se a testemunha for mentirosa e acusou falsamente seu irmão, você fará com ela o que ela pensou em fazer com seu irmão. Você vai erradicar o mal em seu meio. Outros ouvirão sobre isso, terão medo e não cometerão uma ação má como esta em seu meio novamente”. (Dt 19,15: 20-XNUMX)

A Bíblia é o farol que guia as reflexões dos grandes teólogos, à sua luz os grandes Doutores que vimos até agora afirmaram a licitude da pena de morte, à sua luz também. Antonino reafirmou essa legitimidade e rejeitou o erro daqueles que afirmam que o preceito bíblico proíbe matar qualquer homem, mesmo um criminoso, e que chamam os juízes e oficiais que matam os culpados de assassinos; o santo arcebispo de Florença, em particular, opõe-se à autoridade de S. Agostinho e as Escrituras, então acrescenta que: os juízes, matando os culpados segundo a ordem legal, matam segundo o mandato de Deus, que estabeleceu as leis que ordenam a morte dos culpados; Deus que deu a ordem de não matar não se privou do poder de matar por isso, como fica claro na Bíblia, e os juízes e carrascos que legalmente impõem a pena de morte o fazem precisamente por mandato de Deus; o S. Bispo também cita a carta de S. Paulo aos Romanos cap. 13 para basear suas afirmações em dados bíblicos.[127]

b, 5) Outros médicos e santos mais recentes.

Mais tarde, grandes Doutores da Igreja, como S. Roberto Belarmino[128] e Santo Afonso Maria Liguori silenciosamente apoiaram a legalidade desta pena e com eles Francisco de Vitoria[129] e Francisco Suárez[130].

São Pedro Canísio, em seu Grande Catecismo, pergunta: quando somos culpados de conivência com o pecado? E ele responde dizendo que cometemos tal pecado quando permitimos que um mal seja cometido impunemente ou deixamos um mal agravar que poderíamos ou deveríamos reprimir ou punir com os meios próprios de nossa autoridade. Este é o pecado dos ministros da justiça que carregam a espada mas não a usam, isto é, que não infligem a pena de morte quando necessário, e assim não reprimem os criminosos ou aqueles que excitam as sedições.[131]

São Roberto Belarmino afirma que é lícito aos magistrados cristãos punir com a espada a perturbação da paz pública e demonstra essa legalidade pelas Escrituras, pelos Padres, pela razão e refuta os erros daqueles que negam tal legalidade.[132]

S. Afonso afirma sobre a pena de morte “9. Não é lícito a ninguém matar outro homem, exceto por autoridade pública, ou para sua própria defesa. Para o poder público, os condenados certamente podem ser mortos, assim como os proscritos (vulgarmente julgava-se), desde que se encontrem no território do príncipe proscritor. . "[133]

O mesmo S. Doutor de outra obra: “Por apenas duas razões é permitido matar o próximo, por autoridade pública, e para a própria defesa: por autoridade pública, que condena os malfeitores à morte pelas mãos dos algozes; e também dá permissão a todos para matar os bandidos…. Aqui deve-se notar 1. que os clérigos, mesmo sendo juízes, não podem condenar outros à morte; só eles podem confiar tal poder aos leigos, se o tiverem. Deve-se notar que todo juiz deve dar tempo para que os condenados à morte confessem e recebam a comunhão (n. 2). Além disso, é permitido matar o agressor injusto para defender a própria vida, quando não há outra maneira de se defender; então S. Thomas (10. 2. q. 2. a. 64) com o outro dd. comumente, conforme expresso no cap. Sim verdade, 7. de enviado. excomm., onde diz: Cum vim vi repellere omnes leges, omniaque iura permittant etc. Nem impede dizer que a vida espiritual do próximo deve ser preferida à própria vida temporal; pois (como comumente respondem a Petrocorense e os demais autores) isso ocorre apenas quando o vizinho está em extrema necessidade de vida; por exemplo, estamos obrigados, mesmo com o perigo de nossa vida, a batizar uma criança que corre o risco de morrer sem o batismo; mas ele não foge, quando o agressor se expõe voluntariamente ao perigo de morrer e se prejudicar, porque então sua morte é inteiramente atribuída à sua vontade e malícia”.[134]

Na "Educação ao povo" s. Afonso afirma: “... como ao próximo só por três razões é lícito matar outro homem: por autoridade pública, por defesa própria e por guerra justa. Para o poder público é lícito, aliás, é obrigação dos príncipes e juízes condenar os infratores à morte que merecem, e é obrigação dos carrascos cumprir a sentença. O próprio Deus quer que os malfeitores sejam punidos”.[135]

Ressalto novamente com toda a força que não estou dizendo aqui, nem a Igreja jamais disse, que a pena de morte é sempre lícita, mas que em alguns casos muito particulares e particularmente graves é lícita. Todos nós sabemos muito bem que em muitos ou muitíssimos casos os poderosos matam seus oponentes cobrindo-se com o manto da "justiça" através de julgamentos controlados e sentenças de morte injustas e que muitas vezes são os mais fracos e indefesos que são condenados à morte precisamente porque não conseguiram se defender efetivamente em julgamento etc.; A sabedoria cristã está certamente muito bem ciente de tudo isso... mas também está ciente do fato de que em alguns casos muito particulares e particularmente graves a pena de morte é lícita, como estamos vendo.

c) Ensinamentos magisteriais e papais sobre a pena de morte

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Os Papas, praticamente até Bento XVI, aceitaram pacificamente a legalidade da pena de morte em alguns casos.

A legitimação operada pela Bíblia em relação à pena de morte foi plenamente reconhecida pelo Magistério papal e em um texto de S. Inocêncio I na carta a Exsuperius, do ano 405, lemos: “Surge a questão daqueles que depois do Batismo foram administradores públicos e usaram apenas os instrumentos de tortura ou até mesmo proferiram a sentença de morte. Não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos. Deve-se lembrar que tais poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13, 1. 4) Como eles poderiam condenar um comportamento que eles viram foi concedido pela autoridade de Deus? Com relação a eles, portanto, continuamos a nos regular como fomos regulados até agora, para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. É-lhes reservado prestar contas de todas as suas ações”.[136]

O texto de S. Inocêncio deve ser bem analisado, afirma sobretudo que Inocente segue a Tradição, e segue a Escritura (Rm 13); tais poderes, explica o Papa, foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13, 1. 4). Como eles poderiam condenar, os predecessores de Inocêncio, um comportamento que eles viam como tendo sido concedido pela autoridade de Deus? Portanto, não haviam definido nada contra aqueles que depois do Batismo eram administradores públicos e usavam apenas os instrumentos de tortura ou mesmo sentenciavam à morte. A expressão de que nada foi definido não deve ser entendida em geral em relação a essas pessoas, mas no sentido de que nada foi definido contra elas, nenhuma condenação foi lançada contra elas, mas uma disciplina foi estabelecida pelo menos em termos amplos. . , que S. Inocêncio I segue, o que lhes permite continuar sua vida na comunidade eclesial.

Mas que dizer das afirmações de um Sínodo de Roma (Sínodo Romano aos Bispos da Gália, (Epístola V, 13, PL XIII, 1190) segundo as quais os magistrados que exerceram o seu mandato e enviaram para a morte não podem estar isentos do pecado? mesmo texto da Patrologia Latina especifica (PL XIII, p. 1180, V; nota e, p. 1190;) que aqui se trata de pessoas que deveriam ser elevadas ao ministério episcopal na Igreja e explica que essas pessoas também falam sobre o Papa São Inocêncio I em sua carta II, a escrita a Vittricius (PL 20, 472), na qual, no nº 2, afirma, na linha de São Sirício, que aqueles que depois do Batismo terão " receberam o cinto de milícia”, ou seja, terão feito parte do exército, não devem ser admitidos a fazer parte do clero.

As afirmações de Inocêncio I e Sirício, ambos santos, estão em evidente concordância se considerarmos que Inocêncio se tornou Papa cerca de 2 anos após a morte de Sirício e que, portanto, conhecia muito bem as afirmações deste último e sabia muito bem qual era a disciplina. foi observado durante o seu pontificado.

Leão Magno, Papa, afirmou significativamente sobre a impiedade dos priscilianos “Merito Patres nostra… instanter egere, ut impius furor ab universa Ecclesia pelleretur: when etiam mundi principes ita hanc sacrilegam amentiam detestati sunt, ut auctorem eius (scl. Priscillianum) cum plerisque discipulis legum publicarum ense prosternerent. Videbant enim omnemjugiorum copulam solvi simulque divinum ius humanumque subverti, si huiusmodi hominibus usquam vivendo cum tal profissão licuisset. Profuit diu ista districtio ecclesiasticae lenitati, quae etsi sacerdotali contenta iudicio, cruentas refugit ultiones, severis tamen christianorum principum Constitutionibus adiuvatur, dum ad spiritale nonnumquam recurrunt remedium, qui timent corporale supplicium. ... "[137]

Claramente aqui Leão Magno afirma não apenas a legalidade da pena de morte, mas elogia as autoridades públicas que a usaram para reprimir a heresia prisciliana. Lembro-me de que Leão Magno não é apenas Pai, mas Doutor da Igreja e Papa! Suas palavras são, portanto, particularmente valiosas.

Estas palavras foram retomadas no III Concílio de Latrão pouco antes do anátema contra os albigenses: “… como disse o Beato Leão [I], etc. "(Can. 27). (Ver COD p.224).

O Papa Simplício, em 478, recomendou que o imperador Zenão matasse os assassinos dos bispos; estes sacrílegos assassinos, segundo o Pontífice, são dignos de perecer por meio desses tormentos, com tais dores a Igreja e o Império encontrarão descanso, com eles serão atraídos os favores divinos ao Império.[138]

A mesma justificativa é dada por Pelágio I, em carta ao Duque da Itália, quando o Pontífice afirma que não é necessário pensar que é pecado punir bispos refratários, na verdade, é estabelecido por leis divinas e humanas que as desordens da paz e da unidade da Igreja devem ser reprimidas pelo poder civil, e este é o maior serviço que pode ser prestado à religião.[139]

Honório I ainda reconhece esse poder e exige que o autor de um estupro receba a pena de morte, que essa punição não seja adiada e que seja notificada ao maior número possível de pessoas.[140]

O próprio Dunot, no mesmo artigo citado, afirma que São Gregório Magno, Papa, ensina a legitimidade da pena de morte em várias de suas cartas, reconhecendo que crimes graves merecem tal punição. Em um caso, falando da violência infligida a Dom Janvier de Málaga, ele diz que: a lei pune o perpetrador de tal insulto com a pena de morte. (Lett. XIII, 49) Em uma carta a uma rainha (Lett. VIII, 4), ele a exorta a reparar as ofensas feitas a Deus, punindo com a pena de morte os adúlteros, ladrões e os responsáveis ​​por outras ações depravadas por que ela está prevista para esta penalidade[141]   Lembro-me que a pena justa é, segundo o art. Gregório, um castigo pelo qual: a ofensa feita a Deus é reparada, é oferecido um exemplo que induz os outros a não cometer o mal, a falta é corrigida.[142] A pena de S. Gregório (cf. Gregorii Magni “Registrum epistularum” l. IX, epistula 86) tem uma finalidade social e individual; a finalidade social é aquela pela qual deve evitar o contágio do mal e dissuadir de praticar atos maléficos; a finalidade individual é aquela para a qual é um dever e um castigo, para que o castigo corrija a culpa.[143]

Deus nos ilumine cada vez melhor.

São Nicolau I em sua resposta aos búlgaros[144] entre outras coisas afirma que: quanto àqueles que mataram seu parente é bom que as leis respeitáveis ​​encontrem sua aplicação, mas se os culpados se refugiaram na igreja, eles são arrancados da morte prometida pelas leis.[145]Obviamente, isso significa que leis respeitáveis ​​previam a pena de morte para aqueles que mataram seus parentes de sangue e o Papa Nicolau aceita que elas se apliquem, pedindo apenas que os culpados sejam poupados da morte se se refugiarem na igreja. São Nicolau não se opôs radicalmente, portanto, à pena de morte! … E ele não se pronunciou radicalmente contra a pena de morte; como poderia fazê-lo, por outro lado, se Rm 13, como vimos, é muito claro em conceder aos governantes o direito de matar os ímpios?

As afirmações de S. Nicolau I foi considerado por alguns como um testemunho de oposição à pena de morte, Nicolau I seria uma espécie de abolicionista do século IX... As coisas são muito diferentes se considerarmos o que disse acima e se considerarmos também o que Tradição Católica afirmou até então, como vimos. A tradição, como vimos, afirmava claramente que a pena de morte era lícita, nenhum autor da época considerou as afirmações de S. Nicola aos búlgaros porque eles, na realidade, como mencionado, seguiram a Tradição e afirmaram a legalidade da pena de morte. Nicolau I não levantou um protesto contra as sentenças de morte impostas pelos reis cristãos daquela época, mas é evidente que elas foram impostas... de fato, Nicolau I não se opôs à legalidade da pena de morte. As afirmações de S. Nicolau I não levou à oposição à pena de morte em Roma ou na Itália ou em qualquer outro lugar ... simplesmente porque eles não se opunham à pena de morte ... A idéia de que s. Nicolau é um abolicionista, uma ideia parece que surgiu quando alguns católicos abolicionistas buscaram pontos de apoio para suas afirmações na Tradição... infelizmente, porém, neste caso eles encontraram um ponto de apoio falso...

Urbano II, em decreto dirigido ao bispo de Lucca, legitimou uma sentença de morte ainda não pronunciada judicialmente; ele não chama de assassinato aquele daqueles que, no ardor de seu zelo por sua mãe, a santa Igreja, mataram os excomungados, mas pede que eles recebam a devida penitência, o texto é retirado de Graciano [146]

Nesta linha, o Papa Inocêncio III em 1199, com o Decretale Vergentis[147] traça um paralelo entre hereges e culpados de traição, e escreve que segundo as sanções legítimas os culpados de traição são punidos com a morte, ainda mais os hereges que ofendem a Jesus Cristo devem ser separados de nossa cabeça que é Cristo.[148]

O próprio Pontífice reafirmará ainda a legitimidade desta pena capital ordenando aos discípulos de Pietro Waldo, que buscavam a reconciliação com a Igreja, que aceitassem explicitamente a doutrina católica sobre a legalidade da pena de morte: "De potestate saeculari asserimus, quod sine sin mortali potest iudicium sanguinis exercitae, dummodo ad inferendam vindictam non hate, sed iudicio, not incaute, sed consult procedat "[149]. O que significa essencialmente o seguinte: o poder secular pode, sem pecado mortal, exercer o juízo de sangue, isto é, impor a pena de morte, desde que ao infligir a pena não proceda por ódio, mas com razão, com prudência, sem imprudência. O fato de Inocêncio III ter incluído a legalidade da pena de morte entre as verdades em que os valdenses tinham que acreditar expressamente para entrar na comunhão da Igreja Católica mostra que essa verdade era evidentemente considerada uma parte importante da doutrina da Igreja.

Brugger em seu texto sobre a pena de morte também relata uma carta de Inocêncio III a Durando escrita em julho de 1209, na qual o Pontífice afirma que é um erro afirmar que o poder secular não pode, sem pecado mortal, condenar alguém à morte.[150]

Os Papas Lúcio III[151]  Inocêncio III[152], Gregório IX[153] e Bonifácio VIII[154] adotaram decretos, transformados em legislação universal, que previa que o herege fosse colocado sob o poder do braço secular para punição; a punição que indicaram para este crime foi a pena de morte para cremação. [155] Além de qualquer outra consideração sobre as penas para o crime de heresia e crimes semelhantes, isso indica claramente que é permitido à doutrina católica infligir a pena de morte em alguns casos.

Bonifácio VIII chegou a ameaçar sancionar as autoridades temporais que não procedessem sem demora (indilando) à execução dos hereges; o próprio Pontífice decidiu abandonar os assassinos dos Cardeais ao braço secular para que tais assassinatos fossem punidos com a morte.[156]

O decreto Furatur[157], parafraseando o Êxodo (21, 16), afirma que é condenado à morte quem for considerado culpado de sequestro e vender o seqüestrado.[158]

Em 1215, durante o IV Concílio Lateranense (XII Ecumênico), foi adotado o cânone Excommunicamus, que ordenava o abandono dos hereges condenados "aos poderes seculares" (Const. 3) ... com a consequente imposição da pena de morte (COD p. 233 ss.) este texto passará nos decretos de Gregório IX[159].

Para maior clareza sobre a punição dos hereges naqueles tempos parece-me interessante relatar este texto que trata da punição reservada aos hereges pela legislação de Frederico II: a Igreja e designada para julgamento secular foram punidas animadversione due, um eufemismo que agora indicava tecnicamente a pena capital. Se, por medo da morte, o delinquente tivesse decidido regressar à ortodoxia, ainda assim teria sido punido com prisão perpétua, conforme estabelecido pelo decreto de 1231, retomando por sua vez um cânone do Concílio de Toulouse de 1229 (capítulo 11). , em Mansi, vol. 23, col. 191-205). A pena de morte foi infligida não apenas aos hereges, mas também aos auxiliares e àqueles que, depois de abjurarem com medo da morte, retornaram à heresia”.[160]

Resolução igual à do IV Concílio de Latrão será adotada pelo Concílio de Constança contra os wyclifites (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação de Hus).

Entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wicleff está aquela pela qual este herege mostra-se contrário à entrega dos hereges ao braço secular, de fato afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja civilmente julgado ou civilmente condenado (cf. CÓD. pág. 425, nº 44)

Entre as sentenças condenadas na doutrina de Hus pelo Concílio de Constança está aquela pela qual este herege mostra se opor à entrega dos hereges ao braço secular (cf. COD p. 430, n.14)

Segundo Seppelt Martin V nunca validou formalmente os decretos do Concílio de Constança, esta validação foi realizada por Eugênio IV em 1446 com a reserva: “sem prejuízo da lei, dignidade e preeminência da Sé Apostólica”. (FX Seppelt-G. Schwaiger "História dos Papas" Ed. Mediterranee, Roma 1964 v. III p. 186)

Martinho V aceitou, no entanto, os decretos do Concílio de Constança; C. Bianca afirma: “A plena adesão aos decretos do conselho que o elegeu é testemunhada pela bula de 22 de fevereiro. 1418 com o qual Martinho V reafirmou conjuntamente a condenação de John Wyclif, Jan Hus e Girolamo da Praga.”[161]

R. De Mattei especifica: "Martin V, eleito um" verdadeiro "Papa em Constança em 11 de novembro de 1417, na bula Inter cunctas de 22 de fevereiro de 1418, reconheceu a natureza ecumênica do Concílio de Constança e tudo o que havia decidido em anteriores anos, embora com uma fórmula genericamente restritiva: "in favorm fidei et salutem animarum"[162] O texto de Hefele Histoire des Conciles d'après les document originaux, traduzido para o francês e publicado em uma edição de 1876, afirma que Martinho V alcançou esse reconhecimento por meio de um questionário que ele queria apresentar aos suspeitos de heresia. Sobre este questionário, Hefele afirma: "Comme nous avons vu, les évêques et les inquisiteurs devaient demander à tout suspeito s'il croyait que le concile général, et nommément celui de Constance, représentait l'Église universelle, et s'il respectait ce que le dit concile, représentant l'Église universelle, avait approuvé et approuvait in favorm fidei et salutem animarum, comme devant être observé par tous les fidèles chrétiens, etc. (Artigo 5) "[163] Os bispos e inquisidores deviam perguntar a todo homem suspeito de heresia se ele acreditava que o Concílio de Constança representa a Igreja e se considerava os decretos do Concílio, feitos "in favorm fidei et salutem animarum", como obrigatórios para todos os fiéis cristãos. Obviamente, isso significava que este Concílio de Constança e seus documentos foram acolhidos pela Igreja e tiveram que ser aceitos pelos fiéis. Com este documento, portanto, Martinho V reafirmou a doutrina deste Concílio sobre a licitude da pena de morte e a fortaleceu, pois neste questionário para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wyclifismo e hussismo, a pessoa examinada foi explicitamente questionada se acreditava na possibilidade de os prelados apelarem ao braço secular[164] e, portanto, ter a pena de morte infligida. Tal questão é extremamente significativa da importância desta questão dentro da doutrina católica; se não fosse importante, e muito importante, certamente não teria sido dado a essas pessoas o reconhecimento de sua catolicidade. Basicamente, Martinho V reconhece plenamente a doutrina segundo a qual é possível condenar um herege à morte e, por sua vez, condena como hereges aqueles que não aceitam essa doutrina.

Uma decisão do Concílio Ecumênico de Viena de 1311-1312[165], condena o costume de recusar o Sacramento da Confissão aos condenados à morte; os Padres conciliares evidentemente desejavam que os condenados à morte pudessem recorrer a esse sacramento antes da pena de morte, esta regulamentação universal foi precedida por outras, locais, nos séculos VII e IX, como o cân. 27 do Concílio de Mainz em 847 (Mansi v. 14 p. 910ss) Aqui o abuso condenado não é a pena de morte, mas a recusa em fornecer remédios espirituais aos condenados. O Papa exorta os magistrados e senhores temporais a afirmar a possibilidade de os condenados à morte confessarem e receberem a comunhão.[166]

Leão X, em 1520, também incluiu isso entre os erros de Lutero: "Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito".[167] Além de qualquer outra consideração sobre as penas para o crime de heresia e delitos semelhantes, esta declaração indica claramente que é permitido à doutrina católica infligir a pena de morte em alguns casos. O erro pelo qual Lutero nega que a pena de morte por heresia possa ser infligida cai dentro dos erros indicados por Leão X desta forma: vimos que esses mesmos erros ou artigos não são católicos, e não devem ser acreditados como tais, mas que são contrários à doutrina da Igreja Católica e à Tradição, sobretudo à interpretação verdadeira e comum das divinas Escrituras... Espírito, erra e sempre errou.[168]

Além disso, acrescenta Leão X, no mesmo documento: "Praefatos omnes et singulos articulos seu errores tamquam, ut praemittitur, respectivos haereticos, aut escândaloosos, aut falsos, aut piarum aurium offensivos, vel simplicium mentium seductivos, et veritati catholicae obviantes, damnamus, reprobamus, atque omnino reicimus."[169]

O que significa que "... com a opinião e consentimento dos mesmos veneráveis ​​irmãos nossos, depois de madura deliberação sobre cada um dos artigos mencionados, pela autoridade de Deus Todo-Poderoso e dos bem-aventurados apóstolos Pedro e Paulo e os nossos, condenamos e reprovamos e rejeitar todos e cada um os artigos e erros acima mencionados, respectivamente heréticos, escandalosos, falsos, ofensivos aos ouvidos piedosos, capazes de seduzir o espírito dos simples e contrários à verdade católica; e declaramos e definimos que por todos os cristãos, de ambos os sexos, devem ser considerados condenados, reprovados e rejeitados”.[170]  Assim, o erro de Lutero quanto à pena de morte para os hereges se encontra neste grupo de erros dos quais se diz: pela autoridade de Deus Todo-Poderoso e dos bem-aventurados apóstolos Pedro e Paulo e Nosso condenamos e reprovamos e rejeitamos todos e indivíduos os artigos mencionados e erros, respectivamente heréticos, escandalosos, falsos, ofensivos aos ouvidos piedosos, capazes de seduzir o espírito dos simples e contrários à verdade católica; e declaramos e definimos que todos os cristãos, de ambos os sexos, devem ser considerados condenados, reprovados e rejeitados.

O Catecismo Romano ensinava a legalidade da pena de morte: “Outra categoria de assassinatos permitidos é aquele que está dentro dos poderes daqueles magistrados que têm a faculdade de sentenciar à morte. Essa faculdade, exercida de acordo com as normas legais, serve para reprimir os desordeiros e defender os inocentes. Ao aplicá-la, os magistrados não só não são culpados de homicídio, mas, ao contrário, obedecem de maneira superior à lei divina, que proíbe matar, pois a finalidade da lei é a proteção da vida humana e a tranquilidade. Já as decisões dos magistrados, legítimos vingadores dos crimes, visam justamente garantir a tranquilidade da vida civil, por meio da repressão punitiva da audácia e da delinquência. Davi disse: "Nas primeiras horas do dia, suprimi todos os pecadores do território, para eliminar da cidade do Senhor todos os que cometem iniqüidade" (Sl 100,8). Pelas mesmas razões, tampouco aqueles que, durante uma guerra justa, não movidos por ganância ou crueldade, mas apenas por amor ao bem público, tiram a vida de seus inimigos durante uma guerra justa”.[171]

Da mesma forma, o Catecismo Maior de São Pio X (terceira parte, n. 413) ensinava a licitude desta pena: “413 P. Há casos em que é lícito matar o próximo? R. É lícito matar o próximo quando se está lutando em uma guerra justa, quando se executa por ordem da autoridade suprema a sentença de morte sob pena de algum crime; e, finalmente, quando se trata da necessária e legítima defesa da vida contra um agressor injusto”.

O Papa Leão XIII escreveu em "Pastoralis Officii", uma carta encíclica de 1881: "É bem estabelecido que tanto as leis divinas, tanto a que foi proposta com a luz da razão, quanto a que foi promulgada com escritos divinamente inspirados , proíbem a qualquer um, absolutamente, matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, salvo se for forçado pela necessidade de defender sua vida”. [172]

Ressalto que até 1870 foram aplicadas penas de morte no Estado Pontifício, o que indica obviamente que a doutrina da legalidade da pena de morte foi perfeitamente aceita pelos Sumos Pontífices. Dunot escreve que a última prova da legitimidade da pena de morte é a prática dos soberanos papas; esta é apenas uma justificativa indireta, especifica o professor francês, mas é óbvio que se essa pena fosse contrária ao Evangelho, ele não teria o direito de cidadania no Estado Pontifício. A pena de morte foi prevista e aplicada pelos vários Papas até a abolição do Estado Pontifício em 1870. Os Papas aplicaram a pena de morte no Estado Pontifício e o Código Penal da Santa Sé previa a pena de morte até 1962 para quem tentasse matar o Papa.[173]

Obviamente, tudo isso foi feito na absoluta certeza de que esse castigo era legítimo, dadas as claras indicações bíblicas e patrísticas, bem como as afirmações dos santos Doutores.

Leão X deu ao governador da cidade o poder de agir contra criminosos e também de lhes impor a pena de morte. [Etsi pro, 1514, em Bull. , T. 5, pág. 615; ] Júlio III previa a pena de morte para os detentores de cópias não purgadas do Talmud de suas reivindicações negativas contra Cristo [Cum sicut, 1554, em Bull. , T. 6, pág. 482] Paulo IV o previu para os procuradores [Volens seleeribus, 1558, in Bull., T. 6, pág. 538.] etc. ; Cyrille Dounot em seu artigo “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église ”Revue Catholica 16.10.2018 [174] ele cita vários outros crimes que, com base em decisões papais, previam a pena de morte.

Pio XI em Casti Connubii afirmou: “E, com suprema leveza, esse poder deriva, contra os inocentes, do direito da espada, que vale apenas contra os ofensores; nem aqui se dá o direito de defesa, até o sangue, contra o agressor injusto (quem, de fato, chamaria uma criatura inocente de agressor injusto?); nem pode ser, de forma alguma, o direito que dizem "direito de extrema necessidade", e que pode ir até a morte direta de inocentes. "[175] O direito da espada é a pena de morte que se aplica apenas aos culpados, é claro.

O pontífice que mais tratou do tema é Pio XII. Em várias ocasiões, o Papa Pacelli retomou o ensinamento da Igreja sobre a pena de morte.

Em um discurso de 22 de fevereiro de 1944, ele disse: “Mas mesmo nesta questão a chave para qualquer solução é dada pela fé em um Deus pessoal, que é a fonte da justiça e reservou para si o direito à vida e à morte. Nada mais do que essa fé servirá para conferir a força moral para observar os devidos limites diante de todas as armadilhas e tentações para atravessá-los; tendo presente que, salvo os casos de legítima defesa privada, de guerra justa e feita com métodos justos e de pena de morte infligida pelo poder público por crimes bem determinados e comprovados de gravíssima gravidade, a vida humana é intangível. "[176]

O próprio Pio XII, considerando a pena de morte perfeitamente lícita em alguns casos, repetiu em discurso de 12 de novembro de 1944: "O quinto mandamento - Non occides (Exod. do corpo humano é fértil no ensino, tanto para o professor titular da cátedra quanto para o médico praticante. Enquanto um homem não é culpado, sua vida é intangível e, portanto, qualquer ato que tenda diretamente a destruí-la é ilegal, quer essa destruição seja um fim ou apenas um meio para um fim, seja uma vida embrionária ou em sua plenitude, desenvolvimento que está agora em seu fim. Da vida de um homem, não culpado de um crime punível com a pena de morte, Deus é o único senhor!"[177]

No mesmo discurso lemos também: “Aqui também a razão e a fé traçam as fronteiras entre os respectivos direitos da sociedade e do indivíduo. ... Não dele, mas no próprio Criador, ele tem direito sobre seu próprio corpo e sobre sua vida, e ao Criador ele responde pelo uso que faz dele. Daí decorre que a empresa não pode privá-lo diretamente desse direito, enquanto ele não se tornou punível com tal privação com um crime grave e proporcional”.

E em um discurso proferido aos cirurgiões no ano seguinte, o próprio Papa afirmou: "... a menos que um homem seja culpado de algum crime que mereça a pena de morte, somente Deus, nenhum poder na terra, pode dispor de sua vida".[178] O que podemos traduzir assim: a menos que um homem seja culpado de algum crime que mereça a pena de morte, somente Deus pode dispor da vida.

Além disso, Pio XII, afirmou: “Aun in el case de que se trate de la ejecución de un condenado a muerte, el Estado não dispõe do direito do indivíduo a la vida. Entonces está reservado ao poder público privado ao condenado del "bien" de la vida, en expiación de su falta, después de que, por su crimen, él se ha desposeído de su "derecho" a la vida."[179]  O que significa essencialmente: mesmo quando se trata da execução de uma pessoa condenada à morte, o Estado não tem o direito do indivíduo à vida. Fica então reservado ao poder público privar o condenado do bem da vida, em expiação do seu erro, depois de já ter se privado do direito à vida pelo seu crime.

Obviamente, a pena de morte só deve ser aplicada quando se tem certeza da real capacidade de compreender e querer e da real responsabilidade do infrator; Pio XII disse em discurso de 5 de dezembro de 1954: “De acordo com os casos, o juiz não deixará de consultar renomados especialistas sobre a capacidade e responsabilidade do suposto infrator e de levar em conta os resultados dos modernos exames psicológicos, psiquiátricos e ciências caracterológicas. Se, apesar de todas essas preocupações, ainda restar uma dúvida importante e séria, nenhum juiz consciencioso procederá com uma sentença, principalmente quando se trata de uma pena irremediável, como a pena de morte. " [180]

Bento XVI, apesar de ter afirmado que "a atenção dos líderes da sociedade sobre a necessidade de fazer todo o possível para conseguir a eliminação da pena de morte"[181] ... e que "suas deliberações possam encorajar iniciativas políticas e legislativas, promovidas em um número cada vez maior de países, para eliminar a pena de morte e continuar o progresso substancial feito na adaptação do direito penal às necessidades da dignidade humana dos presos e à «manutenção efectiva da ordem pública».[182] ... No entanto, deixou intacto o Catecismo que, como se vê, no n. 2267, na sua edição típica fixada pelo s. João Paulo II com a grande ajuda do Cardeal Ratzinger, que mais tarde se tornou Papa Bento XVI, afirmou a legalidade da pena de morte em alguns casos.

Veremos melhor depois o que ele disse a esse respeito s. João Paulo II, mas entretanto parece-me importante precisar que a pena de morte não nega a dignidade do homem, mas afirma em particular a necessidade de se defender dos ímpios, mais precisamente afirma a necessidade de se defender do perigo eles representam para a comunidade. Isto foi claramente afirmado pelo Catecismo da Igreja Católica na editio typica realizada no tempo de S. João Paulo II n. 2267..

Na linha de S. Tomás e toda a Tradição foram também à Evangelium Vitae onde se afirmava: "É claro que, precisamente para atingir todos estes fins, a extensão e a qualidade do castigo devem ser cuidadosamente avaliadas e decididas, e não devem atingir o extremo supressão. do infrator, exceto em casos de absoluta necessidade, ou seja, quando a defesa da empresa não foi possível de outra forma."[183]

A sã moral afirma a inviolabilidade do inocente mas não a inviolabilidade do culpado, o culpado não é inviolável na verdade a legítima defesa, que até o Papa Francisco aceita, diz claramente que quem ataca a vida pode ser morto de outros .

Em conclusão, a afirmação da licitude da pena de morte em alguns casos é evidente nos dois mil anos do Magistério da Igreja, por outro lado o compromisso de defender a vida humana do uso excessivo da pena de morte é evidente sobretudo nos últimos décadas.

d) Outros documentos e declarações recentes particularmente significativos sobre a legalidade da pena de morte.

O Cardeal Ratzinger questionado sobre a questão da pena de morte no Catecismo da Igreja Católica disse que: "Há um dinamismo, que não se afasta do ensinamento de 2000 anos, mas ao mesmo tempo enfatiza que somente em casos de extrema gravidade esta penalidade pode ser aplicada. O Catecismo atribui grande responsabilidade às próprias autoridades para avaliar a gravidade do crime e verificar se o propósito moral é alcançável sem a pena de morte. Neste caso é obrigatório seguir o caminho sem sangue. O Catecismo, portanto, dá a ideia de uma evolução que está se afastando cada vez mais da pena de morte”.[184] O mesmo, praticamente, também disse Mons. Besouros[185] claramente barrando o caminho para aqueles que, incrivelmente, queriam afirmar que o Catecismo em questão negava a legitimidade da pena de morte (ver R. Tamanti "A pena de morte" Cittadella Editrice, Assis, 2004 pp. 169s)

Em 2004 o Pontifício Conselho Justiça e Paz, com a plena aprovação do Papa, publicou o "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", nele lemos no n. 405: "A Igreja vê como sinal de esperança" a aversão cada vez mais generalizada da opinião pública à pena de morte, mesmo que apenas como instrumento de "legítima defesa" social... Embora o ensinamento tradicional da Igreja não exclua - assumindo a plena verificação da identidade e responsabilidade do culpado - a pena de morte "quando esta era a única forma viável de defender eficazmente a vida dos seres humanos do agressor injusto", (Catecismo da Igreja Católica, 2267) o não-sanguinário os métodos de repressão e punição são preferíveis porque "respondem melhor às condições concretas do bem comum e mais conformes à dignidade da pessoa humana" (Catecismo da Igreja Católica, 2267) ... os casos em que é absolutamente necessários para suprimir o infrator "são agora muito raros, se não praticamente inexistentes".[186] ... " [187]

A doutrina tradicional é, portanto, plenamente confirmada, mesmo que haja uma forte tendência para a eliminação prática da pena de morte, dadas as atuais medidas de segurança efetivas que, em muitos casos, tornam o infrator praticamente inofensivo.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

O Cardeal Dulles conclui seu exame da Bíblia e da Tradição sobre a pena de morte com estas palavras: “Resumindo o veredicto da Escritura e da Tradição, podemos coletar alguns pontos firmes da doutrina. Concorda-se que o crime merece ser punido nesta vida e não apenas na próxima. Além disso, foi acordado que o Estado tem autoridade para aplicar penas adequadas às pessoas consideradas culpadas de crimes e que, em casos graves, essas penas podem incluir a pena de morte ".[188]

Como vimos em 2000 anos a Igreja nunca disse que esta pena é contrária ao Evangelho, mas pelo contrário os Papas e os Santos Doutores, que tinham o Espírito Santo, afirmaram claramente que era de acordo com o s. Evangelho.

O Cardeal Dulles acrescenta um esclarecimento importante: "A crescente oposição à pena de morte na Europa depois do Iluminismo acompanhou o declínio da confiança na vida eterna". ... e conclui: "Os bispos dos EUA, por sua vez, já haviam declarado em sua declaração majoritária de 1980 que" nas condições da sociedade americana contemporânea, os propósitos legítimos da pena não justificam a imposição da pena de morte ". Desde então, eles intervieram repetidamente para pedir clemência em casos particulares. Como o Papa, mesmo os bispos não descartam completamente a pena capital, mas afirmam que não é justificável como é praticada hoje nos Estados Unidos.

Ao chegar a esta conclusão prudencial, o magistério não está mudando a doutrina da Igreja. A doutrina permanece o que tem sido: que o Estado, em princípio, tem o direito de impor a pena de morte a pessoas condenadas por crimes muito graves. "[189]

A pena de morte não é lícita, segundo a sabedoria cristã, onde ou enquanto o sistema prisional for verdadeiramente eficaz, mas permanece lícita onde ou quando não existe tal sistema prisional eficaz, permanece lícita, portanto, em casos de guerra quando tal um prisioneiro do sistema pula ou erra completamente; o uso da pena de morte permanece legítimo quando esta é a única forma viável de defender eficazmente a vida dos seres humanos do agressor injusto.

e) Importantes declarações de Cardeais e Bispos que reafirmam a licitude da pena de morte mesmo depois da alteração do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica.

Após as afirmações do Papa Francisco, vários intelectuais, teólogos e em particular vários pastores reafirmaram a doutrina tradicional que afirma a legalidade da pena de morte. . que, a uma pergunta sobre a revisão do Catecismo realizada pelo atual Pontífice para tornar a pena capital "inadmissível", respondeu dizendo: "Somos contra as execuções, mas em teoria não podemos negá-las absolutamente, se olharmos para a história da discussão sobre este tema. … E não é boa a impressão de que o Papa, se quiser, pode simplesmente mudar o catecismo. Onde estão os limites? O magistério não está acima da palavra de Deus, mas abaixo dela e a serve (Dei Verbum, 10). ...

Foi justificado como um desenvolvimento do dogma, mas a pena de morte não tem nada a ver diretamente com o dogma. Esta é uma verdade natural que pertence à ética natural do Estado. Não é material relativo à revelação da verdade e à salvação de todos por Deus”. [190]

Cardeais e Bispos também intervieram sobre a questão e fizeram recentemente uma importante “Declaração...” na qual afirmam, entre outras coisas: “28. De acordo com a Sagrada Escritura e a constante tradição do Magistério ordinário e universal, a Igreja não errou ao ensinar que o poder civil pode legitimamente exercer a pena de morte sobre os malfeitores, quando isso for realmente necessário para preservar a existência ou a justa ordem da sociedade. [191]. "[192]

Assim, apesar das alegações do Papa Francisco, a pena de morte permanece legítima em alguns casos, como a Igreja sempre ensinou.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

f) A legalidade da pena de morte é afirmada pela lei natural e confirmada pela Bíblia.

Bessette e Feser em seu livro sobre a pena de morte afirmam: "A lei natural, de acordo com uma definição típica, consiste nos julgamentos universais e práticos obrigatórios da razão, conhecidos por todos os homens como obrigando-os a fazer o bem e evitar o mal, e descobertos pela reta razão da natureza do homem adequadamente considerada.[193]"[194]

A lei natural, portanto, é constituída pelos juízos universais e práticos obrigatórios da razão, conhecidos por todos os homens como obrigatórios para fazer o bem e evitar o mal, e descobertos pela razão justa pela natureza do homem adequadamente considerada.

Como dissemos acima, H. Lio em um profundo artigo que pode ser lido em “Dictionarium morale et canonicum”, Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 677ss afirma que as leis do to. Testamento que impunha a pena de morte para certos crimes não eram simplesmente leis positivas dos judeus, mas "leges quae interpretabantur legem naturalem", isto é, leis que explicavam a lei natural. O famoso moralista franciscano especifica nesta linha que todos os teólogos costumam tomar como argumento para demonstrar a legalidade intrínseca da pena de morte o consenso geral de todas as nações na imposição dessa pena; quem quiser negar a legalidade de tal pena sob o direito natural, deve também rejeitar o argumento extraído do consentimento de todos os povos; se a legalidade da pena de morte fosse uma doutrina conhecida apenas por revelação divina, deveria pertencer apenas àqueles que foram objeto de uma revelação divina especial, como judeus e cristãos, ao contrário, é patrimônio de todos os povos... portanto, faz parte da lei natural.[195]

J. Leclerq também afirmou que a legalidade da pena de morte é afirmada pela lei natural (“Leçons de Droit Naturel.” Wesmael-Charlier, Namur 1946, IV 89) como afirma G. Concepts em seu texto “Pena de morte” ed. Piemme 1993 na pág. 112.

O que foi afirmado por H. Lio e Leclerq foi reiterado pelo Cardeal Müller, como visto no parágrafo anterior “…a pena de morte não tem nada a ver diretamente com dogma. Esta é uma verdade natural que pertence à ética natural do Estado. Não é material relativo à revelação da verdade e à salvação de todos por Deus… Mas também temos verdades naturais: a Igreja luta pelos direitos humanos, por exemplo, mas os direitos humanos naturais não pertencem à revelação sobrenatural”.[196]

Santo Tomás afirma que: pelo fato de que o bem se apresenta como um fim a ser alcançado e o mal como uma coisa contrária, a razão reconhece como bom e, portanto, a ser feito, todas as coisas para as quais o homem tem uma inclinação natural e contrária. ele as reconhece como ruins e a serem evitadas (cf. I-II q. 94 a. 2 in c.).

A lei natural, explicam Bessette e Feser, é "natural" tanto no sentido de que não é criada pelo homem, tendo uma força vinculante que flui da própria natureza das coisas antes de qualquer conhecimento ou determinação por um legislador humano.[197]; tanto no sentido de que não é sobrenatural, mas é distinto da ordem da graça e cognoscível, em princípio, da razão, sem uma revelação divina especial.[198]

Deus inseriu a lei natural nas mentes humanas, para que fosse conhecida naturalmente, e com essa inserção ele a promulgou.

A lei, segundo S. Tomás, é uma ordenação (ordinatio) da razão para o bem comum, promulgada por quem tem o cuidado de uma comunidade. A palavra ordenação me parece expressar melhor o que diz. Tomás como tomado, em particular, no sentido de dar ordem, ordem, disposição regular[199] A lei dá ordem, regras.

São Paulo afirma a existência da lei natural (Rm 1,19-20), em seus corações os pagãos têm essa lei, estabelecida por Deus (Rm 2,14-15)

Leão XIII afirmou: “Portanto, a lei é um guia para o homem em ação, e com recompensas e castigos o induz a fazer o bem e o afasta do pecado. Soberano sobre tudo: tal é a lei natural, escrita e gravada na alma de cada homem, pois não é outra senão a razão humana que nos ordena agir com justiça e nos proíbe de pecar. Com efeito, esta norma da razão humana não pode ter força de lei senão porque é a voz e a intérprete de uma razão superior, à qual nossa mente e nossa liberdade devem estar sujeitas”.[200]

São Paulo VI afirmou: "... mesmo a lei natural é uma expressão da vontade de Deus, o fiel cumprimento dela é igualmente necessário para a salvação eterna dos homens".[201]

O argumento básico do direito natural para a legitimidade da pena capital em princípio é muito claro, de acordo com Bessette e Feser, e pode ser resumido da seguinte forma:

1. Os criminosos merecem punição.

2. Quanto mais severa a transgressão, mais severa a punição merecida.

3. Alguns crimes são tão graves que nenhuma pena menor que a morte seria proporcional à sua gravidade.

4 Portanto, os infratores culpados de tais crimes merecem a morte.

5. As autoridades públicas têm o direito, em princípio, de infligir a punição que merecem aos infratores.

6 Portanto, as autoridades públicas têm o direito, em princípio, de infligir a pena de morte aos culpados de crimes mais graves. [202]

São Tomás mostra claramente na "Summa contra os gentios" do livro III ao capítulo CXLVI como a lei natural afirma que os juízes têm o poder de punir e infligir a morte aos malfeitores; de fato, com base em uma reflexão precisa, enraizada nos princípios da reta razão, afirma a legitimidade da pena de morte. Esta pena é justa em alguns casos e a própria razão humana a reconhece.

O raciocínio de S. Thomas é no sentido de que: o plano divino prevê a recompensa dos bons e o castigo dos ímpios, a culpa é reparada pelo castigo; para o bem dos homens é necessário que os ímpios sejam punidos; o bem comum é mais importante do que o bem particular de um indivíduo, por isso mesmo os governantes matam com justiça os homens maus, para manter a paz no estado.

Sublinho que nestas afirmações do s. Doctor também inclui a ideia de que a pena de morte impede o criminoso de cometer outros crimes e, de forma mais geral, prejudicar a comunidade e, nesse sentido, a pena de morte cai no âmbito da legítima defesa que obviamente a lei natural afirma claramente.

São Tomás conclui suas afirmações indicando como a lei natural afirma a legitimidade da pena de morte citando alguns textos bíblicos: 1 Cor. 5,6, Rm 13, 4, 1 Pedro 2,13.

Esses textos bíblicos, portanto, segundo S. Tomás contêm a lei natural segundo a qual é permitido aos governantes infligir penas e também a pena de morte; por outro lado, eles confirmam do alto da revelação sobrenatural a verdade de que é permitido em alguns casos infligir a pena capital.

Trata-se, portanto, de preceitos morais afirmados pela lei natural e confirmados pela lei revelada, falamos longamente, acima desses preceitos quando tratamos da lei natural e sua relação com a lei revelada.

g) Origem divina do poder público e penas que com razão possa impor.

Digamos, em primeiro lugar, como afirmou H. Giuudice: “En los diversos escritores crististas de los cinco escritores siglos se consenso en reconocer el origen divino de la primeros siglos y por lo tanto para obedecer las leyes justas justas. Fuera de las aplicaciones injustas, a justificação do sistema penal baseia-se na necessidade de travar a violência. Según Ireneo, the existencia del pecado hizo necesario el ejercicio de la autoridad punitiva. Para el Crisóstomo não só está ligado ao pecado fino que hace a la concepción del orden."[203] Nos vários escritores cristãos dos primeiros cinco séculos há um consenso em reconhecer a origem divina da autoridade civil e, portanto, em obedecer a leis justas. Fora das aplicações injustas, a justificativa do sistema penal está na necessidade de deter a violência. De acordo com S. Irineu, a existência do pecado tornou necessário o exercício da autoridade punitiva. Para Crisóstomo, essa instituição não está ligada apenas ao pecado, mas também à concepção de ordem.

Estas declarações do Juiz parecem de extrema importância... Repito: nos vários escritores cristãos dos primeiros cinco séculos há um consenso em reconhecer a origem divina da autoridade civil... Convido-os a refletir profundamente sobre este ponto. .

Encontramos as mesmas afirmações, mas desenvolvidas, no texto de Brugger: "Se admitirmos dois pressupostos patrísticos, a saber, que o poder político é instituído poder é incompatível com a participação na comunidade especial de Deus, a Igreja, sofre de uma tensão óbvia”.[204]

Duas indicações patrísticas devem ser mantidas em mente: o poder político é divinamente instituído, inerente a esse poder é o direito de matar criminosos. Esses dois pressupostos praticamente eliminam a ideia de que o exercício do poder político e, portanto, da pena de morte é incompatível com a pertença à Igreja. O poder do Estado é instituído por Deus e por Deus tem o direito de matar os malfeitores, por isso a pena de morte é lícita em alguns casos.

Obviamente os Padres da Igreja reconheceram esta origem divina baseada na Bíblia, que afirma precisamente, como diz o Catecismo da Igreja Católica, que a autoridade é exigida pela ordem moral e vem de Deus (cf. Catecismo da Igreja Católica n. 1899); esta passagem do Catecismo cita dois textos bíblicos: (1) o famoso texto de S. Paulo para o qual: “Todos estão sujeitos às autoridades estabelecidas; pois não há autoridade senão por Deus e as que existem são estabelecidas por Deus. Assim, quem se opõe à autoridade se opõe à ordem estabelecida por Deus. E aqueles que se opõem trarão condenação sobre si mesmos”. (Rom 13,1: 2-2); (1) o texto da primeira carta de Pedro, segundo o qual: “Viva sujeito a toda autoridade humana por amor do Senhor: tanto ao rei como soberano, como aos governadores por ele enviados para punir os malfeitores e recompensar os quem faz o bem. Porque esta é a vontade de Deus: que, fazendo o bem, fecheis a boca à ignorância dos tolos, como homens livres, usando a liberdade não como um véu para cobrir a malícia, mas como servos de Deus. Honrai a todos, amai vossos irmãos, temei Deus, honra o rei.” (2,13 Pd 17: XNUMX-XNUMX.)

Esta doutrina também emerge de textos do Antigo Testamento

No livro de Provérbios 8 lemos: “Por mim os reis reinam e os príncipes fazem justiças; por mim os líderes governam e o grande governa com justiça”.

Em Provérbios 24 lemos: "Filho meu, teme ao Senhor e ao rei, e não te intrometas com os rebeldes, porque de repente surgirá o seu castigo e ruína enviado por ambos os que o conhecem?"

No livro da Sabedoria, no cap. 6 lemos: “Ouve, pois, ó rei, e procura entender; aprenda, ó governantes de toda a terra. Prestem atenção, vocês governantes de povos, que se orgulham de governar muitas nações. O Senhor lhe deu poder e autoridade do Altíssimo; ele examinará suas obras e escrutinará seus propósitos: embora vocês fossem ministros de seu reino, vocês não governaram com retidão, nem guardaram a lei, nem se conduziram de acordo com a vontade de Deus”.

A origem divina da autoridade é um fato que emerge claramente da Sagrada Escritura e que a Igreja sempre reconheceu.

Leão XIII afirmou: "E como nenhuma sociedade pode ficar sem alguém que esteja à frente de todos e que empurre cada um, com um impulso eficaz e consistente, para um objetivo comum, segue-se que a convivência civil requer uma autoridade que os governos: e este , não diferente da sociedade, vem da natureza e, portanto, do próprio Deus. Segue-se que o poder público por si só não pode vir senão de Deus. Só Deus, de fato, é o Senhor absoluto e supremo das coisas, a quem tudo o que existe deve submeter-se e honrar: para que qualquer pessoa investida do direito de império não receba de qualquer um que não seja Deus, o maior Príncipe de todos. Não há poder senão de Deus (Rm 13,1). "[205]

Como diz o Compêndio da Doutrina Social da Igreja Católica no n. 380: "A submissão, não passiva, mas por motivos de consciência (cf. Rm 13,5, 13,1), ao poder estabelecido responde à ordem estabelecida por Deus. São Paulo define as relações e os deveres dos cristãos para com as autoridades (cf. . Rom. 7-12,17). ... O Apóstolo certamente não pretende legitimar todo o poder, mas sim ajudar os cristãos a "fazer o bem diante de todos" (Rm 13,4), mesmo nas relações com a autoridade, na medida em que está ao serviço de Deus para o bem da pessoa (cf. Rm 1, 2,1; 2 Tm 3,1, 13,4-1; Tt 2,13, 1) e "para a justa condenação dos que praticam o mal" (Rm 2,14, 1). São Pedro exorta os cristãos a estarem "sujeitos a todas as instituições humanas por amor do Senhor" (2,17 Pd 1). O rei e seus governantes têm a tarefa de "punir os malfeitores e recompensar os bons" (2,15 Pd XNUMX). A sua autoridade deve ser "honrada" (cf. XNUMX Pt XNUMX), isto é, reconhecida, porque Deus exige um comportamento recto, que fecha "a boca à ignorância dos insensatos" (XNUMX Pd XNUMX). ... "[206]

É preciso obedecer, segundo a verdade, a essas autoridades civis, honrando-as e respeitando-as, como diz o Catecismo no n. 1900: "O dever de obediência exige que todos paguem as honras que lhe são devidas à autoridade e cerquem as pessoas que exercem o seu ofício com respeito e, segundo o seu mérito, com gratidão e benevolência".

Também é necessário rezar pelos governantes, o Catecismo da Igreja Católica (cf. Catecismo da Igreja Católica n.1900) nos lembra que S. Paulo nos exorta a orar pelos governantes: "Recomendo, portanto, antes de tudo, que façamos perguntas, súplicas, orações e agradecimentos por todos os homens, pelos reis e por todos os poderosos, para que possamos levar uma vida tranquila. quieto, digno e dedicado a Deus. Isto é uma coisa bela e agradável aos olhos de Deus, nosso salvador, que quer que todos os homens se salvem e cheguem ao conhecimento da verdade”. (1 Timóteo 2, 1ss)

Assim, o Catecismo fala de: "... a mais antiga oração da Igreja pela autoridade política: (Cf já 1 Tm 2,1-2.)"

Esta oração foi escrita por S. Clemente e pede a Deus que dê aos governantes paz, harmonia etc. para que possam exercer sabiamente a tarefa que o próprio Deus lhes conferiu (cf. São Clemente Romano, Epistula ad Corinthios, 61, 1-2: SC 167, 198-200 (Funk 1, 178-180).) "( Catecismo da Igreja Católica n.1900)

Obviamente, a autoridade deve agir de acordo com a lei divina: "A autoridade não deriva sua própria legitimidade moral de si mesma". (Catecismo da Igreja Católica 1902)

São Tomás afirmou que as leis humanas são verdadeiramente leis e regras na medida em que, por sua vez, são reguladas pela reta razão e, portanto, por Deus que é a Lei eterna. De Deus que é Lei Eterna, Regra suprema, a lei humana extrai força nesta linha. Na medida em que as leis humanas se desviam da razão e, portanto, da Lei Eterna, são injustas, são antes uma forma de violência e, portanto, não realizam o conceito de lei.[207]

Leão XIII afirmou: “Mas em qualquer tipo de Estado os príncipes devem, acima de tudo, manter o olhar fixo em Deus, o governante supremo do mundo, e propor-se como modelo e norma no governo da comunidade. … Deus … queria que existisse um poder soberano na sociedade civil, cujos guardiões de alguma forma refletissem a imagem do poder divino e da providência divina sobre a humanidade. O exercício do poder deve, portanto, ser justo, não como um mestre, mas quase paternal, pois o poder de Deus sobre os homens é supremamente justo e permeado de benevolência paterna; deve ser exercido tendo em vista o benefício dos cidadãos, pois quem detém o poder governa com esta única tarefa, de proteger o bem dos cidadãos.”[208]

O Catecismo da Igreja Católica também especifica que o Estado pode e deve, em alguns casos, impor penas proporcionais à gravidade do crime: “A autoridade pública legítima tem o direito e o dever de aplicar penas proporcionais à gravidade do crime . "(Catecismo da Igreja Católica 2266)

Como bem explica o Compêndio da Igreja Católica: "O Estado tem a dupla tarefa de reprimir as condutas lesivas dos direitos humanos e das regras fundamentais da convivência civil, bem como remediar, através do sistema de penas, a desordem causada pela ação penal”.[209]

Como vimos acima, a pena tem, segundo a doutrina tradicional, seguida do art. Thomas, três funções: uma função vingativa, tendendo a restaurar a ordem quebrada e a expiação do crime; uma função exemplar destinada a dissuadir potenciais infratores e evitar reincidências no crime; uma função medicinal que visa a correção do infrator, a sua "conversão". Esta doutrina tem origens muito antigas e também pode ser encontrada no s. Gregório Magno (ver Gregorii Magni "Registrum epistularum" l. XII, epistula 11) segundo o qual uma punição adequada é realizada de forma a incluir tanto uma punição proporcional para o perpetrador quanto um motivo de medo para aqueles que compartilham a ordem dele.[210] O justo castigo é, portanto, segundo S. Gregório (ver Gregorii Magni "Registrum epistularum" l. VIII, epistula19) uma punição pela qual a ofensa feita a Deus é reparada e a punição infligida é um exemplo que induz outros a corrigir [211]. A pena de S. Gregório (cf. Gregorii Magni “Registrum epistularum”, l. IX, epistula 86) tem uma finalidade: (1) social para a qual deve evitar o contágio do mal e deve dissuadir de praticar más ações; (2) indivíduo para quem é um dever e um castigo, para que o castigo corrija a culpa. ([212] [213]

A finalidade da pena é múltipla, confirma o Compêndio da Doutrina Social da Igreja: correcção que assume também o valor moral de expiação quando o culpado aceita voluntariamente a sua pena (cf. Catecismo da Igreja Católica n.2266). "[214]

O Catecismo da Igreja Católica afirma nesta linha que a pena:

1) tem finalidade primordialmente reparadora;

2) tem a finalidade defensiva das pessoas e da ordem pública;

3) tem finalidade medicinal;

4) se aceito voluntariamente, tem valor de expiação (cf. Catecismo da Igreja Católica n.2266)

Dunot afirma nesta linha: “De manière classique, trois fonctions sont assignées à la peine: une fonction vindicative, tendant à restaurer l'ordre lésé, à faire expier le crime; une fonction exemplaire, cherchant à dissuader la récidive, à intimider le délinquant potentiel; une fonction médicinale, visant à amoendement du coupable, à son redressement.[215]"[216]

A pena tem, portanto: função vingativa, tendendo a restabelecer a ordem quebrada e expiar o crime; uma função exemplar e defensiva que visa dissuadir potenciais infratores e evitar reincidências no crime; uma função medicinal que visa a correção do infrator, a sua "conversão".

h) Esclarecimentos sobre a legalidade da prisão perpétua, que o Papa Francisco contesta.

Vemos o ataque do Papa à prisão perpétua já em 2014, quando o Papa Francisco afirmou: “E isso, eu relaciono com a prisão perpétua. Por um curto período de tempo, no código penal do Vaticano, não há mais prisão perpétua. A prisão perpétua é uma pena de morte oculta."[217]

O Papa Francisco disse novamente: "... o Magistério da Igreja acredita que as penas de prisão perpétua, que tiram a possibilidade de uma redenção moral e existencial, em favor dos condenados e em favor da comunidade, são uma forma de pena de morte oculta[218]. "[219]

Este ataque do Papa Francisco contra a prisão perpétua também ocorreu em 2019: “Enquanto os erros do passado são remediados, a esperança no futuro não pode ser apagada. A prisão perpétua não é a solução dos problemas - repito: a prisão perpétua não é a solução dos problemas - mas um problema a ser resolvido. Porque se a esperança está trancada na cela, não há futuro para a sociedade. Nunca se prive do direito de recomeçar!"[220]

Em outro discurso, nessa linha, o Papa pediu: "... repensar seriamente a prisão perpétua". [221]

O Papa afirmou ainda: "Leve com você esta imagem das janelas e do horizonte, e certifique-se de que em seus países as prisões, as prisões, tenham sempre uma janela e um horizonte, até mesmo uma sentença de prisão perpétua, o que para mim é questionável, mesmo uma sentença de prisão perpétua deve ter um horizonte."[222]

Assim, o Papa, que declarou a pena de morte inadmissível, praticamente nega a legitimidade da prisão perpétua... mesmo a prisão perpétua seria, nesta linha, contrária ao Evangelho, como a pena de morte.

Até o Papa afirma nesta linha que o Magistério da Igreja "acredita que as penas de prisão perpétua" são inadmissíveis... precisamente porque seriam uma forma oculta de pena de morte.

Este parece-me ser outro equívoco evidente.

Estamos vendo e veremos cada vez mais que a legalidade da pena de morte é uma verdade que pertence à lei divina e que o Magistério da Igreja de dois mil anos nunca negou a legalidade desta pena nesta linha. nunca afirmou a inadmissibilidade da prisão perpétua. Se a pena de morte é legal, tanto mais a prisão perpétua. Até a pena de prisão perpétua parece ser um claro erro do Papa Francisco que nada tem a ver com o Magistério da Igreja, com Cristo Mestre e com a lei divina.

Que Deus nos ilumine melhor e livre sua Igreja dos erros que o Papa Francisco espalha.

i) Esclarecimentos sobre legítima defesa, guerra justa e pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

A sã interpretação bíblica realizada pela Igreja, da qual já falamos acima, afirma através do Catecismo da Igreja Católica n. 2263: "A legítima defesa de pessoas e sociedades não constitui exceção à proibição de matar inocentes, que consiste em homicídio voluntário". Explica São Tomás que, ao fazer a sua defesa legítima e pessoal, o homem pode causar duas coisas: a preservação da sua vida e a morte do agressor (cf. II-II, q. 64, a. 7, c ).

Indivíduos e comunidades podem se defender e essa defesa pode levar à morte do agressor.

Na Evangelium Vitae s. João Paulo II, depois de ter examinado o quinto mandamento (não matar) à luz de toda a Escritura e depois de ter destacado como os primeiros cristãos previam penas muito severas para os homicídios, afirma que: "Sem dúvida, o valor intrínseco da vida e o dever para trazer amor a si mesmo não menos do que aos outros, eles estabelecem um direito real à autodefesa. O mesmo exigente preceito de amor ao próximo, enunciado no Antigo Testamento e confirmado por Jesus, pressupõe o amor a si mesmo como termo de comparação: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo" (Mc 12). Portanto, ninguém pode renunciar ao direito de defender-se por falta de amor à vida ou a si mesmo, mas somente em virtude de um amor heróico, que aprofunda e transfigura o próprio amor-próprio, segundo o espírito das bem-aventuranças evangélicas (cf. Mt 31, 5-38) na doação radical de que o próprio Senhor Jesus é um exemplo sublime”.[223]

Como vimos acima, dentro do horizonte bíblico e da correta interpretação bíblica, legítima defesa é legítima, portanto não estamos fora da Bíblia ou contra a Bíblia quando afirmamos a licitude da legítima defesa, mas estamos na Bíblia, na sabedoria bíblica , na correta interpretação bíblica… e por isso estamos no Evangelho, na sabedoria evangélica e na correta interpretação do Evangelho; não estamos, portanto, fora da Bíblia ou contra a Bíblia quando afirmamos a legalidade, no contexto da legítima defesa, de matar o agressor injusto, mas estamos na Bíblia, na sabedoria bíblica, na correta interpretação bíblica... estamos no Evangelho, na sabedoria evangélica e na correta interpretação do Evangelho...

Nesta linha de correta interpretação bíblica, deve-se lembrar que a legítima defesa, como a própria Evangelium Vitae especifica na passagem que acabamos de citar, não diz respeito apenas a nós mesmos, mas também às pessoas que nos foram confiadas, portanto, diz respeito também aos líderes da comunidade e o povo a eles confiado; além de ser um direito, a legítima defesa é um dever de quem é responsável pela vida de outrem. O Catecismo da Igreja Católica afirma em 2265: “A legítima defesa, além de um direito, pode ser também um grave dever para quem é responsável pela vida alheia. A defesa do bem comum exige que o agressor injusto seja colocado em estado de inocuidade.”

Nesta linha de correta interpretação bíblica deve-se lembrar que também existe uma guerra justa, travada em legítima defesa.

O Compêndio da Doutrina Social da Igreja afirma no n. 500: “Uma guerra de agressão é inerentemente imoral. No trágico caso em que se desencadeia, os dirigentes de um Estado atacado têm o direito e o dever de organizar a defesa mesmo usando a força das armas. (Catecismo da Igreja Católica n. 2265) O uso da força, para ser lícito, deve responder a certas condições rigorosas: “- que o dano causado pelo agressor à nação ou à comunidade das nações seja duradouro, grave e certo ; - que todos os outros meios para acabar com ela se mostraram impraticáveis ​​ou ineficazes; - que existem condições bem fundamentadas para o sucesso; - que o uso de armas não cause males e desordens mais graves do que o mal a ser eliminado. Na avaliação dessa condição, o poder dos meios modernos de destruição desempenha um papel importante. Esses são os elementos tradicionais listados na chamada doutrina da “guerra justa”. A avaliação destas condições de legitimidade moral cabe ao juízo prudente daqueles que têm responsabilidade pelo bem comum”. (Catecismo da Igreja Católica, n.º 2039)” [224]

Diz S. Afonso sobre a guerra justa: “… sobre hostes in bello justo liceat ea omnia facere, quae ad finem belli sunt necessário, v. gr. occidere, desoliare, etc.: inocentes tamen (quo nomine intelliguntur pueri qui arma gestare non possunt, mulieres, senes, religiosos, clérigos, peregrinos, mercatores et rustici) directe vita spoliari non possunt.”[225]

Quanto aos inimigos, é permitido, em uma guerra justa, fazer todas as coisas necessárias para o fim da guerra, isto é, matar, despir, etc. os inocentes, no entanto, não podem ser mortos.

Ora, no caso de uma guerra justa, ou seja, de uma guerra de legítima defesa, podem surgir situações em que a nação que legitimamente se defende deve, durante esta guerra, atingir pessoas armadas, comboios armados, veículos armados inimigos, etc. que eles não são seus atacantes atuais, mas apenas potenciais; pensemos no caso, p. ex. , que esta nação ataque tropas armadas que se dirigem para a frente de guerra, mas que ainda não chegaram lá e não começaram a disparar contra aqueles que legitimamente se defendem... Isso deve nos fazer entender que, no contexto da guerra justa, é é permitido atacar aqueles que, dentre os inimigos, ele é um grave perigo, ou seja, ele é um grave potencial agressor ainda que não seja o agressor real.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

O discurso da guerra justa nos ajuda a entrar melhor no campo da pena de morte porque nos apresenta casos em que é necessário atingir pessoas perigosas mesmo que elas não estejam nos atacando no momento... no caso da pena de morte , a pena de morte não é imposta a pessoas que são agressores atuais de alguém, mas a pessoas que causaram danos graves e são potenciais agressores; Ressalto a esse respeito que certos criminosos também podem atacar seus carcereiros e, portanto, mesmo na prisão, eles são um perigo atual ...

Evangelium Vitae apresenta a licitude da pena de morte como uma verdade intimamente ligada à legítima defesa e que emerge da Bíblia e da sã interpretação da mesma.

Evangelium Vitae afirma em consonância com o Evangelho e a Tradição: "56. O problema da pena de morte também se insere neste horizonte... O poder público deve ser o vencedor da violação dos direitos pessoais e sociais, impondo uma reparação adequada aos o crime, como condição para ser readmitido no exercício da liberdade. ... É claro que, precisamente para atingir todos esses propósitos, a extensão e a qualidade da pena devem ser cuidadosamente avaliadas e decididas, e não devem chegar ao extremo da supressão do infrator, exceto em casos de absoluta necessidade , ou seja, quando a defesa da sociedade não fosse possível de outra forma. ... Em todo caso, permanece válido o princípio indicado pelo novo Catecismo da Igreja Católica, segundo o qual "se os meios incruentos forem suficientes para defender vidas humanas do agressor e proteger a ordem pública e a segurança das pessoas, a os limitará a esses meios, pois respondem melhor às condições concretas do bem comum e são mais conformes à dignidade da pessoa humana ". (2267)"[226]

Se não for possível tornar um criminoso reconhecido como autor de crimes graves certamente inofensivo com sistemas prisionais adequados, é lícito suprimi-lo para defender a coletividade dos graves danos que sua maldade possa causar; Ressalto que justamente em tal situação o chefe da comunidade que mantivesse vivo tal criminoso colocaria em risco a comunidade e não cumpriria seu dever de protegê-la. Uma comunidade não está realmente protegida bloqueando apenas os agressores atuais mesmo com sua morte, é de fato necessário bloquear adequadamente, mesmo com a morte, se necessário, mesmo aqueles que são um perigo real para a comunidade. Assim como é correto encarcerar efetivamente um criminoso também para defender a comunidade de repetir seus crimes, também é correto matar um criminoso perigoso, caso ele não possa ser efetivamente encarcerado, para defender a comunidade de repetir seus crimes.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Como podemos ver, o problema que emerge do que acabamos de dizer é o problema do perigo que o criminoso cria para a comunidade se não puder efetivamente aprisioná-la... pessoas não apenas dos atuais agressores, mas também daqueles que, com base em seus crimes, são considerados perigos reais para a comunidade e, nesse sentido, são potenciais agressores...

A prudência exige que a pessoa ou autoridade se proteja efetivamente dos perigos e, portanto, não apenas dos agressores atuais, mas também dos agressores potenciais, ou seja, daqueles que constituem um grave perigo para o futuro ...

Uma grave imprudência seria um pai deixar uma criança ir para uma área onde existem leões perigosos e mal guardados, grave imprudência seria um pai deixar uma linda filha ir à noite com pouca proteção entre estupradores conhecidos, grave imprudência isso é a dos governantes que, incapazes de efetivamente encarcerar criminosos perigosos, os deixam viver em prisões mal vigiadas, nas quais podem matar guardas prisionais ou outros presos e das quais podem escapar com facilidade suficiente para continuar seu trabalho criminoso.

A prudência que nos leva a fugir da próxima oportunidade de pecar, ou seja, uma situação perigosa por nos levar a pecar, também nos leva a evitar que nós e as pessoas pelas quais somos responsáveis ​​estejamos em grave perigo.

Em particular, é a cautela, como parte da prudência, que nos leva a evitar perigos: “Entre os males que o homem deve evitar, alguns ocorrem na maioria dos casos. E estes podem ser abraçados pela razão. E ordena-se cautela contra eles, para evitá-los completamente ou para torná-los menos prejudiciais. Outros, por outro lado, acontecem raramente e por acaso. E estes, sendo infinitos, escapam à razão, e o homem não pode proteger-se eficazmente deles: embora a prudência prepare o homem para sofrer menos severamente os golpes da fortuna”. [227] A experiência mostra que certos criminosos que cometeram crimes graves têm uma tendência particular a cometê-los novamente, são um perigo para a comunidade. Gravemente imprudente é o governante que, não tendo um sistema prisional eficaz e seguro, coloca na prisão criminosos perigosos para a comunidade. Em outro texto, s. Tomás especifica "quicumque non cavet pericula, videtur contemnere id cuius detrimentum periculaducere possunt" (Quodlibet III, q. 4 a. 1 ad 3) quem não presta atenção aos perigos mostra que despreza os perigos que podem causar danos. Quem não presta atenção, portanto, ao perigo que certos criminosos podem causar a uma comunidade, mostra que despreza a própria comunidade e a vida daqueles que podem ser mortos ou gravemente prejudicados por tais criminosos. A caridade torna os governantes prudentes e cautelosos porque os leva a amar, em Cristo, a comunidade que lideram e, portanto, a não a expor a perigos claramente previsíveis.

Uma comunidade não está realmente protegida bloqueando mesmo com a morte apenas os agressores atuais, é de fato necessário bloquear adequadamente, mesmo com a morte, se necessário, mesmo aqueles que são um perigo real para a comunidade. Assim como é correto encarcerar efetivamente um criminoso também para defender a comunidade de repetir seus crimes, também é correto matar um criminoso perigoso, caso ele não possa ser efetivamente encarcerado, para defender a comunidade de repetir seus crimes.

Alguns podem pensar que o fato de o criminoso poder converter deve nos levar a não aplicar a pena de morte... a sã doutrina, como visto, também nos dá a possibilidade de matar o agressor injusto e nos dá a possibilidade de travar uma guerra justa contra os inimigos mesmo que essas pessoas possam se converter ... As pessoas que matamos no contexto da autodefesa e a guerra justa poderia converter, se permanecessem vivos... mas isso não significa que possamos matá-los... Santo Tomás afirma: "O fato de que os ímpios podem mudar a si mesmos enquanto vivem, não significa que possam justamente ser morto: já que o perigo decorrente de sua vida é mais grave e mais certo do que o esperado bem de sua emenda”.[228] Como S. Thomas, portanto, a pena de morte é lícita porque o perigo que deriva da vida dos ímpios é mais grave e mais certo do que o bem esperado de sua emenda. Se o sistema prisional é realmente eficaz, o criminoso é colocado numa prisão efectivamente vigiada e o perigo, de certa forma, cessa tanto para os cidadãos como para os carcereiros e para os restantes reclusos mas se não existe tal sistema eficaz, o perigo permanece, e é um perigo que s. Thomas aponta como mais séria e mais certa do que sua emenda.

Como já mencionei, repito aqui também, a pessoa prudente e cautelosa, que ama verdadeiramente a comunidade em Cristo, compreende muito bem o que dizemos à luz da caridade, a quem os perigos podem causar danos (cf. Quodlibet III, q. 4 a. 1 ad 3) governantes que não estão atentos aos perigos e não os ponderam bem mostram que desprezam a comunidade que pode ser prejudicada por tais perigos.

Além disso, deve-se notar também que os criminosos mais perversos normalmente criam problemas mesmo na prisão para outros presos e também podem matá-los como podem matar carcereiros e que normalmente os custos que uma comunidade tem que incorrer para manter certos criminosos inofensivos na prisão e evitar que não matem outros detentos ou carcereiros ou fujam de tais lugares de confinamento, obviamente os recursos que vão para tais fins não podem ser usados ​​para o combate à fome, ao combate às doenças etc. isso obviamente causa a morte de muitas pessoas inocentes enquanto os criminosos são mantidos bem vivos. Não sei se algum especialista já abordou este tema, mas deve-se perceber que os enormes recursos que uma comunidade deve despejar no ambiente prisional não podem ser usados ​​para outros fins, como o combate à fome e às doenças ... e que, portanto, muitas pessoas inocentes morrem de fome, de doenças em muitas partes do mundo... Devemos, portanto, nos perguntar até que ponto, mesmo em nações muito ricas, é correto querer salvar a vida de certos criminosos que cometem crimes particularmente graves, removendo recursos que trazem a vida de tantas pessoas inocentes...

Deus nos ilumine cada vez melhor.

l) A pena de morte na tradição judaica.

No que diz respeito à pena de morte na tradição judaica, estes interessantes artigos podem ser consultados de forma útil e gratuita: Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon "Punição capital" na "Enciclopédia Judaica", The Gale Group 2008[229]; Marcus Jastrow, S. Mendelsohn "Punição capital" Enciclopédia Judaica, 1901-1906, Nova York e Londres[230]

O texto de Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon oferece indicações particulares, interessantes e atuais, antes de tudo nos adverte que, com base no A. Testamento, a lei talmúdica distinguiu quatro métodos de execução judicial: apedrejamento, queima, morte e estrangulamento, então especifica que é extremamente difícil determinar se os métodos de pena capital acima mencionados refletem a prática real, ou se foram discussões acadêmicas; O argumento acadêmico é que, de acordo com alguns, um Sinédrio que mata um homem uma vez a cada sete anos ou uma vez a cada 70 anos é chamado de assassino; R. Akiva e R. Tarfon afirmam, na mesma discussão, que se estivessem no Sinédrio, a sentença de morte nunca teria sido pronunciada, mas outros ainda afirmam, muito realisticamente, que se a pena de morte fosse eliminada, o número de assassinatos se multiplicaria. No julgamento de Nagar (pp. 163-71) o Juiz Elon discutiu os vários desenvolvimentos na lei judaica com respeito à pena de morte e explicou que o ponto de vista acima de R. Akiva e R. Tarfon, que ia no sentido da abolição total da pena de morte, era um ponto de vista minoritário, que mereceu a censura irônica dos rabinos R. Simeon b. Gamaliel que se Akiva e Tarfon o tivessem feito teriam multiplicado o número de assassinos em Israel; uma moratória absoluta na execução de sentenças de morte contra assassinos levaria à perda do poder de dissuasão do tribunal e, portanto, levaria a um aumento do derramamento de sangue.[231]

Nesta linha, as indicações da tradição judaica são bem compreendidas no sentido da legalidade da pena de morte e, de fato, ainda que segundo a lei mais pura a competência para infligir a pena capital tenha cessado com a destruição do Templo, os tribunais judaicos continuaram, onde quer que tenham competência. , a executar penas de morte e não apenas por crimes de homicídio, mas também por outros crimes considerados, segundo as circunstâncias prevalecentes na época, como particularmente perigosos ou odiosos, ou mesmo apenas por crimes distintos daqueles originalmente punível por lei. Na tradição judaica, mais precisamente, lemos que mesmo que não haja jurisdição fora da Terra de Israel para pena capital, açoitamento ou multas, se, no entanto, um tribunal judaico, fora da Terra Santa, considerar que é um 'requisito de tempo, como o crime é desenfreado entre as pessoas, pode impor: a pena de morte, multas pecuniárias ou outras punições; no entanto, para impor tal pena, há provas claras de que certa pessoa cometeu esse crime, porque é melhor que os culpados sejam livres do que um único inocente ser condenado à morte.[232]

Sobre esta jurisdição exercida fora da terra de Israel, deve-se dizer:

1) a comunidade judaica espanhola gozou de extensa jurisdição criminal, incluindo o poder de infligir a pena de morte, por um longo período; tal jurisdição também existia na comunidade judaica da Polônia;

2) na maioria dos casos, a execução da pena de morte provavelmente foi deixada ao critério das pessoas designadas pelo juiz para executá-la [233]

Quanto às provas necessárias para condenar alguém à pena de morte, é preciso dizer que
a Suprema Corte de Israel decidiu no caso Nagar que, embora seja necessário exercer a jurisdição capital e condenar com base em provas circunstanciais, em violação das disposições da lei judaica original, as provas devem ser tais que os juízes acreditem seja a verdade, que a acusação deve provar-se bem fundamentada e a única intenção deve ser buscar a justiça e a verdade. A Corte, no caso em questão, retomou os comentários de Maimônides alertando aqueles que vão condenar alguém à morte a ter muito cuidado no exercício desta jurisdição especial com a qual a pena de morte é imposta, para que a dignidade humana não seja violada mais do que o necessário .: Os juízes devem sempre agir como ministros de Deus e não devem ter uma atitude frívola em relação à dignidade humana.[234]

É interessante considerar o significado teológico da pena de morte no pensamento rabínico, e não apenas suas funções penais e dissuasivas como concebidas pela sociedade secular. O famoso rabino Neusner afirmou que: “No contexto haláchico, a pena de morte alcança a expiação do pecado, levando à ressurreição no final dos dias. É um ato de misericórdia, expiando o pecado que de outra forma prende o pecador/criminoso na morte. … A Mishná interpreta a pena de morte como um meio de expiação em preparação para o julgamento que leva à ressurreição, assim como a teologia das narrativas da Paixão sempre sustentou. Tanto para a Mishná quanto para os Evangelhos, a pena de morte é um meio para um fim. Não marca o fim, mas o começo. O julgamento e a crucificação de Cristo para o cristianismo, como o julgamento e execução do criminoso ou pecador israelita para o judaísmo, formam passos necessários para a redenção da humanidade da morte, como ambas as religiões sustentam, cada uma em seu próprio idioma. …. " [235] No contexto haláchico, que é da Lei, portanto, a pena de morte obtém a expiação do pecado, levando à ressurreição no final dos dias, portanto, é um ato de misericórdia, de expiação do pecado que de outra forma aprisiona o pecador / criminoso na morte. A Mishná interpreta a pena de morte como um meio de expiação em preparação para o julgamento que conduz à ressurreição, assim como a teologia da Paixão. Tanto para a Mishná quanto para os Evangelhos, a pena de morte é um meio para um fim. Não marca o fim, mas o começo. O julgamento e a crucificação de Cristo para o cristianismo, assim como o julgamento e execução do criminoso ou pecador israelita pelo judaísmo, são passos necessários para a redenção da humanidade da morte, como as duas religiões têm defendido, cada uma em sua própria linguagem, diz Neusner. O próprio Neusner explica com mais detalhes que, para o monoteísmo, Deus acabará por restaurar aquela perfeição que foi fixada em seu plano original de criação e morte, vindo por causa do pecado, morrerá, os mortos serão ressuscitados e julgados com base em seus atos. nesta vida, e a maioria deles, tendo sido justificados, irão para a vida eterna no mundo vindouro.[236]

As Escrituras indicam que a justiça finalmente prevalece e que a misericórdia de Deus finalmente se manifesta plenamente. A vida não pode terminar no túmulo. E como Deus é justo, o pecador ou criminoso sobrevive ao seu pecado ou crime pela expiação, especificamente, pagando com sua vida aqui e agora, para que na ressurreição ele possa retomar sua vida, junto com todo o Israel. É por isso que o momento culminante do Direito chega ao final do longo catálogo daqueles pecados e crimes punidos com pena capital; nessa linha, o Talmud conclui e culmina sua versão com a declaração: "todo o Israel tem uma parte no mundo vindouro, exceto..." A Lei toma como certa a ressurreição dos mortos, o julgamento final e a vida do mundo que virá além da morte. Nessa perspectiva, a morte se torna um evento da vida, mas não o fim da vida; e mesmo a pena de morte não marca a aniquilação total da pessoa do pecador ou criminoso; porque ele paga por seu crime ou pecado nesta vida, ele está pronto para o julgamento final com todo o restante do Israel sobrenatural. Tendo sido julgado, ele encontrará seu caminho para a vida do mundo junto com todos os outros.[237] Neusner cita Josué 7,25:XNUMX e afirma que o pecador é punido com a morte aqui na terra para sua salvação eterna. [238]

Assim, bem no centro da exposição halakica está o princípio teológico de que a pena de morte abre o caminho para a vida eterna: todo Israel, com exceções especificadas, herda o mundo vindouro; estes são aqueles que não têm parte no mundo vindouro: aqueles que dizem que a ressurreição dos mortos é um ensinamento que não deriva da Torá, e que a Torá não vem do Céu e dos epicuristas. O criminoso executado com pena de morte não figura especificamente entre aqueles que não terão a vida eterna, a menos que esteja entre os indicados acima, ou seja, entre aqueles que voluntariamente desafiam a Deus em questões de eternidade.

E toda a construção da exposição contínua do Sinédrio-Makkot visa fazer esta simples declaração: o criminoso, tendo a imagem e semelhança de Deus, paga a pena por seu crime neste mundo, mas como o resto de Israel ele resistirá à injustiça e, reabilitado, desfrutará do mundo vindouro.[239]

Concluindo, a tradição judaica, na linha bíblica, considera a pena de morte lícita em alguns casos e insiste muito na atenção à dignidade humana da pessoa acusada e depois condenada e na evidência real do crime cometido.

3) Respostas mais diretas às declarações errôneas do Papa Francisco sobre a pena de morte.

Para o nosso propósito é importante afirmar antes de tudo que, como se vê claramente, as afirmações de Amoris Laetitia estão em nítido contraste com a Bíblia e a Sagrada Tradição... Afirmar que a pena de morte deve ser absolutamente proibida é totalmente contrário à sã doutrina e ao direito natural: como o homem pode defender-se do injusto agressor, também pode e deve, em certos casos, fazer o Estado e esta defesa implica a licitude em alguns casos da pena de morte. Certamente há governos que aplicam a pena de morte não de acordo com uma boa moral e que matam injustamente, mas isso não significa que devemos "jogar a criança fora com a água do banho também", ou seja, não significa que a pena de morte seja sempre moralmente ilícito; às vezes essa pena é lícita, como vimos, e deve ser aplicada para o bem da comunidade e do povo e isso não vai contra a lei de Deus

As afirmações de Amoris Laetitia, e também outras afirmações do Papa Francisco, contrastam fortemente com as de S. Thomas, portanto, parece errado dizer simplesmente que: “Uma segunda coisa: alguns argumentam que sob Amoris Laetitia não há moral católica ou, pelo menos, não é uma moral segura. Sobre isso, quero reiterar claramente que a moral da Amoris Laetitia é tomista, a do grande Tomé. Você pode falar sobre isso com um grande teólogo, um dos melhores da atualidade e um dos mais maduros, o Cardeal Schönborn. Quero dizer isso para ajudar as pessoas que acreditam que a moralidade é pura casuística. Ajude-os a perceber que o grande Tomé possui uma grande riqueza, que ainda é capaz de nos inspirar hoje. " [240]

Parece errado dizer simplesmente: "Para sua paz de espírito, devo dizer-lhe que tudo o que está escrito na Exortação - e tomo as palavras de um grande teólogo que foi secretário da Congregação para a Doutrina da Fé, o Cardeal Schönborn, quem ele apresentou - tudo é tomista, do início ao fim. É a doutrina segura”.[241] O Papa reiterou em várias ocasiões que Amoris Laetitia segue S. Thomas, como vimos acima, mas também em relação à legalidade da pena isso não é verdade!

Em seguida, especifico que a Congregação para a Doutrina da Fé afirmou: "A vida humana é sagrada porque desde o início envolve" a ação criadora de Deus "[242] e permanece para sempre numa relação especial com o Criador, seu único fim (Cf. Const. past. Gaudium et Spes, 24.). Somente Deus é o Senhor da vida do início ao fim: ninguém, sob nenhuma circunstância, pode reivindicar o direito de destruir diretamente um ser humano inocente.[243]"[244] Então. 2258 do Catecismo da Igreja Católica se faz relatando este texto na íntegra.

Como se vê claramente, o texto que acabamos de apresentar não condena a pena de morte, mas condena o assassinato de um inocente e, portanto, não condena absolutamente, em particular, o assassinato de um culpado, daí o nn83 da Amoris Laetitia onde é afirmou "Da mesma forma, a Igreja não só sente a urgência de afirmar o direito à morte natural, evitando a fúria terapêutica e a eutanásia", mas "rejeita firmemente a pena de morte" (Relatio finalis 2015, 64. ). " e a passagem da Relatio Finalis do Sínodo que afirma: "Da mesma forma, a Igreja não só sente a urgência de afirmar o direito à morte natural, evitando a fúria terapêutica e a eutanásia, mas também cuida dos idosos, protege as pessoas com deficiência, assiste os doentes terminais, conforta os moribundos, rejeita firmemente a pena de morte (cf. CIC, 2258). (Relatio Finalis do Sínodo)…. referem-se e baseiam-se num texto (CIC 2258) no qual, na realidade, não há menção à absoluta inadmissibilidade da pena de morte.

Acrescento que algumas das declarações do Papa Francisco são evidentemente falsas. O Papa Francisco afirma: "São João Paulo II condenou a pena de morte (cf. Carta Encíclica Evangelium vitae, 56), assim como o Catecismo da Igreja Católica (n. 2267)". Mas sim. João Paulo II não condenou a pena de morte naquelas passagens... aliás, em Evangelium Vitae, n. 56 João Paulo II escreveu: ... "O problema da pena de morte situa-se também neste horizonte, no qual se verifica uma tendência crescente na Igreja e na sociedade civil que exige uma aplicação muito limitada e mesmo uma total abolição. ...

É claro que ... a extensão e a qualidade da pena devem ser cuidadosamente avaliadas e decididas, e não devem chegar ao extremo da repressão do infrator, exceto em casos de absoluta necessidade, ou seja, quando a defesa da sociedade foi não é possível de outra forma. Hoje, no entanto, seguindo a organização cada vez mais adequada da instituição penal, esses casos são agora muito raros, se não praticamente inexistentes.

Em todo caso, permanece válido o princípio indicado pelo Catecismo da Igreja Católica, segundo o qual "se os meios incruentos forem suficientes para defender vidas humanas do agressor e para proteger a ordem pública e a segurança das pessoas, a autoridade será limitada a estes meios, pois respondem melhor às condições concretas do bem comum e são mais conformes com a dignidade da pessoa humana "."[245]

No Catecismo da Igreja Católica, no ed. tipica fixado por s. João Paulo II, n. 2267 a pena de morte não é condenada, na verdade diz: "O ensinamento tradicional da Igreja não exclui, assumindo a plena apuração da identidade e responsabilidade do culpado, o uso da pena de morte, quando esta era a única forma viável de defender efetivamente a vida dos seres humanos do agressor injusto. … ”No Catecismo da Igreja Católica consta também o n. 2265: “A legítima defesa, além de um direito, pode ser também um grave dever para quem é responsável pela vida alheia. A defesa do bem comum exige que o agressor injusto seja colocado em estado de inocuidade.”

Como você pode ver S. João Paulo II, declarou que a doutrina sobre a licitude da pena de morte é tradicional, ou seja, pertence à Tradição da Igreja, sobretudo o s. O Pontífice não negou o princípio moral que fundamenta a pena de morte, mas o reafirmou, apenas disse que "Hoje, de fato, seguindo as possibilidades de que o Estado dispõe para reprimir efetivamente o crime, tornando a pessoa que a cometeu, sem privá-la definitivamente da possibilidade de redimir-se, os casos de absoluta necessidade para a supressão do infrator “são hoje muito raros, se não praticamente inexistentes”. ... isto é, talvez hoje não haja casos em que a pena de morte seja necessária... sim. João Paulo II fez apenas uma hipótese: talvez na situação atual não haja casos em que alguém tenha que ser condenado à morte...

Outras declarações de João Paulo II também devem ser entendidas nesta linha “… a dignidade da vida humana nunca deve ser negada, nem mesmo a quem fez grande mal. A sociedade moderna tem as ferramentas para se proteger, sem negar aos criminosos a oportunidade de se arrependerem. Por isso renovo o apelo... para abolir a pena de morte, que é cruel e inútil"[246] ... ou outras afirmações ... de fato na Exortação Apostólica pós-sinodal "Ecclesia in America" ​​no parágrafo 63 lemos: "Nem posso esquecer o recurso desnecessário à pena de morte, quando outros" meios incruentos são suficiente para se defender contra o agressor e para proteger a segurança das pessoas ""

E em uma mensagem escrita em 2 de fevereiro de 2003, o Papa polonês disse: “Nem posso esquecer o uso desnecessário da pena de morte. . . Um modelo semelhante de sociedade é marcado pela cultura da morte e, portanto, contrasta com a mensagem evangélica " [247] [248] Como podemos ver, o Papa condena o uso desnecessário da pena de morte, ou seja, o uso da pena de morte fora das justas regras morais e, em particular, fora dos casos que a justificam, porque há casos em que é lícito , como bem explicou o Papa polaco no Catecismo e no "Evangelium Vitae", mas há outros, muitíssimos, em que é ilícito.

Ao ler atentamente os textos de S. João Paulo II, portanto, não encontra nenhuma condenação absoluta da pena de morte, cuja legalidade é afirmada pela Tradição e, como o famoso moralista Pe. Lio[249] por lei natural[250]. Recordo que, como diz o Catecismo da Igreja Católica no n. 1958: "A lei natural é imutável (Cf Concílio Vaticano II, Constituição Pastoral Gaudium et spes, 10: AAS 58 (1966) 1033.) e permanece inalterada pelas mudanças na história; permanece sob a evolução das ideias e costumes e apoia o seu progresso. As regras que o expressam permanecem substancialmente válidas.” Não é possível destruir esta lei natural, nem arrancá-la do coração do homem, mesmo que alguns homens cheguem a negar seus princípios. Esta lei, embora negada e combatida por alguns, sempre ressuscita na vida dos indivíduos e das sociedades (cf. Catecismo da Igreja Católica no n.1958). Santo Agostinho afirmou a este respeito: “A tua lei, Senhor, condena claramente o roubo, assim como a lei escrita no coração dos homens, que nem mesmo a sua maldade pode apagar. "." …. É sempre ressuscitado na vida dos indivíduos e das sociedades: "A tua lei, Senhor, condena claramente o roubo, e assim a lei escrita no coração dos homens, uma lei que nem mesmo a sua maldade pode apagar".[251] …. além disso, como S. João Paulo II "8. O Romano Pontífice, de facto, tem a "sacra potestas" para ensinar a verdade do Evangelho, administrar os sacramentos e governar pastoralmente a Igreja em nome e com a autoridade de Cristo, mas este poder não inclui em si qualquer poder sobre a lei divina natural ou positiva. " [252] O Papa não tem poder sobre a lei divina natural ou positiva. Além disso, a legalidade da pena de morte é claramente afirmada não apenas pela lei natural, mas também pela lei revelada, como vimos anteriormente; a Bíblia afirma claramente essa legalidade.

Além disso, dada a contínua e absoluta afirmação da licitude da pena de morte, em certas situações, ao longo de 2000 anos de história da Igreja de forma clara e inequívoca, estamos obviamente diante de uma afirmação que evidentemente, como especificaremos mais abaixo, pertence ao Magistério Ordinário e Universal da Igreja e esta afirmação magistral fundamenta-se, como se viu acima, na própria Escritura e na Tradição.

Ressalto que no Catecismo, mesmo depois da mudança imposta pelo Papa, está claramente escrito no n. 2265 “A legítima defesa, além de um direito, pode ser também um grave dever para os responsáveis ​​pela vida alheia. A defesa do bem comum exige que o agressor injusto seja colocado em estado de inocuidade. Como tal, os legítimos titulares de autoridade têm o direito de também usar armas para repelir os agressores da comunidade civil confiados à sua responsabilidade”. Deve-se notar em particular que: “A legítima defesa, além de um direito, também pode ser um dever grave para aqueles que são responsáveis ​​pela vida de outrem. A defesa do bem comum exige que o agressor injusto seja colocado em estado de inocuidade.” (Catecismo da Igreja Católica n. 2265) Portanto, o agressor injusto deve ser colocado em estado de inocuidade, mas se o sistema isso de forma estável e certa, é evidente que, em alguns casos, a única maneira de colocar o agressor em estado de inocuidade é matá-lo.

E, de fato, ainda hoje a pena de morte permanece perfeitamente válida em qualquer Estado em que os meios incruentos não sejam suficientes para se defender contra o agressor e proteger a segurança das pessoas. Há casos em que ainda hoje as possibilidades de que a comunidade dispõe para reprimir efetivamente o crime, tornando o autor inofensivo, são anuladas e anuladas... caso de guerras civis etc. ou no caso de guerras, nestes casos e em outros semelhantes acontece que os meios incruentos não são suficientes para se defender contra o agressor e para proteger a segurança das pessoas; notar o fato de que alguns criminosos particularmente fortes são comandantes de exércitos reais que também são capazes de atacar as prisões em que seus líderes podem ser encarcerados e, portanto, podem libertá-los para que possam continuar fazendo o mal; deve-se notar também que em certos ataques à segurança de alguns Estados os responsáveis ​​agem com o apoio e a ajuda militar de outros Estados por vezes muito poderosos ... segurança das pessoas, para se defender contra um desses agressores, mesmo que ele tenha sido capturado e, portanto, para evitar a pena de morte.

O que acaba de ser dito refuta radicalmente a seguinte afirmação: “… como a sociedade de hoje tem sistemas de detenção mais eficazes, a pena de morte é desnecessária como proteção da vida de pessoas inocentes. "[253]

Infelizmente, o estado nem sempre tem sistemas de detenção tão eficazes, como eu disse acima; a pena de morte permanece, portanto, em alguns casos particulares, inteiramente lícita para defender a nação e, em particular, os inocentes.

A pena de morte, portanto, nem sempre é inadmissível.

Parece-me também importante notar que o Catecismo da Igreja Católica em sua editio typica, de s. João Paulo II: "... é o resultado de uma colaboração muito grande: foi desenvolvida em seis anos de intenso trabalho conduzido com espírito de abertura atenta e com ardor apaixonado"[254] Eu não acho que o mesmo possa ser dito desta "correção" feita pelo Papa Francisco, que é um erro óbvio.

O Papa Francisco quer passar suas mudanças na doutrina sobre a pena de morte como um desenvolvimento do ensinamento da Igreja, por isso diz: "Aqui não estamos diante de nenhuma contradição com o ensinamento do passado"[255] Infelizmente, essas declarações papais, como outras dele que estamos vendo, não são verdadeiras: é um erro claro, uma mudança evidente na doutrina católica, um desvio da sã doutrina do Papa Francisco de que a pena de morte é inadmissível.

Algumas declarações que encontramos em "Irmãos todos" parecem igualmente desviantes e errôneas.[256] e sobre a pena de morte.

Nesta Encíclica se afirma no n. 265. “Desde os primeiros séculos da Igreja, alguns se opuseram claramente à pena capital. Por exemplo, Lactâncio argumentou que "nenhuma distinção deve ser feita: sempre será um crime matar um homem." (Divinae Institutiones VI, 20, 17: PL 6, 708.) "Como Thompson aponta, no entanto, e como vimos acima, em "De Ira Dei", Lactâncio adverte os estóicos e epicuristas que a pena de morte é aceitável se for corretamente infligida pelos interesses do bem contra o mal [257].
Então Lactâncio não era radicalmente contra a pena de morte, em alguns casos ele a aceitava!

Novamente em "Irmãos todos" é afirmado: "Papa Nicolau I exortou:" Esforçai-vos para libertar da pena de morte não só cada um dos inocentes, mas também todos os culpados "(Epistula 97 (responsa ad Consulta bulgarorum), 25: PL 119, 991)[258] O Papa Francisco evidentemente quer incluir o Papa s. Nicolau I, mas este em sua resposta aos búlgaros [259] do ano de 866, como vimos acima, trata de um grande número de questões dogmáticas e canônicas e reafirma a legitimidade da pena de morte.[260]

Entre outras coisas, s. De fato, Nicola afirma que: quanto àqueles que mataram seu parente é bom que as leis respeitáveis ​​encontrem sua aplicação, mas se os culpados se refugiaram na igreja, eles são arrancados da morte prometida pelas leis.[261]

Obviamente, isso significa que leis respeitáveis ​​previam a pena de morte para aqueles que mataram seus parentes de sangue e o Papa Nicolau aceita que elas se apliquem, pedindo apenas que os culpados sejam poupados da morte se se refugiarem na igreja. São Nicolau não se opôs radicalmente, portanto, à pena de morte! … E ele não se pronunciou radicalmente contra a pena de morte; como poderia fazê-lo, por outro lado, se também Rm 13, 4, como vimos, é muito claro ao conceder aos governantes o direito de matar os ímpios?

Deve-se considerar também que a Tradição afirmava claramente naquela época que a pena de morte era lícita e nenhum autor da época considerou as afirmações de S. Nicola aos búlgaros porque eles, na realidade, como mencionado, seguiram a Tradição e afirmaram a legalidade da pena de morte. Nicolau I não levantou um protesto contra as sentenças de morte impostas pelos reis cristãos daquela época, mas é evidente que elas foram impostas... de fato, Nicolau I não se opôs à legalidade da pena de morte. As afirmações de S. Nicolau I não determinou, naquela época, a oposição à pena de morte em Roma ou na Itália ou em qualquer outro lugar ... simplesmente porque eles não se opunham à pena de morte ... A idéia de que s. Nicolau é um abolicionista, ideia que surge quando alguns católicos abolicionistas buscavam na Tradição um ponto de apoio para as suas afirmações... infelizmente, porém, encontraram, neste caso, um ponto de apoio falso; São Nicolau não era contra a pena de morte, ele simplesmente tentou tornar a lei búlgara menos cruel na época e, portanto, tentou limitar os casos em que essa pena era aplicada.

Além disso, o Papa Francisco sempre afirma em "Irmãos todos"[262] que: "Por ocasião do julgamento de alguns assassinos que assassinaram padres, Santo Agostinho pediu ao juiz que não tirasse a vida dos assassinos, e assim justificou:" Não que não queiramos impedir tirando aos ímpios a liberdade de cometer crimes, mas desejamos que para isso seja suficiente que, deixando-os vivos e sem mutilá-los em nenhuma parte do corpo, aplicando as leis repressivas, eles se distraiam de sua loucura agitação para serem reconduzidos a uma vida saudável e pacífica, ou que, afastados de suas más obras, se engajem em algum trabalho útil. … Indignar-se contra a iniqüidade para não esquecer a humanidade; não desafogue a voluptuosidade da vingança contra as atrocidades dos pecadores, mas volte sua vontade para curar suas feridas ". ([263]. Evidentemente sim. Agostinho é apresentado em oposição à pena de morte. Vimos extensivamente acima, quando falamos da doutrina dos Padres sobre a pena de morte que s. Agostinho não é um abolicionista, ele o aceita plenamente, mas apenas nos casos em que Deus realmente o deseja, ou seja, apenas como último recurso!

Santo Agostinho, afirma Thompson com razão, especifica que a pena de morte só pode ser infligida pelas autoridades competentes para promover o bem comum da sociedade e como dissuasor de novas ações criminosas, é uma medida inusitada que só deve ser usada em casos extremos . necessidade onde não há outra opção. (Thompson "Agostinho e a Pena de Morte" Estudos Agostinianos 40 (2) p. 198)

Com as citações dos autores acima mencionados, o Papa obviamente gostaria de sugerir que suas declarações sobre a inadmissibilidade da pena de morte são um desenvolvimento da doutrina católica; na realidade, como vemos, um estudo aprofundado da Bíblia, da Tradição e do Magistério mostra a clara contradição entre a sã doutrina católica e as inovações introduzidas pelo atual Pontífice, são, portanto, erros que não fazem A doutrina católica evolui, mas a altera.

Quero recordar, a propósito da fé que nos foi transmitida, uma importante afirmação magistral: "Quarto: saúdo sinceramente a doutrina da fé que nos foi transmitida pelos apóstolos através dos padres ortodoxos" no mesmo sentido e sempre no mesmo contente "; e por isso rejeito totalmente a invenção herética da evolução dos dogmas, que passam de um significado a outro, diferente do que a Igreja acreditava anteriormente" [264].

O Concílio Vaticano I afirmou: "A inteligência, a ciência e a sabedoria crescem ampla e intensamente, para cada um como para todos, para um homem como para toda a Igreja, segundo os ritmos próprios de cada geração e de cada época, mas exclusivamente em sua ordem, na mesma crença, no mesmo sentido e no mesmo pensamento”.[265]

Parece-me claro que a mudança feita pelo Papa na doutrina relativa à pena de morte é precisamente uma mudança e não um desenvolvimento da doutrina que a Igreja sempre apoiou; as declarações do Papa Francisco são colocadas fora da sã doutrina católica e em contraste com ela, infelizmente.

O professor. Rutler disse significativamente: “O Papa Francisco diz que seu ensinamento inovador “não implica qualquer contradição” com a tradição da Igreja, mas, é preciso dizer com relutância, de fato o faz. A mudança não pode ser chamada de desenvolvimento legítimo da doutrina porque negligencia todos os critérios clássicos para o desenvolvimento autêntico, principalmente o que John Henry Newman chamou de "preservação do tipo". E como a pena capital pertence ao direito natural, uma vez rejeitada como intrinsecamente errada, o mesmo pode acontecer com qualquer aspecto do direito natural, inclusive a antropologia da Humanae Vitae ou a doutrina moral da Veritatis Splendor. Permanentemente consciente das reivindicações e encargos do mais alto ofício da Igreja, esse assento sagrado e alto dever é diminuído pela negligência de suas obrigações para com os ensinamentos perenes dos pais; e os fiéis correm risco quando lhes é oferecida confusão e superficialidade em lugar do pensamento sistemático. Em suma, o Vaticano tornou-se uma Chernobyl teológica. Estamos em território perigoso."[266]

O Papa Francisco afirma que seu ensinamento inovador “não implica em nenhuma contradição” com a tradição da Igreja, mas, deve-se dizer com relutância, realmente o faz. A mudança não pode ser chamada de desenvolvimento legítimo da doutrina porque negligencia todos os critérios clássicos para o desenvolvimento autêntico, particularmente o que John Henry Newman denominou "conservação de tipos". E como a pena capital é sobre o direito natural, uma vez rejeitado como inerentemente errado, o mesmo poderia acontecer com qualquer aspecto do direito natural, inclusive a antropologia da Humanae Vitae ou a doutrina moral da Veritatis Splendor. Dada a carga do mais alto cargo da Igreja, é evidente que a Santa Sé e seu alto dever para com a Verdade são prejudicados pela negligência de suas obrigações para com os ensinamentos perenes dos padres. Os fiéis correm risco quando a confusão e a superficialidade são oferecidas no lugar do pensamento sistemático. O Vaticano tornou-se uma Chernobyl teológica. Estamos em território perigoso.

Na linha da pág. Rutler vai ao prof. Echeverria afirmando "Aqui, eu simplesmente quero argumentar que, à luz da distinção leriniana entre "progresso" e "mudança", o apelo de Francisco para a abolição da pena de morte é claramente uma mudança e não um progresso e, portanto, está em contradição com a ensinamento da Igreja. … Em primeiro lugar, há uma clara contradição entre o ensino histórico católico e o apelo à abolição irrestrita da pena de morte, porque esta, insiste Francisco, está sempre errada. ... Segundo ... Apesar de afirmar o contrário de Francisco, ele está em contradição não apenas com "pontos estabelecidos de doutrina" ... mas também com a Encíclica Evangelium Vitae de 1995 (nos. 55-56), o Catecismo da Igreja Católica (nºs 2266-2267), e o Compêndio da Doutrina Social da Igreja (nº 405) ... Terceiro, por uma questão de princípio moral, a mais importante defesa do direito natural da pena de morte é considerada como uma questão da justiça retributiva. .. Claramente, a posição de Francisco envolve mudança e não progresso”.[267]

À luz da distinção de Lérinian entre "progresso" e "mudança", o pedido de Francisco para abolir a pena de morte é claramente uma mudança e não um progresso e, portanto, está em contradição com o ensinamento da Igreja.

Em primeiro lugar, há uma clara contradição entre o ensino histórico católico e a exigência da abolição sem reservas da pena de morte, porque a última, insiste Francisco, está sempre errada. ...

Em segundo lugar, a declaração de Francisco está em contradição não apenas com "pontos firmes de doutrina"... e o Compêndio da Doutrina Social da Igreja (n. 1995) ... e, acrescentaria, com todos os outros documentos do magistério sobre este ponto.

Em terceiro lugar, por uma questão de doutrina moral, a defesa mais importante da lei natural da pena de morte vem da justiça retributiva.

A retribuição, aponta Echeverria, justifica a punição e a punição exige que os infratores não obtenham nem mais nem menos do que é proporcional, ou justo, ao seu crime.

Claramente, conclui Echeverria, a posição de Francisco envolve mudanças e não progresso. Como visto, sem dúvida esta afirmação do Papa Francisco parece contrária à Escritura, à Tradição e ao Magistério de 2000 anos, corretamente entendido.

Observo que na crítica de Amoris Laetitia feita por 45 teólogos se diz que a afirmação de AL 83: "A Igreja... rejeita firmemente a pena de morte", entendida no sentido de que a pena de morte é sempre e em toda parte injusta si mesmo e, portanto, que nunca pode ser justamente infligido pelo Estado é uma afirmação herética, contrária à Sagrada Escritura e prejudicial.[268]

O Papa Francisco, ao procurar minar os absolutos morais em relação ao sexto mandamento, particularmente no que diz respeito ao adultério e aos atos impuros contra a natureza, cria um novo absoluto moral, pois, ao contrário do que a Igreja tem afirmado até agora, declara absolutamente inadmissível a pena de morte; a pena de morte torna-se assim praticamente um malum intrínseco...

O Papa "abre" as portas aos adúlteros e aos que vivem na prática homossexual para que mesmo sem a intenção de não pecar recebam os Sacramentos, em claro contraste com a Bíblia e a Tradição, o próprio Papa afirma a absoluta inadmissibilidade da morte pena e sua oposição ao Evangelho... igualmente em claro contraste com a Bíblia e a Tradição...

Deus nos ilumine cada vez mais.

Ressalto novamente com toda a força que não estou dizendo aqui, nem a Igreja jamais disse, que a pena de morte é sempre lícita, mas que em alguns casos muito particulares e particularmente graves é lícita. Todos nós sabemos muito bem que em muitos ou muitíssimos casos os poderosos matam seus oponentes cobrindo-se com o manto da "justiça" através de julgamentos controlados e sentenças de morte injustas e que muitas vezes são os mais fracos e indefesos que são condenados à morte precisamente porque não conseguiram se defender efetivamente em julgamento etc.; A sabedoria cristã está certamente muito bem ciente de tudo isso... mas também está ciente do fato de que em alguns casos muito particulares e particularmente graves a pena de morte é lícita, como estamos vendo.

O problema dos poderosos que usam a pena de morte de forma perversa e muitos outros problemas relacionados com ela não se resolvem, de forma simplista, mudando radicalmente a doutrina católica, não se resolvem desviando-se da sã doutrina, mas resolvem-se com a nossa mais profunda conversão à e com a conversão do mundo a Cristo... quanto mais os homens se deixarem guiar por Cristo, mais haverá verdadeira justiça na terra, mais as pessoas se amarão verdadeiramente e mais ser feita de lei e com ela a pena de morte.

A proibição absoluta da pena de morte afirmada pelo Papa não só não resolve a questão do uso indevido da pena de morte por alguns governos, mas cria dois problemas que examinaremos a seguir.

1) Ao impor a todo custo a defesa dos criminosos, expõe claramente os menores e mais indefesos cidadãos aos ataques de tais criminosos, se de fato a pena de morte nunca pode ser aplicada, é proibida mesmo quando o sistema prisional não bloqueia o criminoso para que ele não cometa mais crimes, uma consequência óbvia disso é que em alguns ou em muitos casos os mais fracos e indefesos serão atacados e provavelmente até mortos por esses criminosos assim que conseguirem se libertar dos fracos laços deste sistema prisional...

2) Sugere que o Papa pode mudar a lei natural e a lei divina positiva, o que não é verdade, como vimos [269].

Além disso, deve-se lembrar que, como diz o Catecismo da Igreja Católica no n.1958: "A lei natural é imutável (Cf Concílio Vaticano II, Constituição Pastoral Gaudium et spes, 10: AAS 58 (1966) 1033.) e permanece inalterado através das mudanças da história; permanece sob a evolução das ideias e costumes e apoia o seu progresso. As regras que o expressam permanecem substancialmente válidas.” Não é possível destruir esta lei natural, nem arrancá-la do coração do homem, mesmo que alguns homens cheguem a negar seus princípios. Esta lei, embora negada e combatida por alguns, sempre ressuscita na vida dos indivíduos e das sociedades (cf. Catecismo da Igreja Católica no n.1958) ... a licitude da pena de morte que, como vimos, é parte da lei natural e também da lei revelada ressurgirá e se vingará totalmente dos erros do Papa Francisco e dos outros abolicionistas que agora parecem triunfar...

Deus nos ilumine cada vez mais.

4) Um grupo de intelectuais católicos apontou publicamente o erro do Papa sobre a pena de morte.

Cristo reinar.

Vários intelectuais católicos apontaram sua oposição ao erro do Papa sobre a pena de morte, eles assinaram um apelo aos cardeais que afirma o seguinte:

“O Papa Francisco revisou o Catecismo da Igreja Católica  para ler, "a pena de morte é inadmissível porque é um atentado à inviolabilidade e dignidade da pessoa". Esta afirmação tem sido entendida por muitos, tanto dentro como fora da Igreja, para ensinar que a pena capital é intrinsecamente imoral e, portanto, é sempre ilícita, mesmo em princípio. Embora nenhum católico seja obrigado a apoiar o uso da pena de morte na prática (e nem todos os abaixo assinados apoiam seu uso), ensinar que a pena capital é sempre e intrinsecamente má contradiz as Escrituras. Que a pena de morte pode ser um meio legítimo de garantir a justiça retributiva é afirmado em Gênesis 9:6 e em muitos outros textos bíblicos, e a Igreja sustenta que a Escritura não pode ensinar o erro moral. A legitimidade em princípio da pena capital é também o ensinamento consistente do magistério por dois milênios. Contradizer a Escritura e a tradição neste ponto colocaria em dúvida a credibilidade do magistério em geral. ... "[270]

Abaixo você encontra a tradução do texto completo deste apelo, oferecido pelo blog de Sabino Paciolla: "O Papa Francisco revisou o Catecismo da Igreja Católica onde agora pode ser lido:" A pena de morte é inadmissível porque está atenta à inviolabilidade e dignidade da pessoa". Esta afirmação tem sido entendida por muitos, tanto dentro como fora da Igreja, como o ensinamento de que a pena capital é inerentemente imoral e, portanto, sempre ilícita, mesmo em princípio.
Embora nenhum católico seja obrigado a apoiar o uso da pena de morte na prática (e nem todos os abaixo assinados a apoiam), ensinar que a pena capital é sempre e inerentemente má estaria em contradição com as Escrituras. Que a pena de morte pode ser um meio legítimo de assegurar justiça retributiva é afirmado em Gênesis 9:6 e em muitos outros textos bíblicos, e a Igreja sustenta que a Escritura não pode ensinar o erro moral. A legitimidade da pena capital em princípio é também o ensinamento coerente do magistério por dois milênios. Contrastando Escritura e Tradição neste ponto lançaria dúvidas sobre a credibilidade do magistério em geral. Preocupados com esta situação gravemente escandalosa, queremos exercer o direito sancionado pelo Código de Direito Canônico da Igreja, que no cânon 212 afirma:
Lata. 212 - (...) Os fiéis têm o direito de manifestar suas necessidades, especialmente espirituais, e seus desejos aos Pastores da Igreja. De modo proporcional ao conhecimento, competência e prestígio de que gozam, têm o direito, e às vezes também o dever, de exprimir aos sagrados Pastores o seu pensamento sobre o bem da Igreja; e dar a conhecer aos demais fiéis, sem prejuízo da integridade da fé e dos costumes e do respeito pelos Pastores, tendo também presente a utilidade comum e a dignidade da pessoa. Somos guiados também pelo ensinamento de São Tomás de Aquino, que afirma: Se a fé estivesse em perigo, um súdito teria que repreender seu prelado mesmo publicamente. Por isso, Paulo, que era súdito de Pedro, repreendeu-o em público, por causa do perigo iminente de escândalo sobre a fé, e, como diz o glossário de Agostinho sobre Gálatas 3:2,11: "Pedro deu exemplo aos superiores, porque se em a poucos momentos do caminho certo, eles não desdenhariam ser repreendidos por seus submissos”. (Summa Theologiae, parte II-II, questão 33, artigo 4, ad 2)
Por esse motivo, os abaixo assinados interpõem o seguinte recurso:
A Suas Eminências Reverendíssimas, os Cardeais da Santa Igreja Romana,
Sendo verdade contida na Palavra de Deus e ensinada pelo magistério ordinário e universal da Igreja Católica, que os criminosos podem ser legitimamente condenados à morte pelo poder civil quando isso for necessário para preservar a justa ordem na sociedade civil, e desde que o atual Romano Pontífice manifestou várias vezes publicamente sua recusa em ensinar esta doutrina, e tem causado grande confusão na Igreja, fazendo-a parecer contradizê-la e inserindo no Catecismo da Igreja Católica um parágrafo que vontade e já está a fazer compreender a muitas pessoas, crentes e não crentes, que a Igreja considera, contrariamente à Palavra de Deus, que a pena capital é intrinsecamente má, pedimos a Vossas Eminências que avisem Sua Santidade que é seu dever pôr um acabar com este escândalo, retirar este parágrafo do Catecismo e ensinar a genuína Palavra de Deus; e afirmamos a nossa convicção de que este é um dever que vos compromete seriamente, perante Deus e perante a Igreja.
Atenciosamente." ("Pena capital: apelo aos cardeais da Igreja Católica" www.sabinopaciolla.com 15.8.2018 https://www.sabinopaciolla.com/pena-capitale-appello-ai-cardinali-della-chiesa-cattolica/)

Deus intervenha e livre a Igreja desses erros que o Papa Francisco espalha!

5) Outros erros do Papa Francisco em questões de teologia moral próximas ao tema da pena de morte.

Afirmar que a pena de morte deve ser absoluta e sempre proibida e, portanto, inadmissível, é totalmente contrário à sã doutrina e à lei natural: assim como o homem pode defender-se de um agressor injusto, também pode e deve, em certos casos, fazer o Estado e esta defesa implica a legalidade da pena de morte em alguns casos. A pena de morte é lícita, como vimos, em alguns casos e deve ser aplicada para o bem da comunidade e do povo, mas isso não vai contra a lei de Deus porque o mandamento "não matar" não é absoluto, isto é, não diz respeito tanto aos inocentes quanto aos culpados!

Aqui emerge outro grave erro do Papa Francisco, um erro que contrasta com a doutrina da Igreja, e que notamos nos seguintes textos:

“Um sinal de esperança é o desenvolvimento, na opinião pública, de uma oposição cada vez mais generalizada à pena de morte, mesmo que apenas como instrumento de legítima defesa social. … O mandamento “Não matarás” tem valor absoluto e diz respeito tanto ao inocente quanto ao culpado”.[271]

O Papa acrescenta: “Um sinal de esperança é o desenvolvimento, na opinião pública, de uma crescente oposição à pena de morte, mesmo como instrumento de legítima defesa social. … Não faz justiça às vítimas, mas alimenta a vingança. O mandamento “Não matarás” tem um valor absoluto e inclui tanto inocentes como culpados”.[272]

O Papa fala do valor absoluto do mandamento de não matar que vale tanto para inocentes como para culpados e diz que a pena de morte é inadmissível porque ofende a inviolabilidade da pessoa humana, mas um texto de Donum Vitae, citado por o Catecismo da Igreja Católica no. 2258, afirma: "A vida humana é sagrada porque desde o seu início envolve" a ação criadora de Deus "[273] e permanece para sempre numa relação especial com o Criador, seu único fim (Cf. Const. past. Gaudium et Spes, 24.). Somente Deus é o Senhor da vida do início ao fim: ninguém, sob nenhuma circunstância, pode reivindicar o direito de destruir diretamente um ser humano inocente.[274]. "[275]

Ressalto que: ninguém, em hipótese alguma, pode reivindicar o direito de destruir diretamente um ser humano inocente... Absolutamente inviolável é o inocente e não o culpado!

Especificamos que o documento da Congregação para a Doutrina da Fé que acabamos de mencionar, intitulado "Donum vitae" tem a aprovação escrita de S. João Paulo II e que em vários pontos este texto reafirma a verdade de que só a vida do inocente é absolutamente inviolável: "A inviolabilidade do direito à vida do ser humano inocente" desde o momento da concepção até a morte "[276] é sinal e exigência da própria inviolabilidade da pessoa, a quem o Criador deu o dom da vida. "[277]

O direito à vida do ser humano inocente é inviolável, não o do ser humano culpado.

Além disso, este mesmo documento da Congregação para a Doutrina da Fé afirma: "O ser humano deve ser respeitado e tratado como pessoa desde o momento de sua concepção e, portanto, a partir desse mesmo momento devem ser reconhecidos os direitos da pessoa , entre os quais, em primeiro lugar, o direito inviolável de todo ser humano inocente à vida”.[278] O direito à vida do ser humano inocente é inviolável, não o do ser humano culpado.

... e, finalmente: "O direito inviolável à vida de todo indivíduo humano inocente, os direitos da família, da instituição do matrimônio constituem valores morais fundamentais, porque dizem respeito à condição natural e à vocação integral da pessoa humana, ao ao mesmo tempo que são elementos constitutivos da sociedade civil e de seu ordenamento jurídico”.[279] O direito à vida do ser humano inocente é inviolável, não o do ser humano culpado.

De fato …. diz o "Evangelium Vitae" no n. 57 "Se tão grande atenção deve ser dada ao respeito a todas as vidas, mesmo a do ofensor e do agressor injusto, o mandamento "Não matarás" tem valor absoluto quando se refere ao inocente.[280] Ressalto: o mandamento "Não matarás" tem valor absoluto quando se refere ao inocente, não quando se refere ao culpado!

Pio XII, considerando a pena de morte perfeitamente lícita em alguns casos, disse em um discurso de 12 de novembro de 1944: "O quinto mandamento - Non occides (Êx 20, 13) -, ... sua vida é intangível e, portanto, qualquer ato que tenda diretamente a destruí-la é ilegal, quer essa destruição seja um fim ou apenas um meio para um fim, seja uma vida embrionária ou em pleno desenvolvimento ou já tenha atingido seu fim. Da vida de um homem, não culpado de um crime punível com a pena de morte, Deus é o único senhor!"[281] A vida do inocente é intangível, não a do culpado!

No mesmo discurso lemos também: “Aqui também a razão e a fé traçam as fronteiras entre os respectivos direitos da sociedade e do indivíduo. ... Não dele, mas no próprio Criador, ele tem direito sobre seu próprio corpo e sobre sua vida, e ao Criador ele responde pelo uso que faz dele. Daí decorre que a empresa não pode privá-lo diretamente desse direito, enquanto ele não se tornou punível com tal privação com um crime grave e proporcional”.

A vida do inocente é intangível, não a do culpado!

O Catecismo da Igreja Católica afirma no n. 2260: “… A morte voluntária de um inocente é gravemente contrária à dignidade do ser humano, à “regra de ouro” e à santidade do Criador. A lei que proíbe esse assassinato tem validade universal: obriga a todos, sempre e em todos os lugares”.

Portanto, é inerentemente imoral matar o inocente, não o culpado.

O mesmo Catecismo afirma no n. 2263: "A legítima defesa de pessoas e sociedades não constitui exceção à proibição de matar inocentes, que consiste em homicídio voluntário". O quinto mandamento proíbe matar o inocente, não aquele que cometeu crimes graves ou o agressor injusto...

As palavras do Papa Francisco mostram que contêm um erro muito grave, este erro também contrasta com a doutrina da Igreja sobre a legítima defesa e a guerra justa; de fato, se o mandamento de não matar tem valor absoluto também em relação ao culpado, não se pode matar o agressor injusto nem mesmo para se defender, então se um Estado é atacado por outro Estado nem mesmo para se defender pode matar quem o ataca! Tudo isso é claramente contrário à Bíblia e à Tradição.

No entanto, devemos reconhecer o Papa Francisco que reafirmou a licitude da legítima defesa: "É, portanto, legítimo fazer valer o próprio direito à vida, mesmo quando para fazê-lo é necessário infligir um golpe fatal no agressor (cf. Catecismo da Igreja Católica, n. 2264). " e especificou que: "A defesa do bem comum exige colocar o agressor na condição de não poder causar dano."; no mesmo discurso, porém, o Papa acrescentou: “... a Igreja ensina, à luz do Evangelho, que a pena de morte é sempre inadmissível porque fere a inviolabilidade e a dignidade da pessoa. "[282]

A lógica gostaria que se o mandamento "não mate" fosse absoluto até para o culpado e se a pessoa humana fosse inviolável, nem mesmo a legítima defesa deveria ser lícita... , o Papa reafirmou a legalidade da legítima defesa.

Outro erro do Papa Francisco em relação às questões relacionadas com a pena de morte é que o Pontífice afirma que a pena de morte ofende a inviolabilidade da pessoa humana.

Eu respondo a esta afirmação reiterando que, como vimos, na realidade a pessoa humana é em alguns casos violável e é precisamente por isso que ela se torna um perigo para os outros…. a autodefesa afirma precisamente isso: o agressor injusto pode ser morto. Inviolável é o inocente, não o culpado... e nesta linha o Catecismo da Igreja Católica, seguindo a sã doutrina, reafirma a licitude da legítima defesa e da guerra justa, aliás nos n. 2263 ss afirma: “A legítima defesa de pessoas e sociedades não constitui exceção à proibição de matar inocentes, matança na qual consiste o assassinato voluntário. ... Aqueles que defendem suas vidas não são culpados de assassinato, mesmo que sejam obrigados a infligir um golpe fatal em seu agressor ... A legítima defesa, assim como um direito, também pode ser um dever grave para os responsáveis para a vida dos outros ... "

Além disso, na Gaudium et Spes, a propósito da guerra justa, lemos: "Enquanto existir o perigo de guerra e não houver uma autoridade internacional competente, dotada de forças eficazes, uma vez esgotadas todas as possibilidades de uma solução pacífica , não será possível negar aos governos o direito à legítima defesa”.[283]

No. 2309 o Catecismo da Igreja Católica afirma: “Devem ser rigorosamente consideradas as condições estritas que justificam uma legítima defesa pela força militar. ... "

Em caso de guerra justa, os governantes: “… têm o direito e o dever de impor aos cidadãos as obrigações necessárias à defesa nacional. ... "(Catecismo da Igreja Católica n. 2310)

Em caso de guerra, a lei moral permanece válida: "A Igreja e a razão humana declaram a validade permanente da lei moral durante os conflitos armados". (Catecismo da Igreja Católica n. 2312)... portanto: "Os não combatentes, soldados feridos e prisioneiros devem ser respeitados e tratados com humanidade" (Catecismo da Igreja Católica n. 2313) etc.

Igualmente a licitude da legítima defesa e da guerra justa são afirmadas também na Evangelium Vitae no n. 55 que afirma a respeito do quinto mandamento: “Portanto, ninguém pode renunciar ao direito de se defender por falta de amor à vida ou a si mesmo, mas somente em virtude de um amor heróico...

Por outro lado, “a legítima defesa pode ser não só um direito, mas um grave dever para os responsáveis ​​pela vida alheia, pelo bem comum da família ou da comunidade civil”. Infelizmente, acontece que a necessidade de colocar o agressor em posição de não prejudicar às vezes leva à sua repressão. Nessa hipótese, o desfecho fatal deve ser atribuído ao próprio agressor que a ela se expôs com sua ação, ainda que não tenha sido moralmente responsável pela falta do uso da razão”. [284]

…. Como podemos ver, o quinto mandamento não tem valor absoluto e a vida humana do culpado não é inviolável, de fato a legítima defesa de indivíduos e estados é lícita e às vezes necessária e isso em alguns casos envolve a repressão do agressor.

As declarações do Papa Francisco também sobre este ponto, infelizmente, constituem, de forma sutil, mas muito séria, uma subversão da doutrina moral católica. eles são em si perigosos e contrários ao ensino bíblico e tradicional...

Deus intervenha e livre a Igreja desses erros que o Papa Francisco espalha!

6) Reflexões sobre as declarações de alguns autores modernos que “prepararam” ou apoiaram os erros do Papa Francisco em relação à pena de morte.

Que a Verdade nos guie cada vez melhor.

Alguns autores católicos, especialmente nas últimas décadas, prepararam as declarações do Papa Francisco sobre a pena de morte. Parece-me interessante examinar algumas de suas declarações para esclarecer algumas questões que emergem de seus escritos e, portanto, aprofundar o julgamento moral sobre a pena de morte em vários aspectos.

Como explicou G. Concetti em seu livro: "Pena di morte" (ed. Piemme, Casale Monferrato 1993), a contestação da legitimidade da pena de morte pelos teólogos católicos começou no final de 1700 e continuou até o início de 1900, mas neste período de cerca de 200 anos, apenas alguns autores isolados implementaram esse desafio, pense em Malanima, Zanghi, Keller, Ude; esta disputa então se desenvolveu, especialmente após o Concílio Vaticano II (ver Conceitos "Pena de Morte" ed. Piemme, Casale Monferrato 1993 pp.22s)

Especialmente depois do Concílio Vaticano II, há autores católicos que se opõem à legalidade da pena de morte na esteira das declarações de vários episcopados que se manifestaram contra a pena de morte. Lemos em um texto de um moralista jesuíta: "El 8 de septiembre de 1978 aparecía en la primera page de l´Osservatore Romano a protesto solemne por la ejecución de una mujer en los Estados Unidos señalando que la imposición de la pena capital es la humilhação imaginável do prefeito. ...[285] (…) Existe um movimento episcopal abolicionista de la pena de muerte, surgido a raíz do Concílio Vaticano II. A Conferência Episcopal Canadiense, por ejemplo, se dirigida ao Parlamento de aquel país el 6 de enero de 1973.… [286] ... [287] (...) Em 1980, os obispos norteamericanos...  [288]" [289]

Após o Concílio, a partir de uma forte intervenção publicada no L'Osservatore Romano, contra a aplicação da pena de morte a uma mulher nos Estados Unidos, notamos um movimento abolicionista entre os Bispos e alguns documentos, em particular da França e do Norte Bispos americanos, tratam da pena de morte.

Na realidade, as declarações dos Bispos norte-americanos não negavam absolutamente a legitimidade da pena de morte, mas apenas que era justificável na situação concreta dos Estados Unidos; as declarações do episcopado francês reunidas em um documento de 1978 pareciam mais abolicionistas, mas também diziam que a Igreja reconhecia a pena de morte também com base em Rm 13,4 [290].

Havia também alguns moralistas que se opunham à pena de morte, como Concetti, Vidal, Blazquez, Ciccone etc. Abaixo veremos algumas das afirmações feitas por alguns deles sobre o assunto e também veremos o que outros autores da linha abolicionista afirmam.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

a) Algumas reflexões sobre as afirmações do teólogo prof. Ciccone.

Vamos primeiro examinar algumas coisas que o prof. Lino Ciccone no livro "Não mate" (Ed. Ares Milano 1988)

1) Documentação bíblica.

Ciccone afirma que, embora a pena de morte esteja legitimada no A. Testamento, ela foi posta em termos muito diferentes daqueles em que é posta hoje; de acordo com Ciccone não foi usado para a defesa da sociedade, mas foi colocado em termos completamente diferentes, além disso Ciccone diz que o AT oferece indicações contrárias à pena de morte, por exemplo. Jan. 4,14s

Parece-me claro para quem conhece o TA que as declarações de L. Ciccone estão obviamente erradas, a pena de morte no TA também foi imposta para a defesa e de forma mais geral para o bem da comunidade de fato, como explica Brugger: "Crimes graves contra a religião, a ordem da família e da comunidade e a vida humana foram todos punidos com a morte. Por exemplo, blasfêmia (Lv 24:16), sacrifício a deuses estrangeiros (Ex. 22:20, 32: 21-27, Dt 13: 6-10, 17: 2-7) e trabalho no sábado ( Ex. 31: 12-14, 35: 2) foram crimes capitais; assim também foram as falsas profecias, os idólatras sonhar com sonhos, feitiçaria e feitiçaria (Dt 13:5, Lv 20:27, Êx 22:18).[291]

Crimes graves contra a religião, a ordem familiar e comunitária e a vida humana foram todos punidos com a morte. "Um crime mais grave em Israel, um contra a comunidade e sua religião, foi a morte intencional do inocente ou lesão intencional resultando na morte do inocente (Gn. 9: 6, Ex. 21:12, Lev. 24). : 17, 21, Num. 35: 16-20, Deut. 19: 11-13)[292] Um crime particularmente grave em Israel, contra a comunidade e sua religião, foi o assassinato intencional de inocentes ou a lesão intencional resultando na morte de inocentes. “O sangue inocente morto contaminou não apenas o assassino (Dt 19:13), mas também sua casa maior (Dt 22:8); pt poluiu sua cidade e sua terra (Deut. 19:10, Num. 35:33, 2 Sam. 21: 1-2, Jer. 26:15, Sal. 106: 38) e até mesmo tornou estéril o solo em que foi derramado (Gn 4: 11-12). " [293] O sangue inocente derramado contaminou não apenas o assassino, mas também sua família, cidade e país. A Lei punia com a morte os que pecavam; esse castigo foi infligido para expiar o pecado e, portanto, para defender o povo de Israel do castigo divino que atingiu o povo pelos pecados de seus membros, isso fica particularmente claro no episódio de Josué que mata Acã (Josué 7). o capítulo mostra os danos do pecado e a imposição da pena de morte para o bem da nação e para sua defesa, mas estas palavras são particularmente significativas: “Os israelitas pecaram. Eles transgrediram as ordens que dei. Eles ousaram tomar para si algo que precisava ser destruído. Roubaram e esconderam o ano na bagagem. É por isso que os israelitas não podem mais resistir aos seus inimigos. De agora em diante, eles fugirão na frente deles: eles trouxeram o extermínio. Não estarei mais do seu lado até que você tenha destruído os objetos destinados ao extermínio. Portanto, faça com que todas as pessoas realizem um rito de purificação. Ordene que façam isso para amanhã. Você dirá de minha parte: Entre vocês, israelitas, há objetos que eu, o Senhor, o Deus de Israel, mandei destruir. Até que você tenha feito isso, você não será mais capaz de resistir aos seus inimigos!" (Josué 7, 11,13) Encontramos a mesma ideia básica no massacre realizado por Elias contra os profetas de Baal (I Reis 18, 40), seu pecado estava ferindo todo o povo ... e teve que ser expiado por de fato, com a morte deles, a chuva retorna sobre Israel (I Reis 18, 45s).

No livro de Levítico lemos: “Se um israelita ou estrangeiro, morando em Israel, oferece um de seus filhos como sacrifício ao deus Moloque, ele deve ser morto. … Se os habitantes da região fecharem os olhos a tais ações, para evitar a morte deste homem, eu intervirei pessoalmente contra ele e sua família; Eu os excluirei do povo de Israel, ele e todos aqueles que se juntarem a ele no culto idólatra prestado a Molok.” (20,1.4-5)

LÁ. O Testamento, portanto, afirma claramente a legalidade da pena de morte; esta punição é vista como uma ação de autoridade segundo a vontade de Deus para a defesa e bem da comunidade.

Mesmo o tratamento de Ciccone do Novo Testamento em relação à pena de morte é gravemente incompleto e claramente desviante, ele evita citar Rm 13 e outras passagens do Novo Testamento que a Tradição coloca em apoio à legalidade da pena de morte. Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, afirma: "O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas dificilmente pode haver dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento".[294] O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento e especialmente pelo Autor do Novo Testamento. A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis em que está em jogo a morte é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que é exercida injustamente. [295]

Ciccone depende muito de João 8, mas, como visto acima, esta passagem não diz nada sobre a pena de morte em si. Como vimos anteriormente quando falei da pena de morte na Bíblia, é preciso dizer que a legitimidade da pena de morte, claramente afirmada no Antigo Testamento, é confirmada no Novo Testamento, embora com forte indicação da mitigação da pena de morte disciplina.

2) A documentação patrística de Ciccone parece bastante incompleta e as declarações que ele faz são falsas, na verdade ele diz que antes do advento de Constantino havia uma rejeição direta da pena de morte pelos cristãos... ele diz, como você pôde ver neste meu livro na parte onde eu falo dos Padres pré-Constantinianos... à pena de morte, como você pôde ler neste capítulo na parte relativa aos ensinamentos da Bíblia sobre ela e como dissemos algumas linhas acima.

3) A documentação papal e magistral apresentada por Ciccone parece bastante incompleta. Ciccone afirma que a primeira confirmação magistral explícita da pena de morte seria no ano de 1208... Coloca-se a questão daqueles que depois do Baptismo foram administradores públicos e utilizaram apenas os instrumentos de tortura ou mesmo proferiram a sentença de morte. Não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos. Deve-se lembrar que tais poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 20.2.405, 13. 1) Como eles poderiam condenar um comportamento que eles viram foi concedido pela autoridade de Deus? Com relação a eles, portanto, continuamos a nos regular como fomos regulados até agora, para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. Está reservado para eles prestar contas de todas as suas ações”. [296] As afirmações de S. Paulo foram e são muito claros para querer esclarecê-los ainda mais. Os Papas, com base nas Escrituras, tinham absoluta certeza da legalidade da pena de morte, portanto, como visto, como ninguém atacou essa verdade, nunca se preocuparam em aprofundá-la. Os problemas doutrinários eram bem diferentes e o Magistério realizava investigações e decisões sobre eles, por outro lado a legalidade da pena de morte era um dado claro, pois, como visto, os Papas limitaram-se a que esta pena fosse aplicada sem nunca levantar, em diante de muitas execuções que aconteceram, a voz contra essa prática. Mas quando os valdenses começaram a negar o direito das autoridades de aplicar a pena de morte, então a Igreja interveio e fez o mesmo quando Wicleff e Hus espalharam seus erros. A documentação da Ciccone está em grande parte incompleta e não menciona o que dissemos acima:

- que em 1215, durante o IV Concílio Lateranense (XII Ecumênico), foi adotado o cânone Excommunicamus, que ordenava o abandono dos hereges condenados "aos poderes seculares" (Const. 3) ... com a conseqüente imposição da pena de morte (COD p. 233 e segs.) Este texto passará para os decretos de Gregório IX[297]; a mesma solução será adotada pelo Concílio de Constança (XVI ecumênico) contra os wyclifites (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação na fogueira de Hus).

- que entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wicleff está aquela segundo a qual este herege mostra-se contrário à entrega de hereges ao braço secular, de fato afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja civilmente julgado ou civilmente condenado (cf. COD p. 425, n.44)

- que entre as sentenças condenadas na doutrina de Hus pelo Concílio de Constança há aquela pela qual este herege se opõe à entrega dos hereges ao braço secular (cfr. COD p. 430, n.14)

-que o Papa Martinho V, em 1418, elaborou um questionário para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wiclifismo e hussismo, nele perguntava explicitamente à pessoa se acreditava na possibilidade de os prelados apelarem ao braço secular (Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272)… e, portanto, ter a pena de morte infligida.

-que Leão X, em 1520, também incluiu isso entre os erros de Lutero: "Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito". [298]   O erro pelo qual Lutero nega que a pena de morte por heresia possa ser infligida cai dentro dos erros indicados por Leão X desta forma:

vimos que esses mesmos erros ou artigos não são católicos, e não devem ser acreditados como tais, mas que são contrários à doutrina da Igreja Católica e à Tradição, sobretudo à interpretação verdadeira e comum das Escrituras divinas. .. de fato, deriva claramente dos mesmos erros ou de alguns que a mesma Igreja, que é governada pelo Espírito Santo, erra e sempre errou.[299]

- que o Catecismo Romano ensinou a legalidade da pena de morte[300].

-que o Papa Leão XIII escreveu em "Pastoralis Officii", uma carta encíclica de 1881: "É bem estabelecido que tanto as leis divinas, tanto a que foi proposta com a luz da razão, como a que foi promulgada com divinamente escritos inspirados, proíbem absolutamente qualquer pessoa de matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, a menos que seja forçado pela necessidade de defender sua vida”.[301]

Dada a documentação básica insuficiente e errônea, não é estranho que, no livro de Ciccone, as portas se abram para a absoluta inadmissibilidade da pena de morte.

Então, lembro a todos que o Estado Pontifício desde a sua existência até 1870 impôs a pena de morte... Dunot escreve: “Dernière preuve de la legitimité de la peine de mort, la pratique des souverains pontifes. Il ne s'agit ici que d'une justificação indireta, mail est évident que si une telle pratique était contraire à l'Évangile, elle n'aurait pas eu droit de cité dans les États pontificaux. Ou c'est exactement le contraire qui s'observe. La peine de mort a été prévue et appliquée par les pontifes successifs jusqu'à la supression des États pontificaux en 1870, et elle a même été prévue, par le Code pénal du Saint-Siège, pour les cas de tentatives d'assassinat sur la personne du pape, de 1929 a 1969 [42]. Dans leurs États, les papes n'ont pas fait montre d'une clémence abolitionniste envers les coupables. "([302] Última prova da legitimidade da pena de morte, a prática dos soberanos do papa. Esta é apenas uma justificativa indireta, mas é óbvio que se essa prática fosse contrária ao Evangelho, não teria o direito de cidadania no Estado Pontifício. Mas exatamente o oposto é verdadeiro. A pena de morte foi prevista e aplicada por sucessivos papas até a abolição do Estado Papal em 1870. Os Papas aplicaram a pena de morte no Estado Papal e o Código Penal da Santa Sé previa a pena de morte até 1962 para quem tentasse matar o Papa.

Obviamente tudo isso foi feito na absoluta certeza de que essa pena era legítima de acordo com a Lei de Deus, em caso de dúvida seria ilegal aplicar essa pena. ...

Ciccone também afirmou (p. 83) que as afirmações do teólogo Conceitos que negam ao Estado o direito de impor a pena de morte devido à absoluta inviolabilidade de toda a vida humana, são retiradas do "Magistério"... excelência que foi o Pontifício que especificou claramente que: “A vida humana é sagrada porque, desde o início, envolve a ação criadora de Deus e permanece para sempre em uma relação especial com o Criador, seu único fim. Somente Deus é o Senhor da vida do início ao fim: ninguém, sob nenhuma circunstância, pode reivindicar o direito de destruir diretamente um ser humano inocente "[303] Este documento, com a aprovação escrita do Papa, reafirma esta verdade várias vezes.

Evangelium Vitae no n. 57 afirma: "Se tão grande atenção deve ser dada ao respeito a todas as vidas, mesmo a do ofensor e do agressor injusto, o mandamento "Não matarás" tem valor absoluto quando se refere ao inocente". Se a vida humana fosse sempre inviolável, a legítima defesa também seria proibida; por outro lado, a legítima defesa é lícita e justamente para a legítima defesa a comunidade com os legítimos governantes tem o direito e o dever de se defender impondo a pena de morte em alguns casos.

No entanto, Ciccone afirma que a legítima defesa contra o agressor pode ser considerada como um assassinato indireto e indesejado... e nesta linha a pena de morte deve ser considerada ilícita enquanto a legítima defesa permanece lícita.

Eu lembro que S. Tomás afirma claramente que somente a autoridade civil tem o poder de Deus para infligir punições e, portanto, para infligir a pena de morte... por esta razão, ninguém mais pode matar alguém intencionalmente legitimamente. Todos podem certamente defender-se e precisamente por isso podem, segundo S. Tomás, para praticar atos que conduzam à morte do injusto agressor, tais atos, porém, são lícitos na medida em que são lícitos os atos de duplo efeito que causam precisamente a morte de alguém (cfr. II-II q. 64a.7). De acordo com alguns "probatus auctor" como De Lugo e Waffelaert, no entanto, o assassinato direto de um agressor injusto também é lícito, desde que seja escolhido como meio e não como fim (cf. HB Merkelbach "Summa Theologiae Moralis" , Desclée de Brouwer, Brugis - Bélgica, 1962, II, p. 362)

Uma pessoa indefesa e inocente não pode ser morta diretamente como um pequeno ser humano no ventre de sua mãe, mas a autoridade tem de Deus o poder de matar um agressor injusto e, em alguns casos, alguém que é perigoso para a comunidade por causa dos crimes. ; A Escritura interpretada à luz da Tradição é muito clara em afirmá-la e também a razão certa.

As declarações de Ciccone sobre a pena de morte parecem, portanto, profundamente imprecisas e desviantes em seus fundamentos e, portanto, em suas conclusões.

Estranhamente, o artigo de La Civiltà Cattolica não foi condenado...

Deus intervenha!

b) Reflexões sobre um artigo da Civiltà Cattolica de 1981.

Além disso, também um artigo na Civiltà Cattolica [304]que Ciccone menciona e no qual ele se baseia é sutil, mas claramente errôneo e desviante.

Este artigo parece habilmente estruturado para sair da sã doutrina; carece da estrutura clássica da Escritura, da Tradição, do Magistério, não propõe toda a sã doutrina, pelo menos em uma síntese efetiva, apresentada em 2000 anos de cristianismo; a estrutura clássica, se bem feita, ajuda a mostrar claramente o que Deus e a Igreja realmente disseram sobre este assunto e ajuda a desmascarar erros e heresias, mas também ajuda a entender quais são as margens para um verdadeiro desenvolvimento da doutrina.

O artigo em questão deixa de notar com suficiente riqueza e precisão que o Antigo Testamento afirmou claramente a legitimidade da pena de morte e que Jesus nunca a negou como errônea ou ilegítima e, na esteira de Cristo, o Novo Testamento evidentemente confirmou plenamente... tal ponto que s. Inocêncio I na carta a Exsuperius escreve: “Surge a questão sobre aqueles que depois do Batismo foram administradores públicos e usaram apenas os instrumentos de tortura ou até emitiram a sentença de morte. Não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos. Deve-se lembrar que tais poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13, 1. 4) Como eles poderiam condenar um comportamento que eles viram foi concedido pela autoridade de Deus? Com relação a eles, portanto, continuamos a nos regular como fomos regulados até agora, para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. É-lhes reservado prestar contas de todas as suas ações”.[305].

Os cristãos guiados pelo Espírito Santo entenderam desde o início que Cristo não aboliu a pena de morte, pelo contrário, entenderam que ela é plenamente confirmada por Cristo e, portanto, pelo Novo Testamento.

As passagens bíblicas que o artigo de La Civiltà Cattolica apresenta para afirmar que o Evangelho é contra a pena de morte foram interpretadas de forma muito diferente durante 2000 anos, por santos e doutores e papas que, conhecendo toda a Bíblia e interpretando-a corretamente, aceitaram plenamente e afirmou a legalidade da pena de morte.

A negação da lei da retaliação por Cristo não significa a negação da legítima defesa e da pena de morte... por 2000 anos a Igreja através de milhares de santos e Doutores e Padres e Papas tem afirmado isso claramente!

Deus, que é Amor e Justiça, tem total posse da vida humana e pode punir o pecador com a morte, a Bíblia mostra claramente; o ministro de Deus precisamente porque ele é guiado pela Verdade de Deus e de acordo com a Lei de Deus pode legitimamente infligir a pena de morte. Assim como o julgamento e a condenação pertencem a Deus, de maneira semelhante ao ministro de Deus pertence ao julgamento e condenação à luz da Verdade.

Com base na Tradição e no texto apresentado algumas linhas acima que se referem precisamente à forma como os primeiros cristãos aceitaram a pena de morte e como guiado pela Tradição o Papa Inocêncio I afirma a licitude da pena de morte, muitos outros Papas, como visto, não apenas afirmaram teoricamente a legitimidade da pena de morte, mas a pediram aos reis ou a impuseram nos Estados papais, como visto.

O artigo de La Civiltà Cattolica também deixa de sublinhar que, mesmo antes de Constantino, os Padres afirmavam a legalidade da pena de morte, como vimos acima, na documentação patrística... período em que se opuseram absolutamente a essa penalidade ...

A este respeito, deve-se notar que a pena de morte nem sempre e em qualquer caso é lícita para a autoridade... é lícita para a autoridade legítima e é lícita quando é imposta segundo a justiça, segundo a Verdade de Deus; Infelizmente sabemos que na época romana e ainda hoje os governantes muitas vezes ordenam não à luz da justiça e da verdade e, portanto, muitas vezes a pena de morte é imposta contra a vontade divina. A esta luz não é de estranhar que no passado aqueles que admitiam a legitimidade da pena de morte a nível doutrinal não admitissem concretamente a forma de actuar das autoridades estatais e por isso convidassem os cristãos a não fazerem parte do exército ou a não ser juiz para não ter que se ver condenando ou matando com base em leis injustas... um juiz ou soldado cristão poderia ter sido encontrado, por exemplo. , ter que condenar e matar uma pessoa simplesmente porque ela é cristã precisamente porque leis injustas definiram o cristianismo como uma religião proibida muitas vezes na história e sancionaram o pertencimento à nossa religião com a pena de morte!

O artigo de La Civiltà Cattolica também afirma que São Nicolau I em sua resposta aos búlgaros ("Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016) do ano 866 negou a pena de morte, o que não é verdade, pois amplamente demonstrado acima, de fato este Santo Pontífice enfrenta um grande número de questões dogmáticas e canônicas e reafirma a legitimidade da pena de morte.[306] no entanto, temperando a severidade da lei daqueles povos. Assim escreve o santo Papa Nicolau I, entre outras coisas: “XXVI. De his qui proximum, id est consanguineum suum, qui est frater, consobrinus, aut nepos, trucidaverint, venerandae leges proprium robur obtineant. Sed si ad ecclesiam convolaverint, mortis quidem legibus eruantur: poenitentiae vero, quam autistes loci, vel presbyier considerverit, absque dubio submittantur: Nolo, inquit Dominus, mortem peccatoris, sed ut convertatur, et vivat (Ezech. Xviii) ". O que significa essencialmente que quanto àqueles que mataram seus parentes é bom que as leis respeitáveis ​​encontrem sua aplicação (portanto, a pena de morte pode ser aplicada), mas se os culpados se refugiaram na igreja, eles são arrancados da morte prometida por as leis.[307]

Para os interessados, é possível ir e ler o texto de s. Nicola no link a seguir indo para a coluna 978 ff. (https://books.google.it/books?id=3iPuOWKAb0YC&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false…) para que você possa perceber diretamente os erros difundidos pelo artigo da Civiltà Cattolica neste texto. Como dissemos anteriormente quando falamos sobre as reivindicações dos papas sobre a legalidade da pena de morte, há outras indicações claras de que o Papa Nicolau I não é um abolicionista sobre a pena de morte.

O texto de La Civiltà Cattolica insiste no fato de que a doutrina católica "medieval" comum era pela pena de morte...; mas não devemos esquecer que em nosso tempo falar de "medieval" pode ser entendido em sentido negativo ... e não devemos esquecer que a doutrina patrística católica comum afirma a legalidade da pena de morte e que o consentimento unânime do Padres é fundamental conhecer a doutrina católica... O Cardeal Dulles afirma: "Voltando à Tradição Cristã, podemos notar que os Padres e Doutores da Igreja são quase unânimes em apoiar a pena de morte, mesmo que alguns deles - como São Ambrósio (339 ca.-397) – exorte os clérigos a não pronunciar sentenças de morte ou servir como executores.”[308]

Brugger escreve: “Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade do Estado para matar malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas de morte - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após 313 dC disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionada. "[309]

Para os primeiros Padres da Igreja, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é um dado adquirido.

Brugger mostra claramente em seu livro as várias afirmações dos Padres sobre a questão da pena de morte e mostra precisamente como eles afirmam de forma absolutamente unânime a legalidade da pena de morte.[310].

Sobre o consentimento unânime dos Padres, é necessário lembrar o que o Concílio Vaticano I afirma “… a ninguém deve ser permitido interpretar esta Escritura…. contra o consentimento unânime dos Padres." (Concílio Vaticano I, Constituição dogmática "Dei Filius", c. 2: DS 3007)... O texto de La Civiltà Cattolica nem sequer menciona o texto de s. Inocente eu vi por nós acima, mas é um texto bem conhecido que afirma a legalidade da pena de morte.

O artigo de La Civiltà Cattolica afirma: “Por outro lado, Jesus no Evangelho mostra-se contrário a todas as formas de violência. Em vez disso, ele ensina como sofrer, mas proíbe opor violência à violência. Deste ponto de vista, ele não apenas corrige radicalmente a lei mosaica, declarando que a antiga lei do "olho por olho, dente por dente" não é mais legítima, mas ele prescreve não se opor ao maligno e oferecer aqueles que batem na face direita "a outra também" (Mr 5,38: 39-XNUMX). Quando, então, ele sofre a violência suprema – a pena de morte – sua reação é o perdão, ou seja, a superação da violência, a quebra da cadeia de vingança que responde à morte com morte”.

Pergunta: então sim. Tomé e todos os Padres e Doutores que afirmaram com ele a licitude da pena de morte tinham lido outro Evangelho e conhecido outro Cristo? , havia executado tantos criminosos?

A violência como pecaminosa e má é condenada por Cristo, mas a pena de morte não faz parte da violência desse tipo, assim como a legítima defesa não faz parte dela... a justiça deve ser distinguida da violência pecaminosa: Deus quer a justiça não a violência como pecaminosa.

Além disso, Cristo afirma mesmo que os violentos raptam o reino dos céus: "O reino dos céus sofre violência e os violentos o conquistam". (Mateus 11,12:XNUMX) Obviamente, esta é uma violência não pecaminosa, mas santa.

O artigo afirma então que atualmente muitos teólogos e muitos episcopados questionam a legalidade da pena de morte e acrescenta que o fazem também graças a uma exegese mais apropriada da Bíblia ... esta bela parte de exegetas, Padres, Doutores da Igreja e Papas, homens verdadeiramente guiados pelo Espírito Santo, afirmaram claramente com base na Bíblia que a pena de morte é lícita em alguns casos. E o Espírito Santo que particularmente guiou muitos desses autores é o principal Autor da Bíblia...

Bessette e Feser em seu estudo sobre a pena de morte argumentaram que o ensino claro e consistente das Escrituras é que a pena capital é, em princípio, legítima; Uma vez que a Igreja sustenta que o ensino bíblico sobre questões de fé e moral é divinamente inspirado e inerrante, também concluímos que, apenas por esta razão, a afirmação radical de que a pena capital é sempre e em princípio errada simplesmente não pode ser consistente com a ortodoxia católica e este julgamento é ainda fortalecido pelo ensinamento consistente dos Padres e Doutores da Igreja, dos Papas e de documentos eclesiásticos autorizados. ([311]

O Cardeal Journet pôde afirmar significativamente, nesta linha: "Yes l'Évangile interdit aux États d'appliquer jamais la peine de mort, saint Paul lui-même alors a trahi l'Évangile"[312]

Estranhamente, o artigo de La Civiltà Cattolica não foi condenado...

c) Reflexões sobre o livro "Pena de Morte" de G. Concetti.

Até mesmo o livro "Pena de Morte", ed. Piemme 1993, escrito por G. Concetti, um franciscano que assinou vários artigos sobre a pena de morte também no jornal vaticano “Osservatore Romano”, afirma a absoluta inadmissibilidade e imoralidade da pena de morte.

Analisamos este texto a seguir.

1) A documentação bíblica de Conceitos me parece, nas páginas. 16 e 17 muito concisos e bastante vagos, mas basicamente o teólogo em questão afirma que a Bíblia é a favor da pena de morte.

2) A documentação patrística é incompleta e desviante. Na pág. 18 deste texto afirma que os escritores eclesiásticos pré-constantinianos se opunham à pena de morte, o que é falso, como vimos nas declarações de quem se aprofundou na questão.[313]  Como Thompson coloca: “Nos Stromata, Clemente justifica a pena capital se o criminoso não pode ser reformado. A morte é essencial para prevenir o infrator de outros crimes e para dissuadir futuros infratores[314]”(Thompson“ Agostinho e a Pena de Morte ”Estudos Agostinianos 40 (2) p. 190) Clemente de Alexandria, um famoso teólogo alexandrino dos séculos II e III, portanto pré-Constantiniano, afirma claramente que a pena de morte é lícita.

3) A documentação papal é em grande parte incompleta e também errônea.

Conceitos para apenas nas declarações de Inocêncio I e não menciona os outros Papas que fizeram declarações sobre a pena de morte depois dele até s. Nicolau I.

Conceitos erra completamente em s. Nicolau I, considerando-o completamente contrário à pena de morte, o que é falso, como expliquei acima quando apresentei a doutrina papal sobre este ponto.

Conceitos também não diz:

- que em 1215, durante o IV Concílio Lateranense (XII Ecumênico), foi adotado o cânone Excommunicamus, que ordenava o abandono dos hereges condenados "aos poderes seculares" (Const. 3) ... com a conseqüente imposição da pena de morte (COD p. 233 e segs.) Este texto passará para os decretos de Gregório IX [315]; a mesma solução será adotada pelo Concílio de Constança contra os wyclifites (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação à fogueira de Hus);

- que entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wicleff está aquela segundo a qual este herege mostra-se contrário à entrega de hereges ao braço secular, de fato afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja civilmente julgado ou civilmente condenado (cf. COD p. 425, n.44)

- que entre as sentenças condenadas na doutrina de Hus pelo Concílio de Constança há aquela pela qual este herege se opõe à entrega dos hereges ao braço secular (cfr. COD p. 430, n.14)

-que o Papa Martinho V, em 1418, elaborou um questionário para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wiclifismo e hussismo, nele perguntava explicitamente à pessoa se acreditava na possibilidade de os prelados apelarem ao braço secular [316] (…) E, portanto, ter a pena de morte infligida;

-Leão X deu ao governador da cidade o poder de agir contra os criminosos e também de lhes impor a pena de morte. (“Etsi pro”, 1514, Bull., T. 5, p. 615) Júlio III previa a pena de morte para os detentores de cópias do Talmud não expurgadas de suas reivindicações contra Cristo (“Cum sicut”, 1554, Bull. , t. 6, p. 482) Paulo IV o previu para as procurações (“Volens seleeribus”, 1558, Bul., t. 6, p. 538.) etc. ; Cyrille Dounot em seu artigo “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église ”Revue Catholica 16.10.2018[317] menciona vários outros crimes que, com base em decisões papais, previam a pena de morte;

- que o Catecismo Romano ensinou a legalidade da pena de morte[318].

-que vários Papas, como Urbano II Bonifácio VIII e muitos outros que mencionei acima, fizeram declarações claras a favor da pena de morte;

-que até 1870 se praticavam penas capitais no Estado Pontifício, o que obviamente indica que a doutrina da legalidade da pena de morte foi perfeitamente aceita pelos Sumos Pontífices. Os Papas aplicaram a pena de morte nos Estados Papais e o Código Penal da Santa Sé previa a pena de morte até 1962 para quem tentasse matar o Papa.

Obviamente tudo isso foi feito na absoluta certeza de que essa pena era legítima de acordo com a Lei de Deus, em caso de dúvida seria ilegal aplicar essa pena.

Também na pág. 46 Concepts tenta colocar nos lábios do Papa João Paulo II que a vida humana é sempre inviolável (G. Concetti "Pena de Morte", ed. Piemme 1993 p. 46), mesmo a do criminoso... , além do texto de João Paulo II que o franciscano citou na página anterior também outros textos do mesmo Papa indicam que a pena de morte é legítima em alguns casos e que, portanto, a vida humana não é absolutamente inviolável... vida de 'inocente, não a de criminoso... E, de fato, como o próprio Conetti disse algumas páginas depois: o Catecismo da Igreja Católica produzido por João Paulo II afirma a legalidade da pena de morte em alguns casos e um documento da Congregação para a Doutrina da Fé de 1987, intitulado "Donum Vitae" e feito com a aprovação escrita do próprio Papa, afirma que a vida do inocente é absolutamente inviolável... direita invioláveis ​​à vida de todo indivíduo humano inocente, os direitos da família, da instituição do matrimônio constituem valores morais fundamentais, porque dizem respeito à condição natural e à vocação integral da pessoa humana, ao mesmo tempo em que são elementos constitutivos da sociedade civil e sua ordem. . "[319]

Além disso, parece-me bastante clara a incoerência do próprio Conceitos que no mesmo livro afirma o direito à legítima defesa depois de tê-lo negado na raiz justamente ao dizer que a vida humana é sempre inviolável; A consistência quer que se a vida humana é sempre inviolável: ela nunca pode ser violada... portanto, a legítima defesa e uma guerra justa são ilícitas, pois também prevê a morte do agressor injusto... e se eles estão atacando você, você nunca pode matar mesmo para se defender e se eles vão matar crianças você não pode matar aqueles assassinos para defender as crianças e se eles vão estuprar e matar mulheres e crianças inocentes você não pode matar aqueles estupradores e pedófilos e assassinos... a vida é sempre inviolável...

Você entende bem que tudo isso é completamente contrário à boa moral! Curiosamente, o livro do Pe. Os conceitos não tinham convicções...

d) Algumas reflexões sobre as declarações de N. Blazquez sobre a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

No seu texto “La Pena de muerte y biotanasia de estado” Visão Libros 2012 este autor faz algumas afirmações que nos interessam e iremos examinar este texto de forma particular e alguns outros escritos.

1) A documentação bíblica do Pe. Blazquez (pp. 29ss) parece absolutamente insuficiente e sem o apoio da Tradição que ajuda a interpretar a Bíblia corretamente.

Em primeiro lugar, quando se trata do Antigo Testamento p. Blazquez enfatiza a existência da lei de retaliação[320]... mas ele não especifica bem que no Antigo Testamento a pena de morte foi infligida em muitos casos não com base na lei de retaliação, na verdade a lei de retaliação é uma pena: "... o autor de uma lesão corporal uma ferida igual. ... É uma lei repetidamente formulada na Bíblia e precisamente com as palavras da Bíblia "olho por olho, dente por dente" é mais comumente indicada, embora sua definição juridicamente precisa seja encontrada na frase "é será feito a ele como ele fez a outros ... o mesmo dano será feito a ele que ele fez ao outro "" ("Taglione" na Enciclopédia Online Treccani, www.treccani.it, http://www. treccani.it/encyclopedia/taglione/)

A lei da retaliação era, portanto, infligida a quem era culpado de uma ofensa a outra pessoa e consistia precisamente em infligir ao ofensor a mesma injúria que infligiu à vítima.

Conforme explicado pelo cartão. Dulles “No Antigo Testamento, a lei mosaica especifica nada menos que trinta e seis pecados graves puníveis com execução por apedrejamento, queima, decapitação ou estrangulamento. Esta lista inclui idolatria, prática de magia, blasfêmia, violação do sábado, assassinato, adultério, bestialidade, pederastia e incesto. A pena de morte foi considerada particularmente adequada como punição por assassinato porque na aliança com Noé Deus estabeleceu o princípio de que "quem derramar sangue do homem /" do homem seu sangue será derramado, / "porque à imagem de Deus / "Ele fez homem" (Gn 9, 6). Em muitos casos vemos como Deus pune com justiça os culpados com a morte, como aconteceu em Coré, Datã e Abirão (cf. Nm 16). Em outros casos, pessoas como Daniel e Mardoqueu são intermediários de Deus quando punem corretamente os culpados com a morte”.[321]

Brugger, examinou minuciosamente o to. Testamento sobre o assunto e afirma com razão: "A morte é prescrita mais de quarenta vezes e por mais de vinte delitos nos vários códigos de leis dos livros do Pentateuco. 1 Crimes graves contra a religião, a ordem da família e da comunidade e a vida humana todos foram punidos com a morte."[322] A pena de morte foi prescrita no A. Testamento mais de 40 vezes e por cerca de 20 crimes contra a religião, a comunidade, a família e a vida das pessoas.

Em muitos casos, a aplicação da pena de morte não tinha nada a ver com a lei de retaliação.

O professor. Blazquez não aponta, p. por exemplo, que: o profeta Elias matou os profetas de Baal (1 Reis 18) ... e não se tratava de "a lei da retaliação" ...

Quando ele fala do N. Testamento obviamente Blazquez enfatiza que Cristo suprimiu a lei da retaliação, portanto, ele afirma que as sentenças de morte estabelecidas no AT são literalmente suprimidas por Cristo, como mencionado, porém, a pena de morte foi prevista para muitas pessoas que não tem nada a ver com a lei de retaliação. Assim, o raciocínio de Blazquez desmorona miseravelmente.

Blazquez também chega a dizer que a pena de morte foi abolida por Cristo e que é incompatível com o Evangelho[323] … O que não é verdade; Cristo confirmou e aperfeiçoou a lei antiga, mas não cancelou a pena de morte, como ambos são muito bem compreendidos. Paulo que, fundamentalmente, todos os Padres da Igreja, como vimos, e depois deles os Doutores e Papas cuja unanimidade sobre o assunto, como vimos, é evidentemente muito significativa; Ainda me lembro, aliás, que desde o seu nascimento até 1870 o Estado Pontifício executou penas de morte... e o Código Penal da Santa Sé previa a pena de morte até 1962 para quem tentasse matar o Papa.[324]

Obviamente, tudo isso foi feito na absoluta certeza de que esse castigo era legítimo com base na Bíblia e na Tradição.

Cristo veio para aperfeiçoar o Antigo Testamento, mas não no sentido da condenação absoluta da pena de morte... e a Igreja entendeu isso muito bem! O cap. 8 do Evangelho de João, como vimos, não aborda a questão da pena de morte em geral... é simplesmente a resposta de Cristo a quem o queria enredar, propondo-lhe um caso concreto; Jesus, nessa passagem, não fala da pena de morte em geral, mas simplesmente trata de um caso particular; de fato, examinada em profundidade, a passagem de João 8, como observei acima, é antes uma confirmação, em geral, da pena de morte e, de fato, a Igreja Católica, que conhece bem o Evangelho e a Bíblia, sempre ensinou que o da morte é lícito em alguns casos, como vimos.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

O Cardeal Dulles afirma que no Novo Testamento o direito do Estado de condenar à morte os criminosos parece ser um dado adquirido. “… Em nenhum caso Jesus nega que o Estado tenha autoridade para infligir a pena capital. Em seus debates com os fariseus, Jesus menciona - com aprovação - o severo mandamento segundo o qual "quem amaldiçoar seu pai e sua mãe deve ser morto" (Mt 15; Mc 4 referindo-se a Ex. 7; cf. Lv. 10, 21). Quando Pilatos lembra a Jesus que ele tem autoridade para crucificá-lo, Jesus especifica que a autoridade de Pilatos vem do alto, isto é, de Deus (cf. Jo 7). Jesus se compraz com as palavras do bom ladrão, crucificado ao lado dele, quando admite que ele e seu companheiro recebem a recompensa devida por seus atos (cf. Lc 20, 9). "[325] Como podemos ver, é evidente que o direito do Estado de condenar à morte é dado como certo e nunca é negado, por isso os primeiros cristãos evidentemente nada tinham contra a pena de morte e o Novo Testamento, nesta linha, quando afirma que "quando alguém violou a lei de Moisés, é impiedosamente morto sob o depoimento de duas ou três testemunhas" (Heb. 10, 28) não parece que haja qualquer problema com este preceito devido ao fato que a pena é imposta de morte.

Na realidade, alguma outra passagem do Evangelho também nos apresenta a pena de morte, pense na parábola de Lucas 19 que termina com estas palavras: "E os meus inimigos, que não querem que eu seja seu rei, tragam-nos aqui e matem-nos diante de mim. »" (Lucas 19,27:XNUMX) Evidentemente estamos diante da pena de morte... e Cristo não diz nada que sugira uma condenação da pena de morte... pelo contrário, ele usa o exemplo falar claramente da condenação final que Deus reserva para seus oponentes.

Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, afirma que o Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento e especialmente por o Autor do Novo Testamento. (cf E. Christian Brugger "Punição capital e tradição moral católica romana" University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63) Card. Dulles afirma: "Nenhuma passagem no Novo Testamento desaprova a pena de morte."[326]

A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis em que está em jogo a morte é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que é exercida injustamente.[327] ... O Novo Testamento não condena a pena de morte, mas a toma como certa e, de fato, em algumas de suas passagens a legitima, pense em particular em Rm 13,4.

Além disso, como diz o Compêndio da Doutrina Social da Igreja Católica no n. 380: "A submissão, não passiva, mas por motivos de consciência (cf. Rm 13,5, 13,1), ao poder estabelecido responde à ordem estabelecida por Deus. São Paulo define as relações e os deveres dos cristãos para com as autoridades (cf. . Rom. 7-12,17). ... O Apóstolo certamente não pretende legitimar todo o poder, mas sim ajudar os cristãos a "fazer o bem diante de todos" (Rm 13,4), mesmo nas relações com a autoridade, na medida em que está ao serviço de Deus para o bem da pessoa (cf. Rm 1, 2,1; 2 Tm 3,1, 13,4-1; Tt 2,13, 1) e "para a justa condenação dos que praticam o mal" (Rm 2,14, 1). São Pedro exorta os cristãos a estarem "sujeitos a todas as instituições humanas por amor do Senhor" (2,17 Pd 1). O rei e seus governantes têm a tarefa de "punir os malfeitores e recompensar os bons" (2,15 Pd XNUMX). A sua autoridade deve ser "honrada" (cf. XNUMX Pt XNUMX), isto é, reconhecida, porque Deus exige uma conduta recta, que fecha "a boca à ignorância dos insensatos" (XNUMX Pd XNUMX). ... " [328]

Os Padres que leram, meditaram e interpretaram a Bíblia e, portanto, o Novo Testamento não detectaram nenhuma contradição entre a aceitação geral da pena de morte e a vida cristã. No texto de Brugger lemos: "Se admitirmos dois pressupostos patrísticos, a saber, que o poder político é divinamente instituído e que inerente a esse poder é o direito de matar os malfeitores, então a ideia de que o exercício do poder político é incompatível com a participação no poder de Deus comunidade especial, a Igreja, sofre de uma tensão evidente”. [329]

Dois pressupostos patrísticos devem ser mantidos em mente: o poder político é instituído divinamente, inerente a esse poder é o direito de matar criminosos. Esses dois pressupostos praticamente eliminam a ideia de que o exercício do poder político e, portanto, da pena de morte é incompatível com a pertença à Igreja. O poder do Estado é instituído por Deus e por Deus tem o direito de matar os malfeitores, por isso a pena de morte é lícita em alguns casos. Obviamente os Padres disseram isso com base na Bíblia... e, em particular, no Evangelho!

Deus nos ilumine cada vez melhor.

A documentação bíblica do Pe. Blazquez (pp. 29ss) parece absolutamente insuficiente e sem o apoio da Tradição que ajuda a interpretar a Bíblia corretamente... mas a Tradição fala da legalidade da pena de morte, então entendemos bem que pe. Blazquez corta radicalmente a Tradição da interpretação dos textos bíblicos e apresenta o ensino bíblico de forma parcial e visando negar a licitude da pena de morte...

2) A documentação patrística que Blazquez relata (pp. 32ss) e que sugeriria uma condenação absoluta da pena de morte pelos Padres é um fracasso científico e um exemplo de distorção dos dados reais da história e da própria Patrologia... I espero francamente que o problema de Blazquez seja a falta de estudo profundo dos Padres e espero que ele não tenha deliberadamente mal interpretado os dados reais ... "Estranhamente" porém Blazquez é lento para apresentar as afirmações de s. Agostinho, especialmente alguns, vimos que na realidade ele é. Agostinho não é um abolicionista. Blazquez não fala das declarações de d. Jerônimo e S. Ottato di Milevi, que era a favor da pena de morte... não especifica bem o pensamento de S. Ambrósio e outros, pois basicamente aceitaram que o estado poderia usar a "espada" com base em Romanos 13,4 ...

Comparado ao texto de Blazquez, o texto de Brugger é um estudo muito mais profundo e acima de tudo imparcial dos textos patrísticos sobre a pena de morte e este autor, como vimos, conclui seu estudo dizendo: "Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade da o estado para matar malfeitores é dado como certo. As opiniões divergem sobre se os cristãos devem ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas de morte - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram depois de 313 disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionado."[330]

Para os primeiros Padres da Igreja era dado como certo que a autoridade do Estado tinha o poder de matar os malfeitores. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluíam julgar e executar a pena capital - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após o decreto 313 disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionado.

3) A documentação magisterial e papal (pp. 43 ss.) do texto de Blazquez, como a patrística, é distorcida e apresenta declarações falsas... sentido de fazê-los parecer imprecisamente como completamente opostos a ela. Blazquez não apresenta o famoso texto de s. Inocêncio I, que vimos acima, e não apresenta os outros textos que também vimos acima e que mostram como os Papas dos primeiros séculos e seguintes aceitaram a legalidade da pena de morte. Blazquez fala do Papa Nicolau em oposição à pena de morte que é falsa, como vimos acima.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

4) Passando à crítica do Pe. Blazquez em s. Thomas, saliento em primeiro lugar que: na Idade Média, o Cardeal Dulles aponta na linha de H. Lio, os principais canonistas e teólogos afirmaram a legalidade dos tribunais civis para decretar a pena de morte para crimes muito graves, como assassinato e traição; S. Anselmo, s. Alberto o Grande[331] s. Boaventura, S. Tomás de Aquino e Duns Scotus apoiaram a legalidade da pena de morte baseando-a na autoridade das Escrituras e na tradição patrística, e também forneceram argumentos esclarecedores da razão.[332]

São Boaventura, em um sermão sobre os preceitos, ataca os maniqueus que distorcem o pensamento cristão sobre o mandamento de proibir matar e rejeitar a pena de morte, ele responde aos seus erros afirmando que: quando o ministro da lei executa a sentença de morte de acordo com (justa) lei, é a lei que mata o homem por uma causa justa e de acordo com o espírito de justiça, de modo que o carrasco neste caso não executa por desejo de vingança, mas por amor à justiça.[333]

O mesmo S. Boaventura afirma: “Ad illud vero quod obiicitur, quod in iudicialibus praecipitur interficere maleficos; dicendum, quod nulla est ibi contradictio, quia in un prohibetur homicidium inocenteis et iusti, in aliio praecipitur occisio malefici. In uno etiam prohibetur homicidium ex propria auctoritate, in aliio iniungitur ex auctoritate Legis; et ista duo non habentpositionem nec repugnantiam."[334] O assassinato do inocente é proibido, não o do criminoso...

São Tomé juntamente com estes grandes Doutores do seu tempo e com praticamente todos os Padres, com base nas Escrituras, declara lícita a pena de morte... e contra S. Thomas, mas mais geralmente contra todos eles p. Blazquez declara: “Desde el point of view of the bien común, cabe preguntar a Santo Tomas is exist algún bien más comun a la sociedad que la vida de las personas, inclusive la de los delìncuentes. Por outro lado, se um efeito for malo, como é a morte do culpado, jamás pode ser justificado em nome de uma intenção boa. El fin bueno intencional jamás podrá justificar o uso de medios objetiando malos, en cuyo ámbito se encuentra la penalidade de muerte. Creemos que a analogia utilízada não é válida. Sim, medicina mata al enfermo deja de ser medicina, al menos para el enfermo que es víctima de her. Ahora bien, a pena de morte produz siempre la muerte del enfermo ou delincuente." [335]

Do ponto de vista do bem comum, diz Blazquez, vale a pena perguntar a Santo Tomás se há um bem mais comum na sociedade do que a vida das pessoas, inclusive a dos criminosos; por outro lado, um mau efeito objetivo, como a morte do preso, nunca pode ser justificado em nome de uma boa intenção; fim bom intencional nunca pode justificar o uso de meios objetivamente ruins, e entre esses meios está a pena de morte. Segundo Blazquez, a analogia utilizada por s. Thomas (pelo qual um membro gangrenoso é amputado para a salvação do corpo, um criminoso é morto para a salvação da comunidade) não vale, se o remédio mata o paciente deixa de ser remédio, pelo menos para o doente quem é sua vítima, a pena de morte sempre resulta na morte do paciente ou do infrator. Obviamente, Blazquez não aceita que o bem da vida humana da sociedade seja maior do que o de uma única pessoa e que se um homem presta atenção ao verdadeiro bem da comunidade, também é legítimo suprimi-lo.

Blazquez diz novamente falando de uma passagem da Soma Teológica de S. Thomas: “Después de distinguir entre a dimensão pessoal e a dimensão social do indivíduo humano, para sinalizar categoricamente que a vida de toda persona humana, en sí mísma considerada, es inviolable, aunque se trate de la vida de un pecador. … Santo Tomás,… afirma este princípio, mas después se olvída por complet de él, fijándose exclusivamente en la dimensìón social del hombre. Y… concluiye de acuerdo com o princípio arjstotélico de todo y las partes, aplicando a las relaciones sociales presididas por el bien común. Al inocente hay que respetarle su vida…. El delincuente ou pecador, ao contrário, representa a parte corruptora do mismo, pois lo que pudiera ser licito condenarle a muerte.[336]

Depois de distinguir as dimensões pessoal e social do indivíduo humano, S. Tomás, diz o Pe. Blazquez afirma categoricamente que a vida de cada pessoa humana, considerada em si mesma, é inviolável, mesmo que seja a vida de um pecador; São Tomás, continua Blasquez, afirma este princípio, mas depois o esquece completamente, concentrando-se exclusivamente na dimensão social do homem e, portanto, conclui segundo o princípio aristotélico do todo e das partes, aplicado às relações sociais presididas pelo bem comum: o inocente ele deve ser protegido, ao invés o criminoso ou pecador representa a parte corruptora da sociedade, então poderia ser lícito sentenciá-lo à morte.

Eu respondo a pág. Blazquez destacando antes de tudo que com suas declarações ele não se opõe apenas a s. Thomas, mas a toda a Tradição Católica e à Bíblia, bem como a praticamente todos os homens de todos os tempos que, como dissemos, sempre consideraram legal a pena de morte.

A sabedoria de todos os tempos, cristã ou não, na verdade se opõe a Blazquez.

Para esclarecer os fundamentos da legalidade da pena de morte, é necessário lembrar dois princípios patrísticos: (1) os governantes civis têm autoridade moralmente legítima sobre a vida e a morte; (2) esta autoridade foi conferida por Deus e é testemunhada nas escrituras[337]

Brugger acrescenta: "Se admitirmos duas suposições patrísticas, a saber, que o poder político é divinamente instituído e que inerente a esse poder é o direito de matar os malfeitores, então a ideia de que o exercício do poder político é incompatível com a participação na comunidade especial de Deus, a Igreja, sofre de uma tensão evidente”.[338]

Dois pressupostos patrísticos devem ser mantidos em mente: o poder político é instituído divinamente, inerente a esse poder é o direito de matar criminosos. Esses dois pressupostos praticamente eliminam a ideia de que o exercício do poder político e, portanto, da pena de morte é absolutamente incompatível com a pertença à Igreja. O poder do Estado é instituído por Deus e por Deus tem o direito de matar os malfeitores, por isso a pena de morte é lícita em alguns casos.

São Tomás na linha dos Padres afirma que Deus governa o mundo com sua Providência [339] Deus governa outras criaturas através daqueles dotados de intelecto (cf. "Soma contra os gentios" III c. 78) entre as substâncias dotadas de inteligência os inferiores são governados pelos superiores (cf. "Soma contra os gentios" III c. 79) há um arranjo entre anjos e entre homens (ver "Soma contra os gentios" III c. 80s)

No “De Regno ad regem Cypri” o mesmo s. O doutor afirma que o homem, para alcançar o fim estabelecido para ele por Deus, precisa de algum homem que o direcione "... opus est aliquo leader, per quod directe debitum perveniatur ad finem." ("De Regno ad regem Cypri ", Lib. 1 cap. 1)

É natural que o homem viva em sociedade "Est igitur homini naturale quod in societate multorum vivat". (“De Regno ad regem Cypri”, lib. 1 cap. 1); o homem é um animal social e político que vive na multidão: "... animal sociale et politicum, in multitudine vivens ..." ("De Regno ad regem Cypri", lib. 1 cap. 1)

E precisamente apenas aqueles que têm autoridade pública na sociedade humana podem matar criminosos: “… occidere malefactorem licitum est inquantum ordinatur ad salutem totius communitatis. Et ideo ad illum solum pertinet cui committitur cura communitatis conservandae, sicut ad medicum pertinet praecidere membrum putridum quando ei commissa fuerit cura salutis totius corporis. Cura autem communis boni commissa est principibus habentibus publicam auctoritatem. Et ideo eis solum licet malefactores occidere, non autem privatis personis”. (II-II q. 64 a. 3) São Tomás explica que: Deus, Senhor da vida e da morte, ora suprime imediatamente os pecadores, ora lhes dá tempo para se arrependerem e a justiça humana o imita de certa forma também nisto fazendo morrer imediatamente os grandes criminosos e dando tempo de arrependimento aos que não são grandes criminosos (cf. IIª-IIae q. 64 a. 2 ad 2m).

Deus, Senhor da vida e da morte, portanto, deu aos governantes o poder de matar criminosos em alguns casos.

Precisamente por decreto divino é certo matar criminosos em alguns casos; nesta linha S. Thomas ressalta, ao contrário do que diz Blazquez, que embora o objetivo de matar um inocente seja certamente um objetivo maligno, não é um objetivo maligno, mas um objetivo bom matar um criminoso precisamente porque o bem da comunidade e os inocentes da comunidade a comunidade deve ser protegida de criminosos, que querem atacá-la, sim. Tomás explica com precisão que matar um homem que peca pode ser bom: como matar um animal em alguns casos é bom, porque é prejudicial, da mesma forma que em alguns casos é bom matar um homem porque é prejudicial para o verdadeiro bem da comunidade; um homem mau, explica s. Tomás, retomando Aristóteles, é pior e mais nocivo que uma besta (cf. IIª-IIae q. 64 a. 2 ad 3).

O mau efeito de matar uma pessoa, diz o Pe. Blazquez, nunca será possível justificar em nome de uma boa intenção... portanto, especificamos, nem mesmo em nome da boa intenção de se defender... Se as palavras de Blazquez fossem verdadeiras, isto é, se fosse intrinsecamente mau matar uma pessoa, a autodefesa também seria ilegal porque sempre seria ilegal matar um homem; isso nos faz entender ainda melhor que as declarações de Blazquez são absurdas e gravemente errôneas ... não é à toa que a Sagrada Escritura, todos os Padres e Doutores estão contra ele ...

Também respondo à pág. Blasquez que as declarações de s. Tomás segundo o qual a vida humana, considerada em si mesma, é absolutamente inviolável (II-II q. 64 a. 6) deve ser entendida de forma mais geral, referindo-se à doutrina tomista e mais particularmente ao que s. Tomé diz em a.1 e 2 da mesma questão 64 onde afirma: “Ninguém peca pelo fato de usar um ser para o fim para o qual foi criado. ... na hierarquia dos seres os menos perfeitos são feitos para os mais perfeitos " [340] “… As coisas menos perfeitas são ordenadas às perfeitas. Ora, qualquer parte se ordena ao todo como o menos perfeito se ordena a um ser perfeito. Portanto, a parte é por natureza subordinada ao todo. "[341] (…) Assim como uma parte está para o todo, todo homem está para toda a comunidade; portanto, o homem está ordenado à comunidade e subordinado a ela, como a parte está ordenada e subordinada ao todo. E, portanto, se um homem é perigoso com seus pecados para a comunidade, é bom reprimi-lo, para o verdadeiro bem do todo do qual o homem faz parte. O homem não pode ser morto por si mesmo, mas por seus pecados que causam danos à comunidade (cf. II-II q. 64 a. 6).

O homem é, portanto, ordenado à comunidade, mas sobretudo, diz S. Thomas em I, q. 1 a. 1 homem é ordenado a Deus; o homem é primeiro ordenado a Deus e depois à comunidade!

A comunidade só pode suprimi-lo, segundo a lei divina, se lhe for prejudicial por seus pecados; a comunidade não pode matar o homem por si mesma!

Perante a afirmação de quem diz: “… matar um homem é em si um mal: porque somos obrigados a amar todos os homens com caridade; e, segundo Aristóteles, amigos “queremos que eles vivam e existam”. Portanto, de modo algum é lícito matar um pecador”.[342] … S. Tomé, seguindo a Bíblia, responde: “Com o pecado o homem abandona a ordem da razão... degenerando de algum modo na escravização dos animais, o que implica subordinação à vantagem dos outros. Assim, de fato, lemos na Escritura: "Não tendo compreendido sua dignidade, o homem desceu ao nível dos cavalos insensatos, e tornou-se semelhante a eles" ... Portanto ... matar um homem que peca pode ser bom, como matar uma besta: na verdade um homem mau... é... mais nocivo que uma besta.” II-II q. 64 a.2 anúncio. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

A comunidade só pode suprimir o homem se ele for prejudicial a ela por seus pecados; a comunidade não pode matar o homem por si mesma, mas apenas na medida em que ele a prejudica com seus pecados!

O próprio São Tomás, portanto, no art. 2º, acabamos de ver, deixa claro de antemão o que significa no art. 6 da mesma pergunta onde afirma: "Considerado em si mesmo, nenhum homem pode ser morto legalmente: porque em cada um, mesmo sendo pecador, devemos amar a natureza, que foi criada por Deus e que é destruída pela matança".[343]

Tendo em conta que o homem está ordenado a Deus e à comunidade, e à luz da verdade divina, a comunidade não pode matar o homem por si mesma, mas só pode matá-lo porque com os seus pecados a prejudica!

Nesta linha S. Tomás afirma: "... a morte do culpado torna-se lícita... em vista do bem comum, que o pecado compromete"[344]

Aqui quero sublinhar algumas afirmações de s. Tommaso acabou de ver:

- "... na hierarquia dos seres os menos perfeitos são feitos para os mais perfeitos"[345]

- “… qualquer parte é ordenada ao todo como o que é menos perfeito é ordenado a um ser perfeito. Portanto, a parte é por natureza subordinada ao todo. ... E, portanto, se um homem com seus pecados é perigoso e perturbador para a comunidade, é louvável e saudável reprimi-lo, para a preservação do bem comum; de fato, como diz São Paulo: "Um pouco de fermento pode corromper toda a massa".[346]

O homem, portanto, é de certa forma, à luz da sabedoria divina, para a comunidade como os seres menos perfeitos são para os mais perfeitos (cf. II-II q. 64 a.1), todo homem é parte de sua a comunidade como parte está para o todo, assim todo homem está para a comunidade inteira; portanto o homem é, à luz da sabedoria divina, ordenado à comunidade e subordinado a ela como a parte é ordenada e subordinada ao todo (cf. IIª-IIae q. 64 a. 2 co.) portanto, se um homem é perigoso com seus pecados para a comunidade é bom suprimir, para o verdadeiro bem do todo do qual o homem faz parte. O homem não pode ser morto por si mesmo, mas por seus pecados que causam danos à comunidade (cf. II-II q. 64 a. 6).

Nas "Collationes in decem praeceptis" s. Tomás afirma que alguns diziam que sempre foi proibido matar o homem por quem os juízes seculares eram acusados ​​de serem assassinos, mas Deus não tirou de si o poder de matar e, portanto, é lícito matar por ordem de Deus, e que mata por ordem de Deus faz de si mesmo um instrumento pelo qual Deus mata aquele que deve ser morto.

Toda lei divina é um mandamento de Deus, os líderes das nações que segundo a Verdade condenam os ímpios à morte e matam os ímpios são ministros de Deus (Rm 13:4). O que é lícito a Deus é lícito a seus ministros por mandato de Deus. Deus não peca infligindo morte pelo pecado (Rm 6,23:7), portanto, nem o ministro de Deus que mata por mandato de Deus. , a. XNUMX); de acordo com a lei divina, portanto, é permitido que os líderes matem pessoas más que por seus pecados são prejudiciais à sociedade.

O que acaba de ser dito é muito importante para trazer à tona outro erro do Pe. Blazquez.

Blazquez não aceita a tese básica do art. Thomas e, portanto, como se vê nos textos relatados, ele não entende bem a comparação feita pelo santo Doutor, não a compartilha e tenta redefinir sua validade[347].

A comparação relatada por s. Tomás, segundo o qual é permitido cortar um membro doente do corpo para o bem do corpo, da mesma forma que é permitido matar um membro mau de uma comunidade para o bem do mesmo, foi apresentado pela primeira vez por Clemente de Alexandria[348] e parece-me que ninguém jamais excomungou este autor muito antigo por tal semelhança... dos membros dos corpos, mas quanto a algo que lhes diz respeito são semelhantes, de fato, em alguns casos, uma parte prejudicial ao todo pode ser louvavelmente eliminada para salvar o todo, porque a parte é ordenada e subordinada ao todo e isso é verdade tanto para alguns membros doentes para a salvação de todo o corpo e tanto para o caso de criminosos para o bem de toda a comunidade, como vimos que s. Tomás diz claramente (cf. II-II q. 64 aa.1 e 2).

O erro fundamental de Blazquez reside precisamente em não querer admitir esta justa ordenação do homem à comunidade, uma ordem que reconhecem sobretudo a Bíblia e a Tradição, mas também a sabedoria não-cristã e precisamente por isso afirmam que a pena de morte é lícita. em alguns casos.

Na linha de S. Tomás, Pio XII afirmou: "O quinto mandamento - Non occides (Êx 20, 13) - ... Enquanto um homem não é culpado, sua vida é intangível e, portanto, qualquer ato que tenda diretamente a destruí-la é ilícito, seja essa destruição entendida como um fim ou apenas como um meio para um fim, seja uma vida embrionária ou em pleno desenvolvimento ou já tenha chegado ao seu fim. Da vida de um homem, não culpado de um crime punível com a pena de morte, Deus é o único senhor!"[349]

No mesmo discurso lemos também: “Aqui também a razão e a fé traçam as fronteiras entre os respectivos direitos da sociedade e do indivíduo. ... Não dele, mas no próprio Criador, ele tem direito sobre seu próprio corpo e sobre sua vida, e ao Criador ele responde pelo uso que faz dele. Daí decorre que a empresa não pode privá-lo diretamente desse direito, enquanto ele não se tornou punível com tal privação com um crime grave e proporcional”.

Acrescente-se que enquanto o criminoso zela pelo bem da comunidade, a vida dos justos preserva e promove o bem comum, na verdade eles são a melhor parte da comunidade (cf. IIª-IIae q. 64 a. 6 co.). Nunca é lícito matar um justo e quem mata um justo peca, obviamente, mais gravemente do que aquele que, fazendo justiça ilegitimamente por si mesmo, mata o pecador; no caso em questão, em particular, por três razões, a morte de um justo é mais grave do que a de um pecador: com caridade. Segundo, porque prejudica quem menos o merece: e, portanto, mais ofende a justiça. Terceiro, porque priva a sociedade de um bem maior. Quarto, porque despreza mais a Deus, tendo dito aquelas palavras para os justos: “Quem te rejeita, a mim me rejeita”. ”IIª-IIae q. 64 a. 6 ad 2 tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

Blazquez, além disso, evidentemente aceita, como decorre desses escritos que estou examinando[350]  que a comunidade pode punir um homem, mas não que pode matá-lo, porque a vida é obra do próprio Deus. Deve-se notar, no entanto, que não só a vida, mas todos os bens que o homem recebeu de Deus, são obra do próprio Deus, também liberdade... então, se a comunidade não pode tocar os bens que vêm de Deus no criminoso, não pode nem puni-lo tirando os bens e sobretudo a liberdade que também vêm de Deus. A vida do criminoso não é propriedade de a comunidade, diz Blazquez, portanto a comunidade não pode tirá-la... mas nem mesmo a liberdade de movimento do criminoso é propriedade da comunidade e mesmo assim Blazquez reconhece que prender um criminoso é legítimo...

Nessa linha, o criminoso não poderia ser punido de forma alguma por seus crimes.

A vida física é um dos bens que Deus deu ao homem... deu-lhe sobretudo a vida espiritual, e deu-lhe muitos outros bens... A comunidade pode precisamente, por motivos graves, tirar ao homem por para o bem da própria comunidade alguns bens que recebeu de Deus: liberdade, convivência com os entes queridos etc. … E também pode tirar a vida física do criminoso… O criminoso é executado para o bem da comunidade (cf. IIª-IIae q. 64 a. 3 ad 2). O cristianismo não quebra e não destrói essa verdade profunda, essa lei natural, sim. Tommaso entendeu isso muito bem; O cristianismo veio para divinizar o homem, e assim como Deus julga e também pune e tira a vida, assim o homem por mandato de Deus pode e em alguns casos também deve tirar a vida do criminoso que põe em perigo a comunidade.

A vida é certamente obra de Deus, mas autoridade legítima, como s. Paulo e com ele S. Tomás (cf. IIª-IIae q. 104 a. 6), é constituído por Deus e, por vontade de Deus, deve imitar a Deus segundo as necessidades do seu próprio estado (cf. IIª-IIae q. 64 a. 4 ), também julgando e condenando à morte.

Blazquez fixa-se na vida física do homem individual e perde de vista tudo o mais, perde de vista toda a doutrina cristã que, em vez disso, s. Thomas apresenta-se com grande consistência, como bem sabemos.

Além disso, São Tomás, ao tratar da pena de morte e ao considerá-la lícita, não segue simplesmente Aristóteles, ao contrário do que o Pe. Blazquez, mas segue a Escritura e a Tradição, que de fato julgam lícita a pena de morte e segue o Espírito Santo que também falou por meio de Aristóteles, segundo a conhecida expressão tomista: "omne verum a quocumque dicatur a Spiritu Sancto est"[351] Tudo o que é verdade, por quem quer que seja dito, vem do Espírito Santo... Ressalto que S. Tomás ao lidar com a pena de morte segue precisamente a Tradição: Padres, Doutores, Papas... e o Magistério da Igreja... Tradição que Blazquez mostra para deixar de lado... pois não é s. Thomas fora da linha evangélica, mas sim Blazquez.

As declarações de Blazquez são uma massa de erros, imprecisões e incoerências gravíssimas... Deus intervenha e nos livre dessas aberrações! A luz de Cristo dissipa as trevas dos erros.

e) Algumas reflexões sobre algumas das declarações de L. Eusebi sobre a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Entre os autores que prepararam as declarações errôneas do Papa sobre a inadmissibilidade da pena de morte está, em particular, o prof. Luciano Eusebi segundo o qual as passagens, a favor da licitude da pena de morte, da edição típica do Catecismo da Igreja Católica realizada no tempo de João Paulo II apresentavam uma abordagem que: "... força profética porque desenvolveu uma argumentação vanguardista essencialmente utilitária, sem qualquer referência - num Catecismo - de carácter teológico-moral (como no entanto continua a acontecer relativamente ao n.º 2266, que diz respeito às sanções penais em geral) "[352] Já essas afirmações de Eusébio parecem francamente estranhas para não dizer absurdas porque essas passagens do Catecismo estão inseridas no tratamento do V mandamento, pois se referem à Bíblia e também falam da Tradição... a Bíblia e a Tradição. Como vimos acima, a Bíblia interpretada pela Tradição sempre legitimou a pena de morte e o Magistério a reafirmou claramente! Não feliz por ter lido apenas estes que parecem ser verdadeiros absurdos teológicos do prof. Eusebi resolvi refletir sobre seu livro “A Igreja e o problema do castigo. Sobre a resposta à negativa como desafio jurídico e teológico”. (Ed. La Scuola, 2014) para aprofundar suas declarações. Como veremos, é interessante examinar o que Eusebi diz também para ver certas derivas teológicas de nosso tempo e reafirmar diante delas a sã doutrina católica sobre várias questões importantes que estão "por trás" da questão da pena de morte.

Digamos em primeiro lugar que Eusébi não consegue fazer um discurso teológico seriamente estruturado com a Bíblia, os Padres, os Doutores, o Magistério... a Igreja diz muito mais do que ele diz. A fé da Igreja fala de justa retribuição divina, fala de justo castigo e justo castigo, fala da justiça de Deus incluindo nela a justa condenação e justa recompensa que Deus dá a cada um segundo as suas obras, fala do inferno como justo castigo pelos pecados etc. Nesta linha doutrinal segura e tradicional, que é precisamente a fé da Igreja, queremos dizer também precisamente a licitude, em alguns casos, da pena de morte, que a Igreja praticamente sempre aceitou dentro de certos limites, como vimos.

Como vimos acima, em relação à pena de morte é necessário ter em mente alguns dados fundamentais:

1) a Bíblia mostra que aceita essa penalidade tanto no Antigo Testamento quanto no Novo;

2) os Padres são praticamente unânimes em aceitar esta pena;

3) o Magistério, precisamente com base nas indicações bíblicas e patrísticas, sempre considerou lícita, em alguns casos, a pena de morte e em alguns casos incluiu o reconhecimento dessa licitude nas profissões de fé exigidas para permanecer na Ortodoxia Católica;

4) a legalidade da pena de morte é uma verdade que também pertence ao direito natural, aceita praticamente em todos os lugares e sempre.

Esses dados nos levam a entender que afirmar a absoluta inadmissibilidade da pena de morte vai contra a doutrina católica e contra o direito natural, pois em vários casos a Santa Sé, ao longo de 2000 anos, condenou pessoas que negaram a legalidade da pena. da morte e impôs aos que queriam fazer parte da Igreja uma profissão de fé que incluía a verdade de que a pena de morte é lícita.

Perante esta afirmação tão sólida da licitude da pena de morte através da Bíblia e da Tradição, bem como através do Magistério e da lei natural, o prof. Eusebi desenvolve uma oposição inconsistente baseada em:

1) confusão ao nível da prática da sã teologia;

2) erros nas declarações bíblicas e sua correta interpretação na Tradição quanto à pena de morte;

3) ataque às verdades fundamentais da fé que fundamentam a doutrina católica sobre a pena de morte.

No próximo parágrafo examinaremos os pontos 1 e 2 da lista que acabamos de apresentar, nos parágrafos seguintes examinaremos o ponto 3.

e, 1) os erros de Eusébi quanto às afirmações bíblicas, patrísticas e magisteriais sobre a legalidade da pena de morte.

Com relação ao ponto 1 e ao ponto 2 deve-se notar que Eusébi, como já dito, não desenvolve um tratamento teológico sólido e preciso baseado na Bíblia interpretada através da Tradição e com a ajuda do Magistério, o autor cita muitos teólogos, inclusive Protestantes, mas não fixa com precisão os dados fundamentais para uma teologia sólida e segura. A impressão que tenho da escrita de Eusébi é que esse autor primeiro teve sua ideia negativa sobre a pena de morte e depois procurou teólogos que a apoiassem... Além das minhas impressões, porém, o texto aparece teologicamente desordenado, inconsistente e desviado da sã doutrina.

Eusebi não desenvolve um tratamento sólido das afirmações bíblicas sobre a pena de morte interpretadas à luz da Tradição; Ressalto também, a esse respeito, que, como vimos acima, mesmo a tradição judaica baseada no Antigo Testamento afirma claramente a legalidade da pena de morte.

Eusebi afirma que a pena de morte não remonta à tradição apostólica (p. 128) como vimos acima, as coisas não são assim: o Novo Testamento e seu Autor aceitam plenamente a licitude da pena de morte já afirmada no AT pelo mesmo Autor e confirmado por ele na Tradição. Refiro-me em particular ao que disse acima sobre a afirmação da legalidade da pena de morte no Novo e no Antigo Testamento.

Como vimos, E. Christian Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, afirma: "O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas dificilmente pode haver dúvida de que a prática foi considerada legítima por autores do Novo Testamento."[353] O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento... e sobretudo pelo Autor do Novo Testamento que já a havia dito no Antigo Testamento, e ele continuou a dizê-lo através da Tradição.

A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis em que está em jogo a morte é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que é exercida injustamente.[354].

O Cardeal Dulles afirma: "Nenhuma passagem do Novo Testamento desaprova a pena de morte."[355]

O Novo Testamento não condena a pena de morte, mas a toma como certa e, de fato, em algumas de suas passagens, a legitima; o Novo Testamento, portanto, aceita plenamente o que o Antigo Testamento basicamente afirma a esse respeito, a saber, que a pena de morte é totalmente legítima, em alguns casos.

E é precisamente com base no Novo e no Antigo Testamento que os Padres da Igreja, como vimos acima, quase unanimemente admitem a pena de morte.

Brugger também escreve: “Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade do Estado para matar malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas de morte - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após 313 dC disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionada. "[356]

Para os primeiros Padres da Igreja, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluíam o julgamento e a execução da pena de morte, de fato, os autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após o edito 313 disseram que deveriam; mas a legitimidade do princípio da pena capital em si nunca é questionada.

Na esteira das afirmações bíblicas e patrísticas, o Magistério, como vimos acima, há 2000 anos tem afirmado constantemente, junto com os Doutores, a legalidade da pena de morte e também a declarou em um nível muito alto de compromisso doutrinal.

Vimos também como as afirmações dos Papas sobre a legalidade da pena de morte já são muitas antes de 1200 e indicam que para eles ficou muito claro que a Bíblia deu às autoridades o poder de impor a pena de morte.

Perante estas verdades, os erros de Eusébi são evidentes nas páginas 128 e segs do seu livro onde fala precisamente do NT, dos Padres e do Magistério sobre a questão da pena de morte e em que Eusébi mostra que aceita algumas afirmações de N. Blazquez .

e, 2) Eusebi quer remover a dimensão retributiva da sã doutrina.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Em seu livro na pág. 7-52 Eusebi mostra que quer deixar de lado no campo teológico o que ele define como modelo retributivo e segundo o qual: fazer justiça significa aplicar àqueles que pecam penas que reproduzem a negatividade de suas ações (p. 7)

Eusebi implementa concretamente em relação a várias passagens bíblicas o cancelamento da dimensão retributiva que elas naturalmente contêm.

e, 2,1) Resposta fundamental da Bíblia e da Tradição às afirmações de Eusébio.

A Cruz de Cristo seja nossa luz.

Digamos em primeiro lugar que a realidade de Deus está "infinitamente acima de tudo o que podemos compreender ou dizer: ele é o" Deus oculto "(Is 45,15), seu nome é inefável" (Catecismo da Igreja Católica n. 206) ) A justiça divina é infinitamente super justiça cujas características emergem da Bíblia e da Tradição. O P. Bonino afirmou ""Justo [çaddîq] é o Senhor, ele ama as coisas certas [çedâqâh]" (Sl 11: 7). "O Senhor reina, [...] a justiça [çèdèq] e o direito [mishepât] são a base do seu trono" (Sl 97 [96], 2). A Bíblia nos apresenta a justiça como uma das principais "qualidades" de Deus. No entanto, na Sagrada Escritura, "justiça" é uma noção original e complexa que não coincide exatamente com o conceito filosófico comum de justiça "[357] Segundo o famoso professor francês: “Quando atribuída a Deus, a justiça bíblica significa que Deus age de acordo com suas próprias promessas, com sua própria aliança. Nesse sentido, a justiça de Deus significa a fidelidade de Deus ao seu próprio plano de salvação e, em suma, a justiça equivale ao amor misericordioso... A noção da justiça salvífica de Deus é certamente central para o Novo Testamento, especialmente desde São Paulo. " (ST Bonino “Amor…” p. 34s) Por outro lado: “… a abordagem da justiça de Deus como justiça salvífica não apaga na Bíblia a ideia talvez mais comum e difundida da justiça de Deus como justiça retributiva. Deus é o “justo Juiz que prova o coração e a mente” (Jr 11), que não faz distinção entre as pessoas, mas dá a cada um segundo as suas obras. São Paulo, embora insistindo na gratuidade da salvação, escreve no entanto: «Combati o bom combate […]. Agora só tenho a coroa da justiça que o Senhor, o justo juiz, me entregará naquele dia” (20Tm 2: 4-7). (ST Bonino "Amor..." p. 8)

A Bíblia fala claramente da justiça retributiva de Deus[358]

A tradição precisamente alinhada com a Bíblia reafirma essa justiça retributiva com extrema clareza, como veremos.

Nosso Deus é bom e apenas diz a Tradição claramente[359]

Inúmeros são os textos que podem ser encontrados na Tradição e que afirmam precisamente que Deus recompensa os homens por suas ações recompensando-os ou punindo-os.[360]

O julgamento divino é combinado com a retribuição que Deus dá pelas obras dos homens.

origem[361], S. João Crisóstomo [362] eles oferecem textos importantes que indicam a justiça retributiva de Deus. Agostinho que a justiça divina não deixa de ser exercida neste mundo, mas nem sempre aparece clara, haverá um juízo futuro em que Deus manifestará toda a sua suprema sabedoria diante de todos e dará a cada um o que lhe é devido, a o bem dará bens eternos, aos ímpios dará males eternos: "Et bonis bona, et malis mala, sine fine mansura"[363] Outras declarações significativas de s podem ser encontradas. Agostinho nesta linha[364] Deus julga, Deus recompensa e condena... com base em nossas obras.

Deus também nos julgará através de nós mesmos.[365] Especifico que o juiz supremo sempre será Deus; e nele, em sua verdade, nunca contra ela, nos julgaremos e nos condenaremos, como S. Gregório Nazianzeno.

Deus, Supremo Juiz, que é a Verdade, nos fará ver nossas obras e nos fará julgar, nele e com ele, nossa vida...

No Concílio de Lyon foi lida a profissão de fé de Miguel Paleólogo, segundo a qual quem morre na graça de Deus recebe a recompensa da vida eterna, enquanto quem morre em pecado grave é condenado[366] , esta mesma doutrina foi dogmaticamente definida pelo Papa Bento XII na constituição "Benedictus Deus"[367]

Paulo VI afirmou: "É doutrina divinamente revelada que os pecados envolvem penas infligidas pela santidade e justiça de Deus, a serem pagas tanto nesta terra, com as dores, misérias e calamidades desta vida e especialmente com a morte, como no além mesmo com fogo e tormentos ou com dores purificadoras. ... Cujas penas são impostas de acordo com a justiça e a misericórdia por Deus para a purificação das almas, para a defesa da santidade da ordem moral e para restaurar a glória de Deus em sua plena majestade ".[368]

Paulo VI também afirmou algo significativo sobre a punição pelo pecado original[369]

A Veritatis Splendor afirma coisas muito significativas nesta linha (VS n. 73 e 93)... Deus é justo e bom juiz que recompensa o bem e castiga o mal. A recompensa eterna nos é concedida por Deus.

Como já foi dito, muitos outros textos da Tradição que afirmam que Deus recompensa ou pune e que, portanto, afirmam a justiça distributiva divina, colocarei alguns deles nas páginas seguintes e nos próximos parágrafos.

e, 2,1,1) Estudo teológico em consonância com a doutrina tomista sobre a justiça retributiva em Deus.

A Cruz de Cristo seja nossa luz.

Querendo responder mais profundamente às afirmações do professor Eusebi sobre a justiça distributiva em Deus, parece-me útil fazer um amplo discurso que apresento a seguir e que nos leva antes de tudo a ver em particular o que ele ensina a esse respeito. Tomás de Aquino.

Falando de justiça, o Doutor Angélico distingue dois tipos de justiça, a saber, a comutativa e a distributiva (cf. IIª-IIae q. 61 a. 1 co). A justiça distributiva, como diz Aristóteles, "... serve para direcionar as distribuições..." (Ética, livro V, citado em São Tomás de Aquino, Soma Teológica IIª-IIae q. 61 a. 1) ela, mais precisamente, tem a tarefa de distribuir as coisas comuns segundo a proporcionalidade (cf. IIª-IIae q. 61 a. 1 co) ... segundo a sua norma, quem governa ou administra dá a cada um segundo a sua dignidade (cf. Iª q. 21 a. 1 co))

A justiça comutativa, que consiste nas coisas que se realizam mutuamente entre duas pessoas, não se encontra em Deus, mas a justiça distributiva se encontra naquele que dá a cada um o que lhe é próprio segundo a dignidade de cada um dos seres existentes, e que preserva a natureza de cada ser em sua própria ordem e valor (cfr. Dionigi Aeropagita, “Os nomes divinos” c. VIII, citado em São Tomás de Aquino, I, q. 21 a. 1); justiça distributiva está, portanto, em Deus que

A justiça distributiva de Deus é também justiça retributiva porque Ele distribui alguns bens pagando, segundo a justiça, pelos méritos das criaturas.

São Tomás fala claramente, nesta linha, de justiça retributiva em Deus em particular em dois textos ("Super Isaiam", cap. 62; "Super Psalmo" 17, n. 14)

Na Soma Teológica s. Tomás afirma que a justiça em Deus em alguns casos se chama conveniência (condecentia) de sua bondade, e em outros casos retribuição por méritos (cf. Iª q. 21 a. 1 ad 3). O mesmo S. O doutor afirma ainda em várias passagens que Deus retribui [370] Na soma contra os gentios s. Thomas em vários artigos trata das recompensas e punições que Deus inflige aos homens ("Soma contra os gentios" livro III cc. 140-145)

Fala-se de mérito e demérito em relação à retribuição que se faz a um homem segundo a justiça, porque agiu em benefício ou em prejuízo de alguém; os atos humanos são um mérito ou um demérito diante de Deus (cf. I-II q. 21 a.4) e, portanto, Deus recompensa ou pune justamente quem os pratica.

Nesta linha S. Tomás afirma que: "... Cabe a quem cuida de cada homem dar o prêmio da virtude e as penas do pecado..."[371]

Além disso, São Tomás, falando de punição, afirma que tudo o que está contido em uma certa ordem forma uma coisa em relação ao princípio dela. Disso se segue que tudo o que se levanta contra a ordem é reprimido pela própria ordem ou por quem está à sua frente. O pecado é um ato desordenado, portanto, quem peca age contra uma certa ordem, segue-se que da própria ordem esse ato é reprimido. A punição é precisamente esta repressão de quem pratica este ato desordenado (cf. I-II q. 87 a.1).

Esta repressão, deve-se notar, ocorre ab aeterno, porque Deus é eterno (cf. I q. 10 a. 2) e imutável (cf. I q. 9 a. 1), portanto Deus, ao contrário do juiz terreno, não muda, não muda quando inflige a sentença (cf. Iª q. 21 a. 1 ad 3), esta sentença está decretada, aliás “superdecretada” desde a eternidade!

Assim como a criação entendida em sentido ativo não implica mudança em Deus e significa ação divina, ou seja, a essência divina com a relação com a criatura (cf. Iª q. 45 a. 3 ad 1), também a obra de a justiça que Deus realiza dando às criaturas o que é certo com base em suas obras é igualmente a superação divina, que é a superessência divina, imutável e eterna, com a relação com a criatura.

Continua S. Thomas dizendo que segundo as três ordens a que a vontade humana está submetida, um homem pode ser punido com uma pena tríplice. Em primeiro lugar, de fato, a pessoa humana está submetida à ordem de sua própria razão; em segundo lugar, está sujeita à ordem do homem que governa os homens de fora, tanto na esfera espiritual quanto na temporal, tanto na esfera política quanto na econômica; em terceiro lugar, está sujeito à ordem universal do governo divino.

Por causa do pecado, cada uma dessas ordens é pervertida: quem peca age contra a razão, contra a lei humana e contra a lei divina, portanto, há três penas em que incorre: a primeira, que lhe é imposta por ele mesmo, e é o remorso de consciência; a segunda que lhe é infundida pelos homens; a terceira que lhe é dada por Deus (cf. I-II q. 87 a.1).

Além disso, mesmo no castigo que o homem inflige a si mesmo e que os outros homens lhe infligem, devemos ver também a ação de Deus; de fato, como S. Tomé, Deus opera em cada obreiro (cf. I q. 105 a. 5); de modo particular, então, Deus age por meio daqueles que colocou à frente das comunidades. Nesta linha, como vimos acima, no comentário à carta aos Romanos cap. 13 segundos. Tomé afirma que os príncipes carregam a espada símbolo do poder punitivo da autoridade, que também inclui o poder de matar, e nisso se manifesta o fato de serem ministros de Deus que infligem punição para executar o justo julgamento de Deus sobre aqueles que pecam. Por meio desses princípios, que punem com justiça os culpados, Deus opera de uma maneira particular. Tomás nesta linha, não só é lícito, mas é meritório agir com zelo para executar o justo juízo de Deus sobre os que pecam (cfr. Super Rom., Cap. 13 l. 1). São Tomás, que afirma claramente a legalidade da pena de morte, inclui obviamente a pena capital nas penas que os príncipes podem infligir, e das quais acaba de nos falar.

Os princípios, isto é, as autoridades, na medida em que usam seu poder segundo a justiça são, portanto, instrumentos de Deus e em sua obra Deus age de maneira particular, ao impor a pena de morte segundo a justiça, é Deus quem opera por meio deles.

Por outro lado, como S. Thomas no 49º q. 2 a. RESPOSTA À SEGUNDA OBJEÇÃO: O efeito da segunda causa defeituosa é trazido de volta à infalível causa primeira pelo que ela tem de entidade e perfeição, mas não pelo que ela tem de defeito: tudo o que é de entidade e atividade na ação má é trazido de volta à Deus como sua causa, mas o que é deficiente não é causado por Deus, mas pela segunda causa que é defeituosa.

Nesta linha, na ação do príncipe que impõe injustamente a pena de morte, contra a vontade divina, é necessário distinguir:

1) o que há de entidade, que precisamente reconduz a Deus como sua causa;

2) o que está faltando e pecaminoso, que é precisamente causado não por Deus, mas pelo pecado do príncipe.

A pena é proporcional ao pecado, explica S. Tomás, e no pecado devem ser consideradas duas coisas: a primeira é, no caso do pecado mortal, o afastamento do bem imutável, que é infinito, e para este aspecto o pecado é infinito; a segunda é a conversão desordenada ao bem mutável e neste lado o pecado é limitado; portanto, por parte do afastamento de Deus, uma pena infinita corresponde ao pecado, que se chama pena de dano, e é a perda do bem infinito, isto é, de Deus. q. 87a.4).

A punição é proporcional à culpa quanto à severidade, tanto no juízo divino quanto no humano, explica o s. Tomás (cf. Iª-IIae q. 87 a. 3)

Deus castiga e recompensa nesta vida e na próxima, após a morte, ao contrário do que diz Eusebi [372].

São Tomás especifica (I-II q. 87 a. 8 in c.), Que algumas das penas do pecado dizem respeito apenas a quem o comete, outras estendem-se a outras pessoas.

Para resumir: em Deus há justiça retributiva, portanto Ele fixou desde a eternidade, junto com as recompensas para os justos, as penas para o pecado; Deus causa tais penalidades como um juiz do homem enquanto o homem as causa com seu pecado. Tais penalidades também podem se estender, de certa forma, a outras pessoas que não sejam diretamente autores de tais pecados.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

e, 2,1,2) Esclarecimentos sobre Cristo que julga e condena.

Não vejo o tema de Cristo Juiz tratado por Eusébio... nem bem estudado na linha clássica, a exegese da famosa frase evangélica dita por Cristo: "Afastai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno!" (Mt 25,41) mas isso se entende, de fato, tudo isso afirma precisamente que Cristo é juiz e condenação e isso vai diretamente contra as afirmações de Eusébio...

Muitos textos bíblicos, de Padres, de grandes santos e de Doutores, textos profundos do s. O Magistério afirma que Deus e, portanto, Cristo julga e condena; para não ficar vago, apresento a seguir alguns textos de forma mais precisa do que os que acabei de indicar.

A Bíblia afirma claramente o juízo de Cristo (Cf. Jo 5,22.27; Mt 25,31; Ac 10,42; 17,31; 2 Tm 4,1)

O Credo dos Apóstolos afirma claramente que Cristo: "está sentado à direita de Deus Pai Todo-Poderoso: de lá há de vir a julgar os vivos e os mortos".

O Credo Niceno-Constantinopolitano afirma: "E novamente ele virá, em glória, para julgar os vivos e os mortos, e seu reinado não terá fim".

O Catecismo da Igreja Católica afirma no n. 679: “Cristo é Senhor da vida eterna. O pleno direito de julgar definitivamente as obras e os corações dos homens pertence a ele como Redentor do mundo”. Nesta linha, ver também o mesmo Catecismo do n. 682. Cristo, portanto, recompensará ou punirá….

O Catecismo Romano afirma: "Por uma questão de clareza, os párocos distinguirão claramente as duas épocas, em que cada um deve comparecer diante do Senhor para dar conta dos pensamentos, obras, palavras de cada um, e depois ouvir a sentença imediata de o juiz. "[373]… Então Cristo recompensará ou punirá….

São Tomás explica claramente que Deus recompensa e condena (São Tomás de Aquino, "Sum Against the Gentiles", Ed. UTET, Primeira edição eBook: março de 2013, l. III. Chap. CXL)

São Tomás afirma também que: “… o poder judicial é uma prerrogativa comum a toda a Trindade: o que é verdade. No entanto, por apropriação é atribuído ao Filho ... "[374] … Então Cristo recompensará ou punirá…. O Doutor Angélico reafirma esta doutrina em seus outros escritos[375] Cristo é, absolutamente, o Juiz, Aquele que é verdadeiro Deus e verdadeiro homem.

As palavras de S. São Tomás ajuda-nos a compreender em profundidade o que diz o Catecismo da Igreja Católica quando afirma: "... Ora, o Filho não veio para julgar... É pela recusa da graça na vida presente que todos já julgam si mesmo por si mesmo (cf. Jo 3,18; 12,48.) Recebe segundo as suas obras (cf. 1 Cor 3,12-15) e pode também condenar-se pela eternidade rejeitando o Espírito de amor. (Cf Mt 12,32; Hb 6,4-6; 10,26-31) "(Catecismo da Igreja Católica n. 679) Cristo é absolutamente o Juiz, primeira parte do n. 679 e n. 682, que afirma que o pleno direito de julgar definitivamente as obras e os corações dos homens pertence a Cristo, ajuda-nos a interpretar precisamente a segunda parte do n. 679 citado acima. Cristo é Salvador, mas também Juiz e Ele julgará: Ele recompensará e condenará. O julgamento será baseado em nossas ações e neste sentido o Catecismo diz que cada um julga por si mesmo. Mais precisamente: não é que nos julguemos real e absolutamente por nós mesmos, mas, como mencionado, com nosso comportamento determinamos o julgamento de Cristo. Deus é o Juiz especialmente quando o julgamento resulta em uma realidade eterna de bem-aventurança ou sofrimento. O Catecismo no n. 679 deve dizer claramente que cada um recebe segundo as suas obras (cf. 1 Cor 3,12, 15-682), ou seja, recebe o galardão ou castigo que Cristo inflige: "Cristo glorioso, vindo no fim dos tempos para julgar os vivos e aos mortos, revelará a disposição secreta dos corações e retribuirá a cada um segundo as suas obras e segundo a aceitação ou rejeição da graça." (Catecismo da Igreja Católica n. XNUMX)

Em nota, o Catecismo relata um texto do cap. 3 do Evangelho de João; comentando esta passagem s. Tomé afirma que no primeiro advento Jesus veio para um julgamento de discernimento e não para um julgamento de condenação, mas no segundo advento ele virá para um julgamento de condenação (Super Io., Cap. 3 l. 3)

Na nota ao n. 679 o Catecismo também relata um texto do cap. 12 do Evangelho de João, v. Tomás comenta brilhantemente este texto desta forma: Cristo julgará e condenará, ele é a Verdade que julga e também permite que as almas se julguem com justiça sobre suas obras... (Superego, cap. 12 l. 8) e a Igreja, dos quais Cristo é o Cabeça, estarão unidos a Ele em julgamento e condenação. Portanto, o Juiz é sempre Cristo e nunca somos nós. Acolhemos a Verdade e portanto a sentença que Cristo estabelece e neste sentido podemos julgar-nos de certa forma mas o Juiz Supremo é Ele, é o Seu Julgamento que vale porque só Ele sabe tudo e é Justiça. Portanto, não somos nós que nos julgamos, mas Ele, sua soberana Verdade, julga de maneira supremamente justa e perfeita, na medida em que a acolhemos, também nós podemos julgar-nos nele e com ele, nunca contra ele, porque ele é o juiz supremo. .

Tal julgamento supremo sobre a eternidade não pode simplesmente competir conosco, só Deus pode julgar com toda a verdade, não pode simplesmente ser o homem que julga a si mesmo, porque o homem não se conhece plenamente segundo a verdade, só Deus conhece perfeitamente e pode fazer um julgamento perfeito , o mesmo para todos! Fazer do homem o perfeito e verdadeiro juiz de si mesmo, excluindo o Juiz supremo que é Deus, é uma absurda deificação e divinização do nada e da ignorância humana... certo e perfeito; na medida em que o acolhemos, também nós podemos julgar-nos nele e com ele, nunca contra ele, porque ele é o juiz supremo.

Dizer que somos simplesmente nós que nos julgamos significa tornar ridículo o juízo final, porque bem sabemos que: ninguém é bom juiz em seu próprio caso... Enquanto no mundo o princípio de que ninguém é bom juiz em seu próprio caso se aplica, e portanto nos julgamentos o juiz é diferente pelo acusado, justamente o julgamento mais importante, que é o julgamento final, seria feito por quem for o pior juiz para sua própria causa, ou seja, pelo próprio acusado : o que é absurdo e ridículo!

O Catecismo Romano afirma, nesta linha: "Então, dirigindo-se aos que estiverem à sua esquerda, fará justiça contra eles com estas palavras: Longe de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos (Mt 25,41). … Isso é chamado pelos teólogos de pena de dano

Em seguida, siga as palavras: "ao fogo eterno"; é o segundo tipo de punição que os teólogos chamam de punição dos sentidos, porque é percebida com os sentidos do corpo ... Nosso Senhor e Salvador corretamente emitirá esta sentença contra os ímpios ... "[376] Cristo, Juiz supremo, é Aquele que inflige a pena do dano e a do sentido.

As palavras do Evangelho citadas nesta passagem do Catecismo Romano são esclarecedoras e S. Afonso, tomando-os de volta, afirma: "A alma que sai desta vida em desgraça de Deus, antes que o juiz a condene, ela se condenará, e então ouvirá a terrível sentença intimada por Jesus Cristo..."[377] A condenação que a alma faz de si mesma é a execução da condenação do Juiz Supremo!

Adiciona o S. Médico napolitano: “O que o pecador fará, o que o pecador responderá a Jesus Cristo como juiz? ... Aqui finalmente o juiz dará a sentença. "Discede-me, maledicte, in ignem aeternum". (Mat., 25, 41: "Discede-me, maledicte, in ignem aeternum".) "[378] Cristo é juiz... e julga e condena... e a Igreja está unida a ele.

Inferno, note bem, implica uma sentença de castigo eterno eterno. No Catecismo da Igreja Católica lemos, nesta linha, no n. 1034: "Jesus fala repetidamente da "geena", do "fogo inextinguível", (cf. Mt 5,22.29; 13,42.50; Mc 9,43-48.) ... Jesus anuncia ... e ele pronunciará a frase: "Longe de mim, maldito, no fogo eterno! "(Mt 25,41). " Sublinho: ele, que é Cristo, pronunciará a frase: «Afastai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno! "(Mt 25,4). Então Cristo julgará e condenará à condenação eterna aqueles que a mereceram!

Eusébi fala da retaliação aristotélica (p. 47) ... mas não se refere à retaliação bíblica: é então punido "(" per quae peccavit, per haec et torquetur ", Sab 11,16:XNUMX).

O tema da retaliação é retomado várias vezes na Sagrada Escritura: "Por isso, aqueles que viveram injustamente com insensatez, vós os atormentastes com as suas próprias abominações" (Sb 12,23 e também 16,1 e 18,4). "[379] Veja também, nesta linha, as afirmações do Apocalipse, cap. 18. A penalidade da retaliação está bem enraizada na Verdade que Deus nos deu e as declarações fracas e desviantes de Eusébi não podem apagá-la!

e, 2,2) Eusébi quer retirar a dimensão retributiva das consequências do pecado de Adão.

Eusébi fala do pecado original e praticamente retira a dimensão retributiva às consequências do pecado de Adão, em particular tenta anular a verdade pela qual Deus puniu a humanidade por causa do pecado original[380] Perante as afirmações de Eusébio, o Catecismo da Igreja Católica afirma a respeito do pecado original, baseado sobretudo nos textos do mais alto nível magistral do Concílio de Trento, que se trata de um acontecimento primordial, ocorrido no início do séc. história e que marca toda a história: “A revelação dá-nos a certeza de fé de que toda a história humana está marcada pelo pecado original cometido livremente pelos nossos antepassados.[381]"(Catecismo da Igreja Católica nº 390)

O Papa Bento XVI disse várias coisas importantes, sublinhando a dimensão histórica deste pecado[382]

Bento XVI também afirmou: "" O mistério da Imaculada Conceição de Maria, que hoje celebramos solenemente, recorda-nos duas verdades fundamentais da nossa fé: primeiro o pecado original e depois a vitória sobre ele da graça de Cristo, uma vitória que resplandece de forma sublime em Maria Santíssima”.[383] ... o pecado original é uma verdade fundamental da nossa fé!

A Igreja guarda o dogma do pecado original: "... se na fé da Igreja amadureceu a consciência do dogma do pecado original, é porque está indissociavelmente ligado ao outro dogma, o da salvação em Cristo."[384] ... O pecado original é um dogma ...

Como dito: Eusébi praticamente retira a dimensão retributiva das consequências do pecado de Adão... Veremos a seguir como a dimensão retributiva das consequências do pecado é atestada com muita clareza pela Bíblia e pela Tradição que a interpreta.

e, 2,2,1) Resposta bíblica e magistral às afirmações de Eusébi

O texto bíblico de referência, indicando a operação da justiça retributiva em nossos progenitores após o pecado é Gênesis 3,16-19 A dimensão retributiva inerente a este texto é evidente. O famoso estudioso bíblico Spadafora em seu Dicionário Bíblico diz, falando da morte, que ela é: “Consequência e dor do pecado (ver Adão): Gn 2, 27; 3, 3." [385]

Antes dele, Pe. M. Sales: "O pecado é, portanto, a causa da morte, e a morte é a punição do pecado (Gn. II, 17; III, 19; Sap. I, 13, etc.)". [386] O "Novo Grande Comentário Bíblico" na p. 15[387] Pelo pecado original Deus impôs várias penalidades ao homem, incluindo a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

No II Sínodo de Orange encontramos afirmações importantes sobre a justiça divina em ato após o pecado original[388]  para nós isso significa em particular que a morte é a pena do pecado original e que junto com a morte há, igualmente como pena do pecado, a deterioração da natureza humana, significa também que a pena pelo pecado de Adão e Eva afetou não só eles, mas também todos os descendentes. As mesmas verdades são proclamadas pelo Concílio de Trento: "Quem não admite que o primeiro homem Adão, tendo transgredido o mandamento de Deus no céu, imediatamente perdeu a santidade e a justiça em que foi criado e incorreu por este pecado de prevaricação no ira e indignação de Deus, e, portanto, na morte, que Deus o ameaçou primeiro, e, com a morte, na escravidão daquele que, mais tarde, teve o poder da morte e que é o diabo (21) ', e que Adão por esse pecado de prevaricação foi agravado na alma e no corpo: seja anátema". [389]

Na profissão de fé de S. Paulo VI lê nesta linha: “Cremos que em Adão todos pecaram; o que significa que a culpa original que ele cometeu fez com que a natureza humana, comum a todos os homens, caísse em um estado em que suporta as consequências dessa culpa, e que não é mais o estado em que estava no início em nossos ancestrais , constituído em santidade e justiça, em que o homem não conheceu nem o mal nem a morte. É a natureza humana tão caída, despojada da graça que a revestiu, ferida em suas próprias forças naturais e submetida ao domínio da morte, que é transmitida a todos os homens; e é neste sentido que cada homem nasce no pecado”.[390] Observe que esta é uma profissão de fé, por isso tem uma grande importância doutrinária! As consequências do texto que acabamos de ver são penalidades, de fato como visto: "... é doutrina divinamente revelada que os pecados envolvem penalidades infligidas pela santidade e justiça de Deus." (Paulo VI "Indulgentiarum Doctrina").

São João Paulo II fez várias declarações na linha que estamos vendo[391] O pecado de Adão foi, portanto, punido e as penalidades impostas pelo pecado dos primeiros pais se espalharam para todos os descendentes. Orígenes afirma a esse respeito: "... o homem, através do castigo do pecado, veio do paraíso da liberdade para a escravidão deste mundo".[392]

O Catecismo da Igreja Católica nos n. 399 s. lista todas as consequências dramáticas do pecado original, incluindo morte e sofrimento. Nesta linha, o Catecismo especifica também quais são as penas do pecado: a pena eterna e a pena temporal (cf. Catecismo da Igreja Católica n. 1472s).

A morte e todos os tipos de provações são as penalidades temporais do pecado original.

Bento XVI afirmou: "... Deus... não criou a morte, mas ela entrou no mundo por inveja do diabo que, rebelando-se contra Deus, atraiu também os homens ao engano, levando-os à rebelião (cf. Sabedoria 1, 13-14; 2, 23-24). " [393]

Resumindo: Deus retribui o mal com o justo castigo, com ele Deus feriu primeiro nossos pais e feriu também a nós, seus descendentes, pelo pecado original; tudo isso significa obviamente, como veremos ainda melhor nas páginas seguintes, que há justiça retributiva em Deus.

No caso do pecado humano primitivo, que é o assunto das reivindicações de Eusébi às quais estamos respondendo, com base nas reivindicações do s. Tomás visto acima (cf. I-II q. 87 a.1), devemos dizer que as penas causadas por este pecado são duas: uma pena imposta a eles por eles mesmos, e é o remorso da consciência e uma pena que é infligido a eles por Deus.

No justo castigo que os primeiros homens infligem a si mesmos devemos ver também a ação de Deus, como disse anteriormente neste parágrafo; de fato, como S. Tomé, Deus opera em cada pessoa (cf. I q. 105 a. 5).

Quanto ao castigo imposto diretamente por Deus aos primeiros homens, deve-se dizer que é a repressão daquele que pratica um ato desordenado, repressão realizada por Deus (cf. I-II q. 87 a.1 ).

A condenação que Deus "superdecreta" desde a eternidade, mas que se cumpre na história, inclui também o sofrimento e a morte para os homens como castigo.

São Tomás afirma em particular a respeito da pena de morte “Homo ergo demerendo causa est mortis, sed Deus, ut iudex. Salário enim peccati mors, Rom. VI, 23." (Super Heb. [Rep. Vulgata], cap. 9 l. 5) O homem com seu pecado é a causa da morte, mas Deus é a causa da morte como ele é juiz e impõe precisamente a pena de morte ab aeterno para o pecado.

Portanto, não devemos imaginar Deus como um personagem que, diante do pecado e reagindo a ele, inflige, como um carrasco sádico, punição enfurecida na pessoa ... nem devemos imaginá-lo como um personagem violento que responde à sua inimigos, que o odeiam, furiosos consigo mesmo. Deus é imutável e desde a eternidade decretou em sua Sabedoria e Caridade o justo castigo dos ímpios, desde a eternidade decretou o justo castigo pelo pecado. Adão e Eva, tendo pecado, foram punidos por Deus segundo este decreto e a dimensão "externa" da imposição da pena, que Eusébio tenta anular, é bem evidente na Bíblia: Deus condena claramente o homem e a mulher no cap. 3 de Gênesis por seu pecado e eventualmente os expulsa do Paraíso terrestre; são ações muito claras que indicam o castigo de Deus afetando Adão e Eva. As páginas seguintes da Bíblia esclarecem ainda mais os efeitos negativos de tal pecado original.

O que foi dito até aqui nos ajuda a compreender o que afirma o Catecismo da Igreja Católica quando fala sobre o castigo temporal e o castigo eterno: "Estas duas penas não devem ser concebidas como uma espécie de vingança, que Deus inflige de fora, mas como decorrente da própria natureza do pecado”. (Cf. Catecismo da Igreja Católica, n.º 1472)

Deus não é um carrasco sádico que se vinga com ódio e que inflige punição enfurecendo a pessoa.

Como ele explica S. Tomé: o homem com seu pecado é a causa da morte, ou seja, o homem com o pecado causa a pena de morte, portanto a pena de morte deriva da natureza do pecado, mas por outro lado Deus é a causa da morte na medida em que ele é imutável e santíssimo juiz e, de fato, impôs ab aeterno segundo sua justiça a pena de morte pelo pecado, ou seja, fixou essa pena desde a eternidade e, portanto, a impôs.

São Tomás especifica (I-II q. 87 a. 8 in c.), Que algumas das penas do pecado dizem respeito apenas a quem o comete, outras estendem-se a outras pessoas, nesta linha, algumas penas do pecado de Adão e Eva estendem-se a todos os homens, outros, causados ​​mais diretamente por seu pecado pessoal, não se estendem a toda a humanidade.[394] Desta forma, o castigo que atinge o progenitor recai sobre os descendentes.

Para resumir: em Deus há justiça retributiva, portanto Ele fixou desde a eternidade, junto com as recompensas para os justos, as penas para o pecado; Deus causa tais penalidades como um juiz do homem enquanto o homem as causa com seu pecado. Tais penas também podem estender-se, de certa forma, a outras pessoas que não sejam diretamente os autores de tais pecados; o pecado original, nesta linha, causou de maneira particular dores não só para Adão e Eva, mas também para a humanidade.

e, 2,2,2) Esclarecimentos sobre a "origem" da morte.

Com a evidente intenção de chegar ao ponto de dizer que Deus não paga e, portanto, não pune o pecado com a morte, Eusébi cita em nota[395] um teólogo ortodoxo que afirma que, segundo nossos autores ocidentais, a morte seria um fenômeno originário de Deus, uma espécie de criatura de Deus, enquanto os escritores dos dois primeiros séculos e os Padres gregos a negam.

Eu respondo ao prof. Eusebi e o teólogo, antes de mais nada, apontando o que eu disse um pouco acima.

O famoso estudioso bíblico Spadafora em seu Dicionário Bíblico diz, falando da morte, que é: "Consequência e dor do pecado (ver Adão)" ("Morte" em Spadafora (dirigido por) "Dicionário Bíblico" Studium 1963 2 vols. ( AM; MZ), antes dele o P. M. Sales também o disse (M. Sales "A Bíblia Sagrada comentada pelo P. M. Sales" Turim 1914, v. II, p. 41)

Pelo pecado original Deus impôs várias penalidades ao homem, incluindo a pena de morte.

No II Sínodo de Orange foi declarado: que a morte é a pena do pecado original [396]

Algo semelhante foi declarado no Concílio de Trento [397]

Na profissão de fé de S. Paulo VI leu nesta linha que a natureza humana caiu por causa do pecado original: “… despojada da graça que a revestiu, ferida em sua própria força natural e submetida ao domínio da morte, que é transmitida a todos os homens; e é neste sentido que cada homem nasce no pecado”.  [398] Afirmações nesse sentido também são encontradas em outros textos de Papas[399]

A morte e todos os tipos de provações são as penalidades temporais do pecado original.

Também respondo ao prof. Eusebi e o teólogo russo com as palavras de S. Tomás, portanto: a ordem do universo também diz respeito à ordem da justiça, que exige que o justo castigo seja infligido aos pecadores. Deus que é a Justiça e a Ordem mais perfeita e é o arquiteto da criação e sua ordem, por isso mesmo é Aquele que inflige aquele mal que é o castigo, portanto é (Super) Autor do mal que é o castigo, mas não daquele mal que é culpa (cf. Iª q. 49 a. 2 co.).

Deus é "Super Vida" e é "Super Justiça", "Super Perfeição" e evidentemente desde a eternidade decretou que a pena para este pecado original do homem é também a morte; a morte não é propriamente criada por Deus, a criação implica que algo seja feito do nada, segundo São Tomás (I, q. 65, a. 3), a criação é a produção, operada por Deus, de um ser segundo todas as suas substância, sem pressupor qualquer entidade que seja incriada ou criada por alguma outra realidade.[400] A morte não é realmente uma criatura, não é um bem, mas é uma falta de perfeição, é um mal, que Deus inflige ab aeterno pelo pecado.

Explique S. Tomé que Deus quando ele causa a ordem do universo, que é um bem, consequentemente e quase acidentalmente causa a corrupção das coisas, conforme a expressão da Escritura contida em I Reis 2 "O Senhor mata e vivifica", se o Por outro lado, a Bíblia afirma que "Deus não fez a morte" (Sab. 1), isto deve ser interpretado no sentido de que Deus não quis a morte diretamente (cf. Iª q. 49 a. 2 co.).

São Tomás afirma também a este respeito que o homem com o seu pecado é a causa da morte, mas Deus é a causa da morte enquanto juiz e impõe precisamente ab aeterno a pena de morte pelo pecado. (Super Heb., Cap. 9 l. 5)

No Compêndio Theologiae s. Tomé afirma que a pena do pecado original também é a morte e Cristo quis sofrê-la, mesmo não tendo pecado, para nos salvar. (Compendium theologiae, lib. 1 cap. 227 co.)

Deus é o (Super) Autor do mal que é castigo, mas não daquele mal que é culpa (cf. Iª q. 49 a. 2 co.).

Deus pode tirar o que ele deu, ou seja, a perfeição e, portanto, a vida, daqueles que são indignos... e a Escritura e a Tradição, que s. Thomas segue, eles afirmam isso muito claramente.

Por outro lado também S. João Crisóstomo na homilia XVII sobre o Gênesis afirma que nas palavras de Gn 3,17ss podemos ver tanto a sentença de Deus como juiz contra o homem, como os castigos a que o submete (cf. S. Joannis Chrysostomi "Homiliae in Genesim " PG 53, 145. hom. XVII n. 9).

A causa da morte é certamente o homem que pecou, ​​mas, por outro lado, Deus também é a causa da morte porque ab aeterno ele condenou e puniu o pecado de Adão e Eva mesmo com a morte.

São Tomás, que conheceu os Padres da Igreja, incluindo os orientais, e permaneceu bem arraigado na Tradição, retomou o pensamento deles, sob a orientação do Espírito Santo, e deixou claro ao notar que a causa da morte é certamente o homem que pecou, ​​mas, por outro lado, Deus também é a causa da morte porque ab aeterno ele condenou e puniu o pecado de Adão e Eva com a morte.

e, 2,3) Eusebi quer remover a dimensão retributiva dos castigos bíblicos confiando na "violência" atribuída a Deus na Bíblia.

Sobre as alegações de Eusébi sobre punições bíblicas e violência atribuída a Deus[401] Em primeiro lugar, deve-se notar que Eusebi não especifica bem o que ele entende por violência.

A teologia sadia afirma que Deus é perfeição infinita e, portanto, não é violento, pois por violência entendemos algo mau, brutal, contrário à justiça; A violência, entendida neste sentido, é contrária à perfeição, justiça e caridade divina (ver “Violência” na Enciclopédia on-line Treccani, www.treccani, http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/violência/; "Violento" na Enciclopédia on-line Treccani, www.treccani http://www.treccani.it/vocabolario/violento/)

Deus é superperfeição absoluta e pune, permanecendo imutável, sem fazer violência no sentido dito; as penas que Ele inflige são atos de justiça e não de violência e mesmo quando ele tem que infligir penas muito dolorosas ou morte, tal imposição nunca é um ato de violência; da mesma forma, a autoridade que inflige penas mesmo muito dolorosas ou mesmo penas capitais a seus súditos de acordo com a justiça não é violenta e a ação daqueles que se defendem justamente contra um agressor injusto e chegam a matar tal agressor injusto de acordo com a justiça é não violento.

Os ímpios são violentos quem comete crimes, não é violento quem, verdadeiramente por mandato divino, age e pratica atos sobre homens ou povos. Se Deus ordena algo em sua Sabedoria e em seu Amor ele sabe muito bem o que está fazendo, Ele é o Senhor e Ele é Amor; o verdadeiro bem está em fazer o que Deus quer.

O Concílio Vaticano I afirmou a respeito de nosso Deus: "A Santa Igreja Católica Apostólica Romana crê e confessa que um só é o Deus vivo e verdadeiro... infinito para... toda perfeição..." (Concílio Vaticano I, Constituição Dogmática "Dei Filius" lá)

O Papa Leão XIII especificou: "O próprio Deus mais providente, infinitamente bom e poderoso .."[402] Deus é bom e sempre faz boas obras, Deus é perfeito, não é violento!

Em particular para os interesses de nosso estudo sobre a pena de morte de criminosos, é evidente que as sentenças de morte de certos criminosos declaradas e aplicadas na Bíblia segundo a vontade de Deus não são violentas no sentido que acabamos de dizer e a sentença de condenação não é violento, para anjos rebeldes e pecadores. De maneira mais geral, os mandamentos que vêm de Deus, que é justiça e bondade infinitas, não são violentos, mas supremamente justos.

Por outro lado, deve-se levar em conta que a Bíblia mostra claramente como a violência entendida como algo maligno, brutal, contrário à justiça entra no mundo dos homens com o pecado de Adão e Eva e se espalha por toda a humanidade. Somos nós, pecadores, os violentos e os tolos, então é duplamente absurdo e tolo que qualquer um de nós, homens pecadores, queira julgar os julgamentos divinos.

Deus através da Revelação ajuda o homem a se opor a essa violência, já o faz com o Antigo Testamento, faz ainda mais com o Novo Testamento.

A vinda de Jesus Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem, completou o que Deus já havia começado a fazer; com a vinda de Cristo, com o seu testemunho, Deus conduziu o homem a uma realização mais perfeita da sua vontade também no que diz respeito à vitória contra a violência.

A Comissão Teológica Internacional afirmou: “Para a decifração teológica geral do tema da violência sagrada nas páginas bíblicas, a reflexão teológica tradicionalmente questiona dois critérios. Por um lado, a tradição teológica sublinha o caráter pedagógico da revelação histórica, que deve abrir seu caminho em um contexto de recepção dura e tribal, muito diferente daquele que molda nossa sensibilidade hoje. Por outro lado, destaca a historicidade da elaboração da fé atestada nas escrituras bíblicas, evidenciando a evidência de uma dinâmica evolutiva das formas como a violência é representada e julgada: na perspectiva de sua progressiva superação, do ponto de vista da visão da fé no Deus da criação, da aliança da salvação”.[403]

Da violência causada pelo pecado Deus liberta os homens com uma pedagogia que se mostra no Apocalipse, essa pedagogia faz evoluir a fé do povo de Deus para que possam sempre vencer melhor o pecado e com ele a violência.

Hoje olhamos para a Bíblia iluminada pela mensagem de Cristo, ou seja, relêmos o to. Testamento depois de 2000 anos O cristianismo nos ensinou um alto grau de caridade, santidade e, portanto, vitória sobre a violência, mas não devemos cometer o erro de julgar o Antigo Testamento com base na Revelação cristã sem considerar a pedagogia divina que a Bíblia destaca. O Evangelho faz parte da Bíblia e na Bíblia Deus conduziu o homem ao Evangelho através de uma longa pedagogia que começou com o Antigo Testamento. Sem o Antigo Testamento não haveria Evangelho.

Através da vinda de Cristo, Deus alcançou um colossal refinamento do ensino religioso e da teologia moral, a vinda de Cristo trouxe o homem de volta à condição de perfeição inicial da humanidade, de certa forma, e reabriu as portas do céu. cara. Antes da vinda de Cristo as coisas eram radicalmente diferentes e Deus falava, no Antigo Testamento, a homens que não haviam sido visitados por Cristo e lhes dava santos ensinamentos, mas em relação à sua situação, sua mentalidade, segundo a sabedoria divina, que é não nosso. Deus falou aos homens imersos em seu tempo, com sua cultura e os preceitos divinos eram precisamente adequados para eles, que ainda não haviam recebido a visita de Cristo.

Se pensarmos no que outros povos fizeram no tempo do A. Testamento, se pensarmos na forma como lutaram e trataram os prisioneiros, se pensarmos na forma como trataram as crianças e mulheres dos povos derrotados , podemos entender melhor como Deus levou seu povo a se opor à violência.

Para nós o que lemos no Antigo Testamento pode parecer bárbaro, violento, mas aqueles tempos não são os nossos, a mentalidade era radicalmente diferente e Cristo não veio para que as palavras de Deus fossem adequadas aos homens daqueles tempos.

Se Deus deu essas palavras e não outras foi porque aquele nível de moral era realmente possível para aqueles homens e algo mais não era possível, o pecado pesava particularmente sobre a humanidade.

O pecado brutalizou o homem desde o início e, de fato, Deus em sua justiça e misericórdia falou aos homens sobre os quais o pecado era pesado e que eram capazes, embora com ajuda divina, do que Deus lhes ordenou.

Deus sempre foi infinitamente justo e santo, se ele disse certas coisas que lemos na Bíblia, ele as disse do alto de sua perfeição e sabedoria que não podemos alcançar!

Leia o A. Testamento não deve servir para julgar negativamente os mandamentos divinos do topo de nossa moralidade atual; julgar as obras divinas negativamente é tolice, é claro!

Se chegamos à moralidade que aceitamos hoje, devemos agradecer a Deus que em sua sabedoria há milhares de anos mantém um diálogo maravilhoso, atestado por toda a Bíblia, com o homem de sábia pedagogia! Por outro lado, devemos perceber que mesmo depois de Cristo a moralidade tem um desenvolvimento e um aperfeiçoamento; não chegamos à perfeição absoluta da moralidade.

Devemos também perceber que ainda hoje, depois da vinda de Cristo, muitos pecados gravíssimos e atos de violência são cometidos, basta pensar nos 50 milhões de abortos que são realizados todos os anos... pelo pecado e quanta maldade o homem pode realizar mesmo depois da vinda de Cristo, muito menos o que o homem podia e fez antes de Cristo!

O que acabei de dizer resolve os problemas básicos que podem surgir quando lemos o Antigo Testamento.

Ressalto para nossos propósitos que a vinda do Senhor e a vitória sobre o pecado e a violência que Ele trouxe não implica no cancelamento da pena de morte.

A pena de morte imposta com justiça de acordo com a vontade divina não foi e não é violência, mas a implementação da verdadeira justiça.

Cristo não condenou a pena de morte, a pena de morte foi considerada perfeitamente legal durante 2000 anos de cristianismo, não é um ato violento, mas justo. Violento é o crime cometido, não o ato certo com o qual este crime é punido. Grandes santos, grandes taumaturgos, grandes doutores da Igreja, que tinham o Espírito Santo, claramente consideravam lícita a pena de morte em alguns casos; a pena de morte corretamente infligida de acordo com a vontade de Deus não é um ato de violência, quando falamos de violência na Bíblia devemos excluir as passagens em que a pena de morte é implementada com justiça.

Eusebi falando justamente de violência na Bíblia comenta as afirmações do Antigo Testamento (entre as quais estão aquelas sobre a legalidade da pena de morte) dizendo que nele "as atitudes de violência são atribuídas a Deus" (Eusebi p.27) enquanto “Deus é absolutamente não violento” (Eusebi p.28) e acrescentando que Jesus “sofre as consequências dessa visão tradicional” (Eusebi p.29). O propósito de Eusebi é obviamente:

1) deslegitimar a dimensão retributiva inerente à Bíblia e, portanto, à Tradição e, portanto, também deslegitimar o que o Antigo Testamento diz sobre a pena de morte;

2) afirmar, praticamente, que o Novo Testamento ultrapassa essa dimensão retributiva e, portanto, declarou ilegal essa pena; vimos que para Eusebi a pena de morte não pertence à Tradição apostólica.

No entanto, o plano de Eusébi desmorona miseravelmente: a dimensão retributiva claramente inerente à Bíblia é claramente reafirmada pela Tradição, como visto acima, e o Novo Testamento a confirma fundamentalmente. O Novo Testamento admite claramente, nesta linha, a licitude da pena de morte, por isso, como vimos amplamente, com base no Apocalipse e em particular no Novo Testamento, Papas e Bispos, grandes santos, grandes taumaturgos, grandes Doutores da Igreja, homens cheios do Espírito Santo, claramente consideravam lícita a pena de morte em alguns casos.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

e, 2,4) Eusebi quer retirar a dimensão retributiva inerente à Paixão de Cristo e à nossa vida.

Em resposta às afirmações de Eusébio que quer anular a dimensão retributiva da Paixão de Cristo (pp. 34 ss) devemos especificar, como também diz s. Tomás (cf. Compendium theologiae, lib. 1 cap. 227 co.), que: Cristo nos salvou com a caridade crucificada, reparou os nossos pecados com a caridade que se sobrecarregou de sofrimento e morte pelos nossos pecados, é o Redentor, o aquele que nos redimiu e nos libertou da escravidão do pecado.

Esta Redenção foi anunciada já depois do pecado original[404]

Esta mesma redenção foi anunciada também pelos profetas (cf. Catecismo da Igreja Católica n. 64).

A redenção universal como resgate que liberta os homens da escravidão do pecado (cf. Is 53,11-12; Jo 8,34, 36-53,11) através da morte do Cordeiro de Deus, o Servo Justo (cf. Is 3,14; At 20,28 ) havia sido anunciado antecipadamente nas Escrituras como um plano divino de salvação; Jesus, portanto, apresentou o sentido de sua vida e morte nesta linha (cf. Mt 53,7), a morte redentora de Jesus cumpre as profecias (cf. Is 8-8,32; At 35-601) (cf. Catecismo da Igreja Católica n. 9,22) Jesus também disse outras coisas muito significativas nesta linha (cf. Lc XNUMXss)

O Sexto Sínodo de Toledo afirmou: fomos purificados pela morte e pelo Sangue de Cristo.[405]

O próprio Sínodo de Toledo e depois o Concílio de Trento disseram outras coisas muito significativas nesta linha [406]

Tudo isso significa essencialmente que Cristo nos redimiu por meio de sua cruz.

Leão XIII, depois de recordar o sacrifício que Cristo ofereceu pregado na cruz, afirma: “Foi uma expiação completamente perfeita e absoluta para os homens: e não é outra, mas é a mesma que continha o sacrifício eucarístico. ... a eficácia deste sacrifício, tanto para obter como para expiar, deriva totalmente da morte de Cristo ... "[407]

Cristo é o Redentor que com a sua Paixão expiou os nossos pecados e por isso nos redimiu, isto é, libertou-nos, como já foi dito… a Eucaristia torna perpétuo o Sacrifício da Cruz e a sua eficácia expiatória.

A este respeito, Pio XII afirmou que a terceira finalidade da Eucaristia é: “… é expiação e propiciação. Certamente ninguém fora de Cristo poderia dar ao Deus Todo-Poderoso satisfação adequada pelos pecados da humanidade; Ele, portanto, quis sacrificar-se na Cruz "propiciação pelos nossos pecados, e não só pelos nossos, mas também pelos do mundo inteiro". Nos altares ele se oferece igualmente todos os dias para nossa redenção, para que, livres da condenação eterna, sejamos acolhidos no rebanho dos eleitos”.[408] Pio XII afirmou que o Salvador se fez "... vítima da expiação dos pecados dos homens".[409]

O mesmo autor na mesma encíclica citou a seguinte passagem do s. Tomás: “Deve-se notar que a libertação do homem, pela paixão de Cristo, foi adequada tanto à sua misericórdia como à sua justiça. À justiça em primeiro lugar, porque com sua paixão Cristo satisfez pela culpa do gênero humano: e, portanto, pela justiça de Cristo o homem foi libertado. À misericórdia, pois, visto que, não podendo o homem satisfazer toda a natureza humana pelo pecado poluente, Deus lhe deu um reparador na pessoa de seu Filho. Agora, este foi um gesto de misericórdia mais generosa da parte de Deus do que se Ele tivesse perdoado os pecados sem exigir nenhuma satisfação. Por isso está escrito: "Deus, rico em misericórdia, pelo grande amor que nos suportou, ainda que morrêssemos por nossos pecados, nos chamou de volta à vida em Cristo" "(III, q. 46, a. 1 ad 3)

A Comissão Teológica Internacional escreveu coisas muito significativas nesta linha[410]

Ele ainda disse que sim. Thomas: "... deve-se dizer que a paixão de Cristo é nosso resgate ou redenção."[411]

Cristo merecia, diz S. Tomás, de modo particular com a sua Paixão a salvação de todos os membros do seu Corpo místico. (III, q. 48, a. 1) São Tomé escreveu que Cristo teve que sofrer na Cruz também para satisfazer o pecado dos primeiros homens e que as dores de Cristo eram as maiores entre as dores desta vida porque eram proporcionais o fruto que deviam produzir (cf. III q. 46 a. 3) Cristo, para expiar os pecados de todos os homens, assumiu a maior tristeza, sem ultrapassar os justos limites (cf. III q. 46 a. 6).

Na mesma A. 6, nas respostas de 4 a 6 s. Tomé explica que Cristo também sofreu pelos pecados de todos e sua dor excedeu a de qualquer penitente porque provinha de maior caridade e sabedoria, e porque ele sofreu simultaneamente pelos pecados de todos ... precioso, mas Cristo, o que ele ofereceu para a salvação do mundo,[412] Obviamente, Cristo também ofereceu o sofrimento da perda de sua vida corporal para a salvação das almas e também ofereceu a dor pela injustiça sofrida.[413]

Cristo quis libertar o homem não só com o seu poder, mas também com a justiça e por isso não só estava atento a quão grande era a força que, da divindade a ele unida, tinha a sua dor, mas também estava atento ao quão grande era a sua dor de acordo com sua natureza humana para que seja suficiente para fazer uma reparação tão grande.[414] ... o caminho de Cristo não foi só "amor"... foi caridade crucificada, foi caridade expiatória e reparadora e Cristo nos chama a percorrer esse mesmo caminho... de caridade crucificada, expiatória e reparadora (cf. Lucas 9, 23ss).

Convido a todos, nesta linha, a ler as esclarecedoras declarações de Pio IX sobre a reparação coletadas no "Miserentissimus Redemptor"[415] Nela podemos ler também: “… por aquela admirável disposição da Sabedoria divina segundo a qual em nosso corpo o que falta aos sofrimentos de Cristo deve ser feito em favor de seu corpo, que é a Igreja [Cf. Coloss., I, 24.], podemos, de fato, devemos acrescentar aos louvores e satisfações "que Cristo em nome dos pecadores concedeu a Deus", também nossos louvores e satisfações. Mas é sempre aconselhável lembrar que todo o valor expiatório depende unicamente do sacrifício sangrento de Cristo, que se renova, sem interrupção, em nossos altares de maneira incruenta, pois "um é a mesma Vítima, um é agora o obliterador pelo ministério dos sacerdotes, o mesmo que se ofereceu na cruz, só mudou o modo da oblação "[Conc. Trid., Sess. XXII, c. 2.]. Por esta razão, a imolação dos ministros e outros fiéis deve ser combinada com este augusto sacrifício eucarístico, para que também eles se ofereçam como "vítimas vivas, santas, agradáveis ​​a Deus" [Rom., XII, 1.] "

Pio XII disse coisas muito eficazes sobre a vitimização de Cristo e a nossa nele: “… Jesus é vítima, mas para nós, tomando o lugar do homem pecador; agora a frase do Apóstolo: "tenha em vós os mesmos sentimentos que tinham em Cristo Jesus" exige de todos os cristãos... o exercício voluntário e espontâneo da penitência, dor e expiação dos seus pecados. Numa palavra, requer a nossa morte mística na Cruz com Cristo, para poder dizer com São Paulo: «Estou em conflito com Cristo na Cruz»…”.[416]

Tudo isso significa essencialmente que, à luz da santíssima justiça retributiva divina, Cristo nos libertou do pecado e do castigo com sua cruz, Cristo nos redimiu do pecado e do castigo com sua cruz e, portanto, com seus sofrimentos combinados com sua caridade. , mas significa também que devemos participar neste mistério da Cruz, como o próprio Jesus disse (cf. Lc 9,22ss).

No "Miserentissimus Redemptor"[417]  no ato de reparação que conclui esta encíclica está escrito, entre outras coisas: "E enquanto pretendemos expiar toda a acumulação de crimes tão deploráveis, propomos reparar cada um em particular..."

Cristo não fala apenas de segui-lo no "amor"... humilhação, morte... reparação dos pecados, expiação! Devemos seguir a Cristo na justa reparação dos pecados que também implica sofrimento por eles... de fato, entre outras coisas, o ato de dor pelos pecados implica dor pelos pecados...

São Paulo VI afirmou coisas muito significativas nesta linha[418]

Como se vê nestes textos, o próprio Concílio Vaticano II convida à penitência... e, portanto, à expiação e reparação dos pecados.

Como disse a Comissão Teológica, “a penitência cristã é uma participação na vida, sofrimento e morte de Jesus Cristo. E isso acontece per fidem et caritatem et per fidei sacramenta [S. Thomas Aq., Summa Theol. III, 49, 3.6.]. A penitência cristã... deve determinar toda a vida do cristão (cf. Rm 6 ss.).[419]

A nossa participação na Paixão realiza-se pela fé e pelos sacramentos da fé (III, 49, aa. 3 e 5), em particular a Eucaristia transforma-nos em Cristo para participarmos da sua Paixão.

Adiciona S. Tomás: “Para alcançar os efeitos da paixão de Cristo, é necessário, como observamos acima, que nos conformemos ou nos configuremos com ele. …. aqueles que pecam após o batismo devem conformar-se ao Cristo sofredor, pelas penas e sofrimentos que eles têm que suportar”.[420]

A verdadeira teologia não é uma descoberta extraordinária de caminhos "fáceis" de um "amor" que salva sem a cruz dura, se existissem tais caminhos Cristo nos teria ensinado há 2000 anos e os santos, guiados pelo Espírito Santo, já teriam a verdadeira teologia é a aceitação do verdadeiro e único caminho pelo qual nos salvamos, ou seja, o caminho "estreito" da verdadeira caridade que passa pela Cruz e que "poucos" encontram também porque é um caminho de santa mortificação espiritual e corporal, é um caminho de penitência e de morte e vida, é o caminho que nossos inimigos espirituais (carne, diabo e mundo) não querem que viajemos e tudo fazem para que não o sigamos ...

Mesmo os grandes Doutores e os grandes místicos deixaram claro o que estou afirmando neste parágrafo[421], e obviamente eles estão praticamente ausentes, com esses textos, do tratamento de Eusébi... Eusébi fala de "amor", mas o amor salvador é caridade e a verdadeira caridade leva a querer reparar os pecados levando a cruz com Cristo. A verdadeira caridade não leva as pessoas a dizerem frases como: “tudo o que Cristo já sofreu, não é preciso que eu repare com ele”… a verdadeira caridade é a de si mesmo. Paulo que diz: "Agora estou feliz nos sofrimentos que suporto por vocês e dou cumprimento ao que, dos sofrimentos de Cristo, está faltando na minha carne, em favor do seu corpo que é a Igreja" (Col. 2,24s)

Os grandes santos, grandes místicos, como S. Catarina de Sena S. Paulo da Cruz, v. João da Cruz viveu ao máximo as palavras de Cristo: “«Se alguém quer seguir-me, renuncie a si mesmo, tome a sua cruz todos os dias e siga-me. Quem quiser salvar a sua vida vai perdê-la, mas quem perder a sua vida por minha causa a salvará. "(Lucas 9).

Cristo salvou e redimiu o mundo através da sua caridade e da sua Cruz e quem quiser salvar-se e ajudar os outros a salvar-se deve mergulhar na verdadeira caridade e, portanto, na Cruz de Cristo. Os pecados são expiados com a verdadeira caridade, como o próprio Cristo indicou. Quem quiser segui-lo deve fazê-lo pelo caminho da cruz, que é o caminho da caridade verdadeira e, portanto, dolorosa, humilhada e muitas vezes perseguida; verdadeira caridade que repara os pecados e converte os pecadores. A famosa frase: sanguis martyrum semen christianorum (o sangue dos mártires é a semente dos cristãos) quer que entendamos precisamente que a caridade sofredora dos mártires arranca as almas do pecado, da incredulidade e as ajuda a se converterem ao cristianismo. É a verdadeira caridade que ajuda os pecadores a se converterem a Cristo. Os verdadeiros e maiores teólogos não são aqueles que nos ensinam a trilhar outros caminhos além da Cruz, mas são aqueles que, em Cristo, caminharam e ensinaram a andar da melhor maneira no caminho da Cruz!

Cristo, portanto, não rejeita a visão católica tradicional do sacrifício, mas a confirma e os grandes santos a confirmam com ele.

A própria Eucaristia que é o Sacrifício da Cruz quer nos transformar em Cristo (cf. São Leão Magno, "Discursos", PL 54, 355-357, "Discurso 12 sobre a Paixão", 3, 6, 7 ) quer fazer-nos outros Cristo ("christianus alter Chritus") porque na verdadeira caridade, a caminho da cruz, expiamos com ele e nele os pecados do mundo e chegamos ao céu. A Eucaristia é Sacrifício, transforma o pão e o vinho em Cristo, mas também quer nos transformar em Cristo para que possamos segui-lo no caminho da Cruz na caridade obediente, sofredora e reparadora, para que possamos dizer com Ele. Paulo: já não sou eu que vivo, mas Cristo que vive em mim (Gl 2).

No Missal Romano lemos: “Que a nossa oferta seja agradável a ti, ó Pai, nesta noite de luz, e por esta santa troca de dons nos transforme em Cristo, teu Filho, que ressuscitou o homem ao seu lado na glória. Por Cristo nosso Senhor." (Da liturgia da véspera de Natal)

No mesmo Missal lemos também: “Concede-nos, Pai Todo-Poderoso, que, intoxicados e nutridos por estes sacramentos, sejamos transformados em Cristo, que recebemos como alimento e bebida da vida.

Ele vive e reina para todo o sempre." (Da Liturgia do XXVII Domingo do Tempo Comum)

O Espírito Santo que guiou Cristo no caminho da Cruz também quer nos guiar pelo mesmo caminho, o único que leva à bem-aventurança do Céu. A vida de grandes santos italianos como S. Francisco de Assis ou s. Catarina de Siena ou s. Veronica Giuliani deveria fazer pensar um pensador italiano que, como Eusébi, quer falar de teologia, do sacrifício da cruz e da justiça divina. São Francisco realizou as grandes coisas que vemos em sua vida e arrebatou muitas almas do pecado seguindo Cristo no caminho da verdadeira caridade, que repara, que sofre, que sacrifica a si mesmo e seus estigmas, assim como os de São Francisco . Catarina e os do Padre Pio dizem-nos muito significativamente o que significa seguir Cristo e tomar a Cruz com Cristo. São Paulo sabia bem disso tudo quando disse: “Fui crucificado com Cristo. Já não sou eu que vivo: é Cristo que vive em mim” (Gal. 2). O verdadeiro cristão é crucificado com o Crucifixo, a caridade nos faz seguir o caminho da Cruz; quanto maior for a caridade, tanto mais nos imergirá na Cruz de Cristo, na sua santidade, na sua reparação dos pecados e, portanto, também nos seus sofrimentos, pela salvação do mundo.

Na oração da Coleta para a solenidade do Sacratíssimo Coração de Jesus, lemos: "Ó Deus, fonte de todo bem, que no Coração de teu Filho nos abriste os tesouros infinitos de teu amor, concede que, pagando-lhe a homenagem da nossa fé cumprimos também o dever de uma justa reparação.

Por nosso Senhor Jesus Cristo…” A vida cristã envolve justa reparação em Cristo pelos pecados do mundo. O anjo de Fátima disse várias vezes às criancinhas para expiarem os pecados do mundo:[422] ... e o anjo estava cheio de caridade para com as crianças e para o mundo ...

Nossa Senhora em Fátima disse aos três pequenos videntes: “- Quereis oferecer-vos a Deus para suportar todos os sofrimentos que Ele vos quiser enviar, como acto de reparação pelos pecados com que Ele é ofendido, e de súplica pela conversão dos pecadores? -Sim, nós queremos. - Então, você terá que sofrer muito, mas a graça de Deus será o seu conforto."[423] Além disso, ainda em Fátima, os pequenos videntes afirmavam: "Entendemos que era o Imaculado Coração de Maria, ultrajado pelos pecados da humanidade, que queria reparação".[424]

As verdadeiras afirmações dos santos, dos Doutores e sobretudo da Bíblia anulam as afirmações teológicas que negam ao sofrimento vivido na caridade sua dimensão salvífica e reparação dos pecados. A caridade ou é a de Cristo, caridade reparadora pelos pecados do mundo a caminho da Cruz, ou não é caridade e é apenas um "amor" que não salva! Existem muitos tipos de amor, mas o amor que vem de Deus e que salva é apenas a verdadeira caridade que se vive no caminho da cruz... e só esse amor leva ao céu! Quem ama verdadeiramente segundo a vontade de Deus faz-se com Cristo instrumento de salvação do mundo, levando consigo a Cruz em todas as suas dimensões dolorosas e angustiantes. Jesus não nos salvou com um "amor inteligente", mas com a verdadeira caridade "super inteligente" que realiza a reparação concreta, dura, terrível, obediente, sofrida, sangrenta dos pecados...

São Tomé afirma precisamente que Cristo nos salvou com a verdadeira caridade que o levou à Cruz para reparar os pecados do mundo, como visto acima (cf. III q. 46 aa.4-6); para s. Tomás, aliás, Cristo com a sua Paixão deu-nos um exemplo de virtude que devemos seguir (III q. 46 a.3 no cap. E a.4 no cap.). Santa Catarina de Sena e outros santos, bem como S. Afonso nos ensina que toda a vida de Cristo foi cruz e martírio, portanto Cristo viveu 33 anos de caridade no sofrimento, nas dificuldades, nas perseguições, evidentemente o fez para reparar todos os pecados da história. Santo Afonso afirma: "Jesus por nosso amor quis desde o início de sua vida sofrer as penas de sua Paixão".[425] O ministério de Cristo começou, significativamente, com 40 dias de jejum absoluto no deserto. Filhos de Deus, isto é, salvos, são aqueles que se deixam guiar pelo Espírito Santo, que nos guia precisamente no caminho de Cristo, no caminho da Cruz... de certos "teólogos", mas com a verdadeira caridade, a caminho da Cruz, como ensina a Bíblia e a sã doutrina. Para subir ao Céu não há outro caminho senão a Cruz, diz o Catecismo, no n. 618, mais precisamente afirma que Cristo: "... chama os seus discípulos a tomar a sua cruz e a segui-lo... De facto, ele quer associar ao seu sacrifício redentor aqueles que são os seus primeiros beneficiários (cf. Mc 10,39:21,18; Jo 19, 1,24-1668; Col XNUMX:XNUMX). ... "Fora da cruz não há outra escada para subir ao céu" (Santa Rosa de Lima; cf. P. Hansen, Vita mirabilis, Louvain XNUMX) "Cristo nos deixou um exemplo de verdadeira caridade que se crucifica .. reparador... E ele nos chama a segui-lo por este caminho, não por qualquer outro caminho.

São Paulo afirma, nesta linha, que é uma graça de Deus, um dom precioso de Deus, poder sofrer por Cristo: “… a vós foi concedida a graça não só de crer em Cristo; mas também sofrer por ele” (Fl 1,29); De fato, Jesus disse: “Bem-aventurados vocês quando os insultam, os perseguem e, mentindo, dizem todo tipo de mal contra vocês por minha causa. Alegrai-vos e regozijai-vos, porque grande é a vossa recompensa no céu. Assim perseguiram os profetas antes de vós.” (Mt 5,11s)… bem-aventurados os que sofrem por Cristo, grande é o seu galardão no céu! O sofrimento vivido na caridade é precioso diante de Deus e merece uma recompensa especial.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

e, 2,5) Eusebi quer anular a dimensão salarial inerente à realidade do inferno.

Obviamente, para Eusebi, o inferno não é a retribuição divina pelos pecados cometidos (pp. 47ss). O dogma do inferno[426]porém, está ligada à de Cristo Juiz que recompensa e condena; visto que Cristo é Bondade, mas também Justiça, Ele é o Juiz...

A tentativa de Eusébi falha miseravelmente diante da doutrina católica, diante das afirmações dos Padres, Doutores e Magistério que afirmam claramente que Deus é juiz, que Deus recompensa e pune já aqui embaixo e depois da morte.

Obviamente, entre os castigos que Deus inflige, está o castigo eterno do inferno.

O Papa Pelágio I escreveu algo muito significativo sobre isso na profissão de fé enviada a um rei[427] Os justos, portanto, receberão recompensas de Cristo, o Juiz, por suas ações, os ímpios receberão castigos eternos. Cada um receberá no julgamento com base no que fez, aqueles que fizeram o mal receberão condenação com castigos eternos.

O Sexto Sínodo de Toledo escreveu que Cristo dará a cada um de acordo com suas obras, para as recompensas justas, para os ímpios dores eternas[428]

No XVI Sínodo de Toledo praticamente o mesmo foi declarado[429]

Adriano I afirmou: Deus preparou em sua imutabilidade as obras de justiça e misericórdia e para os ímpios preparou as justas e eternas torturas.[430]

Inocêncio III afirmou: cremos e afirmamos firmemente o juízo futuro que se cumprirá pela obra de Cristo que precisamente dará castigos ou recompensas eternas a cada um com base no que cada um fez na carne. [431]

Bento XII afirmou dogmaticamente: os justos receberão recompensas eternas por suas ações, os ímpios receberão dores infernais. [432]

No Catecismo lemos no n. 1034: "Jesus fala repetidamente da "geena", do "fogo inextinguível", (Cf Mt 5,22.29; 13,42.50; Mc 9,43-48.) ... Jesus anuncia ... e pronunciará o frase: "Longe de mim, maldito, no fogo eterno! "(Mt 25,41)."

Além disso, o Catecismo da Igreja Católica reafirma a sã doutrina sobre o inferno nos números 1033ss e antes de tudo explica que a causa de nossa condenação é o nosso pecado e não a “maldade” de Deus. pelos que morrem em pecado grave (Catecismo da Igreja Católica n. 1033)

Portanto, a Igreja afirma claramente a existência do inferno: “A Igreja em seu ensinamento afirma a existência do inferno e sua eternidade. ... "(Catecismo da Igreja Católica n. 1035)

Há muitos textos da Tradição que afirmam claramente que quem morre em pecado grave é eternamente condenado.[433]

Obviamente, na visão de Eusebi, o inferno tende a se desvanecer em uma espécie de recipiente imaginário vazio, na verdade Eusebi cita textos que vão nessa linha (Eusebi p. 47 e p. 50 nota 88) enquanto não há lugar na escrita de Eusebi pelas afirmações de Nossa Senhora em Fátima segundo as quais muitos são condenados: “Rezem, rezem muito; e fazer sacrifícios pelos pecadores, porque muitas almas vão para o inferno, porque não há ninguém que se sacrifique e interceda por eles.” (Aparição de 19 de agosto de 1917) Não há lugar para as afirmações da visionária Irmã Lúcia que em com o Pe. R. Lombardi afirmou que muitos são condenados (Osservatore Romano del 7-2-1954 (edição semanal), muitos são condenados com base nas afirmações do Evangelho.

Santo Agostinho, disse: "Muitos são chamados de poucos escolhidos", portanto, poucos não são expulsos. …. Muitos são de fato os bons, mas em comparação com os ruins os bons são poucos."[434]

Ainda S. Agostinho disse algo significativo sobre isso [435]

São Leão Magno disse: “… enquanto a largura do caminho que leva à morte é freqüentada por muitas multidões, são poucas as pegadas dos poucos que entram nos caminhos da salvação. " [436]

São Gregório Magno, Papa e Doutor da Igreja afirmou algo semelhante ("XL Homiliarum in Evangelia libri duo", l. 1, homilia 19, cap. 5, PL 76, 1157)

São Tomás diz coisas semelhantes em muitas passagens, na Summa afirmou, em particular: “Cum igitur beatitudo aeterna, in vision Dei consistens, excedat communem statum naturae, et praecipue secundum quod est gratia destituta for corruptem originalis sins, pauciores sunt qui salvador." (I q.23 a.7 a 3m)

Muitas outras declarações de Médicos e Padres podem ser encontradas nesta linha.

e, 3) Conclusão sobre as declarações de Eusebi.

As alegações de Eusébi são evidentemente desviantes da sã doutrina sobre a justiça retributiva divina e sua ação na história.

Eusebi se pergunta se o anúncio cristão perde algo se as terminologias distributivas forem consideradas apenas como uma linguagem expressiva e não como um conteúdo essencial[437] a resposta, à luz do que vimos até agora, é forte: sim! A dimensão remuneratória é radicalmente inerente à sã doutrina; somente pervertendo a doutrina católica é que esta dimensão pode ser excluída dela.

A linha teológica seguida por Eusébi sobre a licitude da pena de morte e seus fundamentos teológicos e bíblicos não resiste à verdade de que através da Igreja (com suas Escrituras, com seus Padres, com seus Doutores e com seu Magistério) Deus nos revelou .

A oposição de Eusébi à licitude da pena de morte, como a dos autores vistos acima, também mostra que, normalmente, aqueles que atacam a verdade da licitude da pena de morte o fazem não a partir da Bíblia e da Tradição conhecida em profundidade, mas de outros dados ou dados imprecisos.

Deus através de sua Lei afirma claramente a legalidade da pena de morte e a Bíblia e a Tradição atestam isso muito claramente.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

f) Reflexões sobre as declarações de R. Fastiggi sobre a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

O professor. Fastigi realizou uma discussão interessante sobre a pena de morte na doutrina católica em vários artigos; em primeiro lugar, há um artigo de 2004 intitulado "A pena capital, o magistério e o consentimento religioso", Josephinum Journal of Theology Vol. 12, No. 2 (Summer Fall, 2005) p.192-213; Vou seguir este artigo, mas como está presente online [438]; em 2017 encontramos outro artigo deste autor[439] ; em 18 de fevereiro de 2019 temos outro artigo do mesmo autor que aborda nosso tema[440]

Para responder prof. Fastiggi vamos começar com alguns dados precisos.

f, 1) As declarações do prof. Reivindicações sobre a pena de morte na Bíblia são infundadas.

O professor. Fastiggi afirma essencialmente: tomado em sua totalidade, o Novo Testamento fornece princípios e exemplos que argumentam contra a aplicação da pena de morte; ele se refere ao texto de Christopher D. Marshall, “Beyond Retribution: A New Testament Vision for Justice, Crime, and Punishment” [Eerdmans, 2001], p. 241. O exemplo mais notável, acrescenta Fastiggi, é claro, é a intervenção do próprio Jesus para evitar o apedrejamento da mulher pega em adultério (Jo 8, 1-11).

Infelizmente para Fastiggi não nos parece que, para um católico, as declarações de Marshall, que em sua interpretação puseram completamente de lado o Magistério Católico e os Padres, Médicos etc. e de forma mais geral a Tradição... a Bíblia é interpretada de forma correcta deixando-se guiar pela Tradição... a nossa Tradição, como acima referido, sempre falou da licitude da pena de morte e a nossa Tradição conhece o Novo Testamento bem e foi realizado pelo Espírito Santo através de pessoas que realmente tinham o Espírito Santo… Inocente I, s. Tomás, S. Agostinho, S. Jerônimo, s. Otato... etc. até S. João Paulo II ...

O Espírito Santo que falou através da Tradição é o mesmo Espírito que escreveu a Bíblia... portanto, a própria Bíblia nos convida a seguir as Tradições sagradas e a Tradição mais profundamente.

São Paulo declara: "Portanto, irmãos, permaneçam firmes e guardem as tradições que vocês aprenderam com a nossa palavra, bem como com a nossa carta." (2 Tessalonicenses 2,15:XNUMX)

A Dei Verbum afirma no n. 9: “... a Sagrada Escritura é a palavra de Deus, na medida em que é transmitida por escrito por inspiração do Espírito divino; quanto à sagrada Tradição, transmite plenamente a palavra de Deus - confiada por Cristo Senhor e o Espírito Santo aos apóstolos - aos seus sucessores, para que, iluminados pelo Espírito da verdade, com a sua pregação a preservem fielmente, exponham-na e espalhe; o resultado é que a Igreja obtém certeza de todas as coisas reveladas não apenas da Escritura e que, consequentemente, ambas devem ser aceitas e veneradas com um sentimento igual de piedade e reverência [Cf. Conc. Di Trento, Decr. De canonicis Scripturis: Dz 783 (1501) [Collantes 2.006].) "[441]

O Catecismo da Igreja Católica afirma a respeito da Sagrada Escritura e da Santa Tradição: "Ambos tornam presente e fecundo na Igreja o mistério de Cristo, que prometeu permanecer com os seus" todos os dias, até o fim do mundo" (Mt 28,20, 80)." (Catecismo da Igreja Católica nº XNUMX)

Afirma ainda a "Dei Verbum" no n. 10: “A Sagrada Tradição e a Sagrada Escritura constituem um único depósito sagrado da Palavra de Deus confiada à Igreja; aderindo a ela, todo o povo santo, unido aos seus Pastores, persevera assiduamente no ensinamento dos apóstolos e na comunhão fraterna, no partir do pão e nas orações (cf. At 2,42 gr.), para que, no conservar, praticar e professar a fé transmitida, estabelece-se uma singular unidade de espírito entre pastores e fiéis [Cf. Pio XII, Apóstolo Const. Munificentissimus Deus, 1 nov. 1950: AAS 42 (1950), p. 756, que relata as palavras de São Cipriano, Epist. 66, 8: CSEL 3, 2, 733: "A Igreja é um povo reunido em torno do Sacerdote e um rebanho unido ao seu Pastor".].

Em um importante discurso aos membros da Pontifícia Comissão Bíblica, Bento XVI afirmou que existem três critérios válidos para uma interpretação da Escritura em conformidade com o Espírito Santo, que é o seu autor principal: "Em primeiro lugar, grande atenção deve ser pago ao conteúdo e unidade de toda a Escritura... Em segundo lugar, é necessário ler a Escritura no contexto da tradição viva de toda a Igreja. … Como terceiro critério é preciso atentar para a analogia da fé… Para respeitar a coerência da fé da Igreja, o exegeta católico deve ter o cuidado de perceber a Palavra de Deus nesses textos, dentro da própria fé do Igreja. … Além disso, a interpretação das Sagradas Escrituras … deve ser sempre comparada, inserida e autenticada pela tradição viva da Igreja. Esta norma é decisiva para esclarecer a relação correta e recíproca entre a exegese e o Magistério da Igreja. ... existe uma unidade inseparável entre Sagrada Escritura e Tradição...: "... Portanto, ambas devem ser aceitas e veneradas com igual sentimento de piedade e reverência" (Dei Verbum, 9). Como sabemos, esta palavra “pari pietatis effectu ac reverentia” foi criada por São Basílio... Ela exprime precisamente esta interpenetração entre Escritura e Tradição. Só o contexto eclesial permite compreender a Sagrada Escritura como autêntica Palavra de Deus...”[442]

Só o contexto eclesial permite compreender a Sagrada Escritura como autêntica Palavra de Deus... recordar o prof. Apresse-se quando ele mencionar Marshall...

O Catecismo da Igreja Católica afirma no n. 84: "O depósito (Cf 1 Tm 6,20; 2 Tm 1,12-14) da fé (" depositum fidei "), contido na Sagrada Tradição e na Sagrada Escritura, foi confiado pelos Apóstolos a toda a Igreja ".

A tradição, como fica evidente pelo que dissemos acima ao falar das afirmações dos Padres, Doutores e Papas, é muito clara ao afirmar, com base nas Escrituras, a licitude da pena de morte...

E a Tradição faz tais afirmações também porque a Bíblia, corretamente interpretada, é muito clara, ao contrário do que diz Marshall, ao afirmar a legitimidade da pena de morte; lá. Testamento, como vimos, afirma claramente a legalidade da pena de morte e a ordena por vários crimes, Josué matou Acã culpado de grave desobediência durante a guerra, Elias matou os 400 profetas de Baal etc.; o N. Testamento aceita esta legalidade; o estudioso E. Christian Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, afirma com razão: "O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas dificilmente pode haver dúvida de que a prática foi considerada legítima pelo autores do testamento."[443] O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento... e sobretudo pelo Autor do Novo Testamento, que é o mesmo Autor do Antigo Testamento. !

A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis em que está em jogo a morte é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que é exercida injustamente.[444]

O Cardeal Dulles afirma: "Nenhuma passagem do Novo Testamento desaprova a pena de morte."[445]

O Novo Testamento não condena a pena de morte, mas a toma como certa e, de fato, em algumas de suas passagens, a legitima; o Novo Testamento, portanto, aceita plenamente o que o Antigo Testamento basicamente afirma a esse respeito, a saber, que a pena de morte é totalmente legítima.

O Cardeal Journet pôde afirmar significativamente, nesta linha: "Yes l'Évangile interdit aux États d'appliquer jamais la peine de mort, saint Paul lui-même alors a trahi l'Évangile" [446] cuja tradução italiana é: "Se o Evangelho proíbe os Estados de aplicar a pena de morte, então o próprio São Paulo traiu o Evangelho" ... São Paulo, que conhece bem o Evangelho e Cristo, escreve, nesta linha, com uma referência evidente à pena de morte, que a autoridade “… não em vão… carrega a espada; ele está, de fato, a serviço de Deus para a justa condenação dos que praticam o mal” (Rm 13). Em seu artigo sobre a pena de morte H. Lio[447] examinar este texto por s. Paulo (Rm 13,4) e primeiro afirma que este texto não pode ser explicado de outra forma senão no sentido de que os magistrados podem punir os homens com a espada e que os magistrados receberam e exercem este distinto direito de vida e morte. que com ela punem aqueles que agem para o mal, então cite desta passagem de S. Paolo o comentário do famoso exegeta F. Prat de que os magistrados não carregam em vão a espada, símbolo do direito de vida e morte: um direito formidável que só pode vir do Mestre da vida; portanto, seus castigos são castigos de Deus (cf. F. Prat, "La Theologie de saint Paul", II, Beauchesne, Paris 1949 p. 392), o comentário de F. Prat é praticamente o mesmo de outros exegetas católicos sobre esta passagem, neste mesmo sentido eles entenderam esta passagem s. Agostinho, S. Inocente I, s. Thomas e praticamente todos os teólogos católicos[448].

O famoso exegeta Ricciotti em seu texto “As cartas de s. Paolo traduziu e comentou "ed. Coletti, Roma, 1949, p. 353, explica que a declaração de S. Paulo (Romanos 13,4) para quem a autoridade carrega "a espada" é uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores "obviamente no s. Paulo fala Deus, Cristo fala e S. Paulo divulga o Evangelho.

Como visto acima no cap. 8 do Evangelho de S. João não oferece nenhuma indicação da oposição de Cristo à pena de morte em geral, mas mostra, especialmente quando visto no contexto de todo o Novo Testamento, que Cristo é a favor da pena de morte quando é imposta de acordo com a justiça.

Tudo isso e muito mais que podemos ler em grandes exegetas e Doutores e Papas nesta linha nos faz entender que a afirmação de Fastiggi de que, tomado em sua totalidade, o Novo Testamento fornece princípios e exemplos que argumentam contra a aplicação da pena de morte e a declaração do Papa Francisco que: a pena de morte é uma pena contrária ao Evangelho, porque significa suprimir uma vida que é sempre sagrada aos olhos do Criador e da qual só Deus é um verdadeiro juiz e fiador.[449]

Deus livre sua Igreja desses erros!

f, 2) Profa. Fastiggi evidentemente tem uma ideia imprecisa das reivindicações dos Padres da Igreja sobre a pena de morte

O professor. Fastiggi evidentemente tem uma ideia imprecisa das reivindicações dos Padres da Igreja sobre a pena de morte[450] porque segue as alegações errôneas de Thomas Williams  [451] que Fastiggi menciona[452] Os erros de Fastiggi sobre os Padres também são destacados em outro de seus artigos em que ele fala sobre a pena de morte.[453]

Ao contrário de Williams, o texto de Brugger sobre o assunto esclarece bem a questão, nele o autor realiza um aprofundado estudo patrístico (o melhor, que eu saiba, sobre este assunto) ainda que não completamente completo e afirma que os Padres estavam essencialmente de acordo em afirmar a legalidade da pena de morte... escreve Brugger: “Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade do Estado para matar malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas capitais – autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após 313 d.C. disseram que deveriam – mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionada. "[454]

Para os primeiros Padres da Igreja, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluíam julgar e executar a pena capital - autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após o decreto 313 disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionado.

Sublinho que o texto de Brugger apresenta um profundo estudo patrístico... ao contrário de outros autores... Neste meu livro acrescentei, em comparação com o texto de Brugger, algumas outras citações dos Padres e apresentadas por alguns outros estudiosos, p. ex. Acrescentei algumas citações das obras de s. Ottato di Milevi e as obras de s. Jerônimo.

Um consenso praticamente unânime sobre a legalidade da pena de morte pode ser reconhecido entre os Padres.

Ressalto que o consenso unânime dos padres sobre uma questão não exige que todos digam exatamente a mesma coisa sobre o assunto... Os Padres e Doutores da Igreja são quase unânimes em apoiar a pena capital….”[455]

Brugger após um estudo aprofundado dos Padres afirma mais precisamente: “Durante todo o período patrístico, como vimos, os textos que questionam a prerrogativa da autoridade civil para exercer a pena de morte estão notavelmente ausentes. Nos relatos que abordam diretamente a questão, encontramos uma aceitação praticamente unânime de tal autoridade. Onde as razões são elaboradas, essa aceitação é invariavelmente fundamentada em um apelo às Escrituras, em particular, Romanos 13”.[456] Ao longo do período patrístico, estão ausentes os textos que questionam a prerrogativa da autoridade civil de exercer a pena de morte. Nos relatos que abordam diretamente a questão encontramos uma aceitação quase unânime dessa autoridade. Onde as razões são elaboradas, essa aceitação é invariavelmente fundamentada em um apelo às Escrituras, especialmente Romanos 13.

Em um belo artigo sobre o assunto, Pe. A. Bellon, depois de ter especificado quem são os Santos Padres, relata as afirmações do Pe. Congar segundo o qual: “O consenso unanimis Patrum (o consentimento unânime dos Padres) é uma norma segura. Expressa o sentido da Igreja, e a unanimidade é sempre a marca do Espírito Santo.

Este é um consenso moral, que não exclui a existência de algumas vozes divergentes.” [457].

No momento não parece haver vozes de padres que se oponham radicalmente à legalidade da pena de morte, mas mesmo que houvesse algumas vozes raras verdadeiramente divergentes do consentimento unânime dos padres, esse consentimento seria igualmente unânime.

Sobre o consentimento unânime dos Padres, é necessário lembrar o que o Concílio Vaticano I afirma “… a ninguém deve ser permitido interpretar esta Escritura…. contra o consentimento unânime dos Padres."[458]

f, 3) Profa. Fastiggi é baseado em documentação amplamente insuficiente sobre afirmações magistrais sobre o tema da pena de morte

O professor. Fastiggi de fato afirma: “Qual foi então o ensinamento do Magisterium sobre a pena capital antes da Evangelium Vitae? Normalmente, três textos são mencionados: 1) a profissão de fé exigida pelo Papa Inocêncio III para os valdenses que buscavam a reconciliação com a Igreja em 1210; 2) o reconhecimento da execução legal de criminosos pelo Catecismo do Concílio de Trento (conhecido como Catecismo Romano) em 1566; e 3) uma referência feita pelo Papa Pio XII sobre o assunto em seu 13º de setembro. 1952, 1 discurso ao Primeiro Congresso Internacional de Histopatologia do Sistema Nervoso. XNUMX Cada uma dessas declarações magistrais precisa ser considerada individualmente."[459]

Fastiggi reduz as afirmações magistrais sobre o assunto a três passos... mas as afirmações sobre o assunto são muito mais... são muitos... e dizem respeito a um tema muito sério, como o da imposição da pena de morte a um homem! Então, certamente, esses Papas que falaram sobre isso o fizeram com grande conhecimento dos fatos e, como vimos, os Papas às vezes pediram e aplicaram a pena de morte através do braço secular ...

Precisamente em um dos textos papais não citados por Fastiggi, em seu artigo de 2005[460] num texto de Inocêncio I na carta a Exsuperius, do ano de 405, lemos “Surge a questão daqueles que depois do Baptismo eram administradores públicos e usavam apenas os instrumentos de tortura ou mesmo proferiam a sentença de morte. Não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos. De fato, deve-se lembrar que esses poderes foram concedidos por Deus e que, para punir os ímpios, a espada era permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune desta forma (Rm 13: 1. 4) Como poderia eles condenam um comportamento que eles viram ser concedido pela autoridade de Deus? Com relação a eles, portanto, continuamos a nos regular como fomos regulados até agora, para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. Está reservado para eles prestar contas de todas as suas ações”. [461]

Fastiggi cita o texto de Inocêncio I em outro artigo[462] para sublinhar a afirmação de que: "" Nós não lemos nada sobre eles como definidos pelos antigos ". e, portanto, notar que tal declaração seria significativa porque demonstra que nada foi proferido em depósito de fé sobre as questões de tortura judicial ou pena capital. O julgamento de Inocêncio I, portanto, segundo Fastiggi, não foi definitivo.

Fastiggi, no entanto, não examina tudo o que envolve essa autoafirmação. Inocêncio I... e não examina minuciosamente o que S. Inocente...

O texto de S. Inocente I deve ser bem analisado, afirma sobretudo que Inocente segue a Tradição e segue a Escritura (Rm 13); esses poderes, explica o próprio Papa, foram concedidos por Deus e, para punir os ímpios, a espada foi permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune assim (Rm 13, 1. 4). O próprio Papa explica ainda que seus predecessores não podiam condenar um comportamento que consideravam concedido pela autoridade de Deus.

Obviamente aqui o Papa está dizendo que a legalidade da pena de morte é divinamente revelada, de fato ele afirma: "... tais poderes foram concedidos por Deus e ... para punir os ímpios, a espada foi permitida, além o ministro de Deus castiga assim (Rm 13, 1. 4) "... Inocente eu também estou dizendo que ele segue a Tradição e a Bíblia:" ... continuamos a nos regular como fomos regulados até agora , para que não pareça subverter a disciplina ou ir contra a autoridade do Senhor. É-lhes reservado prestar contas de todas as suas ações”.

Evidentemente a disciplina então vigente era essa e Inocêncio se conformava com ela que estava evidentemente ligada à Bíblia... Mas como interpretar a afirmação de que: "Não lemos nada sobre isso como definido pelos antigos."? Simplesmente acreditando que era evidente que o próprio Deus havia definido o assunto por si mesmo. Paulo (Rm 13, 1. 4) "Como poderiam condenar um comportamento que viam como concedido pela autoridade de Deus?"

Não havia necessidade de mais nada, Deus havia definido o assunto! A expressão para a qual nada havia sido definido deve ser entendida no sentido de que para os antigos era muito claro para si mesmo. Paulo e, portanto, para Deus a pena de morte era lícita, de modo que não havia necessidade de definir nada sobre isso, mas era simplesmente necessário criar uma disciplina correspondente às afirmações de Deus e do eu. Paulo.

São Inocêncio, portanto, segue a Tradição e esta disciplina, e segue a Escritura (Rm 13); esses poderes, especifica o próprio Papa, foram concedidos por Deus e, para castigar os ímpios, a espada foi permitida, além disso, foi indicado que o ministro de Deus pune assim (Rm 13, 1. 4). Como eles poderiam condenar, os predecessores de Inocêncio, um comportamento que eles viam como tendo sido concedido pela autoridade de Deus de forma tão clara e precisa? Portanto, dada a legalidade da pena de morte, s. Inocêncio reitera a linha da Tradição segundo a qual devia ser o próprio magistrado para ver se havia cometido um pecado ao impor a pena de morte ou se havia se comportado corretamente.

Além disso, Fastiggi relata no mesmo artigo, imediatamente após a citação do texto de Inocêncio I, uma citação dos escritos do Papa s. Nicolau I que, segundo Fastiggi, indicaria que este Papa apela aos princípios cristãos, não aos prudenciais, para argumentar contra a pena de morte. Também aqui as alegações de Fastiggi são infundadas: sim. Nicolau I, como mostrei acima e como veremos mais adiante, não se limita a falar contra a pena de morte, Ele aceita essa punição, mas simplesmente quer colocar um freio cristão nas punições bárbaras que os búlgaros infligiam aos condenados. aliás, entre outros, não condena a prática da pena de morte que era então comum na Europa e no mundo... Sublinho que não só Nicolau I foi um santo... mas também Inocêncio I.. . e Fastiggi deve apontar isso ... e ambos os santos eram a favor da pena de morte ...

Fastiggi relata seu resumo de um documento que a Pontifícia Comissão de Justiça e Pax publicou em 1976 sobre a pena de morte: "" 1) A Igreja nunca abordou diretamente a questão do direito do Estado de exercer a pena de morte; 2) A Igreja nunca condenou seu uso pelo Estado; 3) A Igreja condenou a negação desse direito; 4) Papas recentes enfatizaram os direitos da pessoa e o papel medicinal da punição”. [463]. Do resumo de Fastiggi emergem 4 pontos que: a Igreja 1) nunca abordou diretamente a questão do direito do Estado de exercer a pena de morte; 2) nunca condenou seu uso pelo Estado; 3) condenou a negação desse direito; 4) Papas recentes enfatizaram os direitos da pessoa e o papel medicinal da punição.

Que a Igreja nunca tenha abordado diretamente a questão do estado do direito de exercer a pena de morte o direito do estado de exercer a pena de morte me parece uma afirmação imprecisa: a Bíblia é muito clara sobre isso e por 2000 anos temos visto que Padres, Papas e Médicos afirmaram muito claramente, em geral, a legalidade da pena de morte e também condenaram claramente aqueles que negaram essa legalidade, os Papas solicitaram diretamente a aplicação desta pena para criminosos e o fizeram aplicar em o Estado Papal. Obviamente, isso foi alcançado não com base em alguma suposição ou doutrina insegura, mas com base em grande clareza doutrinária. Ficou claro para esses papas que tal punição era legítima com base na Bíblia e na Tradição. Além disso, os grandes doutores e grandes teólogos examinaram este tema tão importante em suas obras. Obviamente em tudo isso devemos ver a Igreja lidando com amplitude e profundidade e definindo essa questão por meio de seus líderes. Se examinarmos cuidadosamente as várias declarações e os vários pronunciamentos, podemos ver como a questão foi resolvida em um nível radical. Deve-se enfatizar que esta questão é de fundamental importância porque diz respeito à vida de uma pessoa e à definição de uma aplicação decisiva do quinto mandamento, então se tantos santos, incluindo tantos doutores, e tantos papas afirmaram a legalidade da pena de morte, eles obviamente o fizeram, depois de se certificarem da vontade de Deus a esse respeito.

Mais profundamente podemos dizer que Cristo, Cabeça da Igreja, conhece muito bem a sua Lei e em 2000 anos levou os seus santos e pastores de forma muito clara, unânime, a afirmar, com base na sua Palavra, a licitude da pena de morte ... a Igreja conhecia a questão muito profundamente em Cristo antes de afirmar unanimemente a legalidade da pena de morte pela boca de tantos homens santos e sábios.

Nessa linha, a Igreja, como diz o documento citado por Fastiggi, condenou a negação do direito do Estado de usar a pena de morte e nunca condenou, em geral, seu uso pelo Estado.

Exatamente retomando este documento, Fastiggi afirma: “A julgar por este relatório da Pontifícia Comissão, o único aspecto imutável da tradição católica pode estar sob o nº 3, que sustentaria um reconhecimento teórico do direito do Estado de usar a pena de morte. Esta é provavelmente uma referência à profissão de fé de 1210 prescrita para os valdenses. No entanto, mesmo a esse respeito, a Comissão não especificou se esse ensinamento era definitivo ou irreformável”. [464]

A julgar por este relatório da Pontifícia Comissão, diz Fastiggi, o único aspecto imutável da tradição católica poderia ser o número 3, que apoiaria um reconhecimento teórico do direito do Estado de usar a pena de morte. Esta é provavelmente uma referência à profissão de fé de 1210 prescrita para os valdenses. No entanto, mesmo a esse respeito, a Comissão não especificou se esse ensinamento era definitivo ou irreformável.

Observo que depois deste documento de 1976 desta Comissão houve vários pronunciamentos papais de alto nível que reafirmaram a legalidade da pena de morte em alguns casos: o Catecismo da Igreja Católica no n. 2267 e a encíclica Evangelium Vitae no n. 56; além disso, o "Compêndio da Doutrina Social da Igreja" foi publicado em 2004 pelo organismo da Santa Sé que já foi a Pontifícia Comissão Justiça e Paz e neste Compêndio, nos n. 405 afirma a legalidade da pena de morte em alguns casos, embora métodos não tão cruéis sejam obviamente considerados preferíveis.
Indico também ao prof. Fastiggi, sobre a profissão de fé imposta a Durando[465] que era precisamente uma profissão de fé, que essa profissão também dizia respeito à legalidade da pena de morte, que essa profissão foi imposta aos valdenses e que, se eles não a aceitassem, não poderiam fazer parte da Igreja Católica ... Repito: se não aceitassem, não poderiam fazer parte da Igreja Católica! Parece-me que este fato deve ser particularmente levado em consideração: para fazer parte da Igreja era necessário afirmar a legalidade da pena de morte.

Brugger em seu texto sobre a pena de morte também relata uma carta de Inocêncio III a Durando escrita em julho de 1209 na qual o Pontífice afirma que é um erro afirmar que o poder secular não pode, sem pecado mortal, condenar alguém à morte; A citação de Brugger é a seguinte: Carta de Inocêncio III, “a Durand de Huesca e seus irmãos”, 5 de julho de 1209; Regesta XV, XII.69; traduzido em HHM, 226-28 [466]

Tudo isso significa que ficou claro na época que essas declarações sobre a legalidade da pena de morte faziam parte da fé da Igreja... a legalidade da pena de morte era considerada parte fundamental da fé católica, tanto que foi incluído, ao contrário de outras declarações católicas. , em uma profissão de fé! Mais significativamente, durante séculos todos aceitaram plenamente e ninguém jamais condenou o fato de que a legitimidade da pena de morte foi incluída em uma profissão de fé da Igreja em tais textos de Inocêncio III; obviamente para todos ficou claro que essa legitimidade fazia parte da sã doutrina católica.

Em 1215, como vimos, durante o IV Concílio Lateranense (XII Ecumênico), foi adotado o cânone Excommunicamus que ordenava o abandono dos hereges, condenados, "aos poderes seculares" (Const. 3) ... com a conseqüente imposição do pena de morte (COD p. 233 ss.) este texto passará para os Decretos de Gregório IX, a coleção oficial das leis da Igreja [467]; a mesma solução será adotada pelo Concílio de Constança (XVI ecumênico) contra os wyclifites (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação na fogueira de Hus), o Concílio de Constança precisamente no texto citado decreta a condenação à fogueira do herege Hus.

Entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wicleff está aquela pela qual este herege mostra-se contrário à entrega dos hereges ao braço secular, de fato afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja civilmente julgado ou civilmente condenado (cf. COD p. 425, 44).

Entre as sentenças de Hus condenadas pelo Concílio de Constança está aquela pela qual este herege se opõe à entrega dos hereges ao braço secular (cf. COD p. 430, n.14)

Recordo que: "Martin V, eleito Papa em Constança em 1417, na bula Inter cunctas de 22 de fevereiro de 1418, reconheceu a natureza ecumênica do Concílio de Constança e tudo o que havia decidido, ainda que com a fórmula genericamente restritiva:" fidei et salutem animarum "."[468]

O Papa Martinho V, em 1418, elaborou um questionário para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wiclifismo e hussismo, nele perguntava explicitamente à pessoa se acreditava na possibilidade de os prelados recorrerem ao braço secular[469] … E, portanto, ter a pena de morte infligida. Tal questão é extremamente significativa da importância desta questão dentro da doutrina católica; se não fosse importante, e muito importante, certamente não teria sido dado a essas pessoas o reconhecimento de sua catolicidade... mesmo aqui podemos ver como a legalidade da pena de morte é considerada parte fundamental da fé católica!

Leão X, como vimos, em 1520, também incluiu isso entre os erros de Lutero: "Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito".[470] Esta declaração indica claramente que é legítimo que a doutrina católica inflija a pena de morte em alguns casos. O erro pelo qual Lutero nega que a pena de morte por heresia possa ser infligida cai dentro dos erros indicados por Leão X desta forma:

vimos que esses mesmos erros ou artigos não são católicos, e não devem ser acreditados como tais, mas que são contrários à doutrina da Igreja Católica e à Tradição, sobretudo à interpretação verdadeira e comum das Escrituras divinas. .. de fato, deriva claramente dos mesmos erros ou de alguns que a mesma Igreja, que é governada pelo Espírito Santo, erra e sempre errou. [471]

O Papa Leão XIII escreveu em "Pastoralis Officii", uma carta encíclica de 1881: "É bem estabelecido que tanto as leis divinas, tanto a que foi proposta com a luz da razão, quanto a que foi promulgada com escritos divinamente inspirados , proíbem a qualquer um, absolutamente, matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, salvo se for forçado pela necessidade de defender sua vida”.[472] ... neste último texto é claramente indicado que a verdade é divinamente revelada que é proibido a qualquer um, da forma mais absoluta, matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, a menos que seja obrigado por necessidade a defender sua vida. Isso significa que a Lei divinamente revelada de Deus considera a pena de morte legal em alguns casos.

Até 1870, o Estado Papal impôs a pena de morte silenciosamente, sem qualquer dúvida sobre isso. Esta é apenas uma justificativa indireta, mas é óbvio que se essa prática fosse contrária ao Evangelho, não teria tido o direito de cidadania por tantos séculos no Estado Pontifício que naquele período também era liderado por muitos santos. Mais precisamente: a pena de morte estava prevista e também aplicada por praticamente todos os Papas até a abolição do Estado Pontifício em 1870. Os Papas aplicavam a pena de morte no Estado Pontifício e o Código Penal da Santa Sé previa até 1962 a pena de morte pena para quem tentar matar o Papa.[473]

Obviamente, tudo isso foi feito com a absoluta certeza, tirada da Bíblia e da Tradição, de que essa pena era legítima segundo a Lei de Deus.

Voltaremos mais adiante com mais precisão sobre este ponto da irreformabilidade da doutrina que afirma a licitude da pena de morte, quando examinamos as afirmações de Brugger, mas já agora parece que devo notar que esta doutrina é reconhecida como:

1) claramente ensinado pela lei natural e pela Bíblia;

2) afirmado por unanimidade pelos Padres e por grandes doutores como s. Tomás, S. Boaventura, S. Roberto Bellarmino, s. Afonso de 'Liguri;

3) proposto como necessário para a fé católica;

4) continuamente reafirmado pelo Magistério com absoluta certeza;

5) implementado com absoluta segurança por praticamente 2000 anos, de modo que com base nele foram impostas milhares de sentenças de morte.

Tudo isso me parece levar-nos a afirmar que estamos no campo da infalibilidade... e isso indica, como deduzimos de Leão XIII que "ambas as leis divinas, tanto a que foi proposta à luz da razão , e aquele que foi promulgado com escritos divinamente inspirados "considera a pena de morte legal.

E. Lio, como vimos, escreveu, muito agudamente, que todos os teólogos costumam tomar como argumento para demonstrar a legalidade intrínseca da pena de morte o consenso geral de todas as nações em impor essa pena; quem quiser negar a legalidade desta pena sob o direito natural deve rejeitar também o argumento extraído do consentimento de todos os povos [474]. A legalidade da pena de morte é, portanto, uma verdade proclamada pela lei natural e pela lei divina positiva... e reafirmada pela Igreja!

Deve-se notar que sustentar que a pena de morte é inadmissível significa afirmar que todos os autores bíblicos, e portanto a Bíblia, e também os santos, os Papas, os Doutores e, portanto, o Espírito Santo que os guiou, estavam errados e fizeram não percebeu que a pena de morte é um pecado grave e é inerentemente mau… o que é simplesmente absurdo! Note-se que a licitude da pena de morte não é uma questão de fé oculta, difícil, dominação de poucos, mas sim uma questão que sempre esteve diante de todos, que é ensinada abertamente por todos os povos, afirma-se na Antigo Testamento, aceito pelo Novo e aceito simples e plenamente praticamente por toda a Tradição, por todos os Papas, até Bento XVI, e por todos os Doutores e praticamente por todos os Santos Padres.

Portanto, esta sentença não pode ser reformada para afirmar a inadmissibilidade da pena de morte e, em particular, não pode ser reformada com base nas razões inconsistentes apresentadas pelo Papa e seus colaboradores.

g) Reflexões sobre as declarações de E. Christian Brugger em "Castigo e Tradição Moral Católica Romana" sobre a pena de morte.

Deus nos ilumine cada vez melhor.

Vamos agora examinar o trabalho de E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014.

g, 1) Reflexões sobre as afirmações de E. Christian Brugger sobre a pena de morte na Sagrada Escritura.

A documentação bíblica do texto de Brugger, em alguns aspectos, parece muito precisa e examinada com imparcialidade.

Brugger examina minuciosamente o A. Testamento e afirma com razão: "A morte é prescrita mais de quarenta vezes e por mais de vinte delitos ao longo dos vários códigos de lei dos livros do Pentateuco. 1 Crimes graves contra a religião, a ordem da família e da comunidade e a vida humana foram todos punidos com a morte." (p. 60) A pena de morte foi prescrita no A. Testamento mais de 40 vezes e por cerca de 20 crimes contra a religião, comunidade, família e vida das pessoas.

Israel, especialmente após o exílio, era uma entidade política, uma nação teocrática.

A Lei, explica Brugger, era o código legal de Israel e Deus era o governante político e legal de Israel, a obediência à Lei era ao mesmo tempo obediência a Deus e fidelidade à comunidade cuja identidade ele moldava, enquanto sua violação era um ato de rebelião contra Deus, bem como hostilidade contra a comunidade; a Lei havia sido dada à nação como um todo, de modo que toda a comunidade estava sujeita às suas ordenanças (cf. Lv 20:22), de modo que as violações envolviam toda a comunidade em culpa. A pena de morte, continua Brugger, não tinha apenas a função retributiva de expiar a culpa, mas também de eliminar uma influência prejudicial a Israel, além disso, essa pena tinha o papel pedagógico de estimular na comunidade o medo da desobediência (Dt 13:11). , 17:13, 19:20, 21:21) e para lembrar Israel da fidelidade e poder de Deus (Dt 3:21-22); a pena de morte contra os inimigos serviu como um aviso para eles de que o Deus de Israel (Dt 2:25) deveria ser muito temido.[475]

Brugger, embora a favor da inadmissibilidade da pena de morte, passando então a examinar o Novo Testamento afirma: "O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas dificilmente pode haver dúvida de que a prática foi considerada autores do Novo Testamento."[476] O Novo Testamento tem pouco a dizer diretamente sobre a pena de morte, mas não há dúvida de que a prática foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento e especialmente pelo Autor do Novo Testamento.

A imagem que invariavelmente recebemos quando o Novo Testamento relata encontros com autoridades civis onde a pena de morte está em jogo é a de uma prática judicial normal, que só é questionada quando se pensa que está sendo exercida injustamente.[477] Mais detalhadamente, podemos dizer que o Novo Testamento confirma a afirmação fundamental do A. Testamento de que a pena de morte é legal e isso me parece explicar muito bem por que os Padres, como diz Brugger, afirmam de forma absolutamente unânime a legalidade da pena de morte [478].

g, 1,1) Declarações desviantes de E. Christian Brugger sobre a pena de morte na Sagrada Escritura.

g, 1,1,1) Declarações desviantes de E. Christian Brugger sobre Gen. 9,5-6

A documentação bíblica de Brugger, que, como mencionado em alguns aspectos é boa e completa, deixa a desejar em outros aspectos e outras conclusões... A Escritura deve ser interpretada na Tradição, como ensina o Vaticano II e como reiterou Bento XVI. ... e não parece que Brugger tenha feito esse tipo de trabalho exegético.

Brugger fala do texto de Gen.9,5: 6-XNUMX e afirma que o cumprimento estrito desta prescrição exigiria justiça que todos os assassinos fossem mortos, isso por sua vez

implicaria que a concessão de leniência é errada, pois se fosse concedida,

justiça não seria realizada, o que nunca foi ensinado pela Igreja. Além disso, continua Brugger, mesmo admitindo que antes de Cristo era necessário o derramamento de sangue humano como corretivo de alguns pecados, o que Gn 9,5-6 e Levítico 17,11 afirmam diretamente, a morte e ressurreição de Cristo operaram uma mudança na ordem moral que elimina a necessidade de derramamento de sangue; a re-apresentação na Eucaristia daquele sacrifício atemporal de Cristo oferecido na Cruz é um augusto lembrete de que o sangue não precisa mais ser derramado para a expiação dos pecados.[479]

O texto bíblico em questão afirma: “Do teu sangue, isto é, da tua vida, pedirei contas; Pedirei contas de cada ser vivo e pedirei contas da vida do homem ao homem, de cada um de seus irmãos. Quem derramar o sangue do homem, seu sangue será derramado pelo homem,

porque o homem foi feito à imagem de Deus”. (Gn 9,5: 6-XNUMX)

Em suas considerações sobre este texto, Brugger deixa de lado a Tradição e, portanto, a correta interpretação da Sagrada Escritura: segundo a Tradição, que considera lícita a pena de morte, como vimos, e que conhece bem este texto, ela indica obviamente que a pena de morte é lícito, como o próprio texto diz muito claramente, depois deste texto em muitas passagens da Bíblia, como vimos, Deus ordena positivamente a imposição da pena de morte precisamente porque é lícito e totalmente coerente com a vontade de Deus para a humanidade; o texto em questão, corretamente interpretado, não afirma que a pena de morte deve ser sempre aplicada e para qualquer homicídio, na verdade o AT já prevê casos em que a pena de morte não deve ser imposta pelo assassinato de outra pessoa: Elias não é morto por ter matado os profetas de Baal (1 Reis 18), Finees não é morto por ter trespassado o homem judeu e a mulher midianita que estavam se unindo sexualmente (Nm. 25) etc..

A passagem de Gn. 9,6 deve ser interpretado e implementado com a devida sabedoria e sob a orientação do Espírito Santo que afirma, como toda a Bíblia e a Tradição ensinam, que a pena de morte é lícita em alguns casos.

O texto de Gn. 9,6 deve ser interpretado no contexto mais imediato do capítulo 9 e no contexto mais amplo de toda a Escritura e é evidentemente um preceito que visa defender o inocente e extirpar a maldade que leva ao assassinato fora dos casos em que Deus faz tal matar legal. O texto de Gn. 9,6 dirige-se mais diretamente à humanidade recentemente castigada com o dilúvio precisamente por causa de sua maldade, mas, de maneira mais geral, visa impedir que a maldade se espalhe novamente a qualquer momento; por outro lado, reconhecendo que o homem é imagem de Deus e, portanto, precioso, limita implicitamente a vingança para que a pena de morte possa ser decretada por um ato de gravidade particular, como o assassinato, e não por atos de menor peso. Todos os homens são imagem de Deus, diz implicitamente Gn 9,6, portanto só por seus crimes graves podem ser punidos com penas severas e principalmente com a morte. Diante da tentação de fazer valer a regra de Lameque segundo a qual: “… por uma ferida que recebi matei um homem e um menino por um arranhão. Se Caim deve ser vingado sete vezes, Lameque será vingado setenta e sete vezes”. (Gn 4,23s) e, portanto, diante da tentação que leva a impor uma pena desproporcional a uma má ação, Gn 9,6 afirma que o homem deve ser guiado por Deus na prática da justiça e deve aplicar de forma justa e proporcional os crimes.

O homem é de fato a imagem de Deus... portanto, quem julga e condena o homem fora do preceito divino e lhe aplica penas desproporcionais vai contra o mandamento divino e será justamente condenado por Deus. Como Deus ameaçou punir aqueles que se arrogavam o direito de matar Caim, sem que Deus tenha fixado essa pena na época (Gn 4,15), então Deus ameaça punir todo homem que quiser fazer justiça de maneira injusta, impondo penas desproporcionais aos crimes.

Bem entendido, o mandamento estabelecido em Gn 9, 6 tem um valor universal e, como decorre da Tradição, não foi anulado pelo Sacrifício de Cristo e sua Ressurreição.

Brugger afirma que, mesmo admitindo que antes de Cristo era necessário o derramamento de sangue humano como corretivo de alguns pecados, o que Gênesis 9,6 e Levítico 17,11 afirmam diretamente, a morte e ressurreição de Cristo trouxe uma mudança na ordem moral que elimina a necessidade de derramamento de sangue.[480] mas a Tradição que certamente conhece bem o Sacrifício de Cristo e a passagem de Gn 9,6 nunca disse que depois da ressurreição de Cristo a pena de morte não faz mais sentido e que, portanto, o preceito de Gn 9,6 não se aplica mais.

A pena de morte com o seu poder dissuasor e a eliminação física dos criminosos serve de facto em particular para proteger a comunidade dos ímpios; para esta proteção, é claro, o Sacrifício de Cristo não é suficiente, mas é necessária a implementação real da pena; nesta linha, a Tradição sempre confirmou a licitude, em alguns casos, da pena de morte ao incluir esta licitude na licitude mais geral da legítima defesa, as afirmações de vários Padres, de s. Thomas, de vários Papas e em particular n. 56 da encíclica Evangelium Vitae são muito significativos neste sentido.

A pena capital é, portanto, totalmente coerente com a vontade de Deus para a humanidade, as Sagradas Escrituras, como estamos vendo e como veremos, indicam com extrema clareza se examinadas sob a orientação do Espírito Santo que é o autor da Bíblia e ele é também Aquele que orientou os Padres, Médicos e Papas que, aliás, unanimemente, há 2000 anos vêm afirmando a legitimidade desta punição.

g, 1,1,2) Declarações desviantes de E. Christian Brugger sobre Rom. 13,1-7

Brugger realiza uma extensa exegese de Rm 13,1-7[481]

Ao contrário do que afirma Brugger, a respeito de Rm 13,4 e em particular sobre a questão do valor do termo μάχαιραν é preciso dizer, com base nas afirmações de grandes estudiosos bíblicos e com base nos dados bíblicos , que a afirmação de S. Paulo (Rm 13,4) para quem a autoridade carrega "a espada" é uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores.[482]

A esse respeito, refiro-me ao que foi dito mais detalhadamente acima no parágrafo em que falo dos ensinamentos do Novo Testamento em relação à legalidade da pena de morte; aqui muito brevemente repito que F. Zorell em seu "Lexicon Graecum Novi Testamenti", Pontifício Instituto Bíblico, Roma 1990 com o. 805 especifica que o termo machaira tem vários significados: faca maior, em particular espada pequena, mas geralmente é usado no significado de espada e indica morte por metonímia (Rm 8,35) e indica o direito de punir (Rm 13,4) . .. e com razão Ricciotti, como acabamos de ver, destaca que a afirmação do s. Paulo (Romanos 13,4) para quem a autoridade carrega “a espada” é uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores”. Portanto, o texto de Rm 13 afirma clara e fortemente a pena de morte... As cartas de São Paulo traduzidas e comentadas “ed. Coletti, Roma, 4 p. 8,35) Na carta aos Hebreus 1949 o termo μάχαιρα machaira é usado para indicar a morte dada com a espada. Em conclusão, a declaração de S. Paulo (Romanos 323) para quem a autoridade carrega “a espada” é, como explicou Ricciotti, uma metonímia para o direito de punir, que começou com a pena de morte, o ius gladii, e desceu para as penas menores”. Com o que a Rom. 11,37, como afirma S. Inocente I, s. Paulo destaca em particular o fato de que a autoridade legítima tem de Deus o poder de punir, segundo a justiça, os malfeitores e também de infligir-lhes a morte.

Além disso, a passagem de Pio XII citada por Brugger não quer excluir, ao contrário do que o próprio Brugger afirma, que s. Paulo fala da pena capital, o Pontífice diz de fato: "... Também destacamos que a Igreja, na teoria e na prática, manteve o duplo tipo de pena (medicina e vingativa) e que isso está mais de acordo com o que o fontes de revelação e a doutrina tradicional ensinam sobre o poder coercitivo da autoridade humana legítima. A esta afirmação não é dada resposta suficiente, tendo em conta que as fontes supracitadas contêm apenas pensamentos correspondentes às circunstâncias históricas e à cultura da época, pelo que não lhes pode ser atribuído um valor geral e sempre duradouro. Pois as palavras das fontes e do magistério vivo não se referem ao conteúdo concreto de prescrições jurídicas individuais ou regras de ação (cf. especialmente Rm 13, 4), mas ao fundamento essencial do poder penal e sua finalidade imanente. Isso, então, é tão pouco determinado pelas condições do tempo e da cultura, quanto a natureza do homem e da sociedade humana desejada pela própria natureza”.[483]

O Papa Pio XII responde àqueles que afirmam que: (1) as fontes da revelação, ou seja, os textos bíblicos e especialmente Rm 13, 4, contêm apenas pensamentos correspondentes às circunstâncias históricas e à cultura da época, e (2) ), portanto, não podem atribuir a esses textos um valor geral e sempre duradouro.

Pio XII está, portanto, respondendo àqueles que querem apresentar a mensagem de alguns textos bíblicos e especialmente de Rom. 13,4 como algo pertencente à cultura passada, válido apenas para o passado e, portanto, inadequado para outros tempos.

Por isso afirma Pio XII: as palavras das fontes e do magistério vivo não se referem ao conteúdo concreto de prescrições jurídicas individuais ou regras de ação (cf. não hoje, mas se referem ao fundamento essencial do poder penal e sua finalidade imanente, que, como a natureza do homem e da sociedade humana desejada pela própria natureza, é pouco determinada pelas condições do tempo e da cultura. Se examinarmos as fontes do Apocalipse, isto é, os textos bíblicos (em particular Rm 13), e os textos do Magistério vivo, a que se refere Pio XII, compreendemos precisamente que não contêm apenas afirmações correspondentes a as circunstâncias histórico-culturais da época e válidas apenas para aqueles tempos, mas contêm um ensinamento que pertence ao fundamento essencial do poder penal e sua finalidade imanente, de fato s. Paulo afirma (Rm 4, 13,4s): “De fato, os governantes não devem ser temidos quando se faz o bem, mas quando se faz o mal. Você não quer ter medo da autoridade? Faça o bem e você terá louvor por isso, pois está a serviço de Deus para o seu bem. Mas se você faz o mal, então você deve temer, porque não é em vão que ela carrega a espada; está, de fato, a serviço de Deus para a justa condenação dos que praticam o mal”. Esses textos, portanto, contêm um ensinamento que sempre se aplica.

Pio XII não quer excluir o que S. Paulo sobre a legalidade da pena de morte, mas quer deixar claro que as afirmações de S. Paulo sempre vale a pena!

Pio XII não quer anular o que é claramente intrínseco ao texto de S. Paulo, como vimos acima, ou seja, a legalidade da pena de morte, significa sim que sim. Paulo não está fazendo um discurso que diz respeito apenas aos tempos e à cultura do próprio Apóstolo, mas está fazendo um discurso mais geral.

g, 1,1,3) Outras declarações desviantes de E. Christian Brugger sobre a Bíblia e a pena de morte.

Brugger conclui seu exame das Escrituras perguntando se, à luz de suas considerações, as Escrituras afirmam que a pena capital é totalmente consistente com a vontade de Deus para a humanidade; essas considerações, como visto, são imprecisas e suas conclusões finais, feitas à luz dessas considerações, estão erradas.

Com relação a essas considerações finais, deve-se dizer que Brugger essencialmente deixa de lado o fato de que toda a Tradição afirma que a pena de morte é lícita.

Brugger cita a distinção patrística e tomista entre preceitos morais e preceitos cerimoniais do AT e coloca a pena de morte entre estes últimos, ou seja, entre os preceitos que são cancelados no NT, mas esquece que os Padres e s. Thomas considera a pena de morte como lícita em alguns casos e, portanto, não abolida pela vinda de Cristo e não incluída em um nível fundamental entre os preceitos cerimoniais [484].

Brugger afirma então que o mandamento divino também permite comportamentos que de outra forma não seriam justificáveis; o estudioso americano cita s. Thomas que a presença de um comando divino torna certos tipos de comportamentos justos que de outra forma seriam proibidos, portanto, os atos dos judeus em saquear os egípcios eram corretos e não eram atos de roubo precisamente porque foram ordenados por Deus e com o consentimento de Abraão para matar Isaque precisamente porque ele foi ordenado por Deus etc.

Brugger então afirma que todos os preceitos de matar no Antigo Testamento, seja na forma de punições, herem ou guerras de agressão, foram dados na forma de mandamentos divinos; os mesmos tipos de comportamento deliberado seriam ilegítimos na ausência de uma ordem divina específica... então somente se houver uma ordem expressa de Deus é lícito impor a pena de morte. [485]

Também aqui Brugger põe de lado a Tradição que, sob a orientação do Espírito Santo, afirma a legalidade da pena de morte com base na lei natural e na lei revelada; é lícito e justo de acordo com a lei natural e a lei revelada, diz a Tradição, que em alguns casos o poder civil mata pessoas más, então nenhum comando expresso de Deus é necessário para tornar a pena de morte legal caso a caso. Em vez disso, seria necessário um comando expresso de Deus para fazer algo que parecesse contrário à lei natural ou revelada.

Além disso, continua Brugger, pode-se argumentar que as condições sociais em que os preceitos de matar foram exercidos, ou seja, no contexto de uma nação teocrática independente, são suficientemente incomensuráveis ​​com as condições sob as quais a pena capital era praticada na era cristã portanto, esses preceitos são inaplicáveis ​​fora da comunidade teocrática em que foram recebidos.[486]

Como vimos, porém, é lícito e justo segundo a lei natural e a lei revelada, segundo a Tradição, que em alguns casos o poder civil mate os maus, e isso é verdade, a Tradição especifica, em geral e para todos e não apenas para a nação teocrática de Israel.

Em relação às alegações sobre a tradição judaica, deve-se dizer que Brugger afirma que: "Os estudiosos geralmente concordam que, no final do período do Segundo Templo, havia uma relutância generalizada em Israel em impor a pena de morte". (p. 62), mas, como vimos acima, as passagens rabínicas nas quais Brugger se baseia e que relatam as opiniões dos rabinos Tarfon e Akiva relataram uma opinião minoritária que despertou a ironia de outros rabinos, de modo que os tribunais judaicos continuaram a impor a morte sentenças ao longo da Idade Média.

g, 2) Reflexões sobre a documentação patrística oferecida por Brugger.

Brugger fez um trabalho notável para alguns aspectos da documentação patrística, mas seu trabalho não é completamente completo, pois temo nenhum trabalho até agora, por exemplo, ele não cita s. Ottato di Milevi, que diz várias coisas em defesa da legitimidade da pena de morte. Não tenho conhecimento de que algum patrologista ou grupo de patrologistas tenha abordado a questão da pena de morte nos Padres de maneira completa e exaustiva. Mas as linhas fundamentais surgiram agora e, na realidade, já haviam surgido nos tempos antigos... por isso o Magistério havia declarado claramente que a pena de morte é lícita em alguns casos. No entanto, Brugger fez um trabalho muito minucioso sobre vários Padres e sua conclusão é precisamente esta: “Para os Padres da Igreja primitiva, a autoridade do Estado para matar malfeitores é tida como certa. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluem o julgamento e a execução de penas capitais – autores pré-Constantinianos disseram que não deveriam, aqueles que escreveram após 313 d.C. disseram que deveriam – mas a legitimidade do princípio da punição em si nunca é questionada. "[487]

Para os primeiros Padres da Igreja, guiados pelo Espírito Santo e pela Palavra de Deus, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é um dado adquirido. As opiniões divergem sobre se os cristãos deveriam ocupar cargos cujas responsabilidades incluíam o julgamento e a execução da pena de morte - autores pré-Constantinianos diziam que não deveriam, aqueles que escreveram após o decreto 313 disseram que deveriam - mas a legitimidade do princípio da própria punição nunca é questionado.

Brugger mostra claramente em seu livro as várias afirmações dos Padres sobre a questão da pena de morte e mostra precisamente como eles afirmam de forma absolutamente unânime a legalidade da pena de morte. [488] "Entre esses escritores patrísticos... encontramos um acordo unânime de que a autoridade civil, como guardiã do bem público, tem o direito de infligir punições aos malfeitores, incluindo a pena de morte."[489] Entre os escritores patrísticos encontramos um acordo unânime sobre isso: a autoridade civil, como guardiã do bem público, tem o direito de infligir penas aos malfeitores, incluindo a pena de morte.

Nota: Padres e Doutores da Igreja apoiaram de forma absolutamente unânime a pena de morte! Sobre este consenso unânime, é necessário lembrar o que afirma o Concílio Vaticano I “… a ninguém deve ser permitido interpretar esta Escritura…. contra o consentimento unânime dos Padres."[490] .

g, 3) Reflexões sobre as afirmações do art. Teodoro Estudo sobre a pena de morte.

Brugger também fala de St. Teodoro Studita classificando-o entre os que eram contra a pena de morte. De fato, Brugger escreve que existem algumas exceções ao desenvolvimento de consenso sobre a pena de morte; os ensinamentos de dois clérigos do século IX, s. Teodoro Studita e s. Nicolau I, eles expressam, a oposição patrística à participação cristã no derramamento de sangue.[491] Já examinamos as declarações de s. Nicholas I e voltaremos a falar sobre eles mais tarde.

Sobre as declarações de S. Theodore deve estar bem ciente de que, enquanto este santo negava que a força e a espada pudessem ser usadas contra os hereges, St. Teófanes afirmou que não só era necessário usar a espada, mas também que: aqueles que se opõem ao uso da força contra "homens absolutamente impuros de espírito e corpo e adoram demônios" são inimigos dos Apóstolos e, portanto, da Igreja![492]

São Teófanes explicou que o imperador Miguel decretou a pena de morte contra os paulicianos "a mando do santo patriarca Nicéforo e outros homens piedosos"[493]

Teófanes afirma que aqueles que negaram que o clero tivesse o direito de recorrer a medidas como a pena de morte para suprimir a heresia eram contra a Sagrada Escritura em todos os aspectos, mas apenas cita o exemplo de Ananias e Safira para apoiar esta afirmação. Devido à escassez de fontes, não sabemos que outras passagens foram usadas para justificar a pena de morte neste caso.[494]

São Teodoro especifica sua posição (Ep. 455, PG 99: 1485B) afirmando que, como São Simeão da Montanha Maravilhosa, ele havia recomendado a um monarca que tomasse medidas punitivas contra uma nação que massacrava o povo cristão, ele também exortava o ' Imperador a fazer o mesmo que é fazer guerra contra os citas e os árabes, que estavam matando o povo de Deus. Neste último caso a guerra foi contra os inimigos, mas no caso dos paulicianos a luta foi contra os hereges que eram súditos do Império.[495]

Quanto ao caso de São João Jejum, Patriarca de Constantinopla, Teodoro nega que este santo tenha ordenado que os magos fossem empalados, sendo de opinião que ele permitiu porque eram assassinos, e contra eles as autoridades não deveriam ser impedidas. praticar o direito romano e, portanto, a pena de morte; s. Theodore cita aqui o texto de S. Paulo (Rm 13,4): as autoridades não carregam a espada em vão... são vingadoras daquele que faz o mal (Ep. 455, PG 99: 1485s)

Então sim. Teodoro diz que os crimes que têm a ver simplesmente com o Estado, como o homicídio, devem ser punidos com penas estatais, incluindo a pena capital, enquanto os crimes relativos à vida da Igreja devem ser punidos com penas eclesiásticas (Ep. 455, PG 99: 1485s). São Teodoro, portanto, não é contra a pena de morte, nem os santos foram mencionados ... [496]

São Teodoro, portanto, era a favor da pena de morte; ele simplesmente negou que os hereges, particularmente no caso dos paulicianos, fossem punidos com a morte. Eu lembro que S. Theodore estava profundamente enraizado na Tradição; para s. Teodoro não é lícito a um Arcebispo junto com seus associados fazer o que ele quer, de modo que durante o seu arcebispado um novo evangelista, um novo apóstolo, um legislador que afirme coisas diferentes da Tradição! Temos, de facto, diz S. Teodoro, S. Paulo, o Apóstolo, que afirma: se alguém prega uma doutrina, ou exorta você a fazer algo contra o que você recebeu, contra o que é prescrito pelos cânones dos sínodos católicos e locais realizados em momentos diferentes, ele não deve ser recebido, nem contado no número dos fiéis e caminha para um terrível juízo indicado pelo Apóstolo (cf. Gálatas 1). (San Teodoro lo Studita, Epístola 24, PG 99, col. 987) A fidelidade à Tradição de s. Theodore, relacionado com as afirmações de S. Simeão da Montanha Maravilhosa, por s. João Jejum, de Teófanes e dos outros que com este defendiam a pena de morte, é muito importante afirmar que evidentemente também no Oriente era muito claro que a Tradição afirmava, também com base em Romanos 13,4: XNUMX, que o pena de morte era lícita.

A posição de S. Theodore, no caso concreto dos Paulicians, diferiu do de St. Teófanes, s. Nicéforo e outros homens piedosos que afirmaram a necessidade de impor a pena de morte aos hereges[497], evidentemente neste ponto a Tradição ainda não havia sido fixada com precisão e s. Theodore sentiu-se livre para poder dizer seu pensamento baseado nas Escrituras; a Tradição foi fixada nos séculos seguintes.

g, 4) Reflexões sobre a documentação papal e magisterial oferecida por Brugger.

A documentação papal e magisterial aparece limitada e incompleta no texto de Brugger; ele não cita alguns documentos papais que esclarecem ainda mais sua aceitação total da legitimidade da pena de morte.

Brugger não cita o Pe. ex. o Papa Simplício que, em 478, recomendou ao imperador Zenão que matasse os assassinos dos bispos; estes sacrílegos assassinos, segundo o Pontífice, são dignos de perecer por meio desses tormentos, com tais dores a Igreja e o Império encontrarão descanso, com eles serão atraídos os favores divinos ao Império. (Epístola XII ver Bull., Apêndice ao t. 1, p. 221)

Brugger não menciona o Papa Pelágio I que, em carta ao Duque da Itália, afirma que não devemos pensar que é pecado punir bispos refratários, na verdade, está estabelecido por leis divinas e humanas que as desordens da paz e a unidade da Igreja deve ser reprimida pelo poder civil, e este é o maior serviço que pode ser prestado à religião.[498]

Brugger não menciona Honório I, que reconhece esse poder de impor a pena capital aos líderes comunitários e pede que o autor de um estupro receba a pena de morte, que essa punição não seja adiada e que o maior número de pessoas seja atendido.[499]

Brugger não apresenta as várias declarações com que São Gregório Magno, Papa, ensina a legitimidade da pena capital em várias de suas cartas, reconhecendo que crimes graves merecem tal punição. Em um caso, falando da violência infligida a Dom Janvier de Málaga, ele diz que: a lei pune o autor de tal insulto com a pena de morte[500], em uma carta a uma rainha[501], exorta-o a reparar as ofensas cometidas contra Deus, punindo os adúlteros, ladrões e os responsáveis ​​por outros atos depravados para os quais esta pena está prevista com a pena de morte[502]  Brugger não menciona Urbano II que, em decreto dirigido ao bispo de Lucca, legitimou uma sentença de morte ainda não pronunciada judicialmente; ele não chama de assassinato aqueles que, no ardor de seu zelo por sua mãe, a santa Igreja, mataram os excomungados, mas pede que recebam a devida penitência.[503]

Brugger cita as declarações de Nicolau I e s. Teodoro Studita que afirmam que a Igreja não tem espada... e Brugger afirma: “Existem algumas exceções iniciais ao consenso em desenvolvimento sobre a pena capital, e estas merecem menção aqui. Os ensinamentos de dois clérigos do século IX

ainda expressam a oposição patrística à participação cristã no derramamento de sangue”.[504] Existem, portanto, algumas exceções, segundo Brugger, ao desenvolvimento do consenso sobre a pena de morte, os ensinamentos de dois clérigos do século IX, s. Teodoro Studita e s. Nicolau I, expressam, segundo Brugger, a oposição patrística à participação cristã no derramamento de sangue.

Sublinho que as afirmações destes dois santos não são uma verdadeira negação da legalidade da pena de morte, de facto: (1) s. Nicolau I, como visto, não nega a legalidade da pena de morte nem afirma que os cristãos não podem impô-la, mas simplesmente quer moderar a brutalidade da lei búlgara da época, (2) s. Teodoro, como vimos, também não nega absolutamente a legalidade da pena de morte, nem sua aplicação pelos cristãos, mas se opõe ao uso da violência contra os hereges.

A carta de São Nicolau I em resposta aos búlgaros ("Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016) do ano 866 que aborda um grande número de questões dogmáticas e canônicas e reafirma a legitimidade da pena de morte é apresentado por Brugger de forma imprecisa em algumas páginas de sua obra[505], isto é, como se excluísse absolutamente a pena de morte, o que não é verdade, de fato, entre outras coisas, o Pontífice afirma que: quanto àqueles que mataram seu parente, é bom que as leis respeitáveis ​​encontrem sua aplicação, mas se os culpados se refugiaram na igreja, são arrebatados da morte prometida pelas leis. [506] Obviamente, isso significa que leis respeitáveis ​​previam a pena de morte para aqueles que matassem seus parentes de sangue e o Papa Nicolau aceitou que elas se aplicassem, apenas pedindo que os culpados fossem poupados da morte se se refugiassem na igreja. São Nicolau não se opôs radicalmente, portanto, à pena de morte! ... e ele não falou radicalmente contra a pena de morte ... como poderia fazê-lo, por outro lado, se Rm 13, 4, como vimos, é muito claro ao conceder aos governantes o direito de matar os ímpios , como bem afirma S. Eu inocente? São Nicolau, como vimos, obviamente sabia muito bem que naqueles dias a pena de morte era imposta em todos os estados cristãos e não apresentou documentos para bani-la em todos os lugares... então é evidente que ele aceitou essa pena.

Papa Inocêncio III em 1199, com o Decretale Vergentis[507] desenvolveu um paralelo entre hereges e culpados de traição, e escreveu que segundo as sanções legítimas os culpados de traição são punidos com a morte, ainda mais os hereges que ofendem a Jesus Cristo devem ser separados de nossa cabeça que é Cristo... punição. Brugger não fala deste Decretale Vergentis.

O próprio Pontífice reafirmará ainda a legitimidade desta pena capital ordenando aos discípulos de Pietro Valdo, que buscavam a reconciliação com a Igreja, que aceitassem explicitamente a doutrina católica sobre a legalidade da pena de morte: "De potestate saeculari asserimus, quod sine sin mortali potest iudicium sanguinis exercitae, dummodo ad inferendam vindictam non hate, sed iudicio, not incaute, sed consulte procedat "[508]. O que significa essencialmente o seguinte: o poder secular pode, sem pecado mortal, exercer o juízo de sangue, isto é, impor a pena de morte, desde que ao infligir a pena não proceda por ódio, mas com razão, com prudência, sem imprudência. O fato de Inocêncio III ter incluído a legalidade da pena de morte entre as verdades em que os valdenses tinham que acreditar expressamente para entrar na comunhão da Igreja Católica mostra que essa verdade era evidentemente considerada uma parte importante da doutrina da Igreja.

Brugger refere-se apenas aos Papas Lúcio III [509]  Inocêncio III[510], Gregório IX [511] e Bonifácio VIII[512] adotaram decretos, transformados em legislação universal, que previa que o herege fosse colocado sob o poder do braço secular para punição; a punição que indicaram para este crime foi a pena de morte para cremação[513]. Brugger não menciona Bonifácio VIII que chegou a ameaçar sancionar as autoridades temporais que não procedessem sem demora (indilando) à execução dos hereges. O próprio Pontífice decidiu abandonar os assassinos dos Cardeais ao braço secular para que esses assassinos fossem punidos com a morte [514].

O decreto Furatur[515], parafraseando o Êxodo (21, 16), afirma que é condenado à morte quem for considerado culpado de sequestro e vender o seqüestrado.[516]

Brugger não diz que em 1215, durante o IV Concílio de Latrão, foi adotado o cânone Excommunicamus, que ordenava o abandono dos hereges, já condenados, "aos poderes seculares" (Const. 3) ... com a consequente imposição da morte pena (COD p. 233 ss.) E Brugger não diz que este texto do Concílio passará para os Decretos de Gregório IX, a coleção oficial das leis da Igreja[517]

Brugger não diz que uma resolução igual à do IV Concílio de Latrão será adotada pelo Concílio de Constança (ecumênico XVI) contra os wyclifites (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação na fogueira de Hus ), o Concílio de Constança no texto que acabamos de citar decreta a condenação à fogueira do herético Hus.

Brugger não diz que entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wyclif há aquela pela qual este herege mostra se opor à entrega de hereges ao braço secular, na verdade ele afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja julgado civilmente ou condenado civilmente (ver COD p. 425, n.44)

Brugger não diz que entre as sentenças de Hus condenadas pelo Concílio de Constança haja aquela pela qual este herege se opõe à entrega dos hereges ao braço secular (cfr. COD p. 430, n.14)

Recordo que: "Martin V, eleito Papa em Constança em 1417, na bula Inter cunctas de 22 de fevereiro de 1418, reconheceu a natureza ecumênica do Concílio de Constança e tudo o que havia decidido, ainda que com a fórmula genericamente restritiva:" fidei et salutem animarum "."[518]

Brugger não diz que o Papa Martinho V, em 1418, elaborou um questionário para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wyclifismo e hussismo, nele perguntou explicitamente à pessoa se acreditava na possibilidade de os prelados apelarem ao braço secular[519] … E, portanto, ter a pena de morte infligida. Tal questão é extremamente significativa da importância desta questão dentro da doutrina católica; se não fosse importante, e muito importante, certamente não teria sido dado a essas pessoas o reconhecimento de sua catolicidade.

Brugger não diz que Leão X deu ao governador da cidade o poder de agir contra os criminosos e também de lhes impor a pena de morte. ("Etsi pro", 1514, Bull., T. 5, p. 615) ... Brugger não diz que Júlio III previu a pena de morte para os detentores de cópias não purgadas do Talmud de suas blasfêmias contra Cristo (" Cum sicut", 1554, Bull., T. 6, p. 482) ... Brugger não diz que Paulo IV o previu para os procuradores ("Volens seleeribus", 1558, Bull., T. 6, p. 538 .) etc ; Cyrille Dounot em seu artigo[520] ele cita vários outros crimes que, com base em decisões papais, previam a pena de morte.

Brugger diz que Leão X, em 1520, também incluiu isso entre os erros de Lutero: "Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito".[521]  mas parece-me significativo sublinhar que o erro pelo qual Lutero nega que a pena de morte por heresia possa ser infligida cai dentro dos erros indicados por Leão X desta forma:

vimos que esses mesmos erros ou artigos não são católicos, e não devem ser acreditados como tais, mas que são contrários à doutrina da Igreja Católica e à Tradição, sobretudo à interpretação verdadeira e comum das Escrituras divinas. .. de fato, deriva claramente dos mesmos erros ou de alguns que a mesma Igreja, que é governada pelo Espírito Santo, erra e sempre errou.[522]

O Catecismo Romano, como também diz Brugger, ensinava a legalidade da pena de morte [523] ... mas acho importante notar que praticamente ninguém questionou esse ponto de doutrina entre os católicos ... foi estabelecido que a doutrina católica continha a legalidade da pena de morte. Os santos doutores aceitaram pacificamente essas alegações e as desenvolveram, era evidente para eles que a Tradição baseada na Bíblia afirmava claramente que a pena de morte era legal em alguns casos.

Da mesma forma, o Catecismo Maior de São Pio X (terceira parte, n. 413) ensinava a licitude desta pena: “413 P. Há casos em que é lícito matar o próximo? R. É lícito matar o próximo quando se está lutando em uma guerra justa, quando se executa por ordem da autoridade suprema a sentença de morte sob pena de algum crime; e, finalmente, quando se trata da necessária e legítima defesa da vida contra um agressor injusto. pena de morte, era evidente que a Tradição baseada na Bíblia afirmava claramente que a pena de morte era legal em alguns casos.

O Papa Leão XIII, como também diz Brugger, escreveu em "Pastoralis Officii", uma carta encíclica de 1881: "É bem estabelecido que tanto as leis divinas, tanto a que foi proposta com a luz da razão, com escritos de inspiração divina proíbem qualquer pessoa, da maneira mais absoluta, de matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, a menos que seja forçado a fazê-lo pela necessidade de defender sua vida”.[524] … E praticamente ninguém questionou esse ponto de doutrina entre os católicos … foi estabelecido que a doutrina católica continha a legalidade da pena de morte … era evidente que a Tradição baseada na Bíblia afirmava claramente que a pena de morte era legal em alguns casos.

Ressalto também que até 1870 as penas de morte eram realizadas no Estado Pontifício, o que obviamente indica que a doutrina da legalidade da pena de morte foi perfeitamente aceita pelos Sumos Pontífices e ninguém questionou esse ponto de doutrina entre os católicos... foi estabelecido que a doutrina católica continha a legalidade da pena de morte... era evidente que a Tradição baseada na Bíblia afirmava claramente que a pena de morte era legal em alguns casos. Dunot escreve que a pena capital era normalmente aplicada no Estado Papal e o Código Penal da Santa Sé previa a pena de morte até 1962 para aqueles que tentassem matar o Papa.[525]

Obviamente tudo isso foi feito com a absoluta certeza de que essa punição era legítima de acordo com a Lei de Deus... era evidente que a Tradição baseada na Bíblia afirmava claramente que a pena de morte era lícita em alguns casos; esta evidência persistiu para si mesmo. João Paulo II e para Bento XVI... esta evidência permanece apesar dos erros do Papa Francisco...

g, 5) Reflexões sobre a crítica de Brugger às afirmações de s. Tomás de Aquino.

Brugger desenvolve uma crítica de St. Thomas um pouco na linha de Blazquez, que vimos acima. Sua crítica pretende ir além da visão tradicional de que s. Thomas apresenta-se bem para chegar a uma nova doutrina de que a pena de morte é algo inerentemente mau.

No entanto Brugger tenta "desmantelar" as declarações tomistas de forma incorreta, de fato, Brugger não percebe que s. Tomás é sobretudo um crente, um teólogo e também um grande filósofo.

São Tomás baseia suas afirmações na pena de morte, em nível teológico, na Tradição e nas Escrituras.

No Somma contra Gentiles s. Thomas desenvolve um discurso filosófico apologético e também neste nível, dentro de uma visão ampla de Deus e da criação, a legitimidade da pena de morte é apresentada em bases filosóficas e racionais.

Para realmente refutar s. Thomas, Brugger deveria tê-lo feito, portanto em um duplo nível, o teológico e o filosófico e ele deveria tê-lo feito trabalhando com grande profundidade porque s. Thomas é um autor muito profundo, que segue a sabedoria bíblica, sobrenatural, e a combina maravilhosamente com a sabedoria natural e filosófica, adotando grandes filósofos.

Brugger não parece ter feito esse tipo de refutação dupla.

Não tenho conhecimento de que as declarações de S. Thomas que justificam a legalidade da pena de morte; Eu nem estou ciente de que as declarações filosóficas de St. Thomas que justificam a legalidade desta pena.

Brugger desafia St. Thomas sem inseri-los bem no quadro de referência do s. Médico.

Brugger parece não perceber, por exemplo, isso quando ele é. Tomás fala do homem que perde a dignidade quando peca está desenvolvendo um discurso enraizado na Bíblia, como diz o próprio santo (cf. II-II q. 64 a. 2 ad 3) relatando duas passagens bíblicas, uma do Salmo 48 v. 21 e outro de Provérbios, cap. 11 v. 29...

Deve-se precisar também que há uma dignidade essencial que não se perde com o pecado, porque a essência permanece, mas há uma dignidade efetiva e atual que se perde com o pecado: a imagem divina permanece sempre no homem, mesmo no ser humano inferno, mas a semelhança divina, e a dignidade a ela ligada, se perde com o pecado grave... o pecado grave nos torna indignos do Céu... e de receber a Eucaristia como S. Thomas: “Ad quartam quaestionem dicendum, quod in indigne manducante est duo peccata a considerar; scilicet peccatum quo indignus redditur ad manducandum, et peccatum quo indigne manducat. "(Super Sent., lib. 4 d. 9 q. 1 a. 3 qc. 4 co.) ... nesta linha certos pecados tornam indignos de viver em relação com a comunidade a que pertence e, portanto, tais pecados tornam lícita a pena de morte por parte da comunidade. Um homem que é um perigo real para uma comunidade por causa de sua violência assassina não é digno, nesta linha, de viver.

Mais geralmente as afirmações de S. Tomás segundo o qual a vida humana, considerada em si mesma, é absolutamente inviolável (II-II q. 64 a. 6) deve ser entendida referindo-se à doutrina tomista e mais particularmente ao que s. Tomé diz em a.1 e 2 da mesma questão 64 onde afirma: “Ninguém peca pelo fato de usar um ser para o fim para o qual foi criado. ... na hierarquia dos seres os menos perfeitos são feitos para os mais perfeitos " [526]“… As coisas menos perfeitas são ordenadas às perfeitas. Ora, qualquer parte se ordena ao todo como o menos perfeito se ordena a um ser perfeito. Portanto, a parte é por natureza subordinada ao todo. "[527] (…) Assim como uma parte está para o todo, todo homem está para toda a comunidade; portanto, o homem está ordenado à comunidade e subordinado a ela, como a parte está ordenada e subordinada ao todo; portanto, se um homem é perigoso com seus pecados para a comunidade, é bom suprimi-lo, para o verdadeiro bem de toda a comunidade. do qual o homem faz parte.[528]

Uma vida humana, considerada em si mesma, é absolutamente inviolável, mas pode ser suprimida por seus pecados que causam danos à comunidade (cf. II-II q. 64 a.2 e a. 6).

O homem é, portanto, ordenado à comunidade, mas sobretudo, diz S. Thomas em I, q. 1 a. 1 homem é ordenado a Deus; o homem é primeiro ordenado a Deus e depois à comunidade!

A comunidade só pode suprimi-lo se for prejudicial a ela por seus pecados; a comunidade não pode matar o homem por si mesma, a vida humana, considerada em si mesma, é absolutamente inviolável.

Diante da afirmação daqueles que dizem: "... matar um homem é em si um mal... Portanto, de modo algum é lícito matar um pecador".[529] s. Tomé, seguindo a Bíblia, responde: “Com o pecado o homem abandona a ordem da razão... degenerando de algum modo na escravização dos animais, o que implica subordinação à vantagem dos outros. Assim, de fato, lemos na Escritura: "Não tendo compreendido sua dignidade, o homem desceu ao nível dos cavalos insensatos, e tornou-se semelhante a eles" ... Portanto ... matar um homem que peca pode ser bom, como matar uma fera: na verdade, um homem mau... é... mais nocivo do que uma fera."[530]

A comunidade só pode suprimir o homem se ele for prejudicial a ela por seus pecados; a comunidade não pode matar o homem por si mesma, mas apenas na medida em que ele a prejudica com seus pecados!

O próprio São Tomás, portanto, no art. 2º, acabamos de ver, deixa claro de antemão o que significa no art. 6 da mesma pergunta onde afirma: "Considerado em si mesmo, nenhum homem pode ser morto legalmente: porque em cada um, mesmo sendo pecador, devemos amar a natureza, que foi criada por Deus e que é destruída pela matança".[531]

Tendo em conta que o homem está ordenado a Deus e à comunidade, e à luz da verdade divina, a comunidade não pode matar o homem por si mesma, mas só pode matá-lo porque com os seus pecados a prejudica!

Nesta linha S. Tomás afirma: "... a morte do culpado torna-se lícita... em vista do bem comum, que o pecado compromete" [532]

Aqui quero sublinhar algumas afirmações de s. Tommaso acabou de ver:

- "... na hierarquia dos seres os menos perfeitos são feitos para os mais perfeitos" [533]

- “… qualquer parte é ordenada ao todo como o que é menos perfeito é ordenado a um ser perfeito. Portanto, a parte é por natureza subordinada ao todo. ... E, portanto, se um homem com seus pecados é perigoso e perturbador para a comunidade, é louvável e saudável reprimi-lo, para a preservação do bem comum; de fato, como diz São Paulo: "Um pouco de fermento pode corromper toda a massa". [534]

O homem, portanto, é de certa forma, à luz da sabedoria divina, para a comunidade como os seres menos perfeitos são para os mais perfeitos (cf. II-II q. 64 a.1), todo homem é parte de sua a comunidade como parte é para o todo, assim todo homem é para toda a comunidade; portanto o homem é, à luz da sabedoria divina, ordenado à comunidade e subordinado a ela como a parte é ordenada e subordinada ao todo (cf. IIª-IIae q. 64 a. 2 co.) portanto, se um homem é perigoso com seus pecados para a comunidade é bom suprimir, para o verdadeiro bem do todo do qual o homem faz parte. O homem não pode ser morto por si mesmo, mas por seus pecados que causam danos à comunidade (cf. II-II q. 64 a. 6; II-II q. 64 a.2 ad. 3m).

Nesta linha S. Tomás afirma claramente que apenas os líderes legítimos da comunidade têm o poder de Deus para infligir punições e, portanto, para infligir a pena de morte... por esta razão, ninguém mais pode matar alguém intencionalmente legitimamente. Todos podem certamente defender-se e precisamente por isso podem, segundo S. Tomás, para praticar atos que conduzam à morte do injusto agressor, tais atos, porém, são lícitos na medida em que são lícitos os atos de duplo efeito que causam precisamente a morte de alguém (cfr. II-II q. 64a.7).

Recordo que, segundo a sã doutrina, é legítimo praticar uma acção de duplo efeito que também produz efeitos negativos quando, mais precisamente, se verificam as seguintes condições:

a) "O acto praticado deve ser bom em si, ou pelo menos indiferente."[535]

b) O bom efeito deve ser alcançado imediatamente e não através do mau. O efeito direto da intervenção deve ser positivo e o negativo deve ser indireto (cf. HB Merkelbach em “Summa Theologiae Moralis” Brugis 1959, t.1, p. 166).

c) A pessoa deve ter uma intenção correta e, portanto, essa intenção deve ser orientada para o efeito bom e não para o mau, caso contrário o mal seria voluntário em si ou pelo menos seria desejado, portanto também é necessário que haja não há perigo imediato de permitir o mal ou aprová-lo (ver B. Merkelbach em “Summa Theologiae Moralis” Brugis 1959, t.1, p. 167).

d) Deve haver uma razão para estabelecer a causa que produz o duplo efeito e esta razão deve ser proporcionalmente grave, ou seja, deve haver proporcionalidade entre o bem que se pretende e o mal que se tolera: p. ex. não é moralmente justificado colocar em prática um procedimento que também tenha o efeito do aborto para evitar pequenos distúrbios (ver B. Merkelbach em “Summa Theologiae Moralis” Brugis 1959, t.1, p. 166).

Assim, de acordo com S. Tomás, todos podem certamente defender-se e precisamente por isso podem praticar actos que conduzam à morte do injusto agressor, mas tais actos são lícitos na medida em que são lícitos actos de duplo efeito, segundo alguns "probatus auctor" como De Lugo e Waffelaert, por outro lado, o assassinato direto de um agressor injusto também é lícito desde que escolhido como meio e não como fim[536]; a pena de morte, no entanto, para todos esses perpetradores só pode ser imposta pela autoridade legítima que encabeça a comunidade.

g, 6) Reflexões sobre a irreformabilidade da doutrina católica que afirma a legalidade da pena de morte.

Brugger desenvolve uma longa e interessante discussão sobre a irreformabilidade de uma doutrina dentro do ensino católico e, em particular, sobre a irreformabilidade da doutrina que afirma a legalidade da pena de morte.

Obviamente, a documentação limitada e em grande parte incompleta que Brugger apresentou, mesmo que lhe permita fazer algumas declarações importantes, o impede de perceber plenamente o profundo enraizamento da doutrina da legalidade da pena de morte na Tradição.

Como emerge do que foi dito e visto acima:

- a pena de morte é indicada como lícita no AT e está claramente estabelecida para punir alguns crimes, como também atesta a tradição judiciária judaica;

- a prática da pena de morte foi considerada legítima pelos autores do Novo Testamento como o próprio Brugger disse autores do testamento."[537]o capítulo 13 da carta aos Romanos tem particular importância nesta linha;

-para os Padres da Igreja primitiva, guiados pelo Espírito Santo e pela Palavra de Deus, a autoridade do Estado para matar os malfeitores é tida como certa, como o próprio Brugger diz[538] ;

-as palavras de S. Inocêncio I que vimos acima interpreta com absoluta certeza Rm 13,4 no sentido da licitude da pena de morte e indica uma clara Tradição neste sentido;

- há uma Tradição clara, favorável à pena de morte, no Ocidente e também no Oriente, que pode ser claramente vista ainda no tempo de S. Theodore Studita e do Patriarca Nicéforo e que não é revogado, mas também confirmado pelo s. Nicolau I e outros Papas, antes e depois dele;

-a profissão de fé pedida por Inocêncio III dos Valdenses contém uma clara referência à legalidade da pena de morte... e é de fato uma profissão de fé católica[539];

-O IV Concílio Lateranense (XII Ecumênico), com o cânone Excommunicamus, que ordenou o abandono dos hereges condenados "aos poderes seculares" (Const. 3) com a consequente imposição da pena de morte (COD p. 233 ss.) contém uma clara referência à legalidade da pena de morte;

-O Concílio de Constança (XVI ecumênico) também contém uma clara referência à legalidade da pena de morte nas resoluções contra os wyclifitas (cf. COD pp. 414ss) e os hussitas (cf. COD p. 429, condenação à fogueira de Hus);

- entre as sentenças condenadas pelo Concílio de Constança na doutrina de Wicleff está aquela pela qual este herege mostra se opor à entrega de hereges ao braço secular de fato ele afirma que Deus não pode aprovar que alguém seja julgado civilmente ou civilmente condenado (cf. COD p. 425, n.44)

- entre as sentenças condenadas na doutrina de Hus pelo Concílio de Constança há aquela pela qual este herege se opõe à entrega dos hereges ao braço secular (cfr. COD p. 430, n.14);

- o questionário que o Papa Martinho V escreveu em 1418 para examinar a doutrina professada por pessoas suspeitas de wyclifismo e hussismo, no qual se perguntava explicitamente se acreditava na possibilidade de os prelados apelarem ao braço secular[540] e, portanto, ter a pena de morte infligida obviamente implica a legalidade dessa pena;

- as afirmações de Leão X, que, como vimos, em 1520, entre os erros de Lutero também incluiu este: "Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito".[541] … Obviamente implicam a legalidade da pena de morte;

- as luminosas e muito claras afirmações dos Doutores da Igreja como S. Tomás, S. Boaventura, S. Gregório Magno, v. Roberto Bellarmino, s. Pietro Canísio, s. Alfonso de 'Liguri etc. são indicações claras da legitimidade da pena de morte e da justiça que ela encarna quando aplicada segundo a vontade de Deus;

- à luz do que vimos até agora, a verdade de que é absolutamente proibido a qualquer um matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, a menos que seja forçado pela necessidade de defender a própria vida: "É bem estabeleceu que ambas as leis divinas, tanto a que foi proposta com a luz da razão, como a que foi promulgada com os escritos divinamente inspirados, proíbem absolutamente qualquer pessoa de matar ou ferir um homem na ausência de uma justa razão pública, a menos que seja forçado pela necessidade de defender sua vida."[542] o que significa que a lei de Deus, divinamente revelada, considera a pena de morte legal em alguns casos e que a legalidade desta pena é uma verdade claramente escrita também na lei natural;

-H. Como vimos, escrevi, muito agudamente, que todos os teólogos, para demonstrar a legalidade da pena de morte com base na lei natural, costumam tomar como argumento o consenso geral de todas as nações em acreditar que é justo e, portanto, na aplicação desta penalidade.[543]; a legalidade da pena de morte é, portanto, uma verdade proclamada pela lei natural e pela lei divina positiva... e reafirmada pela Igreja!

- de acordo com o que foi dito até agora, deve-se notar que até 1870 o Estado Pontifício impôs a pena de morte com a absoluta certeza doutrinal de que é lícito aplicar a pena de morte em alguns casos;

- na linha do que foi dito até agora, Pio XII reafirmou repetidamente a legalidade desta pena e João Paulo II também reafirmou esta doutrina;

- a doutrina que afirma a legalidade da pena de morte é, portanto, declarada pela Igreja como parte da lei natural, e mais precisamente como parte da legítima defesa;

-esta doutrina está inextricavelmente ligada à Sagrada Escritura e a S. Tradição e é claramente aprovado por eles, de fato foi universalmente aceito por todos praticamente sem oposição desde o início da Igreja como uma clara vontade de Deus emergindo de sua Palavra, foi proposto várias vezes, portanto, como parte do Doutrina católica necessária para ser aceito para ser membro da Igreja Católica.

Muito claramente me parece que a legalidade da pena de morte deve, portanto, ser colocada entre as doutrinas irreformáveis.

Mais precisamente, essa irreformabilidade emerge da lei natural e, portanto, de um correto exercício da razão, como s. Thomas em "Soma contra os gentios"[544] e nessa linha essa legitimidade sempre foi reconhecida e em todos os povos. Pela lei divina positiva, Deus confirmou, retomou e esclareceu o que o correto exercício da razão já havia afirmado. As afirmações bíblicas e depois as dos Padres, Doutores e Magistério especificam precisamente esta verdade já enraizada na mentalidade humana e como um todo indicam precisamente que esta verdade é indelével da sã doutrina.

As razões apresentadas pelo atual Papa contra esta verdade aparecem, portanto, como também vimos, incapazes de declarar sempre esta pena inadmissível.

O Papa não é superior à Palavra de Deus e à Tradição... e não pode mudar a lei natural... como explica S. João Paulo II "8. O Romano Pontífice... tem a "sacra potestas" para ensinar a verdade do Evangelho, administrar os sacramentos e governar pastoralmente a Igreja em nome e com a autoridade de Cristo, mas este poder não inclui em si qualquer poder sobre o lei divina natural ou positiva”.[545] O Papa não tem poder sobre a lei divina natural ou positiva e, em particular, não pode apagar o que parece claramente indelével.

Concluo lembrando que s. Paulo afirma: “Não temos poder contra a verdade, mas a favor da verdade.” (2 Cor. 13,8) Os ministros de Deus, incluindo o Papa, não têm poder contra a Verdade, seu poder é apenas defender a Verdade . !

Deus intervém para que a Verdade sobre a legalidade da pena de morte seja claramente reafirmada pelo Papa e por todos os prelados católicos!

7) Esclarecimentos finais do cap. VI: o Papa está pervertendo e não desenvolvendo a sã doutrina.

Retomando o que acabamos de dizer e o que vimos, acima, nos esclarecimentos finais do terceiro capítulo e nos dois primeiros capítulos e evitando propor a vocês todos os textos doutrinais do Papa, no âmbito moral, examinados em este capítulo não parece ser um desenvolvimento da sã doutrina, mas uma mudança nela, de fato, eles não aparecem no sentido de continuidade de princípios, eles não se desenvolvem como uma consequência lógica e não realizam uma influência preservadora de no passado, eles são simplesmente uma traição à sã doutrina... eles traem doutrinas fundamentais, especialmente na esfera moral, doutrinas claramente ligadas à Sagrada Escritura e sempre reafirmadas pela Tradição e pela lei natural...

Esta traição, note-se, não é uma evolução, mas uma mudança, na verdade foi definida pelos próprios colaboradores de Bergoglio: "mudança de paradigma". Embora o Papa e alguns dos seus colaboradores tentem passar a sua obra como evolução da sã doutrina e como pura doutrina tomista, trata-se de uma mudança radical, uma verdadeira perversão da sã doutrina e está em clara oposição também à doutrina dos s. Doutor de Aquino, os mesmos prelados próximos ao Papa falam dele, indicando-o como uma "mudança de paradigma".

Com esta "mudança de paradigma", o Papa Francisco:

1) por um lado, como vimos nos capítulos anteriores, faz desaparecer a Lei revelada num ponto essencial da moralidade e afasta a doutrina segundo a qual as normas negativas da lei divina são obrigatórias sempre e em todas as circunstâncias, afirma que uma consciência moral cristã pode crer com sinceridade e honestidade e descobrir com certa certeza moral que Deus lhe permite fazer o que Ele mesmo absolutamente, sempre e sem exceção, também abre praticamente as portas ao adultério, à contracepção e à homossexualidade praticada;

2) por outro lado, como visto neste capítulo, levanta a inadmissibilidade da pena de morte como doutrina da Igreja, na linha de uma falsa ordem de caridade... Magistério milenar e praticamente toda a Tradição assim como s. Tomás de Aquino.

Ou seja, o atual Papa inventa, contra a Tradição e a Bíblia, novas leis morais absolutas e por outro praticamente anula leis que a Tradição e a Bíblia afirmam claramente

O professor. Echeverria desenvolvendo uma reflexão sobre as afirmações do Papa sobre a pena de morte, uma reflexão baseada nas afirmações de S. Vincenzo di Lerino sobre o progresso e a perversão da doutrina conclui corretamente "... Claramente, a posição de Francisco envolve mudança e não progresso." 15.10.2017 https://www.catholicworldreport.com/2017/10/15/pope-francis-the-lerinian-legacy-of-vatican-ii-and-capital-punishment/) Posição do Papa Francisco sobre a pena de morte é uma mudança, isto é, uma perversão da sã doutrina. Com razão, portanto, GW Rutler (George William Rutler, "Os novos comentários do Papa Francisco sobre a pena de morte são incoerentes e perigosos" Catholic World Report 18.12.2018 https://www.catholicworldreport.com/2018/12/18/pope-francis- novos-comentários-sobre-a-pena-de-morte-são-incoerentes-e-perigosos /) disse que o ensinamento do Papa Francisco sobre a pena de morte está em contradição com a Tradição da Igreja; trata-se de mudança, isto é, de perversão, de sã doutrina, como claramente se evidencia estudando os critérios clássicos para o desenvolvimento autêntico da sã doutrina, estabelecidos pelo art. John Henry Newman; além disso, como a legalidade da pena capital faz parte do direito natural, uma vez rejeitada como intrinsecamente errada tal legalidade abre as portas porque o mesmo poderia acontecer para qualquer aspecto do direito natural. O Vaticano, conclui Rutler, tornou-se uma Chernobyl teológica...

Deus intervém rapidamente para restaurar a santa verdade em todos os níveis em sua Igreja e entre seus prelados.

Que Deus que é Luz surja e as trevas do erro sejam dispersas.

Que a gloriosa Mãe de Deus interceda por nós, que aniquila as doutrinas heréticas, esmaga o poder do erro e desmascara o laço dos ídolos (cf. Hino Akathistos, vv. 111-112; ed. GG Meersseman, Der Hymnos Akathistos im Abendland, vol. .I, Universitatsverlag, Freiburg Schw. 1958, p. 114), e que desde a antiguidade é invocado pelo povo cristão "em" defesa "da fé". (Veja "Missas da Bem-Aventurada Virgem Maria", Santa Missa "Virgem Maria apoio e defesa da nossa fé". Https://www.maranatha.it/MessaleBVM/bvm35page.htm)

Notas.

[1]"Relatio Finalis do Sínodo dos Bispos ao Santo Padre Francisco" (24 de outubro de 2015), 24.10.2015, www.vatican.va, https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/ 2015/ 10/24/0816 / 01825.html

[2]Papa Francisco, "Discurso à Delegação da Associação Internacional de Direito Penal" 23.10.2014 http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2014/october/documents/papa-francesco_20141023_associazione-internazionale-diritto - criminal.html

[3]Papa Francisco, "Mensagem em vídeo ao VI Congresso contra a pena de morte", 21.6.2016, www.vatican.va,

https://w2.vatican.va/content/francesco/it/messages/pont-messages/2016/documents/papa-francesco_20160621_videomessaggio-vi-congresso-contro-pena-di-morte.html

[4]Francesco, "Angelus" de 21.2.2016, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/angelus/2016/documents/papa-francesco_angelus_20160221.html

[5]Francesco “Discurso do s. Padre Francesco aos participantes do encontro promovido pelo Pontifício Conselho para a Promoção da Nova Evangelização”, quarta-feira, 11 de outubro de 2017, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/francesco/it/ discursos/2017 /outubro/documents/papa-francesco_20171011_convegno-nuova-evangelizzazione.html

[6]Francesco "Carta ao Presidente da Comissão Internacional contra a pena de morte", 20 de março de 2015 www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/francesco/it/letters/2015/documents/papa-francesco_20150320_lettera - pena de morte.html

[7]Francesco “Discurso do s. Padre Francesco aos participantes do encontro promovido pelo Pontifício Conselho para a Promoção da Nova Evangelização, "quarta-feira, 11 de outubro de 2017, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/francesco/it/ discursos/2017 /outubro/documents/papa-francesco_20171011_convegno-nuova-evangelizzazione.html

[8]Congregação para a Doutrina da Fé, “Nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica sobre a pena de morte "- Rescriptum" ex Audentia SS.mi ", 02.08.2018, www.vatican.va, http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino /pubblico /2018/08/02/0556/01209.html#it

[9]Congregação para a Doutrina da Fé: “Carta aos Bispos sobre a nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica sobre a pena de morte”, 02.08.2018, www.vatican.va, http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2018/08/02/ 0556/ 01210.html

[10]Congregação para a Doutrina da Fé: “Carta aos Bispos sobre a nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica sobre a pena de morte”, 02.08.2018, www.vatican.va, http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2018/08/02/ 0556/ 01210.html

[11]Francesco "Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte", de 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents / papa-francis_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[12]Francesco "Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte", de 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents / papa-francis_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[13]Francesco "Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte", de 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents / papa-francis_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[14]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital" First Things Abril, 2001 https://www.firstthings.com/article/2001/04/catholicism-capital-punishment) a tradução italiana deste artigo pode ser encontrada em vários sites Católicos ("Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007, https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[15]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[16]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 60

[17]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 62

[18]Carta Encíclica João Paulo II “Evangelium Vitae”, 25.3.1995, n. 9, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[19]Santo Ambrósio "De Caim e Abel" citado em João Paulo II "Evangelium Vitae" n. 9

[20]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX, https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[21]Ver "Speech to the Delegation of the International Commission Against the Death Penalty", 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents/ papa-francesco_20181217_commissione-contropena-dimorte.html

[22]Cf. “A Bíblia comentada pelos Padres. Novo Testamento ”Nova Cidade, Roma 2017, 4/1, p. 375; G. Ricciotti "Vida de Cristo", Mondadori, 2011, III reimpressão pp. 463s

[23]Ver "Carta 153", 9 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.htm

[24]Veja S. Agostinho, “Homilia 33”, n. 4, www.augustinus.it, https://www.augustinus.it/italiano/commento_vsg/omelia_033.htm

[25]Veja S. Agostinho, Homilia 33, n. 4 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/commento_vsg/omelia_033.htm

[26]H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[27]"Metonimia" em Vocabolario online, www.treccani.it, http://www.treccani.it/vocabolario/metonimia/

[28]"Μάχαιρα" em Thayer's Greek Lexicon, Electronic Database, biblehub.com,

https://biblehub.com/greek/3162.htm

[29]Comentário do NT de Heinrich August Wilhelm Meyer, “Romans” 13,4 em biblehub.com, https://biblehub.com/commentaries/meyer/romans/13.htm

[30]Inocêncio I, “Carta a Exsuperius” de 20.2.405; PL 20, 498-502; para a tradução precisa ver A. di Berardino, editado por, “Os cânones dos antigos conselhos da igreja”. volume II. “Os conselhos latinos. Decrete-os. Concílios Romanos. Cânones de Sérdica”, Institutum Patristicum Augustinianum, Roma 2008, p. 117

[31]Ver "Discurso à Delegação da Comissão Internacional contra a Pena de Morte", 17.12.2018, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents/ papa-francesco_20181217_commissione-contropena-dimorte.html

[32]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église ”Revue Catholica 16.10.2018

[33]M. Sales “O Novo Testamento comentado pelo Pe. Marco Sales ”Ed. LICET e Marietti, Turim, 1914, v. II pág. 540s

[34]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004, n. 380 www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it.html#a)%20La%20signoria%20di%20Dio

[35]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[36]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[37]Ver "Speech to the Delegation of the International Commission Against the Death Penalty", 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents/ papa-francesco_20181217_commissione-contropena-dimorte.html

[38]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[39]Veja E. Feser, J. Bessette, “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital ”Ignatius, San Francisco, 2017, cap. 2, parágrafo intitulado "Pena capital nas Escrituras"

[40]Ch. Journet, “L'Église du Verbe incarné”, t. 1, La hiérarchie apostolique, Saint-Maurice, edições Saint-Augustin, 1998, p. 575; citado em Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[41]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004 ,, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott- soc_it.html # a)% 20The% 20signoria% 20of% 20God

[42]São João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 40s, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[43]São João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 56, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[44]Cf Catecismo da Igreja Católica, nn. 2263-2269; cf Catecismo do Concílio de Trento III, 327-332.) "(São João Paulo II, Carta Encíclica" Evangelium Vitae "25.5.1995 n. 55, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[45]São João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 55, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[46]Cf S. Tomás de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 64, A. 7; S. Alphonsi Mariae de Ligorio, Theologia moralis, l. III, tra. 4, c. 1, dublador. 3; São João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 55, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[47]Ver "Speech to the Delegation of the International Commission Against the Death Penalty", 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents/ papa-francesco_20181217_commissione-contropena-dimorte.html

[48]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[49]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[50]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74-95

[51]Concílio Vaticano I, Constituição Dogmática. "Dei Filius", c. 2: Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3007

[52]Hernán Judge "Argumentos racionales y bíblicos sobre la pena de muerte en la patrística" in Teología y Vida, Vol. LII (2011), 307-322 https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0049 -34492011000100017

[53]Ver E. Christian Brugger "Punição capital e tradição moral católica romana", University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 84

[54]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 75

[55]Em “Pais da Igreja”, Traduzido por Thomas Falls. Nova York: Herança Cristã, 1948, vol. 6; PG. 6, col. 330s, 342, 431

[56]Em "Ante-Nicene Fathers", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 2, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1885

[57]Em "Ante-Nicene Fathers", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 1, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1885 p. 517, 552; PG 7, 1095ss; 1187

[58]Em "Pais da Igreja", vol. 85. Traduzido por John Ferguson. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1991, pp. 149-50; PG. 8, 918-922

[59]Em “Padres Ante-Nicenos”, ed. Alexander Roberts e James Donaldson, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1885, vol. 2, pág. 438; PG. 8, 1322ss

[60]Em "Pais da Igreja", vol. 23. Traduzido por Simon P. Wood. Nova York: Padres da Igreja, 1954 pp. 58, 63; 233-237; PG. 8, 326-340; 612-618

[61]Em “Padres Ante-Nicenos”, ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 3, pág. 72; PL 1,686

[62]Em “Padres Ante-Nicenos”, ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 3, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1885, p. 73; PL 1,689s

[63]Em "Pais da Igreja", vol. 40. Traduzido por Edwin A. Quain, SJ Nova York: Padres da Igreja, 1959; PL 1,91ss)

[64]Em "Pais da Igreja", vol. 40. Traduzido por Rudolph Arbesmann, OSA New York: “Padres da Igreja”, 1959, p. 90; PL 1,651s

[65]"Pais Ante-Nicenos", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 3, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1885 p. 647; PL. 2,150

[66]Em "Pais da Igreja" vol. 10. Traduzido por Edwin A. Quain, SJ Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1950, p. 302; PL. 2,745ss

[67]Em "Pais da Igreja", vol. 10. Traduzido por Emily J. Daly, CSJ Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1950, p. 19; PL 1, 284ss

[68]Em "Pais da Igreja", vol. 51. Traduzido por Rose B. Feminino. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1964, p. 194; Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, Vindobonae 1868 v. III. par I p. 691ss https://archive.org/details/corpusscriptoru16wissgoog/page/n889/mode/2up?view=theater); "Ad Demetrianum", cap. 13 (In "Fathers of the Church", vol. 36. Traduzido por Roy J. Deferrari. Nova York: "Fathers of the Church", 1958, p. 179; PL 4, 554

[69]Em "Pais da Igreja", vol. 10. Traduzido por R. Arbesmann. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1950, p. 387; PL 3,333-335

[70]"Pais Ante-Nicenos", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 7, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1886, p. 187, PL 6, 705-713; cf. "Epítome Divinarum Institutionum" 59 (64)

[71]"Pais Ante-Nicenos", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 7, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1886, no. 64, par. 2, pág. 249; PL 6, 1067ss

[72]"Pais Ante-Nicenos", ed. Alexander Roberts e James Donaldson, vol. 7, Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1886, p. 273; PL 7, 126ss

[73]Santo Irenaeus de Lyon, “Adversus Haeres” 5, 24, 1 citado em Hernán Giudice “Argumentos racionales y bíblicos sobre la pena de muerte en la patrística” in Teolog y Vida, Vol. LII (2011), 307-322 https: //scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0049-34492011000100017; cf. também S. Irineu de Lyon, Adversus Haereses 4, 36

[74]“Contra Celsum”, trad. Henry Chadwick, Cambridge: Cambridge University Press, 1953, bk. 8, cap. 65, pág. 501; PG 11,1614

[75]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 81

[76]Clemente Alessandrino, Stromateis, bk. 1, cap. 27, par. 171 (FOC, vol. 85, p. 149), PG 8, 918-921

[77]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 79

[78]Ver "De duodecim abusionibus saeculi", PL 4 col. 877-878, IX https://play.google.com/books/reader?id=M0rUVSsdr5IC&hl=it&pg=GBS.PA877

[79]Ver “Epistola ad Fortunatum de Exhortatione Martyrii”, PL 4, col. 658ss, V, https://books.google.it/books?id=M0rUVSsdr5IC&redir_esc=y

[80]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église ”Revue Catholica 16.10.2018

[81]Ver “Lactance, Epitome des Institutions Divines, trad. Michel Perrin (Paris: Les Editions du Cerf, 1987

[82]Salvatore Sciortino, “Os índices no processo penal extraordinário” em “Iuris Antiqui Historia. Uma Revista Internacional de Direito Antigo "3. 2011 cfr. FM Cappello, pág. 60; cf. A. Levi "Enciclopédia Italiana (1931)" www.treccani.it, https://www.treccani.it/encyclopedia/delazione_%28Encyclopedia-Italiana%29/

[83]FM Cappello, A. Levi "Enciclopédia Italiana (1931)" www.treccani.it, https://www.treccani.it/encyclopedia/delazione_%28Encyclopedia-Italiana%29/

[84]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 75

[85]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[86]Veja “Epist. Ad Studium ”PL t. XVI, col. 1040A, cit. em H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officium Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[87]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[88]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[89]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 85s

[90]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 86

[91]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 87

[92]Hernán Judge "Argumentos racionales y bíblicos sobre la pena de muerte en la patrística" in Teología y Vida, Vol. LII (2011), 307-322 https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0049 -34492011000100017

[93]Parsons, ed., “Cartas de Santo Agostinho”, vol. 3, Carta 133, 3–6; Carta 134, 6-12; Carta 139 (2),

53-57; volume 4, Carta 185, 166, 167; Nicene and Post-Nicene Fathers, ed. Schaff, vol. 1, Carta 88

(7), 369-373.

[94]“Carta a Marcelino”, Carta 133, 1.2: PL 33, 509; tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.htm

[95]“Agostinho, A Cidade de Deus, 32; Os Sermões de Santo Agostinho, ed. Rotelle, Sermão 32, 357, 358; The Letters of Saint Augustine in The Nicene and Post-Nicene Fathers, ed. Schaff, vol. 1, Carta 47 (5), 292, 294; Cartas de Santo Agostinho, ed. Parsons, vol. 3, Carta 153 (17), 281-303; volume 4, Carta 204 (5), 3–8; Agostinho, DeOrdine em The “Fathers of the Church” (Nova York: CIMA Publishing, 1948) vol. 1, 287, 288. "(Thompson" Agostinho e a Pena de Morte "Estudos Agostinianos 40 (2) p. 197 nota 58)

[96]Santo Agostinho “A ordem” l. 2 n.4 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/order/index2.htm

[97]Sant'Agostino, “A cidade de Deus”, l. Eu não. 21, tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/cdd/index2.htm

[98]Ver "Carta 47", 5 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.htm

[99]"Carta 153", 8 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.ht

[100]Ver "Carta 153", 9 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.htm

[101]"Carta 153", 19 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/lettere/index2.htm

[102]Santo Agostinho “O Sermão da Montanha do Senhor” l. Dentro. 20,64 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/montagna/index2.htm

[103]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018, https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[104]“In Isaiam”, V, XIII; PL 24, 157 https://books.google.it/books?id=QqEOAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

[105]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 213 nota 87

[106]Ver Anonyme “Les Constitutions apostoliques”, tomo III Livres VII-VIII Éd. e trad. M. Metzger, Cerf, 1987 (Fontes chrétiennes n. 336), p. 29, VII, 2, 8; texto citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/)

[107]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[108]Gratiani, “Concordia discordantium canonum” PL 187 https://books.google.it/books?id=JsMGxm8mJeEC&redir_esc=y; https://geschichte.digitale-sammlungen.de//decretum-gratiani/online/angebot; http://gratian.org/

[109]Veja f. J. Gaudemet, «Non occides (Ex 20, 13)», em A. Melloni et alii (dir.), «O cristianismo na história. Ensaios em homenagem a Giuseppe Alberigo”, Bolonha, 1996, pp. 89-99.

[110]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[111]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 84

[112]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[113]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 94

[114]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 142s

[115]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 142s

[116]Y. Congar “Fé e teologia”, pp. 163-164 citado em A. Bellon "Estou escrevendo para você de São Petersburgo (Rússia) e pergunto como a Igreja Católica explica o conceito de" consentimento dos padres ", Amigos Dominicanos 14.8.2017 https://www .amicidomenicani.it/le - Escrevo-de-são-petersburgo-rússia-e-pergunto-como-a-igreja-católica-explica-o-conceito-do-consentimento-dos-pais /

[117]Veja E. Feser, J. Bessette, “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital ”Inácio, São Francisco, 2017 ,, p. 119., cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[118]Ver Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[119]Ver S. Boaventura, Opera omnia, Vivès, 1868, t. 12, pág. 250. "Sermo VI")) (Ver Cyrille Dounot "Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église" Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10 / 16 / une-solution-de-continuite-doctrinale /

[120]“Comentário em IV libros Sententiarum Petri Lombardi. " EU. III, q. Dublagem XXXVII. V em S. Bonaventurae "Opera Omnia" ed. Quaracchi 1887, t. III, pág. 834

[121]São Tomás de Aquino "Soma contra os gentios", lib. 3 cap. 146 n. 7 e 8 Unione Tipografico-Editrice Torinese, Turim, Primeira edição eBook: março de 2013

[122]Ver II-II q. 25 a. 6 minha tradução retomando a tradução feita por Edizioni Studio Domenicano https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte_2/index.html#273/z

[123]I-II q. 105 a. 2 anúncio. 9 tradução retirada do "Somma Theologica" publicado online pela editora ESD https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte/index.html#1100/z

[124]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, “Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand”, L'Harmattan, 2015, p. 309. As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A, (l. XII, epistula 11) Tournai, 1982

[125]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015 p. 286 As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni “Registrum epistularum”, CCSL 140-140A, (l. VIII, epistula19) Tournai, 1982, Tournai, 1982, cfr. Cyrille Dounot “Uma solução doutrinal de continuidade. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[126]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015 p. 291. As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A (l. IX, epistula 86)

[127]S. Antonino “Summa Theologica” Veronae, MDCCXL, Ex Typographia Seminarii, p. 708, pág. Isto. XIV, c. IV § IX https://play.google.com/store/books/details?id=BMNiAAAAcAAJ&rdid=book-BMNiAAAAcAAJ&rdot=1

[128]"De controversiis christianae fidei, adversus hujus temporis haereticos", II, 3, 13, ed. Ingolstadt, 1591, t. 2, col. 653.

[129]“Relectiones theologiae”, De homicidio X, 16-18, ed. Lyon, 1557, t. 1er, pág. 129, cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[130]“Opus de triplici virtute theologica fide, spe & charitate”, XXIII, 1, 2, ed. Lyon, 1621, p. 374 cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[131]Ver "Le grand catéchisme de Canisius", trad. AC Peltier, Vives, 1857, t. 4, pág. 69-70, II, 1, 3, 9 cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[132]Ver Roberti Bellarmini “De controversiis christianae fidei, adversus hujus temporis haereticos” Apud Societatem Minimam, Venetiis, 1599, t. 2, col. 475s, II, 3, 13,; cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[133]S. Afonso M. de Liguori "Educação e prática para confessores", em "Obras de Santo Afonso Maria de Liguori", Pier Giacinto Marietti, Turim 1880 Vol. IX, pp. 162s

[134]Sant'Alfonso Maria de Liguori "Confessor direto para as confissões dos camponeses", em "Obras de Santo Afonso Maria de Liguori", Pier Giacinto Marietti, Vol. IX, Turim 1880, p. 672

[135]S. Afonso Maria de Liguori

"Educação ao povo" em "Obras de Santo Afonso Maria de Liguori", Pier Giacinto Marietti, Vol. VIII, Turim 1880 p. 936

[136]Inocêncio I, “Carta a Exsuperius” de 20.2.405; PL 20, 498-502; para a tradução exata veja A. di Berardino, editado por, “Os cânones dos antigos conselhos da igreja. volume II. Os conselhos latinos. 1 Decretais. Concílios Romanos. Cânones de Sérdica”, Institutum Patristicum Augustinianum, Roma 2008, p. 117

[137]PL 54, 680; Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.283.

[138]Veja Touro. t. 1, pág. 221 (a partir de agora B), Ep. XII, citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale /

[139]PL 69, 394. ep. A; citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[140]PL 80, 481, Epístola XIII; JE 2025; Mansi X, 585, [34] (citado em Cyrille Dounot "Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église" Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10 / 16 / une-solution-de-continuite-doctrinale /

[141]Ver J.-Y. Pertin em “Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015, p. 293. As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni “Registrum epistularum”, CCSL 140-140A, Tournai, 1982, citação de Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[142]Ver citação feita em J.-Y. Pertin, “Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand”, L'Harmattan, 2015, p. 286; cf. Cyrille Dounot “Uma solução doutrinal de continuidade. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[143]Ver citação feita em J.-Y. Pertin, “Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand”, L'Harmattan, 2015, p. 291. Cf. Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[144]"Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016) do ano 866 aborda um grande número de questões dogmáticas e canônicas e reafirma a legitimidade da pena de morte. (Ver Cyrille Dounot "Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église" Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de - continua-doutrinário /

[145]Ver “Responsa ad Consulta Bulgarorum”, PL 119, 978-1016, cap. 26 citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[146]Ver Gratiani, “Concordia discordantium canonum” PL 187, 1234, P. II C. 23, q. 5, c. 47 https://books.google.it/books?id=JsMGxm8mJeEC&redir_esc=y citação em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[147]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 782, IV, tit. 7, 10

[148]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[149] Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 795

[150]Veja “Carta de Inocêncio III a Durand de Huesca e seus irmãos”, 5 de julho de 1209 em Regesta XV, XII.69; traduzido em HHM, 226-28 cf. E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 104

[151]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 780, l. V, tit. 7, 9

[152]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 787ss, l. V, tit. 7, 13

[153]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 789, l. V, tit. 7, 15

[154]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 1091ss, l. VI, tit. 5, 9, 5

[155]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[156]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 1091ss, l. VI, tit. 5, 9, 5, citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/)

[157]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 810, l. V, título 18, 1

[158]Sobre esses textos e seus comentadores, cf. H. Gilles, "Peine de mort et droit canonique", La mort et l'au-delà en méridionale France (XIIe-XVe siècles), Privat [Cahiers de Fanjeaux, 33], Toulouse, 1998, pp. 393-416.] Citado em: Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[159]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881, p.789 l. 5, 7, 15

[160]Antonia Fiori "Eresie" em "Federiciana" (2005), texto publicado online no site www.treccani.it http://www.treccani.it/encyclopedia/eresie_(Federiciana)/

[161]Concetta Bianca "Martino V" no Dicionário Biográfico de Italianos, Volume 71 (2008) http://www.treccani.it, http://www.treccani.it/encyclopedia/papa-martino-v_%28Dtionary-Biografico%29 /

[162]Joseph Von Hefele, “Histoire des Conciles d'après les document originaux”, Letouzey et Ané, Paris 1907, vol. Eu, pág. 53, 68-74 e vol. VII-1, pág. 571). "(R. De Mattei" Fake news? Não, verdade histórica "http://www.robertodemattei.it/2020/08/24/fake-news-no-verita-storica/

[163]CJ Hefele “Histoire des Conciles d'après les document originaux”, Librairie Le Clere, Paris 1876, T. 11 p. 83 https://play.google.com/books/reader?id=7qvS0vQT8HcC&hl=it&pg=GBS.PA78

[164]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272

[165]Const. “Quum secundum statuta”, em Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et adnotatione critis instruxit ", II, Lipsiae 1881, p. 1190; EU. 5, tit. 9, 1

[166]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[167]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1483

[168]Veja Radio Spada “tradução italiana da bula de Leão X“ Exsurge Domine ”contra Lutero” Radio Spada 15.6. 2019 https://www.radiospada.org/2019/06/traduzione-della-bolla-exsurge-domine-di-leone-x-contro-lutero/

[169]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1492

[170]Veja Radio Spada “tradução italiana da bula de Leão X“ Exsurge Domine ”contra Lutero” Radio Spada 15.6. 2019 https://www.radiospada.org/2019/06/traduzione-della-bolla-exsurge-domine-di-leone-x-contro-lutero/

[171]"Catecismo Tridentino", e Cantagalli 1992, n. 328 https://www.maranatha.it/catrident/30page.htm

[172]Leão XIII, “Pastoralis Officii”, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_12091891_pastoralis-officii.html, cfr. Heinrich Denzinger

"Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.3272

[173]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[174]https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[175]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3720

[176]Pio XII "Discurso aos Párocos e Lentenistas" de 23.2.1944 www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1944/documents/hf_p-xii_spe_19440223_inscrutabile-consiglio. html

[177]Pio XII, “Discurso ao sindicato médico-biológico s. Luca", domingo, 12 de novembro de 1944, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1944/documents/hf_p-xii_spe_19441112_unione-medico-biologica.html

[178]"Discurso aos membros do corpo médico do exército", 13 de fevereiro de 1945, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/pius-xii/en/speeches/1945/documents/hf_p-xii_spe_19450213_medici-chirurghi .html

[179]Ver Pio XII, "Discurso aos participantes do I Congresso Internacional de" Histopatologia do Sistema Nervoso "", 14/9/1952, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/pius- xii /es/speeches/1952/documents/hf_p-xii_spe_19520914_istopatologia.html

[180]"Discurso aos participantes da VI Conferência Nacional de Estudos da União dos Juristas Católicos Italianos" de 5.12.1954 www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1954 /documents /hf_p-xii_spe_19541205_giuristi-cattolici.html

[181]Bento XVI, Exortação Ap. pós-sinodal "Africae munus" (19 de novembro de 2011), n. 83 www.vatican.va https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20111119_africae-munus.html

[182]Id., "Audiência Geral" 30 de novembro de 2011 www.vatican.va https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/audiences/2011/documents/hf_ben-xvi_aud_20111130.html

[183]João Paulo II "Evangelium Vitae", 25.3.1995, n. 56, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[184]Mimmo Muolo "Do pomo de Adão à pena de morte." em "Avvenire" de 10.12.1992 p. 17

[185]Veja PG Accornero, "Bishop Maggiolini, um dos editores, fala". em “Nosso tempo” 6.12.1992, 6

[186]João Paulo II, Carta Encíclica Evangelium vitae, 56: AAS 87 (1995) 464; cf. também Id., Mensagem para o Dia Mundial da Paz de 2001, 19: AAS 93 (2001) 244, onde o uso da pena de morte é definido como "tudo menos necessário".

[187]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja" n. 405, 2.4.2004, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it.html#a)%20La%20legittima%20difesa

[188]Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007 https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/; artigo original em inglês: Dulles “Catolicismo e pena capital” First Things Abril, 2001 https://www.firstthings.com/article/2001/04/catholicism-capital-punishment

[189]Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007 https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/; artigo original em inglês: Dulles “Catolicismo e pena capital” First Things Abril, 2001 https://www.firstthings.com/article/2001/04/catholicism-capital-punishment

[190]Sabino Paciolla “Cartão. Müller: abuso sexual do clero implica má conduta sexual, não apenas clericalismo”, www.sabinopaciolla.com 24.1.2019 https://www.sabinopaciolla.com/card-muller-labuso-sessuale-del-clero- implica-sexual- má conduta não apenas clericalismo /

[191]Veja Gn 9,6: 19,11; Jo 13; Rom 1, 7-5; Inocêncio III, Professio fidei Waldensibus praescripta; Catecismo Romano do Concílio de Trento, p. III, 4, n. 5; Pio XII, Discurso aos participantes da Conferência Nacional de Estudos da União dos Juristas Católicos Italianos, 1954 de dezembro de XNUMX

[192]"A Igreja do Deus vivo, coluna e sustentáculo da verdade" (1 Tm 3:15) Declaração sobre as verdades sobre alguns dos erros mais comuns na vida da Igreja em nosso tempo. em Corrispondenza Romana, 10 de junho de 2019 https://www.corrispondenzaromana.it/nota-esplicativa-alla-dichiarazione-sulle-verita-riguardanti-alcuni-degli-errori-piu-comuni-nella-vita-della-chiesa-nel -nosso-tempo-no-nosso-tempo-a-igreja-está-vivendo-um-de/

[193]Bernard Wuellner, Dicionário de Filosofia Escolástica (Milwaukee: Bruce, 1956), pp. 68-69

[194]Bessette e Feser “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital "Ignatius Press, San Francisco, 2017, capítulo" "Direito natural e pena capital"

[195]Ver H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[196]Sabino Paciolla “Cartão. Müller: abuso sexual do clero implica má conduta sexual, não apenas clericalismo”, www.sabinopaciolla.com 24.1.2019 https://www.sabinopaciolla.com/card-Müller-labuso-sessuale-del-clero-implica-sexual- má conduta não apenas clericalismo /

[197]Veja Francesco Cardinal Roberti e Pietro Palazzini, eds., "Dictionary of Moral Theology" (Londres: Burns and Oates, 1962), p. 697

[198]Veja Bessette e Feser “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital "Ignatius Press, San Francisco, 2017, capítulo" "Direito natural e pena capital"

[199]Vocabulário Online, item: "Ordenar" no Vocabulário Online, Treccani (texto consultado em 6.7.2020)

http://www.treccani.it/vocabolario/ordinazione/

[200]Leão XIII, Carta Encíclica "Libertas Praestantissimum" de 20 de junho de 1888, n. 8, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas.html

[201]Paulo VI, Carta Encíclica "Humanae Vitae" de 1968 ,, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/paul-vi/it/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae.html

[202]Veja Bessette e Feser “Pelo homem seu sangue será derramado. A Catholic Defense of Capital Punishment ”Ignatius Press, San Francisco, 2017, parágrafo“ Capital Punishment

[203]Hernán Judge "Argumentos racionales y bíblicos sobre la pena de muerte en la patrística" in Teología y Vida, Vol. LII (2011), 307-322 https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0049 -34492011000100017

[204]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 84

[205]Encíclica Leão XIII Lett. "Immortale Dei", www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.html

[206]Pontifício Conselho Justiça e Paz “Compêndio da Doutrina Social da Igreja”, 2.4.2004 www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it. html # a)% 20The% 20signory% 20of% 20God

[207]Ver I-II, q. 93, A. 3, anúncio 2: Ed. Leon. 7 texto citado no Catecismo da Igreja Católica n.164

[208]Carta Encíclica de Leão XIII "Immortale Dei", 1.11.1985, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei.htm

[209]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004, n. 402, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it.html#e)%20Infliggere%20le%20pene

[210]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015, p. 309. As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, "Gregorii Magni" Registrum epistularum ", CCSL 140-140A, (l. XII, epistula 11) Tournai, 1982

[211]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015 p. 286 As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A, (VIII, 19) Tournai, 1982

[212]Ver citação de J.-Y. Pertin, J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015 p. 291. As referências das cartas são feitas na edição de D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A, (l. IX, epistula 86) Tournai, 1982

[213]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[214]Cf. Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004, n. 402, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it.html#e)%20Infliggere%20le%20pene

[215]Voz "Poena", P. Palazzini, Dictionarium morale et canonicum, Officium Libri Catholici, Roma, 1962, t. 3, pág. 673-675, cité par M. Hendrickx, «Le magistère et la peine de mort. Reflexions sur le Catéchisme et “Evangelium vitæ” », Nouvelle Revue Théologique, t. 118/1, 1996, pág. 12.

[216]Cyrille Dounot “Uma solução doutrinal de continuidade. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[217]"Discurso à Delegação da Associação Internacional de Direito Penal" (23 de outubro de 2014), www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2014/october/documents/papa - francesco_20141023_ international-association-criminal-law.html

[218]Ver Discurso a uma delegação da Associação Internacional de Direito Penal, 23 de outubro de 2014

[219]Francesco "Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte", de 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents / papa-francis_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[220]Francesco "Discurso à Polícia Penitenciária, ao Pessoal da Administração Penitenciária e Justiça Juvenil e Comunitária", sábado, 14 de setembro de 2019, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it / discursos / 2019 / setembro / documentos / papa-francis_20190914_polizia-penitenziaria.html

[221]Francesco "Discurso aos participantes do XX Congresso Mundial da Associação Internacional de Direito Penal", sexta-feira, 15 de novembro de 2019, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches /2019/ novembro / documentos / papa-francis_20191115_diritto-penal.html

[222]"Discurso aos Participantes do Encontro Internacional para Líderes Regionais e Nacionais da Pastoral Prisional", 8 de novembro de 2019, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2019/november /documents/papa-francesco_20191108_pastorale-carceraria.html

[223]João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 55, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[224]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004, n. 500, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it.html#e)%20Infliggere%20le%20pene

[225]S. Alphonsi Mariae de Ligorio: “Theologia moralis” t. III Romae, Typis Polyglottis Vaticanis MCCCCIX, Editio photomechanica. Sumptibus CssR. 1953, pág. 663 https://www.santalfonsoedintorni.it/theologia-moralis_1.html

[226]João Paulo II, Carta Encíclica "Evangelium Vitae" 25.5.1995 n. 56, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[227]IIª-IIae q. 49 a. 8 ad 3 tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, editado por ESD i.e. Editrice Studio Domenicano

[228]Soma contra os gentios, lib. 3 cap. 146 n. 7 e 8 Unione Tipografico-Editrice Torinese, Turim, Primeira edição eBook: março de 2013

[229] https://www.jewishvirtuallibrary.org/capital-punishment (articolo visto il 6.7.2020)

[230]http://www.jewishencyclopedia.com/articles/4005-capital-punishment (articolo visto il 6.7.2020)

[231]Veja Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon "Punição capital" em "Encyclopedia Judaica", The Gale Group 2008, (artigo visto em 6.7.2020) https://www.jewishvirtuallibrary.org/capital-punishment

[232]Veja Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon "Punição capital" em "Encyclopedia Judaica", The Gale Group 2008, (artigo visto em 6.7.2020) https://www.jewishvirtuallibrary.org/capital-punishment

[233]Veja Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon "Punição capital" em "Encyclopedia Judaica", The Gale Group 2008, (artigo visto em 6.7.2020) https://www.jewishvirtuallibrary.org/capital-punishment

[234]Veja Haim Hermann Cohn, Louis Isaac Rabinowitz, Menachem Elon "Punição capital" em "Encyclopedia Judaica", The Gale Group 2008, (artigo visto em 6.7.2020) https://www.jewishvirtuallibrary.org/capital-punishment

[235]Jacob Neusner "Crucificação em Contexto Rabínico: Jurídica ou Teológica?" em Shofar, Um Jornal Interdisciplinar de Estudos Judaicos Vol. 23, No. 3 • 2005 pp. 84s

[236]Veja Jacob Neusner "Crucificação em Contexto Rabínico: Jurídico ou Teológico?" em Shofar, Um Jornal Interdisciplinar de Estudos Judaicos Vol. 23, No. 3 • 2005 p. 81

[237]Veja Jacob Neusner "Crucificação em Contexto Rabínico: Jurídico ou Teológico?" em Shofar, Um Jornal Interdisciplinar de Estudos Judaicos Vol. 23, No. 3 • 2005 p. anos 81

[238]Veja Jacob Neusner "Crucificação em Contexto Rabínico: Jurídico ou Teológico?" em Shofar, Um Jornal Interdisciplinar de Estudos Judaicos Vol. 23, No. 3 • 2005 p. 83

[239]Veja Jacob Neusner "Crucificação em Contexto Rabínico: Jurídico ou Teológico?" em Shofar, Um Jornal Interdisciplinar de Estudos Judaicos Vol. 23, No. 3 • 2005 p. anos 83

[240]La Civiltà Cattolica, “Um encontro privado do Papa com alguns jesuítas colombianos” ano 2017, caderno 4015, volume IV pag. 3 - 10, 7 de outubro de 2017 https://it.aleteia.org/2017/09/29/amoris-laetitia-papa-francesco-risponde-dubia-morale-tomista/2/

[241]Papa Francisco "Discurso" para "Abertura da Convenção Eclesial da Diocese de Roma com o Papa Francisco na Basílica de San Giovanni in Laterano", 16.06.2016, www.vatican.va, https://press.vatican.va/ content/salastampa /it/bollettino/pubblico/2016/06/16/0447/01021.html

[242]João XXIII, Enc. "Mater et Magistra", III: AAS 53 (1961) 447: cf. João Paulo II, "Discurso aos sacerdotes participantes de um seminário de estudo sobre" Procriação responsável ", 17 de setembro de 1983

[243]Cf. Pio XII, Discurso à União Médico-Biológica “S. Lucas". 12 de novembro de 1944: Discursos e Mensagens de Rádio, VI (1944-1945) 191-192.)

[244]Congregação para a Doutrina da Fé, Instr. "Donum vitae", 5, www.vatican.va,

https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[245]João Paulo II, “Evangelium Vitae”, 25.3.1995, n. 56, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[246]João Paulo II "Homilia" 27.1.1999, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/homilies/1999/documents/hf_jp-ii_hom_19990127_stlouis.html

[247]Papa João Paulo II, Exortação Apostólica Pós-Sinodal "Ecclesia in America" ​​63 Ecclesia in America,

[248]Papa João Paulo II, “Mensagem para o dia dos enfermos” 11.2.2003, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/messages/sick/documents/ hf_jp -ii_mes_20030207_world-day-of-the-sick-2003.html

[249]Ver o artigo de H. Lio em “Dictionarium morale et canonicum”, Romae, 1966, III pag. 677 ss.

[250]Ver também J. Leclerq "Leçons de Droit Naturel". Wesmael-Charlier, Namur 1946, IV 89

[251]S. Agostino "Confessioni" 2,4,9, tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/confessioni/index2.htm

[252]"Discurso aos Funcionários e Advogados do Tribunal da Rota Romana para a abertura do ano judicial" de 21.1.2000, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii /it /speeches/2000/jan-mar/documents/hf_jp-ii_spe_20000121_rota-romana.html

[253]Congregação para a Doutrina da Fé: “Carta aos Bispos sobre a nova redação do n. 2267 do Catecismo da Igreja Católica sobre a pena de morte pela Congregação para a Doutrina da Fé, 02.08.2018, www.vatican.va, http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/ publico/ 2018/08/02/0556 / 01210.html

[254]Custo. "Fidei Depositum" de 11-10-1992, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/catechism_it/aposcons_it.htm

[255]Francesco “Discurso do s. Padre Francesco aos participantes do encontro promovido pelo Pontifício Conselho para a Promoção da Nova Evangelização, "quarta-feira, 11 de outubro de 2017, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/francesco/it/ discursos/2017 /outubro/documents/papa-francesco_20171011_convegno-nuova-evangelizzazione.html

[256]Papa Francisco, Carta Encíclica “Irmãos todos” de 3.10.2020 n. 265, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html#_ftnref253

[257]Ver Lactance, “Epitome des Institutions Divines, trad. Michel Perrin (Paris: Les Editions du Cerf, 1987), cap. VI, 20; Lactantius, “Um Tratado sobre a Ira de Deus, em “Padres do Terceiro e Quarto Séculos”, ed. A. Cleveland Coxe (Edimburgo: T&T Clark, 1989), vol. 7, 273, 274, o texto em questão também se encontra no PL 6, 705-713

[258]Papa Francisco, Carta Encíclica “Irmãos todos” de 3.10.2020 n. 265, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html#_ftnref253

[259]"Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016 https://books.google.it/books?id=3iPuOWKAb0YC&redir_esc=y

[260]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[261]Ver “Responsa ad Consulta Bulgarorum”, PL 119, 978-1016, cap. 26 https://books.google.it/books?id=3iPuOWKAb0YC&redir_esc=y citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[262]Papa Francisco, Carta Encíclica “Irmãos todos” de 3.10.2020 n. 265 http://www.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html#_ftnref253

[263]Epistula ad Marcellinum, 133, 1.2: PL 33, 509 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica as obras da editora Città Nuova Sant'Agostino - Lettere online (augustinus.it)

[264]Pio X, Motu proprio “Sacrorum antistitum”, juramento antimodernista, cf. Heinrich Denzinger

"Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3541, www.vatican.va https://www.vatican.va/content/pius-x/la/motu_proprio/documents/hf_p-x_motu-proprio_19100901_sacrorum-antistitum.html

[265]Constituição dogmática "Dei Filius", capítulo 4. Fé e razão, cf. Heinrich Denzinger

"Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3020

[266]George William Rutler, “Os novos comentários do Papa Francisco sobre a pena de morte são incoerentes e perigosos” Catholic World Report 18.12.2018 https://www.catholicworldreport.com/2018/12/18/pope-francis-new-comments-on -a-pena-morte-são-incoerentes-e-perigosas /

[267]E. Echeverria "Papa Francisco, o legado Lériniano do Vaticano II e a pena capital" Catholic World Report, 15.10.2017 https://www.catholicworldreport.com/2017/10/15/pope-francis-the-lerinian-legacy -do-Vaticano-ii-e-pena-capital /

[268]Ver "A exortação apostólica Amoris laetitia: uma crítica teológica", Correspondência Romana de 17-8-2016 https://www.corrispondenzaromana.it/lesortazione-apostolica-amoris-laetitia-una-critica-teologica/

[269]Ver "Discurso de João Paulo II aos Oficiais e Advogados do Tribunal da Rota Romana para a inauguração do ano judicial" de 21.1.2000, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/ john -paul-ii / pt / discursos / 2000 / jan-mar / documentos / hf_jp-ii_spe_20000121_rota-romana.html

[270]"Um apelo aos cardeais da Igreja Católica" First Things, 15 de agosto de 2018 https://www.firstthings.com/web-exclusives/2018/08/an-appeal-to-the-cardinals-of-the-catholic -igreja; D. Montagna "75 clérigos, estudiosos apelam aos cardeais: exorte Francisco a 'retirar' o ensino da pena de morte" Notícias do site 15.8.2018 https://www.lifesitenews.com/news/open-appeal-to-cardinals-urge-pope -para-restaurar-catecismo-para-verdade-na-morte-p

[271]Papa Francisco, "Angelus" de 21-2-2016, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/angelus/2016/documents/papa-francesco_angelus_20160221.html

[272]"Mensagem de vídeo ao VI Congresso contra a pena de morte", 21-23.6.2016, www.vatican.va,

https://w2.vatican.va/content/francesco/it/messages/pont-messages/2016/documents/papa-francesco_20160621_videomessaggio-vi-congresso-contro-pena-di-morte.html

[273]João XXIII, Enc. "Mater et Magistra", III: AAS 53 (1961) 447: cf. João Paulo II, "Discurso aos sacerdotes participantes de um seminário de estudo sobre" Procriação responsável ", 17 de setembro de 1983 ...

[274]Cf. Pio XII, Discurso à União Médico-Biológica “S. Lucas". 12 de novembro de 1944: Discursos e mensagens de rádio, VI (1944-1945) 191-192.

[275]Congregação para a Doutrina da Fé, Instr. "Donum vitae", 5, www.vatican.va, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[276]São João Paulo II, Discurso aos participantes da 35ª Assembléia Geral da Associação Médica Mundial, 29 de outubro de 1983: AAS 76 (1984) 390.

[277]Congregação para a Doutrina da Fé, Instr. "Donum vitae", Introdução n. 4, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[278]Parte 1 n. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[279]Parte III, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[280]João Paulo II, “Evangelium Vitae”, 25.3.1995, n. 57, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[281]Pio XII, "Speech to the medical-biological union" San Luca "", domingo, 12 de novembro de 1944, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/ 1944 /documents/hf_p-xii_spe_19441112_unione-medico-biologica.html

[282]Francesco "Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte", de 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents / papa-francis_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[283]Concílio Vaticano II, Constituição Pastoral Gaudium et spes, 7.12.1965, n. 79: AAS 58 (1966) 1103, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_it.html

[284]João Paulo II, “Evangelium Vitae”, 25.3.1995, n. 55, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html

[285]Veja, Concetti, Gino, "La peine de mort peut-elle encore etre consideré come légitime?" Documentação Catholique No. 1750, 1977, pp. 187- 188

[286]Veja, “Les eveques canadiens et la

peine de mort ”, La Documentation Catholique No. 1627, 1973, 246

[287]Ver, “Commission Sociale de l´Episcopat francais. Elementos

de reflexion sur la peine de mort ”, La Documentation Catholique No. 1735, 1978, pp.

108-115

[288]A pena de morte. Declaración de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, Eclessia, 1992, pp. 858-862

[289]Carlos Novoa MSI “Punição de Deus e pena de morte” Theologica Xaveriana 141 (2002) p. 93 nota 28

[290]Veja Conceitos "Pena de Morte" ed. Piemme, Casale Monferrato 1993 pp. anos 50; Blazquez “A pena de morte depois de Tomas e o abolicionismo atual”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983), p. 306

[291]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 60

[292]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 61

[293]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 61

[294]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[295]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[296]Inocêncio I, “Carta a Exsuperius” de 20.2.405; PL 20, 498-502; para a tradução exata veja A. di Berardino, editado por, “Os cânones dos antigos conselhos da igreja. volume II. Os conselhos latinos. 1 Decretais. Concílios Romanos. Cânones de Sérdica”, Institutum Patristicum Augustinianum, Roma 2008, p. 117

[297]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881, p.789 l. 5, 7, 15

[298]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1483

[299]Veja Radio Spada “tradução italiana da bula de Leão X“ Exsurge Domine ”contra Lutero” Radio Spada 15.6. 2019 https://www.radiospada.org/2019/06/traduzione-della-bolla-exsurge-domine-di-leone-x-contro-lutero/

[300]cf "Catecismo da Tridentina", e Cantagalli 1992, n. 328 https://www.maranatha.it/catrident/30page.htm

[301]Leão XIII “Pastoralis Officii”, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_12091891_pastoralis-officii.html, cfr. Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.3272

[302]Cyrille Dounot “Uma solução doutrinal de continuidade. Peine de mort et enseignement de l'Église ", Revue Catholica 16.10.2018, https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[303]Congregação para a Doutrina da Fé, Instr. "Donum vitae", 22.2.1987, n. 5, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[304]"Reflexões sobre a pena de morte" em La Civiltà Cattolica, 1981 vol. Eu p. 417ss https://books.google.it/books?id=29xNAAAAMAAJ&pg=PA416-IA5&lpg=PA416-IA5&dq=la+civilt%C3%A0+cattolica+1981+pena+di+death&source=bl&AMots=PnRe_MWsUeQUZ3&sig3XHL_MWsUe&sig5AC307= = X & ved = 9ahUKEwjqt1v2nLHqAhURw8QBHRCYAWoQ2AEwAnoECAoQAQ # v = onepage & q = la% 8civilt% C6% A20% 3catolica% 0% 20pena% 201981di% 20death & f = false)

[305]Inocêncio I, “Carta a Exsuperius” de 20.2.405; PL 20, 498-502; para a tradução exata veja A. di Berardino, editado por, “Os cânones dos antigos conselhos da igreja. volume II. Os conselhos latinos. 1 Decretais. Concílios Romanos. Cânones de Sérdica”, Institutum Patristicum Augustinianum, Roma 2008, p. 117

[306]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[307]Ver "Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016, cap. 26 citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[308]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[309]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[310]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74-95

[311]Veja E. Feser, J. Bessette, “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital ”Ignatius, San Francisco, 2017, cap. 2, parágrafo intitulado "Pena capital nas Escrituras"

[312]Ch. Journet, “L'Église du Verbe incarné”, t. 1, “La hiérarchie apostolique”, Saint-Maurice, edições Saint-Augustin, 1998, p. 575; citado em Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 (https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[313]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74-95

[314]Clemente de Alexandria, Stromata em The “Ante-Nicene Fathers”, vol. 1, 299-340.

[315]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881, p.789 l. 5, 7, 15

[316]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272

[317]https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[318]cf "Catecismo da Tridentina", e Cantagalli 1992, n. 328 https://www.maranatha.it/catrident/30page.htm

[319]1987 Congregação para a Doutrina da Fé "Donum Vitae" Parte III, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for%20human-life_it.html

[320]N. Blazquez “La Pena de muerte y biotanasia de estado” Vision Libros 2012 pp. 26s

[321]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[322]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 60

[323]Blazquez, “A pena de morte depois de Tomas e o abolicionismo atual”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983) p. 287s

[324]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[325]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[326]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[327]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[328]Pontifício Conselho Justiça e Paz "Compêndio da Doutrina Social da Igreja", 2.4.2004, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_it .html # a)% 20The% 20signory% 20of% 20God

[329]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 84

[330]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[331]Veja E. Feser, J. Bessette, “Pelo homem seu sangue será derramado. Uma defesa católica da pena capital ”Inácio, São Francisco, 2017, p. 119., cit. em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[332]Ver Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[333]Ver S. Boaventura, Opera omnia, Vivès, 1868, t. 12, pág. 250. "Sermo VI") (Ver Cyrille Dounot "Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église" Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/ 16 / une-solution-de-continuite-doctrinale /

[334]Em III Sententiarum, q. Dublagem XXXVII. V em S. Bonaventurae "Opera Omnia" ed. Quaracchi 1887, t. III, pág. 834

[335]Blazquez, “A pena de morte depois de Tomas e o abolicionismo atual”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983), p. 277-316)

[336]N. Blazquez, “A pena de morte após o santo Tomas e o abolicionismo de hoje”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983), p. 289

[337]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 75

[338]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 84

[339]Cf. "Soma contra os gentios" III c. 63) e para isso ele faz uso de causas secundárias (cf. "Soma contra os gentios" III cap. 77

[340]II-II q. 64 a.1 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[341]II-II q. 64 a.2 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[342]II-II q. 64 a.2 arg. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[343]II-II q. 64 a.6, tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[344]II-II q. 64 a.2 anúncio. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[345]II-II q. 64 a.1 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[346]IIª-IIae q. 64 a. 2 co. tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[347]N. Blazquez, “A pena de morte após o santo Tomas e o abolicionismo de hoje”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983), p. 285

[348]Ver Clemente Alessandrino, Stromata, l. 1, cap. 27, PG 8, 918-921; Clemente de Alexandria “Stromateis”, The Fathers of the Church (série), The Catholic University of America Press, 1991, vol. 85, pág. 149

[349]Pio XII, "Speech to the medical-biological union" San Luca ", domingo, 12 de novembro de 1944, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1944 /documents /hf_p-xii_spe_19441112_medicine-biological-union.html

[350]N. Blazquez, “A pena de morte após o santo Tomas e o abolicionismo de hoje”, Revista chilena de derecho Vol. 10, n. 2 (agosto de 1983), p. 277-316; N. Blazquez, “La pena de muerte y biotanasia de estado” Vision Libros 2012

[351]I-II, q.109, a.1, ad 1; sobre esta passagem e nas passagens paralelas ver A. Strumia "Omne Verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est" www.albertostrumia.it, http://www.albertostrumia.it/%C2%ABomne-verum-quocumque- dicatur-spiritu-sancto-est% C2% BB acessado em 6.12.2021

[352]M. Roncalli "Eusebi: A Igreja e a pena de morte, entre teologia e direito" Week News 9.8.2018 http://www.settimananews.it/societa/eusebi-la-chiesa-la-pena-morte-teologia- right /

[353]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[354]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[355]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[356]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[357]Serge-Thomas Bonino, op “Amor, justiça e onipotência de Deus segundo São Tomás”, Faculdade de Teologia. Pontifícia Universidade de S. Tommaso in Urbe, Dispensa ad usum librium (1º semestre 2019-2020) p. 33; a partir de agora citarei este livro como ST Bonino "Amor..."

[358]Cf. Ps 1, 1-6; 112, 1-10; Ps 44; Gb 10, 1-7; 13, 3-28; 23-24; Ps 37; Gb 38-42; é 53; Seiva 3-5; Mt 25,31 ss; Lc 26: 3-33; Fil. 4,3; Ap. 3,5; 17,8; 20,12; 20,15; 21,8; 21, 27; 22,15 etc.; sobre este ponto ver também: J. Riviere “Jugement” em Emile Amann; Eugene Mangenot; Alfred Vacant “Dictionnaire de théologie catholique: contendo a exposição das doutrinas de la théologie catholique, leurs preuves et leur histoire” Paris, Letouzey et Ané 1908-1950 vol. VIII col. 1721-1828; Pierre Adnès “Jugement” in Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1571ss

[359]Veja 1 Jo. 1,9; Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, nn. 228,621,628

[360]para um amplo panorama dos textos e autores mais relevantes que afirmam esta remuneração, podem ser consultados utilmente os dois artigos já indicados: J. Riviere “Jugement” in Emile Amann; Eugene Mangenot; Alfred Vacant “Dictionnaire de théologie catholique: contendo a exposição das doutrinas de la théologie catholique, leurs preuves et leur histoire” Paris, Letouzey et Ané 1908-1950 vol. VIII col. 1721-1828; Pierre Adnès “Jugement” in Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1571ss

[361]Contra Celso VIII, 48; citado em Pierre Adnès “Jugement” in Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1571ss

[362]Ver St. Joannis Chrysostomi “Homiliae in Genesim” PG 53, 145. hom. XVII n. 9; De diabolo tentador 1, 8, PG 49, 258; citado em Pierre Adnès “Jugement” in Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1571ss

[363]De civitate Dei XX, 1-3, PL 41, 657-661; citado em Pierre Adnès “Jugement” in Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1571ss

[364]A alma e sua origem "2,4,8 tradução italiana retirada do site www.augustinus.it, https://www.augustinus.it/italiano/anima_origine/index2.htm

[365]Ver Pierre Adnès “Jugement” em Dictionnaire de Spiritualité, ed. Beauchesne, 1932-1995, t. VIII colunas 1578; S. Gregio di Nazienzo “Orationes 16, 8, PG 35, 944d-945a; s. Agostino "A cidade de Deus" XX, 14 tradução italiana retirada do site www.augustinus.it, https://www.augustinus.it/italiano/cdd/index2.htm

[366]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 857s

[367]Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.1001s

[368]Paulo VI Constituição Apostólica “Indulgentiarum Doctrina” de 1.1.1967 n. 2, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/paul-vi/it/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_01011967_indulgentiarum-doctrina.html

[369]Ver Paulo VI, "Homilia" domingo, 14 de fevereiro de 1965, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/paul-vi/it/homilies/1965/documents/hf_p-vi_hom_19650214.html

[370]II-II, q. 7 a. 1 a 2; "Corrente em Lucam", cap. 14l. 3; "Super Matheus". [representante Leodegarii Bissuntini], cap. 20l. 1;

[371]S. Tommaso d'Aquino, “Compêndio de teologia e outros escritos”, UTET, Turim, Primeira edição eBook: março de 2013 p. eu c. 172 n. 340

[372]Ver “A Igreja e o problema da punição. Sobre a resposta ao negativo como desafio jurídico e teológico.”, Ed. La Scuola, 2014 pp. 7ss. 22 segundos. 25-52. 71

[373]"Catecismo da Tridentina", ed. Cantagalli 1992, n. 89 https://www.maranatha.it/catrident/11page.htm

[374]III, 59, a.1, "Somma Theologica", tradução retirada da edição online, Edizioni Studio Domenicano, https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Terza_Parte/index.html#699/z

[375]III, 59, aa.2 e 4 "Somma Theologica", tradução retirada da edição online, Edizioni Studio Domenicano, https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Terza_Parte/index.html#703/z

[376]"Catecismo da Tridentina", ed. Cantagalli 1992, n. 94 https://www.maranatha.it/catrident/11page.htm

[377]s. Alfonso M. de 'Liguori "Caminho da saúde", em "Obras Ascéticas" Vol. X, Edições de História e Literatura, Roma 1968 p. 68

[378]S. Alfonso Maria de Liguori, "Aparato para a morte", em "Obras Ascéticas" Vol. IX, Edições de História e Literatura, Roma 1965 pp. 232-233

[379]Pe. Angelo Bellon "Tenho dificuldade em entender certas páginas da Bíblia, especialmente onde Deus incita a guerra e o extermínio" a-bíblia-acima-de-tudo-onde-deus-incita-guerra-e-extermínio /

[380]Ver “A Igreja e o problema da punição. Sobre a resposta ao negativo como desafio jurídico e teológico.”, Ed. La Scuola, 2014 p. 19ss

[381]Cf Concílio de Trento, Sess. 5a, Original decretum de sin, cânon 3: DS 1513; Pio XII, Carta Encíclica Humani generis: DS 3897; Paulo VI, Discurso aos participantes do Simpósio de alguns teólogos e cientistas sobre o mistério do pecado original (11 de julho de 1966): AAS 58 (1966) 649-655.

[382]Bento XVI, “Audiência Geral” 10.12.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/audiences/2008/documents/hf_ben-xvi_aud_20081210.html; ver nesta linha também “Audiência Geral” 3.12.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/audiences/2008/documents/hf_ben-xvi_aud_20081203.html; “Angelus” 8.12.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/angelus/2008/documents/hf_ben-xvi_ang_20081208.html; "Homilia" 8.12.2005, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/homilies/2005/documents/hf_ben-xvi_hom_20051208_anniv-vat-council.html

[383]Bento XVI "Angelus" 8.8.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/angelus/2008/documents/hf_ben-xvi_ang_20081208.html

[384]Bento XVI, "Audiência Geral" 3.12.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/audiences/2008/documents/hf_ben-xvi_aud_20081203.html

[385]"Morte" em Spadafora (dirigido por) "Dicionário Bíblico" Studium 1963 2 vols. (AM; MZ)

[386]M. Sales “A Bíblia Sagrada comentada pelo Pe. M. Sales "Turim 1914, v. II, pág. 41

[387]RE Brown, JA Fitzmeyer, RE Murphy (editado por) "New Great Biblical Commentary" Queriniana 2014

[388]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, nn. 371-372.385

[389]Aa. Vv .. Decisões dos Concílios Ecumênicos (Clássicos da Religião) (Italian Edition) (posições no Kindle 8200-8204). De Agostini Libri, Edição Novara 2013 do Kindle.

[390]Paulo VI "Profissão de fé" Domingo, 30 de junho de 1968, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/paul-vi/it/motu_proprio/documents/hf_p-vi_motu-proprio_19680630_credo.html

[391]João Paulo II, "Audiência Geral", quarta-feira, 8 de outubro de 1986, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/audiences/1986/documents/hf_jp-ii_aud_19861008 .html; , Audiência Geral, quarta-feira, 25 de junho de 1997, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/audiences/1997/documents/hf_jp-ii_aud_25061997.html

[392]Orígenes, “In Exodum homilia”, 8, 1: SC 321, 242 (PG 12, 350) citado no Catecismo da Igreja Católica n. 206

[393]Bento XVI "Angelus" 8.8.2008, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/angelus/2008/documents/hf_ben-xvi_ang_20081208.html

[394]Ver São Tomás de Aquino “Compêndio de teologia e outros escritos” Unione Tipografico-Editrice Torinese, Primeira edição eBook: março de 2013, p. eu c. 195, 372

[395]“A Igreja e o problema da punição. Sobre a resposta ao negativo como desafio jurídico e teológico.”, Ed. La Scuola, 2014 p. 20 nota 23

[396]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 372

[397]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 1511

[398]Paulo VI "Profissão de fé" Domingo, 30 de junho de 1968, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/paul-vi/it/motu_proprio/documents/hf_p-vi_motu-proprio_19680630_credo.html

[399]Ver João Paulo II, Audiência Geral, quarta-feira, 25 de junho de 1997, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/audiences/1997/documents/hf_jp-ii_aud_25061997 . html; Catecismo da Igreja Católica n. 1473

[400]Veja "Criação" na Enciclopédia Italiana Treccani 1931, www.treccani http://www.treccani.it/encyclopedia/creazione_%28Encyclopedia-Italiana%29/

[401]“A Igreja e o problema da punição. Sobre a resposta ao negativo como desafio jurídico e teológico.”, Ed. La Scuola, 2014 p. 27ss

[402]Leão XIII, Carta Encíclica "Libertas Praestantissimum" 20.6.1988, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas.html

[403]Comissão Teológica Internacional “Deus Trindade, unidade dos homens. Monoteísmo cristão contra a violência "17.1.2014 n. 27, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140117_monoteismo-cristiano_it.html#2._Monoteismo_e_violenza:_un_legame_necessario

[404]Cf. Gn 3,15:3; Concílio Vaticano II, Constituição Dogmática. Dei Verbum, 56, citado no Catecismo da Igreja Católica n. XNUMX

[405]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 485

[406]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 492; 1523; 1740

[407]Carta Encíclica de Leão XIII "Caritatis Studium" (Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editada por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3339

[408]Pio XII, Carta Encíclica “Mediator Dei” 20.11.1947, p. II www.vatican.va https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_20111947_mediator-dei.html)

[409]Pio XII, Carta Encíclica "Haurietis Aquas" de 15.5.1956 https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_15051956_haurietis-aquas.html

[410]Comissão Teológica Internacional "Reconciliação e Penitência" 1982, B, II, 2, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1982_riconciliazione-penitenza_it.html

[411]III, q. 48 a. 4 tradução da edição de 2001 de Somma Theologica em CD Rom, editado por Edizioni Studio Domenicano

[412]Ver III q. 46 a. 4 tradução feita por mim com base na edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, editada por ESD i.e. Editrice Studio Domenicano

[413]Ver III q. 46 a. 5 tradução feita por mim com base na edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, editada por ESD i.e. Editrice Studio Domenicano

[414]Ver III q. 46 a. 6 tradução feita por mim com base na edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, editada por ESD i.e. Editrice Studio Domenicano

[415]Pio XI, Carta Encíclica "Miserentissimus Redemptor" 8.5.1920, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xi/it/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19280508_miserentissimus-redemptor.html

[416]Pio XII, Carta Encíclica “Mediator Dei” 20.11.1947, p. II www.vatican.va https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_20111947_mediator-dei.html

[417]Pio XI, Carta Encíclica "Miserentissimus Redemptor" 8.5.1920, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xi/it/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19280508_miserentissimus-redemptor.html

[418]Ver Constituição Apostólica de São Paulo VI “Indulgentiarum Doctrina” de 1.1.1967 n. 3 www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/paul-vi/it/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_01011967_indulgentiarum-doctrina.html; "Público geral" 24.7.1968 https://www.vatican.va/content/paul-vi/it/audiences/1968/documents/hf_p-vi_aud_19680724.html

[419]Comissão Teológica Internacional "Reconciliação e Penitência" 1982, B, II, 2, www.vatican.va,

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1982_riconciliazione-penitenza_it.html

[420]III, q. 49 a.3 a 1m; tradução da edição de 2001 de Somma Theologica em CD Rom, editado por Edizioni Studio Domenicano

[421]Veja S. João da Cruz “Cântico Espiritual” estrofes 36-37, Carta à p. Giovanni de s. Ana n.23; Santa Rosa de Lima, “Escritos”, Ao doutor Castillo; e. L. Getino, La Patrona de América, Madrid 1928, pp. 54-55; s. Catarina de Sena “Diálogo da Divina Providência” Cantagalli 1994 p. 32. s. Luigi Grignion de Montfort “Carta circular aos amigos da Cruz”; ver também os escritos de s. Paulo da Cruz, de s. Verônica Giuliani etc.

[422]“Memórias da Irmã Lúcia”, p. 166s (IV Memória) www.fatima.pt, https://www.fatima.pt/it/pages/narrativa-delle-apparizioni-

[423]"Memórias da Irmã Lúcia", pp. 169-170 (IV Memoria), www.fatima.pt, https://www.fatima.pt/it/pages/narrativa-delle-apparizioni-

[424]"Memórias da Irmã Lúcia", pp. 171-172 (IV Memoria), www.fatima.pt, https://www.fatima.pt/it/pages/narrativa-delle-apparizioni-

[425]S. Alfonso M. de Liguori "O amor das almas" em "Obras Ascéticas" Vol. V, CSSR, Roma 1934, p. 34

[426]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, nn. 801, 858, 1002,1306, 1580

[427]Ver Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 443

[428]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 492

[429]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.574

[430]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 596

[431]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 797

[432]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.1002

[433]Ver Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, nn. 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; Paulo VI, "Credo do Povo de Deus", 12: AAS 60 (1968) 438, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/paul-vi/it/motu_proprio/documents/hf_p - vi_motu-proprio_19680630_credo.html; Catecismo da Igreja Católica n. 1035

[434]Discorso 90, 4 tradução retirada do site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/discorsi/index2.htm

[435]Discurso 111, minha tradução; veja o sermão no site www.augustinus.it que publica online as obras da editora Città Nuova https://www.augustinus.it/italiano/discorsi/index2.htm

[436]São Leão Grande Papa e Doutor da Igreja, Sermo XLIX (XI De Quadragesima) PL 54, 302

[437]Cf. Eusebi, “A Igreja e o problema do castigo. Sobre a resposta ao negativo como desafio jurídico e teológico.”, Ed. La Scuola, 2014 p. 51

[438]Fastiggi “A pena capital, o magistério e o consentimento religioso, .doc” p. 1-21 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc www.academia.edu

[439] R. Fastiggi "Existe realmente um ensinamento definitivo da Igreja sobre a pena capital?" Relatório Mundial Católico 10.11.2017

[440] R. Fastiggi "Papa Francisco e autoridade papal sob ataque" La Stampa 18.2.2019 https://www.lastampa.it/vatican-insider/en/2019/02/18/news/pope-francis-and-papal-authority -sob ataque-1.33681809

[441]Concílio Vaticano II, Constituição Dogmática. "Dei Verbum" 18.11.1965, 9, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_it.html

[442]Bento XVI, "Discurso aos membros da Pontifícia Comissão Bíblica", 23.4.2009, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2009/april/documents /hf_ben -xvi_spe_20090423_pcb.html

[443]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[444]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63)

[445]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[446]Ch. Journet, “L'Église du Verbe incarné”, t. 1, La hiérarchie apostolique, Saint-Maurice, edições Saint-Augustin, 1998, p. 575; citado em Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[447]Ver H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[448]Ver H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[449]Ver Discurso à Delegação da Comissão Internacional Contra a Pena de Morte, 17.12.2018, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2018/december/documents/papa - francesco_20181217_commission-counter-death-penalty.html

[450]Veja R. Fastiggi "Punição capital, o magistério e assentimento religioso",

Josephinum Journal of Theology Vol. 12, No. 2 (Summer Fall, 2005) p.192-213; Vou seguir este artigo, mas como está presente on-line "Punição capital, o Magistério e assentimento religioso, .doc" p. 1-21 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[451]Fr. Thomas Williams, LC, "Capital Punishment and the Just Society" in Catholic Dossier (setembro/outubro de 1998) https://www.catholiceducation.org/en/religion-and-philosophy/social-justice/capital -punishment-and-the-just-society.html

[452]"A pena capital, o magistério e o consentimento religioso, .doc" p. 4 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[453]R. Fastiggi "Existe realmente um ensinamento definitivo da Igreja sobre a pena capital?" Relatório Mundial Católico 10.11.2017

[454]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[455]Card. A. Dulles "Catolicismo e pena capital", alleanzacattolica.org, 27.4.2007/XNUMX/XNUMX https://alleanzacattolica.org/cattolicesimo-e-pena-capitale/

[456]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 94

[457]Y. Congar “Fé e teologia”, pp. 163-164 citado em A. Bellon "Estou escrevendo para você de São Petersburgo (Rússia) e pergunto como a Igreja Católica explica o conceito de" consentimento dos padres "amigos dominicanos 14.8.2017 https://www. amicidomenicani.it/le-escrevo-de-são-petersburgo-rússia-e-pergunto-como-a-igreja-católica-explica-o-conceito-do-consentimento-dos-pais /

[458]Concílio Vaticano I, Constituição Dogmática. "Dei Filius", 24.4.1870, c. 2, www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/pius-ix/it/documents/constitutio-dogmatica-dei-filius-24-aprilis-1870.html

[459]Fastiggi “A pena capital, o magistério e o consentimento religioso, .doc” p. 8 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[460]Veja “A pena capital, o magistério e o consentimento religioso”, Josephinum Journal of Theology Vol. 12, No. 2 (Summer Fall, 2005) p.192-213; Vou seguir este artigo, mas como está presente on-line "Punição capital, o Magistério e assentimento religioso, .doc" p. 1-21 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[461]Inocêncio I, carta a Exsuperius de 20.2.405; PL 20, 498-502; para a tradução exata veja A. di Berardino, editado por, “Os cânones dos antigos conselhos da igreja. volume II. Os conselhos latinos. 1 Decretais. Concílios Romanos. Cânones de Sérdica”, Institutum Patristicum Augustinianum, Roma 2008, p. 117

[462]R. Fastiggi "Existe realmente um ensinamento definitivo da Igreja sobre a pena capital?" Relatório Mundial Católico 10.11.2017

[463]Origins 6 (9 de dezembro de 1976) 391, Citado em Fastiggi "Capital Punishment, the Magisterium, and Religious Assent.doc" https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[464]R. Fastiggi “A pena capital, o magistério e o consentimento religioso.doc” p. 11 https://www.academia.edu/34285853/Capital_Punishment_the_Magisterium_and_Religious_Assent.doc

[465]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, p. 451 n. 795; PL 215, 1512

[466]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 104

[467]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881, p.789 l. 5, 7, 15

[468]R. De Mattei "L'Haec Sancta (1415), um documento conciliar que foi condenado pela Igreja". Correspondência Romana 20 de julho de 2016, https://www.corrispondenzaromana.it/lhaec-sancta-1415-un-documento-conciliare-che-fu-condannato-dalla-chiesa/

[469]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272

[470]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1483

[471]Veja Radio Spada “tradução italiana da bula de Leão X“ Exsurge Domine ”contra Lutero” Radio Spada 15.6. 2019 https://www.radiospada.org/2019/06/traduzione-della-bolla-exsurge-domine-di-leone-x-contro-lutero/

[472]Leão XIII, “Pastoralis Officii”, 12.9.1891, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_12091891_pastoralis-officii.html, cfr. Heinrich Denzinger

"Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.3272

[473]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/)

[474]Ver H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[475]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014, p. 62

[476]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[477]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[478]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 74-95

[479]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 72s

[480]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 72s

[481]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 64ss

[482]Ver G. Ricciotti “As letras de s. Paolo traduziu e comentou "ed. Coletti, Roma, 1949 p. 353

[483]Pio XII, "Discurso à União dos Juristas Católicos Italianos" 5.2.1955 www.vatican.va www.vatican.va https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1955/documents/ hf_p-xii_spe_19550205_union-jurists-catholics.html

[484]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 71s

[485]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 71s

[486]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 pp. 71s

[487]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[488]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74-95

[489]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 142s

[490]Concílio Vaticano I, Constituição Dogmática. "Dei Filius", c. 2: Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 3007

[491]E. Christian Brugger “Pena Capital e Tradição Moral Católica Romana” University of Notre Dame Press

Notre Dame, Indiana, 2014 p. 98

[492]Veja Hieromonge Patapios “St. Theodore the Studite e o problema dos Paulicians ”The Greek Orthodox Theological Review vol. 43, n. 1-4, Brookline Massachussets 1998, p. 143- 154 http://www.apostoliki-diakonia.gr/en_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=patr&main=EH_texts&file=11.htm

[493]Veja Hieromonge Patapios “St. Theodore the Studite e o problema dos Paulicians ”The Greek Orthodox Theological Review vol. 43, n. 1-4, Brookline Massachussets 1998, p. 143- 154 http://www.apostoliki-diakonia.gr/en_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=patr&main=EH_texts&file=11.htm

[494]Veja Hieromonge Patapios “St. Theodore the Studite e o problema dos Paulicians ”The Greek Orthodox Theological Review vol. 43, n. 1-4, Brookline Massachussets 1998, p. 143- 154 http://www.apostoliki-diakonia.gr/en_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=patr&main=EH_texts&file=11.htm

[495]Veja Hieromonge Patapios “St. Theodore the Studite e o problema dos Paulicians ”The Greek Orthodox Theological Review vol. 43, n. 1-4, Brookline Massachussets 1998, p. 143- 154 http://www.apostoliki-diakonia.gr/en_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=patr&main=EH_texts&file=11.htm

[496]Veja Hieromonge Patapios “St. Theodore the Studite e o problema dos Paulicians ”The Greek Orthodox Theological Review vol. 43, n. 1-4, Brookline Massachussets 1998, p. 143- 154 http://www.apostoliki-diakonia.gr/en_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=patr&main=EH_texts&file=11.htm

[497]Theofanes “The Chronicle of Theophanes” Filadélfia: University of Pennsylvania Press, 1982, p. 174

[498]Epístola I, PL 69, 394; citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église ", Revue Catholica, 16.10.2018, https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[499]Ep. XIII PL 80, 481; Mansi X, 585, [34] - citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale /

[500]Gregorii Magni “Registrum epistularum” l. XIII, epístula 49 ed. D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A, Tournai, 1982

[501]Gregorii Magni “Registrum epistularum” l. VIII, epístula 4 ed. D. Norberg, Gregorii Magni "Registrum epistularum", CCSL 140-140A, Tournai, 1982

[502]Ver Traduction do abade J.-Y. Pertin, Justice et gouvernement dans l'Église d'après les Lettres de saint Grégoire le Grand, L'Harmattan, 2015, p. 293. As referências às cartas são feitas com base na ed. D. Norberg, Gregorii Magni “Registrum epistularum”, CCSL 140-140A, Tournai, 1982 citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[503]Ver Gratiani, “Concordia discordantium canonum” PL 187, 1234, P. II C. 23, q. 5, c. 47 https://books.google.it/books?id=JsMGxm8mJeEC&redir_esc=y citação em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[504]E. Christian Brugger “Pena Capital e Tradição Moral Católica Romana” University of Notre Dame Press

Notre Dame, Indiana, 2014 p. 98

[505]Ver E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 98.143.215

[506]Ver "Responsa ad Consulta Bulgarorum", PL 119, 978-1016, cap. 26 citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[507]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 782, IV, tit. 7, 10 cit. in Ver Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[508] Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 795

[509]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 780, l. V, tit. 7, 9

[510]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 787ss, l. V, tit. 7, 13

[511]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 789, l. V, tit. 7, 15

[512]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 1091ss, l. VI, tit. 5, 9, 5

[513]Veja Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[514]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 1091ss, l. VI, tit. 5, 9, 5, citado em Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[515]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit”, II, Leipzig 1881 p. 810, l. V, título 18, 1

[516]Sobre esses textos e seus comentadores, cf. H. Gilles, "Peine de mort et droit canonique", La mort et l'au-delà en méridionale France (XIIe-XVe siècles), Privat [Cahiers de Fanjeaux, 33], Toulouse, 1998, pp. 393-416.] Citado em: Cyrille Dounot “Une solution de continuuité doctrinale. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[517]Ae. Friedberg, “Corpus iuris canonici editio lipsiensis secunda post Ae. L. Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis romanae fidem recognovit et critical adnotatione instruxit", II, Leipzig 1881, p.789, l. 5, 7, 15

[518]R. De Mattei "O Haec Sancta (1415), um documento conciliar que foi condenado pela Igreja." Correspondência Romana 20 de julho de 2016 https://www.corrispondenzaromana.it/lhaec-sancta-1415-un-documento-conciliare - quem-foi-condenado-pela-igreja/

[519]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272

[520]“Uma solução de continuidade doutrinária. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 (https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[521]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1483

[522]Veja Radio Spada “tradução italiana da bula de Leão X“ Exsurge Domine ”contra Lutero” Radio Spada 15.6. 2019 https://www.radiospada.org/2019/06/traduzione-della-bolla-exsurge-domine-di-leone-x-contro-lutero/

[523]"Catecismo Tridentino", e Cantagalli 1992, n. 328 https://www.maranatha.it/catrident/30page.htm

[524]Leão XIII "Pastoralis Officii", www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_12091891_pastoralis-officii.html, Ver Heinrich Denzinger

"Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.3272

[525]Cyrille Dounot “Uma solução doutrinal de continuidade. Peine de mort et enseignement de l'Église "Revue Catholica 16.10.2018 https://www.catholica.presse.fr/2018/10/16/une-solution-de-continuite-doctrinale/

[526]II-II q. 64 a.1 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[527]II-II q. 64 a.2 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[528]Ver II-II q. 64 a.2 tradução retirada da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[529]II-II q. 64 a.2 arg. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[530]II-II q. 64 a.2 anúncio. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[531]II-II q. 64 a.6, tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[532]II-II q. 64 a.2 anúncio. Tradução de 3m retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[533]II-II q. 64 a.1 tradução da edição de 2001 do Supreme Theological CD Rom, ESD

[534]IIª-IIae q. 64 a. 2 co. tradução retirada da edição de 2001 da Somma Theologica em CD Rom, ESD

[535]E. Colom e A. Rodríguez-Luño, “Escolhidos em Cristo para serem santos.”, I, Ed. Edusc 2003, p. 209

[536]Ver HB Merkelbach “Summa Theologiae Moralis”, Desclée de Brouwer, Brugis - Bélgica, 1962, II, p. 362

[537]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana, 2014 p. 63

[538]E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 74

[539]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, p. 451 n. 795; PL 215, 1512; Carta de Inocêncio III, “a Durand de Huesca e seus irmãos”, 5 de julho de 1209; Regesta XV, XII.69; traduzido em HHM, 226–28 (Cf. E. Christian Brugger “Punição capital e tradição moral católica romana” University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 2014 p. 104

[540]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1272

[541]Heinrich Denzinger “Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum” editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 n. 1483

[542]Leão XIII “Pastoralis Officii” 12.9.1891, www.vatican.va, https://w2.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_12091891_pastoralis-officii.html, cfr. Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et statementum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n.3272

[543]Ver H. Lio "Poena mortis" em "Dictionarium morale et canonicum", Officuum Libri Catholici, Catholic Book Agency, Romae, 1966, III p. 678

[544]São Tomás de Aquino "Soma contra os gentios", lib. 3 cap. 146 n. 7 e 8 Unione Tipografico-Editrice Torinese, Turim, Primeira edição eBook: março de 2013

[545]João Paulo II "Discurso aos Funcionários e Advogados do Tribunal da Rota Romana para a inauguração do ano judicial" de 21.1.2000, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john- paul-ii/it/discursos/2000/jan-mar/documentos/hf_jp-ii_spe_20000121_rota-romana.html