Rozdział IV Zdrowa nauka o sumieniu moralnym i niektóre błędy, które wyłaniają się z Amoris laetitia.

Uwaga wstępna: oficjalny tekst jest tylko w języku włoskim, różne wersje w innych językach są tłumaczeniami automatycznymi neuronowymi.

Prosimy Boga o dar mądrości:

"" Bóg ojców i Pan miłosierdzia,

... daj mi mądrość, która siedzi obok Ciebie na tronie,

i nie wykluczaj mnie z liczby swoich dzieci,

bo jestem twoim niewolnikiem i synem twojego niewolnika,

… Niezdolny do zrozumienia sprawiedliwości i prawa.

.. Ześlij to ze świętych niebios,

ześlij ją z Twego chwalebnego tronu,

by mi pomagać i wspierać w mojej pracy

i wiem, co lubisz ”. (Sap. 9)

Nieżyjący już kardynał Caffarra napisał do papieża Franciszka: „minął już rok od opublikowania„ Amoris Laetitia ”. W tym okresie podano do publicznej wiadomości interpretacje niektórych obiektywnie niejednoznacznych fragmentów adhortacji posynodalnej, nie odbiegając od stałego Magisterium Kościoła, lecz przeciwnie. Pomimo tego, że Prefekt Nauki Wiary wielokrotnie oświadczał, że doktryna Kościoła nie uległa zmianie, pojawiły się liczne deklaracje poszczególnych biskupów, kardynałów, a nawet Konferencje Episkopatów, aprobujące to, czego Magisterium Kościoła nigdy nie zatwierdziło ... Nie tylko dostęp do Najświętszej Eucharystii tych, którzy obiektywnie i publicznie żyją w sytuacji grzechu ciężkiego i zamierzają w niej pozostać, ale także koncepcja sumienia moralnego sprzeczna z Tradycją Kościoła. I tak się dzieje – och, jak bolesne jest to zobaczyć! - że to, co jest grzechem w Polsce, jest dobre w Niemczech, a to, co jest zakazane w archidiecezji filadelfijskiej, jest legalne na Malcie. I tak dalej. Przychodzi mi na myśl gorzka obserwacja B. Pascala: „Sprawiedliwość po tej stronie Pirenejów, niesprawiedliwość po drugiej stronie; sprawiedliwość na lewym brzegu rzeki, niesprawiedliwość na prawym brzegu ""[1]

Dlatego wydaje mi się ważne, aby zatrzymać się na chwilę nad zdrową doktryną o sumieniu moralnym, a następnie nad niektórymi wypowiedziami papieża Franciszka w Amoris laetitia.

1) Sumienie moralne w świetle zdrowej doktryny.

 

 

Niech Bóg nas oświeci.

W Biblii wielokrotnie, zwłaszcza w Nowym Testamencie, znajdujemy grecki termin συνείδησις

Termin ten pochodzi, według F. Zorella[2] i Maurer[3] od σύνοιδα to czasownik, który oznacza dzielenie się z innymi wiedzą o pewnej rzeczy na podstawie zeznań naocznych świadków, w filozofii rozpoczynającej się od Sokratesa wskazuje zarówno na osąd negatywny, jak i potępienie dotyczące własnej ignorancji człowieka, oraz osąd o czynach, w tym drugim przypadku to sumienie moralne, w tej linii zwłaszcza począwszy od pierwszego wieku. do. C. termin συνείδησις jest używany właśnie do wskazania sumienia moralnego.

W artykule Maurera bardzo interesujące jest obserwowanie, jak koncepcja świadomości rozwija się i rozprzestrzenia w Grecji i kulturze rzymskiej (w szczególności Cycerona i Seneki), a jeszcze bardziej interesujące jest to, jak ta koncepcja znajduje się w pewien sposób w Starym Testamencie i dlatego w LXX, u żydowskich intelektualistów (Józef, Filon), a więc w Nowym Testamencie. (Maurer 286-325)

W ST pojęcie sumienia jest bardzo słabo rozwinięte i zależy to w szczególności od antropologii Starego Testamentu, która widzi człowieka przed Bogiem Objawienia, który mówi i prowadzi człowieka, tak że człowiek musi zasadniczo słuchać Boga i być przez Niego prowadzony. poznanie dobra i zła pochodzi ze Słowa Bożego, aprobuje lub potępia człowieka. (Maurer 296-297)

W Nowym Testamencie jest to przede wszystkim św. Paweł, który mówi o sumieniu i używa terminu συνείδησις.

Według F. Zorella συνείδησις oznacza w niektórych przypadkach bycie świadomym, ale w Nowym Testamencie zawsze oznacza sumienie[4] w niektórych przypadkach wskazuje raczej na poprzedzające sumienie sumienie, przez które jesteśmy informowani o dobru czynić i złu, aby uciekać (por. Rz 13,5; 1 Kor 8,10; 10,25.27.28; 1 ​​Pt 2,19, 8,9) w w innych przypadkach wskazuje raczej na konsekwentne sumienie, które potępia dokonane przez nas zło i aprobuje dobro, które uczyniliśmy (por. J 2,15; Rz 9,1; 1; 1,5.19 Tes 3,9; 4,2 1,15; 1; Tyt. 3,16.21; 9,14 Pt. XNUMX; Hb. XNUMX). Sumienie w tej linii jest osądem czynów zrobionych lub do zrobienia.

Spicq określa, że ​​s. Paweł, s. Piotr, Apollo, na wzór wielu jemu współczesnych i Filon, postrzegają ludzkie postępowanie jako podlegające władzy sumienia[5]. Dla chrześcijanina sumienie musi kierować się wiarą i miłością, ponieważ życie chrześcijańskie jest kierowane przez Boga przez te cnoty (Spicq s. 601.603), wiara daje bardziej ogólne wskazówki dotyczące postępowania, podczas gdy sumienie chrześcijańskie daje wskazówki szczególne, zindywidualizowane. boskie nakazy, do których musimy się dostosować. (Spicq s. 603)

W tej linii sumienia chrześcijańskiego św. Paweł może powiedzieć: „Bracia, aż do dnia dzisiejszego działałem przed Bogiem w pełnej sprawiedliwości sumienia” (Dz 23,1)

...i jeszcze raz: „Dziękuję Bogu, że służę, jak moi przodkowie, z czystym sumieniem, zawsze pamiętając o Tobie w moich modlitwach, we dnie i w nocy” (2 Tm 1,3).

Te same s. Paweł precyzuje w tym wersecie: „Duch Święty chciał więc pokazać, że droga do sanktuarium nie została jeszcze objawiona, dopóki pozostał pierwszy namiot. W rzeczywistości jest to postać teraźniejszości i zgodnie z nią składane są dary i ofiary, które nie mogą uczynić doskonałym, w jego sumieniu, tego, który ofiarowuje… W rzeczywistości, jeśli krew kozłów i cieląt oraz prochy jałówka, rozrzucona na tych, których są skażone, uświęcają ich przez oczyszczenie ich w ciele, o ileż bardziej krew Chrystusa, który poruszony przez Ducha wiecznego ofiarował samego siebie bez skazy Bogu, oczyści nasze sumienie z dzieła śmierci, abyśmy służyli Bogu żywemu?” (Hbr 9-8-9). Oznacza to, że nie możemy służyć Bogu ze złym sumieniem iw Chrystusie, a zatem w wierze i miłości nasze sumienia są uświęcone, oświecone w pełni przez Boga i właśnie w Chrystusie my, wraz ze św. Pawle, mamy dobre sumienie: „Módl się za nami; w rzeczywistości wierzymy, że mamy dobre sumienie, chcąc we wszystkim zachowywać się dobrze.” (Hebr. 13:14)

I tak. Piotr w tym wierszu może zachęcać do posiadania prawego sumienia i działania w nim: „Ale należy to robić z łagodnością i szacunkiem, z prawym sumieniem, aby w chwili, gdy mówi się o tobie źle ci, którzy oczerniają wasze dobre postępowanie w Chrystusie.” (1 P 3,16)

Takie dobre i prawe sumienie, oświecone wiarą (1Tm 1,5.19; Hbr 10,22) i miłością, a więc i Chrystusem, aprobuje dobro, potępia zło i osądza postępowanie bliźniego w tej linii (1 Kor. 10s, II Kor 28); należy jednak zauważyć, że musimy być naprawdę roztropni i być prawdziwie prowadzeni przez Chrystusa, aby osądzać innych, w przeciwnym razie możemy zgrzeszyć z powodu braku informacji (4,2 Kor 1) (o tym wszystkim zob. Spicq str. 8,3 przypis 602)

Sumienie chrześcijańskie świadczy razem z Duchem Świętym (Rz 9,1; 1 Tes 5,19) i jest przed Bogiem (2 Kor 4,2; 2 Tm 1,3). są niezdolni do jakiegokolwiek dobra (Tt 1,15), w rzeczywistości nie można służyć Bogu ze złym sumieniem (Hbr 9); ale wierzący w Chrystusa mają prawe sumienie i właśnie w Nim sumienie to musi być również rozważne i musi szukać prawdy w Chrystusie, aby wyjaśnić swoje wątpliwości (9.14 Kor. 1, 10-25) (o tym wszystkim zob. Spicq s. 27 przypis). 603)

Prawidłowe sumienie chrześcijańskie, na które wskazuje św. Piotr ze słowami: „συνείδησιν θεοῦ” (sumienie Boga) jest zatem sumieniem wszczepionym nam przez Boga, jest to Słowo Boże, które zstępuje do duszy i nią kieruje, jest sumieniem teonomicznym. (więcej na ten temat zob. Spicq s. 603, przypis 3)

W Liście do Rzymian 2,14:15-57, w którym czytamy: „Kiedy poganie, którzy Prawa nie mają, z natury postępują zgodnie z Prawem, to nie mając Prawa, sami dla siebie są Prawem; pokazują, że to, czego wymaga prawo, jest zapisane w ich sercach, ponieważ wynika ze świadectwa ich sumienia i z ich własnego rozumowania, które teraz ich oskarżają, teraz ich bronią ”, przypis Veritatis Splendor w przyp. 57, że: „Zgodnie ze słowami św. Pawła sumienie w pewnym sensie stawia człowieka przed Prawem, stając się „świadkiem” człowiekowi: świadkiem jego wierności lub niewierności prawu, czyli jego zasadnicza sprawiedliwość lub niegodziwość moralna”. (VS, nr XNUMX)

Niech Bóg da nam zawsze żyć w wierności Jego Prawu.

Św. Tomasz w linii Pisma Świętego przemawia w różnych tekstach sumienia moralnego, dając nam dość bogatą doktrynę na ten temat[6]. Pojęcie sumienia dla s. Tomasz ma różne znaczenia, czasami może oznaczać to samo znane razem, innym razem przyzwyczajenie, do którego przygotowujemy się wspólnie poznać; dokładniej sumienie według św. Tomasz jest aktem (De veritate, q. 17a. 1 co.) Dla których nauka jest stosowana do pewnego konkretnego aktu (por. De veritate, q.17 a.2.); wniosek ten może odbywać się na dwa sposoby: 1) w zależności od tego, czy rozważamy, czy czyn ma być dokonany, czy też został dokonany 2) w zależności od tego, czy rozważamy, czy czyn jest słuszny, czy nie, ust. W rzeczywistości Thomas mówi: „Applicatur autem aliqua notitia ad aliquem actum dupliciter: un modo secundum quod thinkingatur an actus sit vel fuerit: alio modo secundum quod thinkingatur an actus sit rectus vel non rectus”. De veritate, q. 17a. 1 co.) Druga wskazana przed chwilą metoda zastosowania, polegająca na tym, że rozważamy, czy czyn jest słuszny, czy nie, może być zrealizowana kolejno na dwa sposoby: każą nam coś zrobić lub nie robić, i to jest jak sposób na inwencję, 1) i inny, dla którego zawsze z przyzwyczajenia nauki oceniamy, czy to, co już zrobiliśmy, jest słuszne, i to jest jak droga sądu (por. De veritate, q. 17a. 1 grosza). W ściślej moralnym sensie sumienie jest zatem aktem osądu lub wymysłu praktycznego rozumu, dla którego nauka o człowieku jest stosowana do konkretnego czynu, aby zobaczyć, czy jest on słuszny, czy nie (por. De veritate, q. 17a. 1 co.); akt, do którego stosuje się tę naukę, może być przeszły, teraźniejszy lub przyszły. Świadomość jest jak powiedzenie „nauka z drugim”, ponieważ stosuje uniwersalną naukę do określonego czynu, a także dlatego, że osoba jest świadoma tego, co zrobiła lub co zamierza zrobić; sumienie nazywane jest także zdaniem lub dyktando rozumu (por. Super Wysłane, Lib. 2 zm. 24 kw. 2a. 4 grosza). Sumienie jest refleksją nad racją, dla której człowiek decyduje o tym, co ma czynić i przed czym ma uciekać (por. Super Wysłane II zm. 24 q.2 a.4.). Sąd sumienia moralnego różni się od sądu wolnej woli tym, że sąd sumienia polega tylko na poznaniu, podczas gdy sąd wolnej woli polega na zastosowaniu poznania do uczucia i jest sądem wyboru, czyli wyboru (De veritate , q. 17a. 1 ad 4.). Uściślamy, że w odniesieniu do rzeczy do wyboru lub ucieczki rozum posługuje się sylogizmami; w sylogizmie występuje potrójne uwzględnienie według trzech zdań: od dwóch pierwszych zdań kończy się na trzecim; w sylogizmach dotyczących tego, co wybrać lub uciec, większą z tych trzech propozycji proponuje syndereza, mniejszą — rozum wyższy lub niższy; konkluzją jest akt rozumu praktycznego, który nazywamy sumieniem (por. De veritate, q.17 a.2. ; Super Wysłane, Lib. 2 zm. 24 kw. 2a. 4 grosza). Przykład, który s. Tomasz pisze następująco: syndereza proponuje tę zasadę: nie wolno czynić tego, czego zabrania prawo Boże; wyższy rozum niesie tę zasadę: cielesne zjednoczenie z tą kobietą jest sprzeczne z prawem Bożym; wniosek, który należy do sumienia, jest następujący: należy unikać tego cielesnego związku (por. Super Wysłane, Lib. 2 zm. 24 kw. 2a. 4 grosza). „Zdanie” sumienia, kontynuuje św. Tomasz jest zastosowaniem operacyjnych nawyków rozumu, którymi są syndereza, nauka i mądrość (por. De veritate, q.17 a.

Zgodnie z Biblią i św. św. Kościół katolicki przy ul. 16.19.26.27.41.43.50.52 przedstawia sumienie moralne jako osąd uznania: „...jakość moralna konkretnego czynu, który ma się dokonać, jest wykonywany lub już dokonał”.

Ten osąd sumienia moralnego aprobuje dobro, potępia zło i wzywa do czynienia dobra (por. Katechizm Kościoła Katolickiego n. 1777).

Katechizm Kościoła Katolickiego potwierdza w tym wersecie ponownie w n. 1777, że: „Kiedy człowiek rozsądny słucha sumienia moralnego, człowiek roztropny może słuchać przemawiającego Boga”.

Poprzez sumienie moralne człowiek może słuchać Boga, Odwiecznego Prawa i Autora Prawa, ostatecznego celu człowieka, który przemawiając do niego, pociąga go do życia w tym Prawie. W tej linii, według św. Bonawentury, sumienie jest jak głosiciel prawdy Bożej, aby to, co nakazuje sumienie, nie narzucało się sobie, ale pochodziło od Boga; bo to sumienie ma siłę zobowiązać [7]

Wyjaśnij Jan Paweł II: „Sumienie moralne nie zamyka człowieka w nieprzezwyciężonej i nieprzeniknionej samotności, ale otwiera go na wezwanie, na głos Boga. W tym i niczym innym tkwi cała tajemnica i godność sumienia moralnego: w tym jest miejscem, świętą przestrzenią, w której Bóg przemawia do człowieka».[8]

Sumienie jest w szczególności osądem moralnym nad człowiekiem i jego czynami: jest to osąd o tym, co ma czynić lub osąd o tym, co już zostało zrobione, a w drugim przypadku jest to osąd uniewinniający lub skazujący w zależności od tego, czy ludzkie czyny zostały dokonane. są zgodne lub różnią się od prawa Bożego zapisanego w sercu (por. VS, n. 59).

Precyzyjne s. Jana Pawła II, w linii s. Tomasza, że ​​prawo naturalne podkreśla obiektywne i powszechne potrzeby dobra moralnego, sumienie jest zastosowaniem prawa naturalnego, prawa Bożego do konkretnego przypadku. Sumienie ustanawia obowiązek moralny na podstawie prawa naturalnego (por. VS, n. 59).

Doktor Anielski rozróżnia prawo naturalne, które jest zbiorem zasad prawa, synderezę, która jest nawykiem lub moc z nawykiem tych zasad, oraz sumienie, które, z drugiej strony, jest stosowaniem prawa naturalnego. na zakończenie do czegoś, co musi być zrobione lub co już zostało zrobione (por. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co).

Sąd sumienia stwierdza zgodność określonego zachowania z prawem naturalnym.

Papież następnie zgłasza (zob. VS, n. 59) cytat z dokumentu Kongregacji Nauki Wiary z 1956 r. przeciwko etyce sytuacji. Dokument ten stwierdza m.in., że: „Auctores qui hoc systema sequuntur decisivam et ultimam agendi normam statuunt non esse ordinim obiectivum rectum, naturae lege determinatum et ex hac lege pewne cognitum, sed intimum aliquod mentis uniuscuiusque i quo iudic konkretne sytuacje posito innotescit quid sibi agendum sit.”[9] Dla autorów tego nurtu doktrynalnego ostateczną i decydującą normą nie jest obiektywny, prawy porządek ustanowiony przez prawo natury i przez nie znany, ale szczególny osąd podmiotu, który daje mu poznać, co ma czynić.

Jan Paweł II nawiązuje do fragmentu tego dokumentu, wskazując, że osąd sumienia ustanawia bliższą normę moralności czynu, urzeczywistniając „stosowanie prawa obiektywnego do konkretnego przypadku”.[10] Dzięki sumieniu prawo naturalne staje się w ten sposób dla człowieka wewnętrzną regułą urzeczywistniania dobra w konkretnej sytuacji (por. VS, 59).

Sumienie przyjmuje zatem prawo, nie jest autonomicznym źródłem decyzji o moralnej dobroci czynu, ale źródłem związanym z obiektywną normą prawa naturalnego: „Sumienie nie jest autonomicznym i wyłącznym źródłem rozstrzygania o tym, co jest dobre a co jest złe; zamiast tego głęboko wpisana jest w nią zasada posłuszeństwa wobec normy obiektywnej, która uzasadnia i warunkuje zgodność jej decyzji z nakazami i zakazami, które są podstawą ludzkiego zachowania”.[11]

Niech Bóg pozwoli nam żyć coraz głębiej pod przewodnictwem sumienia chrześcijańskiego, w wierze i miłości.

 

 

2) Sumienie moralne nie jest nieomylne; przypadek błędnego sumienia moralnego.

Sumienie moralne nie jest nieomylne, może się mylić; taki błąd nie wynika z synderezy, ale z rozumu, wyjaśnia s. Tomasz. Pamiętajmy, że w odniesieniu do rzeczy do wyboru lub ucieczki rozum posługuje się sylogizmami; w sylogizmie występuje potrójne uwzględnienie według trzech zdań: od dwóch pierwszych zdań kończy się na trzecim; w sylogizmach dotyczących tego, co wybrać lub uciec, większą z tych trzech propozycji oferuje syndereza, mniejszą oferuje rozum wyższy lub rozum niższy, rozważanie wybranego wniosku jest aktem rozumu praktycznego, który nazywa się sumieniem ( por. De veritate, q.17 a.2 .; Super Sent., Lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co.) Tomasz pisze, aby podkreślić, jak działa sumienie moralne, następująco: syndereza proponuje tę zasadę: nie wolno czynić tego, czego zabrania prawo Boże; wyższy rozum niesie tę zasadę: cielesne zjednoczenie z tą kobietą jest sprzeczne z prawem Bożym; wniosek, który należy do sumienia, jest następujący: tego cielesnego związku należy unikać (por. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co).

W różnych przedstawionych fragmentach błąd może zostać wprowadzony z powodu przyczyny; na przykład nadrzędny, przewrotny rozum heretyka skłania go do przekonania, że ​​nigdy nie może przysięgać, a zatem ustanawia w sumieniu, że nigdy nie składa przysięgi, nawet za cenę śmierci (zauważmy, że w przypadku doktryny katolickiej w niektórych przypadkach jest to można przysięgać, podczas gdy dla heretyków, o których mówi św. Tomasz, nigdy nie jest możliwe złożenie przysięgi zgodnie z prawem) (por. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co.).

Jeśli rozum może się mylić, syndereza jest nieomylna, według św. Tomasz:

„[...] in anima est aliquid quod est perpetuae rectitudinis, scilicet synderesis: quae quidem non est ratio superior, sed se habet ad rationem Superiorem sicut intellectus principiorum ad ratiocinationem de contextibus” (Super Sent., II d. 24 q. 3 a .3 do 5 m; d.39 q.3 a.1). Syndereza jest wrodzonym nawykiem w naszych umysłach i wyrastającym ze światła działającego intelektu, jest to nawyk zasad znanych per se jako: nie wolno czynić zła, należy przestrzegać przykazań Boga itp.; dla tych zasad, poprzez synderezę, kieruje się w swoim działaniu rozum praktyczny; rozum praktyczny różni się więc od synderezy tym, że ta ostatnia jest nawykiem, podczas gdy rozum praktyczny jest władzą; syndereza jest właśnie nawykiem rozumu praktycznego (zob. Super Sent., II d.24 q.2 a. 3; Super Sent., II d. 39 q.3 a.1ad 3m).

Veritatis Splendor stwierdza o niesłusznym sumieniu: „Sumienie, jako osąd czynu, nie jest wolne od możliwości błędu”. (VS, nr 62)

Katechizm Kościoła Katolickiego stwierdza w nr. 1790: „… zdarza się, że sumienie moralne jest w ignorancji i wydaje błędne sądy o działaniach, które mają być wykonane lub już wykonane.”

Trzeba też czuwać nad naszymi sądami sumienia, jak wyjaśnia Veritatis Splendor: „„ Ostrzeżenie Pawła zachęca nas do czujności, ostrzega nas, że w osądach naszego sumienia zawsze czai się możliwość błędu. To nie jest nieomylny sędzia: może się mylić. "(VS nr 62)

Veritatis Splendor określa w n. 63: „W każdym razie godność sumienia wywodzi się zawsze z prawdy: w przypadku prawego sumienia jest to kwestia obiektywnej prawdy akceptowanej przez człowieka; w przypadku błędnego sumienia jest to pytanie o to, co człowiek błędnie subiektywnie uważa za prawdziwe.” (VS, n. 63)

Katechizm stwierdza w nn. 1791-1793, że taka ignorancja, w której upada sumienie, może być przypisana lub nie. Co się tyczy ignorancji, którą można przypisać, należy stwierdzić, że występuje ona w szczególności „gdy człowiekowi nie zależy na szukaniu prawdy i dobra oraz gdy sumienie staje się prawie ślepe z powodu nawyku grzechu” (Sobór Watykański II, dawna Konstytucja). Gaudium et spes, 16: AAS 58 (1966) 1037.); w tym przypadku ignorancja jest winna, a zatem sumienie jest błędne i godzi w jego godność (por. VS, n. 63)

Dokładniej, wyjaśnia s. Alfonso wznawia s. Tomasz: „…pewne zło, choć obecnie nie odczuwane, to jednak przypisuje się je winie, jak uczy św. Thomas, jeśli ignorancja jest w jakiś sposób dobrowolna, albo przez zaniedbanie, albo przez pasję, albo przez złe nawyki, albo przez dobrowolną nierozwagę w działaniu. "[12]  W takich przypadkach, gdy ignorancja jest dobrowolna, człowiek jest winny zła, które popełnia, nawet jeśli czyni to kierując się sumieniem; ignorancja sumienia w rzeczywistości jest w tych przypadkach przypisywana.

Veritatis Splendor precyzuje, że: „Są grzechy, których nie możemy zobaczyć, a które mimo to pozostają grzechami, ponieważ odmówiliśmy pójścia w kierunku światła (por. J 9,39, 41-63)” (VS n. XNUMX).

W odniesieniu do niewiedzy, której nie można przypisać, należy powiedzieć, że błędny osąd, który ma miejsce w tym przypadku, jest bez odpowiedzialności podmiotu moralnego, dlatego nie można mu przypisać zła popełnionego przez osobę. Ignorancja jest niezwyciężona, gdy podmiot nie jest świadomy i nie może sam wyjść z takiej ignorancji (por. VS n. 62) w tym przypadku: „...sumienie nie traci swojej godności, ponieważ ukierunkowując nas w rzeczywistości sposób, który różni się od obiektywnego porządku moralnego, nie przestaje mówić w imię tej prawdy o dobru, do którego szczerze powołany jest podmiot.” (VS, nr 62)

Ale uwaga: to zło popełnione z powodu niepokonanej niewiedzy i niewinnego błędu nie staje się dobrem, lecz pozostaje złem, brakiem, nieporządkiem.

Dlatego trzeba działać, aby pełnia Światła Chrystusa weszła do moralnego sumienia ludzi, aby została naprawiona przez swoje błędy. U źródeł odchyleń sądu sumienia mogą być różne przyczyny: niewiara w Słowo Boże, nieznajomość Chrystusa i Jego Ewangelii, zamknięcie się na łaskę i światło Boże, złe przykłady innych, niewola namiętności , twierdzenie o źle rozumianej autonomii sumienia, zaniedbanie w poznaniu tego, co powinniśmy wiedzieć o naszym życiu moralnym, odrzucenie autorytetu Kościoła i jego nauczania, brak nawrócenia i miłości (por. Katechizm Kościoła Katolickiego 1792 )

Temat błędnego sumienia niesie ze sobą ważne pytanie o obowiązek posłuszeństwa sumienia i wynikającą z niego „więź”, jaką tworzy w nas sąd sumienia. Sąd sumienia jest imperatywem i człowiek musi postępować zgodnie z tym osądem, wyjaśnia VS w przyp. 60: „Jeżeli człowiek działa przeciwko temu osądowi lub nawet przy braku pewności co do słuszności i dobroci określonego czynu, dokonuje go, zostaje potępiony przez własne sumienie, bliską normę moralności osobistej”. (VS, n. 60) Wyjaśnia s. Tomasza, że ​​zdanie rozumu praktycznego, czyli zdanie sumienia moralnego, wiąże, czyli zobowiązuje do wykonania tego zdania, ktokolwiek je wyda: to, co trzeba dobrze zauważyć, oznacza, że ​​każdy, kto nie stosuje się do wydanego wyroku przez niego grzeszy, ale nie oznacza to, że kto postępuje zgodnie z tym wyrokiem, nie grzeszy (por. De veritate, q. 17 a. 4 w c.); Ponadto, według św. Tomasza, zdanie sumienia wiąże nawet wtedy, gdy nakaz prałata jest z nim sprzeczny (por. De veritate, q. 17 a. 5 in c.), wiąże ono czysto i po prostu, jeśli sumienie jest prawo, wiąże "secundum quid", jeśli sumienie jest błędne (por. De veritate, q. 17 a. 4 in c.), a także wiąże w sprawach, które są same w sobie obojętne (por. De veritate, q. 17 a. 4 ad 7. ). Jeśli czyjeś sumienie nakazuje robić to, co jest sprzeczne z Prawem Bożym, kontynuuj s. Tomasz, a nie postępuje zgodnie z tym sumieniem, grzeszy, ale grzeszy, nawet jeśli postępuje zgodnie z tym sumieniem, bo nieznajomość prawa nie usprawiedliwia grzechu, chyba że taka ignorancja jest nie do pokonania, jak w przypadku osób cierpiących na przy pewnych patologiach psychicznych człowiek może jednak złożyć sumienie i postępować zgodnie z Prawem Bożym, a czyniąc to nie grzeszy (Quodlibet III, q. 12 a. 2 ad 2) W innym tekście s. 6a. Tomasz precyzuje, że ten, kto postępuje zgodnie z błędnym sumieniem, jest czasami zwolniony z grzechu ciężkiego, jeśli błąd ten wynika z nieznajomości tego, czego nie może wiedzieć i wiedzieć nie jest zobowiązany; jeśli z drugiej strony ten błąd sam w sobie jest grzechem, ponieważ pochodzi z nieznajomości tego, co osoba może i powinna wiedzieć, w tym przypadku błąd sumienia nie ma siły rozgrzeszyć ani usprawiedliwić, a jeśli dokonany czyn out jest poważny, ktokolwiek go popełnia, zdaje sobie sprawę z ciężkiego grzechu, tak jak ten, kto uważa, że ​​cudzołóstwo jest grzechem powszednim iz takim sumieniem cudzołoży: jego grzech byłby śmiertelny, a nie powszedni (por. Quodlibet VIII, q. 5a). 181,13 co.). Jak powiedzieliśmy powyżej: „Zatem zanim poczujemy się łatwo usprawiedliwieni w imię naszego sumienia, powinniśmy rozmyślać nad słowem Psalmu:« Kto dostrzega nieuwagi? Rozgrzej mnie od grzechów, których nie widzę” (Ps 9,39). Są grzechy, których nie możemy zobaczyć, a które jednak pozostają grzechami, ponieważ odmówiliśmy pójścia ku światłu (por. J 41, 63-XNUMX).” (VS, n. XNUMX)

3) Dobre chrześcijańskie sumienie moralne i nieomylne sumienie świętych.

 

 

Niech Bóg nas oświeci.

Katechizm Kościoła Katolickiego dodaje do n. 1794: „Dobre i czyste sumienie oświeca szczera wiara”.

W VS n. 62 czytamy: „Jak mówi Apostoł Paweł, sumienie musi być oświecane przez Ducha Świętego (por. Rz 9,1, 2), musi być „czyste” (1,3 Tm 2, 4,2), nie może podstępnie fałszować słowa Boga, ale jasno ukazuje prawdę (por. XNUMX Kor XNUMX, XNUMX).”

Skorumpowana zasada, mówi s. Tomaszu, to nie jest reguła, fałszywy rozum nie jest rozumem, dlatego regułą ludzkich działań nie jest po prostu rozum, ale słuszny rozum (por. Super Sent., II d.24 q.3 a.3 ad 3m.)

Św. Tomasz precyzuje, że sumienie moralne, aby było prawe, musi być prowadzone i regulowane przez Boga: Pierwsza Reguła, Prawo Odwieczne (por. II-IIae q.23 a. 3 w c. i a.6 w c.).

Sumienie moralne jako akt rozumu (praktycznego) nosi w sobie ewidentnie konsekwencje rany zadanej naszemu rozumowi przez grzech (pierwotny i aktualny), rany, jaką jest ignorancja, przez którą rozum zostaje odsunięty od swojego porządku ku prawdzie („ ratio destituitur jego porządek ad verum”) (por. I-IIae q.85 a.3).

Ludzkie sumienie moralne, o ile jest pozbawione łaski z powodu grzechu pierworodnego, samo w sobie nie jest zdolne do poznania rzeczy wiary i nie jest zdolne do przeciwstawienia się temu, co sprzeciwia się wierze (por. Super Sent., II d. 39 q. 3 a.1 do 3m)

Poprzez swoje wcielenie dla naszego zbawienia, wyjaśnia s. Doktorze Anielskim, Pan oczyścił nasze sumienie Swoją Krwią (Super Hebr., Rozdz. 9 l. 3) Przyjmując dar Boży w Chrystusie nasze sumienie zostaje oczyszczone łaską i wiarą, jest sumieniem oświeconym zbawieniem niesionym przez Chryste, to chrześcijańskie sumienie moralne, to znaczy wyprostowane sumienie pod przewodnictwem Ducha Świętego; s. Tomasz mówi w związku z tym: „Testis infallibilis sanctorum est eorum conscientia, unde (Apostolus ed) subdit” testimonium mihi perhibente conscientia mea „II Kor.1,12” Gloria nostra haec est, testimonium conscientiae nostrae”. Et quia interdum conscientia errat nisi per Spiritum Sanctum rectificetur, podpunkt „in Spiritu Sancto”. Supra 8,16 „Ipse Spiritus testimonium reddit spiritui nostra”. (Por. Super Rzym. C.9 wyk.1) Uwaga: dla świętych nieomylnym świadkiem jest sumienie moralne; i dlaczego jest nieomylny? Ponieważ jest świadkiem sprostowanym łaską przez Ducha Świętego, który jest Bogiem; jest zatem świadkiem w pełni prowadzonym i regulowanym przez Boga: Pierwsza Reguła, Prawo Odwieczne (por. II-IIae q.23 a.3 w c. i a.6 w c.). Przez wiarę i łaskę Boża Prawda koryguje sumienie moralne wiernych, czyniąc ich udziałem w mądrości Chrystusowej, co potwierdza św. Tomasza w następującym tekście: „…” nos autem ”, scilicet spirituales viri, „ sensum Christi habemus ”idest recipimus in nobis sapientiam Christi ad iudicandum. Eccli 17,6: Creavit illis scientiam spiritus, sensu adimplevit corda illorum "(Super I Cor. C.2 lec.3.). My, to znaczy duchowi ludzie, myślimy o Chrystusie, to znaczy otrzymaliśmy mądrość Chrystusową do sądzenia. Sumienie moralne oświecone wiarą, zwłaszcza żywą wiarą, niektórzy nazywają nadprzyrodzonym sumieniem moralnym[13]to znaczy możemy powiedzieć sumienie chrześcijańskie, sumienie, które otrzymujemy w Chrystusie. W Nim zatem otrzymujemy dar sumienia naprawdę prawego i świętego, który obejmuje postrzeganie zasad moralności zgodnie z Prawdą objawioną, ich stosowanie w rzeczywistych warunkach poprzez praktyczne rozeznanie racji i dóbr, a przede wszystkim prawy i święty osąd. dotyczące konkretnych czynności, które muszą zostać wykonane lub które zostały już wykonane. Pełna prawda o dobru moralnym jest praktycznie i poprawnie rozpoznana przez roztropny osąd sumienia oświeconego wiarą. Wlane cnoty uzdalniają nas do wykonania czynu, który jest nadprzyrodzonym sumieniem moralnym. Chrześcijańskie sumienie moralne jest aktem, a cnoty wlane są dyspozycjami do tego czynu, zatem cnoty wlane predysponują również do spełnienia czynu, jakim jest chrześcijańskie sumienie moralne. Wiara predysponuje człowieka do spełnienia nadprzyrodzonego aktu, jakim jest chrześcijańskie sumienie moralne: „Id enim quod universaliter fide tenemus, puta usum ciborum esse licitum vel illicitum, conscientia applicat ad opus quod est factum vel faciendum” (Super Rom., rozdz. 14 l. 3.) To, w co wierzymy przez wiarę, sumienie moralne, odnosi się do dzieła, które zostało wykonane lub musi być wykonane, aby osądzić, co zostało zrobione i ustalić, co należy zrobić.

Niech Święty Krzyż będzie naszym światłem.

4) Wiara, miłość i chrześcijańskie sumienie moralne.

mówi s. Tomasz, jak widać, że dzięki łasce otrzymaliśmy mądrość Chrystusa do sądzenia (por. Super I Kor. C.2 wyk.3.); Chrześcijańskie sumienie moralne jest aktem oświeconym mądrością, która przychodzi do nas dzięki łasce, czyli ostatecznie mądrością Chrystusa. Chrystus, najwyższa Reguła upodabniająca się do nas i Głowa Jego Mistycznego Ciała, daje nam nadprzyrodzoną mądrość w wierze i miłości (Super zdanie, III d. 13 q. 2 a. 1 w c.); od Chrystusa Głowy otrzymujemy zatem inteligencję, mądrość i miłość, aby móc dokonać doskonałego aktu nadprzyrodzonego sumienia moralnego. W tym nadprzyrodzonym akcie wiara określa powszechny osąd synderezy (zob. Super Zdanie, lib. 2 d. 39 q. 3 a. 2 w c.). Tak więc, jak wspomniano, w nadprzyrodzonym sumieniu moralnym syndereza pozostaje, ale wspomagana przez wiarę, w tej linii musimy zrozumieć, co mówi. Tomasz w następującym tekście:

"Deinde cum dicit" Beatus qui non iudicat "[...] Id enim quod universaliter fide tenemus, puta usum ciborum esse licitum vel illicitum, conscientia applicat ad opus quod est factum vel faciendum [...]" (Super Rom., Rozdział 14 l. 3.)

Dla nas oznacza to, że sumienie nadprzyrodzone, zawsze kierowane synderezą, ale właśnie wspomagane przez wiarę, stosuje się do konkretnego przypadku tego, co powszechnie uważamy za wiarę. Wiara jest więc światłem, na podstawie którego urzeczywistnia się nadprzyrodzone sumienie moralne, przez wiarę uczestniczymy w Chrystusie w poznaniu Boga:

"... per potentiam intellectivam homo participat cognitionem Dei per virtutem fidei..." (Por. I-IIae q. 110 a.4 w c.)

Dlatego przez wiarę uczestniczymy w boskiej wiedzy w Chrystusie, abyśmy mogli prawdziwie osądzać nasze czyny. Bóg daje nam coraz silniejszą wiarę.

Przez wiarę utrwalone są w nas zasady działania, na podstawie których oceniamy nasze zachowanie.

W związku z tym mówi s. Thomas, który…

wiara oświeca intelekt, dając mu poznanie prawd nadprzyrodzonych, które są zasadami działania nadprzyrodzonego (por. De virtutibus, q. 1 a. 10 in.); należy jednak zauważyć, że wiara, o której tu mówimy, jest przede wszystkim wiarą doskonałą i aby akt wiary był doskonały i zasłużony, konieczne jest, aby nawyk cnoty był w intelekcie, dla samej wiary i w testamencie (por. II-II a. 2 ad 2m), na cele charytatywne (por. II-II a. 3).

Nawet bezkształtna wiara oświeca rozum i pozwala nam realizować akt chrześcijańskiego sumienia moralnego, ale nie z doskonałością żywej wiary, którą udoskonala miłość i dary Ducha Świętego.

Albowiem najpełniej dokonuje się w nas wiara udoskonalona przez miłość, osąd Chrystusa nad określonym działaniem, dla tej wiary w sposób bardzo wysoki dzieli się mądrość Chrystusa do osądzania, dla tej wiary zjednoczonej z miłość, że życie Boże przez Chrystusa przychodzi do nas, a wraz z nim dary Ducha Świętego, który pełniej zakorzenia w nas nawyk wiary i doskonali nasze sumienie.

Komisja Teologiczna stwierdziła w ten sposób: „Wiara, jako cnota teologalna, umożliwia wierzącemu uczestnictwo w poznaniu, jakie Bóg ma o sobie io wszystkich rzeczach. ... Poprzez łaskę i cnoty teologalne wierzący stają się "uczestnikami boskiej natury" (2 P 1,4) i stają się w pewien sposób przyrodni Bogu.... "[14]

Międzynarodowa Komisja Teologiczna wyjaśnia dalej: „Miłość pozwala, z całą duchową mądrością i inteligencją, rozwijać w wierzących dary Ducha Świętego, prowadząc ich do wyższego zrozumienia spraw wiary” (Kol 1,9, 91). Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Teologia dzisiaj, nn. 92-8,14.] W rzeczywistości cnoty teologalne wyrażają się w pełni w życiu wierzącego tylko wtedy, gdy pozwala się prowadzić Duchowi Świętemu (por. Rz XNUMX, XNUMX). [15]

W związku z tym należy wziąć pod uwagę, że, jak wspomniano, świadomość na poziomie naturalnym jest stosowaniem operacyjnych nawyków rozumu, którymi są syndereza, nauka i mądrość; na poziomie nadprzyrodzonym sumienie moralne jest uczestnictwem w doskonałości Chrystusa, uczestnictwem, które urzeczywistnia się w nas przez wiarę, przede wszystkim poprzez żywą wiarę z miłością, cnoty wlane i dary Ducha Świętego: miłość bowiem kształci i udoskonala wiarę i nosi w duszy ludzkiej wszystkie cnoty i dary Ducha Świętego; przez to uczestnictwo w doskonałościach Chrystusa możemy dokonywać w sposób najwyższy i najbardziej boski 2 aktów, z których składa się sumienie moralne: badania i rady lub namysłu (por. De veritate, q. 17 a. 1 c.) do taki udział możemy oceniać nasze czyny w najdoskonalszy sposób. Poza tym dla tego udziału w doskonałości Chrystusa nasza wola, która jest podstawą chrześcijańskiego życia moralnego, może skierować się na błogosławieństwo nieba, a zatem na wszystkie święte i chwalebne czyny, które do niego prowadzą.

Nawet wiara bezkształtna, pozbawiona miłości, sprawia, że ​​uczestniczymy w pewien sposób w mądrości Chrystusowej, ale w sposób mniej doskonały niż wiara żywa i oświeca chrześcijańskie sumienie moralne.

Niech Święty Krzyż będzie naszym światłem.

5) Wychowanie i formacja sumienia.

 

 

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Sumienie musi być wychowywane w wierze i osądzie moralnym oświeconym wiarą i łaską. Dobrze ukształtowane sumienie, oświecone przez Chrystusa przez wiarę i łaskę, jest naprawdę prawe i prawdomówne. Formułuje swoje sądy, kierując się w Chrystusie wiarą, zgodnie z prawdziwym dobrem, którego pragnie mądrość Stwórcy. Wychowanie sumienia w wierze i łasce jest niezbędne do prawidłowego sądzenia; ludzie są narażeni na negatywne wpływy i kuszeni przez moce ciemności, a tym samym przez duchowych wrogów, do preferowania własnego osądu i odrzucenia niektórych nauk (por. Katechizm Kościoła Katolickiego, n. 1783).

Niech Trójca Święta da nam naprawdę dobrze uformowane sumienie.

Aby ta formacja w wierze i łasce mogła się urzeczywistnić, chrześcijańskie sumienie moralne musi być wychowywane przez rozważanie Słowa Bożego, a zatem przez nauczanie Tradycji, przez rzetelne nauczanie Kościoła; w tej linii trzeba sobie uświadomić, że podążanie za chrześcijańskim sumieniem moralnym jest bardzo wymagające i każe nam kroczyć drogą krzyżową, dlatego, jak uczą święci, medytacja męki Chrystusa jest niezwykłym światłem dla naszego życia, zarówno my silni i cierpliwi w próbie i jedno i drugie, ponieważ możemy wybrać to, co pomaga nam prawdziwie podążać za naszym Zbawicielem na drodze krzyżowej (por. Katechizm Kościoła Katolickiego n. 1785). Niech święty krzyż będzie naszym światłem.

Katechizm stwierdza w n. 1787: „Człowiek czasami staje w obliczu sytuacji, które sprawiają, że osąd moralny jest niepewny, a decyzja trudna. Musi zawsze szukać tego, co słuszne i dobre, i rozeznawać wolę Bożą wyrażoną w prawie Bożym”. W świetle wiary człowiek musi rozeznać wolę Bożą w swoim życiu, wola ta idzie w sensie naśladowania Chrystusa na drodze krzyżowej: kto chce iść za Chrystusem, musi zaparć się samego siebie, wziąć Jego Krzyż i iść za Nim (por. Łk 9, 22n). Właśnie dla urzeczywistnienia tego rozeznania w wierze, oprócz rozważania Słowa Bożego, zwłaszcza Męki Pańskiej, nieustannej modlitwy i życia liturgicznego, ważne są rady ludzi roztropnych. Katechizm Kościoła Katolickiego w n. 1789 podaje pewne podstawowe normy dla tego rozeznania „...

- Nigdy nie wolno czynić zła, bo wyniknie z tego dobro.

- ... „Cokolwiek chcesz, aby ludzie ci czynili, wy im również czyń” (Mt 7,12:76) .XNUMX

- Miłość zawsze przechodzi przez szacunek dla bliźniego i jego sumienia. …. "

VS potwierdza coś szczególnie ważnego w tym wierszu w n. 64: „…” aby móc rozeznać wolę Bożą, co jest dobre, miłe Jemu i doskonałe” (Rz 12,2) konieczna jest znajomość prawa Bożego w ogóle, ale to jest niewystarczający: konieczny jest rodzaj „konnaturalności” między człowiekiem a prawdziwym dobrem (por. św. Tomasz z Akwinu, Summa Theologiae, II-II, q. 45, a. 2) ... W tym sensie Jezus powiedział: „Kto czyni prawdę, wychodzi na jaw” (J 3,21). (VS, nr 64)

Słowa Veritatis Splendor przypominają to, co powiedzieliśmy wcześniej o nadprzyrodzonym sumieniu moralnym i jego nieomylności; to pod działaniem Boga i Jego uświęcającej łaski urzeczywistnia się wspomniana wyżej konnaturalność i w świetle woli Bożej dokonuje się prawdziwych sądów sumienia.Łaska czyni nas udziałem w boskiej naturze, czyni nas przyrodzonymi Bogu.

Międzynarodowa Komisja Teologiczna stwierdziła: „Przez łaskę i cnoty teologalne wierzący stają się „uczestnikami boskiej natury” (2 P 1,4) i stają się w pewien sposób przyrodni Bogu....

"[16] Żyjąc w Bogu iw Bogu, ma się udział w mądrości Bożej i dobrze rozeznaje się Jego wolę; żyjąc w łasce i miłości, a zatem w żywej wierze i kierowany darami Ducha Świętego, uczestniczymy w mądrości Bożej w sposób najwyższy i dobrze rozeznajemy Jego wolę.

Niech Trójca obdarzy nas pełnym udziałem, z łaski, w Jego Boskiej mądrości.

a) Chrześcijańskie sumienie moralne wobec Magisterium i błędów „Magisterium”.

Bóg coraz bardziej nas oświeca.

Wiara uczy nas słuchać i żyć świętą i pewną doktryną, którą Chrystus nam przedstawia przez Magisterium; dlatego chrześcijańskie sumienie moralne pozwala się prowadzić Chrystusowi przez Magisterium Kościoła i nie stawia się przed nim w formie swoistej autonomii. Chrześcijanin przeszedł od samo-nomii do „Chrystusa-nomii”… to znaczy, chrześcijanin przyjmuje Chrystusa i Jego słowo jako Prawo; dokonuje się to w Kościele Chrystusa, Mistycznego Ciała Chrystusa: „Chrześcijanie jednak, w formowaniu swego sumienia, muszą pilnie rozważać świętą i pewną naukę Kościoła (por. Pius XII, Orędzie radiowe”, marzec 23, 1952: AAS 44 (1952), s. 270-278. W rzeczywistości z woli Chrystusa Kościół katolicki jest nauczycielem prawdy, a jego misją jest głoszenie i autentyczne nauczanie prawdy, którą jest Chrystus, a jednocześnie głoszenie i autorytatywne potwierdzanie zasad ładu moralnego, które wypływają z sama natura ludzka…” [17]

Chrześcijanie muszą kształtować swoje sumienie według świętej i pewnej doktryny Kościoła, w tym kontekście Magisterium ma oczywiście fundamentalne znaczenie.

Jak wyjaśnia Veritatis Splendor: „… Magisterium nie wnosi do chrześcijańskiego sumienia prawd obcych, ale ukazuje prawdy, które powinien już posiadać, rozwijając je, wychodząc od pierwotnego aktu wiary”. (VS, nr 64)

Kościół pomaga sumieniu osądzać w świetle Prawdy i nie dać się zwieść duchowym wrogom.

Należy jednak zauważyć, jak widzieliśmy, że: „W historii papiestwa nie brakowało ludzkich błędów, a nawet poważnych niedociągnięć: sam Piotr bowiem uznał, że jest grzesznikiem (por. Łk. 5,8.). Piotr, człowiek słaby, został wybrany jako skała właśnie po to, aby było jasne, że zwycięstwo jest tylko Chrystusem, a nie wynikiem ludzkiej siły. Pan chciał nieść w czasie swój skarb w kruchych naczyniach (por. 2 Kor 4,7, 25.5.1995): W ten sposób ludzka słabość stała się znakiem prawdy Bożych obietnic i Bożego miłosierdzia (por. Jan Paweł II, Lett . Zał. "Ut Unum Sint", z 91, nn. 94-XNUMX.)"[18].

Kiedy „Magisterium” odbiega od zdrowej doktryny, a zatem od Tradycji, aby potwierdzić błędy, jak to miało miejsce w niektórych przypadkach w przeszłości lub jak niestety widzimy w naszych czasach i jak mówię w tej książce, jest oczywiste, że takie błędy i odchylenia, nawet jeśli są rozpowszechniane przez Papieża, są nie do przyjęcia i nie do zaakceptowania, w tym przypadku to właśnie sumienie chrześcijańskie i Duch Święty działa w nim, aby odrzucić to, co złe przedstawia „Magisterium”.

W związku z tym warto zwrócić uwagę na to, co mówi Międzynarodowa Komisja Teologiczna w dokumencie o „sensus fidei”: cnota, a więc także wiara, kieruje podmiot przede wszystkim ku pewnemu przedmiotowi, ku pewnemu czynowi, ale z drugiej strony. ręka to oddala go.Nawet od tego, co jest sprzeczne z tym celem, w tej linii sensus fidei jest instynktem prawdy Ewangelii, który pozwala chrześcijanom rozpoznać autentyczną naukę i praktykę chrześcijańską oraz przylgnąć do niej. Ten instynkt ma charakter nadprzyrodzony i jest nierozerwalnie związany z darem wiary otrzymanym w komunii kościelnej i pozwala chrześcijanom odpowiedzieć na własne powołanie prorockie.[19]

Św. Tomasz stwierdza: "... per habitum fidei inclinatur mens hominis ad absentiendum jego quae conveniunt rectae fidei et non aliis". (II-II q. 1, a. 4, ad 3) Przez wiarę duch człowieka skłonny jest wyrazić zgodę na to, co jest właściwe właściwej wierze i nic więcej. Wiara sprawia, że ​​wierzący uczestniczy w poznaniu Boga o sobie io wszystkich rzeczach. Poprzez łaskę i cnoty teologalne wierzący stają się „uczestnikami natury i życia Trójcy (por. 2 P 1,4)”. [20]

Pod nr. 58 tego samego dokumentu czytamy: „Dzięki tym darom Ducha, zwłaszcza inteligencji i nauki, wierzący stają się zdolni do głębokiego zrozumienia” doświadczenia rzeczy duchowych” [DV 8…] i odrzucenia wszelka interpretacja sprzeczna z wiarą”.[21]

Według s. Tomasz jest w szczególności darem nauki, który prowadzi wiernych do precyzyjnego osądu tego, w co należy wierzyć i który w związku z tym prowadzi wiernych do rozeznania, w co należy wierzyć, a w co nie (por. II-II, q. 9, a. 1, c. i ad 2)

Do nie. str. 61 tego samego dokumentu czytamy ponownie: „Sensus fidei fidelis pozwala także każdemu wierzącemu dostrzec dysharmonię, niespójność lub sprzeczność między nauczaniem lub praktyką a autentyczną wiarą chrześcijańską, w której żyje”. [22]

Jak s. Tomasz dla wiary wierzący jest powstrzymywany od wyrażenia zgody na to, co jest sprzeczne z wiarą: „Fidei etiam habitus hanc efficaciam habet, ut per ipsum intellectus fidelis detineatur ne contrariis fidei assentiat” (De veritate, q. 14, a . 10, ad 10)

Nadal mówi tak. Thomas: „… sicut habitus temperantiae inclinat ad resisendum luxuriae, ita habitus fidei inclinat ad resisendum omnibus quae sunt contra fidem. Unde in tempore, gdy emergit necessitas explicite cognoscendi vel propter doctrinam contrariam quae imminet, vel propter motum dubium qui insurgit, tunc homo fidelis ex inclinatione fidei non permissionit his quae sunt contra fidem, sed. differous inquturquessensum. 25, a. 2, sol. 1, ad 2.)

Wstrzemięźliwość prowadzi do przeciwstawiania się pożądliwościom, a wiara do przeciwstawiania się wszystkiemu, co jest przeciw wierze. Dlatego człowiek wiary nawet w czasach zamętu doktrynalnego nie dopuszcza tego, co sprzeciwia się wierze.

Pod przewodnictwem łaski i Ducha Świętego wierni odrzucają wszystko, co sprzeciwia się zdrowej doktrynie, nawet jeśli to potwierdza biskup lub papież.

Niech Bóg sprawi, że będziemy coraz bardziej posłuszni Jego głosowi i coraz mądrzejsi odrzucać to, co jest sprzeczne ze zdrową doktryną, nawet jeśli to biskup lub papież potwierdza takie błędy.

6) Pytania dotyczące sytuacji osób rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach w Kościele i doktrynie katolickiej dotyczącej chrześcijańskiego sumienia moralnego.

Bóg oświeca nas coraz lepiej

Kongregacja Nauki Wiary napisała w słynnym dokumencie na temat sytuacji osób rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach: „Błędne przekonanie, że osoba rozwiedziona, która ponownie zawarła związek małżeński może przystąpić do Komunii eucharystycznej, zwykle zakłada, że ​​osobistemu sumieniu przypisuje się władzę decydowania o ostatecznym na podstawie własnego przekonania (por. Encyklika Veritatis splendor, 55: AAS 85 (1993) 1178), istnienia lub braku poprzedniego małżeństwa oraz wartości nowego związku. Ale takie przypisanie jest niedopuszczalne (por. Kodeks Prawa Kanonicznego, kan. 1085 § 2). W rzeczywistości małżeństwo… jest zasadniczo rzeczywistością publiczną.

... zgoda, z którą zawiera się małżeństwo, nie jest zwykłą decyzją prywatną, ponieważ stwarza każdemu z małżonków i parze specyficzną sytuację kościelną i społeczną. Dlatego sąd sumienia o sytuacji małżeńskiej dotyczy nie tylko bezpośredniej relacji człowieka z Bogiem, jak gdyby można było obejść się bez pośrednictwa kościelnego, które obejmuje także obowiązujące w sumieniu prawa kanoniczne. "

[23]

Podkreślam, że: błędne przekonanie, że osoba rozwiedziona i ponownie zamężna może przystąpić do Komunii eucharystycznej, zwykle zakłada, że ​​osobistemu sumieniu przypisuje się moc ostatecznego decydowania, na podstawie własnego przekonania, o istnieniu poprzedniego małżeństwa lub nie. wartość nowego związku. Takie przypisanie jest niedopuszczalne, ponieważ małżeństwo jest rzeczywistością publiczną i tylko odpowiedzialne organy kościelne mogą ogłosić nieważność poprzedniego małżeństwa. Aby zatem zbliżyć się do Eucharystii, nie wystarczy decyzja osobistego sumienia moralnego o ważności i istnieniu zawartego małżeństwa, ale konieczne jest przestrzeganie obowiązujących w sumieniu praw kanonicznych.

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Jak widzieliśmy powyżej, konieczne jest odróżnienie sumienia chrześcijańskiego od sumienia po prostu ludzkiego, sumienie chrześcijańskie jest oświecane przez wiarę, ale dla tej wiary człowiek nie może sam ocenić ważności swojego małżeństwa, wiara uczy nas, że tylko Kościół ma moc unieważnienia zawartego małżeństwa. Dlatego ci, którzy chcą przystępować do Eucharystii tylko na podstawie własnego osądu, nie pozwalają się kierować wiarą, a więc chrześcijańskim sumieniem moralnym. Jak widać powyżej, Kościół pomaga nam właściwie kształtować nasze sumienie moralne, a jeszcze lepiej moglibyśmy powiedzieć, że Chrystus i Trójca pomagają nam kształtować nasze chrześcijańskie sumienie moralne poprzez wskazania, które sama Trójca daje nam przez Kościół; chrześcijańskie sumienie moralne, oświecone wiarą, przyjmuje nauczanie Boga przez Kościół i prowadzi człowieka do tego, aby zgodnie z nim żyć.

Niech Trójca Święta pozwoli nam coraz lepiej podążać za Jego Prawdą poprzez nauczanie Kościoła.

Kard. Ratzinger w 1998 r. w swoim „Wstępie” do numeru 17 z serii „Dokumenty i Studia” kierowanej przez Kongregację Nauki Wiary, zatytułowanej „O duszpasterstwie rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach”, napisał coś bardzo ważne w tym wierszu, podejmując afirmacje ze wspomnianego listu Kongregacji Nauki Wiary:

„Inni proponowali rozróżnienie między oficjalnym przyjęciem Komunii Świętej, co nie byłoby możliwe, a dostępem tych wiernych do stołu Pańskiego, który w niektórych przypadkach byłby dozwolony, gdyby uznali, że są do tego upoważnieni w swoim sumieniu . W przeciwieństwie do tego, list Kongregacji podkreśla: „Wierni, którzy zwyczajowo współżyją bardziej uxorio z osobą, która nie jest prawowitą żoną lub prawowitym mężem, nie mogą przystąpić do Komunii eucharystycznej. Jeśli uzna to za możliwe, proboszczowie i spowiednicy, zważywszy na powagę sprawy oraz wymogi dobra duchowego osoby i dobra wspólnego Kościoła, mają poważny obowiązek ostrzec go, że ten sąd sumienia jest jawny. konflikt z doktryną kościoła. Powinni także pamiętać o tej doktrynie w nauczaniu wszystkich powierzonych im wiernych " [24]. ... To „jedynie absolutna wierność woli Chrystusa, który oddał nas i ponownie zawierzył nierozerwalność małżeństwa jako dar Stwórcy” [25] " [26]

Niech Bóg czyni nas coraz bardziej wiernymi woli Chrystusa, Boga-człowieka.

Kardynał Müller, ówczesny prefekt Kongregacji Doktryny Wiary, napisał w 2013 r. w przedstawionym przed chwilą wersie: „Coraz częściej sugeruje się, aby decyzję o przystąpieniu do Komunii eucharystycznej lub jej nie pozostawić osobistemu sumieniu rozwiedziony i ponownie ożenił się. Argument ten, oparty na problematycznym pojęciu „sumienia”, został już odrzucony w liście Kongregacji z 1994 r. …

Jeżeli osoby rozwiedzione, które zawarły ponowne małżeństwo, są subiektywnie przekonane sumienie, że poprzednie małżeństwo było nieważne, musi to obiektywnie wykazać właściwy organ sądowy w sprawach małżeńskich. Małżeństwo dotyczy nie tylko relacji między dwojgiem osób a Bogiem, ale jest także rzeczywistością Kościoła, sakramentem, na mocy którego obowiązuje nie tylko jednostka dla niego samego, ale Kościół, w który jest włączony przez wiarę i chrzest. , jest zobowiązany do podjęcia decyzji.”[27]

W 2011 roku Osservatore Romano ponownie zaproponował pismo kardynała Ratzingera, późniejszego papieża, w którym czytamy: „Jeżeli poprzednie małżeństwo wiernych rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach było ważne, ich nowy związek nie może być w żadnym wypadku uznany za zgodny z prawem, ponieważ fakt, że przyjmowanie sakramentów nie może opierać się na przyczynach wewnętrznych. Sumienie jednostki jest bez wyjątku związane z tą normą[28]» [29]

Sumienie chrześcijańskie jest bez wyjątku związane z Prawdą, że jeśli poprzednie małżeństwo wiernych rozwiedzionych i żyjących w powtórnych związkach było ważne, ich nowy związek nie może być w żadnym wypadku uznany za dozwolony, a przyjmowanie sakramentów nie jest oparte na względach wewnętrznych.[30]

Bóg coraz lepiej wiąże nasze sumienia ze swoją Prawdą.

7) Wyjaśnienia dotyczące niektórych wypowiedzi papieża Franciszka na temat sumienia moralnego w Amoris laetitia n. 37.

Pod nr. 37 Amoris Laetitia czytamy „…. Trudno nam przedstawić małżeństwo bardziej jako dynamiczną ścieżkę rozwoju i spełnienia niż jako ciężar, który trzeba dźwigać przez całe życie. Walczymy także o to, by dać przestrzeń sumieniu wiernych, którzy pośród swoich ograniczeń niejednokrotnie najlepiej odpowiadają na Ewangelię i potrafią dokonać osobistego rozeznania w sytuacjach, w których wszelkie schematy się psują. Jesteśmy wezwani do formowania sumień, a nie do udawania ich zastępowania.”

Przede wszystkim chciałbym zaznaczyć, że z pewnością jesteśmy wezwani do kształtowania sumień, ale nie tylko innych…. jesteśmy przede wszystkim wezwani do prawidłowego kształtowania naszego sumienia zdrową nauką oraz słuszną i prawdziwą wiarą, aby przede wszystkim nasze sądy były oświecone, a wraz z nimi możemy oświecać inne sumienia! Błędy dotyczące zdrowej doktryny nie służą formowaniu naszych sumień i nie służą formowaniu sumień innych.

Jak powiedzieliśmy powyżej, chrześcijanin musi więc mieć chrześcijańskie sumienie moralne, oświecone wiarą, a na podstawie tej wiary i tego sumienia nie wystarczy być zbawionym, czynić „najlepiej z możliwych” pośród ograniczenia itp., jak mówi Amoris laetitia, ... trzeba żyć w łasce Bożej, a zatem żyć według przykazań, z Bożą pomocą poza indywidualnymi przepisami Prawa; Jednak ten, kto już używa rozumu, nie może przekształcić się z grzesznika w osobę sprawiedliwą, jeśli nie chce przestrzegać wszystkich przykazań Bożych”.[31] ... Katechizm Kościoła Katolickiego przypomina w n. 2068, że Sobór Trydencki stwierdza, że: "... dziesięć przykazań zobowiązuje chrześcijan i że usprawiedliwiony jest nadal zobowiązany do ich przestrzegania (por. Sobór Trydencki, Sess 6a, Decretum de iustificatione, kan. 19-20: DS 1569-1570).”

Ponadto Katechizm wymienia w n. 2072, że nikt nie może dyspensować z 10 przykazań.

Jesteśmy wezwani, aby nikogo nie zwalniać z przestrzegania przykazań Bożych, dlatego też jesteśmy wezwani, aby uważać przykazania Boże za prawdziwe Prawo Boże, którego negatywne nakazy obowiązują zawsze i w każdych okolicznościach, a nie tylko jako ideał... i dlatego jesteśmy wezwani do przeciwstawiania się w doktrynie i praktyce tak zwanej „gradualizacji Prawa”…

Nie jest niemożliwe żyć przestrzegając 10 przykazań… ale jest to trudne i wiemy, że: „Prawdy dotyczące Boga i relacji między ludźmi a Bogiem całkowicie wykraczają poza porządek rzeczy zmysłowych; kiedy następnie pozwalają sobie na praktykowanie życia i informują go, wymagają poświęcenia i samozaparcia. W dotarciu do tych prawd intelekt ludzki napotyka przeszkody wyobraźni, zarówno ze względu na złe namiętności pochodzące z grzechu pierworodnego. Zdarza się, że mężczyźni w tych rzeczach chętnie wmawiają sobie, że jest nieprawdziwe, a przynajmniej wątpliwe to, czego „nie chcą być prawdziwe”. Z tych powodów trzeba powiedzieć, że Objawienie Boże jest moralnie konieczne, aby te prawdy, które w sprawach religijnych i moralnych same w sobie nie są nieosiągalne, mogły być znane wszystkim z łatwością, z mocną pewnością i bez żadnego błędu. (Konc. Vat. DB 1876, Const. „De fide Cath.”, Rozdział II, De revelatione).”[32]

Dlatego też jesteśmy wezwani do korygowania tych, którzy są przekonani, że to, co jest prawdą, jest fałszywe, ale że nie chcą, aby było prawdą, jesteśmy również wezwani do korygowania tych, którzy wierzą, że idą właściwą ścieżką, a zamiast tego są w droga grzechu poważnego i jesteśmy również wezwani do podjęcia poważnych kroków w celu potwierdzenia prawdy. Z pewnością jesteśmy wezwani, w tym kierunku, do usunięcia znanych grzeszników z miłością, ale także stanowczo z sakramentów, które chcą przyjąć bez prawdziwego nawrócenia, pomimo tego, że w sumieniu „czują”, że mogą ich przyjąć, tak jak można powiedzieć w kan. 915: „Ekskomunika i interdykt po nałożeniu lub ogłoszeniu kary oraz inni, którzy uporczywie trwają w jawnym grzechu ciężkim, nie powinni być dopuszczeni do Komunii Świętej” (kan. 915). Kościół, nawet jeśli w sumieniu ci, którzy je czynią, czują się słusznie.

Jesteśmy wezwani do mówienia całej prawdy...nawet jeśli jest to niewygodne...

Bóg coraz bardziej uwalnia nas od błędów i grzechów.

8) Wyjaśnienia dotyczące niektórych wypowiedzi papieża Franciszka na temat sumienia moralnego w Amoris laetitia n. 303.

a) Oświadczenia Amoris Laetitia i ich znaczenie.

Pod nr. 303 Amoris laetitia czytamy: „Ale to sumienie może rozpoznać nie tylko to, że sytuacja nie odpowiada obiektywnie na ogólną propozycję Ewangelii; może również rozpoznać ze szczerością i uczciwością, czym jest w tej chwili hojna odpowiedź, jaką można ofiarować Bogu, i odkryć z pewną moralną pewnością, że jest to dar, o który sam Bóg prosi pośród konkretnej złożoności ograniczeń. chociaż nie jest to nadal w pełni obiektywny ideał.”

Fragment z Amoris laetitia, który właśnie zobaczyliśmy, należy przeanalizować, rozważając przede wszystkim to, co powiedzieliśmy na początku tej książki: „zmiana paradygmatu”, której dokonuje Papież, dokonuje się dyskretnie, a także przy użyciu pewnego „szyfru”. ", który również przechodzi przez celową dwuznaczność i w niepozorny sposób zdradę zdrowej doktryny.

W powyższym fragmencie stwierdza się zatem, zgodnie z tekstem, że „to sumienie”, które jest ewidentnie sumieniem, o którym mówił w poprzednim zdaniu i jest sumieniem oświeconym, uformowanym i któremu towarzyszy odpowiedzialne i poważne rozeznanie Pastor może również rozpoznać ze szczerością i uczciwością, czym jest w tej chwili hojna odpowiedź, jaką można ofiarować Bogu, i odkryć z pewną moralną pewnością, że jest to dar, o który sam Bóg prosi pośród konkretnej złożoności ograniczeń , choć nie jest to jeszcze w pełni idealny cel.

Rozpatrując to stwierdzenie w świetle wspomnianego „szyfru” i dyskrecji, biorąc pod uwagę słowa użyte w tekście, biorąc pod uwagę „autentyczną” interpretację dokonaną przez ks. Fernándeza, że ​​zobaczymy kilka akapitów później, a także te sporządzone przez biskupów niemieckich i maltańskich i zatwierdzone przez Stolicę Apostolską i które zobaczymy później, rozumiemy, że w przypadku tego tekstu, a zatem i papieża Franciszka, sumienie może rozpoznać szczerość i uczciwość oraz z pewną moralną pewnością, że Bóg prosi o pozostawanie w sytuacji sprzeciwu wobec przykazań, prosi o to, by trwać, aby dokonywać obiektywnie poważnych czynów lub, lepiej mówiąc, prosi o kontynuowanie tego, co zdrowa doktryna wskazuje jako grzech śmiertelny.

Wolą Bożą jest zatem dla niektórych, w niektórych przypadkach, według papieża Franciszka, aby praktycznie sprzeciwiali się prawu, które sam Bóg ustanowił i nadal pozostają w oczywistej sytuacji grzechu ciężkiego; co więcej, znowu, według papieża Argentyny, prawe sumienie, sumienie chrześcijańskie, może rozpoznać ze szczerością i uczciwością oraz z pewną moralną pewnością, że właśnie Bóg chce, aby ci ludzie pozostali w tej sytuacji grzechu ciężkiego.

Prosimy Boga o szczególne światło do zbadania na następnych stronach i w świetle zdrowej doktryny, nauki, która, jak już wspomniano, wyłania się z omawianego fragmentu Amoris laetitia 303.

Powiedzmy od razu, że Papież nie popiera tego swojego oświadczenia żadnym cytatem. Najwyraźniej, zdaniem Papieża, Tradycja i Biblia nie wspierają tego twierdzenia swoimi tekstami.

b) Czy chrześcijańskie sumienie moralne może szczerze i uczciwie wierzyć i odkryć z pewną moralną pewnością, że Bóg pozwala mu czynić to, czego sam absolutnie zabrania, zawsze i bez wyjątku? Zwykle nie!

Krzyż Chrystusa niech będzie naszym światłem.

Jak powiedzieliśmy powyżej, nasze sumienie moralne jako chrześcijan musi być oświecone prawdziwą wiarą, co oznacza również całkowite przyjęcie twierdzeń, które Magisterium, zgodnie ze świętą doktryną, przedstawiło, zwłaszcza na poziomie dogmatycznym lub ostatecznym.

Te deklaracje Magisterium na wysokim szczeblu są, między innymi, ustalone przez Sobór Trydencki i omówione w Katechizmie Kościoła Katolickiego pod nr. 2068

Dokładniej, Sobór Trydencki stwierdza: „Nikt, jakkolwiek usprawiedliwiony, nie może uważać się za wolny od przestrzegania przykazań, nikt nie może przyswoić sobie tego lekkomyślnego wyrażenia zakazanego przez ojców pod groźbą anatemy (por. Arausicano II (529) ) po rozdziale 25 (Msi 8).) To znaczy, że usprawiedliwiony człowiek nie może przestrzegać przykazań Bożych, w rzeczywistości Bóg nie nakazuje rzeczy niemożliwych; ale kiedy nakazuje, abyś czynił, co możesz (por. Augustyn, De natura et gratia, 717 (43) (CSEL 50, 60)) i prosił o to, czego nie możesz, i pomaga, abyś mógł: Jego przykazania nie są ciężkie (por. 270 J 5), Jego jarzmo jest delikatne, a ich ciężar lekki (por. Mt 3). Rzeczywiście, ci, którzy są dziećmi Bożymi, miłują Chrystusa, a ci, którzy Go miłują (jak sam mówi, por. J 11) zachowują Jego słowa, co z Bożą pomocą z pewnością mogą uczynić”.[33] Sam Sobór Trydencki również potwierdza. 18. Jeśli ktoś mówi, że nawet dla człowieka usprawiedliwionego i ustanowionego w łasce przykazań Bożych nie można przestrzegać, niech będzie wyklęty. 19. Kto twierdzi, że w Ewangelii nic innego nie jest nakazane prócz wiary, że inne rzeczy są obojętne, ani nakazane, ani zabronione, ale wolne; albo że Dziesięć Przykazań nie ma nic wspólnego z chrześcijanami: bądź przeklęty. 20. Jeśli ktoś twierdzi, że człowiek tak usprawiedliwiony i doskonały, jak mu się podoba, nie jest zobowiązany do przestrzegania przykazań Bożych i Kościoła, ale tylko do wiary, jak gdyby Ewangelia była niczym innym jak prostą i absolutną obietnicą życia wiecznego, nie uwarunkowany przestrzeganiem przykazań: niech będzie przeklęty. "[34] Dlatego zdrowa doktryna ogłoszona przez Sobór Powszechny na poziomie dogmatycznym stwierdza, że ​​nikt, jakkolwiek usprawiedliwiony, nie może uważać się za wolnego od przestrzegania przykazań… Bóg nakazuje nam przestrzegać przykazań i daje nam możliwość ich przestrzegania.

Sobór Watykański II stwierdza: „Biskupi, jako następcy Apostołów, przyjmują od Pana, któremu udzielono wszelką władzę na niebie i na ziemi, misję nauczania wszystkich narodów i głoszenia Ewangelii wszelkiemu stworzeniu, aby wszyscy mogli ludzie przez wiarę, chrzest i przestrzeganie przykazań uzyskują zbawienie (por. Mt 28,18-20; Mk 16,15-16; Dz 26,17 nn).[35] Chrześcijańskie sumienie moralne osądza według tej prawdy. Bóg pomóż nam mieć prawe sumienie moralne i pomóż nam zawsze żyć zgodnie z prawem Bożym.

Ponadto Katechizm wymienia w n. 2072, że: „Ponieważ głoszą podstawowe obowiązki człowieka wobec Boga i bliźniego, Dziesięć Przykazań objawia w swej zasadniczej treści poważne obowiązki. Są one zasadniczo niezmienne i zawsze i wszędzie obowiązują. Nikt nie mógł z nich zrezygnować. Dziesięć przykazań jest wyrytych przez Boga w sercu człowieka.”

Prawdziwie chrześcijańskie sumienie moralne żyje oświecone tą prawdą wiary: dziesięć przykazań jest nieodzownych, zasadniczo niezmiennych i obowiązuje zawsze i wszędzie… Przykazania nie są po prostu ideałem, ale właśnie są przykazaniami, które obowiązują zawsze i wszędzie, tu i teraz !

W VS czytamy: „Negatywne nakazy prawa naturalnego obowiązują powszechnie: obowiązują każdego, zawsze iw każdych okolicznościach. (…) Zabrania się wszystkim i zawsze łamać nakazy, które obowiązują wszystkich i za wszelką cenę nie obrażać w nikim, a przede wszystkim w sobie wspólnej godności osobistej. … Kościół zawsze nauczał, że nigdy nie wolno wybierać zachowań zabronionych przez przykazania moralne, wyrażone w formie negatywnej w Starym i Nowym Testamencie”. (VS, nr 52)

Jezus, prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek, uroczyście ogłasza wiążący charakter tych zakazów: „Jeśli chcesz wejść do życia, przestrzegaj przykazań. ..: nie zabijaj, nie cudzołóż, nie kradnij, nie składaj fałszywego świadectwa” (Mt 19,17:18-XNUMX). Sumienie chrześcijańskie nigdy nie może uwierzyć, że Bóg pozwala mu robić to, czego sam absolutnie zabrania, zawsze i bez wyjątku. ; nigdy chrześcijańskie sumienie moralne nie może osądzić, że Bóg pozwala mu na cudzołóstwo ... lub akty homoseksualne itp.

W ważnym artykule opublikowanym w „Osservatore Romano” czytamy: „Chrześcijańska tradycja moralna […] stale i wyraźnie potwierdza, że ​​wśród tych negatywnych normy, które zakazują czynów wewnętrznie nieuporządkowanych, nie dopuszczają wyjątków: te czyny są w rzeczywistości „nieuporządkowane” z punktu widzenia moralnego przez swoją bardzo intymną strukturę, a więc same w sobie i dla siebie, to znaczy przeczą osobie w jej specyficznej godności jako osoby. Właśnie z tego właśnie powodu takie działania nie mogą być „uporządkowane” z moralnego punktu widzenia przez żadną subiektywną intencję i okoliczność, które nie są w stanie zmienić ich struktury”. (Adhortacja Apostolska Familiaris consortio, n. 32).”[36].

W VS czytamy, pod nr. 81: „Ucząc o istnieniu czynów wewnętrznie złych, Kościół przyjmuje naukę Pisma Świętego. ... Jeśli czyny są z natury złe, dobra intencja lub szczególne okoliczności mogą złagodzić ich złośliwość, ale nie mogą jej stłumić: są one „nieodwracalnie” złymi czynami, same w sobie i w sobie nie mogą być przyporządkowane Bogu i dobru osoby ... ”(VS, nr 81)

Czyny wewnętrznie złe są nieodwracalnie złe i nie można ich nakazać dla dobra osoby.

Cudzołóstwo, podobnie jak inne czyny wewnętrznie złe, jest zabronione semper et pro semper bez wyjątku, ponieważ wybór takiego zachowania w żadnym wypadku nie jest zgodny z dobrocią woli osoby, która działa, z jej powołaniem do życia z Bogiem i komunii z sąsiadem. Zabrania się wszystkim i zawsze łamać nakazy, które obowiązują wszystkich i za wszelką cenę nie obrażać w nikim, a przede wszystkim w sobie godności osobistej wspólnej wszystkim.

Uwaga: zawsze i we wszystkich okolicznościach, bez wyjątku, cudzołóstwo jest zabronione, dlatego cudzołóstwo jest również zabronione w przypadku, gdy „... se llega a reconocer que, w konkretnym przypadku, hay limitaciones que atenúan la responsabilidad y la culpabilidad (por. 301-302), szczególnie gdy osoba rozważa caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión….”[37] to znaczy, wbrew temu, co mówi list biskupów argentyńskich, radykalnie zabrania się cudzołóstwa, nawet jeśli ktoś myśli, że nie poddając się temu grzechowi, popadłby w kolejny grzech, który szkodzi dzieciom nowego związku.

Według tych twierdzeń nie ma wyjątków, które uzasadniają dokonywanie czynów sprzecznych z negatywnymi nakazami prawa naturalnego.

Zabronione jest wszystkim i zawsze łamanie boskich nakazów, które obowiązują wszystkich i za wszelką cenę… a więc nawet za cenę zniszczenia rodziny! ... Cel nie uświęca środków ... Katechizm Kościoła Katolickiego stwierdza, że ​​niektóre czyny są dla nich samych, to znaczy w szczególności dla ich celu, zawsze poważnie sprzeczne z prawem Bożym są wśród nich bluźnierstwo i krzywoprzysięstwo, morderstwo, cudzołóstwo, ale także stosunki homoseksualne itp. „Nie wolno czynić zła, ponieważ wyniknie z tego dobro”. (Katechizm Kościoła Katolickiego n.1753) Nie wolno czynić zła, aby z niego pochodziło dobro: nie wolno cudzołożyć, aby ratować dzieci lub rodziny...

Aby ratować rodzinę nie wolno nam kłaść 10 przykazań pod nogi !!

Twierdzenia, które przed chwilą widzieliśmy, wyraźnie idą po linii, która wydaje się być najprostsza i najbardziej precyzyjna, zgodnie z którą Bóg chce, aby negatywne nakazy prawa naturalnego były powszechnie obowiązujące: zobowiązują one każdego i każdego, zawsze i w każdym okoliczność.

Chrześcijańskie sumienie moralne właśnie podąża za światłem i prawdami, które wyłaniają się z tych tekstów i wierzy, że negatywne nakazy prawa naturalnego są powszechnie obowiązujące: obowiązują każdego, zawsze iw każdych okolicznościach.

b, 1) Absolutnie nadzwyczajne przypadki, być może możliwe, które „potwierdzają regułę”.

Św. Tomasz stwierdza, że ​​istnieją wewnętrznie złe czyny, które są zawsze i na zawsze zakazane i że przykazania są niezbędne, aby nikt nie mógł zrezygnować z przestrzegania Bożych przykazań (por. Iª-IIae q. 100 a. 8 co.). d' z drugiej strony ten sam Doktor przedstawia pewne absolutnie wyjątkowe przypadki, dla których Bóg może komuś dyspensować w jakimś szczególnym przypadku, aby mógł on dokonać czynów, które bez Bożej dyspensy są obiektywnie grzechem ciężkim, są prawdziwymi wyjątkami, które potwierdzają regułę, jak określimy.

Przede wszystkim św. Tomasz powtarza, że ​​dyspensa implikuje proporcjonalny podział rzeczy wspólnych dla rzeczywistości, które są częścią tej wspólnoty, w ten sposób żywność jest rozdawana rodzinie (por. II-II q. 88 a. 10)

Dyspensa głosowania, stwierdza s. Tomasza należy rozumieć jako dyspensy udzielane z zachowaniem prawa ludzkiego. Otóż ​​dyspensa w prawie ludzkim musi być udzielona na wypadek, gdyby pewne prawo, dane ze względu na to, co w większości przypadków jest dobre, nie jest dobre dla kogoś, z taką dyspensą zostaje on uwolniony od przestrzegania tego prawa. którym takie przestrzeganie nie jest dobre. (por. II-II q. 88 a. 10)

Nakazy Boże są przykazaniami samymi sobie koniecznymi do zbawienia, z drugiej strony prawa kościelne nie mają za przedmiot rzeczy, które według wskazania Kościoła, a nie dla nich samych, są konieczne do zbawienia; dlatego mogą istnieć przeszkody, które określają dyspensę od przestrzegania tych praw, ale nie mogą istnieć dyspensy od przestrzegania nakazów ustanowionych przez Boga jako koniecznych do zbawienia (por. IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 1)

Św. 3, a. 37).

W Sumie teologicznym w szczególności mówi św. Tomasz w tym względzie: „.. Praecepta autem Decalogi continent ipsam instanceem legislatoris, scilicet Dei. … Et ideo praecepta Decalogi sunt omnino indispensabilia. „(I-II q. 100 a. 8) Nakazy Dekalogu zawierają tę samą intencję Ustawodawcy, czyli Boga, dlatego te nakazy są absolutnie niezbędne!

W artykule s. Doktor wyjaśnia w szczególności, że: sam Bóg zaparłby się samego siebie, gdyby odebrał porządek swojej sprawiedliwości, będąc samą sprawiedliwością; z tego powodu Bóg nie może dyspensować w taki sposób, aby człowiekowi wolno było odnosić się w nieporządny sposób z samym Bogiem lub nie poddawać się nakazowi Jego sprawiedliwości, nawet w tych sprawach, do których ludzie są sobie nakazani ( por. II q. 100 a. 8 ad 2).

Zasady Dekalogu są niezmienne, jeśli chodzi o zawarte w nich reguły sprawiedliwości. Z drugiej strony, w porównaniu z pewną determinacją do zastosowania do pojedynczych czynów, tak aby to czy to było morderstwem, kradzieżą lub cudzołóstwem, może nastąpić zmiana: w tym, co Pan ustanowił, tylko autorytet samego Boga jest wymagane; zamiast tego autorytet ludzki wystarcza w tych sprawach, które są powierzone ludzkiej jurysdykcji.[38]

Dokładniej, badając różne fragmenty swoich dzieł, św. Tomasz stwierdza: Bóg nie może zmienić reguł sprawiedliwości, które zawierają nakazy Dekalogu: „… praecepta ipsa Decalogi, quantum ad rationem iustitiae quam continent, immutabilia sunt. Sed quantum ad aliquamdeterminem per applicationem ad singulares actus, ut scilicet hoc vel illud sit homicidium, furtum vel adulterium, aut non, hoc quidem est mutabile, kiedy sola auctoritate divina, w jego scilicet quae a solo Deo sunt instituta, si et in aliis huiusmodi; kiedy etiam auctoritate humana, sicut w swoim quae sunt commissa hominum iurisdictioni. Quantum enim ad hoc, homines gerunt vicem Dei, non autem quantum ad omnia.” (I-II q. 100 a. 8 ad 3m)

Jednak Bóg może podjąć decyzję o zastosowaniu do poszczególnych czynów, ustalając swoją władzą, że to lub tamto jest lub nie jest morderstwem, kradzieżą lub cudzołóstwem; w ten sposób Izraelici, którzy otrzymali rzeczy, które Egipcjanie otrzymali po wyjściu z Egiptu, nie kradli, ponieważ Bóg ustalił, że są one należne; podobnie Abraham nie pozwolił na morderstwo, kiedy Bóg nakazał mu zabić Izaaka, ponieważ Bóg jest panem życia i śmierci i postanowił, że zostanie zabity. W podobny sposób Ozeasz, łącząc się ze swoją cudzołożną żoną lub z cudzołożną kobietą, nie grzeszył, ponieważ ta kobieta była jego, należała do niego zgodnie z nakazem Boga, który jest sprawcą małżeństwa. Jednak we wspomniany sposób Bóg może w pewien sposób uwolnić się od nakazów drugiej tablicy Dekalogu, tak jak św. Bernardo, nie od tych z pierwszego talerza.[39]

Caietano w swoim komentarzu dołączonym do Leonińskiego wydania Somma Theologica s. Tomasz powtarza słowa św. Tomasz: nakazy Dekalogu są niezmienne co do zasady sprawiedliwości, którą zawierają, ze względu na pewną determinację stosowania do poszczególnych czynów, aby mogło dojść do morderstwa, kradzieży lub cudzołóstwa. zmiany: w tym, co Pan ustanowił, wymaga się jedynie autorytetu samego Boga. Kiedy Bóg nakazuje zrobić coś, co bez Jego nakazu byłoby ciężkim grzechem, takim jak morderstwo, cudzołóstwo lub kradzież, Jego nakaz nie jest sprzeczny z nakazem lub poza nakazem, ale jest przeciwko nakazowi.

Ponadto, jak s. Tomasz „… contra praecepta primae tabulae, quae ordinant direct in Deum, Deus dispensare non potest; sed contra praecepta secundae tabulae, quae ordinant natychmiastowy ad proximum, Deus potest dispensare; non autem homines w possunt”. (Super zdanie, lib. 1 d. 47 q. 1 a. 4) Bóg nie może dyspensować z nakazów pierwszej tabeli Dekalogu, może natomiast, jak widzieliśmy, dyspensować z nakazów drugiej tabeli, ale mężczyźni nie mogą.

W De Malo w szczególności s. Tomasz (De malo, q. 3 a. 1 ad 17) stwierdza, że ​​Bóg nie może dyspensować z nakazów pierwszej tabeli Dekalogu, może zamiast tego dyspensować, jak widzieliśmy, z nakazów drugiej tabeli, czyniąc to to nie jest grzech, inaczej byłby grzechem; w rzeczywistości na podstawie przykazań pierwszego stołu ludzie są przeznaczeni do Boga, powszechnego dobra, a Bóg nie może zaprzeć się samego siebie, oddalając ludzi od siebie. Św. Tomasz przytacza przypadek Ozeasza, ale wyjaśnia, że ​​sprawa nie jest pewna, ponieważ wskazuje, jak niektórzy twierdzą, że te rzeczy, o których mówi Ozeasz, wydarzyły się nie w rzeczywistości, ale w proroczej wizji.

Według s. Tomasza zatem negatywne nakazy Dekalogu zobowiązują semper et pro semper, ale jeśli Bóg nakazuje nam dokonać czynu, który sam w sobie byłby zły, to nakaz ten uwalnia go od takiej niegodziwości i czyni go zgodnym z prawem; konkretnie to, co dzieje się w tym konkretnym przypadku, to to, że nakaz pozostaje całkowicie ważny, ale konkretny przypadek nie podlega już temu nakazowi, ponieważ Bóg interweniował i sprawił, że ten konkretny przypadek przeszedł przez nakaz.

Zwłaszcza Suarez podąża za nim bardzo bezpośrednio. Tomasza i stwierdza, że ​​nawet Bóg nie może dyspensować od przykazań Dekalogu; człowiek, a w szczególności Papież, może w Prawdzie sprecyzować materię nakazu, która podlega zmianom i wyjaśnieniom, s. były. to, co wcześniej należało do jednej osoby, może stać się drugą, a zatem to, co było kradzieżą, już nie jest… (por. F. Suarez „Tractatus de legibus et de Deo Legislatore” l. II c. XV n. 16), ale nie może uwolnijcie się od nakazów Dekalogu.

Słynny tekst teologii moralnej według doktryny alfonsjańskiej napisany przez Aertnysa i Damena stwierdza, że ​​tylko Bóg może dyspensować od pozytywnego prawa Bożego i od norm prawa naturalnego, Kościół nie ma władzy udzielania dyspensy właściwie tak zwanej dotyczącej pozytywnej boskiej prawo; Kościół może interpretować pozytywne prawo Boże i przez zastępczą moc może niewłaściwie udzielać pozytywnego prawa Bożego, o ile opiera się ono na fakcie ludzkim; w tej linii Kościół rozdaje więz małżeński ratyfikowany, ale nie skonsumowany (por. Aertnys i Damen „Theologia Moralis”. Marietti, 1956, t. I, s. 145s)

Trzeba jednak powiedzieć, że w rzeczywistości dyspensy udzielone przez Boga Jego prawu nie są zbyt jasne i nie wydają się być prawdziwymi dyspensami. Przypadki, które s. Tomasz wspomina, że ​​istnieją 3: ofiara Izaaka (Rdz 22,1-18), ogołocenie Egiptu przez Izraelitów (Wj 12s), przypadek Ozeasza (Oz 35), który jest zaproszony do weź prostytutkę za żonę.

Przypadek Abrahama, który został zaproszony przez Boga do zabicia swojego syna Izaaka (Rdz 22,1-18), jest bardziej dowodem niż rzeczywistym nakazem zabicia niewinnego, jednak głębokie znaczenie tego fragmentu jest takie, że Abraham musi „zabić duchowo” w samego siebie, oczywiście, bardzo silną więź dla jedynego syna Izaaka, aby sam był wolnym, aby czynić wolę Bożą we wszystkim i aby jego syn był wolny, aby on również mógł czynić wolę Bożą we wszystkim, więc w rzeczywistości Abraham naprawdę „zabił”, ale duchowo i w sobie, to znaczy odłączył się głęboko od swojego syna, w pełni uznając go za dar od Boga, a nie za coś, co należy do samego Abrahama. Bóg interweniuje, gdy całkowite wewnętrzne oddzielenie Abrahama od jego syna zostało osiągnięte, ponieważ to było to, co Bóg chciał osiągnąć. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że na Bliskim Wschodzie składanie ofiar z ludzi z dzieci było zwyczajem różnych narodów, historię ofiary Izaaka należy bowiem rozumieć jako przezwyciężenie, a także potępienie ofiar z ludzi, prowadzony przez Boga i przez prawdziwą religię, Abraham odcina się od pogaństwa i odcina się od niego nie tylko dla rozpoznania Boga, ale dla praktykowania prawdziwej religii, a zatem prawdziwej moralności, której Bóg go uczy. Ta moralność i ta prawdziwa religia nie obejmują praktyki składania ofiar z ludzi.

Jeśli chodzi o przypadek Żydów opuszczających Egipt (Wj 12-35), a zwłaszcza fakt, że ogołocili Egipt, to nie wydaje się, że w tym przypadku Żydzi ukradli, to po prostu sami Egipcjanie dawali im prezenty na ich prośbę.

Wreszcie odnośnie do epizodu Ozeasza (Oz. 1,2) ten sam św. Tomasz wyjaśnia, że ​​nie ma pewności, że Bóg rzeczywiście nakazał Ozeaszowi coś, co zwykle jest grzechem, niektórzy interpretują ten fragment jako proroczą wizję. Tekst może również oznaczać, że prorok musi poślubić kobietę, która jest częścią ludzi uprawiających prostytucję, to znaczy, że zdradza swojego Boga z fałszywymi bogami, a nie z prawdziwą prostytutką.

Co więcej, małżeństwo z prostytutką nie jest grzechem samym w sobie.

Więc te materiały informacyjne nie są wyraźnie widoczne.

Co więcej, wszystkie wspomniane przypadki są epizodami z A. Testamentu, wraz z przyjściem Chrystusa te dyspensy nie wydają się już dopuszczalne, ponieważ Chrystus udzielił nam swojej łaski w głębi i jesteśmy wezwani do naśladowania Chrystusa i życia jako osoby deifikowane i do daj dobry przykład naszym braciom. Omawiane dyspensy, zgodnie z nakazami Dekalogu, stworzyłyby lub mogłyby stworzyć sytuacje, w których szerzylibyśmy zły przykład, dlatego wydaje mi się dogodne, że doskonałość przyniesiona przez Chrystusa całkowicie odsuwa te dyspensy.

Co więcej, te dyspensy, nawet gdyby były prawdziwe, byłyby przekazywane prawdziwym mistykom, świętym ludziom (takim jak Abraham, Ozeasz, Mojżesz), do których Bóg przemawia i którzy są naprawdę przez Boga prowadzeni, a nie ludziom pogrążonym w grzechu, to byłyby przypadki absolutnie wyjątkowe… byłyby to wyjątki tak niezwykłe, że „potwierdziłyby regułę”.

Magisterium, jak widać, nie wydaje się podążać za s. Tomasza za tę linię Bożej dyspensy do Jego Prawa, aw szczególności do Dekalogu.

Bóg dał nam swoje Prawo i daje nam siłę do jego praktykowania, negatywne nakazy prawa są absolutnie nie do pokonania.

Absolutna niezbędność nakazów Dekalogu jest doskonale spajana z prawdą, że negatywne nakazy Dekalogu obowiązują zawsze i na zawsze… zawsze i w każdych okolicznościach[40] takie negatywne nakazy są zawsze i bezwzględnie obowiązujące, aż do tego stopnia, że ​​są absolutnie niezbędne.

Bóg nie chce, aby ludzie realizowali rzeczy sprzeczne z Jego Prawem, a człowiek nie może odstąpić od Dekalogu siebie ani innych, a dotyczy to również Spowiednika i penitenta… i tak też jest po Amoris laetitia i po liście biskupów argentyńskich...

Chrześcijańskie sumienie moralne w swej roztropności pozostaje niewzruszone w pewnej prawdzie, której naucza Magisterium i dla której negatywne nakazy Dekalogu obowiązują semper et pro semper, pozostając jednocześnie otwarte na możliwe, wyjątkowe, super nadzwyczajne i mistyczne przypadki.

b, 2) Afirmacje Amoris laetitia 303 nie mają nic wspólnego z przypadkami nadzwyczajnymi, być może możliwymi… są ​​po prostu kolosalnymi błędami!

Afirmacje Amoris laetitia 303, które zresztą nie wspominają tu o s. Tomasza ani Biblia, ani Tradycja, ewidentnie nie mają nic wspólnego z nadzwyczajnymi i mistycznymi przypadkami, być może wspomnianymi przed chwilą, dlatego zawierają po prostu kolosalne błędy, które powinny służyć do otwarcia drzwi do „zmiany paradygmatu”, błędy, które nie mają nic mistyczne i niezwykłe, jak widać w tych rzekomych epizodach ulotek wskazanych przez s. doktorze, i że mają wszystko grzeszne i przewrotne, niestety! Mamy na to potwierdzenie w pismach, które zobaczymy w następnym akapicie, biskupów, którzy zastosowali Amoris laetitia zgodnie z linią „zmiany paradygmatu”, żaden z nich nie miał do czynienia z n. 303 adhortacji papieskiej mówi o nadzwyczajnych przypadkach mistycyzmu...

Bóg nie chce utrzymywać nikogo w sytuacji oczywistego sprzeciwu, zwłaszcza jeśli jest on poważny, wobec Jego przykazań, negatywne nakazy prawa Bożego obowiązują zawsze i we wszystkich okolicznościach, negatywne nakazy prawa Bożego są absolutnie niezbędne i prawe. sumienia, sumienia chrześcijańskiego, nigdy nie może szczerze i uczciwie przyznać, że Bóg prosi ją, aby nadal dokonywała obiektywnie poważnych czynów i pozostawała w sytuacji grzechu ciężkiego. Super niezwykłe, mistyczne przypadki są niezwykłymi wyjątkami, które w miarę możliwości „potwierdzają regułę”.

Każdy, kto beztrosko zachwyca się możliwością zwolnienia od nakazów Dekalogu, powinien zdać sobie sprawę, że ponadto otwiera drzwi, aby przestępcy, mafiosi, pedofile, masakry, gwałciciele, aborcjoniści itp. mogą wierzyć, że ich zbrodnie tak naprawdę nie są zbrodniami, ponieważ Bóg zwolnił ich z przestrzegania nakazów Dekalogu, które potępiają takie zbrodnie.

Co więcej, twierdzenia Amoris laetitia 303 ewidentnie otwierają drogę do innych błędów… ponieważ oczywiście jeśli Bóg chce, aby osoba była zwolniona z prawa Bożego, a w szczególności z jego nakazów, które obowiązują wszystkich i za wszelką cenę, ta osoba, nawet dokonując czynów obiektywnie poważnych lub rzeczywistych grzechów ciężkich i chcąc pozostać w tej sytuacji, realizuje „wolę Bożą”, aby mógł przyjąć sakramenty i nikt nie może mu przeszkodzić, jak w pewien sposób maltański Powiedzieli biskupi i biskupi niemieccy, których deklaracje zobaczymy bardziej szczegółowo w następnym akapicie.

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Podsumowując, w tym numerze 303 Amoris Laetitia warto odnotować kilka znaczących komentarzy.

Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na komentarz prof. Seiferta.

W dniu 5 sierpnia 2017 r. w niemieckim czasopiśmie teologicznym AEMAET prof. Josef Seifert opublikował artykuł o tytule postawionym w formie pytania: „Czy czysta logika grozi zniszczeniem całej doktryny moralnej Kościoła?”. Stwierdził w nim, że wspomniany numer 303 Amoris laetitia jest „teologiczną bombą atomową, która grozi zniszczeniem całego moralnego gmachu 10 przykazań i katolickiego nauczania moralnego”. I usprawiedliwiał dramaturgię wypowiedzi, zadając sobie pytanie:

„„ Jeśli tylko jeden przypadek czynu wewnętrznie niemoralnego może być dozwolony, a nawet chciany przez Boga, czy nie dotyczy to wszystkich czynów uznanych za „wewnętrznie złe”? … Czy zatem pozostałe 9 przykazań, Humanae Vitae, Evangelium Vitae i wszystkie przeszłe, obecne lub przyszłe dokumenty Kościoła, dogmaty lub sobory, które uczą o istnieniu czynów wewnętrznie błędnych, również nie muszą upaść? (…) Nie powinni więc, kierując się czystą logiką, być dobrzy i godne pochwały ze względu na złożoność konkretnej sytuacji, eutanazję, samobójstwo lub pomoc w niej,

kłamstwa, kradzież, krzywoprzysięstwo, zaprzeczenie lub zdrada Chrystusa, takie jak św. Piotra lub

morderstwo, w pewnych okolicznościach i po odpowiednim „rozeznaniu”?

…. Jeśli jednak pytanie zawarte w tytule tego dokumentu musi mieć

tak, osobiście uważam, że tak jest, konsekwencje czysto

logika wypowiedzi Amoris Laetitia zdaje się niszczyć całe nauczanie

moralność Kościoła”.[41].

Zwracam uwagę, następnie komentarz prof. Meiattini „… twierdzenie, że w niektórych przypadkach Bóg może nawet„ prosić ”o popełnienie obiektywnego zła, ponieważ w danym momencie jest to jedyna rzecz, którą można Mu ofiarować wspaniałomyślnie (nr 303). Tutaj Seifert ma rację: jeśli znaczenie tego wyrażenia w AL jest takie, a nie widzę, co innego mogłoby to być, to cała moralność chrześcijańska upada. Zasadniczo to stwierdzenie zawiera założenia neognostycznej myśli, którą papież (a ostatnio Kongregacja Nauki Wiary) słusznie mówi, że chce odrzucić. Bo jeśli Bóg pozytywnie prosi o zło, wymiar „cienia”, negatywu zostaje umieszczony w samym Bogu. Jeśli to Bóg może pytać, co jest złe, w pewnych konkretnych warunkach, bo to jest to, co człowiek może w danej chwili zrobić, to AL tworzy pęknięcie w pewnej formie neognostycyzmu, bardzo obecnego w pewnych nurtach kulturowych ”.[42]

c) Niektóre znaczące wypowiedzi biskupów w linii Amoris laetitia 303.

W ślad za Amoris laetitia biskupi maltańscy mogli stwierdzić: „W procesie rozeznawania badamy również możliwość wstrzemięźliwości małżeńskiej. Chociaż nie jest to łatwy ideał, mogą istnieć pary, które z pomocą łaski praktykują tę cnotę bez narażania innych aspektów wspólnego życia. Z drugiej strony są sytuacje złożone, kiedy wybór życia „jak brat i siostra” jest po ludzku niemożliwy lub powoduje większe szkody (por. Amoris laetitia, przyp. 329). Jeśli w wyniku procesu rozeznania, prowadzonego z „pokorą, poufnością, miłością do Kościoła i jego nauczania, w szczerym poszukiwaniu woli Bożej i w pragnieniu uzyskania na nią doskonalszej odpowiedzi” (Amoris laetitia, 300), osoba w separacji lub rozwiedziona, która żyje nowym związkiem, przybywa - z uformowanym i oświeconym sumieniem - aby rozpoznać i uwierzyć, że jest w pokoju z Bogiem, nie można jej zabronić przystępowania do sakramentów pojednania i Eucharystii (por. Amoris laetitia, noty 336 i 351)”. [43]

Przede wszystkim zwracamy uwagę na absurdalne stwierdzenie, że: Prawo Boże jest zatem niemożliwe… lub wyrządza większe szkody! Przestrzeganie Prawa Bożego wyrządza szkody… w rzeczy samej większe szkody… podczas gdy obiektywnie poważny grzech wyrządza mniejsze szkody! Ponadto, jak ks. Melina mogła napisać o zasadach stosowania rozdz. VIII Amoris laetitia, wydanej przez biskupów maltańskich i niemieckich: „Drugi temat, który należy uważnie rozważyć, dotyczy sakramentalności w odniesieniu do sumienia. Niektóre wystąpienia konferencji episkopatów (wyraźnie biskupów Malty, a bardziej pośrednio także komitetu biskupów niemieckich) potwierdziły, że dostęp do sakramentu Eucharystii powinien być pozostawiony osądowi sumienia każdego. Oczywiście nie chodzi tu o wewnętrzną weryfikację własnej sytuacji przed Bogiem, na którą „każdy musi sam siebie zbadać” (11 Kor 28). W rzeczywistości ocena subiektywnej winy w odniesieniu do przeszłych grzechów nie jest kwestionowana. Stawką jest raczej osądzenie albo istnienia publicznego sakramentalnego związku małżeńskiego, albo faktu, że pozamałżeńskie stosunki płciowe, które są postrzegane jako cudzołóstwo lub przynajmniej wszeteczeństwo, z których nie zamierza się wycofywać, są zgodne lub nie z życiem chrześcijańskim. Taka wizja wprowadza ranę w sakramentalną ekonomię Kościoła i radykalną subiektywizację, tak aby prawda, której naucza Kościół jako oparta na objawieniu Bożym, została ostatecznie poddana osądowi sumienia. Kościół nigdy nie mylił forum sakramentalnego z forum sumienia; gdyby tak było, nie miałyby znaczenia słowa kapłana, który w imieniu Kościoła powiedział: „odpuszczam ci”. Powinien raczej powiedzieć: „Uznaję, że twoje sumienie cię rozgrzesza”, a tym samym sakrament spowiedzi utraciłby jakiekolwiek obiektywne znaczenie kościelne, jak to ma miejsce wśród luteranów”.[44]

Z drugiej strony sumienie, jak widzieliśmy powyżej, zgodnie z doktryną Amoris laetitia, może szczerze i z pewną moralną pewnością osądzić, że Bóg chce, aby człowiek pozostał w grzechu… a zatem nawet jeśli jest i chce pozostawać w sytuacji grzechu taką osobę, która wykonuje wolę Bożą i może przyjmować sakramenty i nikt nie może mu przeszkodzić!

Jest to oczywiście ogromny błąd, całkowicie sprzeczny z zdrową doktryną.

Biskupi maltańscy „dobrze” poszli za poważnym błędem, który Papież rozpowszechnia poprzez Amoris Laetitia.

Biskupi Emilii Romagna stwierdzili w tym wersecie: „Możliwość życia jako „brat i siostra” w celu uzyskania dostępu do spowiedzi i komunii eucharystycznej jest rozważana przez AL w nocie 329. To nauczanie, które Kościół zawsze wskazaną i potwierdzoną w Magisterium przez Familiaris consortio 84, należy z rozwagą podchodzić do drogi wychowawczej, mającej na celu rozpoznanie powołania do ciała i wartości czystości w różnych stanach życia. Wybór ten nie jest uważany za jedyny możliwy, ponieważ nowy związek, a zatem także dobro dzieci, może być zagrożony w przypadku braku aktów małżeńskich. Jest to delikatna kwestia tego rozeznania na „forum wewnętrznym”, o którym AL zajmuje się w n. 300. ”[45]

Jeśli osoba w sumieniu, jak widzieliśmy powyżej, zgodnie z doktryną Amoris laetitia, może szczerze i z pewną moralną pewnością osądzić, że Bóg chce, aby pozostała w grzechu ciężkim, takim jak cudzołóstwo itp., to znaczy, czy Bóg chce, aby ta osoba nadal grzeszyła, taka osoba czyni „dobro”, podczas gdy grzeszy ciężko i dlatego może przyjmować sakramenty i nikt nie może jej przeszkodzić; w tym kierunku oczywiście, jeśli Bóg chce, aby ludzie poważnie grzeszyli, nie jest konieczne, aby rozwiedzieni żyjący w nowych związkach żyli jak „brat i siostra”, aby móc przystępować do spowiedzi i komunii eucharystycznej. rozwiedziony i ponownie zamężny nie jest już konieczny do przyjęcia sakramentów, ale jest to tylko możliwość...

Oczywiście znajdujemy się tutaj całkowicie poza Prawem Bożym i doktryną katolicką i faktycznie tekst Biskupów Emiliańskich precyzuje, że potrzeba dążenia do czystości, a zatem życia jako „brat i siostra” dla rozwiedzionych, jest: „. ... nauczanie, które Kościół zawsze wskazywał i które zostało potwierdzone w Magisterium przez Familiaris consortio "...

Biskupi niemieccy opracowali bardzo znaczący dokument w linii, którą wskazujemy, w którym podkreślają, że zgodnie z Amoris laetitia nikt nie może być potępiony na zawsze (zob. Amoris laetitia n. 297), podkreślają, że Kościół ma solidny korpus refleksja nad czynnikami i sytuacjami łagodzącymi, dlatego nie można już po prostu powiedzieć, że wszyscy, którzy znajdują się w sytuacji „nieregularnej”, żyją w stanie grzechu śmiertelnego i są pozbawieni łaski uświęcającej (por. Amoris laetitia n. 301) wskazują, że Amoris laetitia nie zatrzymuje się na kategorycznym nieodwracalnym wykluczeniu z sakramentów, cytują notę ​​336 (w Amoris Laetitia nr 300) i notę ​​351 (w Amoris Laetitia nr 305) Amoris Laetitia, a także zwracają uwagę, że , w sytuacji obiektywnej grzechu (która może nie być subiektywnie winna lub nie w pełni winna) człowiek może żyć w łasce Bożej, może kochać i może wzrastać nawet w życiu łaski i arność (por. Amoris laetitia 305), otrzymując pomoc Kościoła, a w niektórych przypadkach nawet pomoc sakramentów, potwierdzają, że nie wszyscy wierni, których małżeństwo się nie powiodło i są rozwiedzeni i zawarli ponownie cywilny związek małżeński, mogą otrzymać sakramenty bez rozeznania i że papież Franciszek podkreśla znaczenie decyzji podejmowanych w oparciu o sumienie, kiedy mówi, że trudno nam również zrobić miejsce dla sumienia wiernych, którzy pośród swoich ograniczeń bardzo często odpowiadają najlepiej jak potrafią na Ewangelię i potrafią przeprowadzać własne rozeznanie w złożonych sytuacjach; w rzeczywistości zostaliśmy wezwani do formowania sumień, a nie do ich zastępowania (por. AL n. 37). Poszczególne decyzje osób rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach, za które uważają, że nie mogą jeszcze otrzymać sakramentów, zasługują na szacunek i uznanie, ale decyzja tych osób na korzyść poszanowania przyjmowania sakramentów musi być w równym stopniu uszanowana.[46]

Dlatego, zdaniem biskupów niemieckich, ci, którzy wierzą w sumieniu, że mogą przyjmować sakramenty, mogą je przyjmować bez zamiaru niegrzeszenia ciężkiego, a także praktycznie nadal grzeszyć ciężkim, jeśli uważają to za słuszne w sumieniu…

Oczywiście, jeśli, jak mówi Amoris laetitia, sumienie może rozpoznać ze szczerością i uczciwością oraz z pewną moralną pewnością, że Bóg prosi o pozostawanie w sytuacji sprzeciwu wobec przykazań, to człowiek wykonuje wolę Bożą pozostając w tej sytuacji i w niej. może przyjmować, nawet sakramenty, nie proponując ich opuszczenia...

Wszystkie wyżej wymienione wypowiedzi tych grup biskupów zostały oczywiście zaakceptowane przez Papieża, który nie miał na co narzekać… rzeczywiście zostały opublikowane i rozpowszechnione w Kościele powszechnym ze sporym skandalem…

Bóg interweniuje i uwalnia swój Kościół od tych poważnych błędów.

9) Analiza znaczącego komentarza ks. Fernándeza, rzekomo ukrytego autora Amoris laetitia, do wypowiedzi na temat sumienia moralnego.

a) Znaczący komentarz ks. Fernándeza do twierdzeń Amoris Laetitia o sumieniu moralnym.

Po ukazaniu się wyżej wymienionych tekstów biskupów maltańskich i biskupów niemieckich na wniosek Amoris Laetitia, ks. Fernández, rzekomo ukryty autor Amoris Laetitia, opublikował artykuł na temat tej adhortacji [47]w nim przemawia w różnych punktach sumienia moralnego. Analiza tekstu ks. Fernández musi być zrobiony, przede wszystkim na podstawie tego, co mówi, a następnie rozważenia, kogo wspiera i kogo atakuje.

Fernández mówi, że wielką nowością papieża Franciszka jest to, że stwierdza on, iż duszpasterskie rozeznanie w zakresie forum wewnętrznego, dokonywane w szczególności w spowiedzi, może mieć praktyczne konsekwencje w stosowaniu dyscypliny sakramentalnej (s. 459).

Według Fernándeza zachowana jest ogólna norma kanoniczna, zgodnie z którą osoby rozwiedzione, które w nowych związkach nie zamierzają żyć jak brat i siostra, nie mogą przyjąć Eucharystii, nawet jeśli w niektórych przypadkach nie można jej zastosować jako konsekwencję drogi rozeznanie, w którym centralną rolę odgrywa sumienie konkretnej osoby z jego rzeczywistą sytuacją przed Bogiem, jej realnymi możliwościami i jego ograniczeniami. (s. 459)

Mons. VM Fernández stwierdza w szczególności, że chociaż norma jest uniwersalna, to jednak, jak mówi Amoris Laetitia: „…ponieważ stopień odpowiedzialności nie jest taki sam we wszystkich przypadkach (Relatio finalis 2015, 51), konsekwencje lub skutki normy nie zawsze musi być taka sama (nawet w odniesieniu do dyscypliny sakramentalnej, ponieważ rozeznanie może rozpoznać, że w konkretnej sytuacji nie ma poważnej winy. Adhortacja apostolska Evangelii gaudium (24 listopada 2013), 44.47: AAS 105 (2013) ), 1038-1040.) "(Amoris Laetitia n. 300). Oznacza to, że Amoris laetitia zaprasza nas do rozeznania, aby zobaczyć, czy dana osoba jest w stanie łaski, nawet jeśli znajduje się w sytuacji ewidentnego obiektywnego grzechu ciężkiego. Oznacza to, że można wyrazić osąd własnego stanu łaski. Czy można osądzić ten punkt stanu łaski osoby w dialogu duszpasterskim? Francesco wierzy, że to możliwe, a to otwiera drogę do zmiany dyscypliny.[48]

Fernández wznawia s. Jan Paweł II i katolicka doktryna stwierdzają, że ten osąd musi być wydany przez samego człowieka, przez jego sumienie, i że nie jest to osąd absolutnie pewny, to tylko pewne bezpieczeństwo moralne. (str. 459-460)

Mówimy zatem o pewnym poczuciu bezpieczeństwa moralnego, które osoba może osiągnąć później

proces rozeznania osobistego i duszpasterskiego. To rozeznanie musi być dokonywane ze szczególnym uwzględnieniem ograniczeń osoby, która nie może przedstawiać obiektywnie nieuporządkowanych czynów jako sprawiedliwych i świętych, ale stwierdza, że ​​trudno ich uniknąć w jego szczególnych okolicznościach, nawet jeśli szczerze chce wzrastać w tym punkcie (s. 463). Okoliczności mogą złagodzić winę (s. 463), a zatem mogą złagodzić lub anulować odpowiedzialność i winę w obliczu jakiejkolwiek normy, nawet w obliczu negatywnych i absolutnych nakazów moralnych, co sprawia, że ​​życie w łasce nie zawsze jest stracone. uświęcanie we współistnieniu „more uxorio” (s. 456) Rozeznanie, które osoba z sługą Bożym i przez sumienie musi dokonywać, idzie w tym kierunku: musi zobaczyć, czy dla siebie obiektywnie złe czyny (w szczególności cudzołóstwo) są trudne do uniknięcia w konkretnych okolicznościach i dlatego znajdujesz się w sytuacji zmniejszonego poczucia winy; jeśli istnieje taka łagodząca wina, to zgodnie z tym, co mówi Fernández, pozostaje w łasce podczas wykonywania takich czynów (por. s. 462) i dlatego może przyjmować sakramenty bez zamiaru popadnięcia w obiektywnie poważne czyny (w szczególności cudzołóstwo akty )

Franciszka, według ks. Fernández, nie twierdzi, że te obiektywnie złe czyny są usprawiedliwione jako osobisty wybór (s. 463), czyn jest i pozostaje obiektywnie nieuczciwy i nie traci swojej obiektywnej wagi, więc nie jest możliwe, aby można go było wybrać, tak jakby była częścią ideału, ani nie staje się subiektywnie uczciwa. Ponadto Papież Franciszek, w tym kontekście winy osłabionej, zachęca te osoby, aby spróbowały odpowiedzieć na wolę Bożą z jak największym oddaniem w tej sytuacji różnymi czynami, takimi jak: większa hojność wobec dzieci, decyzja o podjęciu bardziej zaangażowanie jako para, intensywne dla dobra wspólnego, rozwijanie częstszych i intensywniejszych wzajemnych gestów dobroczynności itp. Czyny te mogą być przedmiotem osobistego wyboru i są przykładem „dobra możliwego”, które można uczynić w granicach własnej sytuacji. (s. 464)

W ten sposób sumienie jest wezwane do rozpoznania, jakie jest możliwe dobro ze strony podmiotu, a zatem jaka na razie jest hojna odpowiedź, jaką podmiot może ofiarować Bogu, o tę odpowiedź Bóg prosi w środek do konkretnej złożoności ograniczeń (zob. Amoris laetitia n. 303).

Fernández również cytuje i docenia niektóre wypowiedzi, którymi prof. Buttiglione broni Amoris laetitia i dla którego papież Franciszek nie stawia się w uzasadnieniu czynu, ale subiektywnych okoliczności i czynników łagodzących, które zmniejszają odpowiedzialność agenta. Reguła, że ​​ludzie w łasce Bożej są wykluczeni z komunii jako kara kanoniczna za złożone przez nich antyświadectwo, może podlegać wyjątkom i tak mówi Amoris laetitia. (s. 462s)

W dyskusjach wokół Amoris Laetitia, kontynuuje Fernández, niektórzy twierdzą, że Papież zamierza dać sumieniu osoby moc tworzenia prawd i reguł według woli, ale Franciszek mówi o procesie rozeznania, któremu towarzyszy pastor, więc jest to „osobisty i duszpasterski” (Amoris laetitia n. 300), który wymaga również bardzo poważnego potraktowania „nauki Kościoła i wskazań biskupa” (Amoris laetitia n. 300) i zakłada prawidłowo uformowane sumienie (Amoris laetitia n. 302) nie jest sumieniem, które udaje, że tworzy prawdę, jak jej się podoba, lub dostosowuje ją do swoich pragnień. (s. 466)

b) Analiza znaczącego komentarza ks. Fernándeza do stwierdzeń w adhortacji o sumieniu moralnym.

b, 1) Arcybiskup Fernández nie precyzuje podstawowych kwestii dotyczących osądu, jaki człowiek musi dokonać w sumieniu w odniesieniu do swojego stanu łaski.

Powiedzmy przede wszystkim, że sąd sumienia, o którym wspomina ks. Fernández jest dwojaki: jeden dotyczy przeszłości, a drugi przyszłości.

Sąd dotyczący przeszłości i teraźniejszości dotyczy obecnego stanu łaski, sąd przyszłości dotyczy woli Bożej życia w łasce.

b, 1,1) Na jakich znakach oprzeć sąd sumienia moralnego na przeszłości, aby zweryfikować obecny stan łaski uświęcającej duszy.

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Jak wspomnieliśmy powyżej, oraz jako ks. Fernández, s. Jan Paweł II stwierdził: „Osąd stanu łaski należy oczywiście tylko do zainteresowanego, ponieważ jest to ocena sumienia”.[49] Te słowa s. Papieża należy rozumieć poprawnie, ponieważ łaski nie widać… a sumienie nie jest nieomylne… aby je właściwie zrozumieć, słuchamy s. Tomasz mówi, że nie można wiedzieć na pewno, ale są znaki wskazujące, że prawdopodobnie w duszy jest miłość, a więc i łaska: „Hoc autem nullo modo cadit in cognitionem nostram nisi per revelationem. Et ideo nullus certitudinaliter potest scire se habere caritatem; sed potest ex aliquibus signis probabilibus conjicere. " (Super Wysłane, Lib. 1 zm. 17 kw. 1a. 4 grosze. ) Znaki wskazujące na obecność miłości są wskazane przez s. Tomasz już w tym tekście: „Dicendum, quod aliquis habens caritatem potest ex aliquibus probabilibus signis Conicere se caritatem habere; utpote cum se ad spiritualia opera paratum videt, et mala efficaciter detestari, et per alia huiusmodi quae caritas in homine facit.” (De veritate, q. 10a. 10 co.) Dlatego to, że osoba jest przygotowana do dzieł duchowych i skutecznie nienawidzi zła i innych podobnych znaków, jest oznaką miłosierdzia w duszy. Wyjaśnij ponownie. Tomasza, że ​​znakami świadczącymi o obecności skruchy w duszy są ból za przeszłe grzechy i postanowienie, by nie grzeszyć w przyszłości: „Et in takich casu non peccat sumendo corpus Christi, quia homo per certitudinem scire non potest utrum sit vere contritus. Sufficit tamen si in se signa contritionis inveniat, puta ut doleat de praeteritis et proponat cavere de futuris.” (III, q. 80a. Odpowiedź na zastrzeżenie 4) Zwracamy uwagę, że dla s. Skrucha Tomaszowa implikuje łaskę uświęcającą, a więc te właśnie wskazane są znakami łaski w osobie i miłości, są więc znakami, które łączy się z poprzednimi, aby mieć jeszcze dokładniejszy obraz stanu duszy, aby zrozumieć, czy w naprawdę będzie łaska, miłość i skrucha. W innym tekście s. Tomasz, mówiąc o badaniu, do którego człowiek jest powołany, aby zobaczyć, czy ma łaskę i miłość, a zatem może przyjąć Eucharystię, oferuje najpełniejsze potraktowanie tych znaków, które wskazują, że miłość i życie łaski są w duszy: „ Probet seipsum homo. Apostolus hic adhibet salutare consilium, ubi tria facit: first dat consilium, secundo consilii rationem assignat: qui enim manducat, tertio probat rationem ipsam: ideo inter vos. Powiedz ergo primo: ex quo periculum imminet si indigne accipiatur corpus Christi, quod est faciendum? Funt szterling? Probet seipsum homo, idest examit conscientiam suam, Gal. VI: opus suum itd., II Kor. XIII: vosmetipsos probate et cetera. Et nota quod sunt quattuor signa per quae potest homo seipsum probare utrum dignus sit sumere corpus Christi, licet non possit esse certus utrum hate vel amore dignus sit: primum est si libenter audit verba Dei, Io. VIII: qui est ex Deo verba Dei audyt; secundum est si inveniatur promptus ad opera caritatis, Io. XIV: si diligitis me, sermo itp.; tertium si detestetur peccata praeterita, Ier.: peccata praeterita non nocent si non placent, Ps.: peccatum meum contra me est semper; czwarty si vadit cum dotyczący non peccandi, Eccli. XXI: grzeszne wątki i tak dalej. Et tunc, si haec quattuor signa invenit in se, accedat et de pane illo edat et de calice bibat, Cant. V: comedite amici et cetera.” (Super I Kor., Reportatio Reginaldi de Piperno rozdz. 11 v. 28) św. Tomasz w przedstawionym przed chwilą tekście mówi nam zatem, że Apostoł daje nam tutaj ważną radę: przed przyjęciem Eucharystii i św. Doktor precyzuje, że istnieją cztery znaki, po których człowiek może zrozumieć, czy jest godzien przyjęcia Eucharystii: czy dobrowolnie słucha Słowa Bożego, ponieważ według Ewangelii „Kto jest z Boga, słucha słów Bożych”. Jn 8,47); jeśli jest gotowy do uczynków miłosierdzia, ponieważ Ewangelia mówi: „Kto mnie miłuje, słowa mego zachowa” (Jn. 14,23:XNUMX) oraz „Jeśli Mnie miłujecie, przykazań moich przestrzegać będziecie” (Jn. 14, 15); jeśli nienawidzi przeszłych grzechów, ponieważ, zgodnie z Psalmem 50, „peccatum meum contra me est semper”; jeśli postępuje z zamiarem nie grzeszenia, ponieważ jest napisane w Księdze Syracha: „Synu, czy zgrzeszyłeś? Nie rób tego ponownie i proś o przebaczenie za swoje przeszłe grzechy. 2 Jak przed wężem, uciekaj od grzechu: jeśli się zbliżysz, ugryzie cię ”(Sir.

Podkreślam, że s. Tomasz mówi, że znakiem miłości jest gotowość wiernych do dzieł miłosierdzia, ponieważ Ewangelia mówi: „Kto mnie miłuje, słowa mego zachowa” (J 14,23, 14) oraz „Jeśli Mnie miłujecie, zachowywać moje przykazania” (J 15), teksty, które s. Z relacji Tomasza wynika oczywiście, że dzieła miłosierdzia, o których mówi, to przede wszystkim działania zgodne z programami, ktokolwiek ma miłosierdzie, jest gotów zachowywać Słowo Chrystusa i Jego przykazania i nie rozpoczynać ani nie kontynuować życia jako cudzołożnik, lub jako morderca itp. W Sumie teologicznej s. Tomasz powie (I-II q. 112 a.5), że: fakt, że osoba jest w łasce, może być poznany przez objawienie lub przez pewne znaki; w tym fragmencie Somma Theologica s. Tomasz dodaje do już widzianych znaków fakt, że osoba nie jest świadoma popełnienia grzechów śmiertelnych, w rzeczywistości mówi, że znakami świadczącymi o tym, że dusza ma miłosierdzie, są: postrzeganie znajdowania przyjemności w Bogu i pogarda dla rzeczy tego świata nie zdawać sobie sprawy z popełnienia grzechu śmiertelnego.

Ile s. Tomasz powiedział o wskaźnikach miłości jest związany z tym, co on sam mówi w innym artykule (por. II-IIae q. 24 a. 11) Duch Święty precyzuje s. Doktorze, pobudza duszę do miłowania Boga, a nie do grzechu, Pocieszyciel swoim wpływem chroni tych, których porusza, jak chce, odpornych na grzech. Miłość nie może czynić nic innego, jak tylko to, co należy do jej istoty, dlatego nie może w żaden sposób grzeszyć, miłość, której w swej naturze miłości może brakować, nie byłaby prawdziwą miłością, tak. Grzegorz powiedział w związku z tym, że „miłość Boża, jeśli istnieje, czyni wielkie rzeczy: jeśli przestaje je czynić, nie ma miłości” („Quadraginta Hom. In Evangel”, L. II, h. XXX, PL. 76, 1221). Dobroczynność ma nieodłączny cel, aby osiągnąć wielkie rzeczy. Miłość, zgodnie z naturą swego czynu, wyklucza wszelkie pobudki do grzechu.
Należy do garnituru, mówi. Tomaszu, by pchnąć władzę do działania, bo sukienka sprawia, że ​​to, co jej pasuje, wygląda dobrze, a źle, gdy się jej sprzeciwia...  [50]

Artykuł, o którym mowa, daje nam wyjaśnienie dotyczące stwierdzenia, zgodnie z którym: „…” miłość Boża, jeśli jest, czyni wielkie rzeczy; jeśli przestaje je czynić, nie ma miłości”. [51]

Tutaj s. Tomasz precyzuje, że to oświadczenie św. Grzegorz ma na myśli, że tak długo, jak dusza ma miłość, ta ostatnia sprawia, że ​​człowiek robi wielkie rzeczy, gdy zamiast tego dusza traci miłość, nie robi już wielkich rzeczy.

To, co powiedzieliśmy, musi być zintegrowane z tym, co s. Tomasz stwierdza w Summie teologicznej, w której pyta konkretnie: czy człowiek może wiedzieć, że ma łaskę? Wyjaśnij Tomasza w tym artykule (por. I-II q. 112 a.5), że rzeczywistości, które znajdują się w duszy ze swej istoty, poznaje się poprzez poznanie doświadczalne, gdyż człowiek poprzez czyny doświadcza wewnętrznych zasad takich działań. W ten sposób poznajemy wolę przez akt pragnienia, a życie poznajemy przez akty życia, a więc z aktów znamy zasady tych aktów, ze skutków wracamy do przyczyn (por. I-II q. 112 a. 5ad 1m), a więc z czynu, przez który człowiek chętnie słucha Słowa Bożego, z czynu, przez który człowiek jest gotowy do uczynków miłosierdzia, z czynu, dla którego człowiek nienawidzi przeszłych grzechów, z czynu, do którego taka osoba postępuje, aby nie grzeszyć, iz czynu, przez który osoba nie jest świadoma popełnienia poważnych grzechów, osoba ta może zrozumieć, że jest w niej miłość (zob. Super I Kor., Reportatio Reginaldi de Piperno rozdz. 11 v. 28; I-II k. 112 a.5ad 1m)

Podkreślam, że jak widzieliśmy wyżej, gdy zajmowaliśmy się skruchą i postanowieniem, by nie grzeszyć, cel ten obejmuje, także według św. Tomaszu, zamiar ucieczki od okazji do grzechu, dlatego w tych, którzy mają prawdziwą miłość, objawia się również ten święty cel.

Nauczanie św. Tomasz jest więc, że jeśli w duszy jest miłość, a wraz z nią Duch Święty, to ta obecność objawia się w czynach osoby; gdy nie ma już takiej obecności, nie może się ona zamanifestować; jeśli jest miłość, przejawia się ona w znakach, które widzieliśmy powyżej.

Podkreślam, że każdy, kto naprawdę ma miłość, jest gotów żyć w Prawie Bożym i ma prawdziwą nienawiść, prawdziwą niechęć do grzechu, zwłaszcza jeśli jest on poważny, a zatem do czynów obiektywnie poważnych, to znaczy poważnie sprzeciwiających się boskości. Prawo.

Katechizm Trydencki stwierdza w n. 249: „Ponieważ doskonały żal jest aktem miłości, który wywodzi się z bojaźni synowskiej, wynika z tego, że miarą żalu musi być miłość. Skoro miłość, jaką kochamy Boga, jest największa, to żal musi nieść ze sobą bardzo silny ból duszy. Jeśli mamy kochać Boga ponad wszystko, musimy przede wszystkim nienawidzić tego, co nas od Niego oddala.

Należy tutaj zauważyć, że Pismo Święte używa tych samych terminów, aby wyrazić zakres miłości i skruchy. Mówi bowiem o miłości: „Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem” (Pwt 6,5; Mt 22,37; Mk 12,30; Łk 10,27); o drugiej Pan mówi ustami proroka: „Upamiętajcie się z całego serca” (J 2,12).

Po drugie, tak jak Bóg jest pierwszym dobrem, które należy kochać, grzech jest pierwszym i największym złem, które należy nienawidzić. Dlatego ten sam powód, który zobowiązuje nas do uznania, że ​​Boga należy kochać w najwyższym stopniu, zobowiązuje nas również do sprowadzania najwyższej nienawiści do grzechu. Teraz, gdy miłość Boża musi mieć pierwszeństwo przed wszystkim innym, aby nie wolno było grzeszyć nawet nie zachowując życia, te słowa Pana pokazują otwarcie: „Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż mnie, nie jest godzien o mnie” (Mt 10,37); „Kto chce ratować swoje życie, straci je” (Mt 16,25; Mk 8,35).” (Z Katechizmu Trydenckiego n. 249) Miłość sprawia, że ​​kochamy Boga w najwyższym stopniu i radykalnie przeciwstawiamy się działaniom, które są obiektywnie sprzeczne z Jego Prawem. Miłość sprawia, że ​​w najwyższym stopniu kochamy Boga i w najwyższym stopniu nienawidzimy grzechu, dlatego proponujemy nigdy nie grzeszyć.

Prawdziwa miłość prowadzi w szczególności osoby rozwiedzione i żyjące w nowych związkach do najwyższego miłowania Boga, do zachowywania Jego Prawa, a zatem do radykalnego sprzeciwiania się działaniom obiektywnie sprzecznym z Jego Prawem, takim jak cudzołóstwo itp. Jego Prawo musi stać ponad wszystkim, z drugiej strony konieczne jest przede wszystkim przeciwstawianie się działaniom sprzecznym z Jego Prawem, zwłaszcza jeśli są one poważne.

Katechizm św. Pius X stwierdza w tym wierszu: „720. Dlaczego ból musi być wielki?

Ból musi być najwyższy, ponieważ musimy uważać i nienawidzić grzech jako najwyższe ze wszystkich zła, będąc obrazą Boga najwyższego Dobra.”

Św. Alfons stwierdza: „On Słowo Przedwieczne tak bardzo, jak kochał swego Ojca, tak bardzo nienawidził grzechu, którego złośliwość dobrze znał: aby usunąć grzech ze świata i nie widzieć więcej zniewagi ukochanego Ojca, przyszedł na ziemię i stał się człowiekiem, i podjął tak bolesną mękę i śmierć.”[52]

To także rodzi w nas prawdziwą miłość: najwyższą nienawiść do czynów sprzecznych z Prawem Bożym, najwyższą nienawiść, która prowadzi człowieka do tego, że chce stracić wszystko, a nie zgrzeszyć!

Pamiętam, że w tym wierszu s. Paweł w liście do Galatów rozdz. 5 mówi o owocach Ducha i wyraźnie mówi, że owoc Ducha Świętego: jest miłością, radością, pokojem, wielkodusznością, życzliwością, dobrocią, wiernością, łagodnością, panowaniem nad sobą... Duch Święty wytwarza w nas dobro i święte owoce, życie łaski wydaje dobre i święte owoce, a wśród tych owoców nie może zabraknąć, z miłością, radykalnego zobowiązania do przestrzegania Prawa Bożego, sprzeciwu wobec czynów sprzecznych z Prawem Bożym, świętej nienawiści do grzechu, a zatem postanowienie, by podążać za wolą Bożą i nie grzeszyć ponownie.

Św. Tomasz w tym wersecie stwierdza, że ​​owocami Ducha Świętego są święte czyny, do których sam Duch Święty, będąc w nas, prowadzi nas do czynienia, a zatem akty miłości i wszystkich świętych cnót z nim, a nie czynów cudzołóstwa lub homoseksualizmu (por. I-II q. 70 a. 1); akty radykalnego zobowiązania do przestrzegania prawa Bożego, akty sprzeciwu wobec aktów sprzecznych z prawem Bożym, akty świętej nienawiści do grzechu, a zatem akty celowe, aby postępować zgodnie z wolą Bożą, aby nie grzeszyć więcej i uciekać od nadchodzących okazji grzech.

Z owoców rozpoznaje się dobroć drzewa, mówi Ewangelia (Mt 7, Łk 6) i właśnie z owoców, czyli z czynów i znaków, które do tej pory wskazałem, widać wyraźnie, że w duszy osoba jest łaska i miłość. Tomasz precyzuje, że na podstawie znaków miłosierdzia, skruchy lub pociągu, o których mowa powyżej, kapłan może rozgrzeszyć grzesznika „Constat enim quod dominus Lazarum alzitatum discipulis solvendum mandavit; ergo discipuli absolunt. Per hoc ergo non ostenditur quod sacerdos dicere non debeat: ego te absolvo, sed quod eum non debeat absolvere in quo signa contritionis non videt, per quam homo vivificatur interius a Deo culpa remissa.” („De forma absolutionis”, rozdz. 2 co.). I dodaje s. Tomaszu, aby tym, w których nie widzi oznak skruchy, które są bólem za popełnione grzechy i postanowieniem niegrzeszenia, kapłan nie może udzielać rozgrzeszenia „Ex quo etiam patet quod non est periculosum sacerdotibus dicere: ego te absolvo, illis in quibus signa contritionis vident, quae sunt dolor de praeteritis et propositum de cetero non peccandi; alias absolvere non debet. " („De forma absolutionis”, rozdz. 3 co.)

Podkreślam, że według św. Tomaszu tym, w których nie widzi oznak skruchy, które są bólem za popełnione grzechy i postanowieniem niegrzeszenia, kapłan nie może udzielać sakramentalnego rozgrzeszenia.

Konkludując, chrześcijańskie sumienie moralne może prawidłowo osądzać swój obecny stan łaski za pomocą znaków i znaki te może w pewien sposób poznać nawet spowiednik, a spowiednik nie musi rozgrzeszać, jeśli nie widzi pewnych znaków w duszy (por. „De forma absolutionis”, rozdz. 2 co.) Dlaczego więc osoba, na podstawie słów św. Jan Paweł II, niech powie z czystym sumieniem, oświeconym wiarą iz pewną pewnością, nawet jeśli nie absolutną, że jest w łasce Bożej, konieczne jest, aby sam człowiek zbadał, kierowany wiarą i poprawną doktrynę, różne znaki, które wyłaniają się z jego duszy i które wskazują w niej na obecność łaski, również przez znaki wychodzące z duszy, i podążając za zdrową doktryną o spowiedzi, Spowiednik może zobaczyć, czy dusza jest skruszona, czy tarcia dla grzechy i dlatego może je ważnie i sakramentalnie rozgrzeszyć. Wśród tych znaków wskazujących, że w duszy jest miłość, podkreśliłem w szczególności radykalną niechęć do grzechu, a zatem poważne, skuteczne i nadprzyrodzone postanowienie, by już więcej nie grzeszyć, a zatem nie dokonywać obiektywnie poważnych czynów; Duch Święty, jeśli prowadzi duszę przez miłość, sprawia, że ​​ta dusza radykalnie sprzeciwia się temu, co jest sprzeczne z Prawem Bożym, a zatem radykalnie sprzeciwia się grzechowi, a przede wszystkim grzechowi ciężkiemu. Dodam, że nawet w przypadku, gdy dusza jest tarciem o grzechy, Duch Święty wzbudza w niej radykalną niechęć do grzechu, a więc poważne i skuteczne postanowienie, by już więcej nie grzeszyć i tym samym nie dokonywać obiektywnie poważnych czynów. Pon. Fernández nie mówi o tych bardzo ważnych i orientacyjnych znakach, jego leczenie jest poważnie niekompletne. Pon. Fernández, który w innych fragmentach donosi o afirmacjach św. Tomasz tutaj o tym nie wspomina, jednak Doktor Anielski wyjaśnia ten punkt doktryny i Soboru Trydenckiego i s. Jana Pawła II, że ks. Cytuje Fernández, z pewnością nie zamierzali zaprzeczać, ale raczej potwierdzić słuszność tych stwierdzeń s. św. Tomasz jednak ma na myśli odwołanie się do swojej nauki, a bardziej ogólnie do zdrowej nauki, tak że wśród znaków, dzięki którym człowiek może zrozumieć, czy jest godzien bycia w łasce, jest miłość Boga i Jego Prawa, wstręt do czynów sprzecznych z Prawo Boże (a zatem grzechów), cel życia zgodnie z Prawem Bożym, cel, aby w przyszłości nie grzeszyć i uciekać przed kolejnymi grzechami. Cytaty. Tomasz ma na myśli także odwołanie się do swojej doktryny, że jeśli kapłan nie dostrzega w penitenta zamiaru niegrzeszenia i ucieczki od okazji do grzechu, a tym samym usposobienia do przestrzegania przykazań, nie może go rozgrzeszyć (por. „De forma absolutionis”, rozdz. 2 co.) Cyt.

Wszystko to, co właśnie powiedzieliśmy, zadaje śmiertelny cios „zmianie paradygmatu”, którą papież Franciszek dokonuje… świadomie lub nieświadomie ks. Fernández unikając wzmianki o s. Tomasz unikał pokazywania tego, co wyraźnie podkreśla pewne błędy, które papież Franciszek rozpowszechnia za pośrednictwem Amoris Laetitia i że ks. Fernandez wspiera.

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

b, 1,2) Osąd sumienia moralnego o przyszłości i usposobieniu moralnym tych, którzy godzą się na poważne czyny sprzeczne z Prawem Bożym.

Jeśli chodzi o osąd chrześcijańskiego sumienia moralnego w sprawie przyszłości, to z tego, co powiedzieliśmy kilka akapitów wcześniej, wynika, że ​​nie może on sądzić, iż wolno mu dokonywać obiektywnie poważnych czynów, takich jak cudzołóstwo, morderstwo itp.

Nikt nie pozwala Bogu czynić tego, co jest sprzeczne z Jego Prawami.

Negatywne nakazy prawa Bożego, jak widzieliśmy, są obowiązkowe semper et pro semper, dlatego nikt nie jest zwolniony z proponowania ich przestrzegania semper et pro semper.

Co więcej, fakt, że w przeszłości popełniano grzechy powszednie, popełniając czyny obiektywnie poważne, nie pozwala mu uniknąć propozycji nie popełniania takich czynów w przyszłości, a tym samym czuć się praktycznie zwolnionym z proponowania przestrzegania przykazań zabraniających takich czynów.

Duch Święty, a więc wiara, łaska i miłość nie tolerują chrześcijańskiego sumienia moralnego, sądząc, że Bóg pozostawia go do wykonywania obiektywnie poważnych czynów.

Duch Święty, a zatem wiara, łaska i miłość nie tolerują sumienia moralnego, osądzającego, że człowiek może nadal dokonywać obiektywnie poważnych czynów.

Duch Święty, a zatem wiara, łaska i miłość nie tolerują tego, że osoba w sposób poważny i nadprzyrodzony nie proponuje, aby nie dokonywała obiektywnie poważnych czynów.

Chrześcijańskie sumienie moralne, rządzone prawdziwą wiarą i Duchem Świętym, wie, że Bóg powołuje człowieka do życia zgodnie z przykazaniami i dlatego sumienie to szczerze osądza, że ​​nie może dalej dokonywać obiektywnie poważnych czynów, dlatego kieruje nim, aby się proponował poważnie i radykalnie nie popełniać obiektywnie poważnych czynów.

To, co właśnie zostało powiedziane, jest wyraźnie i radykalnie sprzeczne z tym, co Amoris Laetitia i ks. Fernándeza; Dlatego też w tym ich doktryna jest radykalnie przeciwna zdrowej doktrynie.

Bóg interweniuje.

W tym wierszu należy podkreślić, że ludzie, których ks. Fernández mówi i o których mówi, że nie mogą proponować dokonania tak obiektywnie złych czynów z „przekonaniem”, są to ludzie, którzy pozostają we współistnieniu bardziej uxorio, decydując się na ich wykonanie, w pewien sposób dokonują tego „wyboru życia” (s. 464), to znaczy decydują się kontynuować obiektywnie poważne czyny; ich wybór jest częścią tego, co w dobrych obyczajach określa się jako wolontariusz pozytywny lub negatywny: osoba albo chce pozytywnie wykonać określony czyn, albo nie robi tego, co musi, aby tego uniknąć… Osoby wymienione przez ks. Fernández, czy ludzie ewidentnie są zdolni do działania, chcą, w rzeczywistości mogą urzeczywistniać większą hojność wobec swoich dzieci lub zdecydować się na bardziej intensywne zaangażowanie we dwoje dla wspólnego dobra, lub zaangażować się w dojrzewanie w dialogu rodzinnym, lub rozwijać gesty częstsze i intensywniejsze wzajemne korzyści itp. (s. 464) teraz tacy ludzie, jako że albo chcą pozytywnie dokonać pewnego obiektywnie poważnego czynu w przyszłości, albo dobrowolnie i świadomie zaniechają tego, co muszą zrobić, aby tego uniknąć, dokonują dobrowolnych czynów w celu obiektywnie poważnego czynu. akt. Zobacz także, co zdrowa moralność mówi o dobrowolności skutków czynu: skutek czynu jest chciany, jeśli można lub należało go przewidzieć, czy można go było uniknąć, czy trzeba było go unikać.

W związku z tym należy sprecyzować, że chrześcijańskie sumienie moralne, kierując się wiarą, radykalnie potępia dobrowolne działanie osoby w celu dokonania czynów obiektywnie poważnych.

Duch Święty przez łaskę, miłość i chrześcijańskie sumienie moralne prowadzi dusze, aby nigdy nie dokonywały obiektywnie poważnych czynów sprzecznych z prawem Bożym, a w szczególności kieruje wolą, by radykalnie sprzeciwiała się dokonywaniu obiektywnie poważnych czynów; kto ma miłosierdzie i łaskę, jest gotów stracić wszystko i umrzeć, zamiast dokonywać obiektywnie poważnych czynów, takich jak cudzołóstwo, morderstwo itp. !

Istotny w tej linii jest fakt, że w sytuacji obiektywnego grzechu ciężkiego, w którym osoby rozwiedzione, o których ks. Fernández, Amoris Laetitia i ks. Fernández w tym sensie, że zdecydowała się radykalnie przeciwstawić tak obiektywnie poważnym czynom i modlić się o to… ale jest zorientowana na wykonywanie aktów dobroci innego rodzaju: z większą hojnością wobec swoich dzieci lub z decyzją przyjęcia bardziej intensywne zaangażowanie we dwoje dla dobra wspólnego lub dojrzewanie w dialogu rodzinnym, lub rozwijanie częstszych i intensywniejszych gestów wzajemnych dobroczynności itp. ; byłoby to możliwe dobro, którego Bóg chce, według Amoris Laetitia n. 303 ... A zatem praktycznie niemożliwe jest zaproponowanie, aby nie grzeszyć w obiektywnie poważny sposób, ale można zaproponować zrobienie czegoś innego ... i w linii tej praktycznie niemożliwej realizacji prawa Bożego osoba, na na podstawie Amoris laetitia, potrafi szczerze iz całą pewnością zrozumieć, że Bóg chce, abyś nadal wykonywał obiektywnie poważne czyny, łącząc to jednak z jakimś możliwym dobrym uczynkiem.

Dlatego praktycznie niemożliwe jest zaproponowanie, aby nie grzeszyć w obiektywnie poważny sposób, ale można zaproponować zrobienie czegoś innego… jednak zdrowa doktryna uczy, jak widać, że: „Przestrzeganie prawa Bożego w pewnych sytuacjach, może być trudne, bardzo trudne: nigdy jednak nie jest niemożliwe. Jest to stałe nauczanie Tradycji Kościoła” (VS, n. 102)… Sobór Trydencki stwierdza, że ​​nikt, choćby usprawiedliwiony, nie może uważać się za wolny od przestrzegania przykazań (kan. 20),

nikt nie powinien wypowiadać się pochopnie i zabroniony przez Ojców pod groźbą ekskomuniki, to znaczy, że usprawiedliwiony człowiek nie może przestrzegać przykazań Bożych (kan. 18 i 22)[53] Katechizm Kościoła Katolickiego stwierdza w nr. 2072: „Ponieważ dziesięć przykazań objawia podstawowe obowiązki człowieka wobec Boga i bliźniego, w swej zasadniczej treści ujawniają obowiązki poważne. Są one zasadniczo niezmienne i zawsze i wszędzie obowiązują. Nikt nie mógł z nich zrezygnować. Dziesięć Przykazań zostało wyrytych przez Boga w sercu człowieka.”

Oświadczenia ks. Fernández i Amoris Laetitia są wyraźnie kolosalnym wypaczeniem katolickiej doktryny.

Oczywiście, biorąc pod uwagę, że papież i jego zwolennicy muszą przekazać tę perwersję jako rozwój doktryny, ks. Fernández potwierdza, że ​​to, co wskazuje Papież Franciszek, to rozeznanie „osobiste i duszpasterskie” (Amoris laetitia n. 300), które wymaga również bardzo poważnego potraktowania „nauki Kościoła i wskazówek biskupa” (Amoris laetitia n. 300) i zakłada „prawidłowo ukształtowane” sumienie (Amoris laetitia n. 302), które nie udaje, że tworzy prawdę, jak jej się podoba, ani nie dostosowuje jej do swoich pragnień.

W rzeczywistości to, co mówi papież Franciszek i co utrzymuje Fernández nie ma nic wspólnego z nauczaniem, że prawdziwy Kościół szerzy, nie ma nic wspólnego z prawdziwą katolicką opieką duszpasterską i prawidłowo uformowanym sumieniem chrześcijańskim, ponieważ jest to zdrada Chrystusa, Kościół i prawdziwe sumienie chrześcijańskie!

W odniesieniu do cytatów z Buttiglione, które Fernández podaje w swoim artykule o Amoris laetitia (s. 462), zauważam, że Familiaris consortio84[54] mówi, że osoby rozwiedzione, które ponownie zawarły związek małżeński mogą przyjąć Eucharystię, jeśli wyjdą z sytuacji grzechu ciężkiego, w której się znajdują i zamierzają żyć zgodnie z Ewangelią; sytuacja grzechu ciężkiego, w którym się znajdują, czyni ich notorycznymi grzesznikami, jest sprzeczna z Ewangelią i gorsza, dlatego nie mogą przyjąć Eucharystii; kto jest w grzechu ciężkim, nie może przyjąć Eucharystii, a notorycznie grzesznicy nie mogą być dopuszczeni do Eucharystii, jak wyraźnie stwierdza Kodeks Prawa Kanonicznego (kan. 915), a także dokument Papieskiej Rady ds. Interpretacji Tekstów Legislacyjnych.[55] Mam wrażenie, że Buttiglione nie zdaje sobie sprawy z tego, co tak naprawdę mówi Familiaris Consorto 84 i że jest obecny tylko częściowo w cytowanym przez ks. Fernández, co tak naprawdę potwierdza to wezwanie Jana Pawła II w tym fragmencie…

Bóg interweniuje.

b, 2) Biskup Fernández popiera błędy Amoris Laetitia i krytykuje tych, którzy się im sprzeciwiają…

Kontynuujemy naszą analizę tekstu ks. Fernández biorąc pod uwagę kogo wspiera i kogo atakuje.

Ks. Tomasza w szczególności w odniesieniu do absolutnej obligatoryjności negatywnych nakazów Dekalogu oraz w odniesieniu do doktryny o sumieniu moralnym, jak widzimy w tym rozdziale. Jego artykuł komentujący Amoris Laetitia jest całkowitym przyzwoleniem na wszystko, co stwierdza Amoris Laetitia, nie znajduję w nim żadnego krytycznego odniesienia do tego. W obliczu afirmacji Papieża prałat nie czuje potrzeby powtarzania faktu, że prawe sumienie moralne, chrześcijańskie sumienie moralne, nigdy nie będzie w stanie zaakceptować tego, że można sprzeciwiać się negatywnym nakazom Dekalogu, a właściwie dla Sumienie chrześcijańskie te negatywne nakazy są absolutnie obowiązkowe. Mons. Fernández przed n.e. 303 Amoris laetitia nie czuje obowiązku sprzeciwiania się stwierdzeniu, że „to sumienie może uznać nie tylko to, że sytuacja nie odpowiada obiektywnie ogólnej propozycji Ewangelii; może również rozpoznać ze szczerością i uczciwością, czym jest w tej chwili hojna odpowiedź, jaką można ofiarować Bogu, i odkryć z pewną moralną pewnością, że jest to dar, o który sam Bóg prosi pośród konkretnej złożoności ograniczeń. choć nie jest to nadal w pełni obiektywny ideał. „... ks. Fernández i Amoris Laetitia powtarzają, że „to rozeznanie jest dynamiczne i musi zawsze pozostawać otwarte na nowe etapy wzrostu i nowe decyzje, które pozwolą na pełniejszą realizację ideału”. … Oczywiście ks. Fernández w pełni akceptuje fakt, że sumienie może naprawdę szczerze rozpoznać i odkryć z pewną moralną pewnością, że Bóg prosi ją, aby pozostała przy wykonywaniu obiektywnie poważnych czynów. Sam Fernández nie mówi znacząco o bezwzględnych obowiązkowych zasadach zawsze i we wszystkich okolicznościach … których dlatego należy zawsze przestrzegać i wdrażać …

Często ks. Fernández mówi o ideale… jak w tym przypadku: „De parte del pastor”, nunca implikuje ocultar la luz del ideal más pleno… Cada Iglesia local irá encontrando

el adecuado equilibrium a través de la experiencia, el diálogo y la guía del Obispo.” (s. 466) Ideał pozostaje... i w odniesieniu do niego każdy Kościół lokalny musi znaleźć równowagę między rygoryzmem a pobłażliwością. Nie mówimy tutaj o absolutnych normach, które zabraniają cudzołóstwa zawsze i we wszystkich okolicznościach… ale jest powiedziane, że należy znaleźć równowagę w odniesieniu do ideału… równowagę, która zakłada rozeznanie, a zatem możliwość kontynuacji żyć w cudzołóstwie i przyjmować także sakramenty, oczywiście bez proponowania, by nie grzeszyć… w tym wierszu nie jest już dziwne, że w Polsce odmawia się sakramentów notorycznym grzesznikom, a w Niemczech udziela się ich publicznie… Według prałata Fernándeza następująca linia Papież jest bardzo wymagający; zdaniem prałata argentyńskiego łatwiej lub wygodniej byłoby stosować reguły w sposób sztywny i uniwersalny oraz wyciągać wnioski bez uwzględniania złożoności konkretnego życia ludzi. Należy dobrze zauważyć: biskup argentyński nie precyzuje, że istnieją normy absolutne, które są nie do pokonania zawsze i w każdych okolicznościach, stwierdza, że ​​Bóg może prosić kogoś o dalsze czyny obiektywnie sprzeczne z Jego Prawem, stwierdza, że ​​chrześcijanin sumienie może rozpoznać ze szczerością i uczciwością i pewną prawdą, że Bóg prosi ją, aby pozostała i dokonywała obiektywnie poważnych czynów, nie mówiąc już o prawdziwych ciężkich grzechach (zgodnie z zdrową doktryną, jak zobaczymy później) ... i „oczywiście "To wszystko dla ks. Fernández jest bardzo wymagający, w rzeczywistości domaga się, aby człowiek przeciwstawił się Prawu Bożemu i praktycznie dążył do potępienia.

Podążając za jego linią wyraźnego sprzeciwu wobec zdrowej tradycyjnej doktryny, możemy lepiej zrozumieć, na kogo argentyński prałat atakuje…

Przede wszystkim wskazuje, że Papież odrzuca twierdzenie tych, którzy „sueñan con una doctrina monolítica defenseida por todos sin matices” (EG 40), to znaczy marzą o monolitycznej doktrynie bronionej przez wszystkich bez niuansów. Następnie ks. Fernández atakuje przeciwników papieża Franciszka, którzy jego zdaniem próbują zmusić innych do przyjęcia pewnej logiki, z której nie ma wyjścia i dlatego poddają Ewangelię rodzajowi teologicznej i moralnej matematyki, aby jej nie było. nie ma innego wyjścia, jak zaakceptować całą logikę i konsekwencje tego sposobu używania rozumu; kanonizowaliby pewien typ rozumowania, filozofię, której powinna się podporządkować Ewangelia i cały Kościół; dla nich pewien rozum zajmuje miejsce Ewangelii i działania Ducha w jego Kościele, a Pismo Święte służyłoby jedynie zilustrowaniu logiki „tego” rozumu, którym kieruje oligarchiczna grupa filozofów moralności, to znaczy etyków.

Ewangelia jednak kontynuuje, że monsinior nie jest zamknięty w filozofii, ale jest ponad nią, a jeśli pewien sposób posługiwania się rozumem zostanie zabsolutyzowany, tylko ci, którzy posiadają tę strukturę mentalną, będą mogli interpretować Objawienie, a także umieścić siebie nad Papieżem, ale w ten sposób traci się nadprzyrodzoną wizję Kościoła i posługi Piotrowej.

Musimy zadać sobie pytanie: kim byliby ci racjonaliści i zdrajcy Ewangelii, o których ks. Fernándeza?

Atak ks. Fernández wydaje się, niestety, dość wyraźnie skierowany do zdrowej moralności katolickiej popieranej przez ks. Melina i ci, którzy są w jej linii, a następnie przez profesorów Instytutu Jana Pawła II, którzy kilka lat po Amoris Laetitia papieża Franciszka zasadniczo „zreformowali”, czyli zdeformowali, usuwając niektórych profesorów, w tym ks. Melina i s. Noriega Bastos i wstawienie innych teologów, którzy podążają za linią samego Papieża…

Należy zauważyć, że ks. Melina i inni w tej linii podążają za Tradycją i św. Tomasz, który dużo mówi o sumieniu...

Atak ks. Fernández wydaje się być bardziej ogólnie skierowany przeciwko Veritatis Splendor (nigdy nie wymieniony w Amoris laetitia) i jego zwolennikom, a zatem jeszcze bardziej przeciwko Tradycji Kościoła, zwłaszcza przeciwko afirmacjom Magisterium z ostatnich dziesięcioleci, a także przeciwko twierdzeniom św. Tomasza z Akwinu, na temat sumienia moralnego i absolutnych norm moralnych, które są zawsze obowiązujące i dla wszystkich… widzieliśmy i coraz więcej zobaczymy, jak Amoris Laetitia postępuje z dyskrecją, ale radykalnie przeciwko prawdziwej doktrynie tomistycznej, przeciwko Tradycji i także przeciwko afirmacjom magisterium ostatnich papieży… nic więc dziwnego, że ks. Fernández z dyskrecją sprzeciwia się temu wszystkiemu, ponieważ jest po stronie Amoris Laetitia ...

Atak ks. Fernández wydaje się być szczególnie skierowany przeciwko tym, którzy na podstawie zdrowej doktryny krytykowali Amoris Laetitia...

Mons Fernández uzasadnia swój atak stwierdzeniem, że ci autorzy marzą o monolitycznej doktrynie bronionej przez wszystkich bez niuansów… i praktycznie poddają Ewangelię rozumowi, to znaczy są racjonalistami i tracą nadprzyrodzoną wizję Kościoła i posługę Piotrową.

W rzeczywistości ci, którzy potwierdzają zdrową doktrynę i słusznie krytykują błędy Amoris laetitia, zwykle opierają się na Piśmie Świętym interpretowanym przez Tradycję Świętą, jednak samo Pismo Święte odnosi się do Tradycji, jak widzieliśmy powyżej i jak pokazuje to potwierdzając s. Paweł (2Ts 2,15:1, a przede wszystkim 11,23Kor XNUMX:XNUMX)… zamiast tego to Amoris laetitia dyskretnie odsuwa na bok Tradycję, jak zobaczymy coraz więcej, a nawet odrzuca Boskie Prawo objawione z jego jasnością i imperatywem aby potwierdzić prawo naturalne, a więc rozum ludzki… dlatego to Amoris laetitia dystansuje się od Pisma Świętego i od Ewangelii. Co więcej, tradycyjna doktryna jest głęboko zakorzeniona w Biblii, którą Tradycja dokładnie zinterpretowała… i właśnie z powodu tego korzenia wyraźnie potwierdziła doktrynę o absolutnych normach moralnych, które obowiązują zawsze i dla wszystkich oraz doktrynę, której sumienie nie może szczerze rozpoznać, że Bóg wzywa do dokonania obiektywnie poważnych czynów przeciw Jego Prawu. Św. Tomasz właśnie na podstawie biblijnych twierdzeń podąża za tradycyjną linią i ją wzmacnia. Szkoła teologiczna, która jest powiązana z Meliną, Caffarrą, a tym samym z Instytutem Jana Pawła II, podążała za Biblią i Tradycją oraz wsparciem Benedykta XVI dla ks. W tym sensie Melina powinna być rozumiana jako wsparcie dla teologa, który podążał za Tradycją i służył Kościołowi poprzez szerzenie Prawdy. Benedetto „… chciał przyjąć na prywatnej audiencji Pana Profesora Livio Melinę. Po długiej dyskusji na temat ostatnich wydarzeń Papieskiego Instytutu Jana Pawła II udzielił błogosławieństwa, wyrażając swoją osobistą solidarność i zapewniając o swojej bliskości w modlitwie „…Benedykt XVI” zawsze z uwagą śledził pracę bp Meliny w katedrze fundamentalnej teologii moralnej”, ks. Juan José Pérez-Soba, profesor teologii pastoralnej i kierownik międzynarodowych badań teologii moralnej w Instytucie. ...

Joseph Ratzinger, później wybrany na papieża Benedykta XVI, pisał w 1998 roku, by pochwalić pracę Meliny w teologii moralnej, a w 2003 roku wziął udział w konferencji na temat encykliki Veritatis splendor, zorganizowanej przez wydział naukowy Meliny w Instytucie Jana Pawła II.” [56]

W tym wierszu możemy zrozumieć, że w rzeczywistości ciężkie wypowiedzi ks. Fernández przeciwko tym, którzy sprzeciwiają się błędom papieża Franciszka, spadają na samego prałata… w rzeczywistości to nie przeciwnicy odchodzą od Słowa Bożego, ale Fernández i papież Franciszek niestety.

Ponadto artykuł ks. Fernández jest pełen wyraźnych błędów, które wskazałem w różnych punktach tej książki i które wskazują na raczej niepewną i dewiacyjną podstawę doktrynalną tego artykułu, z którego ks. Fernández wystrzeliwuje swoje bumerangi, które w rzeczywistości mocno wracają do nadawcy… Taka podstawa odbiegająca od zdrowej doktryny wydaje się być „godnym” fundamentem Amoris Laetitia, niestety, więc nic dziwnego, że ks. Fernández jest uważany za ukrytego autora tej adhortacji.

Bóg interweniować!

10) Błędy kard. Valliniego i kard. Müllera dotyczące rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach, przekonanych w sumieniu o nieważności pierwszego małżeństwa.

Prośmy Trójcę Świętą o światło, aby prowadziło nas do Prawdy iw Prawdzie.

Przedstawiam tutaj to, co uważam za ważne i konieczne dla obalenia niektórych oświadczeń kard. Müllera i kard. Kościół.

Przyjrzyjmy się przede wszystkim zapewnieniom kardynała Valliniego zawartym w dokumencie, którym wdraża on w diecezji rzymskiej dyrektywy papieskie, które wyłoniły się z Amoris laetitia: gdy ich droga wiary jest długa, szczera i postępowa, proponuj życie we wstrzemięźliwości; jeśli zatem wybór ten jest trudny do zastosowania dla stabilności pary, Amoris laetitia nie wyklucza możliwości dostępu do Pokuty i Eucharystii (przypisy AL 329 i 364). Oznacza to pewną otwartość, jak w przypadku, gdy istnieje moralna pewność, że pierwsze małżeństwo było nieważne, ale nie ma na to dowodów w sądzie; ale nie w przypadku, gdy na przykład czyjeś stan jest afiszowany, jakby był częścią chrześcijańskiego ideału itp. "[57]

Przyjrzyjmy się zatem, co mówi kardynał Müller we wstępnym eseju do tekstu prof. Buttiglione „Przyjazne reakcje na krytyków Amoris Laetitia" oraz. Ares, na s. 23 i n., gdy stwierdza: „W postępowaniu o nieważność małżeństwa rzeczywista wola małżeńska odgrywa więc zasadniczą rolę. W przypadku nawrócenia w dojrzałym wieku (katolika, który jest taki tylko na metryce chrztu) może się zdarzyć, że chrześcijanin jest w sumieniu przekonany, że jego pierwsza więź, nawet jeśli odbyła się w formie małżeństwa w Kościoła, nie był sakramentalny i że jego obecna więź małżeńska, podniecona przez dzieci i dojrzewająca z czasem koegzystencja z jego obecnym partnerem, jest autentycznym małżeństwem przed Bogiem, czego być może nie da się kanonicznie udowodnić ze względu na kontekst materialny lub dla kultury dominującej mentalności. Możliwe, że występujące tu napięcie między publiczno-obiektywnym statusem „drugiego” małżeństwa a subiektywną winą może w opisanych warunkach otworzyć drogę do sakramentu pokuty i Komunii św., przechodząc przez duszpasterskie rozeznanie w forum wewnętrzne (...) Gdyby drugi węzeł był ważny przed Bogiem, stosunki małżeńskie obojga partnerów nie stanowiłyby żadnego poważnego grzechu, ale raczej wykroczenie przeciwko kościelnym porządkowi publicznemu za nieodpowiedzialne naruszenie zasad kanonicznych, a zatem lekki grzech ”. [58]  Sam kard. Müller w niedawnym artykule stwierdził w tym samym tonie: „Sprawa zupełnie innej natury powstaje, gdy z przyczyn zewnętrznych nie jest możliwe kanoniczne wyjaśnienie statusu związku, na przykład gdy człowiek ma dowód, że jego rzekome małżeństwo z kobietą było nieważne, chociaż z jakiegoś powodu nie jest w stanie przytoczyć tego dowodu na forum kościelnym. Ten przypadek jest zupełnie inny niż przypadek osoby ważnie zamężnej, która prosi o sakrament pokuty, nie chcąc porzucić stałego związku seksualnego z inną osobą, czy to w sytuacji konkubinatu, czy cywilnego „małżeństwa”, które nie jest ważne przed Bogiem i wobec Kościół. O ile w tej drugiej sytuacji istnieje sprzeczność z sakramentalną praktyką Kościoła (kwestia prawa Bożego), o tyle w pierwszym przypadku dyskusja dotyczy sposobu ustalenia, czy małżeństwo jest nieważne, czy nie (kwestia prawa kościelnego).” [59]

Dalej kardynał Müller przedstawił praktycznie te same wypowiedzi w wywiadzie dla gazety La Stampa, a dokładniej z Andreą Tornielli, w którym czytamy te słowa niemieckiego teologa: „Możliwe, że penitent jest przekonany w sumieniu, słuszne powody , o nieważności pierwszego małżeństwa, mimo że nie jest możliwe przedstawienie dowodu kanonicznego. W tym przypadku małżeństwo ważne przed Bogiem byłoby drugim i proboszcz mógłby udzielić sakramentu, oczywiście z zachowaniem odpowiednich środków ostrożności, aby nie gorszyć wspólnoty wiernych i nie osłabiać wiary w nierozerwalność małżeństwa”.[60]

Niech Bóg nas oświeci.

Przede wszystkim zauważamy, że słynny kanonista kardynał Burke stwierdził, że „… sam Chrystus oświadczył, że nie przyszedł zniszczyć” bardzo bogatego dziedzictwa Prawa i Proroków, ale je wypełnić (por. Mt 5). Rzeczywiście, Pan uczy nas, że to dyscyplina otwiera drogę do wolności w miłości Boga i bliźniego. […] Jest oczywiste, że dyscyplina Kościoła nigdy nie może pozostawać w sprzeczności z doktryną, która płynie do nas nieprzerwanie od Apostołów. Rzeczywiście, jak zauważył papież św. Jan Paweł II, „w rzeczywistości Kodeks Prawa Kanonicznego jest niezmiernie potrzebny Kościołowi” („Ecclesiae omnino necessarius est” SDL, s. XII. Wersja włoska: SDLIt, s. 17.) . Ze względu na bliski i nierozerwalny związek między nauką a prawem przypomniał następnie, że zasadnicza służba prawa kanonicznego dla życia Kościoła wymaga przestrzegania praw i w tym celu „wyrażanie norm powinno być dokładne, i aby były oparte na solidnym fundamencie prawnym, kanonicznym i teologicznym”[61]

Ks. Mysterium Ecclesiae „I zaświadcza, jak Paweł VI orzekł lapidarnym zwrotem, że: „Vita ecclesialis sine dicatione iuridica nequit exsistere – Życie Kościoła nie może istnieć bez porządku prawnego”[62] …. Prawa kanoniczne, a także kościelna działalność administracyjna i sądownicza jawią się zatem jako nieodzowne instrumenty tego sprawiedliwego porządku, którego zasadniczą podstawę stanowi boska konstytucja samego Kościoła. … Jan Paweł II… powiedział: „Sprawiedliwość jest podstawową zasadą istnienia i współistnienia ludzi, a także wspólnoty ludzkiej, społeczeństwa i narodów. Ponadto sprawiedliwość jest zasadą istnienia Kościoła jako Ludu Bożego”[63]. W tej sprawiedliwości Ludu Bożego, która jest wywyższona, ale nie zastąpiona przez miłość, „magna Discipline Ecclesiae” znajduje swój trwały fundament… [64]

Życie Kościoła nie może istnieć bez porządku prawnego, który pozwala, by wszystko odbywało się z należytym porządkiem, a Pismo Święte mówi w ten sposób: „Ale wszystko należy czynić z godnością i porządkiem” (1 Kor 14,40).

Zauważamy również, że kard. Vallini i kard. Müller nie cytują żadnego tekstu Tradycji, na którym opierają swoje twierdzenia, w rzeczywistości, jak zobaczymy, Tradycja idzie w radykalnie odwrotnym sensie… ważny dokument Kongregacji Doktryny Wiary zatytułowanej „List o nierozerwalności małżeństwa”[65] . W tekście tym stwierdza się: „Jeśli chodzi o przystępowanie do sakramentów, ordynariusze miejscowi powinni z jednej strony zachęcać do przestrzegania aktualnej dyscypliny Kościoła, a z drugiej dbać o to, by pasterze dusz mieli szczególną troskę o tych, którzy żyją w nieregularnym związku, stosując w rozwiązaniu takich przypadków, oprócz innych słusznych środków, zatwierdzoną praktykę Kościoła na forum wewnętrznym”. jak widać, ten tekst mówi o zatwierdzonej praktyce… a zatwierdzona praktyka wskazana w dokumencie to ta, która została określona w dniu 21 marca 1975 r. przez ks. Hamer, w «Littera circa partecipationem» dostępnej w J. Ochoa „Leges Ecclesiae post Codicem iuris canonici editae”, Ediurcla, t. VI 1987, przyn. 4657, s. 7605, oto słowa ks. Hamer: „To zdanie [probata Ecclesiae praxis] należy rozumieć w kontekście tradycyjnej teologii moralnej. Te pary [katolików żyjących w nieregularnych związkach małżeńskich] mogą być upoważnione do przyjmowania sakramentów pod dwoma warunkami: aby starali się żyć zgodnie z wymogami chrześcijańskich zasad moralnych oraz aby przyjmowali sakramenty w kościołach, w których nie są znane, a więc nie wywoływać żadnego skandalu”.

Następnie. 84 Familiaris consortio powtarza tę praktykę probata, gdy stwierdza, jak już widzieliśmy: „Kościół potwierdza jednak swoją praktykę, opartą na Piśmie Świętym, nie dopuszczania rozwiedzionych, którzy ponownie zawarli związek małżeński do Komunii eucharystycznej. ... Pojednanie w sakramencie pokuty, które otworzyłoby drogę do sakramentu Eucharystii, może być udzielone tylko tym, którzy, żałując, że złamali znak Przymierza i wierność Chrystusowi, szczerze pragną formy życia nie jest już sprzeczne z nierozerwalnością małżeństwa. Oznacza to w praktyce, że gdy mężczyzna i kobieta z ważnych powodów – takich jak np. wychowanie dzieci – nie mogą spełnić obowiązku separacji, „zobowiązują się żyć w pełnej wstrzemięźliwości, czyli powstrzymywać się od akty własne małżonków „(Jan Paweł PP. II, Homilia na zakończenie VI Synodu Biskupów, 7 [25 października 1980]: AAS 72 [1980] 1082)”.[66]

List wysłany przez kard. Ratzingera do „Tabletki” również zgadza się z tym, co zostało powiedziane do tej pory.[67]  w którym znajdujemy dokładne wskazówki do rozwiązania spraw tych, którzy uważają swoje małżeństwo na pewno za nieważne, ale nie mogą takiego nieważności udowodnić, poniżej przedstawiamy w skrócie i naszym streszczonym tłumaczeniu treść niniejszego listu. Kardynał mówi przede wszystkim, że „rozwiązanie forum wewnętrznego” (w szczególności rozwiązanie na sakramentalnym forum wewnętrznym, które dotyczy małżeństw uznanych za nieważne, ale nieważności takiej nie można udowodnić w sądzie), że uważa się je za sposób rozwiązania w kwestii ważności poprzedniego małżeństwa, Magisterium nigdy nie zaakceptowało jego użycia („Urząd Nauczycielski nie zezwolił na jego użycie”) z różnych powodów, w tym z wewnętrznej sprzeczności chęci rozwiązania czegoś na forum wewnętrznym, które ze swej natury dotyczy zewnętrznego forum, a tym samym ma wielkie konsekwencje dla forum zewnętrznego; małżeństwo nie jest aktem prywatnym i ma głębokie konsekwencje dla obojga małżonków i ich dzieci, a także dla społeczeństwa obywatelskiego i chrześcijańskiego. Tylko forum zewnętrzne, kontynuuje kard. Ratzinger, może dać prawdziwe zapewnienie temu, kto się zgłasza, a który nie jest stroną bezinteresowną, że on sam nie jest winny „chęci usprawiedliwienia się”; tylko forum zewnętrzne może udzielić odpowiedzi na prawa i prośby drugiego małżonka poprzedniego związku, aw przypadku stwierdzenia nieważności może umożliwić zawarcie ważnego kanonicznie i sakramentalnego małżeństwa. Liczne nadużycia, kontynuuje prefekt Kongregacji Rzymskiej, popełnione w wielu krajach pod tytułem „rozwiązanie forum wewnętrznego” pokazują, że to nie działa, z tych powodów Kościół w Kodeksie Prawa Kanonicznego upowszechnił kryteria dopuszczalność zeznań i dowodów w sądach, które zajmują się małżeństwami, aby nie pojawił się wniosek o „wewnętrzne rozwiązanie forum”; w niektórych skrajnych przypadkach, w których odwołanie się do Trybunału nie jest możliwe i pojawia się problem sumienia, można odwołać się do Świętej Penitencjarii. Arcybiskup Hamer w swoim liście z 1975 r. Kardynał Ratzinger dalej sprecyzował, mówiąc o parach rozwiedzionych i ponownie zamężnych, których małżeństwa nie uznano za nieważne, kiedy zapewnia, że ​​mogą być dopuszczeni do przyjmowania sakramentów „…jeśli starają się żyć zgodnie ze wskazówkami chrześcijańskich zasad moralnych”, nie oznacza nic innego, jak to, że się wstrzymują, jak św. Jan Paweł II, z „uczynków właściwych małżonków”… ta surowa norma jest proroczym świadectwem nieodwracalnej wierności miłości, która wiąże Chrystusa z Jego Kościołem, a także pokazuje, że miłość małżonków jest włączona do prawdziwej miłość Chrystusa (Ef 5, 23–32). Również w 1973 roku Kongregacja Nauki Wiary w dokumencie przedstawionym powyżej[68] w sprawie małżeństwa odniósł się do „zatwierdzonej praktyki”, którą potwierdza kard. Ratzinger, zgodnie z którą osoby rozwiedzione i ponownie zamężne mogą być dopuszczone do sakramentów, jeśli żałując za grzechy proponują powstrzymanie się od „właściwych uczynków małżonków”. , nawet jeśli w niektórych przypadkach nie mogą przerwać wspólnego pożycia i unika się każdego skandalu. Podkreślam, że w niektórych skrajnych przypadkach, w których pojawia się problem sumienia, wbrew temu, co wydaje się potwierdzać kard. Müller, to nie pojedynczy spowiednik może rozwiązać ten problem, ale Święta Penitencjaria, do której kapłan musi się odwołać; w każdym razie Magisterium nigdy nie zaakceptowało użycia „rozwiązania forum wewnętrznego” z różnych powodów, wśród których istnieje wewnętrzna sprzeczność chęci rozwiązania na forum wewnętrznym czegoś, co ze swej natury należy do forum zewnętrznego i ma tak wielkie znaczenie. konsekwencje dla otworu zewnętrznego; małżeństwo nie jest aktem prywatnym i ma głębokie konsekwencje dla obojga małżonków i ich dzieci, a także dla społeczeństwa obywatelskiego i chrześcijańskiego.

Przeczytajcie następujący tekst, który jest następcą listu, który właśnie widzieliśmy od Kardynała Ratzingera:

„Jeśli osoby rozwiedzione zawarły ponowne małżeństwo cywilne, znajdują się w sytuacji, która obiektywnie stoi w sprzeczności z prawem Bożym i dlatego nie mogą przystąpić do Komunii Eucharystycznej, dopóki ta sytuacja będzie się utrzymywać…. Dla wiernych, którzy pozostają w tej sytuacji małżeńskiej, dostęp do Komunii eucharystycznej jest otwarty tylko przez rozgrzeszenie sakramentalne, które może być udzielone „tylko tym, którzy żałując, że złamali znak Przymierza i wierność Chrystusowi, są szczerze gotowi do forma życia nie jest już sprzeczna z nierozerwalnością małżeństwa. Chodzi konkretnie o to, że gdy mężczyzna i kobieta z ważnych powodów – takich jak np. wychowanie dzieci – nie mogą wypełnić obowiązku separacji, „zobowiązują się do życia w pełnej wstrzemięźliwości, to znaczy do powstrzymywać się od aktów własnych małżonków „” (tamże, nr 84: AAS 74 (1982) 186; por. Jan Paweł II, Homilia na zakończenie VI Synodu Biskupów, nr 7: AAS 72 (1982) ) 1082.) "[69]

Jak widać wyraźnie, osoby rozwiedzione w nowych związkach, żyjące bardziej uxorio, nie mogą otrzymać rozgrzeszenia i Komunii św., widocznie nawet ci, którzy są w sumieniu pewni nieważności pierwszego małżeństwa.

Dostęp do sakramentów jest otwarty tylko dla tych, którzy żałują pogwałcenia znaku Przymierza i wierności Chrystusowi, i są szczerze gotowi do życia, które nie jest już sprzeczne z nierozerwalnością małżeństwa; oznacza to, że jeśli mężczyzna i kobieta z ważnych powodów nie mogą wypełnić obowiązku separacji, muszą poważnie i skutecznie zaproponować, aby nie grzeszyć, a zwłaszcza żyć w pełnej wstrzemięźliwości, a zatem nie wywoływać zgorszenia.

Aby więc przyjąć sakramenty, rozwiedzieni, którzy ponownie zawarli związek małżeński, którzy z ważnych powodów są zmuszeni do wspólnego życia, muszą żyć jak brat i siostra i nie wywoływać zgorszenia. Należy również zauważyć, że: gdyby ci ludzie, rozwiedzieni, żyjący w nowych związkach i żyjący bardziej uxorio, zostali dopuszczeni do Eucharystii, wierni byliby wprowadzani w błąd i zamęt, a tym samym zgorszeni doktryną Kościoła o nierozerwalności małżeństwa[70] …. Że tak jest i że nie ma możliwości przyjęcia afirmacji karty. Vallini i Müller podają również ten tekst zaczerpnięty z tego samego dokumentu, który przedstawiono powyżej:

: "7. Błędne przekonanie, że osoba rozwiedziona, która ponownie zawarła związek małżeński, może przystąpić do Komunii eucharystycznej, zwykle zakłada, że ​​osobistemu sumieniu przypisuje się prawo ostatecznego decydowania, na podstawie własnego przekonania (por. Encyklika Veritatis splendor, 55: AAS 85 (1993) ) 1178.), istnienia lub braku poprzedniego małżeństwa i wartości nowego związku. Ale takie przypisanie jest niedopuszczalne (por. Kodeks Prawa Kanonicznego, kan. 1085 § 2). ...

... Dyscyplina Kościoła ... potwierdza wyłączną kompetencję sądów kościelnych ... ”[71]

Bóg oświeca nas i oświeca naszych Pasterzy.

Małżeństwo jest rzeczywistością publiczną, której nieważność może stwierdzić na forum zewnętrznym tylko organ kościelny, który jest do tego kompetentny! W przypadku wątpliwości lub pewności co do ważności nieudanego małżeństwa, muszą one zostać zweryfikowane przez właściwe organy sądowe.

Trzeba też wziąć pod uwagę, że, jak powiedział papież Pius XII: „Jeśli chodzi o deklaracje nieważności małżeństw… kto nie wie, że ludzkie serca są, w nierzadkich przypadkach, niestety zbyt skłonne… by próbować się uwolnić z już zawartej więzi małżeńskiej?” [72]

Jak widać powyżej, małżeństwo nie jest aktem prywatnym i ma głębokie konsekwencje zarówno dla małżonków, jak i ich dzieci, a także dla społeczeństwa obywatelskiego i chrześcijańskiego. Jedynie forum zewnętrzne, czyli zwykły proces, może dać realną gwarancję zgłaszającej się osoby, która jest zainteresowana, że ​​ona sama nie jest winna „chęci usprawiedliwienia się”; tylko forum zewnętrzne może udzielić odpowiedzi na prawa i prośby drugiego małżonka poprzedniego związku, a w przypadku stwierdzenia nieważności może umożliwić zawarcie ważnego kanonicznie i sakramentalnego małżeństwa[73]

Dopiero po unieważnieniu pierwszego małżeństwa i dopiero po zawarciu „drugiego” małżeństwa sakramentalnego wierni, moralnie pewni nieważności pierwszego małżeństwa, mogą nawiązać zgodne z prawem stosunki płciowe ze swoją „nową” żoną. Nie przed!

O ile rozumiemy, było to jasne dla samego kardynała Müllera, ówczesnego prefekta Kongregacji Nauki Wiary, który w artykule opublikowanym w „Osservatore Romano” stwierdził w odniesieniu do tekstu Kongregacji Nauki Wiary z 1994 r. : " ponadto, aby zainteresowani wierzący nie mogli przystępować do Komunii na podstawie własnego sądu sumienia: "Jeżeli uzna to za możliwe, proboszczowie i spowiednicy (...) mają poważny obowiązek ostrzec go, że ten sąd sumienia jest otwarty kontrast z nauką Kościoła” (nr 6). W przypadku wątpliwości co do ważności rozwiedzionego małżeństwa, muszą one zostać zweryfikowane przez właściwe w sprawach małżeńskich organy sądowe (por. nr 9). ...” [74]

Bóg oświeca nas i oświeca naszych Pasterzy.

To, co powiedzieliśmy, potwierdza jeszcze lektura tekstu kardynała Ratzingera, który jest wprowadzeniem „Pomocy dla pasterzy” Kongregacji Nauki Wiary, zatytułowanym „O duszpasterstwie rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach. Dokumenty, komentarze i opracowania ”(Libreria Editrice Vaticana, Watykan 1998, s. 7–29); w nim Kardynał Ratzinger, po powtórzeniu podstawowych zasad katolickiej doktryny na ten temat, omówionych już powyżej, stwierdził: „Jeżeli wierni rozwiedzieni, którzy zawarli nowe związki małżeńskie uważają, że ich poprzednie małżeństwo nigdy nie było ważne, są w związku z tym zobowiązani zwrócić się do właściwego sądu duchownych, którzy będą musieli zbadać problem obiektywnie i przy zastosowaniu wszystkich prawnie dostępnych możliwości.

(…) Wielu teologów jest zdania, że ​​wierni muszą bezwzględnie przestrzegać wyroków sądu w ich opinii, które są fałszywe nawet na „forum wewnętrznym”. Inni uważają, że tu, na „forum wewnętrznym” można sobie wyobrazić wyjątki, ponieważ w porządku proceduralnym nie chodzi o normy prawa Bożego, ale o normy prawa kościelnego. Pytanie to wymaga jednak dalszych badań i wyjaśnienia. W rzeczywistości przesłanki zaistnienia „wyjątku” powinny być wyjaśnione w bardzo precyzyjny sposób, aby uniknąć arbitrów i chronić – pozbawiony subiektywnej oceny – publiczny charakter małżeństwa.”

Tymi słowami oczywiście kardynał, jak powiedzieliśmy powyżej, dodatkowo zamknął drzwi wyjątkom „forum wewnętrznego”, ponieważ małżeństwo ma charakter publiczny i nie jest jasne, w jaki sposób takie wyjątki mogą unikać arbitrów i chronić właśnie ten charakter w Sacramentum Caritatis sam Joseph Ratzinger, który został papieżem Benedyktem w „Sacramentum Caritatis”, stwierdził: „Tam, gdzie uzasadnione są wątpliwości co do ważności zawartego małżeństwa sakramentalnego, należy podjąć wszystko, co konieczne, aby zweryfikować jego ważność. (...) Wreszcie tam, gdzie nie uznaje się nieważności węzła małżeńskiego i gdy stawiane są obiektywne warunki, które faktycznie czynią współżycie nieodwracalnym, Kościół zachęca tych wiernych do zaangażowania się w przeżywanie swojej relacji zgodnie z wymogami prawa Bożego, jak przyjaciele, jak brat i siostra; w ten sposób będą mogli ponownie przystąpić do stołu eucharystycznego, z uwagą wymaganą przez sprawdzoną praktykę kościelną. "[75] Jak widać, brak otwartości na stwierdzenie, że na „forum wewnętrznym” można sobie wyobrazić wyjątki; przeciwnie, w pełni potwierdza się doktryna, zgodnie z którą małżeństwo jest rzeczywistością publiczną i tylko sądy mają kompetencję do stwierdzenia jego nieważności. Papież Benedykt przypomina następnie jedyną przyjętą przez Kościół praktykę dotyczącą powrotu rozwiedzionych żyjących w nowych związkach do sakramentów: poważnie zobowiązują się do życia zgodnie z wymogami prawa Bożego, a zatem zobowiązują się w szczególności do przeżywania swojej relacji jako brat i siostra, oczywiście unikając skandalu.

Wydaje mi się, że deklaracje kardynała Mullera i Valliniego, zmierzające do umożliwienia życia „bardziej uxorio” i przyjmowania sakramentów rozwiedzionym i ponownie zamężnym, którzy są przekonani w sumieniu o nieważności swojego małżeństwa, ale nie mogą tego udowodnić, zwinąć się na całej planszy ...

Niech Pan oświeci nas i naszych Pasterzy, abyśmy z determinacją podążali wąską ścieżką Prawdy i Krzyża.

Niektórzy biskupi Kazachstanu w 2017 r. wydali ważny dokument, w którym potępili takie oświadczenia, jak te przedstawione tutaj przez kardynała Müllera i kardynała Valliniego[76]  Oto niektóre wypowiedzi zaczerpnięte z dokumentu tych Biskupów, które interesują nas szczególnie w naszym temacie: „Ponieważ ważne małżeństwo ochrzczonych jest sakramentem Kościoła i ze swej natury rzeczywistością o charakterze publicznym, subiektywną osąd świadomości nieważności małżeństwa, sprzeczny z ostatecznym wyrokiem trybunału kościelnego, nie może mieć konsekwencji dla dyscypliny sakramentalnej, ponieważ ma zawsze charakter publiczny”. Szafarz spowiedzi nie może zwolnić penitenta, w szczególności osoby rozwiedzionej i żyjącej w nowych związkach, z wykonania szóstego przykazania i nierozerwalności małżeństwa, a zatem rozgrzeszyć go sakramentalnie i dopuścić do Eucharystii; rzekome przekonanie penitenta o nieważności własnego małżeństwa na forum wewnętrznym nie może wywoływać konsekwencji dotyczących dyscypliny sakramentalnej na forum zewnętrznym, tak że nawet jeśli istnieje ważne małżeństwo sakramentalne, takie penitent może żyć bardziej uxorio z kimś, kto nie jest jego prawowitym małżonkiem i może przyjmować sakramenty pomimo zamiaru dalszego naruszania szóstego przykazania i sakramentalnego węzła małżeńskiego, który nadal istnieje w przyszłości. Cytowany przed chwilą tekst mówi: „Praktyka, która pozwala osobom rozwiedzionym cywilnie, tzw. „jest ewidentnie” sprzeczny z prawdą Bożą i obcy odwiecznemu sensowi Kościoła katolickiego i sprawdzonemu zwyczajowi przyjętemu, wiernie strzeżonemu od czasów Apostołów i ostatecznie potwierdzonemu w sposób pewny przez św. Jana Pawła II (por. Adhortacja Apostolska Familiaris consortio, 84) i Papieża Benedykta XVI (por. Adhortacja Apostolska Sacramentum caritatis, 29)”; praktyka ta jest sprzeczna z odwieczną praktyką Kościoła i jest przeciwświadkiem, ponadto jest szeroko rozpowszechniona „plagi rozwodów”; kto naprawdę chce pomóc ludziom, którzy znajdują się w obiektywnym stanie grzechu ciężkiego, musi ogłosić im z miłością pełną prawdę o woli Bożej dla nich, musi zatem pomóc im z całego serca pokutować z grzesznego aktu wspólnego życia bardziej uxorio z osobą, która nie jest jego prawowitym małżonkiem, co jasno wynika z oświadczeń s. Jana Pawła II (Adhortacja Apostolska Reconciliatio et Paenitentia, 33). Dopuszczenie do sakramentów pokuty i Eucharystii tak zwanych „ponownych małżeństw” bez ich rzeczywistej intencji życia braterskiego, czyli bez konieczności ich wypełniania, stanowi zagrożenie dla wiary i zbawienie dusz z obowiązku życia we wstrzemięźliwości. [77] …i w tym wersecie wydaje mi się interesujące, że kardynał Burke, wybitny kanonista, powiedział mi, zgodnie z tym, co do tej pory potwierdzała zdrowa doktryna: „małżeństwo nie jest w mojej głowie”. Oznacza to, że małżeństwo nie jest aktem prywatnym, ale sakramentem Kościoła i ze swej natury rzeczywistością o charakterze publicznym.

Niech Bóg oświeca nas i oświeca naszych Pasterzy, abyśmy wiedzieli, z odwagą, potwierdzać Prawdę, która zbawia.

To, co powiedzieliśmy do tej pory, pomaga nam w dalszej refleksji nad słowami kard. Müllera. Stwierdza, że ​​„… może być tak, że chrześcijanin jest przekonany w sumieniu, że jego pierwsza więź, nawet jeśli miała miejsce w formie małżeństwa w Kościele, nie była ważna jako sakrament i że jego obecne małżeństwo -podobna więź, pocieszana przez dzieci i dojrzewająca z czasem koegzystencja z dotychczasowym partnerem, jest autentycznym małżeństwem przed Bogiem, czego być może nie da się kanonicznie udowodnić ze względu na kontekst materialny lub kulturę dominującej mentalności. Możliwe, że występujące tu napięcie między publiczno-obiektywnym statusem „drugiego” małżeństwa a subiektywną winą może w opisanych warunkach otworzyć drogę do sakramentu pokuty i Komunii św., przechodząc przez duszpasterskie rozeznanie w forum wewnętrzne (...) Gdyby drugi węzeł był ważny przed Bogiem, stosunki małżeńskie obojga partnerów nie stanowiłyby żadnego poważnego grzechu, ale raczej wykroczenie przeciwko kościelnym porządkowi publicznemu za nieodpowiedzialne naruszenie zasad kanonicznych, a zatem lekki grzech ”.[78]

Zastanówmy się: gdyby nie było wyłączną kompetencją Kościoła, poprzez sądy kościelne i sprawiedliwy proces, orzekanie o nieważności małżeństwa, łatwo mogłoby się zdarzyć, że ci, którzy pewnego dnia z całą pewnością stwierdzają, że dane małżeństwo jest nieważne następnego dnia mógł powiedzieć, że lepiej pamiętał i uważał za ważne to, co wcześniej powiedział za nieważne, albo mógł również uznać za nieważne drugie „małżeństwo” i dlatego przejść do trzeciego… i tak dalej. Dlatego też, biorąc pod uwagę, że w tym drugim „małżeństwie”, o którym mówi kard. Müller, zgoda jest całkowicie wewnętrzna, byliby ludzie, którzy mogliby uważać się za wolną, nawet jeśli już raz poślubili w sposób ważny i zewnętrzny, do kilkukrotnego zawarcia małżeństwa w wewnętrznie, a zatem uważać takie małżeństwa za nieważne, a następnie nadal zawierać małżeństwa „wewnętrznie” w innym czasie, realizując w ten sposób „świętych” i „małżeństwa liczne”… bezwzględnie pobłogosławione przez spowiedników, a zatem „przez Kościół”… Zastanawiam się zatem, idąc za rozumowaniem kardynała, czy dla niego błąd jest dopuszczony tylko do pierwszego małżeństwa (obchodzonego w świetle słońca) (którego jest pewność i które unieważniłoby je niezależnie od kanonicznego proces), czy nawet do drugiego „małżeństwa” całkowicie „wewnętrznego”, które według kardynała byłoby lub mogłoby być ważne przed Bogiem… lub nawet trzecie…. bo zawsze mogą się znaleźć ludzie, którzy wierzą "w sumieniu", że poprzednie małżeństwa są nieważne i może przyniosą "dowód" Spowiednikowi...

Zgodnie z tym, co mówię, należy również zastanowić się nad skandalem, jaki rodzi się z powodu tego, że według słów kardynała Müllera i kard. wierzy, że może zjednoczyć się cieleśnie i żyć razem bardziej uxorio z osobą, która nie jest jego małżonką, bez przechodzenia przez sądy duchowne i za pozwoleniem spowiednika.

Czyż zgorszenie nie jest potępione przez boskie prawo? A czy zgorszenie nie jest grzechem ciężkim?

Ta sytuacja, w której pomimo istnienia ważnego małżeństwa, drugie „wewnętrzne” małżeństwo ze względnymi aktami seksualnymi jest „uprawnione”, jest oczywiście czymś, co samo w sobie i w tym, co determinuje, wywołuje zgorszenie: niepewność i nieporządek dotyczący małżeństwa w Kościele.

To, co przed chwilą powiedzieliśmy, pozwala nam zrozumieć, że w rzeczywistości, gdyby afirmacje kardynała Müllera zostały przyjęte, porządek w Kościele katolickim zostałby praktycznie obalony, a drzwi otworzyłyby się na skandale, konflikty, a zatem bardzo poważne zło.

Podobnie, w tej linii stwierdzenia kardynała Valliniego są skandaliczne, ponieważ przekazują ideę, że ten, kto w sumieniu uważa swoje pierwsze małżeństwo za nieważne, może, poprzez spowiedź, uzyskać prawo do zjednoczenia seksualnego i życia bardziej uxorio z osobą inną niż jego własna. . Jak widzieliśmy, małżeństwo jest rzeczywistością publiczną, która nie dopuszcza „rozwiązania” na forum wewnętrznym. [79]

Nie żyjemy jak wyspy, jesteśmy pośród innych ludzi, których musimy budować swoim zachowaniem, jesteśmy wezwani do kochania bliźniego jak siebie samego i pomagania bliźniemu w niesieniu Krzyża z nami… to wyjaśnia Urząd Nauczycielski afirmacje widziane w pierwszej kolejności potępiające nowości, które kard. Müller i Vallini się rozprzestrzeniają. Praktyka, którą kard. Müller i kardynał Vallini uważają za zgodną z prawem, jest w rzeczywistości poważnie sprzeczna z doktryną Kościoła i miłością; ktokolwiek ją wprowadzi w życie, popełni grzech ciężki przeciwko Kościołowi, przeciwko braciom, a więc ostatecznie przeciwko Bogu.

Jeśli, jak s. Alfonsa, czyn, który jest obiektywnie grzechem powszednim, staje się grzechem ciężkim, jeśli czyn wywołuje zgorszenie  [80] Tym poważniejszym grzechem jest praktyka, taka jak ta, którą krytykuję, całkowicie sprzeczna z doktryną Kościoła i wywołująca tak wielki skandal.

Bóg coraz bardziej nas oświeca.

Prawdziwym dobrem duchowym wiernych jest nie decydowanie z Wyznawcą, czy małżeństwo jest ważne, czy nie i na tej podstawie łączenie się more uxorio z osobą inną niż współmałżonek… co jest korzystne dla prawdziwego dobra duchowego wierni żyją zgodnie z Prawdą Chrystusa i Jego Kościoła, dla której tylko sądy kościelne, w sprawiedliwym procesie, mogą decydować o nieważności małżeństwa i dlatego mogą otworzyć drogę do nowego ważnego małżeństwa i tylko po ważnym sakramentalnym Małżeństwo jest dozwolone, aby para mieszkająca razem bardziej uxorio, dokonująca aktów intymnego zjednoczenia, a następnie przyjmująca sakramenty żyjące w tej relacji z tymi aktami.

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Na zakończenie zauważam, że oświadczenia kard. Valliniego zostały zaakceptowane przez papieża, który pozwolił temu kardynałowi opublikować je jako normy dla diecezji rzymskiej. W ten sposób ludzie wyraźnie zjednoczeni w ważnym małżeństwie mogą zgodnie z prawem łączyć się i współistnieć bardziej uxorio z ludźmi innymi niż ich małżonek i pozostając w tak grzesznych związkach, mogą przyjmować sakramenty, za pozwoleniem Papieża ... i z wyraźnym obalaniem zdrowej doktryny . Postępuje „zmiana paradygmatu”: wraz z papieskim „błogosławieństwem” szerzą się poważne grzechy, zamieszki i skandale.

Zauważam również, że słowa kard. Valliniego podążają za „szyfrem”, który należy do „zmiany paradygmatu”, w rzeczywistości potwierdzają, że „… kiedy konkretne okoliczności pary czynią to możliwym, to znaczy, kiedy ich podróż wiara od dawna, szczera i postępowa, proponuj żyć we wstrzemięźliwości; jeśli zatem wybór ten jest trudny do zastosowania dla stabilności pary, Amoris laetitia nie wyklucza możliwości dostępu do Pokuty i Eucharystii (przypisy AL 329 i 364). Oznacza to pewną otwartość, jak w przypadku, gdy istnieje moralna pewność, że pierwsze małżeństwo było nieważne, ale nie ma na to dowodów w sądzie; ale nie w przypadku, gdy na przykład czyjeś stan jest afiszowany, jakby był częścią chrześcijańskiego ideału itp. "[81]

Uwaga dobrze: jeśli możliwe jest zaproponowanie życia we wstrzemięźliwości, należy to zaproponować parze, jeśli ten cel jest trudny: „...dla stabilności pary, Amoris Laetitia nie wyklucza możliwości dostępu do Pokuty i Eucharystia (AL, nota 329 i 364). To oznacza pewne otwarcie… „A zatem Amoris laetitia pozwala na przyjmowanie sakramentów nawet tym, którzy nie zamierzają żyć we wstrzemięźliwości i pozostawać w bardziej uxorio współistnieniu. Vallini określa przypadek, w którym to zezwolenie ma miejsce: sprawa tych, którzy uważają swoje poprzednie małżeństwo za nieważne, ale nie mogą tego udowodnić w sądzie. Słowa Valliniego nie zamykają jednak drzwi dla innych przypadków, w których to pozwolenie jest realizowane, są też inne przypadki, których nie wymienia, ale które Papież pokazuje, że akceptuje, zastanów się, co powiedzieli biskupi niemieccy lub maltańscy. do wielu innych błędów, których Papież nie poprawia, ponieważ są one oczywiście zgodne z jego linią „zmiany paradygmatu” i które w związku z tym są ważne lub mogą mieć również zastosowanie do Rzymu. Vallini nie precyzuje… ale drzwi są otwarte… Dzięki dyskrecji i dokładnie podążając za „szyfrem” tej „zmiany paradygmatu” poprzez słowa kardynała Valliniego w diecezji rzymskiej, drzwi otwierają się na błędy, skandale i niemoralność, które szerzą ten Papa i jego zwolennicy poprzez Amoris Laetitia.

Bóg interweniować!

Niech chwalebna Matka Boża wstawia się za nami, która unicestwia heretyckie doktryny, miażdży moc błędu i demaskuje sidła bożków[82], który od czasów starożytnych był „wzywany przez lud chrześcijański w” obronie „wiary”[83]

11) Wyjaśnienia końcowe Rozdział IV: Papież zdradza i nie rozwija zdrowej doktryny!

Bóg oświeca nas coraz lepiej.

Biorąc pod uwagę to, co widzieliśmy powyżej, w końcowych wyjaśnieniach trzeciego rozdziału i to, co widzieliśmy w pierwszych dwóch rozdziałach, unikając ponownego proponowania wszystkich doktrynalnych tekstów Tradycji, które są podstawą naszego osądu i które można zobaczyć w tych wyjaśnieniach, należy podkreślić, że niektóre deklaracje Papieża w sferze moralnej rozpatrywanej w tym rozdziale nie wydają się być rozwinięciem zdrowej doktryny, ale jej zmianą, w rzeczywistości nie pojawiają się w sensie ciągłości zasad, nie rozwijają się jako logiczna konsekwencja i nie zdają sobie sprawy z utrwalającego wpływu przeszłości., są po prostu zdradą zdrowej doktryny ... zdradzają fundamentalne doktryny, zwłaszcza w sferze moralnej, doktryny wyraźnie związane ze Św. Pismo Święte i potwierdzone przez Tradycję...

Należy zauważyć, że ta zdrada nie jest ewolucją, ale zmianą, w rzeczywistości została zdefiniowana przez współpracowników Bergoglio: „zmiana paradygmatu”. Wraz z tą „zmianą paradygmatu” zdrową doktrynę sprytnie odkłada się na bok i otwierają się drzwi dla nieważnych spowiedzi, poważnych grzechów, świętokradztwa itp., jak widać! W związku z tym kardynał Muller słusznie powiedział: „Za pseudointelektualnym dyskursem »zmiany paradygmatu« kryje się tylko zdemaskowana herezja, która fałszuje słowo Boże” (S. Paciolla, „Kard. Müller: żaden papież nie może zaproponować swoje subiektywne punkty widzenia wierze całego Kościoła „Blog www.sabinopaciolla.com, 30.10.2020 https://www.sabinopaciolla.com/card-Müller-nessun-papa-puo-propose -to- wiara-całego-kościoła-jego-subiektywnych-punktów-widzenia /)

Wraz z tą „zmianą paradygmatu”, jak widać w tym rozdziale, doktryna o sumieniu moralnym zostaje zmieniona i zdradzona, a w szczególności szerzy się poważny błąd, w który chrześcijańskie sumienie moralne może wierzyć ze szczerością i uczciwością i odkrywać z pewną moralnością. pewność, że Bóg pozwala jej robić to, czego sam absolutnie zabrania, zawsze i bez wyjątku. Wskazywany błąd, jak widać, nie ma nic wspólnego z absolutnie wyjątkowymi, nadzwyczajnymi i mistycznymi przypadkami, być może możliwymi; jest zasadniczo przeciwny twierdzeniom biblijnym i twierdzeniom Tradycji[85] które przedstawiają doktrynę o chrześcijańskim sumieniu moralnym i o Prawdzie, za którą musi podążać. Ten błąd jest również zasadniczo sprzeczny z twierdzeniami s. Tomasza o chrześcijańskim sumieniu moralnym i o absolutnym obowiązku nakazów negatywnych Dekalogu; wiąże się to również bardziej bezpośrednio z innym błędem, o którym szerzej powiemy w rozdziale V, który rozprzestrzenia się poprzez Amoris laetitia, a mianowicie marginalizacji i unieważnienia doktryny, dla której zawsze i wszędzie obowiązują negatywne nakazy Dekalogu. ; ponadto wiąże się to również z innymi błędami rozpowszechnianymi na różne sposoby przez papieża Franciszka, jest to potężny wytrych, który podkopuje wszelką chrześcijańską moralność.

Słowa prof. Seifert, który 5 sierpnia 2017 r. w niemieckim czasopiśmie teologicznym AEMAET opublikował artykuł o tytule umieszczonym w formie pytania: „Czy czysta logika grozi zniszczeniem całej doktryny moralnej Kościoła?”. W nim stwierdza, że ​​wspomniany numer 303 Amoris Laetitia jest „teologiczną bombą atomową, która grozi zniszczeniem całego moralnego gmachu 10 przykazań i katolickiego nauczania moralnego”. I usprawiedliwiał dramaturgię wypowiedzi, zadając sobie pytanie:

„Jeśli tylko jeden przypadek czynu wewnętrznie niemoralnego może być dozwolony, a nawet chciany przez Boga, czy nie dotyczy to wszystkich czynów uznanych za „wewnętrznie złe”? ... jeśli na pytanie zawarte w tytule tego dokumentu ma zostać udzielona odpowiedź twierdząca, jak osobiście uważam, że tak jest, czysto logiczna konsekwencja stwierdzenia Amoris Laetitia wydaje się niszczyć całe nauczanie moralne Kościoła.”[86] ...

Tak samo wydaje się jako zmiana, a nie jako ewolucja doktryny, błąd, który papież wyraźnie zaakceptował i który został rozpowszechniony przez jego wikariusza kardynała Valliniego, błąd, który, jak widać, zaburza małżeństwo chrześcijańskie i jest źródłem skandali, kazachski biskupi, jak widzieliśmy, potępiając tę ​​błędną praktykę, wyraźnie stwierdzili, że jest ona ewidentnie „sprzeczna z Bożą prawdą i obca odwiecznemu sensowi Kościoła katolickiego i sprawdzonemu zwyczajowi, wiernie strzeżonemu od czasów Apostołów i ostatnio potwierdzone w sposób pewny przez św. Jana Pawła II (por. Adhortacja Apostolska Familiaris consortio, 84) i Papieża Benedykta XVI (por. Adhortacja Apostolska Sacramentum caritatis, 29)”; ta praktyka jest sprzeczna z odwieczną praktyką Kościoła i jest przeciwświadkiem.

W linii wywracania zdrowej doktryny pojawiają się również inne dziwne bergoglianowskie stwierdzenia o „wierności” związków konkubinarnych i korygowaniu błędnych związków.

Niech chwalebna Matka Boża wstawia się za nami, która unicestwia heretyckie doktryny, miażdży moc błędu i demaskuje sidła bożków[87]

Uwagi

[1]Caffarra „Dubia, 4 kardynałowie”: „Świętość, przyjmij nas „Ale tylko milczenie od Papieża” Nuova Bussola Quotidiana 20.6.2017 http://www.lanuovabq.it/it/dubia-i-4-cardinali-santita- ci - otrzymał-ale-od-papieża-tylko-milczenie

[2]F. Zorell „Lexicon Graecum Novi Testamenti”, Papieski Instytut Biblijny, Rzym, 1990, kol. 1269s

[3]C. Maurer „σύνοιδα, συνείδησις” w „Wielkim Leksykonie Nowego Testamentu” Paideia, Brescia 1970 t. XIII s. 269ss

[4]F. Zorell „Lexicon Graecum Novi Testamenti” Papieski Instytut Biblijny Rzym 1990 kol. 1269s

[5]C. Spicq „Theologie morale du Noveau Testament”. Librairie Lecoffre J. Gabalda i in. Cie., Paryż, 1970 t. II s. 602

[6]Patrz Super Sent., II d.24 q.2 a.4, q.3 a.3, d.39 q.3; De Veritate, q.17; Summa Theologiae I q.79 a.13; I-IIae q. 19; Quodlibet VIII q.6 do 3; IXq 7 do 2; III q.12 do 2; ważne wskazówki na ten temat znajdują się również w komentarzach s. Tomasza do listów s. Paweł jako Super Rzym C.9 wyk.1; Super I Kor. c.2 wyk.3; Super Gal. c.5 l.1.

[7]Zobacz s. Bonawentura „In II librum Sententiarum”, dist. 39, za. 1, q. 3, konkluzja: red. Ad Claras Aquas, II, 907 ur.

[8]„Przemówienie” (Audia generalna, 17 sierpnia 1985), 2: Insegnamenti VI, 2 (1983), 256

[9]Najwyższa S. Kongregacja Świętego Oficjum, Instrukcja. o „etyce sytuacji” „Contra doctrinam” (2 lutego 1956): AAS 48 (1956), 144, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS -48 -1956-okr.pdf

[10]Najwyższa S. Kongregacja Świętego Oficjum, Instrukcja. o „etyce sytuacji” „Contra doctrinam” (2 lutego 1956): AAS 48 (1956), 144, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS -48 -1956-okr.pdf

[11]Jan Paweł II, Encyklika „Dominum et vivificantem”, 18 maja 1986, 45: AAS 78 (1986), 859 www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/ to /encykliki/dokumenty/hf_jp-ii_enc_18051986_dominum-et-vivificantem.html; por. Sobór Watykański II, dawna konstytucja. o Kościele we współczesnym świecie Gaudium et spes, 16; Deklaracja o wolności religijnej Dignitatis humanae, 3 .; patrz VS przyp. 60

[12]S. Alfonso M. de 'Liguori „Edukacja i praktyka spowiednika” „Dzieła św. Alfonsa Marii de Liguori”, Pier Giacinto Marietti, t. IX, Turyn 1880, s. 67, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_PWP.HTM#-70V

[13]Patrz HB Merkelbach „Summa Theologiae Moralis”, Desclée de Brouwer, Brugis - Belgica, 1959, I, s. 203ss; HD Noble, „Sumienie moralne”, Paryż 1923 s. 135-159; HD Noble, „Le discerniment de la conscience morale”, Paryż 1934 s. 53-76. 96-126.

[14]Międzynarodowa Komisja Teologiczna „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 r. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[15]Międzynarodowa Komisja Teologiczna „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 r. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68)

[16]Międzynarodowa Komisja Teologiczna „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 r. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[17]Sobór Watykański II, dekl. o wolności religijnej „Dignitatis humanae”, 14, 7.12.1965, www.vatican.va, https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_it.html

[18]Kongregacja Nauki Wiary „Prymat następcy św. Piotr w tajemnicy Kościoła „31.1.1998, n. 15, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19981031_primato-successore-pietro_it.html

[19]Por. Międzynarodowa Komisja Teologiczna, „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 n.e. 2, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[20]Por. Międzynarodowa Komisja Teologiczna, „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 n.e. 52 ss, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[21]Międzynarodowa Komisja Teologiczna, „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014, www.vatican.va, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents /rc_cti_20140610_sensus -fidei_it.html # _ftnref68

[22]Międzynarodowa Komisja Teologiczna „Sensus fidei w życiu Kościoła” z 10.6.2014 r. 61, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[23]„List do Biskupów Kościoła Katolickiego w sprawie przyjmowania Komunii eucharystycznej przez wiernych rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach” z 14.9.1994 r. 7, www.watykan.va,
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[24]List, nr. 6; EV 14/1458 http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[25]List, nr. 10; EV 14/1464, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[26]Kardynał Joseph Ratzinger, „Wprowadzenie” w Kongregacji Nauki Wiary, „O duszpasterstwie rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach”, LEV, Watykan 1998, s. 14 i następne n. 4

[27]GL Müller: „Nierozerwalność małżeństwa i debata na temat osób rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach oraz sakramentów” L'Osservatore Romano, wyd. codziennie, rok CLIII, rz. 243, Merc. 23, www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_10_divorziati-risposati-sacramenti_it.html

[28]„W tym względzie norma potwierdzona przez Jana Pawła II w posynodalnym liście apostolskim Familiaris consortio, nr. 84… Por. także Benedykt XVI, Posynodalny List Apostolski Sacramentum caritatis, n. 29. ”

[29]Joseph Ratzinger, Duszpasterstwo małżeństwa musi opierać się na prawdzie, „L'Osservatore Romano”, 30 listopada 2011, s. 4-5

[30]Por. Kongregacja Nauki Wiary „List do Biskupów Kościoła Katolickiego w sprawie przyjmowania Komunii eucharystycznej przez wiernych rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach” z 14.9.1994 n.e. 6, www.watykan.va,
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[31]"Catechismo Tridentino" i Cantagalli 1992, przyp. 299 https://www.maranatha.it/catrident/25page.htm

[32]Pius XII, Encyklika Wprowadzenie „Humani generis”, 12.8.1950 www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/encyclals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

[33]Zob. 2003, Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (pozycja w Kindle 1536ss). UTET. Wydanie Kindle, tłumaczenie przeze mnie retuszowane w niektórych miejscach

[34]Zob. 2003; Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (stanowisko w Kindle 1536 nn.). UTET. Wersja Kindle.

[35]Sobór Watykański II, Konstytucja dogmatyczna. „Lumen gentium”, 21.11.1964, 24, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_it.html

[36]* * "Norma moralna" Humanae vitae "
oraz zadanie duszpasterskie „L'Osservatore Romano, 16 lutego 1989, s. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html

[37]„Karta Św. Ojciec Francisco a los obispos de la region pastoral de Buenos Aires en respuesta do dokumentu „Criterios basicos para la aplicacion del capitulo VIII de la Amoris Laetitia”, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/ francesco /es/letters/2016/documents/papa-francesco_20160905_regione-pastorale-buenos-aires.html

[38]Zobacz I-II q. 100a. 8 do 2 „Somma Theologica”, tłumaczenie zaczerpnięte z wydania internetowego, Edizioni Studio Domenicano, https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte/index.html#993/z

[39]Zobacz Super Wysłane, Lib. 1d. 47 q. 1a. 4; Super Wysłane, Lib. 3d. 37 q. 1a. 4; De malo, q. 3a. 1 do 17; q. 15a. 1 do 8

[40]Zobacz VS nr. 13, 52, 67, 99, 102; ** "Norma moralna" Humanae vitae "
oraz zadanie duszpasterskie „L'Osservatore Romano, 16 lutego 1989, s. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html; S. Thomas Aquinas w Super Sent., Lib. 3d. 25 q. 2a. 1 szt. 2 do 3; I-II, q. 72a. 6 do 2; II-II q. 33a. 2 w c.; De malo, q. 7a. 1 do 8; SuperRm. c. 13, l. 2; Super Gal., C.6, l.1

[41]http://www.aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/44/pdf_1 ; Josef Seifert: “La logica pura minaccia di distruggere l’intera dottrina morale della Chiesa?” Corrispondenza Romana, 2017   https://www.corrispondenzaromana.it/wp-content/uploads/2017/08/Testo-Seifert-italiano.pdf?it

[42]L. Scrosati, „Łagodzenie z gry, małżeństwo nie jest moralnością”, La Bussola Quotidiana, 11.3.2018 http://www.lanuovabq.it/it/attenuanti-in-fuori-gioco-il-matrimonio-non -i-moralności

[43]Charles Jude Scicluna i Mario Grech „Kryteria stosowania „Amoris laetitia”, 14.1.2017, www.chiesa.espressonline.it, http://chiesa.espresso.repubblica.it/ Articolo/1351437.html

[44]L. Melina, „Livio Melina:” Wyzwania „Amoris Laetitia” dla teologa moralności”, w Settimo Cielo autorstwa Sandro Magister 28.6.2017 http://magister.blogutore.espresso.repubblica.it/2017/06/ 28 / livio-melina-wyzwania-amoris-laetitia-dla-teologa-moralności/

[45]Konferencja Episkopatu Emilia Romagna „Wskazania do rozdziału VIII Amoris Laetitia”, 20.1.2018, Diocesi Imola https://www.diocesiimola.it/2018/01/20/indications-sul-capitolo-viii-dellamoris-laetitia/

[46]Zob. Konferencja Episkopatu Niemiec „Radość miłości przeżywanej w rodzinach jest także radością Kościoła” 23.1.2017, www.jesidiocesi.it, http://www.jesidiocesi.it/download/scuola_teologia/anno_3/sarti/vescovi_tedeschi . pdf

[47]Mons. VM Fernández: „El capítulo VIII de Amoris Laetitia: lo que queda después de la tormenta”. w Medellin, tom. XLIII / No. 168 / Mayo - sierpień (2017) www.archidiocesisgranada.es, http://www.archidiocesisgranada.es/images/pdf/Amoris-Laetitia.-Articulo-Buenos-Aires.pdf (dostęp 29.5.2021

[48]Mons. VM Fernández: „El capítulo VIII de Amoris Laetitia: lo que queda después de la tormenta”. w Medellin, tom. XLIII / nr 168 / Mayo - sierpień (2017) / s. 459

[49]Jan Paweł II, Encyklika „Ecclesia de Eucharistia” nr. 37, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/encyclals/documents/hf_jp-ii_enc_20030417_eccl-de-euch.html

[50]Zob. św. Tomasz z Akwinu „Suma teologiczna”, wydanie online, ESD, II-II q. 24a. 10 https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte_2/index.html#258

[51]Św. Grzegorz Wielki „Quadraginta Homiliarum in Evangelia Libri duet”, PL. 76, dom. XXX, ok. 1221

[52]S. Alfonso Maria de Liguori, „Miłość dusz”, w „Prace ascetyczne” t. V, CSSR, Rzym 1934 s. 56s. c. VI, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/__PZ.HTM

[53]Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum” pod redakcją P. Hünermanna, Edizioni Dehoniane Bolonia, 2003 n.1536 i 1568

[54]Jan Paweł II, Adhortacja ok. „Familiaris consortio” 22.11.1981, nr. 84, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[55]Pon. Cons. Interpretacja tekstów ustawodawczych, „W sprawie dopuszczalności do komunii rozwiedzionych żyjących w nowych związkach”, L'Osservatore Romano, 7 lipca 2000, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/ intrptxt /documents/rc_pc_intrptxt_doc_20000706_declaration_it.html

[56]Sabino Paciolla „Wśród sporów Instytutu JPII papież emeryt Benedykt XVI spotyka się z Meliną” 5.8.2019 www.sabinopaciolla.com, https://www.sabinopaciolla.com/nel-mezzo-delle-controversie-dellistituto- gpii-emeryt-papiez-benedykt-xvi-spotyka-melina /

[57]Kard. Vallini "Radość miłości": podróż rodzin w Rzymie "Diecezja Rzymska 19.9.2016,. http://www.romasette.it/wp-content/uploads/Relazione2016ConvegnoDiocesano.pdf

[58]GL Müller „Komunia dla rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach, Müller:” W winie mogą zaistnieć okoliczności łagodzące „La Stampa 30.10.2017 http://www.lastampa.it/2017/10/30/vaticaninsider/ita/vaticano/comunione- ai- remarried-mller-in-win-tam może-łagodzić-uK39UZsbZ580Xv9cVK2kUP /pagina.html

[59]GL Müller „Co to znaczy powiedzieć « wybaczam ci »” La Nuova Bussola Quotidiana 29.1.2018 http://www.lanuovabq.it/it/che-cosa-significa-dire-io-ti-assolvo

[60]A. Tornielli: „Müller: „Książka Buttiglione rozwiała wątpliwości kardynałów”, na temat Vatican Insider z 30 http://www.lastampa.it/12/2017/2017/vaticaninsider/ita/inchieste -and- wywiady / mller-the-book-of-buttiglione-rozwinął-dubia-kardynałów-BGa12DT30pw9WyEgRdZC809I / pagina.html

[61]Kardynał Raymond Leo Burke „Małżeństwo jest naturalne i święte”. Interwencja w kontekście „Pozostać w prawdzie Chrystusa”, Międzynarodowa Konferencja przygotowująca do Synodu o rodzinie, Angelicum – Papieski Uniwersytet św. Tomasza z Akwinu 30 września 2015, www.maranatha.it; http://www.maranatha.it/sinodo/RLB01.htm

[62]Allocutio Membris Pontificiae Commissionis Codes Iuris Canonici Recognoscendo, 27 maja 1977, w AAS 69 (1977), s. 418.

[63]Jan Paweł II, Przemówienie, 8 listopada 1, w Insegnamenti di Giovanni Paolo II, t. 1978 (1), s. 1978.

[64]J. Herranz, „Prawo kanoniczne, dlaczego?” , Wykład na Katolickim Uniwersytecie w Mediolanie, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_20020429_diritto-canonico_it.html

[65]Kongregacja Nauki Wiary „List w sprawie nierozerwalności małżeństwa” z 1.4.1973, www.vatican.va, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents /rc_con_cfaith_doc_19730411_indissolubilitate-matrimonii_it.html

[66]Jan Paweł II, Adhortacja ok. „Familiaris consortio” 22.11.1981, nr. 84, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[67]Zobacz J. Ratzinger „Kościół, Papież, Ewangelia”. w Tabliczce 26-10-1991, s. 1310-11

[68]„Pismo w sprawie nierozerwalności małżeństwa” 1.4.1973, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19730411_indissolubilitate-matrimonii_it.html

[69]Kongregacja Nauki Wiary „List do Biskupów Kościoła Katolickiego w sprawie przyjmowania Komunii Eucharystycznej przez osoby rozwiedzione i żyjące w nowych związkach”, 14.9.1999, nr. 4, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[70]Por. Jan Paweł II „Familiaris consortio” 22.11.1992, przyp. 84, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[71]Kongregacja Nauki Wiary „List do Biskupów Kościoła Katolickiego w sprawie przyjmowania Komunii eucharystycznej przez osoby rozwiedzione i żyjące w nowych związkach” 14.9.1999, nr. 7ss, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[72]Pius XII, „Przemówienie do Trybunału Świętej Roty Rzymskiej”, 3 X 1941, n. 2, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1941/documents/hf_p-xii_spe_19411003_roman-rota.html

[73]Zobacz J. Ratzinger „Kościół, Papież, Ewangelia”. w Tabliczce 26-10-1991, s. 1310-11

[74]GL Müller „Nierozerwalność małżeństwa i debata na temat rozwiedzionych i nowych małżeństw oraz sakramentów” L'Osservatore Romano, wyd. codziennie, rok CLIII, rz. 243, Merc. 23, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_10_divorziati-risposati-sacramenti_it.html

[75]Benedykt XVI „Sacramentum Caritatis” 22.2.2007, n. 29, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/it/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20070222_sacramentum-caritatis.html

[76]„Apel do modlitwy, aby Papież potwierdzał stałą naukę (i praktykę) Kościoła o nierozerwalności małżeństwa” Sobór Kościoła i poczty 18-1-2017 http://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2017/01/appello- alla -modlitwa-dlaczego-papieza.html

[77]„Apel do modlitwy, aby Papież potwierdzał stałą naukę (i praktykę) Kościoła o nierozerwalności małżeństwa” Sobór Kościoła i poczty 18-1-2017 http://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2017/01/appello- alla -modlitwa-dlaczego-papieza.html

[78]GL Müller „Komunia dla rozwiedzionych i żyjących w nowych związkach, Müller: „W winie mogą istnieć okoliczności łagodzące”, Vatican Insider, La Stampa 30 http://www.lastampa.it/10/2017/2017/vaticaninsider /ita /watykan/komunia-ponownych-zamężna-mller-w-winie-może-łagodzić-uK10UZsbZ30Xv39cVK580kUP/pagina.html

[79]Zobacz J. Ratzinger „Kościół, Papież, Ewangelia”. w Tabliczce 26-10-1991, s. 1310-11

[80]Zobacz s. Alfonso de 'Liguori, "Wychowanie i praktyka dla spowiedników", w "Dziełach św. Alfonsa Marii de Liguori", Pier Giacinto Marietti, Turyn 1880, t. IX, rozdział III, punkt II. n. 60; s.78s, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_PWP.HTM

[81]Kard. Vallini "Radość miłości": podróż rodzin w Rzymie "Diecezja rzymska, 19.9.2016,. http://www.romasette.it/wp-content/uploads/Relazione2016ConvegnoDiocesano.pdf

[82]Zob. Hymn Akathistos, ww. 111-112; oraz. GG Meersseman, Der Hymnos Akathistos im Abendland, tom. I, Universitatsverlag, Freiburg Schw. 1958, s. 114

[83]Zobacz "Msze Najświętszej Maryi Panny", s. Msza św. https://www.maranatha.it/MessaleBVM/bvm35page.htm

[84]Por. Sobór Watykański II, Konst. Gaudium et spes, 16.19.26.27.41.43.50.52 itd.; Sobór Watykański II, dekl. Dignitatis humanae, 1.2. 3. 11.13.14.15 Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum” pod redakcją P. Hünermanna, Edizioni Dehoniane Bolonia, 2003, n. 1536, Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (pozycja w Kindle 8448ss). UTET. Wersja Kindle,; Zob. 2003; Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (stanowisko w Kindle 1536 nn.). UTET. Wersja Kindle; Sobór Watykański II, Konstytucja dogmatyczna. „Lumen gentium”, 8595, 21.11.1964, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_24_lumen-gentium_it.html

[85] Zob. 2003, Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (pozycja w Kindle 1536ss). UTET. Wersja Kindle,; Zob. 8448; Aa. Vv.. Decyzje soborów ekumenicznych (klasyka religii) (wydanie włoskie) (stanowisko w Kindle 2003 nn.). UTET. Wersja Kindle; Sobór Watykański II, Konstytucja dogmatyczna. „Lumen gentium”, 1536, 8595, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_21.11.1964_lumen-gentium_it.html; Sobór Watykański II, przeszłość. Gaudium et spes, 24 itd.; Sobór Watykański II, dekl. Dignitatis humanae, 19641121. 16.19.26.27.41.43.50.52. 1.2; Najwyższa S. Kongregacja Świętego Oficjum, Instrukcja. o „etyce sytuacji” Contra doctrinam (3 lutego 11.13.14.15): AAS 2 (1956), 48; Katechizm Kościoła Katolickiego nr. 1956-144 1776; VS, nie. 1802, 2072; * * "Norma moralna" Humanae vitae "
oraz zadanie duszpasterskie „L'Osservatore Romano, 16 lutego 1989, s. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html; Kongregacja Nauki Wiary „Persona Humana” 22.1.1975, n. 3. 4, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_it.html

[86]http://www.aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/44/pdf_1 ; Josef Seifert: “La logica pura minaccia di distruggere l’intera dottrina morale della Chiesa?” Corrispondenza Romana, 2017 https://www.corrispondenzaromana.it/wp-content/uploads/2017/08/Testo-Seifert-italiano.pdf?it

[87]Zob. Hymn Akathistos, ww. 111-112; oraz. GG Meersseman, Der Hymnos Akathistos im Abendland, tom. I, Universitatsverlag, Freiburg Schw. 1958, s. 114

[88]Zobacz "Msze Najświętszej Maryi Panny", s. Msza św. https://www.maranatha.it/MessaleBVM/bvm35page.htm