Sumario

4) Lo dicho nos ayuda a comprender el texto de la Pontificia Comisión Bíblica titulado "Qué es el hombre" publicado a finales de 2019... que abre sutilmente la puerta a la legitimación de los actos homosexuales.

 

 

Dios nos ilumine.

Lo dicho hasta ahora nos ilumina también sobre un documento de la Pontificia Comisión Bíblica que lleva por título "¿Qué es el hombre?" Ed. Libreria Editrice Vaticana, 2019, el texto ya está en línea.[ 1 ]  Hemos señalado anteriormente que una de las causas de los errores y desviaciones de algunos respecto de la doctrina católica sobre la homosexualidad hay que buscarla en una "nueva" exégesis: "... según la cual la Biblia tampoco tiene nada que decir sobre el problema de la homosexualidad , o incluso de alguna manera daría una aprobación tácita, o finalmente ofrecería prescripciones morales tan cultural e históricamente condicionadas que ya no podrían aplicarse a la vida contemporánea. Por lo tanto, tales opiniones, que son gravemente erróneas y engañosas, requieren una vigilancia especial”. [ 2 ]

Esta misma línea de ataque pero de forma más "discreta" me parece que utilizan en nuestros días los defensores del "cambio de paradigma" precisamente con el documento del que hablamos en este párrafo: el texto de la Pontificia Comisión Bíblica. titulado "¿Qué es el 'hombre?" Ed. Librería Editrice Vaticana, 2019.

Como me explicó personalmente un gran experto en exégesis, entre los miembros del PCB, cuyo nombre evito revelar por el peligro que podría correr: el documento del PCB contiene algunas ambigüedades muy preocupantes sobre la cuestión de la homosexualidad, que parecen dejar la puerta abierta para una revisión de la enseñanza de la Iglesia, muchos exégetas católicos también lo creen, pero lamentablemente nadie ha escrito en el documento del PCB expresando estos pensamientos, no me sorprende que eviten hablar, si lo hicieran probablemente se arriesgarían Al quedar totalmente apartados del partido y perder sus puestos de trabajo, el Papa Francisco y sus colaboradores han demostrado claramente que quienes se oponen a su línea reiterando la Verdad son sancionados con la destitución de la enseñanza, pensemos en el caso del profesor. Melina…

El documento en cuestión, tanto por ser elaborado por la Pontificia Comisión Bíblica, y por tanto por su Presidente, que es el Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, como por tratar de la Sagrada Escritura, merece una atención considerable.

Quisiera recordarles que la Comisión Pontificia en cuestión es "un órgano consultivo, puesto al servicio del Magisterio y vinculado a la Congregación para la Doctrina de la Fe, cuyo Prefecto es también el Presidente de la Comisión (cf. art. .1). "[ 3 ]; está integrado por expertos en el campo bíblico que destacan: “por la ciencia, la prudencia y el sentimiento católico hacia el magisterio eclesiástico” [ 4 ]

Me gustaría señalar que el documento en cuestión fue solicitado específicamente por el Papa a la Pontificia Comisión Bíblica.[ 5 ]; El Cardenal Ladaria habló de una: "... iniciativa del Papa Francisco de confiar a la Pontificia Comisión Bíblica el mandato de preparar un Documento sobre la antropología bíblica, como base autorizada para el desarrollo de las disciplinas filosóficas y teológicas, en la renovada conciencia de que la Sagrada La Escritura constituye «la regla suprema de la fe» (Dei Verbum, § 21) y «el alma de la sagrada teología» (Dei Verbum, § 24)». [ 6 ]

Un texto de este tipo seguramente será citado en el futuro (de hecho, fue citado en un documento del Sínodo alemán)... y por eso es necesario conocerlo y examinarlo bien para ver claramente cuáles parecen ser sus defectos. .

Yo añadiría que un texto debe leerse a la luz del período histórico en el que se publica. Evidentemente, estos expertos de la Pontificia Comisión Bíblica y sus superiores lo saben muy bien. Estamos en una época en la que la ideología LGBTQ es muy fuerte y claramente quiere obtener de la Iglesia la legitimación de los actos homosexuales y otros actos desordenados por lo que es absolutamente importante en este período reiterar fuertemente la verdad católica contra los errores homosexuales, lo haremos veamos que esto no sucede con este documento de la Pontificia Comisión Bíblica (PCB) veremos cómo este texto es fundamentalmente una ayuda al "cambio de paradigma" impulsado por el Papa Francisco y por tanto una ayuda a la legitimación de la actividad homosexual deseada por los gays. grupos, por otra parte, como se ve, esta Comisión es un organismo al servicio del Papa y por lo tanto está claro que el actual Pontífice, que trabaja por la subversión de la doctrina católica también en lo que respecta a los actos homosexuales, ha trabajado juntos con el cardenal Ladaria para abordar adecuadamente la línea de esta subversión, el texto que estamos examinando.

¡Dios intervenga!

 

 

a) El documento carece de una presentación clara de las declaraciones de la Tradición que, desde hace 2000 años, interpreta la Biblia condenando la actividad homosexual.

 

 

Dios nos ilumine.

El documento de la Pontificia Comisión Bíblica pretende ser estrictamente bíblico.

Los autores son exégetas católicos y señalo que los exégetas son ante todo teólogos católicos y deben hablar a la luz de una sana exégesis católica, estrechamente unida a la sana doctrina que difunde la Tradición.

Hemos visto anteriormente que la Biblia está estrechamente vinculada a la Tradición.

He hablado anteriormente de la correcta relación entre la Biblia, la Tradición (por lo tanto los Padres) y el Magisterio precisamente para destruir de raíz la acción de quienes aún hoy, como en los años 1980, intentan normalizar la homosexualidad a partir de una interpretación bíblica desviada. que excluye la Tradición y el Magisterio...

Vimos arriba que Dei Verbum es muy claro al explicar cómo se debe interpretar la Biblia y también vimos cómo el Catecismo de la Iglesia Católica así como el Papa Benedicto XVI explican con precisión cómo se debe implementar una sana exégesis bíblica pero no hay rastro de todo. esto en el texto que estamos examinando en la parte relativa a la homosexualidad.

Vimos que la propia Biblia nos invita a seguir más profundamente las santas Tradiciones y la Tradición (2 Tes 2,15; 3,6; 1 Cor. 11,2 etc.)

He presentado anteriormente varios textos de los Padres y Doctores de la Iglesia, así como textos del Magisterio Papal y Episcopal que, basándose en la Biblia, han condenado claramente, durante 2000 años, los actos homosexuales como un pecado muy grave, pero Evidentemente toda esta documentación que se inscribe en la Tradición de la Iglesia, y por tanto del claro testimonio de la Tradición que condena radicalmente tales actos basándose en la propia Biblia, no contiene ninguna indicación en la parte relativa a la homosexualidad del texto del Pontificio Comisión Bíblica que estamos examinando.

Incluso para la elaboración del documento en cuestión los miembros de la Pontificia Comisión Bíblica tuvieron en cuenta la Tradición, el P. Bovati, entonces secretario de la Pontificia Comisión Bíblica, precisó: "Hemos tenido en cuenta - como es lógico - toda la Tradición cristiana, porque ningún pensamiento surge de la nada”.[ 7 ]

El documento de la Pontificia Comisión Bíblica, aunque habla de la Biblia, prácticamente no relata, particularmente en el apartado que nos interesa, las declaraciones de la Tradición que han interpretado la Biblia desde hace 2000 años, no reporta el Magisterio que la ha interpretado. la Biblia hace 2000 años y no se refiere a esta Tradición para una interpretación bíblica correcta. El documento se salta prácticamente "inteligentemente" la Tradición que interpreta la Biblia de forma unánime y vinculante.

Incluso al final del debate sobre la homosexualidad, la Comisión no se refiere a la Tradición, pero dice: "Ciertas formulaciones de los autores bíblicos, así como las directrices disciplinarias del Levítico, requieren una interpretación inteligente que salvaguarde los valores que el texto sagrado pretende promocionar, evitando así repetir literalmente lo que también trae consigo rasgos culturales de aquella época. El aporte de las ciencias humanas, junto con la reflexión de teólogos y moralistas, será indispensable para una adecuada exposición del problema, sólo esbozado en este Documento. Además, será necesaria una atención pastoral, en particular hacia las personas, para realizar el servicio al bien que la Iglesia debe emprender en su misión en favor de los hombres". (n. 195)

Incluso el prof. M. Tabet, sacerdote católico y estudioso de la Biblia, se dio cuenta de esto y escribió: "Observamos entonces una separación excesivamente restrictiva entre el examen preciso de los pasajes bíblicos y el contexto de la Tradición en el que se desarrollaron los textos bíblicos, que, como sabemos, intrínsecamente lo acompaña. Es cierto que los autores han hecho una elección programática, pero el lector puede sentirse incómodo al ver que no se ha dado mayor énfasis, al menos en las conclusiones de cada capítulo, a la luz proyectada por la Tradición sobre el tema tratado, que es inherente y connatural al texto, como subraya Dei Verbum, n. 9 cuando afirma que la Tradición «transmite

la palabra de Dios en su totalidad – confiada por Cristo Señor y el Espíritu Santo a los apóstoles – a sus sucesores, para que, iluminados por el Espíritu de verdad, la conserven fielmente, la expongan y la difundan con su predicación; de ello se deduce que la Iglesia obtiene certeza sobre todas las cosas reveladas no sólo de las Escrituras y que, en consecuencia, ambas deben ser aceptadas y veneradas con un mismo sentimiento de piedad y reverencia". De aquí también se origina la afirmación de que, gracias a la acción de Dios "en y por" los hagiógrafos, pudieron escribir, como verdaderos autores, todo y sólo lo que Él quiso que se escribiera" (DV 11)”.[ 8 ].

La interpretación bíblica debe realizarse bajo la guía del Espíritu Santo, como hemos visto.

Muchos Padres, Doctores, Obispos y Papas tuvieron el Espíritu Santo que, interpretando la Escritura, condenan clara y unánimemente la homosexualidad desde hace 2000 años; En esta línea las palabras bíblicas de Cristo que: "Quien a vosotros escucha, a mí me escucha, quien a vosotros rechaza, a mí me rechaza" (Lucas 10,16) ciertamente conciernen a la enseñanza que nos ofrece la Tradición, con la cual las declaraciones claras se interpretan también bíblicas y con el que se condenan radical y unánimemente los actos homosexuales.

La Iglesia con su Tradición ya ha interpretado los textos mencionados en el documento de la Comisión Pontificia y precisamente a través de esta interpretación ha condenado radicalmente los actos homosexuales.

La Pontificia Comisión Bíblica, al no subrayar cómo la Tradición, precisamente interpretando la Sagrada Escritura, ha condenado clara y unánimemente la homosexualidad desde hace 2000 años y al no subrayar cómo esta condena es evidentemente infalible, como se ve, y prácticamente inmutable, ofrece una gran ayuda al " "cambio de paradigma" del Papa Francisco y a las reivindicaciones de los movimientos homosexuales y se muestra poco fiable a la hora de abordar estas cuestiones.

 

 

b) El documento guarda silencio sobre la condena absoluta y unánime emitida por la Tradición respecto de los actos homosexuales y abre una nueva evaluación de los mismos.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Luego, entrando más decididamente en el análisis del texto que nos interesa (páginas 161-170), me parece importante comenzar examinando las significativas palabras iniciales y la conclusión que el documento elabora sobre este tema.

El texto comienza con estas palabras “La institución del matrimonio, constituida por la relación estable entre marido y mujer, se presenta constantemente como evidente y normativa a lo largo de la tradición bíblica. No existen ejemplos de “unión” legalmente reconocida entre personas del mismo sexo”.

Por ello el matrimonio es presentado por la Biblia como la única unión querida por Dios. El texto añade que no existen ejemplos de "uniones" homosexuales legalmente reconocidas; Me pregunto por qué hablaron de reconocimiento legal y no de reconocimiento divino... En realidad, Dios mismo no reconoce otras uniones.

Además, aquí hablamos de unión pero no hablamos inmediatamente de actos... la homosexualidad se refiere ante todo a los actos... y sabemos bien que la Biblia y la Tradición condenan radicalmente tales actos... a través de su Palabra, Dios ha ¡Nunca legitimé los actos homosexuales!

El texto continúa relatando las declaraciones de algunos que discrepan del enfoque antropológico de la Sagrada Escritura que transmite la Iglesia con las condenaciones morales que ello conlleva; de hecho, creen que este enfoque es reflejo de una mentalidad arcaica propia de un determinado período histórico. La Pontificia Comisión Bíblica explica: “Sabemos que diversos enunciados bíblicos, en el campo cosmológico, biológico y sociológico, han ido siendo considerados obsoletos con la progresiva afirmación de las ciencias naturales y humanas; del mismo modo -algunos deducen- una comprensión nueva y más adecuada de la persona humana impone una reserva radical a la valoración exclusiva de la unión heterosexual, en favor de una aceptación similar de la homosexualidad y de las uniones homosexuales como expresión legítima y digna de la "humanidad". ser. Además, a veces se argumenta que la Biblia dice poco o nada sobre este tipo de relaciones eróticas, que por tanto no deben ser condenadas, también porque a menudo se confunden indebidamente con otros comportamientos sexuales aberrantes". (p.161) La Pontificia Comisión Bíblica, cabe señalar, no condena radical e inmediatamente estas declaraciones, sino que simplemente dice que es necesario examinar los pasajes bíblicos en los que se trata el problema homosexual... La conclusión de que el PCB Lo que presenta al final del examen de los diversos textos bíblicos sobre el tema en cuestión es el siguiente: “El examen exegético realizado... reveló elementos que deben considerarse para una evaluación de la homosexualidad a nivel ético. Ciertas formulaciones de los autores bíblicos, así como las directrices disciplinarias del Levítico, requieren una interpretación inteligente que salvaguarde los valores que el texto pretende promover, evitando así repetir literalmente rasgos culturales de aquella época. El aporte de las ciencias humanas junto con la reflexión de los teólogos y moralistas serán indispensables para una adecuada exposición de los problemas que acabamos de esbozar en este Documento..."(p. 169-170)

Recuerdo que el PCB al elaborar el documento en cuestión obviamente tuvo presente la Tradición, de hecho el secretario de esta Comisión afirmó: "Hemos tenido presente - como es lógico - toda la tradición cristiana, porque ningún pensamiento surge de la nada".[ 9 ]

El texto del PCB, por tanto, cuando habla de la evaluación de la homosexualidad, no reitera con fuerza las valoraciones magistrales ya realizadas y utiliza algunos verbos en tiempo futuro para dejar claro que la evaluación aún está por realizarse...

Por lo tanto la evaluación de estos actos no está ya establecida por la Iglesia, después de 2000 años de catolicismo y después de muchos documentos escritos por Papas y santos Doctores y Padres; evidentemente no existe una valoración absoluta e inmutable respecto de tales actos; para la nueva evaluación es necesario tener en cuenta los elementos que emergen de este documento; Los textos bíblicos presentados en este documento requieren de una interpretación inteligente, que preserve los valores que estos pasajes promueven pero también tenga en cuenta la dimensión cultural que presentan, para esta interpretación se necesita el aporte de las ciencias humanas y teológicas; En conclusión: ¡para el PCB no existe una evaluación clara de la condena de la actividad homosexual en la Biblia!

¡Esta valoración, en realidad, ya la hace la Tradición de la Iglesia desde hace 2000 años y es unánime al condenar tales actos y uniones homosexuales!

La Comisión señalada ha implementado pues con discreción pero eficacia una verdadera subversión, sutil pero real, de la Verdad que el Espíritu Santo claramente ha proclamado y reiterado mil y mil veces; una ayuda clara y obvia al "cambio de paradigma" que está implementando el Papa Francisco y a los grupos LGBT en cuanto a la legitimación de los actos homosexuales y las bendiciones para las parejas homosexuales.

 

 

c) La condena bíblica a la práctica homosexual se presenta de forma claramente reduccionista e imprecisa, se apoya sutilmente la idea de que la Biblia dice muy poco al respecto.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Al inicio de su discusión sobre la homosexualidad, el texto de la Pontificia Comisión Bíblica recoge esta afirmación de quienes se oponen a la sana doctrina católica sobre las relaciones homosexuales: "Además - se argumenta a veces - la Biblia dice poco o nada sobre este tipo de relación erótica relación, que por tanto no debe ser condenada, también porque a menudo se confunde indebidamente con otros comportamientos sexuales aberrantes".

El tratamiento que la Comisión da a la homosexualidad en la Biblia debería y podría responder muy eficazmente a estas afirmaciones pero en realidad no lo hace, de hecho, como veremos mejor en las páginas siguientes, presenta la enseñanza bíblica sobre este tema de forma reduccionista. y por lo tanto respalda fundamentalmente la afirmación de que la Biblia dice poco al respecto, abre la puerta a una revisión de la doctrina católica sobre la homosexualidad.

 

 

c,1) La Comisión no destaca que a lo largo de la Biblia Dios condena radicalmente la actividad homosexual.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Pontificia Comisión Bíblica afirma que la Biblia trata de los actos homosexuales: "en unos pocos textos, diferentes entre sí en cuanto a género literario e importancia" (n. 185), pero en realidad, como vimos más arriba, es el toda la Sagrada Escritura que condena negativa o positivamente, directa o indirectamente, implícita o explícitamente, tal actividad.

La Biblia nunca elogia la práctica homosexual; no hay un solo elogio de tales actos y de quienes los practican y ningún hagiógrafo de la Biblia ha negado jamás la condena radical de los actos impuros contra la naturaleza hecha por Lev. 18 y Lev. 20.

La condena de tales actos, por tanto, permanece absoluta e intacta; toda la Biblia, en este sentido, la destaca negativamente, es decir, nunca hablando a favor de la actividad homosexual o de quienes la practican.

Por otro lado, como hemos dicho, el alcance de los textos bíblicos del Antiguo y Nuevo Testamento que nos invitan a seguir la Ley divina y a no cometer pecado obviamente también incluye la prohibición de realizar actos homosexuales, como hemos visto.

Esto significa que muchos textos bíblicos condenan directamente, aunque en términos más generales, la actividad homosexual.

Además, como hemos visto, a través de cada prescripción de su Ley, Dios se refiere a toda la Ley y ordena la observancia de toda la Ley, por lo tanto también la prohibición de los actos homosexuales.

De manera más general podemos decir que la Biblia no trata los actos homosexuales en unos pocos textos; Toda la Biblia, al ordenar la observancia de toda ley divina, condena radicalmente los actos homosexuales.

Como dice el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 134: “Toda la divina Escritura es un solo libro y este único libro es Cristo; "De hecho, toda la divina Escritura habla de Cristo y encuentra cumplimiento en él".

Pero Cristo es santidad y pureza absoluta, es caridad perfecta y perfecta implementación de la Ley, por tanto es oposición total a los actos homosexuales; Cristo a través de la Escritura y la Tradición se manifiesta como una condena absoluta y radical de los actos homosexuales: por eso toda la Escritura condena tales actos.

En esta línea también es necesario considerar que toda la Sagrada Escritura es un solo libro (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 112) que tiene a Dios como Autor.[ 10 ]  quien a través de ella, nos llama a vivir toda su Ley, en Cristo, y por ello en toda la Biblia condena la práctica homosexual; A través de toda la Biblia, Dios quiere guiarnos al Cielo y por eso a través de ella quiere alejarnos de la actividad homosexual que objetivamente es un pecado grave y nos excluye de la vida eterna.

Dei Verbum afirma: “Por tanto, dado que la Sagrada Escritura debe leerse e interpretarse a la luz del mismo Espíritu con el que fue escrita, para deducir con precisión el significado de los textos sagrados, es necesario no menos prestar atención al contenido y unidad de toda la Escritura, teniendo en cuenta la tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe". [ 11 ]

Dei Verbum también afirma claramente la: "Unidad de los dos Testamentos" y especifica que: "Por tanto, Dios, que inspiró los libros de ambos Testamentos y es su autor, dispuso sabiamente que el Nuevo estuviera escondido en el Antiguo y el Antiguo se revelara en el nuevo." [ 12 ]

La unidad de la Sagrada Escritura implica la unidad de su enseñanza fundamental y esa enseñanza contiene una condena radical de la actividad homosexual.

Toda la Biblia, directa o indirectamente, negativa o positivamente, condena la actividad homosexual.

Yo añadiría que la Biblia, como sabemos, se refiere a la Tradición.

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha afirmado que la enseñanza de la Iglesia que condena radicalmente la práctica homosexual está en continuidad orgánica con la visión de la Sagrada Escritura y con la Tradición constante; la comunidad cristiana experimenta un vínculo profundo y duradero que la une a las generaciones que la precedieron en el signo de la verdadera fe[ 13 ]; En esta línea debemos afirmar que toda la Biblia y toda la Tradición a la que se refiere la Biblia y que la interpreta condenan radicalmente los actos homosexuales. Dios nos habla a lo largo de la Biblia y la Tradición y condena radicalmente los actos homosexuales.

Concluyo señalando que los pocos textos que hablan de manera más directa y específica sobre la homosexualidad son tan pocos también por dos razones fundamentales:

1) los autores bíblicos no pretenden dar a conocer ciertos pecados más allá de lo estrictamente necesario para no estimular a las personas a cometerlos;

2) porque los judíos, según afirman algunos de sus autores, nunca han tenido la costumbre especial de realizar determinados actos; entre el pueblo judío, como ya hemos mencionado, especialmente en algunos períodos, rara vez se practicaba el pecado impuro contra la naturaleza.[ 14 ]

reinado de Cristo.

 

 

c,2) La Comisión no presenta explícitamente con toda su crudeza el odio radical de Dios hacia los actos homosexuales.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Comisión afirma que “La institución del matrimonio, constituida por la relación estable entre marido y mujer, se presenta constantemente como evidente y normativa a lo largo de la tradición bíblica. … La legislación del Antiguo Testamento sobre el tema es muy limitada. … Sólo en el libro de Levítico encontramos una lista precisa de prohibiciones relativas a actos sexuales reprensibles, y entre ellos también la de las relaciones homosexuales entre varones”. La Comisión añade que sobre la base de los textos bíblicos del Levítico (18,22 y 20,13) tal conducta homosexual era considerada "gravemente impropia por la ley del Antiguo Testamento"... "la gravedad del acto perpetrado, así como la calificación de" Cosa abominable», se destaca con la pena capital”.

La Comisión cita las afirmaciones divinas que en Lev. 18,22 y 20,13 indican la abominación divina (tô'ēbāh) por tales actos pero no habla de las declaraciones divinas adicionales que en Lev. 18, 24ss indican la profunda abominación que Dios tiene por los actos homosexuales; Creo que es importante ofrecérselos directamente: “No os contundáis con ninguna de estas prácticas, ya que con todas estas cosas se han contaminado las naciones que yo voy a expulsar delante de vosotros. La tierra quedó impura por ello; por eso castigué su culpa y la tierra vomitó a sus habitantes. Por tanto, observaréis mis leyes y mis ordenanzas y no cometeréis ninguna de estas prácticas abominables, ni el natural de la tierra, ni el extranjero que habita entre vosotros. Porque el pueblo que fue antes de vosotros ha cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha vuelto inmunda. Que no os vomite también la tierra, por haberla hecho impura, como vomitó a los que la habitaron antes que vosotros, porque cualquiera que practique cualquiera de estas abominaciones, todo aquel que las cometa, será eliminado de su pueblo." (Lev. 18,24ss) Nótese cuántas veces se utilizan palabras que indican el odio supremo de Dios hacia tales prácticas: "la tierra ha vomitado", "prácticas abominables", etc. la traducción italiana informa muy directamente de las declaraciones judías. Dios evidentemente muestra que detesta en extremo la práctica homosexual y estas declaraciones bíblicas se ven reforzadas por las que leemos en Levítico 20 y que la Comisión tampoco subraya: "Si alguno tiene relaciones sexuales con un hombre como con una mujer, ambos tienen cometió una abominación; tendrán que ser ejecutados: su sangre será sobre ellos. …Por tanto, observaréis todas mis leyes y todas mis prescripciones y las pondréis en práctica, para que la tierra donde os llevo a vivir no os vomite. No seguiréis las costumbres de las naciones que yo voy a expulsar de delante de vosotros; han hecho todas esas cosas, por eso tengo asco de ellos y os he dicho: Poseeréis su tierra; Te lo daré como propiedad tuya. Es una tierra que mana leche y miel. Yo, el Señor vuestro Dios, os he separado de los demás pueblos”. (Lev. 20, 22-24) También en este texto encontramos términos que denotan el odio divino supremo por los pecados recién indicados por Dios: "abominación", "la tierra... no os vomita" y "me asqueo" de el uso del 'hebreo quts que significa tener un odio profundo, horror, verdadero disgusto... que enlaza bien con "vómito"... Entre los pecados que Dios abomina, odia y por los cuales la tierra "vomita" está el pecado impuro contra naturaleza...

La Comisión no destaca esta abominación divina radical por los pecados antinaturales... una abominación nunca negada ni en la Biblia ni en la Tradición... y una abominación a la que se vinculan efectos tan terribles. Esta abominación implica obviamente una condena divina radical por este pecado y esto se desprende de toda la Escritura y de toda la Tradición.

Guiada por Dios, la comunidad cristiana experimenta un vínculo profundo y duradero que la une a las generaciones que la precedieron en el signo de la verdadera fe, y en este vínculo la Iglesia reafirma la condena de los actos homosexuales.[ 15 ]

¡Dios, a través de la enseñanza de la Iglesia que está en continuidad orgánica con la visión de la Sagrada Escritura y con la Tradición constante, condena radicalmente la actividad homosexual y en esta condena debemos ver la abominación divina radical hacia la actividad homosexual!

Esta condena y aborrecimiento divinos, con todas las penas correspondientes, por los actos homosexuales, prácticamente quedan de lado en el texto de la Comisión; de hecho, como se mencionó, cuando presenta esta condena y esta reprobación de tales actos evita mencionar a Dios. implicaciones significativas que veremos en las páginas siguientes.

 

 

c,2,1) Aclaraciones sobre el odio divino y nuestra imitación del mismo.

 

 

La Cruz de Cristo sea nuestra luz.

Volvamos a lo que dijimos en el primer volumen sobre los distintos tipos de odio y, en particular, el odio que se combina con la caridad.

La Sagrada Escritura relata en varios pasajes el odio de Dios especialmente por algunos pecados y por los pecadores y, correspondientemente, reporta el odio de los santos por los pecados y los pecadores.

En los Salmos leemos...

“…los tontos no pueden resistir tu mirada. Odias a todos los malhechores. Destruyes a los que dicen mentiras. Sanguinarios y engañadores, el Señor los detesta”. (Sal 5,6s)

“El Señor escudriña al justo y al malvado; odia a los que aman la violencia”. (Sal 11,5)

“…odio la banda de malhechores” (Sal. 26,5)

“¡Cuánto odio, Señor, a los que te odian! ¡Cómo odio a los que se oponen a ti! Los odio con odio implacable, los considero mis enemigos”. (Sal 139,21s)

En el libro de la Sabiduría leemos: "Porque Dios aborrece por igual al impío y su maldad" (Sabiduría 14,9).

Michel en el Gran Léxico del Nuevo Testamento[ 16 ], especifica efectivamente cómo debe entenderse el odio de Dios hacia las diversas realidades creadas, incluido el pecador, que la Biblia destaca en varios pasajes (Deut. 12,31; 16,22; Jer. 44,4; Am 5,21; Is. 1,14; Sab. 14,9; Sir. 12,6 ; 27,24 (LXX)), tal odio es repudio del pecado, es lucha contra el pecado, es juicio y venganza contra el pecador (columna 331). El artículo recién citado también especifica que, como Dios, incluso los justos, al estar con Dios, odian el mal, es decir, tienen dentro de sí un rechazo apasionado del mal o del mal (columna 332); el odio del que estamos hablando aquí no es tanto un sentimiento como un rechazo del mal y una oposición al mal por parte de la voluntad y por tanto de la acción (columna 333) incluso en la tradición rabínica se encuentra un odio ordenado contra algunos pecadores: seductores, epicúreos, etc. (col. 336 y siguientes)

En el Evangelio, continúa Michel en el artículo recién citado, quien quiera seguir a Cristo debe odiar (Lc 14,26; Mt 10,37; Jn 12,25) a todos los que, en cambio, deben amar entre las criaturas, incluido él mismo, tal odio es rechazo consciente, desapego y renuncia a vincularse exclusivamente a Cristo (columna 343) en Ap. 2,6 habla del odio de Jesús por las obras de los nicolaítas y en heb. 1,9 aplica el odio a la iniquidad a Cristo, destacando el ministerio de Cristo como juez y señor (columna 344); en Judas 23 se destaca la idea del odio querido por Dios y también se destaca en Ap. 2,6. (columna 349); Incluso en el Nuevo Testamento, concluye Michel, hay un odio santo que forma parte de la verdadera caridad hacia todos los hombres (columna 350).

Similares a las de O. Michel, pero menos profundas, son las declaraciones de Brière sobre el odio en Dios y en nosotros según la Biblia.[ 17 ]

Según el s. Tomás (“In psalmos Davidis expositio.”, Super Psalmo 24, n. 13) está:

1) un buen "odio" por el cual se odia el pecado y se odia al pecador por su culpa y el Salmo 138 habla de este odio;

2) hay un odio injusto por el cual se odia la naturaleza o la justicia y por eso se dice, en la Biblia, "con odio injusto me odiaron" es decir, injusto y sin causa "para que se cumpliera la palabra escrita en su Ley". cumplido, ya que a mí me odiaban sin razón” (Juan 15).

El buen odio se encuentra suprema y metafóricamente en Dios, como explica San Pedro. Tomás: “Metafóricamente… se puede decir que Dios odia ciertas cosas. Y esto por dos razones. Primero, porque Dios, amando las cosas, al querer que exista su bien, quiere que no exista su mal. … Segundo, por el hecho de que Dios a veces quiere un bien mayor que no puede existir sin la supresión del bien menor.” (“Suma contra los gentiles”, ed UTET, 2013, libro electrónico, libro I c. 96)

Cabe señalar que el odio es una pasión y la impasibilidad divina implica que no hay pasiones en Dios; s. Tomás explica que, en sí misma, ninguna pasión de los afectos que procede de la parte sensitiva del hombre puede aplicarse a Dios, que no tiene sentidos ni conocimiento sensitivo.[ 18 ]; toda pasión según la cual implica transmutación corporal es inaplicable a Dios porque no tiene cuerpo[ 19 ]; las pasiones pertenecen a seres potenciales, pero Dios es puro Actuar[ 20 ], por lo tanto no tiene pasiones. El odio de Dios es metafórico y se caracteriza como una oposición radical al pecado y un castigo justo del pecador que puede conducir a la condenación. Es un "odio" que deriva de la Caridad divina porque Dios es Caridad; nuestro odio debe igualmente surgir de la caridad y ser participación del odio metafórico que Dios tiene hacia el pecado y hacia el pecador y debe llevarnos a oponernos sabiamente a este pecado y por tanto a quienes lo cometen y en algunos casos puede llevar al castigo del pecador. y también el asesinato del mismo, pensemos en el caso de la legítima defensa contra un agresor injusto, en el caso de la guerra justa contra un agresor injusto o en el caso de la justa imposición de la pena capital a los culpables de delitos graves.

El santo odio del que hablo proviene de la verdadera caridad, como explica San. Thomas informa sobre una declaración significativa de St. Gregorio: “Ut autem dominus demonstraret hoc erga proximos odium non de afecto proceder, sed de charitable, addidit dicens adhuc autem et animam suam. Constat ergo quia amando debet odisse proximum qui sic eum odit sicut seipsum: seipsum: enim bene animam nostram odimus, cum eius carnalibusdesiris non acquiescimus, cum eius appetitum frangimus, eius voluptatibus reluctamur.” (Catena en Lucas, capítulo 14 l. 5.) Hay, pues, un "odio" (hacia los demás y hacia nosotros mismos) que procede de la caridad y no de la pasión; el que en la caridad debe "odiar" santamente su alma (Jn 12,25), también debe "odiar" santamente a su prójimo; por tal santo “odio” no aceptamos los deseos de la carne, luchamos contra los placeres de nuestra alma y rompemos el deseo pecaminoso de nuestra alma dentro de nosotros; por este santo "odio" debemos oponernos sabiamente a los pecados y al mal en nosotros mismos y en los demás.

En la Suma Teológica s. Thomas afirma: “Respondeo dicendum quod in pectoribus duo possunt considerari, scilicet natura, et culpa. … secundum naturam suam sunt ex caritate diligendi. … secundum culpam, qua Deo adversantur, sunt odiendi quicumque sinners, etiam pater et mater et propinqui, ut habetur Luc. XIV. Debemos centrarnos en los pecadores, escuchar lo que son los pecadores y estudiar de qué son capaces los hombres para alcanzar la felicidad. Et hoc est eos vero ex caritate diligere propter Deum.” (II-II q. 25 a. 6)

En los pecadores se pueden considerar dos cosas: la naturaleza y la culpa; por su naturaleza deben ser amados con amor de caridad, por el pecado con el que oponen a Dios, todos los pecadores deben ser odiados, incluso el padre, la madre y los parientes, como dice el Evangelio de Lucas en el capítulo. 14; de hecho en los pecadores debemos odiar su ser pecadores y amar su ser capaces de bienaventuranza, esto es verdaderamente amarlos en Dios con caridad.

Agrega s. Tomás: “… iniquos Prophetaodio habuit inquantum iniqui sunt, habensodio iniquitatem ipsorum, quod est ipsorum malum. Y hoc est perfectum odium, de quo ipse dicet, perfectoodio oderam illos. Eiusdem autem rationis est odire malum alicuius et diligere bonum eius. Unde etiam istud odium perfectum ad caritatem pertinet.”(II-II q. 25 a. 6 ad 1m)

El profeta odiaba a los pecadores porque eran pecadores, odiaba su iniquidad, que es su maldad. Y éste es el odio perfecto del que él mismo dice: “Con odio perfecto los aborreceré” (Sal 139,22).

La misma regla prescribe odiar el mal y amar el bien. Luego este odio perfecto pertenece a la caridad.

Las mismas. El doctor explica que en esta línea del s. odio combinado con el s. caridad significa imprecaciones bíblicas contra los pecadores (II-II q. 25 a. 6 ad 3m)

Vimos anteriormente que: "Para salvarse, por tanto, el hombre debe amar tanto a Dios que dirija hacia Él todas sus intenciones y no acepte nada que considere contrario al amor divino, y en consecuencia, para salvarse, el odio y la auto-autoconversión. negación."[ 21 ] ... es necesario el odio santo a nosotros mismos como pecadores ... y, en esta línea, es necesario el odio santo a los demás como pecadores; También en esto debemos tener a Cristo como ejemplo: “Et ideo sciendum, quod in omnibus factis nostris factum Christi debet esse nobis exemplum. Deus enim diligit et odit. Aquí en quolibet homine duo sunt consideración: scilicet natura et vitium. Natura quidem in hominibus diligi debet, vitium vero odiri.”(“Collationes in decem praeceptis” a. 2) En todo lo que hagamos debemos tener a Cristo como ejemplo.

Dios, y por tanto Cristo como Dios, de hecho odia y ama en el hombre: ama la naturaleza, odia el vicio; también en esto debemos imitar a Cristo y por eso debemos, en nosotros mismos y en nuestro prójimo, amar la naturaleza y odiar el vicio. Y esta verdad es reiterada y aclarada por el s. Tomás en De virtutibus, q. 2 a.m. 8 ad 8. “Ad octavum dicendum, quod Deus non odit in aliquo quod suum est, scilicet bonum naturale vel quodcumque aliud, sed solum illud quod suum non est, scilicet peccatum; et sic etiam nos in hominibus debemus diligere quod Dei est, et odire quod est alienum a Deo; et secundum hoc codicilo en el Salmo. CXXXVIII, 22: perfectoodio oderam illos.” Dios, y por tanto Cristo, no odia lo que es suyo, es decir, el bien, sino lo que no es suyo, es decir, el pecado, y por eso también nosotros debemos amar, en nosotros mismos y en los demás, lo que es de Dios y odiar lo que es ajeno a Dios, es decir, pecado.

Esto se logró con suprema perfección en Cristo hombre mediante la suprema participación en la caridad y por tanto en el "santo odio" que hemos visto en Dios. La caridad que brilla en Cristo, también como hombre, es una caridad que aborrece santamente el pecado y santamente aborrece el pecado. “odia” al pecador según el Salmo 138 versículo 22; especifica al respecto el s. Doctor Angélico “Ad sextum dicendum, quod non oderat eos perfecto odio, nisi inquantum Deo inimici erant; hoc autem est inquantum peccabant; por lo tanto no odio in eis quos perfecto, odio oderat, nisi peccatum”. (Super Enviado., libro 3 d. 30 q. 1 a. 1 ad 6.)

El versículo 22 del Salmo 138 que habla de perfecto "odio" hacia los enemigos es, pues, interpretado por el s. Tomás en el sentido de que este “odio” se refiere a sus pecados por los cuales eran enemigos de Dios.

Tal perfección del odio santo estaba en Cristo tanto como Dios como como hombre.

Él, como hombre, quiso asumir la pasibilidad, de hecho su alma padecía los dolores del cuerpo y tenía pasiones humanas, pero en Él nunca se inclinaron hacia objetos ilícitos, nunca impidieron el juicio de la razón y mucho menos abrumaron la razón.

En Cristo el hombre existía el apetito sensitivo o sensualidad, como el s. Thomas afirma claramente[ 22 ], también en Él este apetito se dividía en concupiscible e irascible y además en Cristo se encuentran las afecciones de este apetito, es decir, las pasiones, como claramente dice el s. Doctor[ 23 ].

Según el s. Tomás, más precisamente, en Cristo hombre había pasiones pero eran diferentes a nosotros en tres aspectos:

1) el objeto de sus pasiones no lo impulsó a cometer el pecado;

2) sus pasiones seguían el juicio de su mente, de su razón, y estaban orientadas por ese juicio;

3) sus pasiones no arrastraron la razón hacia ellas, como sucede en nosotros, sino que la dejaron totalmente libre para hacer lo que conviniera. Los movimientos naturalmente propios de la carne humana permanecieron en el apetito sensitivo de Cristo, de tal manera que la razón no fue impedida de hacer las cosas que eran adecuadas; por lo tanto si. Tomás acepta la doctrina de que Cristo verdaderamente comenzó a sentirse triste, en particular en Getsemaní, pero como esta pasión no dominaba su alma, se dice que por pasión comenzó a sentirse triste, de hecho uno tiene pasión perfecta cuando comprende que el alma, es decir, la razón, está dominada por tal afección del apetito sensitivo, la propasión ocurre cuando tal dominio falta, es decir, cuando tal afección ha comenzado en el apetito sensitivo pero no se extiende más allá[ 24 ] ; También por pasión Jesús comenzó a temer.[ 25 ].

En esta línea podemos decir que Cristo sufrió significativamente y sufrió tristeza y temor, en Él también hubo asombro, no en cuanto a la ciencia bendita ni en cuanto a la ciencia infusa, sino en cuanto a la ciencia experimental, también en Cristo hubo ira pero evidentemente una virtuosa. la ira, es decir la ira que va unida al santo celo[ 26 ]; en cambio, debemos excluir absolutamente de Cristo la ignorancia y la concupiscencia, tales imperfecciones, de hecho, habrían sido inadecuadas para su misión.[ 27 ].

Fue odiado con odio maligno (ver Juan 15), pero santamente "odió" con odio perfecto, lleno de amor perfecto, a los pecadores a quienes se opuso como hacedores del mal y por quienes incluso dio su vida, para su salvación. Y este santo odio en Cristo fue radical y perseverante hasta la reprobación final del mal, como podemos comprender por lo que s. Thomas especifica además: “Per hoc quod codicil odi intelligitur odium perfectum quo quis perseverat in detestationem mali usque ad finalem reprobationem ipsius, de quo codicil in Ps. CXXXVIII, 22: perfecto odio oderam illos, scilicet malos, inquantum sunt sinners.” (Super Rom., cap. 7 l. 3.) El odio “perfecto”, santo, es pues aquel por el cual, imitando a Dios, perseveramos en detestar el mal hasta su reprobación final y con este odio debemos odiar santamente a los pecadores, es decir , a los demás y a nosotros mismos como pecadores; este santo y bueno perfecto "odio", como se dijo, estaba plenamente en Cristo como Dios y como hombre y, por participación en Él, debe estar en nosotros. También cabe aclarar que el odio es una pasión y como tal puede ser buena o mala, la caridad precisamente nos ayuda a utilizar el odio para el bien y en este sentido hace que esta pasión sea buena.

Cristo, en esta línea, aborreció santamente a los malvados, es decir, se opuso radicalmente a los malvados como enemigos de Dios y pecadores, se opuso al mal que querían hacer, pero los amó supremamente como hombres creados por Dios y teniendo como destino el Paraíso. meta final. Por este amor, Cristo sufrió por ellos precisamente para convertirlos y encaminarlos hacia el Cielo.

La verdadera caridad contiene, por tanto, un "odio" santo y radical hacia el pecado y hacia el pecador, es decir, una oposición radical al pecado y a quienes quieren cometerlo.

Como participación de la caridad divina, la caridad creada nos lleva a imitar a Dios en el amor al bien y en el aborrecimiento del mal y también nos lleva a amar y odiar más lo que Dios ama y odia más.

Como escribí en mi tesis doctoral: “… la Eucaristía es el momento máximo de conversión y asimilación del hombre a Cristo; por lo tanto, a través del Misterio Eucarístico, nuestra sensualidad y nuestras pasiones son supremamente reformadas y santificadas, en cierto sentido. La vida espiritual, que se desarrolla en la participación en Cristo a través de la Eucaristía, nos hace participar también de la "perfección" de sus pasiones, nos eleva en Él para participar, en particular, de las perfecciones divinas de la Alegría y del Amor y hace que nuestra condición, en de cierta manera, similar a la de nuestros antepasados ​​antes del pecado original que tenían algunas pasiones, dice el s. Thomas, pero estaban totalmente subordinados a la razón.[ 28 ]."[ 29 ]

Nuestra vida espiritual se realiza a través de la participación en Cristo, en Él nuestras pasiones, entre las que se encuentra el odio, pueden transformarse y ordenarse al bien. Precisamente en Cristo podemos odiar santamente el pecado y al pecador mediante la participación en Él.

El Catecismo Tridentino afirma en el n. 249 :“… así como Dios es el primero de los bienes a amar, así el pecado es el primero y mayor de los males a odiar. Por tanto, la misma razón que nos obliga a reconocer que Dios debe ser amado supremamente, también nos obliga a soportar un odio supremo por el pecado. Ahora bien, que el amor de Dios debe anteponerse a todo lo demás, de modo que no es lícito pecar ni siquiera para preservar la vida, lo demuestran claramente estas palabras del Señor: "El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí” (Mt 10,37); “El que quiera salvar su vida, la perderá” (Mt 16,25; Mc 8,35)”. (Del Catecismo Tridentino, ed. Cantagalli 1992, n.249)

La caridad nos hace amar a Dios supremamente y nos hace odiar supremamente el pecado y por tanto nos hace proponernos no pecar nunca.

El Concilio de Trento afirma que quien reflexiona sobre aquellas exclamaciones de los santos: "Contra ti solo he pecado y te he hecho mal" (Sal 50, 6.); “Estoy cansado de gemir; voy todas las noches a lavar mi cama” (Sal 6, 7); “Miraré atrás, en la amargura de mi alma, todos mis años” (Is 38, 15), y en otros similares, comprenderá fácilmente que provienen de un odio verdaderamente vehemente a la vida pasada y de una gran aborrecimiento del pecado[ 30 ], es decir, de un aborrecimiento radical de los pecados cometidos.

El Concilio de Trento, como se ve, precisa también que la contrición que ocupa el primer lugar entre los actos del penitente es el dolor del alma y el detestación del pecado cometido, con la intención de no volver a pecar. Esta contrición contiene no sólo el cese del pecado y el propósito (de una nueva vida) y el comienzo de una nueva vida, sino que también contiene el odio a la vieja vida, según las palabras de la Sagrada Escritura: Apartad de todos vosotros. vuestras iniquidades con las que habéis transgredido y edificaos un corazón nuevo y un alma nueva (Ez 18, 31). [ 31 ]

San Alfonso afirma: "Él, el Verbo Eterno, tanto como amaba a su Padre, tanto odiaba el pecado, cuya malicia conocía bien: para quitar el pecado del mundo y no ver más ofendido a su amado Padre, había venido a la tierra y se hizo hombre, y se comprometió a sufrir tan dolorosa Pasión y muerte”.[ 32 ]

El Catecismo de St. Pío ¿Por qué el dolor tiene que ser tan grande? El dolor debe ser supremo, porque debemos considerar y odiar el pecado como el supremo de todos los males, siendo una ofensa contra Dios, el Bien supremo”.

El acto de dolor que en el Catecismo de S. Pío No quiero cometer más de estos en el futuro y propongo evitar las oportunidades. Señor, misericordia, perdóname”.

San Juan Pablo II, cambiando la palabra odio por su sinónimo detestación, dijo: “En cuanto a la humildad, es evidente que sin ella la acusación de pecados sería una lista inútil o, peor aún, una pretensión arrogante del derecho a cometerlos. : el “Non serviam”, por el que cayeron los ángeles rebeldes y el primer hombre se perdió a sí mismo y a su descendencia. En efecto, la humildad se identifica con el aborrecimiento del mal..."[ 33 ]

Los santos, como el s. Tomás, que amaba verdaderamente al prójimo en Cristo, santamente "odiaba" el pecado pero también al pecador, oponiéndose a él porque quería pecar; ¡Los santos amaban y odiaban más lo que Dios amaba y odiaba más!

 

 

c,2,2) El aborrecimiento al que estamos llamados por el pecado contra naturaleza.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Las palabras de la Sagrada Escritura que indican la abominación divina por los pecados contra naturaleza indican que el hombre también debe abominar este pecado y oponerse santamente a él y a quienes quieran cometerlo.

Volvamos a uno de los pasajes vistos arriba: “No os hagáis impuros con ninguna de estas prácticas, ya que con todas estas cosas se han contaminado las naciones que yo voy a expulsar delante de vosotros. La tierra quedó impura por ello; por eso castigué su culpa y la tierra vomitó a sus habitantes. Por tanto, observaréis mis leyes y mis ordenanzas y no cometeréis ninguna de estas prácticas abominables, ni el natural de la tierra, ni el extranjero que habita entre vosotros. Porque el pueblo que fue antes de vosotros ha cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha vuelto inmunda. Que no os vomite también la tierra, por haberla hecho impura, como vomitó a los que la habitaron antes que vosotros, porque cualquiera que practique cualquiera de estas abominaciones, todo aquel que las cometa, será eliminado de su pueblo." (Levítico 18,24ss)

Por lo tanto, en estas y otras palabras similares, el Señor no simplemente nos dice su disgusto y aborrecimiento por tales prácticas, sino que también nosotros debemos imitarlo en tal disgusto y abominación.

Esta abominación y abominación no se opone a la caridad sino que forma parte de ella.

La verdadera caridad contiene un "odio" santo y radical hacia el pecado y hacia el pecador, es decir, una oposición radical al pecado y a quienes quieren cometerlo; por eso la caridad nos lleva a “odiar” santamente el adulterio, los actos homosexuales y todo pecado grave en nosotros mismos y en los demás.

La caridad nos lleva a odiar de manera particular el pecado antinatural que Dios, en la Escritura, muestra que odia de manera particular; de hecho, como participación de la caridad divina, la caridad creada nos lleva a imitar a Dios en el amor del bien y en el aborrecimiento del mal y también nos lleva a amar y odiar más lo que Dios ama y odia más.

Los santos, como el s. Tomás, que amaba verdaderamente al prójimo en Cristo, santamente "odiaba" el pecado pero también al pecador, oponiéndose a él porque quería pecar; ¡Los santos amaban y odiaban más lo que Dios amaba y odiaba más!

Dios quiere que seamos sus imitadores y por eso nos muestra lo que él odia para que nosotros también podamos odiarlo.

Por otro lado, también para hacer partícipe a su pueblo de esta abominación hacia el pecado impuro y hacia quienes lo cometen, el AT establece claramente que quienes caen en tal pecado son condenados a muerte (Lev. 18 y 20); es decir, el santo odio divino por este pecado debe corresponder a un odio activo y santo de los hombres por él y por quienes lo cometen.

Asimismo, las penas eclesiásticas muy severas impuestas por este pecado entran en esta participación, a la que el hombre es llamado por el Señor, en la abominación suprema que Dios tiene por este pecado.

El PCB no destaca precisamente ni la radical abominación divina por los pecados contra la naturaleza ni el hecho de que debemos imitar esta abominación oponiéndonos radical y santamente a este pecado y a quienes quieren implementarlo y difundirlo.

Dios intervenga.

 

 

c,3) La Comisión no ofrece aclaraciones importantes respecto de la inclinación erótica homosexual.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

La Comisión afirma: “Cabe señalar inmediatamente que la Biblia no habla de inclinación erótica hacia una persona del mismo sexo, sino sólo de actos homosexuales”.

¡Esta afirmación no es exacta!

Dios a lo largo de la Biblia condena radicalmente la actividad homosexual, como se ve, por lo que obviamente indica implícitamente la inclinación erótica hacia una persona del mismo sexo como desordenada.

Si los actos homosexuales están claramente prohibidos por las Escrituras, es evidente que según las mismas Escrituras, cualquier tendencia que impulse hacia tales actos es desordenada y tentadora.

El profesor Healy escribió: “... Los textos del Antiguo y Nuevo Testamento también censuran las pasiones lujuriosas interiores, ya sea hacia personas del mismo o del sexo opuesto (por ejemplo, Éxodo 20:17; Deuteronomio 5:21; Mateo 5:28; Romanos 1:26– 27; Ef 4:22; 1 Tes 4:5; 2 Pedro 2:10).”

Los textos del Antiguo y Nuevo Testamento condenan las pasiones internas de la concupiscencia (Ex. 20,17; Dt. 5,21; Mt. 5,28; Rom. 1,26-27; Ef. 4,22; 1 Tes. 4,5; 2Pt. 2,10)

En particular, la segunda Carta de Pedro al cap. 2 no sólo condena los actos sino también el deseo desordenado de los mismos, afirma Keating, un exégeta católico en su comentario: “La frase final de esta sección es difícil. Pedro dice que este juicio cae especialmente sobre aquellos que siguen la carne con sus deseos depravados y muestran desprecio por el señorío.[172] La condena del “deseo desordenado” marca toda la carta (1:4; 2:10, 18; 3:3) y es una de las fallas más graves de los falsos maestros”.[ 34 ]

Pedro afirma que el juicio divino cae especialmente sobre aquellos que siguen la carne con sus deseos depravados y muestran desprecio por el señorío de Dios.

La condena del “deseo desordenado” marca toda la carta (1, 4; 2,10.18; 3, 3) y es uno de los fracasos más graves de los falsos maestros. El deseo desordenado y antinatural de los sodomitas fue justa y terriblemente castigado por Dios.

Precisamente en esta línea afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 2358: “Un número no despreciable de hombres y mujeres tienen tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye una prueba para la mayoría de ellos”.

La Congregación para la Doctrina de la Fe afirmó: “Por el contrario, conviene precisar que la inclinación particular de la persona homosexual, aunque no es en sí misma un pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. de vista. Por esta razón la inclinación misma debe considerarse objetivamente desordenada. Por lo tanto, quienes se encuentran en esta condición deben ser objeto de especial atención pastoral, para que no se les haga creer que la implementación de esta tendencia en las relaciones homosexuales es una opción moralmente aceptable. …personas homosexuales…. cuando se involucran en actividades homosexuales... refuerzan dentro de sí mismos una inclinación sexual desordenada, caracterizada a su vez por la autosatisfacción. ..."[ 35 ]

Conclusión: las declaraciones magistrales que acabamos de ver están profundamente arraigadas en la Biblia que evidentemente considera desordenada y tentadora la tendencia a realizar actos homosexuales; La Comisión, con sus palabras imprecisas, ofrece claramente su apoyo a quienes se oponen a tales declaraciones magistrales y niegan que la homosexualidad sea intrínsecamente desordenada.

 

 

c,4) La motivación profunda de la condena de los actos homosexuales es presentada por la Comisión de manera superficial, faltando la dimensión cristológica fundamental de esta condena: Cristo nos llama a la vida en el Espíritu y por tanto a la castidad y a la victoria sobre Satanás. .

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Para la Comisión, se puede considerar que la motivación profunda para la condena de los actos homosexuales reside en la protección y promoción de una sexualidad abierta a la procreación de acuerdo con Gen. 1,28; además, el sistema de diversidad y complementariedad establecido por Dios Creador tiene su piedra angular en la diferencia entre el hombre y la mujer, por lo que su valor se ve contradicho y amenazado por los actos homosexuales (p. 165-6).

Los actos homosexuales se oponen claramente a la palabra de Dios que dice: “Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra; sojuzgadla y dominad los peces del mar, las aves del cielo y todo ser viviente que se mueve sobre la tierra” (Génesis 1,28:XNUMX).

La Comisión da, sin embargo, una motivación un tanto superficial, porque no ve la profunda motivación cristológica detrás de esta condena: cuando Dios ofreció su Ley a los israelitas, se la ofreció a Cristo; El Catecismo de la Iglesia Católica afirma: “La Ley antigua es una preparación al Evangelio. … Profetiza y prevé la obra de liberación del pecado que se realizará con Cristo… Finalmente, la Ley se completa con la enseñanza de los libros de sabiduría y de los profetas, quienes la orientan hacia la Nueva Alianza y el reino de los cielos”. (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1964)

Como dice el Catecismo de la Iglesia Católica: “Dios, a través de todas las palabras de la Sagrada Escritura, dice una sola Palabra, su única Palabra, en la que se expresa enteramente. (Cf Heb 1,1-3.)…” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 102)

San Agustín dijo: “Todo en las Escrituras habla de Cristo; mientras haya oídos para escuchar”.[ 36 ]

La profunda motivación cristológica detrás de esta condena de la práctica homosexual es que el hombre está llamado a amar como Cristo amó, bajo la guía del Espíritu Santo, es decir, en santa castidad; s. Juan dice: "El que dice que permanece en él, que también se comporte como él lo ha hecho". (ver 1 Juan 2), el mismo Jesús dice: "Este es mi mandamiento: que os améis unos a otros como yo os he amado" (Juan 15,12:XNUMX).

Cristo vivió plenamente la Ley: “Jesús, el Mesías de Israel,... tenía el deber de observar la Ley, practicándola en toda su extensión hasta los más mínimos preceptos, según sus propias palabras. Y es también el único que supo hacerlo perfectamente (Cf. Jn 8,46.)”. (Catecismo de la Iglesia Católica n. 578)

Cristo observó plenamente la Ley: "El perfecto cumplimiento de la Ley sólo podía ser obra del divino Legislador nacido bajo la Ley en la Persona del Hijo. (Cf Gal 4,4)..." (Catecismo de la Iglesia Católica Iglesia n.580)

El mismo Catecismo todavía dice: “La ley moral encuentra su plenitud y unidad en Cristo. Jesucristo mismo es el camino de la perfección. … «El fin de la ley es Cristo, para que se haga justicia a todo aquel que cree» (Rm 10,4).” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1953)

Más adelante en el mismo texto leemos: “Seguir a Jesús implica la observancia de los mandamientos. La Ley no queda abolida, pero el hombre está invitado a redescubrirla en la persona de su Maestro, que es su perfecto cumplimiento” (Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2053).

Nuevamente, el mismo Catecismo afirma: “Cuando creemos en Jesucristo, comunicamos sus misterios y observamos sus mandamientos, el Salvador mismo llega a amar en nosotros a su Padre y a sus hermanos, a nuestro Padre y a nuestros hermanos. Su persona se convierte, gracias al Espíritu, en regla viva e interior de nuestra conducta”. (Catecismo de la Iglesia Católica n. 2074)

La motivación profunda, cristológica, de las citadas declaraciones del Levítico, que condenan los actos homosexuales, es, por tanto, que Dios llama al hombre a través de Cristo a vivir la Ley en Él y con Él, guiado por su Espíritu; Dios llama al hombre a dejarse guiar, en Cristo, por el Espíritu Santo (Rom. 8,14) y el Espíritu Santo guía al hombre a una vida divinizada, en pureza y castidad, vida radicalmente opuesta a la práctica homosexual (1 Cor. 6,9; 1 Tim 1,10; Rom. 1, 26-27; 2 Pt. 2, 6-10; Judas 5-7) (ver Catecismo de la Iglesia Católica núms. 1965s. 1972)

En la sexta bienaventuranza Cristo proclama: "Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios" (Mt 5,8).

Cristo es supremamente puro de corazón. Los "puros de corazón" son aquellos que, en Cristo y con Cristo, han adaptado su inteligencia y su voluntad a las exigencias de la santidad de Dios, sobre todo en algunos ámbitos: la caridad, la castidad o la rectitud sexual (Cf 1 Tes 4,7; Col 3,5). ; Ef 4,19.) el amor a la verdad y la ortodoxia, es decir, la rectitud, de la fe. (Ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 2518)

Jesús vino a restaurar al hombre, vino a recrear en él la semejanza divina para que pueda vivir en plenitud la santidad y por tanto la castidad, Cristo es supremamente casto y nos da el don de ser plenamente castos en Él, Catecismo de la Iglesia Católica estados en el no. 2336: “Jesús vino a restaurar la creación a la pureza de sus orígenes”.

Jesús vino para devolver al hombre a la pureza de sus orígenes, antes del pecado original, a la plena semejanza con Dios; en Cristo el hombre es elevado a la vida de la gracia, a la vida sobrenatural, y puede ser plenamente casto. Cristo es supremamente casto y a través de los Sacramentos nos sumerge en su perfección y nos llama a participar de ella, lo que se opone radicalmente a los pecados impuros contra naturaleza.

El Espíritu Santo guía, en esta línea, al hombre a convertirse de los pecados impuros y sobre todo de los pecados contra naturaleza; el Espíritu Santo guía a los hombres para ayudar a los pecadores a convertirse y por tanto guía para ayudar a los que cometen actos impuros contra natura a convertirse.

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en los núms. 2348s.: “Todo bautizado está llamado a la castidad. El cristiano se ha revestido de Cristo, (Cf Gal 3,27.) modelo de toda castidad. Todos los creyentes en Cristo están llamados a llevar una vida casta según su estado particular de vida. En el momento del bautismo el cristiano se comprometió a vivir sus afectos en castidad."

Cristo supremamente santo y casto nos da el don de vivir la santidad y la castidad en Él, en Cristo es posible ser casto y por tanto no caer en adulterio u otro pecado contra el sexto o noveno mandamiento. Con el don de la castidad, que Cristo nos da, se logra una perfecta integración de la sexualidad en la persona, según el plan divino, y en consecuencia se logra la unidad interior del hombre en su ser corporal y espiritual. (Catecismo de la Iglesia Católica n. 2337)

Más profundamente podemos decir que la motivación cristológica de las afirmaciones del Levítico es que el hombre es llamado por Dios a una vida divinizada, en Cristo, en pureza y castidad, bajo la acción del Espíritu Santo.

El plan original de Dios era la divinización del hombre: “Constituido en estado de santidad, el hombre estaba destinado a ser plenamente "divinizado" por Dios en gloria. Seducido por el diablo, quiso llegar a ser "como Dios" (Gen 3,5), pero "sin Dios y poniéndose delante de Dios, no según Dios"[ 37 ].”(Catecismo de la Iglesia Católica n. 398) Esta divinización fue en pureza y santidad.

Cristo vino precisamente para devolver al hombre a la divinización en la pureza y la santidad: "El Verbo se hizo carne para que nosotros fuéramos "participantes de la naturaleza divina" (2 P 1,4): "Porque el Hijo de Dios se hizo hombre para hacernos Dios."[ 38 ] «El unigénito […] Hijo de Dios, queriendo que participáramos de su divinidad, asumió nuestra naturaleza, para, hecho hombre, hacer dioses de los hombres»[ 39 ].”(Catecismo de la Iglesia Católica n. 460)

Satanás, que sedujo al hombre al principio, todavía lo guía, como entonces, a una falsa divinización en el pecado y sobre todo en el pecado grave y la práctica homosexual es un pecado gravísimo; La primera carta de Juan es esclarecedora a este respecto: “Todo aquel que comete pecado, viene del diablo, porque el diablo es pecador desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios: para deshacer las obras del diablo.” (1 Jn. 3,8) Desde el principio el diablo tienta a los hombres a andar fuera de la Ley de Dios (Gen.3) por eso tienta también al hombre a practicar actos homosexuales.

Cristo vino para liberar al hombre de las obras del diablo, es decir, de los pecados, por tanto también de los actos homosexuales, y para divinizar al hombre mismo.

Los Apóstoles y toda la Tradición lo comprendieron muy bien, ya que, de manera muy clara, bajo la guía del Espíritu Santo y en el nombre de Cristo siempre han invitado a los hombres a la vida divina en Cristo y a la lucha contra las tentaciones de Satanás y por ello siempre han condenado radicalmente la práctica homosexual como un pecado muy grave.

Significativamente, en esta línea, antes del Bautismo los catecúmenos deben renunciar a Satanás y una de las preguntas que precede a esta renuncia es ésta: "¿Renuncias a Satanás, origen y causa de todo pecado?" ...esta renuncia contiene evidentemente la renuncia a todo pecado de homosexualidad.

En la Primera Carta de Juan leemos: "En esto se distinguen los hijos de Dios de los hijos del diablo: el que no practica la justicia no es de Dios, ni el que no ama a su hermano". (1 Juan 3, 10)

Quien sigue al diablo, se deja guiar por sus tentaciones, entra a formar parte de sus filas, se convierte en cierto modo en "su hijo" y camina hacia la condenación, dice san Pedro. Tomás "... sola caritas est, quae distinguit inter filios Dei et filios Diaboli" (Sólo por la caridad se distinguen los hijos de Dios de los hijos de Satanás) (Super Mt. [rep. Leodegarii Bissuntini], capítulo 7 l. 2 . ) Es decir, quien tiene caridad es hijo de Dios, quien no la tiene es hijo de Satanás.

San Alfonso informa de una declaración significativa del s. Tomás: “Dice San Tomás (In Iob. c. 31. ) que por cada vicio el hombre se aleja de Dios; especialmente se distancia por el vicio deshonesto: Per luxuriam maxime recedit a Deo”.[ 40 ]

El texto del s. Tomás afirma precisamente: "...per peccatum luxuriae homo maxime videtur a Deo discedere". (En Iob c. 31)

Las mismas. Tomás también dijo: “Diabolus codicil maxime gaudere de sin luxuriae, quia est maximae adhaerentiae, et difficile ab eo homo potest eripi, insatiabilis est enim delectabilis appetitus ut philosophus codicil, en III Ética”. (I-II, q. 73 a. 5 ad 2) El diablo se deleita más en este vicio, porque está más ligado al alma humana y quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él, apetito delicioso del hombre en De hecho, es insaciable.

Satanás empuja al hombre a la lujuria y por tanto a los actos homosexuales porque sabe que con ellos el hombre se aleja más de Dios y se convierte en hijo de Satanás.

Dios también a través de la prohibición absoluta de la lujuria y de la actividad homosexual nos llama a la divinización plena, en la pureza, sólo en Cristo, que es el hombre por excelencia, el hombre vive su humanidad en plenitud pero precisamente esta plenitud se realiza en la pureza y por tanto en la total. Repudio de actos antinaturales. La Comisión no destaca esta profunda motivación cristológica que está en la base de la prohibición de los actos homosexuales y que pone de relieve de manera muy clara, fuerte y luminosa la absoluta bondad y validez, para nosotros y para todos los hombres, de esta prohibición.

Olvidando esta profunda motivación cristológica, la Comisión también implementó una desviación de lo que leímos en la presentación, hecha por el cardenal Ladaria, del mismo documento, de hecho en él el cardenal español recordó que: "sólo en el misterio del Verbo Encarnado el misterio del "hombre" (Gaudium et Spes, § 22).

 

 

c,5) La Comisión afirma que el "motivo de la homosexualidad" no es evocado en los Evangelios pero las cosas no son exactamente así...

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Comisión afirma que el "motivo de la homosexualidad" no es evocado en los Evangelios (n. 191) y esto es una inexactitud significativa porque en realidad el Evangelio habla abundantemente de ello, como ya hemos visto y veremos.

Ciertamente el Evangelio no utiliza las palabras específicas de condena de la homosexualidad que encontramos en San Pedro. Pablo y esto, según p. Gilbert, se debe probablemente a que el judaísmo de la época de Cristo no se vio afectado por este tipo de tendencia, que además aborrecía[ 41 ] sin embargo ya hemos dicho, unos párrafos arriba, que toda la Biblia condena radicalmente los actos homosexuales, lo que significa que ¡todo el Evangelio también habla de ellos y los condena!

En primer lugar, me gustaría señalar que sólo hay un pasaje en el Evangelio que es favorable a la homosexualidad, ¡pero la Pontificia Comisión Bíblica (PCB) no lo subraya!

Recuerdo también que Cristo dijo: “No penséis que he venido para abolir la ley de Moisés y la enseñanza de los profetas. No he venido para abolirla sino para cumplirla perfectamente.” (Mt. 5,17) Cristo no vino a abolir la condena de la ley divina contra el pecado homosexual sino que vino a perfeccionar esta condena mediante afirmando que incluso el consentimiento al deseo de realizar actos impuros es un pecado grave.

San Pablo, los demás hagiógrafos del Nuevo Testamento que escribieron y renovaron la condena de la homosexualidad y toda la Tradición comprendieron muy bien que Cristo reiteraba y reforzaba la condena de los actos impuros contra la naturaleza.

El Espíritu Santo, es decir, el Espíritu de Cristo, no ha guardado silencio respecto a la homosexualidad, sino que la ha condenado clara y siempre, incluso a través de los Apóstoles y sus sucesores, precisamente en la línea establecida por el Antiguo Testamento y precisada por Cristo, como se menciona. , y era evidentemente el mismo Cristo quien hablaba en ellos, el que, como se ve, dijo: "Quien a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16)

El alcance de las palabras de Cristo fijadas en el Evangelio con las que nos invitó a seguir al Espíritu Santo en la Ley de Dios y condenó los diversos pecados ya ha sido precisado, por el mismo Cristo, a través de las palabras de los Apóstoles y de la Tradición, para que Podemos afirmar con certeza que en las palabras del mismo Cristo presente en el Evangelio debemos leer una condena clara e insuperable a la práctica homosexual.

En su reiteración del mandamiento de amar a Dios con todo tu corazón, alma, etc. (Mc 12,29ss) Cristo afirmó evidentemente la necesidad de observar la norma de Lev. 18,22 que prohíbe la práctica homosexual y esto lo entendieron muy bien los Apóstoles y lo reiteraron en las cartas del Nuevo Testamento, lo entendieron muy bien los Padres, los Doctores y el Magisterio que afirmaron en nombre de Cristo que esta práctica es gravemente pecaminosa; La tradición es muy clara al afirmar en nombre de Cristo que esta práctica es gravemente pecaminosa y que, por tanto, es contraria a las palabras de Cristo.

Además, a través de las palabras de Cristo: “Tú conoces los mandamientos: no matarás, no cometerás adulterio, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no defraudarás, honra a tu padre y a tu madre” (Marcos 10,19) Cristo mismo obviamente reitera la necesidad de observar todos los mandamientos para ser salvo, aunque sólo mencione algunos; entre los mandamientos establecidos en las Escrituras está el de Lev. 18,22 que prohíbe los pecados impuros contra naturaleza. Con estas palabras, obviamente, Cristo reiteró claramente la necesidad de seguir la Ley divina y por tanto de evitar los actos homosexuales; Los Apóstoles y toda la Tradición lo entendieron muy bien, ya que de manera muy clara y en nombre de Cristo siempre han invitado a los fieles a seguir los mandamientos divinos, a vivir en castidad y a huir del pecado impuro contra natura.

Sólo quien carece del Espíritu Santo puede pensar que Jesús dijo en el pasaje que acabamos de ver: debéis vivir según todos los mandamientos excepto el que os manda a no cometer pecados impuros contra naturaleza.

En su reiteración más general de la necesidad de no pecar, Cristo obviamente afirmó la necesidad de no caer en el pecado impuro contra naturaleza condenado en particular por Lev. 18,22 y esto lo entendieron muy bien los Apóstoles y lo reiteraron en las cartas del Nuevo Testamento, lo entendieron muy bien los Padres, los Doctores y el Magisterio que afirmaron en nombre de Cristo que los actos homosexuales son pecado gravísimo; La tradición es muy clara al afirmar en nombre de Cristo que esta práctica es gravemente pecaminosa y, por tanto, debe evitarse.

Por tanto, en las palabras de Cristo a la mujer adúltera: “μηκέτι ἁμάρτανε”, “no peques más” (Jn. 8) estaba obviamente incluido el mandamiento: no cometer actos impuros contra la naturaleza; Jesús aceptó plenamente el A. Testamento y luego Lev. 18,22, esto lo entendieron muy bien los Apóstoles y toda la Tradición, ya que condenaron muy claramente y en nombre de Cristo el pecado homosexual. Es obviamente un gravísimo error, por no decir una verdadera herejía, decir que en esta declaración de Cristo no está incluido el mandamiento: no cometáis actos impuros contra natura, en la línea de Lev. 18,22 h.

El significado de las palabras de Cristo: "arrepentíos y creed en el Evangelio" (Mc 1, 15) incluye obviamente también la necesidad de convertirse del impuro pecado contra natura, pecado gravísimo, y de vivir según el Evangelio en castidad; el verbo μετανοέω indica de hecho no sólo una conversión mental sino también moral del pecado[ 42 ] Los Apóstoles y toda la Tradición lo entendieron muy bien, ya que de manera muy clara y en nombre de Cristo siempre han condenado radicalmente la práctica homosexual como un pecado gravísimo y siempre han llamado a quienes practicaban la homosexualidad a la necesaria conversión.

Sólo los que carecen del Espíritu Santo pueden pensar que Jesús dijo: debéis vivir según todos los mandamientos menos el que os manda a no cometer pecados impuros contra naturaleza...

Sólo quien carece del Espíritu Santo puede pensar que Jesús dijo: debéis convertiros de todos los pecados excepto de los impuros y contra natura.

Además, en Marcos 7,22 Cristo evidentemente condena el ἀσελγείᾳ, (desenfreno, lascivia, lujuria) y el alcance de estas palabras también se extiende a la condena de los actos homosexuales porque es un término que generalmente indica toda forma de pecado sexual.[ 43 ]; s. Pedro (2 Pt. 2, 7-8) utiliza este término para indicar la inmoralidad antinatural de los sodomitas.

Por lo tanto, el término ἀσελγείᾳ antes mencionado también incluye claramente los actos homosexuales.

El término ἄνομος (hombre sin ley, violador de la Ley) que Cristo pronuncia en Lucas 22,37 y que implica condena divina para ἄνομος, incluye también a quienes practican actos homosexuales dado que la Ley condena claramente tales actos, . Pedro indica con este nombre los actos de los sodomitas (2 P 2, 7-8).

En el Evangelio, cuando Cristo habla generalmente de pecados de la carne, como en Mt. 15,19 o Mr. 7,21 usando el término πορνεία, ciertamente incluye en ellos también los pecados impuros contra naturaleza, que son los más viles entre los pecados "carnales".

De hecho, como explica Zorell[ 44 ], en esta línea, el término πορνεῖα (fornicación) con las palabras asociadas a él indica de manera más general todo pecado impuro... por lo tanto también el pecado impuro contra naturaleza de hecho, como lo explican F. Hauck y S. Schulz.[ 45 ], aunque originalmente este grupo de términos se refería más directamente a la prostitución, ya en el judaísmo tardío "πóρνηῖα" y los términos relacionados con él adquieren un significado más amplio que indica de manera más general cualquier pecado impuro y que también incluye el pecado impuro contra naturaleza. En esta línea, p.e. Ap. 21,8 utiliza uno de estos términos para indicar cómo todos aquellos que son culpables de pecados impuros, es decir, los "inmorales", están destinados a la condenación eterna; obviamente estos incluyen a aquellos que practican la homosexualidad.

El Cristo que condenó los pecados no es otro Dios que aquel que habló por medio de Pablo para condenar la homosexualidad, y el Cristo que habla en el Evangelio es el mismo del que habla San Pedro. Pablo cuando afirma: ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí (Gal. 2,20). La vida y escritos del s. Pablo no son otra cosa que la extensión de la vida y las palabras del mismo Cristo. ¡Cristo habla a través de Pablo! El Evangelio continúa en las cartas de san. Pablo y en los demás textos del Nuevo Testamento, por tanto, Cristo pudo afirmar: "Quien a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16)... y precisamente el mismo s. Pablo y luego el s. Pedro y s. Judas y todos los Apóstoles y Doctores y santos, en Cristo y en el Espíritu de Cristo, han condenado radical y siempre la homosexualidad practicada y Cristo la ha condenado a través de ellos: "Quien a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16)

De manera más general, como ya hemos dicho, debemos reiterar que toda la Biblia y cada pasaje de ella, por lo tanto todo el Evangelio y cada pasaje de ella, ya que la Sagrada Escritura es un solo libro (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 112) que tiene como su Autor Dios (ver Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática “Dei Verbum”, 11: AAS 58 (1966) 822-823), condena la práctica homosexual.

En pocas palabras: las afirmaciones del PCB sobre la homosexualidad en los Evangelios parecen superficiales y fundamentalmente falsas, como se mencionó. Toda la Biblia y dentro de ella todo el Evangelio enseñan directa o indirectamente, negativa o positivamente, la grave inmoralidad de los actos antinaturales.

 

 

c,6) En el tratamiento del PCB faltan algunos de los textos que más directamente condenan la homosexualidad en el Nuevo Testamento… o más bien faltan muchos…

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Lo que hemos visto en el párrafo anterior nos lleva a comprender que toda la Biblia y por tanto todo el N. Testamento enseñan directa o indirectamente, negativa o positivamente la grave inmoralidad de los actos antinaturales.

En los próximos párrafos veremos cómo otros textos del Nuevo Testamento, además de los Evangelios y los textos más directamente citados por la Comisión, condenan directa pero más genéricamente tales actos.

Digamos de entrada que, como afirma R. Penna, la falta de muchos textos cristianos directa y específicamente contra la homosexualidad debe buscarse "...no en una actitud permisiva al respecto, sino en el hecho de que la homosexualidad ya está tradicionalmente condenada en el contexto judío, al que son deudores prácticamente todos los primeros escritores cristianos, y que igualmente en el contexto griego es tildado por la filosofía estoica predominante de contrario a la naturaleza. Así, para permanecer en el siglo I, Filón de Alejandría, máximo exponente del judaísmo helenístico, condena repetidamente en sus tratados la sodomía y la pederastia como «acoplamientos ilícitos» (Sobre Abraham 135) y a quienes las practican como «enemigos de la naturaleza». " (Sobre las leyes especiales 3,36)... El Nuevo Testamento, por lo tanto, no tuvo que librar una batalla particular en este frente, teniendo sólo que alinearse con las posiciones actuales en el mundo cultural del primer siglo."[ 46 ]

Lo que dice el profesor. Penna nos hace comprender por qué sólo unos pocos pasajes del Nuevo Testamento hablan de manera más directa y específica sobre los actos homosexuales, pero debemos agregar y subrayar que muchos pasajes del Nuevo Testamento condenan de manera más directa pero genérica tales actos.

En primer lugar, cabe señalar a este respecto que el texto de la Comisión deja de lado dos textos que había citado marginalmente cuando hablaba del pecado de Sodoma, dos textos tomados uno de la carta de Judas y otro de la segunda carta de Pedro. Cuando habla de manera más amplia que el Nuevo Testamento en referencia a la homosexualidad, la Comisión ignora estos dos pasajes, pero contienen una importante doble condena del pecado antinatural. Preciso que volveremos más adelante a profundizar en estos textos con sus fuertes afirmaciones cuando criticamos las declaraciones de la Comisión sobre el pecado de Sodoma, pero ya nos centramos en ellos ahora porque son muy significativos en relación a lo que Lo digo en esta parte. A continuación veremos primero un pasaje de la Carta de Judas, luego pasaremos a otros textos del Nuevo Testamento y luego examinaremos un pasaje de la segunda Carta de Pedro.

¡Concluyo subrayando que Cristo habla y se manifiesta a través de los Apóstoles y los hagiógrafos! Cristo pudo decir: “Quien a vosotros oye, a mí me escucha”. (Lucas 10,16). Todos los escritores sagrados del Antiguo y Nuevo Testamento y con ellos s. Pablo y luego el s. Pedro y s. Judas y todos los Apóstoles y Doctores y santos, en Cristo y en el Espíritu de Cristo, han condenado radical y siempre la homosexualidad practicada y Cristo la ha condenado a través de ellos: "Quien a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16); a través del Nuevo Testamento, en particular, habla más directamente el Verbo Encarnado que es pureza suprema y que se opone radicalmente a los pecados antinaturales, a través de las palabras del Nuevo Testamento habla Cristo que abomina radicalmente este pecado y que manifiesta precisamente a través del Nuevo Testamento. textos como su abominación radical; a través de los textos del Nuevo Testamento habla Cristo que desea supremamente la conversión de aquellos que se dedican a los pecados de la homosexualidad y que murió precisamente para que esta conversión pueda realizarse.

 

 

c,6,1) Un pasaje significativo de la carta de Judas.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El texto de la Carta de Judas que nos interesa es el siguiente: “Ahora quiero recordaros, que ya sabéis todas estas cosas, que el Señor, después de haber salvado al pueblo de la tierra de Egipto, después hizo que los que no lo hicieron quieren perecer, creen, y que a los ángeles que no retuvieron su dignidad sino que abandonaron su morada, los mantiene en cadenas eternas, en tinieblas, para el juicio del gran día. Así Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, que de la misma manera se abandonaron a la inmodestia y siguieron vicios antinaturales, son como ejemplo padeciendo los castigos del fuego eterno." (Judas 5-7)

El texto griego es el siguiente: “Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας ὑμᾶς ἅπαξ πάντα ὅτι Ἰησοῦς λα ὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας π εν, ἀγγέλους τε τοὺς μὴ τηρήσαντας τὴν ἑαυ τῶν ἀρχὴν ἀλλ' ἀπολιπαόντ ς τὸ ἴδιον οἰκητήριον εἰς κρίσιν μεγάλης ἡμέρας δεσμοῖς ἀϊδίοις ὑπὸ ζόφον τετήρηκεν, ὡς Σόδομα καὶ Γόμορρα καὶ αἱ περὶ αὐτὰ ς πόλεις τὸν ὅμοιον τρόπον τούτοις ἐκπορνεύσασαι καὶ ἀπελθοῦς ίσω σαρκὸς ἑτέρας, πρόκειντα ι δεῖγμα πυρὸς αἰωνίου δίκην ὑπέχουσαι. "[ 47 ]

Ecumenio en su comentario[ 48 ] Este texto de Judas destaca la condena de los actos homosexuales.

Respecto a las palabras de Judas recién vistas, el “léxico griego-inglés del Nuevo Testamento: basado en dominios semánticos” especifica que “ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας” significa esencialmente practicar la homosexualidad.[ 49 ] La edición estándar revisada de 1966 traduce estas palabras igualmente en el sentido que acabamos de ver: se refieren a pecados contra naturaleza; la “Biblia Nueva Jerusalén” traduce igualmente “que con la misma inmoralidad sexual perseguían concupiscencias antinaturales” es decir, con igual inmoralidad sexual iban tras vicios antinaturales, la Biblia CEI de 2008 traduce igualmente en el sentido recién indicado: “fueron tras vicios contra natura”, es decir, vicios homosexuales.

Sodoma y las ciudades circundantes, como explica el texto, se han abandonado a la inmodestia: ἐκπορνεύσασαι; el prefijo ἐκ indica una lujuria que está llena, completamente satisfecha[ 50 ]

El comentario a la Carta de Judas realizado en "The Anchor Bible" en 1993 subraya cómo el pecado de Sodoma indicado por Judas es el pecado de la homosexualidad.[ 51 ]

En el Nuevo Gran Comentario Bíblico cuando se trata de la carta de Judas y los versos 5-7 se dice claramente que Judas indica los pecados de la homosexualidad de Sodoma con esas palabras: “han seguido vicios contra naturaleza”, estas palabras están conectadas con lo que leemos en Génesis (Gen. 19,4-8)[ 52 ]. También el comentario del prof. G. Marconi destaca en estos versos que en ellos se condena el pecado de pederastia y sodomía, Marconi destaca en esta línea el vínculo entre el texto de Judas y las tradiciones judías que señalan precisamente el pecado de Sodoma como pecado de homosexualidad.[ 53 ]. Las tradiciones rabínicas que señalan el pecado de Sodoma como pecado de homosexualidad están recogidas en un importante texto de Billerbeck y Strack[ 54 ].

GL Green también destaca cómo el texto de Judas se refiere al pecado de Sodoma como un pecado homosexual[ 55 ].

El verbo ἐκπορνεύω, presente en el texto de Judas, se usa 47 veces en la Septuaginta, 1 vez en el Nuevo Testamento y significa cometer fornicación, prostituirse, en varios casos este verbo traduce el verbo hebreo zanah que a su vez significa prostituirse, cometer fornicación, ser infiel a Dios.

Este verbo está relacionado con πορνεία cuyo alcance, como vimos anteriormente, también incluye los pecados impuros contra naturaleza, que son los más viles entre los pecados "carnales".

De hecho, como explica Zorell[ 56 ], el término πορνεῖα (fornicación) con las palabras asociadas a él indica de manera más general todo pecado impuro... por lo tanto también el pecado impuro contra naturaleza de hecho, como lo explican F. Hauck y S. Schulz.[ 57 ], aunque originalmente este grupo de términos se refería más directamente a la prostitución, ya en el judaísmo tardío "πóρνηῖα" y los términos relacionados con él adquieren un significado más amplio que indica de manera más general cualquier pecado impuro y que también incluye el pecado impuro contra naturaleza. En esta línea, p.e. Ap. 21,8 utiliza uno de estos términos para indicar cómo todos aquellos que son culpables de pecados impuros, es decir, los "inmorales", están destinados a la condenación eterna; obviamente estos incluyen a aquellos que practican la homosexualidad.

El comentario de la Universidad de Navarra afirma sobre el texto de la carta de Judas en cuestión: “…las perversiones de Sodoma y Gomorra (Gen 18,16ss.) son prototipo de impureza. Elv. 7 es una condena explícita de la homosexualidad (cf. Rom 1,24-27; 1 Cor 6,9; 1 Tim 1,10). Según estos y otros textos de la Escritura, «La Tradición siempre ha declarado que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Cong. Doctrina de la Fe, Persona humana, n. 8). Son contrarios a la ley natural. Le cuentan el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad emocional y sexual. Nadie puede recibir aprobación en ningún caso” (Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357).[ 58 ]

Las perversiones de Sodoma y Gomorra (Gén 18,16 ss.) son un prototipo de la lujuria. La V. 7 de la carta de Judas es una condena explícita de la homosexualidad (ver Rom 1,24 – 27; 1 Cor 6,9; 1 Tim 1,10). Basándose en estos y otros textos de las Escrituras, “la Tradición siempre ha declarado que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Cong. Doctrina de la Fe, Persona Humana, n. 8), tales actos son contrarios a la ley natural, cierran la sexualidad. actúan según el don de la vida y no provienen de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. Sin embargo, no pueden recibir aprobación (ver Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357).

El texto de Judas con un eufemismo simplemente quiere indicar que el pecado de Sodoma fue contra naturaleza, fue un pecado de homosexualidad, como afirman muchos estudiosos de la Biblia.

Literalmente las palabras “ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας” significan perseguir carne diferente pero en realidad son un eufemismo que quiere indicar la práctica de la homosexualidad.

Zorell, gran experto en griego y hebreo bíblico, autor de 2 Léxicos, uno sobre el hebreo bíblico y otro sobre el griego bíblico, en su famoso “Lexicon Graecum Novi Testamenti”. [ 59 ] igualmente cree que la afirmación de la carta de Judas que estamos viendo significa seguir vicios antinaturales, es decir, homosexuales.

Otro gran conocedor de la lengua griega, el señor Zerwick, afirma del mismo modo que la afirmación en cuestión significa seguir vicios antinaturales, es decir, homosexuales.[ 60 ]

Hay, por tanto, grandes razones que indican que la carta de Judas contiene una condena directa de los actos homosexuales y estas razones no quedan desvirtuadas por lo que veremos a continuación.

El profesor. Vanni, de hecho, sigue dudando en la interpretación de este pasaje entre dos posibilidades:

1) que el texto en cuestión condena la actividad homosexual;

2) que el texto en cuestión condena la unión sexual con los ángeles.

Sin embargo, para el profesor Vanni el texto condena la lujuria, por lo que esta condena también implica, al menos indirectamente, la condena de los actos homosexuales porque se encuentran entre los actos de lujuria. [ 61 ]

Las dudas del prof. Vanni se debe a que algunos autores, a raíz de la Biblia de Jerusalén, han desarrollado otras traducciones de este texto de la carta de Judas y han considerado que lo que se condena no es el acto homosexual sino querer unirse sexualmente con los ángeles. y creían que de esta manera Judas seguiría en cierta manera el libro de Enoc que habla de las uniones sexuales entre ángeles y hombres y retomaría lo que se habla en los primeros capítulos de la Biblia donde leemos de gigantes que eran hijos. de ángeles que se habían unido a las mujeres.

La reconstrucción de la Biblia de J. no resulta convincente por varios motivos:

1) los primeros capítulos de la Biblia no hablan de hombres que se unen a los ángeles sino de mujeres que se unen a ellos, en cambio el pecado de los sodomitas era evidentemente un pecado que, en la hipótesis de la Biblia de J., implicaba la unión de hombres con ángeles como se ve en Gén. 19, los hombres de hecho querían abusar de los dos invitados de Lot;

2) los sodomitas en Gén. 19 no muestran que saben que los dos hombres que Lot recibe son ángeles, por lo que parece absurdo decir que querían unirse a los ángeles;

3) ningún texto tradicional judío indicado por la Biblia de J. afirma que los sodomitas quisieran copular con ángeles: ni Enoc ni el Testamento de los Patriarcas; las citas de la Biblia de Jerusalén que se refieren al libro de Enoc y a los Testamentos de los Patriarcas no parecen hablar del pecado de Sodoma en el sentido indicado por la Biblia;

a) el libro de Enoc no habla de Sodoma y no habla de uniones entre hombres y ángeles sino de uniones entre mujeres y ángeles;

b) el libro de los Testamentos de los Patriarcas especifica que los sodomitas no reconocieron a los ángeles que vinieron a Sodoma (Testamento de Aser VII)

c) el libro de los Jubileos habla de los pecados de los ángeles y de Sodoma como pertenecientes a: “…maldad y…fornicación, impureza y corrupción entre ellos”.[ 62 ] pero no habla de uniones entre hombres y ángeles. por lo tanto la idea de que los hombres de Sodoma quisieran unirse carnalmente con los ángeles no se corresponde con estos textos tradicionales.

d) La tradición judía, como veremos mejor más adelante, a través de diversos textos condena la homosexualidad en el caso de Sodoma y no el pecado de los hombres con los ángeles, que yo sepa.

En conclusión, la reconstrucción de la Biblia de J. no resulta convincente en modo alguno.

Cabe señalar también que, como explica Zorell[ 63 ], el término πορνεῖα, (pecado impuro) con las palabras relacionadas con él de manera más general indica todo pecado impuro, por lo tanto también el pecado impuro contra naturaleza; de hecho, como explican F. Hauck y S. Schulz[ 64 ] aunque originalmente este grupo de términos se refería más directamente a la prostitución, ya en el judaísmo tardío este grupo adquirió un significado más amplio que indica de manera más general cualquier pecado impuro y que también incluye el pecado impuro contra naturaleza. En esta línea, p.e. Ap. 21,8 utiliza uno de estos términos para indicar cómo todos aquellos que son culpables de pecados impuros, es decir, los "inmorales", están destinados a la condenación eterna; obviamente estos incluyen a aquellos que practican la homosexualidad. El verbo ἐκπορνεύσασαι, vinculado a πορνεῖα, se encuentra precisamente en el pasaje de la Carta de Judas que estamos viendo y se refiere a los pecados de Sodoma, el alcance de este verbo se extiende por tanto a todos los pecados impuros y la condena que contiene implica primero de toda la condena de los pecados impuros más graves, es decir, los actos homosexuales.

Agrego que las palabras del s. Pablo: "...ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí" (Gal. 2,20) se puede aplicar al s. Judas y los demás apóstoles, ¡Cristo habla y se manifiesta a través de ellos! El Evangelio continúa en la carta de Judas, Cristo supo afirmar: "Quien a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16). Todos los escritores sagrados y con ellos s. Pablo y luego el s. Pedro y s. Judas y todos los Apóstoles y Doctores y santos, en Cristo y en el Espíritu de Cristo, han condenado radical y siempre la homosexualidad practicada y Cristo la ha condenado a través de ellos: "El que a vosotros oye, a mí me escucha". (Lucas 10,16); a través de la carta de Judas habla el Verbo Encarnado que es pureza suprema y que se opone radicalmente a los pecados contra naturaleza, a través de las palabras de Judas habla el Cristo que abomina radicalmente este pecado y que manifiesta su abominación radical precisamente a través de las palabras que hemos examinado; a través de los textos la carta de Judas habla de Cristo que desea supremamente la conversión de aquellos que se dedican a los pecados de la homosexualidad y que murió precisamente para que esa conversión se produzca.

En conclusión, el texto de Judas contiene una fuerte y doble condena directa de los actos impuros contra la naturaleza pero el PCB no ha registrado este texto entre los que implementan más directamente esta condena.

 

 

c,6,2) Otros textos que condenan más directamente la homosexualidad en el Nuevo Testamento…

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Vuelvo a lo que dije al final del párrafo anterior, me refería a los términos relacionados con "πορνεῖα".

Ningún πόρνος ἢ ἀκάθαρτος, es decir, ninguna persona lujuriosa de cualquier clase o tipo entrará en el Reino de Dios, dice el s. Pablo en Ef. 5,5, incluyendo obviamente en este grupo también a quienes practican la homosexualidad, como dije más arriba, y la misma enseñanza la reitera el s. Pablo en 1 Cor. 6,9.

Cabe señalar que ἀκαθαρσίᾳ significa impureza (F. Zorell “Lexicon Graecum Novi Testamenti” Roma 1990 col. 48) y se usa más generalmente para indicar todos los pecados sexuales.

En varios otros textos (en particular 2 Cor. 12,21; Gal. 5,19; Ef. 5,3.5; Col. 3,5) los términos relacionados con “πορνεῖα” se unen con términos relacionados con ἀκαθαρσίᾳ para indicar todo sexo sexual. pecados, incluido el pecado de la homosexualidad.

Las declaraciones que encontramos en Gal son particularmente interesantes para nosotros. 5,19 en el cual todos los pecados de la lujuria se colocan entre las obras de la carne y encontramos mencionados juntos ἀκαθαρσίᾳ y πορνείᾳ... obviamente entre las obras de la carne aquí incluidas es evidente que está el pecado impuro contra naturaleza...

Además de los textos ya vistos, encontramos el término ἀκαθαρσίᾳ usado para indicar toda forma de lujuria en Ef. 4,19; Rom 1,24. 6,19; 1 Tes. 4,7... y, subrayo, obviamente, entre las diversas formas de lujuria está también el pecado de la homosexualidad, como lo indican la Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio...

Así también estos textos, que acabamos de ver, de manera más directa y muchos otros con ellos, de manera más genérica, como decíamos, en el Nuevo Testamento se unen para condenar la práctica de la homosexualidad.

Por otra parte, el texto de la Pontificia Comisión Bíblica dice claramente en la p. 161, habla de la prostitución, en la que diversos textos del Nuevo Testamento condenan a quienes se dedican a la prostitución y a cualquier inmoralidad en el ámbito sexual y cita Rm. 13,13; 1 Cor. 5, 9-11; 6,9; Galón. 5,19; Ef. 5,5; Col.3,5-7; 1 Tim. 1,10; Tt. 3,3; Heb. 12,16; 13,4; Ap. 21,8; 22,15... pero evidentemente entre estas inmoralidades hay pecados impuros contra naturaleza... pero no se citan estos textos cuando se habla del pecado de la homosexualidad.

Si la Comisión hubiera incluido en el Nuevo Testamento todos los textos en los que se encuentran declaraciones que se refieren directamente a la actividad homosexual en términos más generales, esto habría llevado a un aumento colosal de pasajes bíblicos que condenan más directamente este pecado.

Concluyo recordando que todo el N. Testamento nunca alaba el acto impuro contra la naturaleza ni contra quienes lo practican; todo el N. Testamento, como se dijo anteriormente, enseña directa o indirectamente, negativa o positivamente, la grave inmoralidad de los actos contra natura.

 

 

c,6,3) Texto significativo extraído de la segunda Carta de Pedro.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El texto de la segunda carta de Pedro afirma que Dios: “… condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, dando ejemplo a los que vivirían malvadamente. En cambio, liberó al justo Lot, angustiado por el comportamiento inmoral de aquellos villanos. Porque aquel justo, por lo que veía y oía mientras vivía entre ellos, era atormentado cada día en su alma justa por tales ignominias. El Señor sabe librar de las pruebas a los piadosos y guardar a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que en sus pasiones impuras persiguen la carne y desprecian al Señor” (2 P 2, 6-10).

El texto griego es el siguiente: πόδειγμα μελλόντων ἀσεβεῖν τεθεικὼς 7 καὶ δίκαιον Λὼτ καταπονούμενο ν ὑ πὸ τῆς τῶν ἀθέσμων ἐν ἀσελγείᾳ ἀναστροφῆς ἐρρύσατο· 8 βλέμματι γ ὰρ καὶ ἀκοῇ ὁ δίκαιος ἐγκατοικῶν ἐν αὐτοῖς ἡμέραν ἐξ ἡμέρας ψυχὴν α δ ικ ίαν ἀνόμοις ἔργοις ἐβασάνιζεν · 9 οἶδεν κύριος εὐσεβεῖς ἐκ πειρασμοῦ ῥύεσθαι, ἀδίκους δὲ εἰς ἡμέραν κρίσεως κολαζομ ένους τηρεῖν, 10 μάλιστα δὲ τοὺς ὀπίσω σα ρκὸς ἐν ἐπιθυμίᾳ μιασμοῦ πορευ ομένους καὶ κυριότητος καταφρονοῦντας. τολμηταὶ αὐθάδεις δόξας oὐ τρέμουσιν βλασφημοῦντες,”[ 65 ]

El profesor. Vanni afirma claramente que en el pasaje de 2 Pt. 6-8 se destaca el castigo de Sodoma y Gomorra “ciudades pecadoras, llenas de gente sin ley moral y dedicada a una vida lujuriosa”; estas ciudades, continúa Vanni, "se contrastan con la figura de Lot" que "soporta con malestar la inmoralidad que lo rodea" [ 66 ]. Los términos utilizados por el s. Pedro se refiere claramente a la lujuria, el alcance del término ἀσελγείᾳ incluye las diversas formas de lujuria.[ 67 ]; como dice Bauerfeind en el “Gran Léxico del Nuevo Testamento”[ 68 ] el término ἀσελγείᾳ indica libertinaje, inmoralidad, y esto obviamente tiene una relación particular con la lujuria.

Me gustaría señalar inmediatamente que la segunda Carta de Pedro está notoriamente estrechamente relacionada con la carta de Judas.[ 69 ]

Los términos “ὀπίσω σαρκὸς ἐν ἐπιθυμίᾳ μιασμοῦ πορευομένους” traducidos de la Biblia CEI de 2008 como “en sus pasiones impuras van tras la carne” indican claramente una lujuria desenfrenada y se conectan con declaraciones similares. vimos en la Carta de Judas[ 70 ] e incluyen lujuria antinatural.

En efecto, toda lujuria es evidentemente condenada con estas palabras, especialmente la más grave, es decir, la lujuria homosexual, de la que habla más directamente la Carta de Judas.

Tenga en cuenta que se utilizan palabras muy similares en los dos textos:

– en la Carta de Pedro leemos: “ὀπίσω σαρκὸς ἐν ἐπιθυμίᾳ μιασμοῦ πορευομένους” es decir, en sus pasiones impuras van tras la carne;

– en la Carta de Judas leemos: “ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας” que literalmente significa: fueron tras otra carne; el texto está traducido de la Biblia CEI 2008 con: fueron tras vicios antinaturales.

Como es evidente, los dos textos son similares, en ambos encontramos dos palabras idénticas utilizadas sucesivamente y en el mismo orden: “ὀπίσω σαρκο͂ς” que significa detrás de la carne; el famoso gran experto en hebreo y griego Prof. F. Zorell en su Léxico señala que en estos dos pasajes el término carne significa el cuerpo humano como asiento e instrumento de los deseos de la lujuria que incluyen los relacionados con los actos homosexuales.[ 71 ]

Como se ve y veremos mejor más adelante, y como aparece en la interpretación de muchos autores, el pecado de Sodoma, del que también se habla en la Segunda Carta de Pedro, es un pecado de concupiscencia y en particular de concupiscencia contra natura, que surge de Gén. 19; tal pecado en este pasaje de la carta del s. Pedro aparece indicado más genéricamente con varios términos: es impiedad, conducta inmoral, ir tras las pasiones de la carne y por eso es condenado varias veces; A este respecto también es importante considerar que la segunda Carta de Pedro está notoriamente estrechamente relacionada con la carta de Judas.[ 72 ], que hemos visto, y que habla mucho más claramente de la lujuria antinatural con respecto a Sodoma; s. Por tanto, Pedro habla del mismo pecado y, más en general, de todo tipo de concupiscencia y lo condena radicalmente.

Examinar seriamente este texto de la Segunda Carta de Pedro nos lleva a comprender aún mejor cómo en declaraciones contra los pecados carnales, como las utilizadas en este texto, se incluye obviamente una condena de la actividad homosexual.

Para responder eficazmente a las objeciones de quienes creen que la homosexualidad está mal abordada en la Biblia, la Pontificia Comisión Bíblica dispuso de amplias posibilidades que, significativamente, ¡no aprovechó!

 

 

c,7) Las declaraciones de la Comisión sobre los textos paulinos.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

La Comisión se detuvo sólo para examinar los pasajes paulinos más evidentemente contra la homosexualidad... 3 en total... y después de examinar dos de ellos tuvo que afirmar: "para los cristianos, la práctica homosexual es considerada un pecado grave"... (p. 167) Pregunta: ¿pero los miembros de la Comisión no son cristianos? Entonces, ¿por qué no decir: para todos nosotros la práctica homosexual es un pecado grave? ¿No son válidas para los exégetas de la Pontificia Comisión Bíblica las declaraciones del Magisterio que ha condenado repetida y radicalmente los actos homosexuales?

No sólo para los cristianos los actos homosexuales son un pecado grave sino para la Iglesia, para la Biblia y sobre todo para Dios.

En efecto, como Dios mismo lo ha afirmado claramente, precisamente a través de la Biblia, el Magisterio y la Tradición, los actos homosexuales son, objetivamente, un pecado gravísimo, un pecado mortal de especial gravedad.

Además, como se ha dicho, existen muchos otros textos del s. Pablo que condena los pecados sexuales más directamente aunque sea con palabras genéricas, de hecho el texto de la Pontificia Comisión Bíblica lo dice claramente en la p. 161, hablando de la prostitución, que los textos del Nuevo Testamento condenan a quienes se dedican a la prostitución y a cualquier inmoralidad en el ámbito sexual y cita Rm. 13,13; 1 Cor. 5, 9-11; 6,9; Galón. 5,19; Ef. 5,5; Col.3,5-7; 1 Tim. 1,10; Tt. 3,3; heb. 12,16; 13,4... obviamente entre estas inmoralidades hay pecados impuros contra natura... pero la Comisión no habla de estos textos cuando trata de la homosexualidad...

Sin embargo, la Comisión debe señalar que, para el art. Pablo excluye el pecado de la homosexualidad del reino de Dios (p. 167) pero no es simplemente el s. Lo dice Pablo, es Dios, Autor principal de la Sagrada Escritura, quien lo afirma; en hechos. Pablo no habla de esta exclusión diciendo que es su opinión y el s. Tradición que interpretó los textos del s. Precisamente Pablo consideró esta exclusión como una enseñanza divina, de hecho enseñó que los actos homosexuales realizados con plena conciencia y consentimiento deliberado son pecados graves y por tanto, si no son reparados con contrición y Confesión, conducen a la condenación eterna.[ 73 ]

La disciplina de la Iglesia siempre ha considerado los actos homosexuales como pecados graves.

¡Ningún texto paulino es favorable a los actos homosexuales!

Toda la Biblia y por tanto todos los escritos bíblicos del s. Pablo afirma directa o indirectamente, negativa o positivamente que la actividad homosexual es un pecado grave.

Por lo tanto, ¡no hay sólo tres pasajes paulinos que condenan la actividad homosexual ni tampoco hay sólo tres textos que condenen más directamente dicha actividad!

Sin embargo, debo reconocer el mérito de la Comisión por haber escrito de forma realmente eficaz sobre las declaraciones de S. Pablo sobre la homosexualidad en Romanos 1,26:27-168. Las páginas XNUMX, del texto del PCB antes de la conclusión, me parecen verdaderamente poderosas al tratar las palabras del gran Apóstol y el mensaje que de él nos llega.

Yo añadiría que la condena bíblica no se refiere sólo a la homosexualidad masculina sino también a la homosexualidad femenina: el PCB lo afirma también en la p. 169 examinando las palabras del s. Pablo.

El profesor. Edart escribió un importante artículo sobre estos textos paulinos destacando cómo condenan efectivamente los actos homosexuales y cómo esta condena es absoluta e insuperable y también cita a M. Gilbert en esta línea.[ 74 ]; en el mismo artículo el profesor Edart refuta las doctrinas de autores que niegan estas afirmaciones en diversas formas, particularmente en las cartas del s. Pablo.

En su artículo recién citado sobre la homosexualidad en la Biblia[ 75 ] El señor Gilbert cita los textos paulinos a los que también se refiere la Comisión.

Gilbert señala, con respecto a 1 Cor. 6,9 que el término malakos significa dulce, por lo tanto se aplica en un contexto sexual a hombres afeminados, especialmente jóvenes, que viven las relaciones homosexuales como parejas pasivas; el término arsenokoitai aparece como una adaptación de Lev 18,22; 20,13 en la versión LXX y significa que un hombre se acuesta con otro hombre, el término hebreo correspondiente es mishkav zekor.

Gilbert excluye que el texto de 1 Cor. 6,9 se refiere sólo a la pederastia, cree en cambio que se trata de una condena general de los actos homosexuales y precisa que esta condena no concierne sólo a los corintios sino a todos.

El exégeta belga añade que el texto se refiere sólo a los hombres y que la homosexualidad femenina probablemente era más rara, por lo que no era necesario hablar de ello.

Respecto al texto de la Carta a los Romanos (Rm 1, 26-27) que condena la homosexualidad, M. Gilbert desarrolla una serie de reflexiones y concluye: “Bref, pour Paul, toute homosexualité détourne du plan de Dieu (Gen 1, 27). ) y no es que el fruto corrompa la esencia de los sentidos de Dios; Si estás en Cristo, puedes liberar al mundo del sufrimiento y la desesperación”.

En resumen para el s. Pablo todo tipo de homosexualidad, tanto masculina como femenina, nos aleja del plan divino para el hombre y es fruto de la pérdida del sentido de Dios; Sólo la fe en Cristo puede liberar al mundo del paganismo y la depravación. Gilbert examina algunos términos del texto y concluye: “Estos textos denuncian todo autant l'homosexualité masculine que féminine”. Estos textos condenan la homosexualidad tanto masculina como femenina.

Respecto a 1 Tim 1,10, Gilbert se centra en algunos términos incluido arsenokoitai y concluye afirmando que en este pasaje se condena la homosexualidad masculina, en particular; sin embargo hay algunos indicios que pueden sugerir que todo tipo de acto homosexual, incluso entre mujeres, es condenado con este texto bíblico.

Gilbert concluye afirmando que los textos en cuestión denuncian tanto la homosexualidad masculina como la femenina, y lo hacen desde varias perspectivas: en la Carta a los Romanos Pablo ve la homosexualidad como fruto de la idolatría y en este sentido vemos una conexión con la Sabiduría. 14,10-31; en la Carta a los Corintios los actos homosexuales son señalados por el Apóstol como injustos a nivel moral y signo de la ausencia de la justicia que viene de Dios en Cristo, tales actos excluyen de la salvación; en la Carta a Timoteo el hagiógrafo destaca cómo la Ley condena los actos homosexuales y es claramente contrario a la sana doctrina practicar determinados actos.

Además, es significativo, para el exégeta belga, que los actos homosexuales se incluyan repetidamente en catálogos de vicios graves; la homosexualidad no es un vicio menor, es un vicio grave.

Gilbert concluye su artículo con algunos aspectos destacados importantes de los que podemos extraer lo siguiente:

1) la Biblia condena todas las formas de homosexualidad, incluida la homosexualidad femenina y, por tanto, también la pederastia;

2) se condena toda forma de homosexualidad, tanto activa como pasiva;

3) el N. Testamento está conectado con la condena hecha por Levítico contra los actos homosexuales;

4) la homosexualidad, como conducta, es condenada como contraria al plan de Dios para el hombre;

5) los textos del s. Pablo (Rom 1, 26-27; 1 Cor 6, 9-10) pero también algunos textos del Antiguo Testamento (Gen 19, 1-11 y Sab 14, 10-31) son una mirada a la vida pagana que nos hace entender que la homosexualidad no puede ser un comportamiento cristiano; afirmar lo contrario sería “una palabrería vacía” (1 Tim 1, 6) de personas que se presentan como doctores de la Ley y no saben que la Ley también rechaza este comportamiento, así como el Evangelio lo rechaza;

6) el hombre puede liberarse de la homosexualidad con la gracia que Cristo trajo;

7) las enseñanzas de la Iglesia y la condena bíblica de la homosexualidad no pueden borrarse. [ 76 ]

Como se puede ver claramente, la conclusión del artículo de Gilbert es muy diferente de la del PCB ya que este último, a diferencia del primero, y contrariamente a toda la Tradición, deja la puerta abierta a una revisión de la posición católica sobre los actos homosexuales.

 

 

c,8) La Comisión no cita un texto significativo del libro de la Sabiduría, correlacionado con Rom 1, 26s., y no presenta otros textos del Antiguo Testamento.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

La Comisión no destaca un texto interesante que leemos en el libro de la Sabiduría en la parte en que destaca los terribles frutos de la idolatría y que dice: "Todo está mezclado:

sangre y asesinato, robo y engaño,

corrupción, deslealtad, tumulto, perjurio,

desconcierto de la gente buena, olvido de los favores,

corrupción de las almas, perversión sexual,

desórdenes en el matrimonio, adulterio y fornicación.” (Sabiduría 14, 25-26)

M. Gilbert dice sobre este texto que probablemente fue escrito en tiempos del emperador Augusto y que en él el autor propone una enumeración de 22 vicios, es decir, perversión total. El exégeta belga señala que el autor también mediante el uso de letras (las letras T, la última letra del alfabeto hebreo y la letra A que es la primera) muestra la perversión del mundo pagano; el paso de Sap. 14,25 depende del Decálogo a través de Oseas [ 77 ]

El texto está en clara correlación con las afirmaciones del art. Pablo en Rom 1,26s porque destaca los vicios de los paganos entre los que también aparece la actividad homosexual, de hecho en Sab. 14,26 encontramos una afirmación interesante que se traduce significativamente en el texto italiano con "perversión sexual" el término griego es γενέσεως εναλλαγή cuya traducción literal es: inversión de generación; la Biblia de Jerusalén lo traduce como crímenes contra la naturaleza, por lo que con estas palabras se habla y condena la actividad homosexual.

Todos los comentaristas ven en tales palabras una condena de los vicios antinaturales y, por tanto, de la actividad homosexual, dice M. Gilbert[ 78 ]. El exégeta belga continúa afirmando que el autor de la Sabiduría con esta condena de los actos antinaturales se dirige tanto a los hombres como a las mujeres y no distingue edades, en la línea de Lev 18; Se trata, por tanto, de una condena radical de los pecados contra natura y de la homosexualidad en sus diversas formas (pederastía, lesbianismo, sodomía).

Además, en el texto en cuestión, Sap. 14,26, también se condena la ασέλγεια, traducida al italiano como “incastidad” cuyo alcance incluye los actos homosexuales, como se vio anteriormente; s. Pedro (2 P 2,7) utiliza este término griego para indicar, como hemos dicho, la inmoralidad antinatural de los sodomitas, haciéndonos entender incluso mejor que en la condena de la Sabiduría. 14,26 debe incluirse "doblemente" y en particular también a quienes practican el mismo vicio que los sodomitas.

Como señaló M. Healy: “El documento no trata los textos bíblicos que se refieren a la prostitución del culto homosexual (Deuteronomio 23:17–18; 1 Reyes 14:24; 15:12; 22:46; 2 Reyes 23:7; Job 36 :13–14), ni la historia del pecado de Cam contra Noé (Génesis 9:20–27), que posiblemente sea un acto de violación homosexual incestuosa (ver Gagnon, The Bible and Homosexual Practice, 63–71; Nissinen, Homoeroticism, 52-53)”. [ 79 ]

El documento no aborda los textos bíblicos relativos a la prostitución sagrada homosexual ni la historia del pecado de Cam contra Noé, que también era homosexual.

 

 

d) ¡En el documento se niega la clara condena y el terrible castigo de Sodoma por el inmundo pecado contra naturaleza, contrariamente a lo que afirma la Biblia!

 

 

En las siguientes páginas veremos lo que dice la Pontificia Comisión Bíblica sobre el episodio de Sodoma, luego criticaremos estas declaraciones en primer lugar mostrando que el pecado de Sodoma fue principalmente un pecado de lujuria.

 

 

d,1) Las declaraciones de la Pontificia Comisión Bíblica.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El documento de la Pontificia Comisión Bíblica en las páginas 162-4 afirma absolutamente que el pecado de Sodoma fue un pecado de falta de acogida respetuosa hacia el extranjero, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento juzgado muy grave y por tanto merecedor de ser sancionado con Máxima severidad porque el rechazo del diferente, del necesitado y del indefenso, es principio de desintegración social, teniendo en sí mismo una pena mortal que merece un castigo adecuado.

Para llegar a esta conclusión, la Comisión afirma en primer lugar que el destino de Sodoma en Gén. 19 es una especie de contrapunto de oposición con la historia del hombre marcado por la bendición, es decir, Abraham; Sodoma está indicada en la Biblia (ver Dt. 29,22; Is. 1,9; 13,19; Jer. 49,18; Ezek. 16,56; Lam. 4,6; Lc. 17,29 etc.), precisa el documento, como paradigma de la maldición divina en el forma de castigo catastrófico.

Posteriormente, la misma Comisión afirma que en otros pasajes de la Biblia hebrea que se refieren a la culpa de Sodoma nunca se alude a la transgresión sexual homosexual y cita Is. 1,10; 3,9; Ger. 23,14 horas; Ez. 16,49; Señor. 16,8; Dt. 32,32-34.

El documento en cuestión habla, por tanto, de una interpretación diferente que se desprende de algunos textos del Nuevo Testamento y que se ha consolidado desde el siglo II de la era cristiana, convirtiéndose en una lectura habitual del relato bíblico; para esta interpretación el pecado de Sodoma es sodomía. El texto bíblico, afirma la Comisión, parece dar un claro apoyo a esta interpretación, pero el relato no pretende presentar una ciudad entera dominada por deseos incontenibles de carácter homosexual; en cambio, se denuncia “la conducta de una entidad política y social que no quiere acoger con respeto al extranjero y busca humillarlo obligándolo a someterse por la fuerza a un trato sumiso” (p. 163)

Además, esta entidad no puede tolerar que quienes dentro de ella abran su hogar a extraños.

La acogida dada por Lot a los dos extranjeros le obtiene la salvación e igualmente la acogida dada por Abraham le obtiene la bendición, pero quien se oponga y ofenda gravemente al extranjero sufrirá la maldición y a este respecto la Comisión cita Gén. 12,3 que francamente no Me parece que tiene una relación estrecha con quienes practican la hospitalidad hacia el extraño porque este texto se refiere directamente a quienes bendicen a Abraham y no a quienes acogen o bendicen a todo extraño.

Esta manera de leer Gén. 19, según la Comisión, sería confirmada por Sap. 19,13-17 y algo similar surgiría indirectamente de Mt. 10,14-5 y Lucas 10,10-12.

Una confirmación más fuerte de esta interpretación vendría, según la Comisión Pontificia, del episodio narrado en Jueces 19.

A continuación veremos cómo las declaraciones de la Pontificia Comisión Bíblica esencialmente colapsan ante diversas evidencias bíblicas y tradicionales y se manifiestan como un discurso un tanto ideológico que apoya sutil pero decisivamente los errores del Papa Francisco y que conduce, contra la muy clara visión bíblica declaraciones, para ocultar la terrible condena y el terrible castigo que Dios mismo inflige por los pecados de la sexualidad depravada y, en particular, por los pecados contra naturaleza.

 

 

d,2) Texto y datos fundamentales para la exégesis de Gén. 19

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

a) el texto

El cap. 19 del libro del Génesis está muy ligado a Génesis 18, 16-32, los dos ángeles de los que se habla en Génesis 19 son parte del grupo de los tres "hombres" indicados en Génesis 18.

El “Nuevo Gran Comentario Bíblico” de 1997, de la Queriniana, en la pág. 29 afirma que los primeros tres versículos del capítulo 19 presentan un paralelo con 18,1-8, Abraham da la bienvenida a los tres "hombres", Lot da la bienvenida a los dos ángeles-hombre, Abraham recibe la promesa de su hijo, Lot recibe la instrucción de huir. [ 80 ]

En realidad, los dos ángeles primero rechazan la oferta de Lot pero luego aceptan. Lot, sabiendo muy bien que era peligroso pasar la noche en Sodoma, a diferencia de otras ciudades, insiste.[ 81 ]

Los sodomitas no van a Lot de día sino de noche (Gen. 19,4) y no envían a sus soldados a cumplir una ley de la ciudad, no parece ser el rey quien hizo realizar esta acción perversa el día 2. invitados, no es en la ejecución de una ley que se lleva a cabo tal perversión; sin embargo, toda la ciudad se presenta a Lot para unirse carnalmente con los dos hombres-ángeles.

El hecho de que toda la ciudad esté dispuesta a unirse carnalmente con los dos invitados es un hecho presentado con énfasis por el texto e indica la total falta de vergüenza por parte de toda la población.[ 82 ]

El pecado de Sodoma se comete, pues, de manera descarada, es ostentoso, como precisará Isaías (Is. 3,9).

La palabra hebrea (yada) usada por los sodomitas en Gén. 19,5 para indicar la unión sexual antinatural que querían implementar con los dos invitados es un eufemismo que ordinariamente significa conocer pero que a menudo se usa para indicar relación sexual (Gén. 4,1.17.25, 19,5.8; 24,16; 19,22.25; Jdc. 21,11; 12-39,10) traduciendo este término la LXX usa el verbo συγγίνομαι (unir sexualmente), el mismo verbo que usará para indicar el pecado quería cumplir la esposa de Potifar con José aunque en este último caso el verbo hebreo usado no es yada; el mismo verbo συγγίνομαι se usa en otros casos en la Septuaginta para indicar una relación sexual pecaminosa (Gen 12,16, Jdt 13, Dan. 11.39).

Refutando las afirmaciones de J. Boswell, Lynne C. Boughton destaca cómo yada realmente significa actividad sexual. [ 83 ]

Los exégetas Davidson y Hamilton subrayan muy eficazmente que los términos utilizados (en particular yada) no son los de violencia o abuso sino simplemente los que indican una relación sexual antinatural, y cuando Lot ofrece a sus hijas a los sodomitas no está hablando de violencia sino de simplemente dice que pueden unirse a ellos, en cambio en Jueces 19,24, en un caso similar, el anciano efraimita ofrece a su hija y a la concubina de su hueste levita al perverso pueblo de Gabaa para que los "maltraten sexualmente". [ 84 ]

El pecado impuro contra la naturaleza, señala Skinner, era considerado en Israel como la perversión más aberrante (ver Lev. 18 y 20; Eze. 16,50; Jdc. 19,22).[ 85 ]

Lot se opone a los sodomitas y ofrece a sus hijas vírgenes a sus deseos impuros. (Gén. 19,6ss.).

Lot señala que la acción de los sodomitas va en contra de las reglas de la hospitalidad y las acciones de Lot en este caso son las que se esperan de un anfitrión; Según la mentalidad de la época, evidentemente, las hijas podrían ser entregadas para salvar a los invitados.[ 86 ]; claramente lo que aquí se presenta es una moral primitiva e inaceptable para nosotros, en Cristo está radicalmente superada.

Cabe señalar que en Gén. 19,7.9 y Jueces 19,23 se utiliza el verbo que tiene la misma raíz que el adjetivo en Gén. 13,13; Lot y los efrainitas usan el verbo ra'a' (ser malo) para decirles a los sodomitas y a los hombres de Guibeá que no cometan ciertos actos malvados; en estos 3 casos por lo tanto se usa el verbo ra'a' que tiene la misma raíz que ra' que se encuentra en Génesis 13,13.

Más precisamente, todos estos verbos y adjetivos tienen la raíz r“ según el Gran Léxico del Antiguo Testamento e indican maldad.[ 87 ]

Al ver que los sodomitas quieren vencer por la fuerza la oposición de Lot y luego tomar a los dos hombres - ángeles, estos últimos intervienen: arrastran a Lot, trancan la puerta y hacen que los sodomitas se alejen, luego advierten a Lot que se prepare y se vaya de la ciudad. .

Claramente es el acto impuro y luego la violencia utilizada por los sodomitas lo que provoca las palabras de los dos ángeles: ahora el castigo está decretado. Lot y su familia dudan mucho en abandonar Sodoma, especialmente su esposa, que morirá durante este traslado.

Al amanecer llega el castigo: fuego y azufre queman radicalmente, junto con Sodoma, las demás ciudades del valle en la región sur del Mar Muerto; Soar se salva, a pesar de estar cerca de ellos, porque Lot la toma como refugio.

Abraham regresa al lugar de su encuentro con Dios y mira hacia la zona del cataclismo, el castigo divino fue justo, Sodoma con su perversión fue destruida, Lot, evidentemente el único justo, fue salvado. [ 88 ]

El castigo fue impuesto directamente por Dios Gn. 19,24, sin la mediación de ninguna criatura, esto también significa que el acto va contra la Ley de Dios y ¡Dios se encarga de castigarlo!

B) El contexto.

El contexto del capítulo. 19 fue examinado extensamente por Peterson en su libro enteramente dedicado al pecado de Sodoma; también habla de este contexto en su artículo sobre el mismo tema.

En su libro Peterson dice “… los estudiosos también han notado que la narrativa de Sodoma se sitúa intencionalmente entre la promesa y el cumplimiento del nacimiento del niño prometido, Isaac (cf. Génesis 18 y 21), para resaltar el problema del sexo “estéril”. , que encarnan las relaciones entre personas del mismo sexo”.[ 89 ]

Así, algunos estudiosos han observado que la narrativa de Sodoma se sitúa intencionalmente entre la promesa y el cumplimiento del nacimiento del niño prometido, Isaac (ver Génesis 18 y 21), para resaltar el problema del sexo “estéril”, que encarnan las relaciones homosexuales.

El profesor Healy, al presentar el documento del PCB, señala también que la posición del capítulo 19 y su contexto así como dos textos del Nuevo Testamento (Judas 5-7; 2 Pedro 2,6-10) hacen entender que el mensaje ofrecido a través del El capítulo trata sobre la sexualidad.[ 90 ]

El profesor. Peterson afirma además: "Sin embargo, la naturaleza sexual de los pecados de Sodoma no sólo encuentra apoyo en el contexto inmediato de los capítulos 13-19... el contexto más amplio de Génesis 4-20 apunta también en esta dirección". [ 91 ]

La naturaleza sexual de los pecados de Sodoma encuentra apoyo no sólo en el contexto inmediato de los capítulos 13 al 19, sino que el contexto más amplio de Génesis 4 al 20 también apunta en esta dirección.

En uno de sus artículos Peterson también subraya que todo el capítulo. 19 del Génesis se centra en la violación de la Ley Divina sobre la sexualidad, primero con el acto de los sodomitas y luego el de las hijas de Lot, en ambos casos tenemos un deseo sexual perverso claramente manifestado.[ 92 ]

C) Datos fundamentales para la exégesis.

Quisiera recordar ante todo que el hecho que caracteriza la exégesis católica: "... es su inserción consciente en la tradición viva de la Iglesia, cuya primera preocupación es la fidelidad a la revelación atestiguada por la Biblia. … La exégesis católica aborda los escritos bíblicos con una precomprensión que une estrechamente la cultura científica moderna y la tradición religiosa proveniente de Israel y de la comunidad cristiana primitiva. Su interpretación está así en continuidad con el dinamismo hermenéutico que se manifiesta en la propia Biblia y que luego continúa en la vida de la Iglesia. Corresponde a la necesidad de una afinidad vital entre el intérprete y su objeto, afinidad que constituye una de las condiciones de posibilidad del trabajo exegético.

Sin embargo, cada precomprensión conlleva sus peligros. En el caso de la exégesis católica, se corre el riesgo de atribuir a algunos textos bíblicos un significado que no expresan, pero que es resultado de un desarrollo ulterior de la tradición. El exégeta debe protegerse contra este peligro”.[ 93 ]

El Papa Benedicto XVI afirmó: “… la Escritura debe ser proclamada, escuchada, leída, aceptada y vivida como Palabra de Dios, siguiendo la Tradición apostólica de la que es inseparable[ 94 ]."[ 95 ]

Por tanto, la exégesis de Gén 19 debe realizarse siguiendo la tradición, teniendo cuidado de no caer en el error de atribuir a algunos textos bíblicos un significado que no expresan, pero que es el resultado de un desarrollo ulterior de la tradición. .

Además, como afirma la propia Pontificia Comisión Bíblica en el documento sobre la interpretación bíblica en la Iglesia: “Las relaciones intertextuales adquieren una densidad extrema en los escritos del Nuevo Testamento, llenos de alusiones al Antiguo Testamento y de citas explícitas. Los autores del Nuevo Testamento reconocen el valor de la revelación divina en el Antiguo Testamento. Proclaman que esta revelación encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y, sobre todo, en la muerte y resurrección de Jesús... A la luz de los acontecimientos pascuales, los autores del Nuevo Testamento releen el Antiguo Testamento”.[ 96 ]

Por tanto, es necesario prestar especial atención a las relecturas neotestamentarias del Génesis 19 y, más en general, de todo el ciclo de Sodoma, porque se realizan en la plena Luz de Cristo y, por tanto, revelan el significado más completo de este ciclo.

Precisamente para captar este significado es importante tener en cuenta que: “La mayoría de los exégetas admiten que la redacción final de los relatos patriarcales, los del Éxodo, la conquista y los Jueces se hizo después del exilio babilónico, durante el período persa”.[ 97 ]

Por tanto, según la mayoría de los exégetas, la redacción final de los textos del Génesis en los que se habla más directamente de Sodoma y su castigo (Gén. 13-19) se hizo después del exilio babilónico, durante el período persa.

Según el texto recién citado: “Al igual que los pueblos circundantes, los israelitas de los siglos V-IV a.C. comenzaron a contar su pasado. Eran relatos que retomaban tradiciones antiguas, no sólo para decir que tenían un pasado más o menos rico, como otros pueblos, sino también para interpretarlo y valorarlo con la ayuda de su fe. ... Más que los hechos concretos, lo que importa es su interpretación, el significado que de ellos emerge en la relectura de hoy. … Los escritores bíblicos meditaron, con su fe viva en Dios, sobre la supervivencia de su pueblo a lo largo de los siglos, a pesar de los numerosos peligros morales y terribles catástrofes que tuvieron que afrontar, y sobre el papel que Dios y la fe en Él habían desempeñado en tales supervivencia; de esto pudieron deducir que así era también al principio de su historia”.[ 98 ]

Especificando definitivamente su pensamiento, el PCB en el documento de 2014 afirmó: "... para evaluar la verdad de los antiguos relatos bíblicos, es necesario leerlos tal como fueron escritos y leídos por el mismo Pablo: "Todas estas cosas sucedieron a ellos [los israelitas] como ejemplo, y fueron escritos para nuestra advertencia, para nosotros, para quienes el fin de los tiempos ha llegado” (1 Cor 10,11:XNUMX)”.[ 99 ]

Como dice el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 134: “Toda la divina Escritura es un solo libro y este único libro es Cristo; "De hecho, toda la divina Escritura habla de Cristo y encuentra cumplimiento en él".

En esta línea es necesario considerar que el “ciclo de Sodoma” (Gen. 13-20) habla de Cristo y encuentra cumplimiento en Él, y puesto que Cristo nos llama a imitarlo (Jn. 13,15; 15,12; Rm 15 ; 5 Tes. 1, 1 etc) es necesario darnos cuenta que este ciclo está escrito para darnos ejemplo de vida, para amonestarnos para que sigamos el camino correcto, en Cristo y nos mantengamos alejados del pecado. , que se opone a Cristo. Precisamente la carta de Judas y la II de Pedro realizan de manera particular esta relectura de Sodoma en Cristo y afirman "Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, que se han abandonado de la misma manera a la inmodestia y han seguido vicios antinaturales, Son como ejemplo padeciendo los dolores del fuego eterno.” (Judas 6-5)

Dios “… condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, dando ejemplo a los que vivirían malvadamente. En cambio, liberó al justo Lot, angustiado por el comportamiento inmoral de aquellos villanos. Porque aquel justo, por lo que veía y oía mientras vivía entre ellos, era atormentado cada día en su alma justa por tales ignominias. El Señor sabe librar de las pruebas a los piadosos y guardar a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que en sus pasiones impuras persiguen la carne y desprecian al Señor” (2 P 2, 6-10).

Como puede verse, estos dos textos inspirados y estrechamente vinculados resaltan el pecado de Sodoma como un pecado de lujuria antinatural.

 

 

d,3) Diversos textos exegéticos, algunos de los cuales entran dentro de la Tradición, afirman que el pecado de Sodoma está relacionado con la sexualidad.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Clemente de Alejandría destacó la naturaleza sexual del pecado de Sodoma[ 100 ].

  1. Ambrosio subrayó que Sodoma es lujuria y lascivia y Lot eligió mal al elegir quedarse cerca de Sodoma.[ 101 ] El pecado de Sodoma es evidentemente muy grave y los sodomitas no se preocupan por ello, no se comprometen a rezar y a reparar el mal cometido... y se preparan un castigo terrible: "Nam Sodomitae pro pietatis officiis impuritatis augebant flagicia." (De Abraham” PL XIV col. 438)
  2. Ambrosio especifica que Dios es paciente... pero hasta cierto punto; La paciencia de Dios no pudo esperar más con respecto a Sodoma, la medida estaba completa... [ 102 ]

El clamor, la protesta que llega a Dios, según el art. Ambrosio, es el grito de los crímenes que comete Sodoma, así como el grito de la sangre de Abel, asesinado por Caín, llegó a Dios.[ 103 ]

La justicia de Dios no podía esperar más.

Los sodomitas se sentían atraídos por los hombres y precisamente los dos ángeles van en forma de hombres para que mientras el justo Lot los acoge, los sodomitas en cambio quieren abusar de ellos, de esta manera su crimen se manifiesta con más fuerza, como dice San Pedro. Ambrosio: “Quid sibi autem vult quod illi qui ad Abraham simul cum Domino venerant, Sodomam petierunt viri, nisi ut acerbaretur crimen eorum, si quos justus honoraverat, his majore sacrilegio impii vim conarentur inferre? Nam quod viros dixit, evidens est ratio; quia speciem praeferebant virorum.”(“De Abraham” PL XIV col 439s.)

La lujuria de los sodomitas los empujó a querer unirse con los dos hombres-ángeles e hizo que esos hombres lujuriosos, precisamente para satisfacer sus apetitos sexuales, pasaran por alto la hospitalidad, que incluso entre los bárbaros es reconocida como inviolable; el impuro vicio contra natura llevó a los sodomitas a Lot para pedirle a los dos hombres que salieran y se entregaran a los deseos impuros de los habitantes de la ciudad. (ver “De Abraham” PL XIV col 440.)

San Ambrosio añade que todos los sodomitas pecaban y los que no tenían posibilidad de pecar con el cuerpo, lo hacían con el afecto; a los ancianos de Sodoma les faltaban fuerzas pero sus mentes estaban llenas de lujuria; Lot ofreció sus hijas vírgenes a aquel pueblo lleno de deseo de pecado impuro. (Ver “De Abraham” PL XIV col. 440) Sin embargo, cabe decir que el s. Ambrosio destaca también en particular la hospitalidad de Lot hacia los dos hombres-ángeles y la gran importancia que dicha hospitalidad tuvo para él y también para los antiguos; s. Ambrosio añade que los ángeles ciegan a los sodomitas impuros que querían unirse carnalmente a ellos y precisa que la lujuria es ciega y no ve delante de sí misma. (ver “De Abraham” PL XIV col. 440)

En homilía 57 s. Juan Crisóstomo, partiendo de la Escritura, habla de la gula como un vicio que llevó a Sodoma a sus amores injustos, es decir, a la actividad homosexual.[ 104 ]

Las mismas. Juan Crisóstomo, en su homilía sobre las palabras de San Juan Crisóstomo. Pablo: “No quiero que ignoréis…” (1 Cor. 10,1) dijo que el castigo de Sodoma no tenía otro motivo que el castigo de los pecados de los habitantes de aquella región por la cual se habían entregado. a uniones sexuales ilícitas, amores ilegítimos y habían subvertido radicalmente las leyes de la naturaleza (ver PG, 51 col. 243-245)

También afirmó San Agustín, en línea con las Escrituras vistas: “Después de esta promesa y después de que Lot fue sacado de Sodoma, todo el territorio de la ciudad depravada fue incendiado por una lluvia de fuego que descendió del cielo, porque en pues los actos carnales entre varones habían introducido una costumbre más creíble que la licitud de aquellos actos que permiten las normas morales. El castigo fue una muestra del futuro juicio divino”.[ 105 ]

San Jerónimo habla en sus escritos de un hombre adúltero y sodomita... obviamente refiriéndose a su depravación sexual.[ 106 ]

Las mismas. El doctor afirma que los sodomitas pecaron con toda libertad y no tenían vergüenza por eso le dijeron a Lot que sacara a los dos extranjeros para que se unieran carnalmente con ellos: “Sodomitæ cum omni libertate peccantes, et ne pudorem quidem ullum habentes in scelere, dixerunt ad Lot: Educ ipsi ut concumbamus cum eis (Gén. XIX, 5)”[ 107 ]

San Gregorio Magno dice respecto al castigo de Sodoma: “Que el azufre evoca el hedor de la carne lo confirma la propia historia de la Sagrada Escritura, cuando habla de la lluvia de fuego y azufre derramada sobre Sodoma por el Señor. Había decidido castigar en él los crímenes de la carne, y la naturaleza misma de su castigo resaltaba la vergüenza de ese crimen. Porque el azufre huele, el fuego arde. Por lo tanto, era justo que los sodomitas, ardiendo en deseos pecaminosos provenientes del hedor de la carne, perecieran al mismo tiempo por medio del fuego y el azufre, para que a partir del justo castigo se dieran cuenta del mal cometido bajo la presión de un deseo perverso."[ 108 ]

San Beda afirmó que los sodomitas no ocultaron sus pecados sino que pecaron descaradamente y también querían pervertir a los dos invitados de Lot. [ 109 ]

Taio Cesaraugustano, afirma: el castigo de Sodoma indica su crimen: aquellos que ardían siguiendo los deseos perversos y por tanto fétidos de la carne tenían razón en perecer en el hedor del azufre y en el calor del fuego.[ 110 ]

San Pier Damiani afirma que la vileza del pecado impuro contra natura se considera con razón el peor de los crímenes, hasta el punto de que Dios quiso castigar este vicio con el castigo de la venganza más rigurosa. “No se puede ocultar, de hecho, que destruyó las dos ciudades infames de Sodoma y Gomorra… enviando lluvia de fuego y azufre desde el cielo”[ 111 ]

Si de nuevo. Pier Damiani afirmó que este vicio excluye de las filas a los hombres de la Iglesia y los obliga a orar con los poseídos por el diablo, separa a los hombres de Dios para unirlos con Satanás. Este vicio tan dañino que, como una reina, reina sobre los sodomitas, hace vil ante los hombres y digno del odio divino a quien se deja llevar por él; este vicio nos ordena ser parte del ejército de Satanás y librar horrendas batallas contra Dios, nos separa del consorcio de los ángeles, priva al alma infortunada de su nobleza al colocarla bajo el yugo maligno del dominio del vicio mismo. [ 112 ]

El Tercer Concilio Ecuménico de Letrán de 1179, en can. 11 señaló el acto homosexual como un pecado contra natura, afirmó que por ello la ira de Dios cae sobre quienes lo resisten (Ef. 5,6) y que precisamente por ello la ira divina destruyó a Sodoma y las demás ciudades cercanas.[ 113 ]

El Papa Inocencio III declaró sobre la lujuria: “Hæc Pentapolim cum adyacentee region subvertit, Sodomitas et Sichen cum populo interemit, raptores Dinae percussit, Her Onam filios Juda percussit,… Ammon in convivio interfecit… Uriam occidit, presbyteros lapidavit, Ruben maledixit. Samsonem seduxit, Salomonem pervertit”[ 114 ] La lujuria ha trastornado la Pentápolis, ha destruido a los sodomitas...

El mismo Papa en la misma obra añadió que el castigo enseñaba lo que merecía la lujuria antinatural; Dios quiso castigar personalmente el pecado de Sodoma y hizo llover azufre sobre el hedor de la lujuria y fuego sobre el calor de la lujuria para que el castigo fuera similar a la culpa. Dios hizo llover fuego y azufre, es decir, castigó con extrema grandeza y abundancia. Dios no perdonó a nadie, todos fueron castigados y castigó no sólo a los hombres sino también a las ciudades y a toda la región: ¡es terrible caer en manos del Dios vivo (Hebreos 10)![ 115 ]

Santo Tomás afirmó: “Diluvium autem et poena Sodomorum sunt inducta propter peccata luxuriae praecedentia, ex gula ocasionalata”. (Summa Theologiae II-II, q. 148 a. 3 ad 1) El diluvio y el castigo de los sodomitas se produjeron a causa de los pecados previos de lujuria, a los que había dado origen la gula.

A través del s. Catalina de Siena Dios nos habla y nos hace comprender que los sodomitas: “…hacen cosas peores, cometiendo ese maldito pecado contra natura. ... y es tan abominable para mí que solo por este pecado destruí cinco ciudades por mi juicio divino, sin querer ya defender mi justicia divina, este pecado abominable me desagradó tanto - pero no tanto como Os lo he dicho, pero a los demonios, demonios que los pobres se han hecho señores, no le agrada. ... y, sin embargo, esa naturaleza repugnante de no ver ni observar ese enorme pecado que se está cometiendo actualmente. "[ 116 ].

Estas palabras se presentan como palabras de Dios a través del s. Catalina y afirman que el pecado contra naturaleza es tan abominable para Dios que Él castigó a Sodoma y las otras 4 ciudades cercanas a ella por este mismo pecado. Este vicio es tan abominable que desagrada no sólo a Dios sino también a los demonios que, además, son guías y señores de quienes se entregan a este vicio.

También un texto del s. Pío V indica que los actos homosexuales fueron los pecados que trajeron el terrible castigo divino a Sodoma.[ 117 ]

El Catecismo Romano afirmaba en esta línea: “Además, aparecen en la Sagrada Escritura numerosos ejemplos de ira divina, que el párroco podrá evocar para alejar a los hombres de la concupiscencia reprensible: la suerte de Sodoma y de las ciudades vecinas (Gen 19,24, 25); la tortura de los israelitas que habían fornicado en el desierto con las hijas de Moab (Números 20); la destrucción de los benjaminitas (Jueces XNUMX)”.[ 118 ]

En el Catecismo de St. Pío ¿Por qué se dice que estos pecados claman venganza ante Dios?

Se dice que estos pecados claman venganza ante Dios, porque el Espíritu Santo así lo dice y porque su iniquidad es tan grave y manifiesta que provoca que Dios los castigue con castigos más severos."

Subrayo: se dice que los pecados de la homosexualidad claman venganza ante Dios... porque su iniquidad es tan grave y manifiesta que provoca que Dios los castigue con castigos más severos.

Evidentemente el hecho de que la homosexualidad atraiga castigos terribles se deriva, en particular, del pasaje bíblico que habla de la destrucción de Sodoma, de hecho el Catecismo de la Iglesia Católica afirma en esta línea en el n. 1867 que: “La tradición catequética nos recuerda también que hay “pecados que claman al cielo”. Claman al cielo: la sangre de Abel [cf. Gén 4,10], el pecado de los sodomitas [cf. Gén 18,20; Gén 19,13], el lamento del pueblo oprimido en Egipto [cf. Ex 3,7-10], el lamento del extranjero, de la viuda y del huérfano [cf. Ex 22,20-22], injusticia hacia el asalariado [cf. Dt 24,14-15; St 5,4]”.

En el Catecismo de la Iglesia Católica se cita expresamente el caso de Sodoma al hablar de actos homosexuales, de hecho en él leemos: “La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. ... Apoyándose en la Sagrada Escritura, que presenta las relaciones homosexuales como graves depravaciones, (Cf Gen 19,1-29; Rom 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tim 1,10) La Tradición siempre ha declarado que "los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados". ". (Congregación para la Doctrina de la Fe, Dich. Persona humana, 8: AAS 68 (1976) 85.).” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 2357)

El documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que hemos visto anteriormente, y que en 1986 trataba específicamente de las personas homosexuales, afirmaba: "Así, el deterioro debido al pecado continúa desarrollándose en la historia de los hombres de Sodoma (cf. Gen. 19, 1-11). No puede haber ninguna duda sobre el juicio moral que allí se expresa contra las relaciones homosexuales”. [ 119 ]

Subrayo: no puede haber duda sobre el juicio moral negativo expresado contra las relaciones homosexuales en Gén. 19.

Por tanto, varios textos de la Tradición califican el pecado que atrajo terribles castigos a Sodoma como un pecado impuro contra naturaleza.

 

 

d,3,1) Algunas consideraciones de importantes exégetas sobre el pecado de Sodoma como pecado de homosexualidad.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El famoso comentario a la "Biblia de Jerusalén" indica claramente el pecado de Sodoma como un hecho de lujuria antinatural y subraya que el agravante gravísimo fue que las dos víctimas tenían que ser dos ángeles.[ 120 ]

El exégeta Speiser afirma que para la tradición yahvista fue la depravación sexual, la sodomía manifiesta de los habitantes, lo que determinó la única y evidente razón del terrible fin de Sodoma.[ 121 ].

El célebre historiador y exégeta Giuseppe Ricciotti en su “Historia de Israel”,[ 122 ] afirma claramente, basándose en textos bíblicos, que Dios se estaba preparando para destruir Sodoma y Gomorra debido al vicio impuro que allí asolaba y cuando los viciosos sodomitas intentaron tener relaciones sexuales incluso con los hombres-ángeles el castigo recayó sobre ellos.

El exégeta Von Rad también vio el pecado de Sodoma como una perversión sexual y consideró a los dos hombres ángeles tan extremadamente bellos que las malas pasiones de los sodomitas se excitaron fuertemente hacia ellos.[ 123 ]

El exégeta K. Westermann reitera que el pecado de Sodoma es la lujuria antinatural combinada con la violación del derecho del huésped a no ser maltratado.[ 124 ]

En esta misma línea también en el Diccionario Bíblico dirigido por Spadafora en 1963 se afirma: "Cuatro ciudades de la Pentápolis (Deut. 29, 22; Gen 19, 28) fueron destruidas en una destrucción aniquiladora, provocada por Dios con el aporte de elementos naturales del lugar (betún, vapores sulfurosos), como castigo por su perversión sexual, que intentaba socavar la justicia de los patriarcas judíos (Gén. 18, 16-19, 29). Sólo Bela' (Segor) se salvó, porque ella era el refugio de Lot, quien huyó de Sodoma y fue protegido por Dios (Gén. 19, 15, 29)”.[ 125 ]

El profesor. Asensio en su libro sobre el "Pentateuco" subraya también la impura pasión homosexual de los habitantes de Sodoma que determina la condena divina.[ 126 ]

El profesor. Vanni afirma claramente que en el pasaje de 2 Pt. 6-8 se destaca el castigo de Sodoma y Gomorra “ciudades pecadoras, llenas de gente sin ley moral y dedicada a una vida lujuriosa”; estas ciudades, continúa Vanni, "se contrastan con la figura de Lot" que "soporta con malestar la inmoralidad que lo rodea" [ 127 ].

El exégeta T. Fretheim subraya también que en Guibeá se destacan especialmente los abusos sexuales, como en el caso de Sodoma, pero en el primer caso estos abusos se llevan a cabo entre israelitas mientras que en el segundo son cometidos por extranjeros; la tentativa de abuso y violencia sexual, tanto homosexual como heterosexual, constituye prueba suficiente para proceder a la sanción. [ 128 ]

Incluso MJ Mulder en su artículo en el Great Lexicon of the Old Testament destaca la lujuria y en particular la lujuria antinatural en el pecado de Sodoma.[ 129 ].

El Comentario Bíblico elaborado por la Universidad de Navarra subraya cómo el pecado de Sodoma es, en particular, la homosexualidad. Siguiendo este pasaje bíblico, por tanto, las relaciones homosexuales se denominan “sodomía”. Aquí se pone de relieve la gravedad de tal pecado, aún mayor, en este caso, constituyendo una violencia contra el derecho de asilo que acompañaba a la hospitalidad. En la Sagrada Escritura, los pecados de la homosexualidad se presentan como graves depravaciones: la Ley de Moisés los castigó con la muerte (cf. Lv 20,13) y, en el Nuevo Testamento, se consideran la culminación de la degradación humana cuando los hombres no quieren vivir según la ley de Dios (ver Rom 1,26 – 27; 1 Cor 6,9; 1 Tim 1,10). Basándose en la Sagrada Escritura, la Tradición siempre ha declarado que "los actos homosexuales son intrínsecamente malos" (Congregación para la doctrina de la fe, Persona humana, n. 8). “Están en contra de la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No provienen de una verdadera complementariedad emocional y sexual. Sin embargo, no pueden recibir aprobación” (Catecismo de la Iglesia Católica n.2357) [ 130 ]

Un importante artículo de M. Gilbert afirma que los habitantes de Sodoma son culpables de deseos homosexuales: “Les gens de Sodome sont coupables d'intention homosexuelle”.[ 131 ]

En 1992, el exégeta MJ Mulder habló sobre Sodoma en un artículo en “The Anchor Yale Bible Dictionary”. afirmó claramente que el pecado de Sodoma consistía esencialmente en perversión sexual, orgullo, violación de las leyes relativas a la hospitalidad[ 132 ].

El profesor. Hamilton en su comentario sobre el Génesis subraya muy eficazmente cómo el pecado de Sodoma es de naturaleza homosexual y que los términos utilizados (yada) no son los de violencia o abuso sino simplemente los que indican una relación sexual antinatural, y cuando Lot ofrece a sus hijas a los sodomitas no les habla de violencia sino que simplemente les dice que pueden unirse a ellos, en cambio en Jueces 19,24, en un caso similar, el viejo efrainita ofrece a su hija y a la concubina de su hueste levita al perverso pueblo de Gabaa para que puede "abusar sexualmente de ellos". [ 133 ]

En una nota, en el mismo texto, Hamilton destaca que: para los libros del Génesis y para el de Jueces es evidente que los actos homosexuales son moralmente más graves que la violación. [ 134 ]

El exégeta Davidson también subraya cómo el verbo yada simplemente indica un acto sexual antinatural, no violencia sexual. [ 135 ]

Las reflexiones de Hamilton y Davidson son muy interesantes y esclarecedoras y son una respuesta a lo que afirma el exegeta G. Wenham quien en cambio destaca el pecado de Sodoma como un pecado de homosexualidad practicado con violencia, dice que este pecado fue castigado con la muerte en el Antiguo Testamento y añade que las poblaciones cercanas a Israel permitían tales pecados entre adultos que consintieran pero en este caso tenemos violencia en cuanto a la implementación de este pecado, contrariamente a las normas relativas a la hospitalidad;[ 136 ] El mismo autor en el mismo texto justifica, más precisamente, el castigo divino en estos términos: el acto homosexual fue aceptado por las poblaciones cercanas a los israelitas pero la violación de hombres no fue aceptada, fue castigada en Asiria con la pena de muerte y en otros lugares. estaba destinado a prisioneros de guerra pero no a invitados, por lo que los hombres de Sodoma con su acción iban no sólo en contra de las normas de Israel sino en contra de las reglas universales de comportamiento aceptadas en Oriente.[ 137 ]

El razonamiento de Wenham es interesante, pero dadas sus declaraciones, antes que nada hay que reiterar que el castigo de Sodoma no está vinculado sólo a un pecado sino a una serie de pecados que culminan con el pecado de Gén. 19,5.

Además, cabe señalar que el castigo de Sodoma proviene directamente de Dios y no de los hombres, por lo tanto no debemos buscar simplemente lo que fue supremamente vilipendiado por los hombres sino lo supremamente vilipendiado por Dios.

Aunque la homosexualidad no era un pecado grave para los hombres de Israel, lo era para Dios. La homosexualidad actual, en sí misma, es supremamente detestada por Dios, hace que la tierra "vomita" a quienes la practican y ¡Dios prevé la muerte para ellos!

Como dijo Hamilton, los términos utilizados por Lot y los sodomitas indican que su idea fundamental no era implementar la violación sino las relaciones sexuales antinaturales; sólo cuando Lot se opone intentan imponerse por la fuerza.

Si el acto homosexual es grave ante Dios, más grave aún es la violación homosexual, que probablemente los sodomitas querían llevar a cabo ante la resistencia de Lot y sus invitados.

Esta violencia que querían llevar a cabo los sodomitas se enriquece con circunstancias agravantes adicionales porque se refiere a los invitados de aquel para quien Sodoma fue salvada; de hecho los dos hombres ángeles son huéspedes de Lot y precisamente para salvar a Lot, Abraham, su tío, derrotó a los que deportaban a los sodomitas (Gén. 14).

Además, esta violación se intenta contra dos hombres-ángeles que han venido precisamente a juzgar a Sodoma.

El pecado de Sodoma indicado en Gén. 19 se combina, por tanto, con los pecados graves que ya se habían perpetrado en esa ciudad, extraordinariamente graves y abominables a los ojos de Dios y que atraen el castigo más terrible de Dios sobre Sodoma.

J. Clifford en el “New Great Biblical Commentary” de 1997 afirma que el pecado de Sodoma es un pecado impuro contra naturaleza y cita el texto de Lev como referencia. 18,22, luego añade que también es falta de hospitalidad, pero aquí no da ninguna referencia bíblica[ 138 ].

Cortese, profesor de Antiguo Testamento en el "Studium Biblicum Franciscanum" en un artículo de 1997 criticó a quienes afirmaban que el pecado condenado en el relato de la destrucción de Sodoma no era el de la homosexualidad y mostró cómo en realidad lo que aqueja a los sodomitas es el de Lot. oposición a sus afirmaciones de unirse sexualmente de forma antinatural. El pecado estigmatizado por Gén. 19 es, por tanto, práctica homosexual y el pecado de Sodoma es muy grande, precisa Cortese, como leemos en Gén. 18,20.[ 139 ]

Bergsma y Hahn en un interesante artículo han subrayado claramente, junto con otros autores, la naturaleza sexual del pecado de Sodoma, creando un interesante paralelismo entre este pecado y su castigo y el pecado que condujo al diluvio y al diluvio mismo, así como a entre la historia de las hijas de Lot y la de los hijos de Noé.

[ 140 ]

Los autores citados señalan: un paralelo, que no parece fortuito, entre:

1) el pecado del diluvio, ligado a deficiencias particularmente en el campo sexual y terriblemente castigado por Dios, seguido del pecado de los hijos de Noé (Gén. 9);

2) el pecado de Sodoma vinculado a deficiencias particularmente en el campo sexual y terriblemente castigado por Dios, seguido del pecado de las hijas de Lot (Gén. 19).

El paralelo entre el diluvio y la destrucción de Sodoma también lo señala la Biblia de Jerusalén en la versión italiana de 2009 creada por EDB, véase la nota sobre Génesis 19,31.

Como se desprende de Lv. 18,24ss y 20,23 los pueblos que estaban en la tierra de Canaán practicaban la homosexualidad; Explica el comentario de la Universidad de Navarra sobre Lev 18,21 que era necesario preservar a Israel de la influencia de los pueblos vecinos contemporáneos, en ellos se producían situaciones verdaderamente inmorales, llegando en ocasiones a verdaderas perversiones sexuales, como la prostitución sagrada, la homosexualidad, el incesto y bestialidad, en Grecia las leyes de Solón permitían la unión entre los hermanos del padre; a pesar de los preceptos de la Ley divina, en algunas ocasiones también Israel cayó en estas abominaciones (ver Jdc 19,22; 2 Sam. 13,14; etc.).[ 141 ]

A través del relato de Gén. 19, de manera muy fuerte, Dios ordena a su pueblo a no seguir las prácticas lujuriosas de los pueblos vecinos y subraya bien el castigo impuesto a Sodoma también para alejar al pueblo de la manera más radical de actos tan abominables.

En esta línea, el Prof. Giuntoli, uno de los miembros del PCB, en un texto de 2013 afirmó que Gén. 19,5 deja claro que el pecado de los habitantes de Sodoma indicado en Gén. 13,13 se manifiesta precisamente en Gén. 19 como un pecado vinculado al ejercicio de la homosexualidad. .[ 142 ]

En 2016, el prof. Peterson escribió un interesante artículo en el que afirma que el pecado de Sodoma fue homosexual.[ 143 ]

En el artículo recién citado leemos en la conclusión que: cuando el pecado de Sodoma se ve tanto en el contexto inmediato como en el más amplio, la depravación sexual define mejor la razón de su destrucción. De la misma manera que la depravación sexual fue el ímpetu que impulsó a los cananeos a ser destruidos/expulsados ​​de la tierra (Levítico 18:3, 26-30), también los sodomitas perdieron su tierra y sus vidas principalmente por la única causa sexual. pecado identificado como abominación: actos homosexuales.[ 144 ]

El mismo autor publicó ese mismo año un libro completo sobre la cuestión del pecado de Sodoma en el que reitera las mismas declaraciones.[ 145 ].

Chukwuma Okoye señala en el intento de abuso homosexual y en la violación de la hospitalidad por parte de sodomitas dos actos que afectan 2 valores importantes para la Biblia y para la mentalidad de aquella época.[ 146 ] y quienes evidentemente han sido terriblemente castigados por Dios.

Cabe señalar también que, a diferencia de lo que afirma el PCB en la p. 162 del documento que estamos examinando, como dice Peterson: algunos estudiosos han observado que la narración de Sodoma se sitúa intencionalmente entre la promesa y el cumplimiento del nacimiento del niño prometido, Isaac (ver Génesis 18 y 21), para resaltar la problema del sexo “estéril”, que encarnan las relaciones homosexuales.[ 147 ]

El profesor Healy, al presentar el documento del PCB, señala también que la posición del capítulo 19 y su contexto así como dos textos del Nuevo Testamento (Judas 5-7; 2 Pedro 2,6-10) hacen entender que el mensaje ofrecido a través del El capítulo trata de la sexualidad y por eso muestra su desacuerdo con lo que dice el PCB, de hecho afirma: “A los ojos del narrador bíblico, el pecado de Sodoma no consiste únicamente en la hostilidad hacia los extranjeros ni únicamente en la inmoralidad sexual. Más bien, consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual, violencia hacia los extraños y desprecio por los mensajeros del Señor”. [ 148 ] Es decir, el pecado de Sodoma consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual y violencia hacia los extranjeros y desprecio hacia los mensajeros de Dios.

La propia profesora destaca varias omisiones y exageraciones que se advierten en el texto del PCB. [ 149 ]

 

 

d,4) Centrarse en el caso de Gabaa (Jdc. 19), citado por la Comisión en apoyo de su tesis, y en la lujuria que es también la base de la posible humillación.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Un caso de violencia combinada con lujuria, similar al de Sodoma, es lo que se indica en el libro de Jueces en el capítulo. 19

Según el PCB en Gdc. 19 y 20 se tematiza el mismo pecado que en Génesis 19, es decir, un pecado de no acoger al extraño combinado con un intento de violencia "... algunos ciudadanos de Gabaa, «gente injusta» se presentan al dueño de la casa, con la petición de «conocer» al huésped (Jueces 19,22); su violencia se desata sobre la mujer del levita hasta que muere (v. 28), lo que demuestra que no se sentían atraídos sexualmente por el varón, sino sólo deseosos de imponerse al extraño, humillándolo con un trato vergonzoso, tal vez incluso con la intención de final para matarlo (ver Jdc 20,5)”.

Por nuestra parte, notamos en primer lugar que el caso de Sodoma difiere ampliamente del caso de Jueces 19 porque:

1) Sodoma, como dice Gén.13 y 18, ya pecó mucho antes de la llegada de los dos ángeles y por eso Dios había decidido castigarla, no se dice lo mismo de Gabaa;

2) Sodoma fue visitada por 2 ángeles en forma de hombres, Gabaa es visitada solo por algunos hombres entre ellos un par de israelitas;

3) los dos hombres ángeles que visitan Sodoma son extraños, los hombres que visitan Gabaa son israelitas;

4) todos los hombres de Sodoma se presentaron en casa de Lot para unirse carnalmente con los dos invitados; en el caso de Gdc. 19, sólo algunos malvados habitantes de Gabaa trabajan para abusar de los invitados recién llegados;

5) El castigo directo de Dios cayó sobre toda Sodoma y las ciudades aledañas, esto no sucedió en Guibeá;

6) Sodoma es castigada con fuego y azufre que viene de Dios, Gabaa es castigada por los hombres mediante una guerra;

7) el Nuevo Testamento no dice nada sobre el caso de Gabaa pero en dos textos (Judas 5-7 y 2 Pedro 2) especifica el pecado de Sodoma, su continuación y el castigo divino causado por este pecado.

Sin embargo, también existen similitudes significativas entre los dos pasos.

1) En ambos casos quieren abusar sexualmente de los invitados.

2) En ambos casos el evento se desarrolla de noche.

3) En ambos casos se trata de un intento de acto impuro contra natura.

4) En ambos casos cae sobre los malvados un castigo terrible.

Señalemos inmediatamente que según algunos exégetas no está claro que los habitantes de Gabaa en Jdc 19 quisieran abusar del levita, es más, para ellos les parece más seguro creer que esos hombres quisieron abusar de la mujer desde el principio y precisamente cuando el hombre se la entrega, ellos se muestran satisfechos y dejan solos al marido y a la familia de la anfitriona y pasan toda la noche violando a la mujer, además el marido de la mujer en Jdc 20,5 no hace alusión a un intento de sodomía.[ 150 ]; la Biblia de la Ecole Biblique de Jerusalem te permite leer Gdc. 19,5 en el sentido de que los hombres de Gabaa querían violar a la mujer y no al hombre[ 151 ] y afirma que Josefo dice precisamente esto[ 152 ]. El PCB va en esta línea.

El profesor. Gilbert en un famoso artículo sobre la homosexualidad en la Biblia ve una diferencia radical entre Génesis 19 y Jueces 19: en el primer caso, según él, el pecado es la intención homosexual, en el segundo caso no parece que los atacantes perversos quiere unirse sexualmente con el hombre.[ 153 ]

El texto hebreo, sin embargo, es muy claro al decir que los pervertidos querían unirse sexualmente al hombre (Jueces 19,23) y no dice nada sobre el hecho de que querían humillarlo; la palabra hebrea (yada) usada por el pueblo perverso de Gabaa en Jdc. 19,22 y luego también en Gdc. 19,25 para indicar unión sexual ordinariamente significa conocer pero también significa conocer carnalmente, es decir unirse sexualmente con una persona y en este último significado se usa varias veces en la Biblia (Gen 4,1.17.25; 19,5; 24,16, 38,26; 1, 1,19; 19,22.25 Sam. 1; Jdc. 1; 4 Reyes 19,5:XNUMX, etc.); también se utiliza en Gén XNUMX, es decir, en el caso de Sodoma, precisamente para indicar la relación sexual que los sodomitas querían tener con los dos invitados de Lot.

Precisamente en la línea claramente indicada por el texto bíblico BG Webb es muy claro al reconocer en el caso de Gabaa la intención de cometer el pecado impuro contra natura por parte de los malvados habitantes del lugar y al afirmar que el Levita de Gdc. 19 tratando de evitar las ciudades de extranjeros y queriendo encontrar refugio en una ciudad israelita se detiene en Gabaa pero aquí mismo se encuentra en otra Sodoma.[ 154 ]

T. Fretheim también subraya que en Gdc. 19 destaca particularmente el abuso sexual como en el caso de Sodoma pero en el primer caso este abuso se lleva a cabo entre israelitas mientras que en el segundo caso es realizado por extranjeros.[ 155 ]

El comentario a la “Sagrada Biblia” de la Universidad de Navarra afirma: la escena de Jdc 19 recuerda la del Gen. 19; es decir, un ataque de carácter sexual, aquí sin embargo, agrego, es de tipo homosexual y heterosexual, mientras que allí fue sólo de tipo homosexual.[ 156 ]

Cortese, que era profesor de Antiguo Testamento en el “Studium Biblicum Franciscanum”, afirmó en un artículo de 1997 que en Jueces 19 “lo que se condena y evita como delito (nebala) es la conducta sodomítica (ver 19,23)”.[ 157 ]

¡Incluso el P. Sacchi en su comentario a este pasaje dice que la "nebalà" (infamia) que el dueño de casa quería evitar era el pecado antinatural cometido contra su casa![ 158 ]

Incluso M. O'Connor, en el New Great Biblical Commentary, afirma que el pecado de los habitantes de Gabaa es un pecado de intento de homosexualidad en perjuicio del levita y añade que esta historia es similar a la de Gén. 19; Los hombres malvados de Gabaa quieren violar al hombre mediante relaciones homosexuales y esto es una nebala. [ 159 ]

La Enciclopedia Judaica afirma que la Biblia se refiere a incidentes reales relacionados con la homosexualidad sólo cuando describe las abominaciones de la ciudad pecadora de Sodoma, donde toda la población pidió a Lot la entrega de sus visitantes para poder "conocerlos" sexualmente con la sodomía ( Génesis 19,5), y nuevamente cuando relata la historia de un comportamiento similar llevado a cabo por un grupo de benjamitas en Gabaa, que condujo a una desastrosa guerra civil (Jueces 19-20).[ 160 ] Así también para la Enciclopedia Judaica, que se sitúa en la tradición judía, el pecado de los habitantes de Guibeá fue de naturaleza homosexual.

Cuando el levita relata lo que le sucedió (Jueces 20) no subraya la violación de las normas en materia de hospitalidad sino el hecho de que querían realizar una acción criminal digna de muerte.[ 161 ] contra él por sodomía, una clara referencia a Lev 18 y 20 que prevé la muerte para un hombre que se une carnalmente a un hombre; el levita añade (Jueces 20,5) que su concubina fue violada y asesinada, y subraya que se trata de una acción muy mala e impura (“zimmah”)[ 162 ] y es "nebalà", este término indica más precisamente un acto contra la Ley de naturaleza inmoral, en particular la violación, un acto impuro contra la naturaleza.[ 163 ]

Las palabras utilizadas por el levita se centran, como es evidente, en la grave violación de las normas relativas a la sexualidad, no a la hospitalidad.

El texto hebreo muestra cómo esta palabra en particular (“nebalà”) se encuentra de diversas maneras en Jdc. 19, 23-24 e indica precisamente el acto impuro que querían hacerle al hombre y a su mujer, luego se encuentra en 20,6 y luego en 20,10 indicando en particular el mismo acto[ 164 ]; la condena de Gabaa, decretada por la asamblea de Mispah es precisamente para el nebalà que hemos indicado, condena que claramente podemos conectar también con Lv. 18 y 20, textos que predicen la muerte para quienes mantienen relaciones sexuales antinaturales, y a los textos que predicen la muerte para quienes violan a una mujer ya casada con otro hombre (Deuteronomio 22:25-27).

Los pervertidos de Gabaa son culpables de acciones criminales, en particular de nebalà que es intento de violación del hombre y también de violación de la mujer hasta su muerte.

Cabe señalar que también en Gén. 34,7, en Dt. 32 y en 2 Sam.13,12 el término nebalà significa acción pecaminosa de tipo sexual y que este término se utiliza 13 veces en todo el Antiguo Testamento y en al menos 7 casos significa una transgresión sexual.

Todo esto me parece dejar claro que Cortese y Sacchi, etc., tienen toda la razón. subrayar cómo el pecado particularmente condenado aquí es precisamente el acto antinatural que atañe al hombre; el término nebalà en estos textos recuerda el término toebah que encontramos en Lv. 18 y 20 horas.

Yo agregaría que como dice la Enciclopedia Judaica: el pasaje bíblico que habla de los habitantes de Guibeá que pidieron poder realizar actos antinaturales sobre la pareja de extranjeros, quiere resaltar, en particular, que los benjamitas de Guibeá compartían la mismos "valores" de los sodomitas y quiso llevar a cabo una relación homosexual con el levita de Jdc. 19.[ 165 ]

Cabe señalar que, como señala V. Hamilton, el viejo efrainita ofrece a su hija y a la concubina del levita al perverso pueblo de Gabaa para que los "maltraten sexualmente", es decir, violarlas y hacerles lo que quieran. querer mientras que Lot, en Gén. 19,8, ofrece a sus hijas a los sodomitas simplemente para que les hagan lo que bien les parece, es decir, lo que les gusta.[ 166 ]

El pecado muy grave que el efrainita quiere evitar a toda costa es, por tanto, en particular el nebalà como lujuria contra natura.[ 167 ], por lo que propone a los atacantes desahogar su pasión impura sobre su hija y sobre la esposa del anfitrión.

Al final, el deseo sexual de los agresores se descarga sobre este último que permanece a merced de sus perversos deseos durante toda la noche y por tanto muere.

Lo que emerge en Gdc. 19 en el ataque de los malvados de Gabaa contra el levita y su concubina está el deseo sexual del primero, este deseo es subrayado por las palabras del mayor.

Al contrario de lo que dice el PCB en el n. 188, los datos bíblicos indican que el pueblo perverso de Gabaa está ansioso por unirse carnalmente con el levita y su concubina.

Además, según la PCB, el abuso sexual de la mujer por parte de los hombres malvados de Gabaa muestra que no se sentían atraídos sexualmente por el hombre sino que sólo estaban ansiosos por imponerse al extraño; lo que dice el PCB presupone, dice el profesor M. Healy, que sólo aquellos con inclinaciones exclusivamente homosexuales participarían en actos homosexuales, una hipótesis que no está respaldada por evidencia ni en la Biblia ni en la literatura del antiguo Cercano Oriente en general; además, según el mismo profesor, el Antiguo Testamento no trata de inclinaciones sexuales sino de actos sexuales y es precisamente el acto de los malvados de Gabaa el que está censurado.[ 168 ]

La hostilidad hacia un extraño, añade Healy, es ciertamente un aspecto despreciable del comportamiento de los malvados de Gabaa pero, también en este caso, un factor que la PCB no explica completamente es que el anciano de Gabaa (como Lot) consideraba claramente al homosexual. naturaleza de los actos previstos como parte del delito [ 169 ], es decir, el pecado en cuestión era claramente también de naturaleza homosexual.

Al contrario de lo que dice la PCB, el pecado de los malvados de Guibeá fue, por tanto, también de naturaleza homosexual.

El profesor Healy luego subraya que, después de analizar brevemente Gen. 19 y Jdc. 19, el PCB concluye así: "No encontramos en las tradiciones narrativas de la Biblia indicaciones relativas a las prácticas homosexuales, ni como comportamientos reprobables, ni como actitudes toleradas o bienvenidas" (PCB n. 188). Esto también, explica Heally. , parece una exageración, ya que en ambos relatos la naturaleza homosexual de los actos malvados es parte del retrato general de la depravación. [ 170 ]

Los actos indicados en el Gn. 19,5 y Gdc. 19,21-24 implican claramente lujuria homosexual, tanto por los términos utilizados (el término yada indica unión sexual), como por las características de los actos mismos (sodomía), que implican atracción sexual y por tanto abandono al placer del sexo perverso.

Los datos bíblicos son muy claros al respecto.

El PCB parece seguir una línea que no se basa precisamente en los datos de la Sagrada Escritura.

 

 

d,4,1) Los habitantes de Sodoma, como los malvados de Jueces 19,22, eran "hijos de satanás".

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Viendo los pecados de Sodoma a la luz de toda la Escritura debemos afirmar que sus hombres no se dejaron guiar por el Espíritu de Dios, que los hace vivir según la Ley divina, sino que fueron guiados por otro espíritu, es decir, en definitiva, por la “serpiente” del Gén. 3, de Satanás que, como dice la Liturgia del Bautismo, es “…origen y causa de todo pecado”[ 171 ] ... y guiados por este espíritu fueron contra toda la Ley divina... por lo tanto ciertamente también fueron contra Levítico 18, 22, que es parte de la Ley Divina... es más, como se ve, fueron de una manera particular contra Levítico 18,22.

Recuerdo que en Lv. 18 y 20 Dios afirma condenar a los cananeos incluso por los pecados de la homosexualidad sin que ellos tengan una ley divina escrita que les ordene abstenerse de tales actos; la prohibición de tales actos es evidentemente una regla de derecho natural que todos pueden conocer y por la cual Dios exige cuentas de todos; los sodomitas van contra esta regla en particular.

Podemos decir que los hombres de Sodoma, al igual que los malvados de Jueces 19, 22 y 20,13, son "hijos de Belial", la Nova Vulgata y la Versión King James traducen esta expresión de Jueces 19, 22 y 20,13 precisamente con "hijos". de Belial”, que podemos traducir como: hijos de satanás; en 1 Jn. 3,8 leemos: “Quien comete pecado, viene del diablo, porque el diablo es pecador desde el principio. Por eso el Hijo de Dios se manifestó: para destruir las obras del diablo”, en el “Lexicon Graecum Novi Testamenti” prof. Zorell bajo la entrada Βελιάρ explica que este nombre o el corresponsal hebreo indica un poder opuesto a Cristo y por tanto a Satanás; la afirmación “hijos de Belial”, hijos de Satanás, recuerda las palabras de Cristo a sus oponentes: “¿Por qué no entendéis mi lengua? Porque no podéis escuchar mis palabras, vosotros que tenéis al diablo por padre, y queréis cumplir los deseos de vuestro padre. Fue homicida desde el principio y no perseveró en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla, porque es mentiroso y padre de mentira”. (Juan 8,43s.)

El padre de todos estos es Satanás, es decir, le obedecen, en cierta forma, y ​​le imitan...

San Antonio de Padua dice en este sentido: “Las hijas de Moab, nombre que se interpreta “del padre”, son la gula, la lujuria y los demás vicios cuyo padre es el diablo: con estas “hijas de Moab” el pueblo del mundo se entregan a la fornicación”.[ 172 ] La lujuria de Sodoma tiene a Satanás como padre... por lo tanto los sodomitas eran hijos de Satanás.

Las mismas. El doctor dice además: “¿Quién entonces podrá acusar de pecado a aquel cuya ley

¿Fue la voluntad del Padre? (cf. Sal 1,2). ¿Quién obedeció no sólo al Padre celestial, sino también a su pobre Madre? “¿Quién entre vosotros, pues, podrá acusarme de pecado? Si digo la verdad, ¿por qué no me creen?”. No creían en la verdad porque eran hijos del diablo (cf. Juan 8,46), "que es mentiroso, o más bien padre de la mentira" (Juan 8,44), porque es su inventor.[ 173 ]

Si de nuevo. Antonio afirma, comentando Lucas 16: "El padre del rico era el diablo, porque vivía a imitación de él".[ 174 ]

Los hijos de Satanás le obedecen, en cierto modo, y le imitan...

El resultado del seguimiento de Satanás fue para Adán y Eva el justo castigo establecido por Dios en Gén. 3, el resultado del "seguimiento" de Satanás por los malvados de Gabaa (Jueces 19) fue su destrucción, el resultado del " El "seguimiento" de Satanás por parte de los sodomitas fue obviamente el terrible castigo mencionado en Génesis 19... el resultado del seguimiento de Satanás para el hombre rico de la parábola evangélica (Lucas 16) y para cualquiera que muera en pecado grave, por lo tanto también los que mueren en pecado impuro, es condenación eterna.

Explique el s. Tomás de Aquino: los hijos de Satanás lo son no porque hayan sido creados por Satanás sino porque lo imitan (Super Io., capítulo 8 l. 6).

Él dice que sí nuevamente. Tomás "... sola caritas est, quae distinguit inter filios Dei et filios Diaboli" (Sólo por la caridad se distinguen los hijos de Dios de los hijos de Satanás) (Super Mt. [rep. Leodegarii Bissuntini], capítulo 7 l. 2 . ) Es decir, quien tiene caridad es hijo de Dios, quien no la tiene es hijo de Satanás.

Obviamente los sodomitas no tenían caridad, ¡eran hijos de Satanás!

Explique más s. Tomás que el diablo es la causa ocasional e indirecta de todos nuestros pecados: porque fue él quien empujó al primer hombre a pecar, de cuyo pecado surgió una cierta tendencia hacia todo tipo de pecado en todo el género humano; en cambio, Satanás es la causa directa de los pecados cometidos por su propia instigación (I, q. 114 a. 3).

Todos los pecados graves hacen a los hombres hijos del diablo, tanto los cometidos por tentación diabólica como otros, porque en todos los pecados los hombres imitan a Satanás, que fue el primero en pecar.[ 175 ]

Así lo confirman aún más estas palabras del s. Doctor Angélico: "...qui non exeunt a voluntate carnis et mundi, non sunt filii Dei, sed filii Diaboli..." (Super Mt. [rep. Petri de Andria], capítulo 4 l. 1.)

Los que no abandonan la voluntad de la carne y del mundo son hijos de Satanás; es decir, aquellos que no son guiados por Dios sino por las tentaciones de la carne y del mundo hacia el pecado grave no son hijos de Dios sino hijos de Satanás y los sodomitas, como los malvados de Gabaa, son representantes significativos de tales niños.

La maldad satánica de los sodomitas se pone de manifiesto cuando se tiene en cuenta que son orgullosos, varios pasajes bíblicos resaltan su orgullo (Ezek. 16, Sir. 10, Sir. 16,9) el orgullo es propiamente diabólico, como explica Mons. Zenti en su discurso en el que da cuenta de las declaraciones del s. Agustín: “Agustín está convencido de que la cabeza y el origen de todo mal es el orgullo, del cual Satanás es la personificación. Por eso siente la necesidad de aclarar lo que significa vivir según Satanás o, al contrario, según Dios: "Cuando el hombre vive según el hombre, no según Dios, se parece al diablo... Cuando el hombre vive según el hombre, y no según Dios, es semejante al diablo... vive según la verdad no vive según sí mismo sino según Dios... Si en cambio el hombre vive según sí mismo, vive según la mentira... No vive según la norma con la que se le ordena vivir, esto es mentira... no en vano todo pecado puede llamarse mentira. … las dos ciudades provienen de vivir en humildad según Dios o de vivir en orgullo según Satanás, la ciudad de Dios y la ciudad terrenal”.[ 176 ],

  1. Agustín habla del pecado de Satanás como pecado de soberbia: “Os invito a considerar al diablo: el adulterio y la fornicación no se le pueden atribuir, a juicio de Dios, porque no puede cometerlos, no teniendo la carne. Sólo el orgullo, combinado con la envidia, lo enviará al fuego eterno”.[ 177 ]

Según la Sagrada Escritura, la soberbia es una autoestima exagerada con altivez y desprecio hacia los demás.[ 178 ]

El castigo supremo al que está sometida Sodoma está vinculado a un pecado supremo que la asimila supremamente a Satán. El orgullo de Sodoma lo asimila de manera especial a Satán pero este orgullo aparece fuertemente marcado por la lujuria y en particular por la lujuria antinatural o más bien el orgullo supremo de Sodoma se manifiesta en particular en la realización de actos supremamente abominables para Dios: los actos homosexuales.

Satanás nos empuja a la lujuria de una manera particular, de hecho dice s. Alfonso sobre este pecado: “Después de todo, Santo Tomás dice que el diablo no se complace tanto en ningún pecado como en el pecado deshonesto: Diabolus codicil maxime gaudere de sin luxuriae, quod difficile ab eo homo potest eripi. El diablo se complace mucho en este vicio, porque quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él. ¿Y por qué?

-Por 1., porque este vicio ciega al pecador y ya no le hace ver la ofensa que hace a Dios, ni el miserable estado de condenación en que vive y duerme. El profeta Oseas dice que este pueblo también pierde el deseo de volver a Dios: Non dabunt cogitationes suas ut revertantur ad Deum suum; (¿y por qué?) “quia Spiritus fornicationum in medio eorum”.

-Para 2., porque este vicio endurece el corazón y lo vuelve obstinado.

-Por 3., porque de él proceden otros cien tipos de pecados, hurtos, odios, asesinatos, perjurios, murmuraciones.” [ 179 ]

Santo Tomás afirma precisamente: “Diabolus codicil maxime gaudere de sin luxuriae, quia est maximae adhaerentiae, et difficile ab eo homo potest eripi, insatiabilis est enim delectabilis appetitus ut philosophus codicil, en III Ética”. (I-II, q. 73 a. 5 ad 2) El diablo se deleita más en este vicio, porque está más ligado al alma humana y quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él, apetito delicioso del hombre en De hecho, es insaciable.

Por tanto, Satanás guía a sus hijos especialmente a la concupiscencia y, agrego, sobre todo a las formas más graves de concupiscencia, como la contra natura, que se manifiesta precisamente en Gén. 19,5.

 

 

d,5) Los pecados impuros y su castigo en los primeros libros de la Biblia.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Cabe señalar que, contrariamente a la forma de pensar de muchos hoy en día, que justifica, exalta y legaliza incluso los pecados más graves de naturaleza sexual, los primeros libros de la Biblia ponen gran énfasis en los pecados relacionados con el sexo y los terribles castigos. conectados a ellos, como hemos visto anteriormente lo que dice el Levítico en los capítulos. 18 y 20, hemos visto y veremos aún mejor el ciclo de Sodoma, hemos visto el caso de Guibeá, veremos otros casos en las páginas siguientes.

 

 

d,5,1) La lujuria como causa del diluvio y otros castigos, en Génesis.

 

 

1) El diluvio causado por la lujuria.

Ahora debemos destacar que otro terrible castigo divino, perteneciente a los primeros capítulos del primer libro de la Biblia, el relativo al diluvio universal, fue enviado, según diversos comentaristas, por pecados relacionados, en particular, con sexualidad.

Algunos pasajes bíblicos que encontramos en el capítulo lo revelan. 6 del libro del Génesis en el que leemos: “Cuando los hombres comenzaron a multiplicarse sobre la tierra y les nacieron hijas, los hijos de Dios vieron que las hijas de los hombres eran hermosas y las tomaron como esposas de su elección. Entonces el Señor dijo: “Mi espíritu no permanecerá para siempre en el hombre, porque él es carne y su vida será de ciento veinte años”.

Había gigantes en la tierra en aquellos tiempos -y también después- en que los hijos de Dios se unían a las hijas de los hombres y éstas les daban hijos: estos son los héroes de la antigüedad, hombres ilustres.

El Señor vio que la maldad de los hombres era grande en la tierra y que cada intención interna de sus corazones no era más que maldad, siempre. Y el Señor se arrepintió de haber hecho al hombre en la tierra y le dolió en su corazón. El Señor dijo: “Borraré de la faz de la tierra al hombre que he creado, y con el hombre también a las bestias, los reptiles y las aves del cielo, porque me arrepiento de haberlos hecho”. "

En el Evangelio, Jesús subraya que "en los días anteriores al diluvio comían y bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca" (Mateo 24, 38; cf. Lucas 17,27). Es evidente, en la línea de las declaraciones bíblicas de Gén. 6, respecto a la vida sexual desordenada que es castigada con el diluvio.

En esta línea s. Atanasio escribió en su obra sobre los títulos de los Salmos que los que cometían adulterio morían en el diluvio (PL 27 col. 1186)

San Agustín subraya igualmente cómo una sexualidad perversa es la causa del castigo del diluvio[ 180 ];

Procopio afirma lo mismo [ 181 ] y los padres siríacos dicen lo mismo[ 182 ]Beda también sigue esta línea[ 183 ] y con el Rupert [ 184 ].

Santo Tomás afirmó: “Diluvium autem et poena Sodomorum sunt inducta propter peccata luxuriae praecedentia, ex gula ocasionalata”. (II-II, q. 148 a. 3 ad 1) El diluvio y el castigo de los sodomitas fueron causados ​​a causa de los anteriores pecados de lujuria, a los que había dado origen la gula.

El pecado que lleva al castigo del diluvio, supremo castigo divino, es de naturaleza sexual, señaló el célebre biblista Spadafora: “En una breve perícopa introductoria (6, 1-8), se describe el motivo del diluvio. . La maldad de los hombres era tal que Dios se arrepintió de haberlos creado. La causa principal se sitúa en la relación carnal entre los “hijos de Dios” y las “hijas de los hombres” (ibid. 6, 2)”. [ 185 ]

Von Rad afirma igualmente que los pecados de los hombres de la época del diluvio fueron de lujuria, en particular. [ 186 ]

También en el Comentario a la Biblia elaborado por la Universidad de Pamplona leemos: los pecados que provocaron el diluvio fueron en particular de índole sexual, y así lo dice también San Pedro. Agustín, s. Juan Crisóstomo y s. Cirilo de Alejandría.[ 187 ]

N. Peterson afirma que la narrativa del diluvio está preparada por breves relatos de personas que transgreden el orden de la creación de Dios a través de pecados de naturaleza sexual.[ 188 ]

Algunos eruditos bíblicos han visto este vínculo entre el diluvio y los pecados de naturaleza sexual, como Bergsma y Hahn.[ 189 ]. El primer pecado presentado en tales relatos del diluvio es una de las causas del diluvio y ciertamente indica un pecado de naturaleza sexual.

Bergsma y Hahn notaron claramente la similitud entre el pasaje bíblico que trata del diluvio y sus causas y el pasaje que trata del castigo de Sodoma y sus causas " Las similitudes entre las dos perícopas son numerosas: tras un calamitoso juicio divino , instigada por la maldad de los hombres, particularmente la maldad sexual (cf. Gn 6; 4), que destruye la tierra o una gran parte de ella…” [ 190 ], en ambos pasajes tenemos pecados de lujuria que producen un castigo catastrófico.

La tradición judía también ve la lujuria como la causa del diluvio.

El Targum destaca la lujuria como el pecado de los hombres del diluvio.[ 191 ]

En el texto llamado “Bereshit Rabba” leemos que “… dijo R. Abbâ b. Kahanà: Porque me arrepiento de haberlos hecho (Gen. 6, 7-8). Y Noé...: ni siquiera Noé, el superviviente de ellos, lo habría merecido: Pero encontró la gracia. Y Noé halló gracia: por estar sumergidos en la concupiscencia y el robo, fueron borrados del mundo”.[ 192 ]

En el mismo texto leemos: “Dijo R. Ajbû: ¿Por qué prensan las uvas en el lagar y tienen sed? Porque la maldición recayó sobre el trabajo de los impíos. Por estar sumergidos en la concupiscencia y el robo, fueron borrados del mundo: El fin de toda criatura ha llegado delante de mí”. [ 193 ]

Y nuevamente en el mismo texto leemos: “R. Hunah en nombre de R. Josef dijo: La generación del diluvio no fue borrada del mundo hasta que escribieron contratos matrimoniales para el macho y el animal. R. Simlaj dijo: Donde hay lujuria, la plaga llega al mundo y mata a los buenos y a los malos. R. Azarjah, R. Jehudá b. R. Shimon en nombre de R. Jehoshua b. Levi dijo: El Santo, bendito sea, lo soporta todo con paciencia excepto la lujuria”. [ 194 ]

En el Testamento de Neftalí leemos una condena significativa al pecado sexual antinatural con respecto al período anterior al diluvio: “(No hagáis esto), no sea que os volváis como Sodoma, que cambió el orden de su naturaleza. [5] Asimismo, los Vigilantes también cambiaron el orden de su naturaleza, y el Señor los maldijo en el momento del diluvio. Así, por causa de ellos, dejó la tierra vacía de habitantes y de frutos”.[ 195 ]

Por lo tanto, incluso algunos textos judíos presentan los pecados que llevaron al diluvio como pecados de sexualidad.

El castigo divino tanto en el caso del diluvio como en el de Sodoma fue infligido directamente por Dios (Gén. 19,24) sin la mediación de ninguna criatura inteligente (ángeles u hombres), lo que también significa que el acto va en contra de la Ley de Dios y ¡Dios mismo se encarga de castigarlo!

2) Otros casos de lujuria en el libro del Génesis.

En Génesis también encontramos los pecados sexuales de los hijos de Noé (Gén. 9) y de las hijas de Lot (Gén. 19).

Recuerdo también el caso emblemático de Onán que fue castigado por Dios con la muerte por un pecado relacionado con la sexualidad. En Génesis 38, 9-10 leemos: “Pero sabía Onán que la descendencia no sería considerada suya; cada vez que se casaba con la mujer de su hermano, la esparcía por el suelo, para no dar posteridad a su hermano. Lo que hizo no agradó al Señor, quien también lo mató."

Agrego el caso de la violencia sexual contra Dina por parte de Siquem, violencia que fue terriblemente castigada con el exterminio de todos los varones de su tribu (Gén. 34) y luego los casos señalados en Gén. 20 y 26, en los que Abimelec deja claro que quien casarse con la esposa de otro hombre trae sobre sí la maldición divina.

El pensamiento de los primeros libros de la Sagrada Escritura que estamos viendo me parece concordar con lo que dice Platón sobre la lujuria, que pone de relieve la poderosa influencia rectora e incluso, a veces, la soberanía absoluta que la búsqueda del placer sexual puede tener sobre una persona. las acciones y la vida de la persona. Uno puede convertirse en esclavo de las pasiones de esta línea y esto evidentemente no es conforme a la virtud; cualquier sexualidad es menos valiosa que la búsqueda de la virtud. [ 196 ]

La lujuria saca al hombre de la virtud, puede dominarlo completamente y atrae sobre él terribles castigos divinos.

Las dos cartas católicas (Judas y 2 Pedro) que indican el pecado de Sodoma como lujuria antinatural y que subrayan cómo el castigo divino afecta este pecado en particular están, por tanto, plenamente en línea con lo que los textos del Génesis vistos en este párrafo.

Señalo que en Gn. 19,7-8 Lot subraya la maldad del acto de los sodomitas y destaca la violación, por parte de los propios sodomitas, de su hospitalidad hacia los dos ángeles-hombre, pero esto no significa que ante Dios la falta de hospitalidad fuera el pecado más grave, Lot no es profeta ni habla en nombre de Dios, defiende claramente su honor de anfitrión, sino la condena divina de Sodoma, como lo explican las dos cartas católicas (Judas y 2 Pedro, 2) y en la línea de los otros textos del Génesis vistos en este párrafo, así como en la línea de Lv. 18 y 20, aparece más bien como un castigo por el pecado de lujuria antinatural que es la base de la violación de la hospitalidad.

Dios nos ilumine cada vez mejor.

 

 

d,5,2) Levítico 18 y Génesis 19 presentan lo que le sucede a una sociedad que pisotea los mandamientos divinos respecto a la sexualidad: caos, muerte y destrucción familiar.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El capítulo 18 de Levítico, después de enumerar todos los delitos sexuales que la Ley de Dios condena, incluido el pecado inmundo contra naturaleza, hace una declaración extremadamente significativa: “…No os hagáis impuros con ninguna de estas prácticas, porque con todas estas cosas las naciones que estoy a punto de expulsar antes de que os volváis impuros. La tierra quedó impura por ello; por eso castigué su culpa y la tierra vomitó a sus habitantes. Por tanto, observaréis mis leyes y mis ordenanzas y no cometeréis ninguna de estas prácticas abominables, ni el natural de la tierra, ni el extranjero que habita entre vosotros. Porque el pueblo que fue antes de vosotros ha cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha vuelto inmunda. Que no os vomite también la tierra, por haberla hecho impura, como vomitó a los que la habitaron antes que vosotros, porque cualquiera que practique cualquiera de estas abominaciones, todo aquel que las cometa, será eliminado de su pueblo." (Levítico 18,24ss)

Nótese cuántas veces se utilizan palabras que indican la suprema repugnancia de Dios hacia tales prácticas: "la tierra ha vomitado", "prácticas abominables", etc. la traducción italiana informa muy directamente de las declaraciones judías.

En Lev. 20 leemos: “Si alguno tiene relaciones sexuales con un hombre como con una mujer, ambos han cometido abominación; tendrán que ser ejecutados: su sangre será sobre ellos. …Por tanto, observaréis todas mis leyes y todas mis prescripciones y las pondréis en práctica, para que la tierra donde os llevo a vivir no os vomite. No seguiréis las costumbres de las naciones que yo voy a expulsar de delante de vosotros; han hecho todas esas cosas, por eso tengo asco de ellos y os he dicho: Poseeréis su tierra; Te lo daré como propiedad tuya. Es una tierra que mana leche y miel. Yo, el Señor vuestro Dios, os he separado de los demás pueblos”. (Levítico 20,13. 22-24)

También en este texto encontramos términos que indican la suprema repugnancia divina por los pecados recién indicados por Dios: "la tierra... no vomitéis en ella" y "Tengo asco" con el uso de un término que significa tener un odio profundo, horror, verdadero asco... que enlaza bien con el "vómito"... Entre los pecados que Dios odia y por los cuales la tierra "vomita" está en particular el pecado impuro contra la naturaleza.

En ambos textos encontramos el pecado impuro contra la naturaleza condenado y señalado como abominable... No sé que debido a la falta de hospitalidad, tan destacada en el documento de la Pontificia Comisión Bíblica, la Biblia también habla de una abominación y Se dice que la tierra vomita a quienes implementan esta carencia.

Por lo tanto, como se puede ver claramente: por los pecados indicados en Lev. 18 y 20, incluyendo la lujuria antinatural, la "tierra vomitó" a sus habitantes, por ellos Dios expulsó a las naciones de la tierra que luego dio a Israel... por lo que no es extraño ni absurdo afirmar, con base en estos declaraciones , que Sodoma fue terriblemente castigada por Dios y destruida por los pecados relacionados con la sexualidad y en particular por los pecados impuros contra la naturaleza, las palabras de la segunda letra del s. Pedro (2,6) y la carta de Judas (5-7) y otras que entran dentro de la Tradición van precisamente en esta línea, afirmando que este castigo está relacionado en particular con tales pecados.

Como explicó Peterson, un exégeta estadounidense: el problema central de los hombres de Sodoma era su falta de Ley divina; Los mandamientos violados por Sodoma no son más claros que en Levítico 18 y 20 y en Génesis 1 y 2.[ 197 ]

Más precisamente: el problema central de los hombres de Sodoma era su falta de Ley divina natural, ya que no tenían una Ley revelada.

Recuerdo que en Lv. 18 y 20 Dios afirma condenar a los cananeos incluso por los pecados de la homosexualidad sin que ellos tengan una ley divina escrita que les ordene abstenerse de tales actos; la prohibición de tales actos era evidentemente una regla de derecho natural que todos podían conocer y por la cual Dios exige cuentas de todos; los sodomitas actúan contra esta regla.

Según Peterson, cuando el pecado de Sodoma se considera tanto en contextos inmediatos como más amplios (Génesis 4-20), la depravación sexual define mejor la razón de su destrucción.

Repito: cuando el pecado de Sodoma se ve tanto en contextos inmediatos como más amplios (Génesis 4-20), la depravación sexual define mejor la razón de su destrucción.

De la misma manera que la depravación sexual fue un impulso importante para la destrucción de los cananeos y su expulsión de la tierra (Lev 18, 3, 26-30; 20,23), también los sodomitas perdieron su tierra y sus vidas por un tiempo. Una variedad de pecados, particularmente los sexuales, y los actos homosexuales están en el centro de esa variedad.[ 198 ]

Como parte de la Torá, Génesis presenta en el cap. 19 una narrativa que indica lo que le sucede a una sociedad que pisotea estas leyes divinas: caos, muerte y destrucción familiar. [ 199 ]

 

 

d,6) Gén. 13 y los muchos pecados de Sodoma; Gén. 18,20 el clamor contra Sodoma es demasiado grande.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Para describir adecuada y exhaustivamente la situación de Sodoma a partir de los relatos bíblicos, es necesario señalar que incluso antes de la llegada de los dos ángeles Sodoma había pecado gravemente, leemos en el Génesis: "Y los hombres de Sodoma eran perversos y pecó grandemente contra el Señor.” (Gén. 13,13) .. y nuevamente: “El clamor contra Sodoma y Gomorra es demasiado grande y su pecado es muy grave. Quiero bajar y ver si realmente han hecho todo el mal que me ha llegado el grito; ¡Quiero saber!” (Gén. 18,20s)

Santo Tomás creía que cuando Gén. 13,13 afirma que los sodomitas eran malos y pecaban mucho contra Dios, se refería en particular al pecado impuro contra naturaleza que cometían.[ 200 ]

Por nuestra parte, observamos en primer lugar que el texto de Génesis 13,13 utiliza dos adjetivos muy significativos que examinaremos a continuación.

1)El primer adjetivo es ra', también lo encontramos en Gén. 2, 9.17; 3, 5.22, etc.; en Gén. 6,5, hablando de los hombres antes del diluvio, cuya concupiscencia es evidente, se usa dos veces este adjetivo con el sustantivo correspondiente; con los nombres correspondientes se utiliza unas 2 veces en la Biblia y más generalmente tiene el significado de malo, malo; en Gn. 650 y Jueces 19,7.9 se utiliza el verbo que tiene la misma raíz que este adjetivo; Lot y el efraimita de Jueces 19,23 usan el verbo ra'a' (ser malvado) para decirles a los sodomitas y a los hombres de Gabaa que no hicieran ciertas cosas malvadas; en estos 19 casos por tanto se utiliza el verbo ra'a' que tiene la misma raíz que ra'; Estos verbos y adjetivos, más precisamente, todos tienen la raíz r“ según el Gran Léxico del Antiguo Testamento e indican maldad.[ 201 ]. La conexión entre el adjetivo (ra') de Gén. 6,5 y Gén. 13,13 y el verbo correspondiente de Gén. 19,7.9 y Jueces 19,23 nos lleva a pensar que, probablemente, los sodomitas pecan mucho referido en particular a la lujuria antinatural, Este pensamiento se ve reforzado por lo que veremos a continuación.

2) El segundo adjetivo es chatta y se refuerza con el adverbio meod que significa excesivamente.

El término chatta significa pecador o pecador y se usa unas 20 veces en la Biblia. En Gén. 13 el adjetivo chatta se especifica en el sentido de que los sodomitas pecaron contra Dios, el adverbio meod especifica el acto de los sodomitas en el sentido de que pecaron excesivamente contra Dios.

El profesor. Peterson señaló cómo en Génesis la palabra chat unido a Dios en el sentido de pecado contra el Señor entra en un contexto que se refiere a un desorden en materia sexual.[ 202 ]

En Gén. 20, 6 hablamos del pecado contra Dios y es de naturaleza sexual.

El propio Peterson, después de haber destacado que incluso en Génesis 39, con referencia al caso de José con la esposa de Potifar, se habla de pecado contra Dios, señala que: “Curiosamente, el Talmud judío establece las mismas conexiones entre la maldad de Sodoma y eso que José evitó (ver b. Sanh. 109a)”.[ 203 ] Por lo tanto, el Talmud también hace la misma conexión entre la maldad de Sodoma y la evitada por José en el sentido de que son pecados relacionados con la sexualidad.

Por lo tanto, hay razones bastante importantes para creer que Génesis 13,13:XNUMX dice: "Y los hombres de Sodoma fueron perversos y pecaron grandemente contra el Señor". Se refiere en particular al hecho de que en Sodoma se cometían pecados de lujuria.

Además, las palabras de Gén. 13,13, comparadas con otras expresiones similares (Gén. 39 y Gén. 20,6), indican que el pecado de Sodoma fue de especial gravedad en la esfera sexual.

El pecado impuro contra naturaleza que emerge en el relato de Génesis 19 es precisamente un pecado impuro de especial gravedad; en Lev. 18 y 20 se afirma que algunos pecados, incluido el pecado impuro contra naturaleza, son abominables (toebah) y que la tierra "vomita" (qo) a quienes los cometen.

El término toebah (abominación) se usa aproximadamente 120 veces en la Biblia y aparece 5 veces en el capítulo 18 de Levítico, una vez se usa para indicar la maldad del pecado impuro contra la naturaleza y otras 4 veces para subrayar que este pecado junto con otros allí considerado es abominable. Entre los pecados indicados en Lev. 18, por tanto, el pecado inmundo contra naturaleza es especialmente abominable.

En el capítulo 20 de Levítico el término toebah (abominación) se encuentra sólo una vez y se refiere nuevamente y sólo al pecado impuro contra naturaleza.

Por tanto, el pecado impuro contra la naturaleza es particularmente abominable.

Preciso que el término toebah (abominación) indica una violación particularmente grave de la Ley de Dios y no está necesariamente relacionada con prácticas paganas.[ 204 ]

El verbo vomitar (qo) se usa sólo ocho veces en la Biblia y 4 veces indica el castigo que sigue por los pecados indicados en Lev. 18 y Lev. 20, entre los cuales se encuentra, en ambos capítulos, el pecado impuro contra naturaleza.

El pecado impuro contra natura es, por tanto, particularmente abominable, produce un castigo particularmente grave y por los diversos indicios vistos es probable que sea particularmente el pecado por el cual en Gén. 13,13 leemos: "... los hombres de Sodoma fueron perversos y pecaron grandemente contra el Señor”.

El profesor. Giuntoli en un texto de 2013 afirmó que Gén. 19,5 deja claro que el pecado de los habitantes de Sodoma indicado en Gén. 13,13, dentro de este episodio (Gén. 19), se manifiesta como un pecado vinculado al ejercicio de la homosexualidad.[ 205 ]

Lo dicho se confirma aún más si examinamos mejor otras indicaciones que nos ofrece la Biblia en Gén. 14 sobre Sodoma y las ciudades cercanas. Los sodomitas y sus vecinos son efectivamente derrotados en la guerra, huyen y se les quitan todos sus bienes, incluso Lot, con sus bienes, es presumiblemente deportado con la población de estas ciudades.

La intervención de Abraham, que derrota a los enemigos de Sodoma y devuelve a las ciudades los bienes robados y los deportados, resuelve la situación.

Como dice la propia Pontificia Comisión Bíblica en el documento que examinamos: "En todo el Antiguo Oriente Próximo (y por tanto también en Israel), la guerra era generalmente concebida como una prueba, es decir, como un acontecimiento a través del cual se transmitía el justo juicio de Dios hacia dos contendientes (dos reyes, dos ejércitos), cada uno reclamando su propio derecho: la divinidad - desde su trono celestial, sede del tribunal supremo (Sal 9,5.8; 11,4) - concede la victoria a los que tienen razón y determina la derrota de los que se equivocan. La imparcialidad es el sello de esta loable justicia (Dt 10,17; Sir 35,15)» (n. 250).

Por lo tanto, en la victoria de Abraham en Gén. 14 debemos ver el justo juicio de Dios que da la victoria a los que tienen razón.

Abraham es un santo, un hombre de Dios que tiene razón.

En la acción de Abraham y sus seguidores debemos ver la acción victoriosa de Dios a través de los que le pertenecen, la victoria de Abraham anticipa las grandes victorias de Josué, David etc. ; Dios le da a Abraham y sus hombres, que probablemente eran pocos en comparación con el número de combatientes de los ejércitos enemigos, una victoria importante. Abraham, evidentemente guiado por Dios, gana.

En cambio Sodoma, inmersa en el pecado y no guiada por Dios, pierde y sus habitantes son deportados. El hecho de que los habitantes de Sodoma fueran expulsados ​​de sus hogares nos recuerda el capítulo 18 de Levítico: “No os hagáis impuros con ninguna de estas prácticas, porque de todas estas las naciones que yo voy a expulsar antes de que hagáis ellos mismos impuros. La tierra quedó impura por ello; por eso castigué su culpa y la tierra vomitó a sus habitantes. Por tanto, observaréis mis leyes y mis ordenanzas y no cometeréis ninguna de estas prácticas abominables, ni el natural de la tierra, ni el extranjero que habita entre vosotros. Porque el pueblo que fue antes de vosotros ha cometido todas estas abominaciones, y la tierra se ha vuelto inmunda. Que no os vomite también la tierra, por haberla hecho impura, como vomitó a los que la habitaron antes que vosotros, porque cualquiera que practique cualquiera de estas abominaciones, todo aquel que las cometa, será eliminado de su pueblo." (Levítico 18,24ss)

Los sodomitas por sus pecados sexuales, que Dios detesta supremamente, ya con la guerra perdida en Gen. 14 aparecen "vomitados" de la tierra y castigados por Dios... Pero este castigo aún no es definitivo... Sodoma y las demás ciudades se salvan y regresan a sus hogares porque allí vive Lot, sobrino de Abraham, y fue deportado con los habitantes de aquellas ciudades; Sodoma y las ciudades cercanas se salvan gracias, en particular, a Abraham, hombre de Dios... Dios da a Sodoma y a las demás ciudades cercanas, gracias a Abraham, la salvación y otra oportunidad de vida...

Con esta señal, Dios ciertamente quiere llamar a estas ciudades a la conversión... pero no escuchan este llamado, continúan en su maldad...

De sus pecados no se sabe que Sodoma se haya arrepentido o cambiado de camino, por lo que lo que acabo de decir me parece que conecta también muy bien con lo dicho en Gén. 18,20: "Es demasiado grande el clamor contra Sodoma y Gomorra". y su pecado es muy grave. Quiero bajar y ver si realmente han hecho todo el mal que me ha llegado el grito; ¡Quiero saberlo!"

El pecado, probablemente de lujuria antinatural, de Sodoma es gravísimo, es abominable (toebah) y hace que la tierra "vomita" (qo) a quien lo comete; por lo tanto no es extraño que Dios, que aquí aparece como Rey y Juez, reciba una protesta colosal, un grito colosal (zeaqah) contra Sodoma y Gomorra, una protesta, un gran grito, su pecado es grave (rab) de manera excesiva .

Esta protesta contra Sodoma también se menciona en Génesis 19,13 usando el mismo término hebreo zeaqah, después de que los sodomitas intentaron abusar sexualmente de los dos invitados.

Incluso del pecado de Caín contra Abel se afirma que clama a Dios (Gén. 4,10).

San Gregorio Magno afirma: el pecado clama a Dios cuando se comete públicamente, libremente, sin miedo[ 206 ]; en realidad, como veremos mejor, Sodoma aparece como una ciudad amante de los placeres que no tiene problema en pecar públicamente, libremente y sin miedo (ver Is. 3; Gén. 19,5ss).

En este grito provocado por el pecado debemos ver una metáfora que quiere resaltar que la Justicia divina está llamada a intervenir y no puede tolerar la impunidad del pecado, especialmente cuando se hace de manera particularmente vil, pública y descaradamente.

Así como un rey está obligado a intervenir cuando el pueblo clama ante un acto injusto, así Dios está llamado a intervenir con su propia Justicia para castigar el pecado, especialmente cuando se hace de manera inmunda, públicamente y sin restricciones.

Podemos ver también en este grito las oraciones de quienes sufren o están disgustados por tales pecados y que piden a Dios que intervenga, por lo tanto también las oraciones de Lot que se afligió por ellos (2 P. 2) y, podemos pensar, también a las oraciones de los ángeles que velan sobre los hombres y presiden los destinos de las naciones (Tb. 3,17;12,12; Sal.91,11; Dan. 3,49; 10.13-21).

El profesor. Cortese parecía referir las afirmaciones de Génesis 18,20 según las cuales "... el clamor contra Sodoma y Gomorra es demasiado grande y su pecado muy grave" al pecado impuro y antinatural de la propia Sodoma.[ 207 ]

Lo que decimos pretende hacernos comprender en particular que Sodoma ya llevaba mucho tiempo pecando; esto también lo confirman algunos textos de la tradición judía.

El texto hebreo Bĕrēšît Rabbâ afirma: “ 7. Y le dijeron: Hazte a un lado, vete, y dijeron: ¿Alguien que ha venido como extraño quiere juzgar? (Gén. 19, 9). ¿Quieres cambiar la sentencia que daban los antiguos? R. Menahemah en nombre de R. Bebaj: Así se establecieron entre sí los hombres de Sodoma. Dijeron: Cualquiera que venga acá, lo conoceremos carnalmente y tomaremos su dinero; y también aquel para quien está escrito: Y guardad el camino del Señor para actuar con caridad y justicia (Gén. 18, 19), y eso lo conoceremos carnalmente, y tomaremos su dinero”.[ 208 ]

Además este texto dice: “Dijo R. Jirmejah b. Eleazar: La prosperidad de Sodoma duró sólo cincuenta y dos años, y en veinticinco años de estos el Santo, bendito sea, hizo temblar las montañas y provocó terremotos para que hicieran penitencia, y no la hicieron, como está escrito: Mueven los montes y no se dan cuenta, y al final los estremece con su ira (Job 9, 5)”.[ 209 ]

Así que durante mucho tiempo Dios advirtió a Sodoma que se convirtiera pero esto no sucedió y al final quedaron impactados por la ira divina.

Los textos de la carta de Judas (Judas 5-7) y de la segunda carta de Pedro revelan claramente que la "perversión" de Sodoma, su "pecado grande contra el Señor" y su pecado "muy grave" de Gén. 13 concierne en la sexualidad particular, especialmente la sexualidad antinatural, que allí se practicaba; también ayudan a comprender que este pecado ya se venía cometiendo en estas zonas desde hacía algún tiempo.

La carta de Pedro es bastante clara en esta línea cuando dice: "Dios, en cambio... liberó al justo Lot, angustiado por el comportamiento inmoral de aquellos malvados. Porque aquel justo, por lo que veía y oía mientras vivía entre ellos, era atormentado cada día en su alma justa por tales ignominias. El Señor sabe librar de la prueba a los piadosos y guardar a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que en sus pasiones impuras persiguen la carne y desprecian al Señor” (2 P 2, 6-10).

Keating explica que la gente a veces limita el pecado de los ciudadanos de Sodoma a su grave violación de la hospitalidad, pero aquí las Escrituras nos dicen que fue su inmoralidad sexual lo que atormentó a Lot. Día tras día, dice Pedro, aquel justo que vivía entre ellos era atormentado en su alma justa por las acciones inmorales que veía y oía.[ 210 ]

El texto de 2 Pt. 2,6s especifica que Lot estaba angustiado por el comportamiento sexualmente depravado de sus conciudadanos que realizaban no sólo una vez sino todos los días, ( ἡμέραν ἐξ ἡμέρας )… aquí es evidente la conexión con lo que dijimos anteriormente. : el Señor nos presenta a Sodoma inmersa en la lujuria y por tanto como una gran pecadora contra Dios precisamente porque se había abandonado a la depravación sexual no una sola vez sino por algún tiempo; el intento de tener relaciones antinaturales con los dos ángeles invitados es la culminación de la inmoralidad de los sodomitas, ya muy acostumbrados a este pecado.

El célebre historiador y exégeta Giuseppe Ricciotti en su “Historia de Israel”[ 211 ] establece claramente que Dios se estaba preparando para destruir Sodoma y Gomorra debido al vicio impuro que allí asolaba y cuando aquellas personas viciosas intentaron tener relaciones sexuales incluso con los hombres-ángeles el castigo recayó sobre ellos.

Las palabras de Ricciotti indican que este vicio ya hacía estragos en Sodoma desde hacía algún tiempo.

También en Pirkei del rabino Eliezer se destaca cómo la lujuria antinatural era habitual en los sodomitas.[ 212 ]

Por lo tanto, Gén. 18 nos presenta a Abraham en un intenso diálogo con Dios precisamente sobre el castigo de Sodoma... y es significativo que Dios concluya el diálogo en cuestión con estas palabras: "No la destruiré por consideración a los diez." (Génesis 18,32). Dios no habría destruido Sodoma si hubiera habido diez justos... lamentablemente no había ni 10 justos en Sodoma... la inmoralidad había contaminado prácticamente a todos... de hecho jóvenes y viejos querían unirse carnalmente contra natura con los dos invitados y el deseo era tan ardiente que forzaban el bloqueo impuesto por Lot (Gen. 19).

Recordando lo que la PCB afirmó en un documento de 2014 que: “… para evaluar la verdad de las antiguas historias bíblicas, es necesario leerlas tal como fueron escritas y leídas por el mismo Pablo: “Todas estas cosas les sucedieron [a los israelitas] para ejemplo, y fueron escritas como advertencia para nosotros, para quienes el fin de los tiempos ha llegado” (1 Cor 10,11:XNUMX).”[ 213 ] Me parece que la enseñanza que, en esta línea, salió de esta historia (Gén. 13-19) para los judíos y que viene para nosotros es obvia: no debemos pecar y si pecamos no debemos repetir acciones tan malas. pero convertíos, en efecto, si Dios no nos castiga definitivamente por nuestros primeros pecados, lo hace para que nos convirtamos, pero si perseveramos en el mal, llegará el castigo definitivo...

 

 

d,7) Aclaraciones sobre los pasajes de la Biblia hebrea citados por la Comisión Pontificia.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Pontificia Comisión Bíblica afirma que en otros pasajes de la Biblia hebrea que tratan de la culpa de Sodoma se alude a: traición hacia el Señor (Is. 1,10), conducta pecaminosa genérica perpetrada de manera descarada (Is. 3,9), adulterio (Jer. . 23,14), se indica como: orgullo y despreocupación amante del placer (Ezequiel 16,49); Por ello, la Comisión precisa que en estos pasajes "nunca se hace alusión a una transgresión sexual practicada contra personas del mismo sexo". (n. 186)

Respondo señalando en primer lugar que el pueblo judío normalmente no tenía una tendencia particular a ceder a los actos homosexuales: la Biblia sólo en casos excepcionales habla de tal pecado en el pueblo judío, "Israel", dice el Talmud, “está por encima de toda sospecha de sodomía o bestialidad” (Kid. 82a), y por lo tanto no se consideraron necesarias precauciones preventivas contra estas perversiones (Yad, cit. cit., 22: 2 y Sh. Ar., EH 24: 1). "[ 214 ], lo mismo consta en la carta de Aristeas del siglo II a.C. C.[ 215 ] por lo tanto, las comparaciones no podrían referirse a pecados sodomitas inexistentes de la época de los profetas y pecados antinaturales de Sodoma, sino que se referían a pecados de diversos tipos de la época de los profetas con los pecados de Sodoma.

Sodoma aparece en la Biblia como la máxima de la perversión moral supremamente castigada por Dios, como también deja claro el texto de la Comisión cuando afirma que Sodoma es "...un paradigma de la maldición en forma de castigo catastrófico (ver Dt 29,22 ,1,9; Is 13,19, 49,18; 16,56; Jer 4,6; Ez 17,29; Lam 186; Lc XNUMX; etc.)” (n.XNUMX), por lo que no es extraño que los profetas e incluso Cristo compararan grupos de personas de modo que para abrirles los ojos a su maldad.

La comparación no se hizo en base a la estricta correspondencia de la tipología del pecado sino en base a la maldad encontrada en Sodoma y en las comunidades comparadas con ella, por lo tanto tenemos afirmaciones de este tipo: “todos son como Sodoma” (Jer. 24,14), “Grande fue la iniquidad de la hija de mi pueblo, mayor que el pecado de Sodoma” (Lam. 4,6) “…en el día del juicio, la tierra de Sodoma será tratada con menos dureza que ¡tú!" (Mt. 11,24) y otros similares.

Los profetas parecen comparar Sodoma con las comunidades de su época, no porque en las dos realidades los pecados fueran exactamente idénticos, sino porque la maldad era similar y se creía que el castigo era similar.

Además, hay que subrayar que la afirmación de que el "pecado de Sodoma" fue particularmente sexual no significa que fuera sólo sexual, también porque los pecados muy graves, como los pecados impuros contra natura, normalmente van acompañados de otros pecados porque la lujuria es considerada la madre. de todos los vicios como explica el s. Alfonso: “La incontinencia la llama el s. Plaga viva de la albahaca, del s. Bernardino de Siena es el vicio más dañino de todos: Vermis quo nullus nocentior; porque, según dice el s. Buenaventura, la inmodestia destruye los brotes de todas las virtudes: Luxuria omnium virtutum eradicat germinat. Por lo tanto ella está sola. Ambrosio llamó al seminario y a la madre de todos los vicios: Luxuria seminarium est, et origo omnium vitiorum; mientras que este vicio trae consigo también los demás: odio, robo, sacrilegio y similares”.[ 216 ]

San Ambrosio afirmó: “Luxuria ergo nec fidem habet, nec observantiam disciplinae: luxuria seminarium et origo vitiorum est. Nec arbitremini me adversus Apostolum dixisse (I Tim. VI, 1), quia ille ait avaritiam rootem esse vitiorum omnium, quoniam luxuria ipsius est mater avaritiae. Etenim cum exhauserit quis luxuriando proprios facultates, quaerit postea avara compendia.”[ 217 ]

La lujuria no tiene fe ni observancia de disciplina, la lujuria es seminario y origen de los vicios; La lujuria es la madre de la avaricia, así que no penséis que voy en contra de ella. Pablo quien afirma que la avaricia es el origen de todos los vicios (1 Tim. 6,1) y de hecho cuando uno agota sus bienes por la lujuria, intenta seguir adelante con la avaricia.

La soberbia es también madre de todos los vicios (II-II q. 162 a.8) y la soberbia de Sodoma está subrayada por Ez. dieciséis.

En esta línea, los diversos vicios de los que se habla en los pasajes bíblicos que presentan comparaciones con Sodoma también pueden considerarse no como algo que excluye el orgullo y la lujuria antinatural de los pecados de Sodoma, sino como fruto del orgullo y la lujuria antinatural que ya habían sido cometidos. practicando en esa ciudad desde hace algún tiempo.

Teniendo en cuenta lo que acabamos de decir, veamos lo que se desprende más inmediatamente de los textos de la Biblia hebrea indicados por el PCB.

1) En primer lugar, estos textos no niegan directamente que el pecado de Sodoma sea de naturaleza principalmente sexual y en particular de naturaleza homosexual: ninguno de ellos afirma claramente que el pecado de Sodoma no fuera principalmente de naturaleza sexual y de una naturaleza homosexual. El texto de Gn. 19,5 es demasiado claro al hablar del acto homosexual que querían perpetrar los sodomitas, ¡ningún hagiógrafo se ha atrevido jamás a negar algo tan claro y evidente!

2) Estos pasajes bíblicos, a partir de las indicaciones más generales de los pecados que presentan, y que presenta el PCB en el n. 186, nos permiten concluir que el pecado de Sodoma es, en particular, un pecado de naturaleza homosexual;

a) cuando Is. 1,10 vincula a Sodoma con los grandes pecadores y traidores de Dios del tiempo del profeta (Is. 1-6) nos permite concluir que el pecado de esta ciudad fue principalmente de perversión sexual porque este pecado es muy grave e implica una traición a Dios y su ley, por lo tanto así como Sodoma había sido traidora a Dios con su lujuria antinatural y con otros pecados conectados a ella, de manera similar lo fueron los hombres del tiempo del profeta;

b) cuando Is. 3,9 compara a Sodoma con los hombres del tiempo del profeta por la conducta pecaminosa genérica perpetrada de manera descarada, permite inferir que el pecado de esta ciudad fue de perversión sexual porque este pecado, como aparece en Gn. 19, entra dentro del género de conducta pecaminosa y parece realizarse de manera descarada;

c) cuando 23,14 compara a Sodoma con el pueblo malvado y lujurioso de la época del profeta permite pensar que el pecado de esa ciudad fue en particular la homosexualidad porque la actividad homosexual es muy detestada por Dios y es considerada un gran pecado y un acto grave de lujuria;

d) cuando Ez. 16,49 afirma que el pecado de Sodoma consiste en la soberbia y la búsqueda despreocupada del placer, permite inferir que el pecado de esta ciudad fue, en particular, la perversión sexual contra natura porque implica soberbia y porque la vida placentera y la gula favorecen al pecados de lujuria.

3) Los pasajes antes mencionados ofrecen incluso indicaciones más directas para afirmar que el pecado de Sodoma fue verdaderamente un pecado relacionado ante todo con la sexualidad y en particular con la sexualidad antinatural; como veremos a continuación.

  1. a) Observamos en primer lugar que en el cap. 1 de Isaías Sodoma es citado 3 veces, en Isaías 1,7 leemos:

“Tu campo, ante tus ojos,

los extranjeros lo devoran;

es un desierto como la devastación de Sodoma”.

En Is. 1.9-10 leemos: “Si el Señor de los ejércitos

no hubo supervivientes,

ya seríamos como Sodoma,

nos pareceríamos a Gomorra.

Escucha la palabra del Señor,

jefes de Sodoma, prestad atención a la enseñanza de nuestro Dios,

¡Pueblo de Gomorra!

Las palabras divinas hacen una comparación entre el pueblo de Dios y Sodoma, entre el castigo de Sodoma y el castigo del pueblo de Dios.

Tenga en cuenta: caps. 1-6 de Isaías forman un solo bloque y se refieren a los años 750-735 a.C. C. por lo tanto se debe utilizar todo este bloque para comprender las afirmaciones por las cuales se hace referencia al pueblo de Dios y en particular a Jerusalén con el nombre de Sodoma (Is. 1,7-10; 3,9) y precisamente en este bloque Tengamos en cuenta que en Isaías 1,21 se habla de prostitución (zanah) respecto de Jerusalén que Isaías anteriormente señaló como Sodoma, aquí la referencia a la lujuria de Sodoma parece directa: Jerusalén es comparada con Sodoma y la prostitución y por lo tanto la lujuria espiritual y material de Jerusalén es comparado con la lujuria antinatural de Sodoma[ 218 ]; esta referencia a la concupiscencia de Sodoma se vuelve particularmente fuerte en Is 3,7-10 porque en este texto se compara a la prostituta Jerusalén con Sodoma por la desvergüenza con la que comete el pecado, en Gn. 19 precisamente los sodomitas quisieron unirse carnalmente con los dos hombres ángeles de manera descarada y sin reserva alguna.

Además, las palabras de Isaías a las hijas de Sión (Isaías 3,16:4ss) probablemente estén relacionadas con las palabras de Amós a las "vacas de Basán" (Am. XNUMX).[ 219 ] es decir, a las mujeres de Basán cuyo comportamiento impuro y amante de los placeres despierta la condena del profeta; en ambos casos nos encontramos ante situaciones de lujuria combinadas con una vida amante del placer, esto explica las fuertes afirmaciones relativas al castigo respecto a la dimensión sexual que espera a estas mujeres (ver Is 3,16-17), el lenguaje utilizado aquí es muy crudo y fuerte y dice que esas mujeres tendrán que descubrir sus partes íntimas, presumiblemente por la violencia sexual que recibirán de los enemigos de Israel en el castigo que Dios les enviará; todo esto refuerza la afirmación de que cuando Isaías asimila Jerusalén a Sodoma lo hace ofreciendo varias alusiones al pecado antinatural de esta última. [ 220 ]

Otra similitud significativa entre la Jerusalén de Isaías y Sodoma como operadora de actos lujuriosos contra natura se puede ver en Isaías 1,13, que afirma que las ofrendas de incienso son abominación, la palabra utilizada es toebah, pero sabemos que esta palabra tiene un relación especial con el pecado impuro contra naturaleza, se encuentra en varios textos relacionados con este pecado y en particular con el pecado de Sodoma (Lev. 18 y 20), se puede ver en estas declaraciones de Isaías un cierto me refiero a este pecado. : a la abominación llevada a cabo por los sodomitas con el intento de violación de los dos hombres ángeles, Isaías asimila las abominaciones llevadas a cabo por los jerosolimitanos mediante la práctica de un culto pecaminoso.

Según algunos exegetas, cap. 1 de Isaías resumiría la enseñanza de todo el libro por lo que todo el libro podría usarse para comprender las afirmaciones por las cuales Jerusalén es indicada con el nombre de Sodoma, obviamente también en este caso los textos que acabamos de ver pueden usarse para explicar la referencias a Sodoma como vinculadas más directamente a su inmundo pecado contra la naturaleza.[ 221 ]

Concluyo señalando que en los textos en cuestión se hace una comparación entre el castigo de Sodoma y el del pueblo de Dios pero hay que precisar que la ira y el furor divinos cayeron sobre Sodoma de una manera mucho más fuerte que lo que le sucedió al pueblo. de Dios y probablemente sea significativo explicar la falta de tan supremo castigo divino sobre el pueblo de Dios que, a diferencia de Sodoma, no estaba totalmente inmerso en prácticas sexuales contra natura, como se puede comprobar en las declaraciones del propio Isaías.

b) El texto de Jeremías 23 ofrece también indicaciones significativas que parecen conectar los pecados de la época del profeta con los pecados antinaturales de Sodoma.

De hecho, en Jeremías 23 leemos:

“La tierra está llena de adúlteros;

A causa de la maldición se lamenta toda la tierra,

los pastos de la estepa se han secado.

Su carrera se dirige hacia el mal.

y su fuerza es la injusticia.

… Pero entre los profetas de Jerusalén

He visto cosas nefastas:

cometen adulterio y practican la mentira,

dan ayuda a los malhechores,

y nadie se aparta de su maldad;

para mi todos son como sodoma

y sus habitantes como Gomorra” (Jer. 23,10-14)

Observe cómo se mencionan a Sodoma y Gomorra en el contexto de la depravación sexual.[ 222 ]

A la santidad y pureza de Dios se opone la impureza de Sodoma, Samaria y Jerusalén y el contexto en el que se menciona a Sodoma es un contexto de depravación sexual que parece referirse, en particular, a la depravación antinatural de la que habla el texto de Gén. 19,5ss.

c) El texto de Ezequiel 16 también ofrece indicaciones significativas que parecen conectar los pecados de la época del profeta con los pecados antinaturales de Sodoma.

Primero que nada el capítulo. 16 de Ezequiel tiene una naturaleza sexual explícita y resalta fuertemente los pecados de naturaleza sexual[ 223 ], en él el término zanah (prostituta) y palabras relacionadas se usan 12 veces, ¡el término Sodoma se repite 6 veces!

Particularmente Ezek. 16, 44-50 dice: “He aquí, todos los que usan refranes dirán de ti: “Como madre, como hija”. Digna eres hija de tu madre, que abandonó a su marido y a sus hijos: eres hermana de tus hermanas, que abandonaron a su marido y a sus hijos. Tu madre era hitita y tu padre amorreo. Tu hermana mayor es Samaria, que vive con sus hijas a tu izquierda. Tu hermana menor es Sodoma, que vive a tu derecha con sus hijas. No sólo seguiste su conducta y actuaste según sus abominables costumbres, sino que como si esto fuera poco, te portaste peor que ellos en toda tu conducta. ¡Vivo yo -oráculo del Señor Dios-, que tu hermana Sodoma y sus hijas no hicieron lo que tú hiciste junto con tus hijas! He aquí, ésta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: ella y sus hijas estaban llenas de soberbia, de avaricia y de ociosidad indolente. Sin embargo, no extendieron su mano contra los pobres y los indigentes. Se enorgullecieron y cometieron lo que es abominable delante de mí. Los eliminé tan pronto como me di cuenta”.

¡El contexto sexual es obvio!

Como puedes ver este texto habla de Sodoma y las ciudades circundantes como llenas de soberbia, avaricia y glotonería de modo que no ayudaron a los necesitados y cometieron lo que es abominable delante de Dios, ahora el término hebreo toebah (abominación) usado en Ezequiel 16,50 refiriéndose a Gén. 19, aparece claramente vinculado al pecado impuro contra natura indicado en Gén. 19,5, de hecho este término se usa respecto de este pecado, directa o indirectamente, 5 veces en Lev. 18 y luego en Lev. 20,13 horas; por lo tanto, la afirmación de que Sodoma y "sus hijas": "... cometieron ante mí lo que es abominable" (Ezequiel 16) indica el intento de sodomía llevado a cabo por Sodoma, como señala M. Greenberg.[ 224 ]

Subrayo que en el capítulo 16 de Ezequiel se utiliza 9 veces el término toebah y términos similares.

Las abominaciones antinaturales de Sodoma parecen claramente relacionadas con las abominaciones del pueblo al que se dirige Ezequiel. [ 225 ]

Peterson afirma, en este sentido: Cap. 16 de Ezequiel tiene un carácter sexual explícito, quienes sólo resaltan la falta de hospitalidad como pecado de Sodoma en Ezequiel. 16 no presenta la imagen completa del capítulo en cuestión.[ 226 ]

Ezequiel subraya de manera particular el orgullo de Sodoma, el libro de Eclesiástico retomará este énfasis y reiterará el orgullo de Sodoma (Eclesiástico 10 y 16,9).

Según la Sagrada Escritura, la soberbia es una autoestima exagerada con altivez y desprecio hacia los demás.[ 227 ]

Sodoma, por tanto, tenía una valoración exagerada de sí misma, con altivez y desprecio por los demás y es precisamente el orgullo el que la empuja a hacer lo abominable.

Según el s. Tomás: el pecado de la soberbia es un pecado especial, es decir, específicamente distinto de los demás, ya que tiene como objeto especial, es decir, específicamente distinto, el deseo desordenado de la propia excelencia, pero este pecado puede tener un cierto carácter universal. causalidad sobre los demás pecados porque precisamente porque el deseo desordenado de la propia excelencia puede cometer también otros pecados; esto quiere decir que todos los vicios pueden a veces derivar de él, pero no significa que todos los vicios deriven siempre de él. (ver IIª-IIae, q. 162 a. 2)

Por otra parte, como señala el art. Tomás citando a San Gregorio, la soberbia debe ser considerada como la reina de los vicios, de hecho, tan pronto como ha conquistado el corazón del hombre, inmediatamente lo entrega a los siete vicios capitales, de donde deriva toda la multitud de vicios. (IIª-IIae, q.162 a.8 co)

Hemos visto anteriormente cómo el orgullo es pecado de Satanás, según el art. Agustín[ 228 ], y cómo se asimila en particular a Satanás.

El orgullo de Sodoma se combina en particular con una lujuria antinatural y asimila a Sodoma tan fuertemente a Satanás que merece un castigo divino supremo.

Ezequiel también señala la gula como el pecado de Sodoma, y ​​este pecado también está significativamente relacionado con el pecado de la lujuria, afirma Santo Tomás: "Diluvium autem et poena Sodomorum sunt inducta propter peccata luxuriae praecedentia, ex gula ocasionalata". (II-II, q. 148 a. 3 ad 1) El diluvio y el castigo de los sodomitas fueron causados ​​a causa de los anteriores pecados de lujuria, a los que había dado origen la gula.

Santo Tomás precisa que entre las hijas de la gula hay concupiscencia, es decir, la gula produce concupiscencia (IIª-IIae, q. 148 a. 6 co)

La relación entre gula y lujuria también se destaca en el s. Antonio de Padua.

San Antonio afirma: “La ardiente concupiscencia de los demonios tiende a destruir la castidad de los santos; los demonios los atacan sobre todo si los ven abandonándose a los placeres de la gula, que llega a incendiar incluso los rigores de la castidad. Y atacan sobre todo a los ojos, porque saben que los ojos son las primeras flechas de la lujuria."[ 229 ]

Agrega el s. Médico Evangélico: “Asimismo cuando el necio se atiborra de comida, incurre en fornicación, como leemos en el libro de Números: Israel fornicó con las hijas de Moab, quienes llamaron a los israelitas a participar en sus ritos de sacrificio y luego comieron. las ofrendas de carne a los ídolos. El Señor se enojó y en un solo día murieron veintitrés mil (cf. Nm 25,1-2.4.9). Aquí queda pues demostrado que de la gula pasamos a la fornicación, y de la fornicación llegamos a la muerte y a la condenación."[ 230 ]

Él dice que sí nuevamente. Antonio: “Las hijas de Moab, nombre que se interpreta como “del padre”, son la gula, la lujuria y los demás vicios cuyo padre es el diablo: con estas “hijas de Moab” los pueblos del mundo se entregan a fornicación. Comen y adoran a sus dioses, porque son adictos a la glotonería y la lujuria: por esta razón "los líderes del pueblo" deben ser colgados en la horca. Los líderes del pueblo son los cinco sentidos del cuerpo, que por los pecados cometidos deben ser colgados en el patíbulo de la penitencia”.[ 231 ]

Muchos otros textos de la Tradición destacan cómo el vicio de la gula conduce al de la lujuria.[ 232 ].

Cabe agregar que la gula también puede ser efecto de la lujuria ya que es la madre de todos los vicios, [ 233 ] como dijimos.

El hecho de que Ezequiel 16 hable de la gula en Sodoma no excluye la lujuria sino que la implica, como se ve.

Además, las declaraciones del profeta Ezequiel, según las cuales el pecado de Sodoma consistía en la soberbia, la avaricia, la ociosidad indolente y la falta de ayuda a los necesitados, hacen emerger a Sodoma como una ciudad egoísta y amante del placer que evidentemente combina bien con la práctica de la lujuria más extrema y por tanto con la práctica de una sexualidad antinatural.

Filón de Alejandría en esta línea señala que los hombres de Sodoma eran muy ricos y, al ser incapaces de vivir rectamente en sus riquezas, comenzaron a pisotear las leyes de la naturaleza, se sumergieron en el desorden en la comida y la bebida y mantuvieron relaciones sexuales. contrario a la ley divina. No sólo se volvieron locos por las mujeres y profanaron los lechos matrimoniales de otros, sino que practicaron relaciones sexuales antinaturales, de modo que los hombres se codiciaban unos a otros para hacer cosas indignas y sin respetar su naturaleza común. En esta línea, continúa Filón, Sodoma fue castigada con la esterilidad pero esto, debido a la terrible fuerza de la lujuria que las dominaba, no las trastornó. Los hombres asumieron el papel de mujeres y fueron agobiados por una terrible enfermedad propia de las mujeres. No sólo pervirtieron sus cuerpos sino que también degeneraron sus almas y Dios los castigó terriblemente.

El texto de Filón que acabamos de resumir brevemente se encuentra en su libro sobre Abraham[ 234 ] pero se encuentran textos similares en otras obras del mismo autor.[ 235 ]

En conclusión, el texto de Ezequiel 16 ofrece datos significativos que permiten considerar el pecado de Sodoma vinculado a una sexualidad desviada, así como a la soberbia, la glotonería, la ociosidad y la falta de misericordia hacia los necesitados.

d) Incluso de estos textos que acabamos de ver tomados de los libros de los profetas Isaías, Jeremías y Ezequiel se desprende que Sodoma es considerada un ejemplo del pecado supremo castigado supremamente por Dios, como también deja claro el texto de la Comisión cuando afirma que Sodoma es "...un paradigma de la maldición en forma de castigo catastrófico..." (n.186); en la Ley divina la homosexualidad, indicada en Gén. 5, es considerada un pecado supremo que atrae gran abominación divina y terribles castigos divinos, como dice Lev. 18 y 20 horas; por lo tanto, estos textos y las propias declaraciones de la Comisión, vistos a la luz de Gén. 19, ofrecen indicaciones significativas en el sentido de que el pecado de Sodoma fue uno de impureza antinatural y, precisamente, por lo tanto, terriblemente castigado por Dios.

En conclusión, los textos de la Biblia hebrea citados por la Pontificia Comisión Bíblica no excluyen, como quisiera la propia Comisión, que el pecado de Sodoma sea de naturaleza sexual: de hecho, estos textos no sólo no niegan este pecado, sino que permiten y en cierto modo hacen pensar que precisamente la actividad sexual perversa es parte importante del mal cometido por Sodoma, la carta de Judas y la segunda de Pedro, en la plenitud de la luz de Cristo, especificarán este pecado subrayando la lujuria antinatural; Por tanto, no es extraño que muchos exégetas cristianos y diversos autores de la tradición judía, que conocían bien la Biblia judía, hayan subrayado, como hemos visto y veremos más adelante, la naturaleza sexual de la perversión de Sodoma.

Al respecto cabe señalar que no está del todo claro cuándo se completaron y publicaron definitivamente estos textos bíblicos y el Génesis pero según las indicaciones del PCB el Génesis debería ser del periodo persa (siglo V-VI) [ 236 ], y según algunos exegetas católicos el libro de Isaías debería contener profecías de Isaías del siglo VIII en los capítulos 1-6[ 237 ], los textos de Jeremías del capítulo 23 deberían ser del siglo VII principios del siglo VI mientras que el libro de Ezequiel debería contener textos del siglo VI publicados en el mismo siglo VI[ 238 ] ... todo esto debe hacernos considerar también la posibilidad de que el texto del Génesis sobre Sodoma sea el último escrito que interviene sobre Sodoma y hace el punto definitivo sobre este tema y aclara lo que dijeron los profetas basándose en tradiciones no escritas; en este sentido el texto de Gén. 19 aclara definitivamente el hecho de que el pecado de Sodoma es esencialmente inherente a la actividad homosexual.

En esta línea, por tanto, el texto del Génesis ocupa el último lugar, concreta definitivamente la cuestión de Sodoma y resuelve radicalmente todas las cuestiones que podrían surgir basándose únicamente en las declaraciones proféticas.

 

 

d,8) Algunos otros textos significativos de la Biblia hebrea sobre Sodoma.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

A continuación veremos algunos otros textos significativos sobre Sodoma que llevan a reiterar lo dicho en el párrafo anterior.

1) En Deuteronomio en el cap. 29 leemos que si el pueblo de Dios no pone en práctica la Ley de Dios, el Señor los castigará terriblemente precisamente por eso, añade el texto sobre este castigo: "Toda su tierra será azufre, sal, sequía, no habrá se sembrará y no brotará, ni crecerá allí hierba alguna, como después de la conmoción de Sodoma, Gomorra, Adma y Seboim, destruidas por su ira y furor”. (Deut. 29,23) El texto luego subraya que la ira castigadora y la ira de Dios serán causadas precisamente por el pecado del pueblo y concluye "El Señor los arrancó de su tierra con ira, con furor y con gran indignación y los arrojó a otra tierra". , como sucede hoy."

Para nosotros es importante señalar que en el texto en cuestión se hace una comparación entre el castigo de Sodoma y el del pueblo de Dios pero la ira y el furor divinos cayeron sobre Sodoma de una manera mucho más fuerte que lo que le pasó al pueblo de Dios. y es también significativo explicar la falta de tal castigo divino supremo sobre el pueblo de Dios que, a diferencia de Sodoma, no estaba totalmente inmerso en prácticas sodomíticas, como se puede ver en particular en los libros de Jeremías y Ezequiel…

Nuevamente en Deuteronomio leemos: "Su vid es del linaje de Sodoma, de las plantaciones de Gomorra" (Dt. 32, 32).

El texto se refiere a los malvados israelitas que no obedecen a Dios y que están destinados al castigo, al igual que Sodoma y Gomorra; estos israelitas tienen el mismo espíritu que Sodoma y Gomorra, un espíritu orgulloso (Ez. 16, 49s), rebelde contra Dios, es decir, tienen las características fundamentales (el "cepo" y las "plantaciones") iguales a las de Sodoma. .

Cabe señalar que este capítulo. 32 del libro de Deuteronomio resalta una relación particular entre Sodoma y el pueblo de Dios cuando afirma:

“Jeshurun ​​engordó y resistió,

– sí, engordaste, engordaste, te atiborraste –

y rechazó al Dios que lo hizo,

menospreció la Roca, su salvación” (Dt. 32,15).

Vimos arriba y veremos mejor después cómo Ezequiel y otros autores han resaltado cómo la vida placentera de Sodoma llevó a esa ciudad a la perdición; en este pasaje de Dt. 32 se destaca cómo también para el pueblo de Dios las riquezas pueden convertirse en una trampa y alejar el corazón de los israelitas de Dios.

2) En el libro de Isaías leemos: “Castigaré la maldad en el mundo

y en los impíos su iniquidad.

Pondré fin a la soberbia de los que se prolongan

y humillaré la soberbia de los tiranos. …

Babilonia, perla de los reinos,

orgulloso esplendor de los caldeos,

será derribada por Dios como Sodoma y Gomorra”. (Isaías 13,11.19)

Babilonia por su maldad e iniquidad será castigada por Dios de manera similar a Sodoma.

Para nosotros es importante señalar que en el texto en cuestión se hace una comparación entre el castigo de Sodoma y el de Babilonia; La ira y el furor divinos cayeron sobre Sodoma, de la misma manera caerán sobre Babilonia. El orgullo de Sodoma (Ez 16,49s) es también similar al del que habla aquí Isaías (Isaías 13,11).

De hecho, el castigo divino también cayó sobre Babilonia; pero la ira y el furor divinos cayeron sobre Sodoma con mucha más fuerza que lo que sucedió en Babilonia; y también es significativo explicar la falta de tal castigo supremo que, a diferencia de Sodoma, Babilonia, según indicaciones bíblicas, no estaba totalmente inmersa en prácticas sodomíticas.

3) En el libro del profeta Jeremías leemos: “Como en la conmoción de Sodoma y Gomorra y de las ciudades vecinas – dice el Señor -, allí no habitará persona ni habitará allí ningún ser humano”. (Jer. 49, 18), en el mismo libro leemos: “Como cuando Dios destruyó a Sodoma, Gomorra y las ciudades vecinas –oráculo del Señor-, allí no habitará persona ni habitará allí ningún ser humano”. (Jeremías 50, 40)

Son dos profecías sobre el castigo divino que caerá sobre Edom y Babilonia.

Edom es castigada por el orgullo (Jer. 49,16) y Babilonia por la arrogancia (Jer. 50,29), algo similar con el orgullo de Sodoma (Eze. 16,49s) pero la ira y furia divina golpearon a Sodoma mucho más fuerte que lo que le pasó a Babilonia y Edom; y para explicar esta diferencia de castigo, es significativo también que, a diferencia de Sodoma, Babilonia y Edom no estaban totalmente inmersas en prácticas sodomíticas... de hecho, en la Ley, la homosexualidad practicada es considerada el pecado supremo que atrae terribles castigos divinos, como dice Lev. 18 y 20, consistentes con el terrible castigo de Sodoma.

4) En el libro de Lamentaciones leemos:

“Grande fue la iniquidad de la hija de mi pueblo,

más que el pecado de Sodoma,

que fue destruido en un instante,

sin fatiga en las manos”. (Lamentaciones 4, 6)

El pecado del pueblo de Dios se compara aquí con el de Sodoma.

Incluso se afirma que el pecado de este pueblo es mayor que el de Sodoma.

Sin embargo, el castigo de Sodoma fue mucho más terrible que el del pueblo de Dios y el hecho de que, a diferencia de Sodoma, el pueblo de Dios no se sumergió totalmente en prácticas sodomíticas, como leemos en particular en los libros de los profetas Jeremías y Ezequiel... en la Ley, de hecho, la homosexualidad es considerada un pecado supremo que atrae terribles castigos divinos, como dice Lev. 18 y 20, consistentes con el terrible castigo de Sodoma.

5) En el libro de Amós leemos: “Oíd esta palabra,

¡Oh vacas de Basán!

que están en el monte de Samaria,

que oprimen a los débiles, aplastan a los pobres

y decid a vuestros maridos: “¡Traed acá, bebamos!”. …

te abrumé

como Dios había abrumado a Sodoma y Gomorra,

eras como un tizón

desgarrado por el fuego;

pero no habéis vuelto a mí." Oráculo del Señor”. (Amós. 4,1)

Las profecías de Amós se remontan al siglo VIII a.C. C. y, como vemos, comparan el castigo de Sodoma con el castigo de las mujeres de Samaria y más en general de la población de Samaria.

En el texto, las mujeres son significativamente definidas como "vacas", subrayando con este término la lujuria que se manifestaba en ellas y que Dios quería castigar junto con otras atrocidades; la lujuria de las mujeres presumiblemente estaba respaldada por la lujuria de los hombres a quienes se entregaban; Además, Amós destaca cómo la relación hombre-mujer parece subvertida, de modo que son las mujeres quienes gobiernan a los hombres.[ 239 ].

La comparación es muy significativa para nosotros: la lujuria de las mujeres y los hombres de Samaria evidentemente se compara con la de Sodoma.

Así también aquí Sodoma aparece como un ejemplo de pecado supremo castigado supremamente por Dios y precisamente en la Ley la homosexualidad practicada es considerada un pecado supremo que atrae terribles castigos divinos, como dice Lev. 18 y 20 horas; además, aquí la lujuria de las mujeres y hombres de Samaria está claramente vinculada a Sodoma, ofreciendo así una buena base para subrayar cómo el pecado de Sodoma era de naturaleza impura y sexual.

6) En el libro del profeta Sofonías leemos:

“Por tanto, tan cierto como que vivo

–oráculo del Señor de los ejércitos, Dios de Israel-,

Moab será como Sodoma

y los amonitas como Gomorra:

un lugar invadido por cardos, una mina de sal,

un desierto para siempre”. (Sof. 2, 9)

Moab y los amonitas serán castigados por ultrajes e insultos contra el pueblo de Dios, no por perversión sexual.

Es evidente que el pecado de Moab y los amonitas es menos grave que el de Sodoma, por lo que el castigo divino ciertamente no será tan terrible.

Sodoma fue castigada de la manera más horrenda, la humanidad del tiempo de Noé igualmente fue castigada de la manera más horrenda... y significativamente ambos pecados tienen que ver con la lujuria, como explican los capítulos 18 y 20 de Levítico, los pecados impuros atraen castigos particulares y terribles. sobre quienes las llevan a cabo.

Cabe señalar aquí que la referencia a Sodoma y Gomorra respecto de los moabitas y los amonitas parece recordar lo que se afirma en Gén 19: "Entonces las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre. La mayor dio a luz un hijo y le puso por nombre Moab. Este es el padre de los moabitas, que todavía existen hoy. La menor también dio a luz a un hijo y lo llamó “Hijo de mi pueblo”. Este es el padre de los amonitas, que todavía existen hoy”.

Moab y Amón provienen de un incesto cometido por las dos hijas de Lot, mujeres que vivían en Sodoma, que eran vírgenes pero que presumiblemente habían sacado un mal ejemplo de sus experiencias de vida en Sodoma.

En conclusión, en los textos de la Biblia hebrea el pecado de Sodoma sigue siendo único, caracterizado por prácticas homosexuales (Gén. 19,5), y su castigo aterrador es único, esto también parece muy significativo, especialmente si consideramos que otro castigo aterrador como el de el diluvio fue impuesto por pecados relacionados con la sexualidad.

 

 

d,9) Algunos textos de Sirac sobre el pecado de Sodoma.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Veamos ahora algunos textos de Eclesiástico que tratan de Sodoma.

Quisiera señalar en primer lugar que el libro de Eclesiástico es un libro perteneciente a la tradición judía que se considera inspirado por nosotros los católicos y forma parte de nuestro canon bíblico; Los judíos, en cambio, no lo consideran parte de la Sagrada Escritura y por lo tanto no forma parte del Tanaj pero sí sin duda parte de la tradición judía.

Me gustaría señalar inmediatamente que ni siquiera Eclesiástico, como cualquier otro libro de la Biblia, no alaba el pecado impuro contra la naturaleza y, como ya he dicho, lo condena radicalmente, porque también en Eclesiástico habla la Palabra de Dios que, como se ve, Condena radicalmente el impuro pecado contra natura.

Cabe señalar también que entre los manuscritos griegos que relatan este libro de la Biblia: "algunos conservan una forma textual más corta (texto breve), mientras que otros insertan adiciones y ampliaciones aquí y allá (texto largo). En el estado actual de los estudios, el breve texto griego del Eclesiástico se considera más autorizado desde un punto de vista crítico y por esta razón había sido preferido en las ediciones anteriores de la traducción italiana de la Biblia para uso litúrgico (1971 y 1974). . La Iglesia latina, sin embargo, ha favorecido constantemente el texto largo de Eclesiástico: así en la Vetus Latina, en la Vulgata y hoy en la Vulgata (1979, 1986)”.[ 240 ] A continuación encontrará el texto extenso citado.

 

 

d,9,1) Señor. 10,12-18

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Éste es el texto en italiano, en la versión CEI de 2008:

“El principio del orgullo humano es distanciarse del Señor,

mantén tu corazón alejado de quienes lo crearon.

De hecho, el principio del orgullo es el pecado;

el que se abandona a ella propaga la abominación a su alrededor.

Por eso el Señor hace increíbles sus castigos.

y lo azota hasta acabar con él.

El Señor ha derribado el trono de los poderosos,

hizo que los humildes se sentaran en su lugar.

El Señor ha desarraigado las raíces de las naciones,

en su lugar plantó a los humildes.

El Señor ha sacudido las regiones de las naciones,

y los ha destruido desde los cimientos de la tierra.

Los desarraigó y aniquiló,

hizo desaparecer de la tierra su memoria.

El orgullo no está hecho para los hombres,

ni arrogancia para los nacidos de mujer.” (Eclesiástico 10,12-18)

Digamos de inmediato que el texto largo y el texto corto de Eclesiástico en este pasaje son casi idénticos, por lo que veo en la Biblia de Jerusalén.

Luego observamos que el texto en cuestión no niega que el pecado de Sodoma fuera en particular sexual y contra natura.

Además, se afirma que el principio de la soberbia humana es alejarse del Señor y que el principio de la soberbia es el pecado, luego el texto habla de castigos increíbles, habla de regiones devastadas... y obviamente aquí no se puede ocultar que los sodomitas debe ser incluido entre los que han sufrido tales castigos ni podemos ocultar que el término que se traduce como abominación (10,13) es, en la versión LXX, βδέλυγμα, este término es el mismo que usa la versión LXX para traducir el término hebreo toebah, un término usado muy específicamente varias veces para indicar el pecado inmundo contra naturaleza en Lev. 18 y 20,13 horas.[ 241 ] Más precisamente, el término hebreo toebah que significa abominación, traducido al griego como βδέλυγμα, está presente de manera extraordinaria en el capítulo 18 del Levítico: ¡5 veces! De hecho toebah está presente en el versículo 22 y en los versículos 26, 27, 29, 30 y en todos estos casos se traduce al griego, en la LXX con βδέλυγμα y con el verbo βδελύσσομαι que significa abominación y en todos estos casos se refiere a el impuro pecado contra naturaleza; Lev 18,22 es el versículo en el que se condenan especialmente los pecados contra naturaleza.

Lev 20, 13 es otro versículo en el que se condenan los pecados impuros contra naturaleza; en él se indica nuevamente la abominación divina por tales pecados con el término hebreo toebah y en el griego de la LXX con el verbo βδελύσσομαι.

El alcance de estas palabras (βδέλυγμα y términos relacionados) traducidas como abominación (ver Eclesiástico 10,13) incluye particularmente los pecados sexuales contra natura, que son particularmente abominados por Dios.

Para comprender más profundamente lo que dice este pasaje bíblico debemos notar que el versículo que acabamos de ver (Eclesiástico 10,13) está íntimamente ligado al que lo precede y al que le sigue por lo que conviene leerlos juntos:

“El principio del orgullo humano es distanciarse del Señor,

mantén tu corazón alejado de quienes lo crearon.

De hecho, el principio del orgullo es el pecado;

el que se abandona a ella propaga la abominación a su alrededor.

Por eso el Señor hace increíbles sus castigos.

y lo azota hasta acabar con él”. (Eclesiástico 10,12-14)

En resumen: la soberbia comienza con el pecado, quien se entrega a él produce abominación y por tanto castigo divino y este castigo es increíble, es decir, terriblemente fuerte, y letal.

Me parece claro que el mensaje que se desprende de este texto se refiere a Sodoma de manera muy directa, y los versículos siguientes confirman esta indicación.

Sodoma se encuentra particularmente entre aquellos pueblos que han sido increíblemente castigados y aniquilados por Dios y cuyas regiones han sido devastadas por Él a causa de sus pecados particularmente graves y particularmente abominados por Dios y por tanto a causa de su orgullo; El pecado de la lujuria contra la naturaleza es particularmente detestado por Dios, como ya hemos dicho, es capaz de atraer la más terrible abominación (βδέλυγμα) y el castigo divino sobre quienes lo cometen y hace que la tierra "vomita" a quienes lo practican (ver Levítico 18 y 20).

Por lo tanto, el texto en cuestión debe referirse en particular a Sodoma como la ciudad que, debido al orgullo y especialmente a la lujuria antinatural, fue supremamente abominada por Dios y supremamente castigada por Él hasta su consumación.

 

 

d,9,2) Señor. 16,7-9

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

El segundo texto del libro de Eclesiástico es el siguiente:

“Dios no perdonó a los antiguos gigantes,

que se habían rebelado por su fuerza.

No perdonó a los conciudadanos de Lot,

que tenía horror de su orgullo.

No tuvo misericordia de las naciones de perdición,

quienes fueron exaltados por sus pecados”. (Eclesiástico 16,7-9)

El texto de las ediciones griegas más corta y más larga coincide aquí, según lo que veo en la “Biblia de Jerusalén” en la edición EDB de 2011.

Digamos de entrada que el texto en cuestión no niega que el pecado de Sodoma fuera en particular sexual y contra natura.

Si leemos el texto griego de Sir. 16,8 que se refiere directamente a Sodoma, descubrimos que el término italiano horror traduce el verbo βδελύσσομαι que significa abominar y está claramente conectado con βδέλυγμα. El texto griego de Sir. 16,8, más precisamente, es el siguiente:

οὐκ ἐφείσατο περὶ τῆς παροικίας Λωτ οὓς ἐβδελύξατο διὰ τὴν ὑπερη φαν ίαν αὐτῶν.

Como hemos visto, βδέλυγμα es la palabra que la versión LXX utiliza para traducir el término hebreo toebah indicando en particular la abominación que Dios tiene por el pecado impuro contra naturaleza en Lev. 18,22 y 20,13 horas.[ 242 ]

Sin embargo en Señor. 16,7-9 se afirma que la abominación divina en relación con Sodoma fue causada por su orgullo; Sabemos, sin embargo, que la soberbia es la madre de todos los vicios, de hecho, como dice San Pedro. Tomás, s. Gregorio Magno en la “Moralia in Iob” en el cap. 31, notando la mala influencia de la soberbia en la vida de los hombres, la consideró como "la reina y madre de todos los vicios", de modo que tan pronto como la soberbia ha conquistado el corazón de una persona lo entrega a los siete vicios mortales (II- II q.162 a.8).

La lujuria es uno de los siete pecados capitales y es precisamente la lujuria antinatural que se manifiesta claramente en Génesis 19,5.

Las palabras del texto de Eclesiástico en cuestión (Eclesiástico 16,8), que cita a Sodoma, ciertamente se centran en su orgullo como realidad abominable ante Dios, pero no anulan ni excluyen lo que claramente se desprende del Génesis 19,5, es decir, la concupiscencia contra la naturaleza, tal como no canceles ni excluyas lo que dice Ezek. 16, 49-50 y eso es la gula, que es uno de los vicios capitales, y la ociosidad, que también es un vicio, como los pecados de Sodoma, en realidad son todos "hijos" de la lujuria.

Por otro lado sabemos que la lujuria puede a su vez ser madre de todos los vicios y por tanto madre de la propia soberbia.[ 243 ], por lo que las declaraciones en cuestión también pueden significar que Dios, además de abominar la concupiscencia antinatural de Sodoma, claramente evidente en Gén. 19,5, también abominó su orgullo, fruto de esta concupiscencia.

 

 

d,9,3) Centrarse en el orgullo de Sodoma.

 

 

Los textos que acabamos de ver subrayan el orgullo de Sodoma y en esto se conectan claramente con Eze. dieciséis.

Nota en Ez. 16 leemos: “He aquí, ésta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: ella y sus hijas estaban llenas de soberbia, de avaricia y de ociosidad indolente. Sin embargo, no extendieron su mano contra los pobres y los indigentes. Se enorgullecieron y cometieron lo que es abominable delante de mí. Los eliminé en cuanto me di cuenta” (Ez. 16,49-50).

Centrémonos en los términos traducidos como “orgullo” y “estaban orgullosos”.

En el texto griego los términos usados ​​son ὑπερηφανία (orgullo) y ἐμεγαλαύχουν (estaban orgullosos) en el texto hebreo los términos usados ​​son ḡā·'ō·wn (orgullo) y wat·tiḡ·bə·he·nāh (estaban orgullosos ).

En el texto griego de Sirach, el orgullo por los dos pasajes vistos en los párrafos anteriores también se indica con ὑπερηφανία.

Los términos hebreo, griego e italiano que acabamos de ver significan esencialmente indicar un pecado o vicio que consiste en una autoexaltación desordenada; Según la Sagrada Escritura, de hecho, el orgullo es una autoestima exagerada con altivez y desprecio hacia los demás.[ 244 ]

Sodoma por tanto tuvo una valoración exagerada de sí misma, con altivez y desprecio por los demás, en esta línea se entiende que Sodoma no ayudó a los necesitados, y es precisamente el orgullo el que la empujó a hacer lo abominable delante de Dios (Eze. 16,49- 50).

Subrayo que el orgullo hace que el hombre se exalte desordenadamente, llevándolo a no someterse a Dios y por tanto llevándolo al pecado.

La maldad satánica de los sodomitas se pone de manifiesto precisamente cuando se tiene en cuenta que son orgullosos y que el orgullo es propiamente diabólico, como explicó Mons. Zenti en su discurso en el que da cuenta de las declaraciones del s. Agustín: “Agustín está convencido de que la cabeza y el origen de todo mal es el orgullo, del cual Satanás es la personificación. Por eso siente la necesidad de aclarar lo que significa vivir según Satanás o, al contrario, según Dios: "Cuando el hombre vive según el hombre, no según Dios, se parece al diablo... Cuando el hombre vive según el hombre, y no según Dios, es semejante al diablo... vive según la verdad no vive según sí mismo sino según Dios... Si en cambio el hombre vive según sí mismo, vive según la mentira... No vive según la norma con la que se le ordena vivir, ésta es la mentira... Quiere ser bendecido incluso viviendo de tal manera que no puede serlo. ¿Qué hay más engañoso que este testamento? En consecuencia, no en vano todo pecado puede llamarse mentira. El pecado no se comete sino por aquella voluntad por la que queremos o no queremos que nos llegue el bien” (De civ. Dei, XIV, 4.1). Precisamente de vivir en humildad según Dios o de vivir en orgullo según Satanás, se originan las dos ciudades, la ciudad de Dios y la ciudad terrena."[ 245 ]

San Agustín habla del pecado de Satanás como pecado de soberbia: “Os invito a considerar al diablo: el adulterio y la fornicación no se le pueden atribuir en el juicio de Dios, porque no puede cometerlos, no teniendo la carne. Sólo el orgullo, combinado con la envidia, lo enviará al fuego eterno”.[ 246 ]

Según el s. Tomás: el pecado de soberbia es un pecado especial, es decir, específicamente distinto de los demás, ya que tiene como objeto especial, es decir, específicamente distinto: el deseo desordenado de la propia excelencia, pero este pecado puede tener un cierto carácter universal. causalidad sobre los demás pecados porque precisamente porque el deseo desordenado de la propia excelencia puede cometer también otros pecados; esto quiere decir que todos los vicios pueden a veces derivar de él, pero no significa que todos los vicios deriven siempre de él. (ver IIª-IIae, q. 162 a. 2)

Por otra parte, como señala el art. Tomás citando a San Gregorio, la soberbia debe ser considerada reina de los vicios porque, tan pronto como ha conquistado el corazón del hombre, inmediatamente lo entrega a los siete vicios capitales, de donde deriva toda la multitud de vicios. (IIª-IIae, q. 162 a.8co).

El primer pecado del hombre fue el orgullo. (II-II q. 163 a.1) y el pecado de los ángeles fue igualmente de soberbia, pues el s. Tomás (63º q. 2 a. XNUMX co).

El terrible castigo con el que Dios castigó a los ángeles, condenándolos a la condenación eterna, parece, por tanto, similar al terrible castigo de Sodoma.

Los demonios soberbios, siendo ángeles, no se complacían en las obscenidades de los pecados carnales (Iª q. 63 a. 2 co) pero los sodomitas soberbios como hombres se complacían en tales obscenidades y se sumergían en concupiscencia antinatural, el pecado de Sodoma es por lo tanto similar y no igual a la de los ángeles.

Como dijimos arriba: los hombres de Sodoma, como los malvados de Jueces 19, 22 y 20,13, son ḇə·nê- ḇə·lî·ya·'al, “hijos de Belial”, la Nova Vulgata y la King James La versión traduce esta expresión de Jueces 19, 22 y 20,13 precisamente con “hijos de Belial”, que podemos traducir como: hijos de satanás; en el “Lexicon Graecum Novi Testamenti” prof. Zorell bajo la entrada Βελιάρ explica que este nombre o el corresponsal hebreo indica un poder opuesto a Cristo y por tanto a Satanás; la afirmación “hijos de Belial”, hijos de Satanás, recuerda las palabras de Cristo a sus oponentes: “¿Por qué no entendéis mi lengua? Porque no podéis escuchar mis palabras, vosotros que tenéis al diablo por padre, y queréis cumplir los deseos de vuestro padre. Fue homicida desde el principio y no perseveró en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla, porque es mentiroso y padre de mentira”. (Juan 8,43s.)

El padre de todos estos, incluso de los sodomitas, es Satanás, es decir, le obedecen, en cierta forma, y ​​le imitan...

San Antonio de Padua dice en este sentido: “Las hijas de Moab, nombre que se interpreta “del padre”, son la gula, la lujuria y los demás vicios cuyo padre es el diablo: con estas “hijas de Moab” el pueblo del mundo se entregan a la fornicación”.[ 247 ] La lujuria y el orgullo de Sodoma tiene a Satanás como padre... por lo tanto los sodomitas eran hijos de Satanás.

Las mismas. El doctor dice además: “¿Quién entonces podrá acusar de pecado a aquel cuya ley

¿Fue la voluntad del Padre? (cf. Sal 1,2). ¿Quién obedeció no sólo al Padre celestial, sino también a su pobre Madre? “¿Quién entre vosotros, pues, podrá acusarme de pecado? Si digo la verdad, ¿por qué no me creen?”. No creían en la verdad porque eran hijos del diablo (cf. Juan 8,46), "que es mentiroso, o más bien padre de la mentira" (Juan 8,44), porque es su inventor.[ 248 ]

Si de nuevo. Antonio afirma, comentando Lucas 16: "El padre del rico era el diablo, porque vivía a imitación de él".[ 249 ]

Los hijos de Satanás le obedecen, en cierto modo, y le imitan...

El resultado del seguimiento de Satanás fue para Adán y Eva el justo castigo establecido por Dios en Gén. 3, el resultado del "seguimiento" de Satanás por los malvados de Gabaa fue su destrucción, el resultado del "seguimiento" de Satanás por parte de los sodomitas fue obviamente el terrible castigo mencionado en Génesis 19... el resultado del seguimiento de Satanás para el hombre rico de la parábola evangélica (Lucas 16) y para cualquiera que muera en pecado grave, por lo tanto incluso aquellos que mueren en pecado impuro el pecado, es condenación eterna.

Explique el s. Tomás de Aquino: los hijos de Satanás lo son no porque hayan sido creados por Satanás sino porque lo imitan (Super Io., capítulo 8 l. 6).

Él dice que sí nuevamente. Tomás "... sola caritas est, quae distinguit inter filios Dei et filios Diaboli" (Sólo por la caridad se distinguen los hijos de Dios de los hijos de Satanás) (Super Mt. [rep. Leodegarii Bissuntini], capítulo 7 l. 2 . ) Es decir, quien tiene caridad es hijo de Dios, quien no la tiene es hijo de Satanás.

Obviamente los sodomitas no tenían caridad, pero sí un gran orgullo, lujuria, gula, etc. ... en fin eran hijos de Satanás, lo seguían y lo imitaban.

Precisamente Satanás empuja a cometer todos los pecados, especialmente si son graves, y de manera particular empuja a cometer los pecados de la lujuria porque con ello, sobre todo, el hombre se aleja de Dios, como explica San Pedro. Alfonso y s. Tomás; el s. Médico napolitano, relata una significativa declaración de St. Tomás de Aquino al respecto: “Dice San Tomás (In Iob. c. 31) que por cada vicio el hombre se aleja de Dios; especialmente se distancia por el vicio deshonesto: Per luxuriam maxime recedit a Deo”.[ 250 ]

El texto del s. Tomás afirma precisamente: "...per peccatum luxuriae homo maxime videtur a Deo discedere". (En Iob c. 31)

Las mismas. Tomás también dijo: “Diabolus codicil maxime gaudere de sin luxuriae, quia est maximae adhaerentiae, et difficile ab eo homo potest eripi, insatiabilis est enim delectabilis appetitus ut philosophus codicil, en III Ética”. (I-II, q. 73 a. 5 ad 2) El diablo se complace mucho en este vicio, porque está ligado principalmente al alma humana y quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él, deleitable apetito del hombre, De hecho, es insaciable.

Satanás quiere alejar al hombre y sobre todo quiere alejarlo supremamente de Dios, por eso empuja al hombre de manera particular a la lujuria y sobre todo, si es posible, a la lujuria contra naturaleza porque para ella, que es la forma más grave de lujuria. entre los hombres, de manera especial el hombre es el que más se aleja de Dios.

 

 

d,9,4) Un texto esclarecedor sobre el caso de Sodoma: Señor. 23, 16.

 

 

Particularmente significativo en esta línea es el siguiente texto: “Dos tipos de personas multiplican los pecados,

y un tercero provoca ira:

una pasión ardiente como un fuego encendido

no saldrá hasta que se consuma;

un hombre inmodesto en su cuerpo

no desistirá hasta que el fuego lo devore;

para el hombre inmodesto todo pan es apetitoso,

no se cansará hasta morir”. (Señor 23, 16s)

El texto griego es el siguiente:

" μὴ ὡς πῦρ καιόμενον οὐ μὴ σβεσθῇ ἕως ἂν καταποθῇ ἄνθρωπος πόρνος ἐν σ "

El texto no menciona directamente a Sodoma pero ilustra muy bien un mecanismo que parece esclarecedor para entender lo que sucedió en Sodoma: un hombre inmodesto en su cuerpo no desistirá hasta que el fuego lo devore. ¡Realmente Sodoma no desistió en su lujuria hasta que el fuego la devoró!

El texto en cuestión también ofrece más luz sobre la lujuria y los sodomitas: para el hombre inmodesto todo pan es apetitoso, no se cansará hasta morir, es decir, el hombre lujurioso se siente atraído sexualmente, en cierto modo, por todo aquello con lo que puede tener relaciones sexuales, tal hombre no deja de pecar sino con la muerte.

Los sodomitas en su extraordinaria lujuria llegaron a sentirse atraídos sexualmente por los dos hombres que en realidad eran ángeles; ¡No encontraron ningún respiro a este apetito sexual excepto con la muerte y la muerte en el fuego, precisamente como dice el texto en cuestión!

 

 

d,10) Autores de tradición judía, que conocían bien la Biblia hebrea, y que afirmaron que el pecado de Sodoma es de naturaleza sexual.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Pontificia Comisión Bíblica, como se ve, se refiere a la Biblia hebrea para afirmar que sus textos no hablan directamente del pecado sexual de Sodoma pero los propios judíos entendieron que el pecado de Sodoma era ciertamente un pecado de lujuria, como veremos aquí. siguiente.

Los rabinos judíos, afirma Peterson, que obviamente conocía bien el texto hebreo y se basó en él, escribiendo antes y después de la venida de Cristo, en varios casos interpretaron el pecado de Sodoma como depravación sexual: “La literatura rabínica desde el período intertestamental en adelante también muestra evidencia de que los escritores interpretaron el pecado de Sodoma como actos sexuales desviados”.[ 251 ]

La Comisión afirma respecto de quienes creen que el pecado de Sodoma es especialmente de naturaleza sexual: "Existe, sin embargo, una interpretación diferente, que se desprende de algunos textos del Nuevo Testamento (como 2 P 2,6-10 y Jd 7), y que, a partir del siglo II de la era cristiana, se consolidó convirtiéndose en una lectura habitual del relato bíblico."

Veremos en las páginas siguientes que esta interpretación surge y, por tanto, se establece mucho antes del siglo II d. C. en la tradición judía y que Filón y Josefo la siguen.

 

 

d,10,1) Autores judíos anteriores al siglo II a.C. C.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Algunos textos pseudoepígrafos muy antiguos hablan del pecado de Sodoma como un pecado que concierne a la sexualidad: “Varios pasajes de los pseudoepígrafos abordan el pecado de Sodoma como de naturaleza sexual. En particular, el Testamento de los Doce Patriarcas y los Jubileos establecen estas conexiones”.[ 252 ]

En los apócrifos del Antiguo Testamento (anteriores al 70 a. C.), en particular, que son documentos del pensamiento judío y son “parte de la literatura judía, junto con la aceptada por la gran iglesia y/o la sinagoga”.[ 253 ] leemos diversas declaraciones respecto al pecado sexual de Sodoma que veremos a continuación. En el Libro de los Jubileos, que según algunos debería fecharse en el siglo II. a. C., leemos en el capítulo. XVI:

“Y en este mes el Señor condenó a Sodoma y a Gomorra y a Sebuem y a todas las regiones del Jordán: las quemó con fuego y azufre y, hasta el día de hoy, las ha destruido según como ahora os he anunciado todo su camino de actuando: cómo (eran) malvados y grandes pecadores, [6] y (cómo) eran impuros, fornicarios e hicieron cosas vergonzosas en la tierra. Así, el Señor, dondequiera que se actúa de acuerdo con la corrupción de los sodomitas y su condenación, hace justicia en todas partes”.[ 254 ]

En el mismo libro también leemos, en el capítulo. XX: “Y les dijo la condenación de los gigantes y la de Sodoma y cómo fueron condenados por su maldad y por la fornicación, impureza y corrupción entre ellos. Y guardaos también vosotros de toda fornicación, impureza y toda contaminación del pecado, para no entregar nuestro nombre a maldición, y toda vuestra vida a vanagloria, y vuestros hijos a pérdida en vileza; (de lo contrario) seréis maldecidos como Sodoma y los que queden entre vosotros (serán) como los hijos de Gomorra. Yo os digo: «hijos míos, amad al Dios del cielo y sujetaos a todas sus órdenes. No vayáis tras su impureza y sus ídolos..."[ 255 ]

En el Testamento de Neftalí (escrito entre el 170 a.C. y el siglo II d.C.) leemos: “Pero vosotros no hacéis así, porque sabéis, en el fundamento (del cielo), en la tierra y en el mar, y en todo las obras de la creación, el Señor, que creó todas las cosas. (No hagas esto), para no llegar a ser como Sodoma, que cambió el orden de su naturaleza (nota del editor: para no llegar a ser como Sodoma: cf. II Pedro, II, 6 y Judas, I, 7) "[ 256 ]

En el Testamento de Benjamín (escrito entre el 170 a. C. y el siglo II d. C.) leemos “Interpretando los discursos de Enoc el justo, digo que entre vosotros también habrá acciones que no sean hermosas. Porque cometeréis la inmodestia de Sodoma hasta quedar reducidos a muy pocos; pero luego volverás a centrar tu pasión en las mujeres”.[ 257 ]

En un artículo de un importante diccionario bíblico, MJ Mulder afirma que en la literatura judía apócrifa y pseudoepigráfica Sodoma aparece caracterizada por la violación de la ley de la hospitalidad, la fornicación y la perversión del orden de la naturaleza.[ 258 ]

Como señala Peterson, Filón (Alejandría 20 a. C. - aproximadamente 45 d. C.) destaca la homosexualidad en particular entre los diversos pecados de los sodomitas: “Los sodomitas eran ciertamente culpables de algo más que actos homosexuales, agresivos o no; Según Filón, también eran culpables de adulterio y depravación general, lo que llevó a que los hombres se volvieran como mujeres. Y basándonos en la última línea de la cita anterior, la homosexualidad es sin duda el centro de atención”.[ 259 ]

Filón señala[ 260 ]  que los hombres de Sodoma eran muy ricos y, al ser incapaces de vivir rectamente en sus riquezas, comenzaron a pisotear las leyes de la naturaleza, se sumergieron en el desorden en la comida y en la bebida y mantuvieron relaciones sexuales contrarias a la Ley divina; no sólo se volvían locos por las mujeres y profanaban los lechos matrimoniales de otros, sino que practicaban relaciones sexuales antinaturales, de modo que los hombres se afanaban unos por otros para hacer cosas indignas y sin respetar su naturaleza común; en esta línea, continúa Filón, Sodoma fue castigada con la esterilidad pero esto, debido a la terrible fuerza de la lujuria que las dominaba, no las trastornó; los hombres asumieron el papel de mujeres y fueron agobiados por una terrible enfermedad propia de las mujeres; no sólo pervirtieron sus cuerpos sino que también degeneraron sus almas y Dios los castigó terriblemente.

El texto de Filón que acabamos de resumir brevemente se encuentra en su libro sobre Abraham[ 261 ] pero se encuentran textos similares en otras obras del mismo autor.[ 262 ]

Flavio Josefo (37 d.C. – después de 100 d.C.) subraya la lujuria en los sodomitas y afirma que ni siquiera recordaban los beneficios recibidos de Dios, odiaban a los extranjeros y abusaban de ellos con prácticas sodomitas; por eso Dios había decidido exterminarlos y envió ángeles para destruir a Sodoma [ 263 ]

El mismo autor añade que los sodomitas, al ver a aquellos jóvenes de maravillosa y extraordinaria belleza que habían ido a Lot, decidieron disfrutar de ellos mediante la fuerza y ​​la violencia; Lot les conjuró a frenar su pasión, a no llevar a cabo tal perversión sexual hacia los extranjeros, a tener en cuenta los deberes de la hospitalidad; Lot prometió que si no lograban calmarse abandonaría a sus hijas a su lujuria pero aun así no se arrepintieron del mal que querían hacer; su lujuria desató la ira de Dios: primero los cegó, luego los condenó al exterminio por el fuego.[ 264 ]

El deseo homosexual de los sodomitas los llevó a violar la hospitalidad y les acarreó un terrible castigo divino.

Un testimonio muy significativo me parece proceder de la carta de Aristeas del siglo II a.C. C. quien afirma que la mayoría de los demás hombres se contaminan con relaciones homosexuales impuras, cometiendo así un gran crimen, y países enteros, ciudades enteras se jactan de ello; Añade que los judíos se han mantenido alejados de estos vicios. [ 265 ]

El texto no habla de Sodoma sino que presenta personas que se jactan de actos homosexuales y que viven en gran depravación sexual y afirma que los judíos se mantienen alejados de estos pecados.

El pasaje nos hace comprender que en aquellos tiempos había pueblos que se jactaban de tales perversiones mientras los judíos "ortodoxos" se mantenían alejados de ellas.

El Génesis fue escrito, en su versión final, unos siglos antes, si aún entonces hubo gente que se jactaba de tales perversiones me parece claro que el pasaje de Sodoma en Gén. 19 también fue escrito para mantener a los judíos alejados de ciertas perversiones y para dar a los lectores una luz clara sobre el castigo que Dios ha fijado para estos pueblos tan radicalmente inmersos en tales abominaciones.

Que se levante Dios y se dispersen sus enemigos.

 

 

d,10,2) Autores judíos posteriores al siglo II a.C. C.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

En el Talmud (escrito entre 200 y 400 d.C.) leemos: “Pero los hombres de Sodoma eran malvados y pecadores en gran manera ante el Señor. “Y los pecadores” implica que eran culpables de uniones ilegales; “delante del Señor” implica que eran culpables de profanación del Santo nombre; “y en gran manera”, que pecaron voluntariamente”.[ 266 ]

Por lo tanto, la afirmación de que los sodomitas eran "muy pecadores ante Dios" (ver Gén. 13) implica que eran culpables de uniones contra la Ley, es decir, evidentemente, de uniones homosexuales, que profanaban el nombre de Dios y que pecaban con toda plenitud. cumplimiento de la voluntad.

Nuevamente en el Talmud leemos: “Pero los hombres de Sodoma eran extremadamente malvados y pecadores ante el Señor”. “Malvados” –unos con otros; “pecadores” –en consanguinidad; “delante del Señor” – por mucho que profanaron el nombre de Dios; “En gran manera”: hicieron todo eso intencionalmente. ..."[ 267 ]

Entonces, el texto que acabamos de ver afirma que los sodomitas eran “malos” unos con otros; “pecadores”: en consanguinidad; “ante el Señor” – mientras profanaban el nombre de Dios; "Excesivamente": lo hicieron intencionalmente. Y añade que está escrito [Sal. 1, 5]: “Por tanto, los impíos no podrán resistir el juicio, ni los pecadores en la congregación de los justos”. La primera parte del texto, continúa el pasaje que estamos examinando, se refiere a la generación del diluvio, y la segunda a los hombres de Sodoma.

Las referencias, hechas con discreción para no escandalizar a los lectores, a la práctica homosexual parecen claras.

En un texto, tomado de Bĕrēšît Rabbâ (escrito alrededor del 300-500 d.C.), leemos: “Abraham residió en la tierra de Canaán, etc. R. Meir dice: Entre las ciudades no hay una tan mala como Sodoma: cuando un hombre es malvado, lo llaman sodomita. … Dijo R. José: Entre las ciudades no había una más hermosa que Sodoma, ya que Lot pasó por todas las ciudades del valle y no encontró un lugar tan hermoso como Sodoma, y ​​los sodomitas eran los más importantes entre ellos (los habitantes de la ciudad del valle), y los hombres de Sodoma eran hombres malvados y muy pecadores para con el Señor. Malvados: el uno hacia el otro; pecadores, incestuosos; hacia el Señor: con idolatría; mucho: con asesinato”.[ 268 ]

Peterson, después de haber destacado que incluso en Génesis 39, con referencia al caso de José con la esposa de Potifar, se habla de pecado contra Dios, señala que: “Curiosamente, el Talmud judío establece las mismas conexiones entre la maldad de Sodoma y lo que José evitó (ver b. Sanh. 109a)”. [ 269 ]El Talmud, por lo tanto, también hace la misma conexión entre la maldad de Sodoma indicada en Gén. 13,13 y la evitada por José en Gén. 39 en el sentido de que estos son pecados relacionados con la sexualidad...

El texto hebreo Bĕrēšît Rabbâ también enseña: “7. Y le dijeron: Hazte a un lado, vete, y dijeron: ¿Alguien que ha venido como extraño quiere juzgar? (Gén. 19, 9). ¿Quieres cambiar la sentencia que daban los antiguos? R. Menahemah en nombre de R. Bebaj: Así se establecieron entre sí los hombres de Sodoma. Dijeron: Cualquiera que venga acá, lo conoceremos carnalmente y tomaremos su dinero; y también aquel para quien está escrito: Y guardad el camino del Señor para actuar con caridad y justicia (Gén. 18, 19), y eso lo conoceremos carnalmente, y tomaremos su dinero”.[ 270 ]

Por lo tanto, según este texto judío, la regla que los sodomitas ya se habían dado desde hacía mucho tiempo era ésta: a todo hombre que venga aquí, lo conoceremos carnalmente, es decir, nos uniremos a él en una relación antinatural, y tomará su dinero.

Nuevamente en el mismo texto leemos: “R. Jehoshua b. Leví en nombre de R. Pedajah dijo: Toda esa noche Lot pidió misericordia para los sodomitas y los ángeles fueron bien dispuestos. Cuando dijeron: Envíalos fuera, que queremos conocerlos (carnalmente), (los ángeles) le dijeron: ¿Queda todavía aquí alguno de tu pueblo? (Gén. 19, 12). Hasta ahora podías defenderlos, a partir de ahora ya no tienes derecho a defenderlos."[ 271 ]

Como vimos anteriormente, este mismo comentario del Génesis subraya cómo los pecados sexuales fueron la causa del diluvio universal: "... dijo R. Abbâ b. Kahanà: Porque me arrepiento de haberlos hecho (Gen. 6, 7-8). Y Noé...: ni siquiera Noé, el superviviente de ellos, lo habría merecido: Pero encontró la gracia. Y Noé halló gracia: por estar sumergidos en la concupiscencia y el robo, fueron borrados del mundo”.[ 272 ]

En el mismo texto leemos: “Dijo R. Ajbû: ¿Por qué prensan las uvas en el lagar y tienen sed? Porque la maldición recayó sobre el trabajo de los impíos. Por estar sumergidos en la concupiscencia y el robo, fueron borrados del mundo: El fin de toda criatura ha llegado delante de mí”. [ 273 ]

Y nuevamente en el mismo texto leemos: “R. Hunah en nombre de R. Josef dijo: La generación del diluvio no fue borrada del mundo hasta que escribieron contratos matrimoniales para el macho y el animal. R. Simlaj dijo: Donde hay lujuria, la plaga llega al mundo y mata a los buenos y a los malos. R. Azarjah, R. Jehudá b. R. Shimon en nombre de R. Jehoshua b. Levi dijo: El Santo, bendito sea, lo soporta todo con paciencia excepto la lujuria”. [ 274 ] Estas palabras son muy significativas sobre los grandes castigos que puede causar la lujuria y por tanto también sobre el castigo causado por los pecados impuros de Sodoma.

La lujuria de Sodoma también se destaca en el Midrash Rabba del libro de Números 20,22.[ 275 ]

Conclusión: Muchos textos judíos antes y después de la venida de Cristo, escritos por autores que conocían y estudiaban bien la Biblia hebrea, creían que el pecado de Sodoma incluía en particular la lujuria.

 

 

d,11) Declaraciones del Nuevo Testamento sobre el pecado de Sodoma.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

El nombre de Sodoma aparece nueve veces en los textos del Nuevo Testamento: Mateo 10,15; 11,23–24; Lucas 10,12; 17,28–30; Romanos 9,29; 2 Pedro 2,4–8; Judas 6–7; Apocalipsis 11,8.

De estos nueve textos surge la naturaleza sexual del pecado de Sodoma y su condena radical: ninguno lo niega, dos de ellos lo afirman (2 Pedro y Judas), el texto de Judas resalta claramente la dimensión homosexual de este pecado.

El Apocalipsis usa simbólicamente el nombre de Sodoma (Apocalipsis 11,8) sin especificar particularmente su pecado pero evidentemente indicando esta ciudad como un lugar donde se cometieron gravísimas iniquidades, y sabemos que entre estas gravísimas iniquidades la Biblia incluye los pecados impuros contra la naturaleza de los que habla. en Gn. 19 y prevé castigos terribles para ellos, consistentes con el castigo recibido por Sodoma.

Los otros textos indican más directamente la extraordinaria gravedad de este pecado, la rapidez con la que llegó su castigo (ver Mateo 10,15; 11,23-24; Lucas 10,12; 17,28-30) y la destrucción total de Sodoma (ver Romanos 9,29) y sabemos que entre las iniquidades más graves la Biblia incluye los pecados impuros contra naturaleza de los que habla el Génesis. 19 y prevé castigos terribles para ellos, consistentes con el castigo recibido por Sodoma.

Por tanto podemos decir que el Nuevo Testamento afirma la naturaleza esencialmente sexual y en particular homosexual del pecado de Sodoma y su condena radical.

Recuerdo que, como afirma la propia Pontificia Comisión Bíblica en el documento sobre la interpretación bíblica en la Iglesia: “Las relaciones intertextuales adquieren una densidad extrema en los escritos del Nuevo Testamento, llenos de alusiones al Antiguo Testamento y de citas explícitas. Los autores del Nuevo Testamento reconocen el valor de la revelación divina en el Antiguo Testamento. Proclaman que esta revelación encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y, sobre todo, en la muerte y resurrección de Jesús... A la luz de los acontecimientos pascuales, los autores del Nuevo Testamento releen el Antiguo Testamento”.[ 276 ]

A la luz de esta revelación plena que encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y sobre todo en la muerte y resurrección de Jesús y a la luz de la Verdad plena que Jesús nos dio, los autores del Nuevo Testamento releieron el ciclo de Sodoma. .

En las próximas páginas examinaremos algunos textos del Nuevo Testamento, nos centraremos en particular en dos de ellos: uno que surge de la segunda Carta de Pedro y otro que surge de la Carta de Judas.

Para iniciarnos en el estudio de estos textos es importante recordar que:

1) como dice el Evangelio, Cristo habla a través de sus seguidores (Lucas 10,16:XNUMX) y por tanto en las palabras de los Apóstoles debemos reconocer a Cristo que habla y enseña;

2) los términos, vistos mejor arriba, usados ​​en la Biblia (Lev. 18 y 20) para expresar los castigos y condenas divinas por la actividad homosexual son muy fuertes e indican un verdadero y supremo odio divino hacia tales prácticas; Los textos del Nuevo Testamento, en particular 2 Pedro 2,6 y Judas 5-7, siguen claramente esta línea de Lev. 18 y 20 y lo aclaran mostrando los pecados de Sodoma como pecados arrastrados en el tiempo y que en sí mismos conducen al fuego del infierno; el fuego de Sodoma, a diferencia del fuego que elevó a Elías al cielo (2 Reyes 2), es también signo del fuego infernal hacia el que caminan quienes se sumergen en tales abominaciones.

El profesor. Peterson afirma: “A este respecto, los autores del Nuevo Testamento usan la narrativa de Sodoma de la misma manera que los escritores del Antiguo Testamento... Pedro y Judas resaltan la naturaleza sexual de su pecado (cf. Isaías 3:9-16; Ezequiel 16:50; Jeremías 23: 14).[ 277 ] Entonces, según Peterson, los autores del Nuevo Testamento utilizan los textos relacionados con Sodoma en la línea de los autores del Antiguo Testamento; en particular, en la línea de Isaías 3,9-16, Eze. 16,50 h, Jer. 23,14, Pedro y Judas en sus cartas subrayan la naturaleza sexual del pecado de Sodoma.

La profesora Healy también destaca la importancia de las declaraciones en la carta de Judas y la segunda carta de Pedro sobre el pecado de Sodoma, de hecho afirma: “Además, dos referencias a Sodoma en las cartas posteriores del Nuevo Testamento (2 Pedro 2:6 – 10 y Judas 7) interpreta el pecado de Sodoma como relaciones eróticas con personas del mismo sexo, un hecho de importancia para la interpretación bíblica canónica y para la tradición cristiana posterior”. [ 278 ]

Dos referencias a Sodoma en las cartas del Nuevo Testamento indican que el pecado de Sodoma es erótico y homosexual, un hecho importante para la interpretación bíblica canónica y la tradición cristiana posterior.

 

 

d,11,1) Examen de Mt 10,14-15 y Lucas 10,10-12

 

 

El PCB explica que en: “Mt 10,14-15 y Lucas 10,10-12… se habla del castigo por rechazar a los enviados del Señor, castigo que será más severo que el que cayó sobre la ciudad de Sodoma”. (n. 187)

Estos pasajes dicen lo siguiente:

“Si alguno no os recibe y no escucha vuestras palabras, salga de esa casa o de esa ciudad y sacúdase el polvo de sus pies. En verdad os digo que en el día del juicio la tierra de Sodoma y Gomorra será tratada con menos dureza que aquella ciudad. (Mt 10,14-15)

“Pero cuando entréis en una ciudad y no os reciban, salid a sus calles y decid: 'Hasta el polvo de vuestra ciudad, que se pega a nuestros pies, lo sacudimos contra vosotros; pero sabed que el reino de Dios está cerca." Os digo que aquel día Sodoma será tratada con menos dureza que aquella ciudad. (Lc 10,10-12)

Los pasajes que acabamos de ver subrayan la terrible condena de Sodoma a la que comparan la condenación de aquellos que no acogerán a los mensajeros del Señor Jesús.

Vimos anteriormente que Sodoma, en el Antiguo Testamento, aparece como ejemplo del pecado supremo castigado supremamente por Dios.

Jesús no conecta directamente el hecho de no recibir a los mensajeros de Dios con el castigo de Sodoma, sino que simplemente compara el castigo aterrador de Sodoma con el que espera a quienes no reciben ni escuchan a sus mensajeros; El castigo de Sodoma, de hecho, no parece relacionado principalmente con esta falta de acogida, sino con el acto impuro contra la naturaleza que los sodomitas quisieron realizar contra los dos invitados de Lot: en el pasaje del Gén. 19 se decreta el castigo aterrador. en el momento en que los sodomitas intentan alcanzar con fuerza a los dos invitados de Lot para abusar de ellos.

Sodoma ya había cometido muchos pecados pero "la gota que colmó el vaso" fue la situación que acabo de especificar y el castigo aterrador es consistente con el castigo establecido en Lev. 18 y 20 por los pecados impuros, especialmente los contra naturaleza.

El pecado de Sodoma en este sentido parece ser esencialmente un pecado de concupiscencia y, en particular, de concupiscencia contra naturaleza; el Cristo que habla en el Evangelio es el mismo que habla a través de sus Apóstoles, por lo tanto es el mismo que habla a través de las cartas de Judas y Pedro las cuales resaltan claramente el pecado de Sodoma como pecado de sexualidad, como veremos mejor. en los siguientes párrafos.

El terrible castigo de Sodoma es coherente con el terrible castigo previsto para quienes cometen los abominables pecados impuros contra naturaleza (Levítico 18 y 20).

Por lo tanto, estos pasajes de los evangelios de Mateo y Lucas deben entenderse no en oposición sino en profunda unidad con las cartas antes mencionadas y desean subrayar en esta línea que por los numerosos pecados, especialmente los impuros y especialmente los de lujuria antinatural, Sodoma fue terriblemente castigada. y que aquellos que no acojan y no se dejen guiar por los mensajeros de Cristo serán castigados más terriblemente.

En Cristo y en sus verdaderos heraldos Dios se manifiesta más claramente que en Sodoma y por tanto quien no acoja esta manifestación será más terriblemente condenado.

El maestro. Healy afirmó: “A los ojos del narrador bíblico, el pecado de Sodoma no consiste únicamente en la hostilidad hacia los extranjeros ni únicamente en la inmoralidad sexual. Más bien, consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual, violencia hacia los extraños y desprecio por los mensajeros del Señor”. [ 279 ]

Es decir, el pecado de Sodoma consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual, violencia hacia los extranjeros y desprecio hacia los mensajeros de Dios.

Debemos preguntarnos: ¿podrían los sodomitas reconocer a los dos ángeles que habían venido en forma de hombres? ¿Tenían que reconocer los sodomitas a estos dos mensajeros divinos?

La Biblia no lo dice explícitamente y los dos mensajeros no realizan actos ante los sodomitas que puedan revelar su ministerio, Lot no los reconoce como ángeles apenas se presentan ni los señala jamás como ángeles, no se muestran. ellos mismos, sino para hacerle creer que son ángeles, pero confía en ellos incluso si duda en seguir su orden de huir de Sodoma.

Recuerdo que en el libro de Tobit el ángel Rafael no es reconocido por nadie hasta que él mismo se presenta como tal y esta falta de reconocimiento no se considera una falta atribuible a Tobit y a su hijo.

Por lo tanto, no parece que a los sodomitas se les exigiera reconocer a los dos ángeles, pero ciertamente se les exigió que reconocieran y observaran la Ley de Dios que, en cambio, pisotearon; Este es el pecado de Sodoma: no observar la Ley de Dios.

Las palabras del Evangelio que estamos estudiando y que comparan el castigo de Sodoma con el de quienes no reciben a los mensajeros de Cristo indican, en esta línea, que en Cristo y en sus verdaderos heraldos Dios se manifiesta más claramente que en Sodoma la Ley Divina y por tanto quien no acepte esta manifestación y no siga esta enseñanza será condenado más terriblemente.

 

 

d,11,2) Profundización de Judas 5-7 sobre el pecado impuro de Sodoma y su condena.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Ya examinamos Judas 5-7 arriba, ahora regresemos y reconsideremoslo en relación directa con el episodio de Sodoma del que hablamos extensamente en las páginas anteriores.

Repasemos el texto italiano de Judas 5-7: “Ahora quiero recordaros, que ya sabéis todas estas cosas, que el Señor, después de haber salvado al pueblo de la tierra de Egipto, después hizo creer a los que no quisieron creer. perecer, y que a los ángeles que no retuvieron su dignidad sino que abandonaron su morada, los mantiene en cadenas eternas, en oscuridad, para el juicio del gran día. Así Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, que de la misma manera se abandonaron a la inmodestia y siguieron vicios antinaturales, son como ejemplo padeciendo los castigos del fuego eterno." (Judas 5-7)

El texto griego es el siguiente: “Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας ⸂ὑμᾶς ἅπαξ⸃ ⸀πάντα, ὅτι ⸀ Ἰ ησοῦς λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας τὸ δεύτερον τοὺς μὴ πιστεύσαντας ἀπ ώλεσεν, ἀγγέλους τε τοὺς μὴ τηρήσαντας τὴν ἑαυτῶν ἀρχὴν ἀλλὰ ἀπ ολι πόντας τὸ ἴδιον οἰκητήριον εἰς κρίσιν μεγάλης ἡμέρας δεσμοῖς ἀϊδίοις ὑπὸ ζόφον τετήρηκεν· ὡς Σ όδο μα καὶ Γόμορρα καὶ αἱ περὶ αὐτὰς πόλεις, τὸν ὅμοιον ⸂τρόπον τούτοις⸃ ἐκπορνεύσασαι καὶ ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκὸς ἑτέρας, πρόκεινται δεῖγμα σ υρὸς αἰωνίου δίκην ὑπέχουσαι.”

Como es evidente, en la carta de Judas el autor habla primero del pecado de los ángeles que determina su condena a la condenación eterna y luego trata del pecado de los sodomitas que igualmente los llevó al infierno.

Los ángeles no conservaron su preeminencia sino que, rebelándose contra su Creador, fueron excluidos de la gloria del Cielo y precipitados al infierno.

De manera similar, Sodoma y Gomorra y las ciudades cercanas, que se abandonaron a la inmodestia y siguieron vicios antinaturales, fueron severamente condenadas por Dios al infierno eterno, cuyo fuego comenzó ya con el castigo que Dios les impuso en este mundo.

Respecto a las palabras de Judas recién vistas, el “léxico griego-inglés del Nuevo Testamento: basado en dominios semánticos” especifica que “ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας” significa esencialmente practicar la homosexualidad.[ 280 ] La edición estándar revisada de 1966 traduce estas palabras igualmente en el sentido que acabamos de ver: se refieren a pecados contra naturaleza; la “Biblia Nueva Jerusalén” traduce igualmente “que con la misma inmoralidad sexual perseguían concupiscencias antinaturales” es decir, con igual inmoralidad sexual iban tras vicios antinaturales, la Biblia CEI de 2008 traduce igualmente en el sentido recién indicado: “fueron tras vicios contra natura”, es decir, vicios homosexuales.

El texto de Judas con un eufemismo simplemente quiere indicar que el pecado de Sodoma fue contra natura, fue un pecado de homosexualidad, como afirman muchos estudiosos de la Biblia y Gn indica claramente. 19.

Literalmente las palabras “ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας” significan ir tras una carne diferente, pero en realidad son un eufemismo que quiere indicar la práctica de la homosexualidad que emerge claramente en el capítulo. 19 del Génesis, especialmente el versículo 5.

Zorell, gran experto en griego y hebreo bíblico, autor de dos Léxicos, uno sobre el hebreo bíblico y otro sobre el griego bíblico, en su famoso “Lexicon Graecum Novi Testamenti”. [ 281 ] igualmente cree que la afirmación de la carta de Judas que estamos viendo significa: seguir vicios antinaturales, es decir, homosexuales.

Otro gran conocedor de la lengua griega, el señor Zerwick, afirma del mismo modo que la afirmación en cuestión significa seguir vicios antinaturales, es decir, homosexuales.[ 282 ]

El comentario a la Carta de Judas realizado en "The Anchor Bible" en 1993 subraya cómo el pecado de Sodoma indicado por Judas es el pecado de la homosexualidad.[ 283 ]

En el Nuevo Gran Comentario Bíblico cuando se trata de la carta de Judas y los versos 5-7 se dice claramente que Judas indica los pecados de la homosexualidad de Sodoma con esas palabras: “han seguido vicios contra naturaleza”, estas palabras están conectadas con lo que leemos en Génesis (Gen. 19,4-8)[ 284 ].

También el comentario del prof. G. Marconi destaca en estos versos que en ellos se condena el pecado de pederastia y sodomía, Marconi presenta en esta línea el vínculo entre el texto de Judas y las tradiciones judías que señalan precisamente el pecado de Sodoma como pecado de homosexualidad.[ 285 ]. Las tradiciones rabínicas que señalan el pecado de Sodoma como pecado de homosexualidad están recogidas en un importante texto de Billerbeck y Strack[ 286 ].

GL Green también destaca que el texto de Judea se refiere al pecado de Sodoma como un pecado homosexual[ 287 ].

Según el profesor M. Healy el texto de Judas 7 que afirma que Sodoma y Gomorra se entregaron a la inmoralidad sexual y siguieron a otra carne (Σόδομα καὶ Γόμορρα… ἐκπορνεύσασαι καὶ ἀπελθοῦσ αι ὀ πίσ ω σαρκὸς ἑτέρας), significa que “en su deseo de tener relaciones sexuales con otros hombres, los hombres de Sodoma, sin darse cuenta, se colocaron en la posición sacrílega de tener relaciones sexuales con ángeles”.[ 288 ]

Hay, por tanto, razones obvias que indican que la carta de Judas contiene una condena directa de los actos homosexuales y estas razones no quedan desvirtuadas por lo que veremos a continuación.

El profesor. Vanni sigue dudando en la interpretación de este pasaje entre dos posibilidades:

1) que el texto en cuestión condena la actividad homosexual;

2) que el texto en cuestión condena la unión sexual con los ángeles.

Sin embargo, para el profesor Vanni el texto condena la lujuria, por lo que esta condena implica, al menos indirectamente, ante todo, la condena de los actos homosexuales que determinan la lujuria más gravemente pecaminosa entre los hombres. [ 289 ]

Las dudas del prof. Vanni están ciertamente relacionados con el hecho de que algunos autores, a raíz de la Biblia de Jerusalén, han desarrollado otras traducciones de este texto de la carta de Judas y han sostenido que lo que se condena no es el acto homosexual sino la unión sexual con los ángeles. y creían que de esta manera Judas seguiría en cierta manera el libro de Enoc que habla de las uniones sexuales entre ángeles y hombres. Subrayo que los sodomitas en Gén. 19 no dan muestras de saber que los dos hombres que Lot recibe son ángeles, de hecho le dicen a Lot: "¿Dónde están esos hombres que vinieron a ti esta noche?" (Gén. 19,5) entonces parece absurdo decir que querían unirse con los ángeles. El libro de los Testamentos de los Patriarcas especifica que los sodomitas no reconocieron a los ángeles que llegaron a Sodoma (Testamento de Aser VII). Me gustaría señalar que el libro de Enoc no menciona directamente a Sodoma y no tengo conocimiento de que hable de unión entre hombres varones y ángeles, sino que habla de uniones entre mujeres y ángeles. El libro de los Jubileos habla de los pecados de los ángeles y de los pecados de Sodoma.[ 290 ] pero no habla de uniones entre hombres y ángeles, por lo tanto la idea de que los hombres de Sodoma quieran unirse carnalmente con los ángeles no se corresponde con estos textos tradicionales judíos.

El texto de Judas no quiere condenar las hipotéticas uniones de los hombres con los ángeles sino que quiere condenar la actividad sexual antinatural que emerge en Gén. 19,5.

El célebre exégeta Sales afirmó respecto del pasaje de la carta de Judas en cuestión que explica cuál fue: "... el pecado cometido por los sodomitas, mostrando con un eufemismo que es el pecado contra naturaleza (Cf. Gén. XIX, 5; Romanos I, 27)”.[ 291 ]

En esta línea, el comentario de la Universidad de Navarra afirma sobre este texto bíblico que las perversiones de Sodoma y Gomorra (Gn 18,16 ss.) son un prototipo de la lujuria. La V. 7 de la carta de Judas es una condena explícita de la homosexualidad (ver Rom 1,24 – 27; 1 Cor 6,9; 1 Tim 1,10). Basándose en estos y otros textos de las Escrituras, “la Tradición siempre ha declarado que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Cong. Doctrina de la Fe, Persona Humana, n. 8), tales actos son contrarios a la ley natural, cierran la sexualidad. actúan según el don de la vida y no provienen de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. Sin embargo, no pueden recibir aprobación. (ver Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357). [ 292 ]

Cabe señalar además que en los versículos de 2 Pedro 2,9-10 encontramos una afirmación similar a la que estamos examinando; en el texto del s. En Pedro, de hecho, leemos: "Por tanto, el Señor sabe librar de las pruebas a los que le son devotos, mientras reserva a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que siguen la carne con pasiones impías y desprecian el Caballero." Ir tras la carne (ὀπίσω σαρκὸς… πορευομένους) es una afirmación que esencialmente significa buscar personas con quienes puedas satisfacer tu lujuria, esta afirmación se ve reforzada por las pasiones impías de las que se habla en el texto con la expresión: “ἐπιθυμίᾳ μιασμο ῦ”, lo que indica inmersión en el deseo de cometer pecado impuro.

En la carta de Judas, como se ve, encontramos la expresión "seguían vicios contra natura" (ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκο͂ς ἑτέρας).

En ambos pasajes bíblicos (Jd y 2 Pedro) encontramos las mismas palabras ὀπίσω σαρκο͂ς pero la carta de Pedro en este pasaje habla más generalmente de la lujuria, mientras que la carta de Judas especifica estas palabras con otros términos que indican más directamente el pecado impuro contra naturaleza que emerge en Gén. 19, 4-10.

Sodoma y las ciudades circundantes, como explica el texto de Judas, ἐκπορνεύσασαι, es decir, se abandonaron a la lujuria; El verbo ἐκπορνεύω, vinculado a πορνεῖα (fornicación) del que deriva la palabra pornografía, se utiliza 47 veces en la versión Septuaginta de la Biblia, 1 vez en el Nuevo Testamento y significa cometer fornicación, prostitución y, más en general, cometer actos impuros, en en varios casos este verbo traduce el verbo hebreo zanah que a su vez significa prostituirse, cometer fornicación, ser infiel a Dios; el prefijo ἐκ de este verbo indica una lujuria que está colmada, completamente satisfecha.[ 293 ]

Como explica F. Zorell[ 294 ], en esta línea, el término πορνεῖα (fornicación) con las palabras asociadas a él indica de manera más general todo pecado impuro, y por tanto también el pecado impuro contra naturaleza, como explican F. Hauck y S. Schulz.[ 295 ]; aunque originalmente este grupo de términos se refería más directamente a la prostitución, ya en el judaísmo tardío los términos relacionados con “πóρνηῖα” adquirieron un significado más amplio que indica de manera más general cualquier pecado impuro y que también incluye el pecado impuro contra naturaleza. En esta línea, Ap. 21,8 utiliza uno de estos términos para indicar cómo todos aquellos que son culpables de pecados impuros, es decir, los "inmorales", están destinados a la condenación eterna; obviamente estos incluyen a aquellos que practican la homosexualidad.

El verbo ἐκπορνεύω incluye, por tanto, todos los pecados impuros y en particular los más graves entre los hombres, es decir, los actos homosexuales.

La Pontificia Comisión Bíblica, que cree que el pecado de Sodoma se refiere a la acogida irrespetuosa y humillante hacia el extranjero, tuvo que afirmar que: "Existe, sin embargo, una interpretación diferente, que se desprende de algunos textos del Nuevo Testamento (como 2 Pt 2,6-10 y Jd 7), y que, a partir del siglo II de la era cristiana, se ha consolidado convirtiéndose en una lectura habitual del relato bíblico. Se culpa entonces a la ciudad de Sodoma de una práctica sexual indecorosa, llamada “sodomía”” (n. 186)

La carta de Judas señala claramente, como hemos visto a lo largo de este párrafo, que el castigo de Sodoma fue causado en particular por la lujuria y especialmente por los pecados antinaturales de Sodoma.

Estos graves pecados que ha cometido Sodoma significan que está "sufriendo el castigo del fuego eterno".

El mismo comentario en español citado anteriormente añade: “«El castigo de un fuego eterno» (v. 7) manifiesta el carácter irrevocable del juicio divino. La fe de la Iglesia tiene eco de esta expresión para ilustrar los castigos que sufren los condenados en el infierno (ver nota sobre Ap 20,7-10)”.[ 296 ]

“El castigo del fuego eterno” (v. 7 de la carta de Judas) manifiesta el carácter irrevocable del juicio divino. La fe de la Iglesia se ha hecho eco de esta expresión al ilustrar los castigos que sufren los condenados en el infierno.

Esto significa obviamente también la gravedad de los pecados impuros y su condenación; de hecho, son objetivamente graves y, cometidos con plena conciencia y consentimiento deliberado, excluyen al hombre del reino de Dios y lo conducen hacia el fuego de la condenación eterna.

Considerando las palabras de la carta de Judas podemos ver cómo este fuego comenzó en cierto modo con el castigo terrenal de Sodoma: los sodomitas pasaron del fuego del castigo terrenal de Sodoma al del castigo eterno.

Sales afirmó que Sodoma y las ciudades cercanas: “…están ante los ojos, como ejemplo para los pecadores. Tal ejemplo consiste en que sufren el castigo de un fuego eterno. El Apóstol considera el castigo infligido a las ciudades perversas como si fuera a durar para siempre, porque sus efectos siguen siendo visibles (Cf. Sap. X, 6 y ss.)”. [ 297 ]

Sodoma, que aparece en el Antiguo Testamento y en diversos textos de la tradición judía como la ciudad placentera y perversa y por tanto supremamente pecadora y terriblemente castigada por Dios, aparece como tal con mucha más fuerza en la carta de Judas, de hecho aquí esta El castigo no es sólo temporal sino eterno.

La carta de Judas aparece en esta línea como la manifestación plena, a la luz de Cristo, del pecado de Sodoma como pecado de sexualidad antinatural y su terrible castigo a raíz del Gén. 19,5 del Antiguo Testamento y de la tradición judía.

Subrayo que la carta en cuestión y la segunda carta de Pedro están estrechamente relacionadas entre sí.[ 298 ]; La carta de Judas, como la segunda carta de Pedro, está escrita para contrarrestar a algunos que se oponían a la sana doctrina.

Como la segunda carta de Pedro, la carta de Judas también se opone en particular a los falsos maestros que querían cuestionar la validez de la ley moral de Dios y promover prácticas sexualmente inmorales entre los fieles; Judas los ve como un grave peligro para la Iglesia y habla en términos muy fuertes contra ellos. [ 299 ] y precisamente para mostrar lo que sucedió en la historia bíblica a quienes siguieron falsas doctrinas en el campo moral y actuaron en pecado grave, especialmente en el ámbito sexual, el Apóstol cita, como se mencionó, el caso de Sodoma y su terrible condena.

La carta de Judas nos invita a luchar por la sana doctrina de la fe[ 300 ], especialmente en el campo moral, y nos invita a oponernos a los falsos maestros que difunden errores en esta materia.

La Pontificia Comisión Bíblica, que prácticamente rechazó, en su examen del pecado de Sodoma, las declaraciones de Di-s. 5-7 por lo tanto rechazaron:

1) un pasaje bíblico, por tanto perteneciente a la Revelación divina;

2) un pasaje escrito a la luz de la plenitud de la Revelación realizada en Cristo y por la cual Cristo habla (Lc. 10,16);

3) un pasaje que arroje luz y aclare en profundidad Gén. 13-14 y Gén. 19, sobre la base de lo que claramente presenta Gén. 19, afirmando precisamente lo contrario de lo que dice la PCB;

4) un pasaje cuya enseñanza sobre Sodoma está en línea con la sana tradición bíblica judía y cuyas declaraciones son confirmadas y fortalecidas por 2 P. 2, como veremos.

El PCB, más precisamente, no sólo rechazó las claras indicaciones de Judas sino que se opuso radicalmente a ellas afirmando con total certeza que el pecado de Sodoma fue un pecado de no acoger al extranjero necesitado y un intento de humillarlo.

¡Dios intervenga!

 

 

d,11,3) Profundización de 2 Pedro 2,6-10 sobre el pecado impuro de Sodoma y su condena.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Ya examinamos 2 Pt. 2, 6-10 arriba, ahora volvamos a reconsiderarlo en relación directa con el episodio de Sodoma del que hablamos extensamente en las páginas anteriores.

El texto griego es el siguiente: ὑπόδειγμα μελλόντων ⸀ἀσεβέσιν τεθεικώς, 7 καὶ δίκαιον Λὼτ καταπονούμενον ὑπὸ τῆς τῶν ἀθέσμων ἐν ἀσελγείᾳ ἀ να στροφῆς ἐρρύσατο—8 αὐτοῖς ἡμέραν ἐξ ἡμέρας ψυχὴν δικαίαν ἀνόμοις ἔργοι ς ἐβασάνιζεν— 9 οἶδεν κύριος εὐσεβεῖς ἐκ πειρασμοῦ ῥύεσθαι, ἀδίκους δὲ εἰς ἡμέρα ν κρίσεως κολαζομένους τηρεῖν, 10 μάλιστα δὲ τοὺς ὀπίσω σαρκὸς ἐν ἐπιθυμίᾳ μιασμοῦ πορευομένους καὶ κ υρ ιότητος καταφρονοῦντας.”

El texto italiano es el siguiente: "Así también condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, dejando una señal de advertencia para los que querían vivir sin Dios. En cambio, liberó a Lot, un hombre justo, que estaba angustiado. por su conducta inmoral con hombres sin ley. Porque aquel justo, por lo que veía y oía mientras vivía entre ellos, era atormentado día tras día a causa de malas obras. Por tanto, el Señor sabe liberar de las pruebas a los que le son devotos, mientras reserva a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que siguen la carne con pasiones impías y desprecian al Señor". (2 Pedro 2,6-10)

Digamos inmediatamente que el texto en cuestión y, más en general, toda la segunda carta de Pedro está en estrecha relación con la carta de Judas y de ambas surge el pecado de Sodoma como pecado de concupiscencia contra natura, tuvo que afirmar la Pontificia Comisión Bíblica. , por lo tanto, que la interpretación de que el pecado de Sodoma fue la sodomía surge de 2 P 2: "Existe, sin embargo, una interpretación diferente, que surge de algunos textos del Nuevo Testamento (como 2 P 2,6-10 y Jd 7), y que, a partir del siglo II de la era cristiana, se consolidó convirtiéndose en una lectura habitual del relato bíblico. Se culpa entonces a la ciudad de Sodoma de una práctica sexual indecorosa, llamada “sodomía”” (n. 186)

Subrayo que para la Comisión, por tanto, el texto de 2 Pt.2 destaca que el pecado de Sodoma es, en particular, un pecado de lujuria antinatural.

En el comentario de la Universidad de Navarra leemos que el pecado más extendido entre los falsos maestros, y que más abrumaba a los fieles, en el momento de la creación de la carta de Pedro que estamos viendo, parece haber sido el de la lujuria ( v. 10), como sucedió en Sodoma y Gomorra y como también relata la carta de Judas. Este vicio nubla la mente de modo que cualquiera que esté inmerso en él desprecia “la autoridad del Señor” (ver Judas 8-10). Por otra parte, la castidad "es una virtud que honra al ser humano y le permite tener un amor verdadero, desinteresado, generoso y respetuoso hacia los demás"[ 301 ]

Entonces el pecado de Sodoma fue principalmente sexual y lo que le pasó a Sodoma, Pedro lo ve repetirse, en cierto modo, en su tiempo.

M. Sales en su célebre comentario afirma que en el texto en cuestión el Autor presenta: "Sodoma y Gomorra... quienes, habiéndose abandonado al vicio, experimentaron los efectos de la ira de Dios (Cf. Gén. XIV, 2; Deut. XXIX, 23, etc.).” [ 302 ]

El propio Sales explica además que incluso en el libro de la Sabiduría Lot es llamado justo y que los términos bíblicos griegos utilizados en los versículos en cuestión indican que el propio Lot estaba: "... muy afligido. La razón

de su aflicción fue la conducta impúdica de hombres infames, es decir, de hombres sin leyes... que violaban los preceptos de Dios y de la naturaleza”. [ 303 ]

Precisamente porque era justo, continúa Sales, Lot se entristeció por lo que vio y escuchó en Sodoma.[ 304 ]

El texto de 2 Pe 2,6s especifica que Lot estaba angustiado por el comportamiento sexualmente depravado de sus conciudadanos, que practicaban no sólo una vez sino todos los días (ἡμέραν ἐξ ἡμέρας); el Señor nos presenta aquí a Sodoma sumergida en la concupiscencia más perversa y, más generalmente, en el pecado más abominable durante mucho tiempo; el intento de tener relaciones antinaturales con los dos ángeles invitados es la culminación de la inmoralidad de los sodomitas, quienes probablemente ya estén muy acostumbrados a este pecado.

Repito y subrayo: Sodoma estuvo sumergida durante algún tiempo en la lujuria más perversa y más generalmente en el pecado más abominable; el intento de tener relaciones antinaturales con los dos ángeles invitados es la culminación de la inmoralidad de los sodomitas, quienes probablemente ya estén muy acostumbrados a este pecado.

Entonces el pecado de Sodoma fue principalmente sexual, contra natura, duró mucho tiempo y en particular por este pecado Dios la castigó.

Keating escribe que Peter lucha contra la influencia de los falsos maestros porque sabe que muchos seguirán sus caminos licenciosos y, a causa de ellos, el camino de la verdad será despreciado. El texto de 2 Pedro habla de “desorden sexual” o “conducta disoluta” esta es una de las principales acusaciones que hace Pedro a estos falsos maestros (2 Pedro 2, 2. 7. 18) y por otro lado esto es lo que el apóstol ve en Sodoma.[ 305 ]

Keating añade que el Señor juzgará y castigará a los injustos en su juicio; Así como hubo juicio y castigo para los ángeles, para los hombres del tiempo del diluvio y para Sodoma, así habrá juicio y castigo para los inmorales de todos los tiempos.

Pedro enfatiza esta verdad porque parece ser precisamente lo que negaron los falsos maestros. Como dice Keating: los falsos maestros rechazaban la sana doctrina moral, rechazaban también un juicio final de Dios y difundían una doctrina en radical contraste con la sana doctrina en el campo moral y escatológico.[ 306 ]

Keating continúa en su comentario afirmando que Pedro afirma que el juicio divino cae especialmente sobre aquellos que siguen la carne con sus deseos depravados y muestran desprecio por el señorío de Dios.

La condena del “deseo desordenado” marca toda la carta (1, 4; 2,10.18; 3, 3) y es uno de los errores más graves de los falsos maestros. El deseo desordenado y antinatural de los sodomitas fue justa y terriblemente castigado por Dios; igualmente será castigado el deseo impuro al que los falsos maestros guían a sus seguidores.[ 307 ]

Keating explica además en esta línea que, al igual que los cristianos en la época de Pedro, Lot vivió entre los malvados y estaba angustiado por su conducta inmoral. A veces la gente limita el pecado de los ciudadanos de Sodoma a su grave violación de la hospitalidad, pero aquí las Escrituras nos dicen que fue su inmoralidad sexual lo que atormentó a Lot. Día tras día Pedro fue atormentado por las perversiones que vio.[ 308 ]

Así también para Keating el pecado de Sodoma relatado por el s. Pedro fue un pecado de lujuria y especialmente un pecado de deseo impuro. El acto especificado en el Gn. 19,5 indica que este deseo impuro era particularmente de naturaleza homosexual.

En los versículos en cuestión (2 Pedro 2,6-10) encontramos la palabra ἀσελγείᾳ que significa en particular "actividad sexual desordenada", es decir, lujuria... que obviamente también incluye los pecados contra natura.

La afirmación ἀθέσμων ἐν ἀσελγείᾳ (2 Pedro 2,7) indica falta de restricción, total desenfreno en la lujuria… que por supuesto incluye especialmente los pecados contra naturaleza.

La Biblia CEI traduce 2 Pedro 2, 7 como “Pero libró a Lot, un hombre justo, que estaba angustiado por la conducta inmoral de los impíos”. (2 Pedro 2,6-10) pero la traducción más precisa me parece ser: "En cambio, liberó a Lot, un hombre justo, que estaba angustiado por la conducta de los hombres sin freno en la concupiscencia". Es decir, estos hombres fueron abandonados al desenfreno sexual más radical… como se desprende de Gén. 19,5.

En los versículos 9-10 leemos: “Por tanto, el Señor sabe librar de las pruebas a los que le son devotos, mientras que reserva para el castigo en el día del juicio a los impíos, especialmente a los que siguen la carne con pasiones malvadas y despreciad al Señor”.

Ir tras la carne (ὀπίσω σαρκὸς… πορευομένους) es una afirmación que esencialmente significa buscar personas con quienes puedas satisfacer tu lujuria, esta afirmación se ve reforzada por las pasiones impías de las que se habla en el texto con la expresión: “ἐπιθυμίᾳ μιασμο ῦ”, lo que indica inmersión en el deseo de cometer pecados impuros (Zorell“Lexicon Graecum Novi Testamenti” Roma 1990, col. 844)

Por tanto, San Pedro utiliza términos muy fuertes para indicar una gran perversión sexual y, por tanto, los pecados antinaturales de Sodoma, que emergen del Génesis. 19,5 y de la carta de Judas a la que está profundamente unida la segunda carta de Pedro. Aquí se enfatizan particularmente los deseos perversos de Sodoma.

A continuación se destaca el terrible castigo que aguarda a quienes se entregan a tales pecados.

La frase general que enuncia la carta de Pedro es, por tanto, que Dios ayuda y salva a los justos pero castiga terriblemente a los malvados, especialmente a algunos de ellos, a saber: "...a los que andan según la carne con pasiones impías y desprecian al Señor". (2 Pedro 2,6-10)

Los primeros capítulos de la Biblia que resaltan los terribles castigos por los pecados impuros ofrecen a Pedro la oportunidad de resaltar particularmente los terribles castigos que aguardan a quienes se sumergen en tales perversiones.

Repitamos lo que dijimos en la carta de Judas: el PCB que rechazó fundamentalmente las declaraciones de 2 Pt.2 sobre Sodoma, por lo tanto, rechazó las fuertes declaraciones de:

1) un pasaje perteneciente a la divina Revelación, que dice precisamente lo contrario de lo que dice la Comisión;

2) un pasaje escrito a la luz de la plenitud de la Revelación realizada en Cristo y por la cual Cristo habla (Lc. 10,16);

3) un pasaje que aclara en profundidad, a la luz de Cristo, Gén. 13-14 y Gén. 19, a partir de lo que emerge claramente en Gén. 19;

4) un pasaje cuya enseñanza sobre Sodoma es confirmada y fortalecida por Dios. 5-7;

5) un pasaje cuya enseñanza sobre Sodoma está en línea con la sólida tradición bíblica judía, como veremos mejor en el siguiente párrafo.

El PCB también se opone radicalmente a las afirmaciones de este pasaje al afirmar con total certeza que el pecado de Sodoma fue un pecado de no acoger al extranjero necesitado y un intento de humillarlo.

Me parece que la posición del PCB es completamente insostenible.

Concluyo señalando que la segunda carta de Pedro, como la carta de Judas, como Palabra de Dios que tiene valor para los hombres de todos los tiempos y que ataca a los falsos maestros que difunden falsas doctrinas, especialmente en lo que respecta a la moral sexual y la fe, ataca también al Papa Francisco. y sus colaboradores que, como se ve, están subvirtiendo la doctrina católica en particular en lo que respecta a la moral sexual, por lo que no es extraño que la Comisión, que se encuentra entre los colaboradores del Papa, prácticamente deje de lado este texto.

¡Dios intervenga!

 

 

d,11,4) Aclaraciones sobre el hecho de que los textos de 2 Pedro 2,6-10 y Judas 5-7 están en consonancia con varios textos de la tradición judía.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Los textos de la carta de Judas (Judas 5-7) y la segunda carta de Pedro, siguiendo la tradición judía[ 309 ], deje claro que la "perversión" (ver Génesis 13,13; 18,20; 19.5) de Sodoma, su "pecado grave contra el Señor" y su pecado "muy grave", consiste en particular en los pecados sexuales, especialmente contra la naturaleza, que habían Ya se practica allí desde hace algún tiempo y por eso el castigo enviado por Dios afecta particularmente a estos pecados.

Dunnett, que escribió un artículo sobre el uso de las tradiciones judía y cristiana en las dos cartas que examinamos, es muy claro en este sentido, de hecho afirma que resumiendo los procedimientos hermenéuticos de Judas podemos decir que:

1) Judas afirmó un cierto grado de continuidad entre las Escrituras hebreas generalmente reconocidas, algunos escritos intertestamentarios y los escritos cristianos;

2) Judas está más preocupado por el mensaje que por la fuente y por lo tanto ha mostrado flexibilidad en el uso de los materiales;

3) Judas permite una distinción entre “Escritura” y “canon”. [ 310 ]

La carta de Judas se sitúa en la línea judía bíblica y tradicional y vincula precisamente esta línea con los escritos cristianos.

Judas no es simplemente un repetidor de la tradición judía[ 311 ], él, a la luz de Cristo, toma lo que considera correcto y lo procesa bajo la guía del Espíritu Santo.

También el comentario del prof. En estos versículos (Judas 5-7) Marconi destaca que en ellos se condena el pecado de pederastia y sodomía y destaca, en esta línea, el vínculo entre el texto de Judas y las tradiciones judías.[ 312 ] recogidos en un importante texto de Billerbeck y Strack[ 313 ].

También para Keating la carta de Judas retoma las tradiciones judías.[ 314 ]

Lo mismo puede decirse, en cuanto a la relación con las tradiciones judías, de la segunda carta de San Pedro. Peter, escribe Dunnett, porque los dos textos están claramente en estrecha relación entre sí, de modo que lo que se dice sobre uno también se refiere al otro. [ 315 ]

Keating también explica en esta línea que al igual que los cristianos en la época de Pedro, Lot vivía entre los malvados y estaba angustiado por su conducta inmoral. A veces la gente limita el pecado de los ciudadanos de Sodoma a su grave violación de la hospitalidad, pero aquí las Escrituras nos dicen que fue su inmoralidad sexual lo que atormentó a Lot. Día tras día, dice Pedro, aquel justo que vivía entre ellos era atormentado en su alma justa por las acciones inmorales que veía y oía. Estos detalles sobre la experiencia de Lot no se encuentran en la Biblia; probablemente provienen de la tradición judía más amplia de la época de Pedro. La identificación de los vecinos de Lot como “sin ley” también anticipa las acusaciones de Pedro contra los falsos maestros como “sin ley”.[ 316 ]

La segunda carta de Pedro, como la primera, se sitúa claramente en relación con la tradición judía que retoma y especifica. [ 317 ]

Schreiner en el comentario a la carta de Judas y a las dos cartas de Pedro demuestra con gran detalle el vínculo entre 2 Pedro 2 y la tradición judía, en particular en las páginas. 342 y sigs.[ 318 ] y en la nota 54 de la pág. 344 nos deja saber que según Makujina es necesario recurrir a la tradición judía y a una variante textual representada por la LXX en Gén 19,16 {que dice "y se turbaron" en lugar de "dudó") para explicar el origen de la declaración de que Lot estaba preocupado todos los días por la inmoralidad de los sodomitas[ 319 ].

Como dice la Enciclopedia Católica respecto de la LXX: “Los Apóstoles y Evangelistas también la usaron y tomaron prestadas citas del Antiguo Testamento, especialmente en lo que respecta a las profecías”.[ 320 ]

Los Apóstoles y Evangelistas conocían y citaban la LXX por lo que es muy posible que el enunciado del s. Pedro tiene como fuente el texto de la Septuaginta indicado anteriormente. Para nosotros, sin embargo, es importante simplemente subrayar la estrecha conexión que estos autores notan entre las tradiciones judías y las declaraciones de la segunda carta de san. Pedro. Las declaraciones del s. Pedro están, por tanto, en la línea de la tradición judía, es decir, de aquellos que conocían bien, directamente, los textos judíos indicados por la Pontificia Comisión Bíblica, de hecho, están en la línea de aquellos que tal vez conocieron textos judíos aún más cercanos a los originales. , al menos en algún caso, en comparación con los que se encuentran en la Biblia hebrea actual.

El profesor M. Healy afirma que la interpretación ofrecida por la carta de Judas y la carta de Pedro con respecto al pecado de Sodoma es la interpretación estándar de ese pecado en la literatura judía del período intertestamentario y del período del Nuevo Testamento, ver Philo, “Abraham ”135; Josefo, “Antigüedades judías” 1.11.3; véase también “Libro de los Jubileos” 16:5–6; 20:5–6; “Testamento de Leví” 14:6; “Testamento de Benjamín” 9.1; “Testamento de Neftalí” 3.4; “Segundo Libro de Enoc” 34,1–2. [ 321 ]

Por tanto, los autores de la segunda carta de Pedro y de la carta de Judas releyeron el episodio de Sodoma bajo la guía del Espíritu Santo, retomando también las tradiciones judías.

La Pontificia Comisión Bíblica afirmó en el documento sobre la interpretación bíblica en la Iglesia: “Las relaciones intertextuales adquieren una densidad extrema en los escritos del Nuevo Testamento, llenos de alusiones al Antiguo Testamento y de citas explícitas. Los autores del Nuevo Testamento reconocen el valor de la revelación divina en el Antiguo Testamento. Proclaman que esta revelación encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y, sobre todo, en la muerte y resurrección de Jesús... A la luz de los acontecimientos pascuales, los autores del Nuevo Testamento releen el Antiguo Testamento”.[ 322 ]

A la luz de esta revelación plena que encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y sobre todo en la muerte y resurrección de Jesús y teniendo en cuenta otros escritos de la tradición judía, como se ve, s. Pedro y s. Judas nos ha ofrecido una "rlectura" fundamental del ciclo de Sodoma.

 

 

d,12)Aclaraciones importantes.

 

 

d,12,1) Aclaraciones sobre los autores antiguos que veían el pecado de Sodoma como un acto homosexual.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El PCB escribe: "Existe, sin embargo, una interpretación diferente, que se desprende de algunos textos del Nuevo Testamento (como 2 P 2,6-10 y Jd 7), y que, a partir del siglo II de la era cristiana, se ha consolidado convirtiéndose en una lectura habitual del relato bíblico. Se culpa entonces a la ciudad de Sodoma de una práctica sexual indecorosa, llamada "sodomía", que consiste en relaciones eróticas con personas del mismo sexo." (n. 186)

Las afirmaciones de la Comisión son significativamente inexactas. No dicen que esta interpretación se encuentre en textos judíos importantes anteriores al Nuevo Testamento, por lo tanto antes del segundo siglo de la era cristiana, como hemos visto anteriormente, no especifican que esta interpretación era la estándar en el intertestamentario. período[ 323 ] y no dicen que las dos cartas católicas que hablan más directamente de Sodoma y condenan en particular la lujuria antinatural (2 Pedro 2 y Jd) sigan esta tradición, como hemos visto.

Esta tradición interpretativa se basa en primer lugar en Gn.19 y de alguna manera también en los textos del XNUMXer Testamento de la Biblia hebrea y griega que fueron meditados por los autores judíos y luego por los autores cristianos que difundieron esta tradición.

 

 

d,12,2) Israel no era una comunidad de iguales y el acto homosexual era en sí mismo condenado; el maestro. Dolansky está equivocado al afirmar lo contrario.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Una profesora judía, Shawna Dolansky, dice[ 324 ], citando numerosos estudios importantes, ese examen de las antiguas culturas del Medio Oriente encuentra que las relaciones homosexuales masculinas eran ilegales sólo si implicaban el tratamiento sexual de un superior social masculino o de un compañero como si fuera una mujer.[ 325 ]; por tanto, la penetración sexual de un superior por parte de un inferior o de un hombre del mismo rango se consideraba tan vergonzosa que a menudo se castigaba con la muerte. Se creía que esta actividad degradaba al hombre, le despojaba de su estatus social al "feminizarlo". Sin embargo, la penetración sexual de un hombre de estatus social más bajo por uno de estatus social más alto no se consideraba conducta problemática y estaba permitida.[ 326 ]

Según el citado profesor, en la Sagrada Escritura, a diferencia de otros textos antiguos de Oriente Medio, los actos homosexuales son siempre y en todas partes condenados porque no existe otra colección de leyes antiguas.[ 327 ] concebía a todos los hombres de una comunidad como socialmente iguales. A diferencia de otras culturas antiguas, el autor de Levítico 18 y 20 declara: “Tendréis una misma ley para el extranjero y para el ciudadano” (Lev 24,22).

Por tanto, según el estudioso judío, la homosexualidad sería condenada porque degradaría socialmente a la persona y no por la práctica sexual en sí.[ 328 ].

Digamos de inmediato que el extranjero mencionado por Lv. 24 es el ger, no cualquier extranjero sino un extranjero particular que tenía vínculos particulares con la comunidad judía, es decir, el prosélito; esta regla no se aplicaba a otros sujetos distintos del ger como el nokri, según algunos, o el zar[ 329 ]. ¡La comunidad judía no era una comunidad de iguales socialmente! De hecho: “Podrás prestar interés al extranjero, pero no a tu hermano, para que el Señor tu Dios te bendiga en todo lo que emprendas, en la tierra en la que vas a entrar para tomar posesión de ella”. (Deuteronomio 23,21, XNUMX)

Y nuevamente: "... no puedes poner sobre ti a un extranjero que no sea tu hermano" (Dt. 17,15), etc.

El profesor. Penna afirma sobre el amor al prójimo en el Antiguo Testamento: “En cualquier caso, este concepto ciertamente no incluye al enemigo (Otra documentación en Nissen, Gott und der Nächste im antiken Judentum, 285-308). De hecho, comentando Ex 21,35, donde se presenta el caso del buey de un hombre que golpea y mata "al buey de su prójimo", el midrash Mekilta explica textualmente: "Esto excluye el buey de un subordinado, el buey de un samaritano, el buey de un extranjero y el buey del residente extranjero." Por su parte, Moisés Maimónides sólo significará “el correligionario”....”[ 330 ] Por tanto, el extranjero que no era correligionario no estaba incluido en el grupo de personas a amar.

Sin embargo, la orden que prohíbe la actividad homosexual concierne absolutamente a todos los hombres, la actividad homosexual se consideraba algo abominable. De hecho, no se esperaba que ni siquiera los extranjeros no ger e incluso los enemigos pertenecientes a otras comunidades y capturados en la guerra fueran sometidos a relaciones sexuales antinaturales.

Esta prohibición radical de los actos homosexuales, que los hace siempre ilícitos, se basa en el hecho de que son contrarios al plan de Dios que prevé la unión sexual sólo entre el hombre y la mujer, son contrarios a la santidad que el hombre debe tener según su voluntad. de Dios, son contrarias a la naturaleza humana. Dios enseña al hombre un gran respeto por la sexualidad y, como se ve, condena radicalmente los actos impuros, especialmente los contra natura; esta condena es radical y absoluta, lo dice claramente la Sagrada Escritura y con ella la Tradición.

Junto a la condena de los actos homosexuales está la condena del incesto, la bestialidad, el adulterio y no por cuestiones de degradación social de la persona que recibe el miembro viril sino por la oposición a la ley divina del acto mismo.

Por lo tanto, el profesor Dolansky está radicalmente equivocado en varios frentes. En particular, se equivoca al pensar que el acto sexual es condenado por la Biblia como humillante y degradante a nivel social y no como intrínsecamente malo.

Los judíos, en la Escritura, nunca sometieron a nadie, ni siquiera a sus enemigos, a este acto para humillarlos, precisamente porque estaba prohibido siempre y con nadie independientemente de su pertenencia a la comunidad.

La propia Comisión confirma claramente lo que acabo de decir cuando afirma que: “La perspectiva antropológica que promueve la Biblia es, de hecho, la que reconoce en la relación de amor entre el hombre y la mujer la realización del proyecto destinado al ser humano por el Creador. (Génesis 1-2). La valoración constante y unánime de la relación conyugal, con su culminación en la procreación y educación de los hijos, se convierte en un elemento básico en el marco ético y religioso del texto inspirado. La Escritura no explica directamente las razones de tal concepción, pero proporciona importantes ideas, que han sido desarrolladas doctrinal y disciplinariamente por la tradición interpretativa judía y cristiana” (n. 171).

La Comisión añade que la legislación del Levítico pretende proteger y promover un ejercicio de la sexualidad abierto a la procreación, de acuerdo con el mandato del Creador al ser humano (Gen 1,28), cuidando naturalmente que este acto se registre en el marco de un matrimonio legítimo. . (n. 190)

El acto homosexual, en esta línea, es intrínsecamente malo y desordenado y merece en sí mismo la pena capital, como vemos en Lev. 18 y 20, y en términos más generales merece una fuerte condena, independientemente de si es degradante para el estatus social de la persona.

 

 

d,12,3) El acto indicado con yada deseado por los sodomitas era malo en sí mismo y era un acto de sodomía, por tanto de lujuria, y no de humillación.

 

 

Según la Comisión, en el Gn. 19 "denuncia la conducta de una entidad política y social que no quiere acoger con respeto al extranjero y busca humillarlo obligándolo a someterse por la fuerza a un trato sumiso" (p. 163)

Ya en 1998 el exégeta M. Nissinen afirmó[ 331 ] que el acto de los sodomitas tendía a humillar a los dos invitados, era una antigua costumbre de humillar a los hombres para mostrar dominio y por lo tanto no era precisamente un acto de lujuria[ 332 ].

El PCB sigue a Nissinen en esta línea.

Sin embargo, como vimos anteriormente, el contexto del capítulo. 19 nos lleva a comprender que el mensaje que ofrece este capítulo tiene que ver con la sexualidad; el relato de Sodoma se sitúa intencionadamente entre la promesa y el cumplimiento del nacimiento del niño prometido, Isaac (ver Génesis 18 y 21), para poner de relieve el problema del sexo "estéril", que encarnan las relaciones homosexuales.

El profesor Healy, al presentar el documento del PCB, señala también que la posición del capítulo 19 y su contexto así como dos textos del Nuevo Testamento (Judas 5-7; 2 Pedro 2,6-10) hacen entender que el mensaje ofrecido a través del El capítulo trata sobre la sexualidad.[ 333 ]

El profesor. Peterson afirma además: La naturaleza sexual de los pecados de Sodoma encuentra apoyo no sólo en el contexto inmediato de los capítulos 13-19 sino que el contexto más amplio de Génesis 4-20 también apunta en esta dirección.[ 334 ]

Peterson también señala que todo el cap. 19 del Génesis se centra en la violación de la Ley Divina sobre la sexualidad, primero con el acto de los sodomitas y luego con el de las hijas de Lot, en ambos casos tenemos un deseo sexual perverso claramente manifestado y, en el caso de las hijas de Lot, también implementado. [ 335 ]

En el párrafo anterior vimos que en sí mismo el deseo de los sodomitas de unirse sexualmente, según la moral bíblica, era perverso y contrario a la ley divina, y merecía un duro castigo.

Más precisamente podemos afirmar que este acto iba en contra de la ley natural, de hecho es un acto que Dios condena y castiga en los cananeos (ver Levítico 18 y 20), es decir, incluso en aquellos que no tenían una revelación escrita. ley que condenó este pecado; se trataba, por tanto, de un acto condenado por la ley natural que todo el mundo podía y debía conocer.

La Biblia habla precisamente en Gén. 19 del acto en sí y no subraya el aspecto de humillación.

Recuerdo que la unión antinatural produce un placer por el que algunas personas se sienten particularmente atraídas, afirma el teólogo Reck: "el deseo homosexual significa para las personas implicadas una delectatio significativa..." [ 336 ]!

En la línea que nos ofrece directamente el verbo yada usado por los sodomitas, ellos anhelan la unión carnal y el placer relativo y no precisamente la humillación asociada a ella, de hecho Lot les propone unirse con sus hijas y así encontrar el placer sexual con ellos, queriendo impedir absolutamente que desahoguen su deseo sexual sobre los dos invitados; en palabras de Lot y los sodomitas no hay ninguna referencia directa a la humillación sino más bien a la unión carnal.

La palabra hebrea (yada) usada por los sodomitas en Génesis 19,5 para indicar unión sexual contra natura es un eufemismo que ordinariamente significa conocer pero también significa conocer carnalmente, es decir, unirse sexualmente con una persona. En la Biblia se usa varias veces con este significado especialmente en Génesis (Gen 4,1.17.25; 24,16; 38,26; 1 Sam. 1,19; Jdc. 19,22.25; 1 Reyes 1,4 etc.); traduciendo este término la LXX usa el verbo συγγίνομαι (unir sexualmente), mismo verbo que usará para indicar el pecado que la esposa de Potifar quiso cometer con José aunque en este último caso el verbo hebreo usado no es yada; el mismo verbo συγγίνομαι se usa en otros casos en la Septuaginta para indicar una relación sexual pecaminosa (Gen 39,10, Jdt 12,16, Dan. 13, 11.39).

Refutando las afirmaciones de J. Boswell, Lynne C. Boughton destaca cómo yada realmente significa actividad sexual. [ 337 ]

El profesor. Hamilton, en su comentario sobre el Génesis, subraya muy eficazmente que los términos utilizados (en particular yada) en Génesis 19 por los sodomitas y por Lot no son los de violencia o abuso, sino simplemente los que indican una relación sexual antinatural.[ 338 ], con él Richard también afirma que es engañoso concluir que yada' significa violación en Génesis 19. [ 339 ]

El exégeta Davidson también subraya que el verbo yada simplemente indica un acto sexual antinatural, no violencia sexual. [ 340 ]

A la petición de los sodomitas que mediante la palabra "yada" indican que quieren unirse sexualmente con los dos invitados, Lot responde ofreciendo a sus dos hijas y utilizando nuevamente el verbo "yada" con el que especifica que sus hijas aún no habían Si se hubiera conocido sexualmente, esta aclaración también deja claro que estaba ofreciendo a los sodomitas un placer similar al de las relaciones sexuales antinaturales con hombres, que presumiblemente nunca habían sido sodomizados.

También recuerdo que para tener sodomía el sujeto que penetra debe estar sexualmente excitado y atraído por esta relación antinatural, de lo contrario no podrá penetrar, por lo tanto, incluso si los sodomitas hubieran querido humillar a los dos hombres ángeles, habrían tenido que serlo sexualmente. atraído por ellos.

El acto indicado en Génesis 19,5 es, por tanto, sodomía, tanto por las características del acto como por ser un abandono al placer del sexo perverso; el objeto del acto, el "finis operis", es el "conocimiento carnal" de los dos hombres, según el texto bíblico, conocimiento que implica atracción sexual; cabe señalar que el acto que querían realizar los sodomitas no es una simple penetración sino una relación íntima con derrame seminal y por tanto con placer orgásmico, de hecho el término yada no indica una simple penetración sino una verdadera relación sexual con placer orgásmico; los sodomitas aparecen cautivados por el deseo de unirse sexualmente con los dos invitados, el suyo no parece ser un acto público de la comunidad sodomita, realizado por los gobernantes con la colaboración de los soldados, aparece como un acto realizado bajo la Presión de pasión impura en la noche.

Este acto no parece ser un acto religioso, no interviene ningún sacerdote o persona vinculada a una religión.

Toda la población, sin embargo, se presenta ante la casa de Lot, para realizar actos impuros y contra natura con los dos hombres-ángeles.

Dos textos del Nuevo Testamento (Judas 5-7; 2 Pedro 2,6-10) confirman que el mensaje ofrecido a través del capítulo se refiere a la sexualidad.[ 341 ]

Tenga en cuenta: los sodomitas no parecen ser personas sedientas de sangre que quieran disfrutar masacrando o humillando a los dos ángeles, los sodomitas no parecen ser hombres bárbaramente inhóspitos que quieran disfrutar expulsando a los dos ángeles de su ciudad, quizás quitándoles todo. sus posesiones, los sodomitas quieren disfrutar sexual y antinaturalmente de los dos hombres-ángeles que probablemente tenían una apariencia extraordinariamente bella, como dice Josefo.[ 342 ]

Cuando los sodomitas vieron a los dos jóvenes de extraordinaria belleza, invitados de Lot, decidieron disfrutar de ellos.

Todo esto me parece que anula las declaraciones del PCB y de Nissinen.[ 343 ], según el cual el acto de los sodomitas con el que querían penetrar a los dos hombres-ángeles sería sólo un acto de humillación y no de lujuria.

Conclusión: Hay razones serias que refutan completamente las afirmaciones de la PCB de que el acto de los sodomitas no es de lujuria y que más bien resaltan lo ajeno de tales afirmaciones a los datos bíblicos. Las declaraciones del PCB parecen más ideológicas que bíblicas, parecen ser implementadas para despenalizar y legitimar la homosexualidad que persigue el Papa Francisco.

 

 

d,12,4) La lujuria que genera violencia en la Tradición y en la Biblia, en particular en los episodios relativos a Sodoma y Guibeá.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Hemos visto que el pecado de Sodoma consiste esencialmente en orgullo y lujuria.

También hemos visto cómo la soberbia es la madre de todos los vicios, aquí queremos examinar mejor cómo la lujuria que es la madre de todos los vicios en particular es la madre de la violencia mencionada en Gén.19 refiriéndose a los sodomitas.

Las Escrituras nos dan varios ejemplos del poder de la lujuria para distanciar al hombre de la ley de Dios:

– pensemos en lo que se dice en el Génesis sobre los hombres del tiempo de Noé;

– pensemos en el caso de la mujer egipcia, esposa de Potifar, que primero induce a José a pecar y luego, al ver que éste no consiente, lo acusa falsamente y lo encarcela (Gén. 39);

– pensemos en el caso de los jueces perversos, en Daniel 13, de ellos se dice que precisamente por el deseo de lujuria hacia Susana "perdieron la luz de la razón, apartaron los ojos para no ver el Cielo y no Acordaos de los juicios justos”. así que después de intentar sobornar a Susana, como ella no cedió, la sentenciaron a muerte por hacer declaraciones falsas;

– pensemos en el caso del joven atrapado en las trampas de la lujuria en Proverbios 7,6ss;

– pensemos en el caso de David que pecó con Betsabé… etc.

San Ambrosio afirma:“Quid sibi autem vult quod illi qui ad Abraham simul cum Domino venerant, Sodomam petierunt viri, nisi ut acerbaretur crimen eorum, si quos justus honoraverat, his majore sacrilegio impii vim conarentur inferre? Nam quod viros dixit, evidens est ratio; quia speciem praeferebant virorum.”(“De Abraham” PL la hospitalidad, que incluso entre los bárbaros es reconocida como inviolable; el vicio impuro trajo a los sodomitas a Lot. (ver “De Abraham” PL XIV col 439.)

En la base de la violencia de los sodomitas está la lujuria, según el art. ¡Ambrosio!

San Alfonso, en la línea de la enseñanza bíblica, relata una declaración significativa del s. Tomás de Aquino al respecto: “Dice San Tomás (In Iob. c. 31) que por cada vicio el hombre se aleja de Dios; especialmente se distancia por el vicio deshonesto: Per luxuriam maxime recedit a Deo”.[ 344 ]

El texto del s. Tomás afirma precisamente: "...per peccatum luxuriae homo maxime videtur a Deo discedere". (En Iob c. 31)

Las mismas. Tomás también dijo: “Diabolus codicil maxime gaudere de sin luxuriae, quia est maximae adhaerentiae, et difficile ab eo homo potest eripi, insatiabilis est enim delectabilis appetitus ut philosophus codicil, en III Ética”. (I-II, q. 73 a. 5 ad 2)

El diablo se complace mucho en este vicio, porque se liga al alma humana y quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él, ya que el apetito de placer del hombre es insaciable.

Leemos en otra obra de S. Alfonso: “El diablo se complace mucho en este vicio (de la lujuria), porque quienes lo tienen difícilmente pueden liberarse de él. ¿Y por qué? por 1., porque este vicio ciega al pecador y ya no le hace ver la ofensa que hace a Dios, ni el miserable estado de condenación en que vive y duerme. El profeta Oseas dice que este pueblo también pierde el deseo de volver a Dios: Non dabunt cogitationes suas ut revertantur ad Deum suum; (¿y por qué?) quia Spiritus fornicationum in medio eorum7. Para 2., porque este vicio endurece el corazón y lo vuelve obstinado. Por 3., el diablo se complace mucho en este vicio, porque de él proceden otros cien tipos de pecados, robos, odios, asesinatos, perjurios, murmuraciones."[ 345 ]

Subrayo: del pecado de la lujuria surgen cien otros tipos de pecados.

En esta línea el mismo s. Alfonso M. de Ligorio, siguiendo el s. Ambrosio afirma que la lujuria es la madre de todos los vicios[ 346 ].

Explique el s. Tomás (De Malo q. 15 a. 4) que el placer sexual, que es fin de la concupiscencia, es el más fuerte entre los placeres corporales y tiene ocho hijas, es decir, ocho frutos muy malos que de él se producen, a saber: ceguera de la mente, la falta de reflexión, la inconstancia, las prisas, el amor a uno mismo, el odio hacia Dios, el apego al mundo actual y la desesperación por el mundo futuro, como lo muestra la Moralia de San Gregorio (cf. XXXI, 45). Cuando la intención del alma se aplica con vehemencia a la acción de un poder inferior, los poderes superiores se debilitan y se desordenan en su acto. Y es por esto que cuando en el acto de la lujuria toda la intención del alma está guiada por la vehemencia del placer hacia las fuerzas inferiores (el concupiscible y el tacto), es necesario que las potencias superiores, es decir, la razón y el tacto. sufrirá daños. Ahora bien, hay cuatro actos de la razón para dirigir los actos humanos: el primero es cierto acto de inteligencia con el que se juzga correctamente el fin, que es como el principio en las operaciones, y en la medida en que se impide este acto, se considera como hija de la concupiscencia es la ceguera del espíritu, según esta palabra de Daniel (13, 56): “La belleza te ha extraviado y el deseo ha pervertido tu corazón”.

El segundo acto es la deliberación sobre qué hacer, algo que el deseo suprime. Hablando de amores sensuales. Tomás relata un pasaje de Terencio según el cual el amor sensual no admite en sí mismo ninguna deliberación ni medida alguna, no es posible regularlo mediante la reflexión; desde este punto de vista, tenemos la falta de reflexión como fruto de la concupiscencia.

El tercer acto es el juicio sobre qué hacer; y la lujuria se lo impide. De hecho, se dice en el libro de Daniel (13, 9) que los dos ancianos malvados "perdieron la luz de la razón, apartaron los ojos para no ver el cielo y no recordar los juicios justos". y desde este punto de vista tenemos, como fruto de la concupiscencia, la prisa, cuando el hombre, atraído por el placer impuro, se apresura a dar su consentimiento sin esperar ni observar el juicio de la razón. El cuarto acto es el orden de actuar, que también es impedido por la lujuria ya que el hombre no persiste en lo que ha decidido de modo que a pesar de haber tomado la decisión de no pecar luego cede y desde este punto de vista tenemos el fruto de lujuria llamada inconstancia.

Por otro lado, por el lado del trastorno afectivo, hay que considerar dos cosas. El primero es el deseo de placer, hacia el cual tiende la voluntad como fin y desde este punto de vista tenemos el amor a nosotros mismos como fruto de la lujuria, cuando deseamos placer para nosotros de forma desordenada y, por el contrario, tenemos, como fruto de la concupiscencia, odio hacia Dios, hasta el punto de oponernos a Dios que prohíbe el placer que deseamos.

Lo otro a considerar es el deseo por las cosas con las que se logra este objetivo; y desde este punto de vista, tenemos, como fruto de la concupiscencia, apego al mundo presente, es decir a todo aquello con lo que llegamos al fin pretendido, que pertenece a este mundo presente; y al contrario, tenemos, como fruto de la concupiscencia, la falta de esperanza respecto del mundo futuro, porque cuando estamos demasiado apegados a los placeres carnales, más bien despreciamos las cosas espirituales.[ 347 ]

San Antonio de Padua afirma, en esta línea: “…que el pecado de la fornicación destruye el corazón lo demuestra el ejemplo de Salomón, que se dedicó a la adoración de ídolos (cf. 3 Reyes 11,4). El Apóstol dice: "Con el corazón se cree para alcanzar la justicia" (Rom 10,10), pero la fornicación destruye el corazón, en el que reside la fe. por la fornicación se pierde la fe”.[ 348 ]

Reflexionemos: "El Señor sabe librar de la prueba a los piadosos y reservar a los impíos para el castigo en el día del juicio, especialmente a los que en sus pasiones impuras siguen la carne y desprecian al Señor" (2 P. 2, 6). -10 )... el que sigue pasiones impuras desprecia a Dios... y también desprecia al hombre hecho a imagen de Dios, por lo tanto se desprecia a sí mismo al rebajarse a cometer tales pecados, y también desprecia a los demás hasta el punto de usar la violencia contra ellos. y matándolos.

La violencia que vemos en los habitantes de Sodoma hacia Lot y los dos ángeles aparece en esta línea, como se desprende del mismo texto bíblico, el peor fruto de la más extrema y extendida lujuria entre los sodomitas; toda la ciudad, en la que no había ni siquiera 10 justos (ver Gén. 18,32), bajo el impulso de la lujuria y por tanto de Satanás, está presente para la realización de actos pecaminosos públicamente sobre los dos hombres-ángeles, pero como los dos Los jóvenes y Lot con ellos se opusieron a ellos, los sodomitas intentaron atacar la casa y por lo tanto pisotearon la hospitalidad ofrecida por Lot.

Repito: los sodomitas no parecen personas sanguinarias que quieran disfrutar masacrando o humillando a los dos ángeles, los sodomitas no parecen hombres bárbaramente inhóspitos que quieran disfrutar expulsando a los dos ángeles de su ciudad, quitándoles quizás todo. sus posesiones, los sodomitas quieren disfrutar sexualmente y contra natura de los dos hombres-ángeles que probablemente tenían una apariencia extraordinariamente bella, como dice Josefo.[ 349 ]

Cuando los sodomitas vieron a los dos jóvenes de extraordinaria belleza, huéspedes de Lot, decidieron disfrutarlos pero como los dos jóvenes y Lot con ellos se opusieron, los sodomitas intentaron atacar la casa y por lo tanto pisotearon la hospitalidad ofrecida por Lot. .

El acto de los sodomitas no parece ser un acto religioso, no interviene ningún sacerdote o persona vinculada a una religión.

Toda la población, sin embargo, se presenta ante la casa de Lot, para realizar actos impuros y contra natura con los dos hombres-ángeles.

No se sabe si toda la población quería unirse sexualmente con los dos invitados o si simplemente querían ver esta unión realizada sólo por algunos.

Se desconoce si se planeó una orgía en toda la ciudad en la que participarían los dos invitados.

Toda la población, sin embargo, aparece responsable y sumergida en el pecado de la lujuria y del intento de violencia y el terrible castigo cae sobre toda la población.

 

 

d,12,5) El mecanismo de la tentación de Sodoma.

 

 

Aquí me interesa intentar comprender mejor el mecanismo de la tentación de Sodoma a partir de los datos que obramos en nuestro poder.

Diversos indicios, especialmente a través del libro del profeta Ezequiel (Ez. 16), nos llevan a pensar que fueron las riquezas de Sodoma las que hicieron que Sodoma emprendiera una vida de placeres y por tanto de orgullo y lujuria.

En el libro del Génesis leemos: “Entonces Lot miró hacia arriba y vio que todo el valle del Jordán era lugar de regadío por todos lados – antes de que el Señor destruyera a Sodoma y Gomorra – como el huerto del Señor, como la tierra de Egipto hasta en Zóar. Lot escogió para sí todo el valle del Jordán y trasladó las tiendas hacia el este” (Gén. 13).

Las palabras recién citadas en realidad hacen pensar que Sodoma se encontraba en un lugar ideal para vivir: era como el "jardín del Señor", la palabra traducida como jardín es "gan" en hebreo y la expresión se refiere al jardín del Edén. del cual se habla mucho en los primeros capítulos del Génesis (Gén. 2 y 3); Sodoma era una especie de paraíso terrenal donde la gente vivía muy bien y, por tanto, era una zona rica.

Filón señala que los hombres de Sodoma eran muy ricos y, al ser incapaces de vivir rectamente en sus riquezas, comenzaron a pisotear las leyes de la naturaleza, se sumergieron en el desorden en la comida y la bebida y mantuvieron relaciones sexuales contrarias a la ley divina. . No sólo se volvieron locos por las mujeres y profanaron los lechos matrimoniales de otros, sino que practicaron relaciones sexuales antinaturales, de modo que los hombres se codiciaban unos a otros para hacer cosas indignas y sin respetar su naturaleza común. En esta línea, continúa Filón, Sodoma fue castigada con la esterilidad pero esto, debido a la terrible fuerza de la lujuria que las dominaba, no las trastornó. Los hombres asumieron el papel de mujeres y fueron agobiados por una terrible enfermedad propia de las mujeres. No sólo pervirtieron sus cuerpos sino que también degeneraron sus almas y Dios los castigó terriblemente.

El texto de Filón que acabamos de resumir brevemente se encuentra en su libro sobre Abraham[ 350 ] pero se encuentran textos similares en otras obras del mismo autor.[ 351 ]

Por lo tanto, la vida amante de los placeres parece haber llevado a Sodoma a una lujuria antinatural y al orgullo más extremo.

En este sentido, la historia de Sodoma apareció como una advertencia significativa para el pueblo de Israel y una advertencia significativa para todo hombre: la riqueza, una vida cómoda pueden llevar al hombre a las mayores perversiones.

Ciertamente la riqueza es un don de Dios y no es mala en sí misma pero confiar en ella es malo (Prov. 11,28; Jer, 9,22)

La riqueza y, por tanto, la saciedad pueden ser ocasión para negar a Dios: "Yo los hice pastar,

estaban satisfechos y su corazón estaba orgulloso,

Por eso se olvidaron de mí." (Oseas 13,6)

En Deuteronomio leemos: “Cuando hayas comido y te hayas saciado, cuando hayas construido buenas casas y hayas habitado en ellas, cuando hayas visto multiplicarte tus rebaños y tus vacas, aumentar tu plata y tu oro, y abundar todos tus bienes, tu hacer. no se enorgullezca tanto vuestro corazón, que os olvidéis de Jehová vuestro Dios, que os sacó de la tierra de Egipto, de la condición de servidumbre; que os guió por este desierto grande y espantoso, lugar de serpientes venenosas y de escorpiones, tierra sedienta, sin agua; que hizo brotar agua para vosotros de la roca más dura; quien en el desierto os alimentó con maná desconocido para vuestros padres, para humillaros y probaros, para haceros felices en vuestro futuro”. (Dt. 8,12ss)

Es difícil para el hombre permanecer fiel a Dios en la prosperidad[ 352 ]: “Cuando lo haya traído a la tierra que prometí a sus padres mediante juramento, donde fluye leche y miel, y haya comido y se haya saciado y engordado y luego se haya vuelto a otros dioses para servirles y me haya despreciado y haya quebrantado mi alianza, y cuando le hayan golpeado numerosos y angustiosos males, entonces este cántico será testigo ante él, ya que no será olvidado por sus descendientes. Sí, conozco los pensamientos que concibió ya hoy, incluso antes de que lo llevara a la tierra que prometí con juramento". (Dt. 31,20 ss.)

“Jeshurun ​​engordó y resistió,

– sí, engordaste, engordaste, te atiborraste –

y rechazó al Dios que lo hizo,

despreció la Roca, su salvación”. (Deuteronomio 32,15)

En el libro de Job leemos: “… ha extendido su mano contra Dios,

se atrevió a mantenerse firme contra el Todopoderoso;

corrió hacia él con la cabeza en alto,

al abrigo del espesor curvo de su escudo,

porque su cara estaba cubierta de grasa

y gordura alrededor de sus lomos”. (Trabajo 15,27)

Es sabiduría tener cuidado con el oro y la plata y repetir la oración de Agur. [ 353 ] :

“Te pido dos cosas,

no me lo niegues antes de morir:

aleja de mí la mentira y la mentira,

no me des pobreza ni riqueza,

pero déjame tener mi pedazo de pan,

porque, una vez satisfecho, no te negaré

y decir: “¿Quién es el Señor?”,

o, reducido a la pobreza, no robas

y abusáis del nombre de mi Dios.” (Prov. 30,8s)

El Nuevo Testamento adopta todas las reservas del Antiguo Testamento respecto a la riqueza.[ 354 ], s. Pablo afirma significativamente:

“Él manda a los ricos de este mundo que no sean orgullosos, que no pongan su esperanza en la inestabilidad de las riquezas, sino en Dios, que nos da todo en abundancia para que podamos disfrutarlo. Que hagan el bien, que se enriquezcan con buenas obras, que estén dispuestos a dar y a compartir: de esta manera reservarán un buen capital para el futuro, para adquirir una verdadera vida". (1 Tim. 6,17ss)

Cristo pide un desapego radical, ante todo interno, de las riquezas para amar a Dios con todo el corazón; el Evangelio anuncia y ofrece el don total de Dios al hombre, la comunión perfecta como era en el principio antes del pecado original, pero para recibir este don hay que desprenderse de todo. Para comprar la perla preciosa y el tesoro escondido es necesario venderlo todo (Mt 13,45s), y no se puede servir a dos señores: o se sirve a Dios o se sirve a Mammon, es decir, al dinero (Mt 6), el apego al dinero es un maestro despiadado: “asfixia la palabra del evangelio en el hombre (Mi 24, 13); nos hace olvidar lo esencial, la soberanía de Dios (Lc 22, 12-15); bloquea los corazones mejor dispuestos en el camino de la perfección (Mt 21, 19s)” [ 355 ]. Jesús subraya este profundo desprendimiento del dinero para hacer en todo la voluntad de Dios: "Quien de vosotros no renuncia a todos sus bienes, no puede ser mi discípulo" (Lc. 14, 33; cf. 12, 33).

Más profundamente, el Señor Jesús nos dice que aquí abajo no somos verdaderamente dueños de nada sino simples administradores (parábola del administrador deshonesto Lucas 16,1-9), y cuando muramos no nos llevaremos nada (Lucas 12,16-21). si no las virtudes o los pecados y por esto seremos juzgados (Mt 25,31-46), por lo tanto debemos relacionarnos con los bienes pero también con nosotros mismos considerando que todo lo que tenemos es de Dios y nosotros mismos también pertenecemos a Dios y por lo tanto en debemos hacer todo y respecto de todo lo que él quiere (Mt 7,21).

Evidentemente Cristo, al darnos estas enseñanzas, nos aleja de la acción del diablo del mundo y de la "carne" que, incluso a través de las riquezas, intenta alejarnos del camino de Dios.

Sodoma, en cambio, en la línea que estamos viendo, ha caído en las espirales de estos poderes de las tinieblas y ha llegado a cometer habitualmente, como dice 2 Pe 2,-10, muchos pecados durante mucho tiempo, en particular pecados de soberbia, la lujuria, los pecados impuros contra natura y muchos otros pecados graves, dado que la lujuria y la soberbia son fuentes de todo vicio, todo esto ha atraído sobre ello los conocidos y terribles castigos, claramente relacionados con lo que dice Lv. 18 y 20 horas.

 

 

d,12,6) Posible desarrollo histórico de los tratados bíblicos sobre Sodoma.

 

 

De lo que se desprende de los estudios bíblicos no queda del todo claro cuándo se completaron y publicaron definitivamente los textos de la Biblia hebrea y del Génesis pero según las indicaciones del PCB el Génesis debería ser del período persa (siglos V-VI) [ 356 ], y según algunos exegetas católicos el libro de Isaías debería contener profecías de Isaías del siglo VIII en los capítulos 1-6[ 357 ], los textos de Jeremías del capítulo 23 deberían ser del siglo VII o principios del VI y los del cap. 50 debería ser el siguiente[ 358 ], mientras que el libro de Ezequiel debería contener textos del siglo VI publicados en el mismo siglo VI.[ 359 ], el libro de Amós debería ser del siglo VIII[ 360 ], Deuteronomio debería ser del siglo VI.[ 361 ]  ... todo esto debe hacernos considerar también la posibilidad de que el texto del Génesis sobre Sodoma sea el último escrito que interviene sobre Sodoma y hace el punto definitivo sobre este tema y aclara lo que dijeron los profetas basándose en tradiciones no escritas; en este sentido el texto de Gén. 19 aclararía definitivamente el hecho de que el pecado de Sodoma es esencialmente inherente a la actividad homosexual.

En esta línea, por tanto, llegaría el último texto del Génesis, aclarando definitivamente la cuestión de Sodoma y resolviendo radicalmente todas las cuestiones que pudieran surgir basándose únicamente en declaraciones proféticas.

Después de estos textos de la Biblia hebrea vendrán otros textos de la LXX que hablarán también de Sodoma (Sab. 19,13-17; Sir. 10,12-18; 16,7-9), con el Nuevo Testamento Dios aclarar definitiva y radicalmente, a través de la carta de Judas y la II de Pedro (2,6-10) la cuestión sobre el "pecado" de Sodoma, precisando que se trata principalmente de un pecado de concupiscencia contra natura basado principalmente en Gn. 19.

 

 

d,13) Centrarse en las declaraciones de la Comisión que definen el pecado de Sodoma como una falta de hospitalidad y un acto de violencia hacia personas indefensas.

 

 

El PCB considera que el pecado de Sodoma es: "la falta de hospitalidad con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento considerado muy grave y por tanto digno de ser sancionado con la mayor severidad, porque el rechazo de los diferentes, de los necesitados extranjero e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí mismo una violencia mortal que merece un castigo adecuado." (n. 188)

En las páginas siguientes examinaremos estas declaraciones de la Comisión más directamente en relación con los datos bíblicos sobre la hospitalidad para verificar la validez de estas declaraciones.

Sin embargo, ya podemos decir que, basándose en lo que hemos visto en las páginas anteriores, estas afirmaciones son falsas en la medida en que no ponen de relieve:

1) la lujuria antinatural como parte muy importante y absolutamente preeminente del pecado de Sodoma (Gén. 19,5; Judas 5-7; 2 Ped. 2,6-10);

2) orgullo y luego glotonería y ociosidad (ver Ezequiel 16,49-50; Sir 16,9).

 

 

d,13,1) Las declaraciones de la Comisión son superficiales y no están sólidamente fundamentadas.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

La Comisión afirma que Gén. 19 denuncia la conducta de un pueblo que no acoge con respeto al extranjero y lo humilla terriblemente y añade: "Esta manera de leer la historia de Sodoma es confirmada por Sabiduría 19,13-17, donde el castigo ejemplar sobre pecadores (primero Sodoma y luego Egipto) está motivado por el hecho de que "habían mostrado un odio profundo hacia el extranjero".

La Comisión añade: “Una confirmación adicional y más fuerte proviene de la historia de Jdc 19, en cierto sentido paralela a la de Sodoma”.

El texto de la Comisión concluye, por tanto, que el pecado de Sodoma fue: "un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, conducta considerada muy grave y, por tanto, merecedora de ser sancionada con la mayor severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí mismo una violencia mortal que merece un castigo adecuado." (n. 188)

Digamos de entrada que estas afirmaciones parecen superficiales y no están sólidamente fundadas; de hecho, la Comisión no examina la cuestión de los numerosos pecados de Sodoma, cometidos durante un largo período de tiempo, como lo destacan los capítulos 13-19 de la Biblia; Además, la Comisión basa sus declaraciones esencialmente en esta declaración del Génesis dicha por Dios sobre Abraham: "Bendeciré a los que te bendigan, y a los que te maldigan, maldeciré" (Gen. 12,3), esta declaración, sin embargo, se refiere a Abraham no. todo extranjero, además es vaga y no prevé directamente un castigo catastrófico como el impuesto en Sodoma, de hecho la Comisión no cita ningún castigo de este tipo para tales pecados.

La maldición amenazada por Dios puede conllevar diversos castigos y no necesariamente un castigo catastrófico.

El PCB también señala que en Gen. 19: "... más bien lo que se denuncia es la conducta de una entidad social y política que no quiere acoger con respeto al extranjero, y por tanto busca humillarlo, obligándolo por la fuerza. sufrir un infame trato de sumisión”.

El texto de Génesis 19, sin embargo, como ya hemos visto, no indica que los sodomitas quisieran humillar a los dos extranjeros, querían unirse carnalmente con ellos, de hecho ardían en deseo sexual por ellos, como señala V. Hamilton. , el viejo efrainita ofrece al perverso pueblo de Gabaa la hija y concubina del hombre para que "los maltrate sexualmente" (Jdc. 19) mientras que Lot, en Gén. 19 no habla de agresión sexual ni habla de humillación sino simplemente de un pecado grave contra la naturaleza por "conocimiento carnal"[ 362 ], Lot ofrece a sus hijas subrayando que nunca han sido conocidas sexualmente por hombres, destacando precisamente que los sodomitas querían "conocer carnalmente", estaban deseosos de unirse carnalmente y no de humillar.

Arriba he explicado con mayor detalle muchos otros datos que llevan a afirmar lo que acabo de decir.

El profesor Healy afirmó significativamente: “El documento de la PBC concluye, sin embargo, que la interpretación dada en 2 Pedro y Judas carece de “un apoyo claro en el relato bíblico”. Como evidencia de esta conclusión, el documento afirma que Génesis no pretende presentar “una imagen de una ciudad entera dominada

por ansias abrumadoras de naturaleza homosexual”, lo que presumiblemente sería poco realista. Pero cabe preguntarse si esta observación exagera el caso”. [ 363 ]

Es decir, dice el profesor Healy en voz baja pero clara: las declaraciones del PCB exageran la realidad cuando afirman que el texto bíblico de Gn. 19 no apoya la interpretación dada por 2 Pt. y Di-s. y donde afirman que el Génesis no pretende presentar la imagen de una ciudad entera dominada por la lujuria.

De hecho, el mismo profesor continúa explicando que:

1) las palabras del Génesis indican la perversión general de los sodomitas;

2) la perversión sexual de los sodomitas es resaltada y condenada por Lot y esto les molesta;

3) la ubicación del capítulo. 19, es decir, su contexto indica claramente que el pecado condenado en él es de naturaleza sexual así como de falta de hospitalidad y de no recibir a los mensajeros de Dios;

4) 2 pasajes del Nuevo Testamento (Judas 5-7 y 2 Pedro 2,6-10) hablan claramente del pecado de Sodoma como sexual.[ 364 ]

La profesora Healy destaca en su discusión cómo el PCB omite algo importante cuando afirma que en Gn. 19: "... más bien lo que se denuncia es la conducta de una entidad social y política que no quiere acoger con respeto al extranjero, y por ello busca humillarlo, obligándolo a sufrir vergonzosos tratos de sumisión. Esta práctica degradante también está amenazada para Lot (v. 9), responsable del extraño "que entró bajo la sombra de su techo" (v. 8); y esto revela la maldad moral de la ciudad de Sodoma, que no sólo rechaza la hospitalidad, sino que no puede tolerar que, dentro de ella, haya quienes, en cambio, abren su casa al extranjero".

De hecho, Healy dice: la descripción de la PCB, aunque precisa, no menciona en su totalidad la razón dada por los hombres de Sodoma para su resentimiento hacia Lot: su condena de su planeada violación homosexual como "hacer daño", además, como se mencionó anteriormente. , la ubicación del capítulo. 19, es decir, su contexto indica claramente que el pecado condenado en él es de naturaleza sexual, así como de falta de hospitalidad y de no recibir a los mensajeros de Dios.[ 365 ]

En conclusión, la Comisión presenta inferencias que, por diversas razones, parecen superficiales, no sólidamente fundamentadas en la Biblia y desviadas de la realidad integral de las cosas; Esto quedará confirmado y aclarado examinando los textos de los libros de Sabiduría y Jueces (que la propia Comisión cita en apoyo de su tesis) y desarrollando diversas reflexiones en esta línea, como veremos en las páginas siguientes.

 

 

d,13,1,1) Aclaraciones sobre la violencia de los sodomitas hacia personas indefensas.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

El PCB afirma que "la historia de la ciudad de Sodoma (así como la de Guibeá) ilustra un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento considerado muy grave y por tanto merecedor de ser sancionado con la máxima severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí una violencia mortal que merece un castigo adecuado." (n. 188)

En cuanto a la violencia contra personas necesitadas e indefensas, cabe señalar que varios comentaristas, a partir de las declaraciones de los profetas sobre Sodoma, han presentado hasta ahora el pecado de esa ciudad como una injusticia social.[ 366 ]

Una interpretación de este tipo surge en el texto judío del siglo II d.C., Tosefta Sotah (3,11) en el que el autor afirma que los sodomitas maltrataban a los extranjeros para mantenerlos alejados y no compartir con ellos sus riquezas.

El texto del Antiguo Testamento que más apoya la interpretación de que el pecado de Sodoma es de injusticia social es Eze. 16,49-50 que dice: “He aquí, ésta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: ella y sus hijas estaban llenas de soberbia, de avaricia y de ociosidad indolente. Sin embargo, no extendieron su mano contra los pobres y los indigentes. Se enorgullecieron y cometieron lo que es abominable delante de mí. Los eliminé tan pronto como me di cuenta”.

Ciertamente el pecado de Sodoma tal como surge del Génesis. 19 contiene violencia contra personas aparentemente débiles (los dos invitados de Lot), por lo tanto incluye también la injusticia social, pero esta injusticia aparece estrechamente ligada a la lujuria: los sodomitas utilizan la violencia para poder realizar sus deseos impuros sobre los dos invitados.

El motor que impulsa a los sodomitas a la violencia es la lujuria.

En este sentido hay que considerar que el capítulo 16 de Ezequiel, de hecho, está muy sexualizado; Peterson afirma que le resulta algo divertido y al mismo tiempo desconcertante que los eruditos interpreten Ezequiel 16 en defensa del pecado "no sexual" de Sodoma sin darse cuenta de la naturaleza verdaderamente gráfica del contexto en el que Ezequiel se refiere a Sodoma.[ 367 ]

El cap. 16 de Ezequiel tiene una naturaleza sexual explícita y resalta fuertemente los pecados de naturaleza sexual[ 368 ], en él el término zanah (prostituta) y palabras relacionadas se usan 12 veces, ¡el término Sodoma se repite 6 veces!

Los intérpretes judíos utilizaron la alegoría para atenuar el lenguaje sexual de este capítulo o afirmaron que precisamente porque este lenguaje no era adecuado para la lectura en la sinagoga; Cabe señalar que Ezequiel no usó ese lenguaje para empujar a sus oyentes a la lujuria o a ser vulgares, sino para sacudir a la nación de su pecaminoso sueño espiritual. [ 369 ]

En este contexto sexual Ez. 16,49 destaca la injusticia social pero Ezek. 16,50 también habla de una abominación cometida por Sodoma; Esta afirmación, implementada con el uso de toebah, como vimos anteriormente, está conectada de manera particular con Lev. 18 y 20 y por tanto con el pecado de sexualidad antinatural que los sodomitas intentaron implementar contra los dos invitados de Lot (Gén. 19,5) y con la ofrenda que Lot hace de sus hijas vírgenes a los deseos de los sodomitas. Subrayo que en el capítulo 16 de Ezequiel se utiliza 9 veces el término toebah y términos similares.

Las abominaciones antinaturales de Sodoma parecen claramente relacionadas con las abominaciones del pueblo al que se dirige Ezequiel. [ 370 ]

Ezequiel, por tanto, no restringe, como lo hace el PCB, el pecado de Sodoma únicamente a la falta de hospitalidad y violencia hacia personas indefensas, sino que lo extiende también a la "abominación", es decir, la sexualidad antinatural que emerge claramente en Gén. 19. y que luego será subrayado de manera particular en la Carta de Judas y en la segunda carta de Pedro.

Esta abominación, que los sodomitas querían llevar a cabo, también los empujó a utilizar la violencia.

El PCB, al negar la dimensión sexual del pecado de Sodoma, también niega la fuente de donde emana la violencia de Sodoma, como se ve claramente en el Génesis. 19.

Repito lo que dije anteriormente: los sodomitas no parecen personas sanguinarias que quieran disfrutar masacrando o humillando a los dos ángeles, los sodomitas no parecen hombres bárbaramente inhóspitos que quieran disfrutar expulsando a los dos ángeles de su ciudad, tal vez al quitarles todas sus posesiones, los sodomitas quieren disfrutar sexual y antinaturalmente de los dos hombres-ángeles que probablemente tenían una apariencia extraordinariamente bella, como dice Josefo.[ 371 ] y cuando los dos jóvenes y Lot se opusieron, los sodomitas intentaron conseguir lo que querían con violencia.

 

 

d,13,2) Sabiduría. 19, 13-17, citado por la Comisión en apoyo de su tesis, ¡en realidad la refuta!

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

La Pontificia Comisión Bíblica afirma que su interpretación del pasaje de Sodoma según el cual el pecado de los sodomitas fue la falta de acogida y de respeto hacia los huéspedes necesitados e indefensos se apoya también en un texto del libro de la Sabiduría: "Esta manera de leer el La historia de Sodoma está confirmada por Sabiduría 19,13-17, donde el castigo ejemplar a los pecadores (primero Sodoma y luego Egipto) está motivado por el hecho de que "habían mostrado un odio profundo hacia el extranjero"" (n. 187).

Cabe señalar que el libro de la Sabiduría no forma parte del Pentateuco, del cual claramente forma parte el Génesis junto con el Levítico y otros. El libro de la Sabiduría fue escrito por un judío helenizado y probablemente fue creado en las últimas décadas del siglo I. a. C., por lo tanto es el más reciente de los libros del Antiguo Testamento.

Tampoco este libro, como cualquier otro de la Biblia, alaba el pecado impuro contra la naturaleza y de hecho, como se ha dicho, lo condena radicalmente porque sigue estrictamente la tradición judía y porque la Palabra de Dios también habla con Sabiduría que, como se ve, Condena radicalmente el impuro pecado contra natura.

El texto italiano de Sap. 19, 13-17 dice: “Los castigos cayeron sobre los pecadores, no sin señales de advertencia de estruendosos relámpagos; con razón sufrieron por su maldad, habiendo albergado un odio tan profundo hacia el extraño. Otros no recibieron con agrado a invitados desconocidos; pero esclavizaron a los invitados que lo merecían. No sólo eso: habrá juicio para los primeros, porque acogieron hostilmente a los extranjeros; pero éstos, después de haberlos acogido con alegría, cuando ya participaban de sus derechos, los oprimieron con trabajos muy duros. Fueron, pues, alcanzados por la ceguera, como los primeros a la puerta de los justos, cuando rodeados de espesa oscuridad, cada uno buscaba la entrada a su propia puerta".

El texto griego es:

τεκμηρίων τη βία των κεραυνών · δικαίως γαρ έπασχον ταις ιδίαις αυτών πονη ρίαις, και γαρ χαλεπωτέραν μισοξενίαν επετήδευσαν οι μεν γαρ τους αγνοούντας ο υκ εδέχοντο παρόντας, ούτοι δε ευεργέτας ξένους εδουλούντο και ου μόν ον, αλλ ' ή τις επισκοπή έσται αυτών, επεί απεχθώς προσεδέχοντο τους αλλοτρ ίους · αίων, δεινοίς εκάκωσαν πόνοις. επλήγησαν δε και αορασία, ωσπερ εκείνοι επί ταις του δικαίου θύραις, ότε α χανεί περιβληθέντες σκότει, έκαστος των αυτού θυρών την δίοδον εζήτει.

El texto, como se ve, habla de Sodoma sin nombrarla directamente y la compara con Egipto: Sodoma no acogía a los extranjeros, a los forasteros; Egipto esclavizó a invitados dignos.

Digamos de inmediato que el texto, como otros vistos anteriormente, no niega en absoluto que Sodoma cometiera pecados de lujuria, pero subraya el hecho de que Sodoma no acogía a los extranjeros, a los forasteros.

El pasaje en cuestión habla en primer lugar de los castigos que cayeron sobre los pecadores, es decir, sobre los egipcios, "no sin señales de advertencia de estruendosos relámpagos".

Subrayo las declaraciones de Sap. 19,13, contrariamente a lo que afirma el PCB, no tienen nada que ver con Sodoma sino sólo con Egipto, de hecho sobre ella cayeron castigos precedidos de señales de advertencia consistentes en relámpagos atronadores (ver Ex. 9,23), no se alcanzó ninguna señal premonitoria de relámpagos. ¡Sodoma antes del castigo!

También cabe señalar que Sap. 19 subraya que el pecado de los egipcios fue evidentemente mayor que el cometido por aquellos que no acogieron a huéspedes desconocidos, es decir, los sodomitas, y precisa que estos últimos "recibieron hostilmente a los extranjeros" destaca finalmente cómo el castigo de los primeros y de los segundos fue la ceguera. (Sab. 19,17; Gén. 19,11).

Repito: el castigo del que habla Sap. 19,13-17 es ceguera y la atribuye al odio al acoger a los extraños.

Al comentar este pasaje, The New Interpreter's Bible subraya que el castigo por la recepción indigna de los invitados es, para Egipto y Sodoma, ceguera.[ 372 ]

Pero Sodoma no sólo fue golpeada por la ceguera... sino que fue destruida y aniquilada, con sus habitantes, por el fuego y el azufre, lo que conecta bien con las terribles penas establecidas para el pecado homosexual en Lev. 18 y 20 horas.

Por tanto, lo que acabamos de ver muestra que:

1) el texto que la propia Comisión trae como prueba para justificar sus afirmaciones (Sabiduría 19,13-17), desmiente dichas afirmaciones;

2) la PCB altera claramente los datos bíblicos al creer también erróneamente que Wis. 19,13 se refiere a Sodoma.

Concluyo precisando que lo que afirma este texto de la Sabiduría suscita en realidad importantes cuestiones sobre el pecado de Sodoma en relación con la hospitalidad, a las que volveremos más adelante después de hablar de los castigos que afectaron a Sodoma y de haber visto los "protocolos de la hospitalidad".

 

 

d,13,2,1) Reflexiones sobre la ceguera y sobre las diversas penas impuestas por Dios a Sodoma.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Lo dicho en el párrafo anterior nos lleva a centrarnos más en los castigos que Dios impuso a Sodoma. Aquí nos centraremos en particular en las 3 penas indicadas en el párrafo anterior: la de ceguera y las de fuego y azufre.

En el libro de la Sabiduría está significativamente escrito que uno es castigado con las mismas cosas con las que se peca: "... con las mismas cosas con las que se peca, luego se es castigado con ellas" (Sabiduría 11,16).

El texto recién visto presenta la pena de talión, con esta expresión entendemos la correspondencia de la pena a la culpa, consistente en causar al ofensor el mismo daño o un daño similar al que causó al ofendido; el término represalia proviene del latín y es un compuesto “de contra «contra» y pati «sufrir»». [ 373 ]

Veremos que las penas que vamos a estudiar pueden entenderse como venganza, en particular, por los pecados impuros de Sodoma.

1) La pena de ceguera.

Vimos en el párrafo anterior que la ceguera de los sodomitas es un castigo vinculado por la Escritura a la falta de hospitalidad manifestada en ellos (ver Sabiduría 19, 13-17).

También notamos que Sodoma era lujuriosa y que la lujuria es la madre de todo pecado.[ 374 ], por lo tanto también podemos considerarla la madre del fracaso en acoger a los dos hombres-ángeles.

En esta línea no es extraño que el s. Ambrosio también ve esta ceguera como un castigo por la lujuria de los sodomitas y esto parece coherente con las características del pecado impuro, como veremos.

El s. De hecho, el obispo milanés señala que los ángeles ciegan a los sodomitas impuros que querían unirse carnalmente a ellos y precisa que la lujuria es ciega y no ve hacia adelante (ver “De Abraham” PL XIV col. 440)

Las reflexiones del s. Ambrose son consistentes con lo que dice la Biblia y con lo que dicen otros Doctores.

En el libro de Daniel (13, 56) leemos: “La belleza te ha extraviado y el deseo ha pervertido tu corazón”. En el mismo libro (Dan. 13, 9) también leemos que los dos ancianos lujuriosos "perdieron la luz de la razón, apartaron los ojos para no ver el cielo y no recordar los juicios justos".

Por tanto, la lujuria produce ceguera interior.

Santo Tomás retomando el s. Gregorio Magno afirma precisamente que la concupiscencia ciega (ver De Malo q.15 a.4 en c.) Según el s. Alfonso, la lujuria es un vicio terrible que determina también la ceguera del espíritu respecto de las cosas espirituales: "este vicio ciega al pecador y ya no le hace ver la ofensa que hace a Dios, ni el miserable estado de condenación en que vive y está durmiendo. El profeta Oseas dice que este pueblo también pierde el deseo de volver a Dios: Non dabunt cogitationes suas ut revertantur ad Deum suum; (¿y por qué?) quia Spiritus fornicationum in medio eorum. " [ 375 ]

La pena de ceguera que azotó a los sodomitas parece, por tanto, ser una represalia por la lujuria y la acogida hostil de los dos invitados.

Como se mencionó, la lujuria es la madre de todo pecado; cegados por la lujuria, probablemente, los sodomitas reciben indignamente a los dos extraños y violan la hospitalidad en la forma que se ve en Génesis 19; con razón la pena que les tocará por esta violación será la de la ceguera.

2) Los castigos de fuego y azufre.

Sodoma fue castigada y destruida con fuego y azufre (Gén. 19, 24). El castigo de fuego y azufre aparece en varios pasajes de la Biblia como el castigo supremo, que está reservado a Satanás y a los condenados (Ap. 19,20; 20,10; 21,8) y está profetizado en varios casos también para los hombres de este mundo (Sal. . 11,6; Ezequiel 38,22).

Ahora bien, cabe señalar que en varios pasajes bíblicos el fuego se relaciona con la pasión del amor:

“El amor es tan fuerte como la muerte,

La pasión es tan tenaz como el reino de los muertos:

sus llamas son llamas de fuego,

¡una llama divina! (Canción 8,6)

“Por la belleza de una mujer muchos han sido arruinados,

el amor por ella arde como el fuego”. (Señor 9, 8)

Particularmente significativo en esta línea es el siguiente texto:

“Dos clases de personas multiplican los pecados,

y un tercero provoca ira:

una pasión ardiente como un fuego encendido

no saldrá hasta que se consuma;

un hombre inmodesto en su cuerpo

no se rendirá hasta que el fuego lo devore..." (Eclesiástico 23, 16)

En esta línea no es extraño que el castigo de Sodoma se cumpliera mediante fuego y azufre.

San Gregorio Magno dijo sobre el castigo de Sodoma: “Que el azufre evoca el hedor de la carne lo confirma la propia historia de la Sagrada Escritura, cuando habla de la lluvia de fuego y azufre derramada sobre Sodoma por el Señor. Había decidido castigar en él los crímenes de la carne, y el mismo tipo de su castigo resaltaba la vergüenza de ese crimen porque el azufre desprende hedor, el fuego quema; Por lo tanto, era justo que los sodomitas, ardiendo en deseos pecaminosos provenientes del hedor de la carne, perecieran al mismo tiempo por medio del fuego y el azufre, para que a partir del justo castigo se dieran cuenta del mal cometido bajo la presión de un deseo perverso"[ 376 ]

Por tanto, la destrucción de Sodoma mediante fuego y azufre es considerada en el s. Gregorio como una especie de castigo de represalia, análogo a los pecados de lujuria cometidos por Sodoma.

Taius Cesaraugustanus, afirmó: “In Genesi scriptum est: Pluit Dominus super Sodomam et Gomorrham sulfur et ignem. » ¿Quid in sulphure nisi fetor carnis, et quid per ignem, nisi ardor Wishi carnalis exprimitur? Cum ergo habitantium Sodomis vel Gomorrhæ carnis scelera castigar Dominus decrevisset, in ipsa qualitate ultionis notavit maculam crímenes; azufre quippe fetorem habet, ignis ardorem. Aquí está ese deseo perverso ex carnis hedor a quemado, dignum fuit ut simul sulphure et igne perirent, quatenus ex justa {{? discerent ex injusto Desire quid fecessent..” (PL LXXX, 946. 947) El castigo de Sodoma indica su crimen: los que ardían detrás de deseos perversos por el hedor de la carne tenían razón en perecer en el hedor del azufre y el ardor de la carne. fuego.

Por lo tanto, Taio Cesaraugustano también considera la destrucción de Sodoma mediante fuego y azufre como una especie de castigo de represalia, análogo a los pecados de lujuria cometidos por Sodoma.

El Papa Inocencio III declaró sobre la lujuria: “Hæc Pentapolim cum adyacentee region subvertit, Sodomitas et Sichen cum populo interemit, raptores Dinae percussit, Her Onam filios Juda percussit,… Ammon in convivio interfecit… Uriam occidit, presbyteros lapidavit, Ruben maledixit. Samsonem seduxit, Salomonem pervertit”[ 377 ] En resumen: la lujuria trastornó la Pentápolis, es decir, destruyó a los sodomitas y provocó muchos otros castigos...

El mismo Papa en la misma obra añadió, respecto al castigo de Sodoma, que el castigo enseñaba lo que merecía la lujuria antinatural; Dios quiso castigar personalmente el pecado de Sodoma y hizo llover azufre sobre el hedor de la lujuria y fuego sobre el calor de la lujuria para que el castigo fuera similar a la culpa; en el texto de Gén. 19 se dice que Dios mismo se encargó de imponer el castigo e hizo llover fuego y azufre, es decir, castigó a los sodomitas con extrema grandeza y abundancia; nadie fue perdonado, todos fueron castigados, incluida la esposa de Lot que a pesar de haber huido miró hacia atrás; Dios no sólo castigó las ciudades sino que toda la zona fue transformada en un mar muerto y en un valle de sal: terrible es caer en manos del Dios vivo (Hebreos 10)[ 378 ]!

Incluso para Inocencio III el castigo al que fueron sometidas Sodoma y las ciudades cercanas (fuego y azufre) aparece, por tanto, como un castigo de represalia para castigar la lujuria antinatural.

 

 

d, 13, 3) Hospitalidad en la Biblia, en las Tradiciones cristiana y judía.

 

 

La hospitalidad es algo sumamente arraigado en la Biblia, Dios acoge a Adán y Eva en el jardín del Edén y enseña de manera más general a ser sabiamente hospitalarios con las aclaraciones que veremos más adelante.

Tendré especialmente presente de aquí en adelante, respecto a la A. Testamento y literatura rabínica, lo que afirma la Enciclopedia Judaica en un artículo sobre hospitalidad[ 379 ].

La Biblia contiene muchos ejemplos de recepción hospitalaria. Abraham es acogido por varias poblaciones, primero, mientras estaba con su padre Taré, por los habitantes de Harán (Gén. 11,31), luego por los egipcios (Gén. 12) y luego en Gerar (Gén. 20). tres hombres (Gén. 18) Lot da la bienvenida a los dos extranjeros (Gén. 19) Labán da la bienvenida al siervo de Abraham (Gén. 24,28-32), Jetro el madianita da la bienvenida a Moisés (Éx. 2), Manoa da la bienvenida al ángel que lo visita (Jdc. 13), la mujer sunamita acoge al profeta Eliseo (2 Reyes 4), etc. La ley bíblica habla específicamente de acoger a los "ger", un tipo particular de extranjero, explicando que los israelitas también eran "gers" en tierras extranjeras (Lev 19,34 Ex. 12,49). También era deber de los ancianos de las ciudades de refugio ayudar, así como proteger, a cualquiera que hubiera matado sin saberlo y que buscara refugio en sus ciudades (Nm. 35,9-34). Una de las declaraciones de Job es que "El extraño (ger) no pasó la noche al aire libre, y al viajero abrí mis puertas". (Job 31,32). Sin embargo, las violaciones de la hospitalidad eran castigadas. Gedeón reprendió a los ancianos de Sucot y Penuel por su mala recepción (Jueces 8,5-9); en Génesis se pueden encontrar ejemplos de mala recepción. 19 y Jdc 19 y ciertamente estos pecados también fueron castigados con los castigos posteriores a tales actos.

El asesinato de Sísara por parte de Jael es la única violación de la hospitalidad alabada en la Biblia (Jueces 4 y 5), pero Abraham tampoco parece ser precisamente "hospitalario" cuando saca a Agar del campamento, dejándola sola con su hijo en el medio. del desierto y arriesgándose a morir. (Gén. 21).

Como explica un interesante artículo que tomé del “Anchor Bible Dictionary”[ 380 ] en el Antiguo Testamento es muy clara la idea de ser huéspedes de Dios por parte de los hagiógrafos, la conciencia de ser descendientes de un “arameo errante”, Israel reconocía y atesoraba su identidad de pueblo peregrino (Dt 26,5 - 22), y se consideró hospedado por Dios, quien lo alimentó especialmente durante el viaje del Éxodo cuando recibió codornices, agua y maná de Dios en el desierto (Ex. 16-17). Sin embargo, habiendo tomado posesión de la tierra prometida, los israelitas recordaron que su hogar pertenecía a Yahvé (Lev 25,23) y que ellos, como sus antepasados, eran fundamentalmente extraños y huéspedes temporales a los ojos de Dios (Sal 39,12). Como habitantes de la tierra prometida, se imaginaban conducidos a verdes pastos y celebraban en la mesa del rey divino, la "casa del Señor" en la que esperaban habitar para siempre era esencialmente la perpetua hospitalidad de Dios (ver Sal 23; Sal 104).

Cuando los profetas de Israel esperaban una era de perfecta justicia y paz, es significativo que imaginaran que Dios, cuyos invitados sentían, estaba entreteniendo a su pueblo en un tiempo de

celebración sin fin (Am 9,13-I5; Joel 3,18; Isa 25,6-8); para Isaías, este gran banquete estaría preparado para todos “El Señor de los ejércitos preparará

para todos los pueblos de esta montaña,

un banquete de comida grasosa,

un banquete de excelentes vinos,

de comidas suculentas, de vinos refinados”. (Isaías 25, 6) [ 381 ]

En el Nuevo Testamento, Jesús considera que lo que se hace por los pequeños es hecho para sí mismo: “Porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber; Fui forastero y me acogiste, desnudo y me vestiste, enfermo y me visitaste, encarcelado y viniste a visitarme.

Entonces los justos le responderán: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, sediento y te dimos de beber? ¿Cuándo te vimos forastero y te recibimos, o desnudo y te vestimos? ¿Y cuándo te vimos enfermo o en la cárcel y vinimos a visitarte?

Respondiendo, el rey les dirá: En verdad os digo que cuanto hicisteis estas cosas a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis. Entonces dirá a los de su izquierda: Lejos, lejos de mí, malditos, al fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles.

Porque tenía hambre y no me alimentaste; Tenía sed y no me diste de beber;

Fui forastero y no me acogisteis, desnudo y no me vestisteis, enfermo y en prisión y no me visitasteis. Entonces también ellos responderán: Señor, ¿cuándo te hemos visto alguna vez hambriento o sediento o forastero o desnudo o enfermo o en prisión y no te hemos ayudado? Pero él responderá: En verdad os digo que cuantas veces no hicisteis estas cosas a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí no me las hicisteis. E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna”. (monte 25)

Cristo considera hecho a sí mismo lo que se hace en favor del extraño, es decir, la acogida y la hospitalidad.

Jesús aparece como invitado en varios pasajes del Evangelio (Lc. 7,36; Jn. 2,2; 12,2 etc.)

Evidentemente la hospitalidad en esta línea era muy elogiada y en algunos casos se consideraba absolutamente obligatoria, de hecho Jesús indica entre las causas de la condenación de un alma el hecho de no acoger a extraños (Mt. 25).

Más precisamente, se habla de φιλοξενία (hospitalidad) en dos ocasiones en el Nuevo Testamento.

En la carta a los Romanos leemos: “Compartid las necesidades de los santos; sean considerados en su hospitalidad” (Romanos 12,13:XNUMX).

En la carta a los Hebreos leemos: “No os olvidéis de la hospitalidad; algunos, al practicarlo, sin saberlo, han acogido ángeles”. (Hebreos 13,2)

El adjetivo φιλόξενος (hospitalario) se encuentra en el Nuevo Testamento en 3 textos que veremos a continuación.

En 1 P 4,9 leemos: “Sed hospitalarios unos con otros, sin murmuraciones”; es una clara invitación a realizar esta práctica.

En 1 Tim. 3,2 leemos "Por tanto, el obispo debe ser irreprochable, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, digno, hospitalario, capaz de enseñar..."

Esto significa que en la comunidad cristiana es el Obispo, en particular, quien debe cuidar también de la hospitalidad de los extranjeros, como lo confirma también el texto siguiente: "El Obispo, en efecto, como administrador de Dios, debe ser irreprochable: no arrogante. , no enojado, no dado al vino, no violento, no codicioso de ganancias deshonestas, sino hospitalario, amante del bien…” (Tit. 1,7-8)

En el Nuevo Testamento, a la luz de la hospitalidad divina, la vida con Dios se ve aquí abajo y luego en el Cielo (Lucas 14,16-24, Mateo 22,1-14)

En cuanto a la práctica de la hospitalidad, cabe señalar que estaba positivamente prohibida respecto de los herejes, como explica el art. Juan en su segunda carta (2 Jn. 9-11).

La Eucaristía es la expresión suprema de la hospitalidad y el alimento que Dios nos ofrece, entregándose a sí mismo.

La hospitalidad es una de las obras de misericordia y por tanto, para ser meritoria, debe ser fruto de la caridad.

La Iglesia primitiva experimentó la hospitalidad de manera extraordinaria, como escribe R. Stark: a las ciudades llenas de gente pobre y sin hogar, el cristianismo ofrecía caridad y esperanza; a las ciudades llenas de recién llegados y extranjeros, el cristianismo ofrecía una base inmediata para establecer conexiones; a las ciudades llenas de huérfanos y viudas, el cristianismo proporcionó un sentido de familia nuevo y más amplio; a las ciudades desgarradas por violentos conflictos étnicos, el cristianismo ofrecía una nueva base para la solidaridad social, y a las ciudades azotadas por epidemias, incendios y terremotos, el cristianismo ofrecía servicios de enfermería eficaces.[ 382 ]

Los Padres de la Iglesia se han ocupado abundantemente de la hospitalidad, recomendándola; Un artículo del Dictionnaire de Spiritualité destaca numerosas intervenciones de los Padres sobre este tema, en particular del párroco de Erma, del s. Clemente Romano, s. Juan Crisóstomo, s. Agustín, etc [ 383 ]

[ 384 ].

Sí. Justino afirmó que la comunidad cristiana ayuda a las personas necesitadas, incluidos los extraños, la hospitalidad practicada por los cristianos atraía a muchos a la fe en Cristo y la Didaché ofrecía varias indicaciones prudenciales para quienes acogían a los extraños, con respecto a la implementación de una hospitalidad ilustrada; una norma que guiaba el ejercicio de la hospitalidad cristiana era aquella según la cual estaba prohibida la recepción de herejes, como ya se había indicado en el s. Juan en su segunda carta.[ 385 ]

San Jerónimo y otros Padres citan a Abraham en particular y su acogida a los mensajeros de Dios como una obra que le valió a este Patriarca su descendencia y, por tanto, el comienzo y el cumplimiento de las promesas divinas.

Los ermitaños de los primeros siglos y los monjes se distinguieron en la práctica de la hospitalidad, s. Basilio dedica varios pasajes de su regla a la hospitalidad, la Regla de San Benito en el capítulo 53 dice: "Todos los huéspedes que lleguen sean recibidos como Cristo, porque Él dirá: "He venido como huésped y me habéis acogido". En esta Regla se ofrecen diversas indicaciones precisamente para ordenar eficazmente la hospitalidad y evitar que perjudique a los monjes.[ 386 ]

La historia de la Iglesia está llena de testimonios extraordinarios de hospitalidad, la labor de los Obispos y diáconos, los trabajadores de la hospitalidad, las órdenes religiosas hospitalarias y, poco a poco, muchas otras comunidades religiosas han llevado a cabo este apostolado de la misericordia de manera iluminadora a lo largo de los siglos.

Literatura rabínica, explica el citado artículo de la Enciclopedia Judaica[ 387 ], amplió el alcance de la virtud de la hospitalidad, considerada una expresión de bondad especialmente cuando se extiende a los pobres (Shab. 127a-b; Maim., Yad, Evel 14:1-2). Una de las virtudes por las que se disfrutan los frutos en este mundo y se obtiene la principal recompensa en el mundo venidero, la hospitalidad es, según R. Johanan, incluso más importante que la oración o, según R. Judah, recibir la presencia divina. . Se considera que una persona que ofrece hospitalidad a un estudiante rabínico ha ofrecido un sacrificio diario (Ber. 10b, y ver también Ber. 63b; Kid 76b).

Definición de deberes de huésped y anfitrión:

1) al anfitrión se le prohibió incomodar a su invitado, ya sea pareciendo infeliz (DEZ 9,6), u observando a su invitado con demasiada atención (Maim., Yad, Berakhot 7:6), o negligiéndose a servirse a su anfitrión. (Niño. 32b);

2) se suponía que el huésped no era un parásito, se le pedía que mostrara gratitud (Ber. 58a), que siguiera las instrucciones del anfitrión y recitara una bendición especial para su anfitrión después de las comidas (Ber. 46a; Maim., Yad, Berakhot 2:7 y 7:2; Sh. Ar., OḤ 201:1), etc. [ 388 ]

La hospitalidad tiene un efecto expiatorio de los pecados, según la enseñanza rabínica. [ 389 ]

 

 

d,13,4) Aclaraciones sobre la hospitalidad: en el AT el prójimo a amar era el correligionario; en el NT el prójimo es todo hombre.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

La hospitalidad es parte del ejercicio del amor hacia el prójimo, sin embargo hay que aclarar que el prójimo, en el Antiguo Testamento, no era lo que hoy los cristianos entendemos como tal.

En el Antiguo Testamento, de hecho, el prójimo era sólo el correligionario[ 390 ], el mandamiento de amar al prójimo concernía precisamente a aquellos que formaban parte del mismo grupo religioso.

Según Spadafora, la afirmación de Jesús: "odiarás a tu enemigo" no es precisamente bíblica, pero transmite eficazmente el mensaje de muchas páginas del Antiguo Testamento, donde encontramos expresiones de venganza contra los paganos y los malvados israelitas. Nos encontramos ante una actitud de odio hacia los enemigos que los escribas extrajeron de las prescripciones establecidas para Israel, en Deuteronomio, en particular, hacia los gentiles (cf. Deut. 20, 13-17; 23, 4-7). ; 25, 17-19). Esta actitud fue reforzada por la literatura judía posbíblica.[ 391 ]

Para el Antiguo Testamento, el amor al prójimo es amor al prójimo, a un hombre de la misma familia o de la misma tribu, a personas de la misma raza, o en todo caso a aquellos, y exclusivamente a ellos, que entraron con la circuncisión. o un rito equivalente a formar parte de la comunidad, según el principio de solidaridad entonces vigente; pero todos los demás están excluidos.[ 392 ]

La literatura rabínica comenta unánimemente las leyes relativas a los demás, precisando siempre que se refieren sólo al israelita y «no al samaritano, al extranjero o al prosélito»[ 393 ].[ 394 ]

Por prójimo, explica A. Penna, en el Antiguo Testamento no entendemos a todo hombre, sino al miembro del pueblo de Dios, compatriota y correligionario, y al extranjero domiciliado entre el pueblo elegido, es decir, el ger. (prosélito) y la expresión múltiple el mandamiento de amar al prójimo queda a la responsabilidad y sensibilidad de cada uno.[ 395 ]

El profesor. Penna afirma que el concepto de prójimo (ser amado) en el Antiguo Testamento: “... ciertamente no incluye al enemigo (Otra documentación en Nissen, Gott und der Nächste im antiken Judentum, 285-308). De hecho, comentando Ex 21,35, donde se presenta el caso del buey de un hombre que golpea y mata "al buey de su prójimo", el midrash Mekilta explica textualmente: "Esto excluye el buey de un subordinado, el buey de un samaritano, el buey de un extranjero y el buey del residente extranjero." Por su parte, Moisés Maimónides sólo significará “el correligionario”…”[ 396 ] Por tanto, el extranjero, que no era correligionario, no estaba incluido en el grupo de personas que debían ser amadas como prójimo.

El cardenal Ravasi escribió en esta línea sobre el texto del Levítico que ordena el amor al prójimo (Lev. 19,18): “En él, en primer lugar, se habla explícitamente de los "hijos de tu pueblo", es decir, de Israel. El compromiso de amor se limita, por tanto, a un horizonte específico, el de la comunidad judía”.[ 397 ]

Spadafora dice “La venganza y el rencor están prohibidos a los israelitas hacia los miembros del pueblo elegido” [ 398 ]

no hacia los demás, de hecho la Escritura no condena la venganza de Sansón (Jueces 15), el perdón queda limitado a los hermanos raciales y no se extiende a todos[ 399 ]. En esta línea, el mandato de Dios sobre la acogida del extranjero no es tan absoluto como el mandato sobre la prohibición de los actos homosexuales; de hecho, Jael será alabada por haber matado a Sísara, su huésped (Jueces 4-5).

Es cierto que en las Escrituras leemos: “No hostigarás ni oprimirás al extraño, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto”. (Éx 22,20) “No oprimiréis al extranjero; también vosotros conocéis la vida del extranjero, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto”. (Ex 23,9) pero estos textos deben entenderse bien, considerando que no hablan de cada extraño, sino del ger[ 400 ], como veremos mejor en el siguiente párrafo.

En esta línea, el mensaje de Génesis 19 como texto perteneciente al Antiguo Testamento no fue ciertamente en el sentido de amar a todo hombre y acoger a todo extraño.

En el Nuevo Testamento, en Cristo, el prójimo se convierte en todo hombre y el mandamiento de amar al prójimo se convierte en algo "nuevo" (Jn 13,34ss).[ 401 ]

A través del Nuevo Testamento, como se ve en el primer volumen, en el capítulo sobre la caridad, Dios perfeccionó lo que contenía el Antiguo Testamento, manifestando del modo más pleno tanto la caridad en la vida íntima de Dios como la caridad en la relación de Dios con los hombres, ambos. la caridad que debe animar nuestra relación con Dios, tanto la que debemos tener hacia nosotros mismos como la que debemos tener hacia el prójimo.

La hospitalidad, con el N. Testamento, se extiende de manera más general a cada prójimo.

Visto a la luz de Cristo y bajo la inspiración divina, Gén. 19 ciertamente pone de relieve las deficiencias en materia de hospitalidad, pero sobre todo pone de relieve las deficiencias contra la castidad; de hecho, la carta de Judas y la segunda carta de Pedro que relee Gén. 19 destacan estas deficiencias en particular.

Dios nos ilumine cada vez mejor.

 

 

d,13,5) Los “protocolos de hospitalidad”; aclaraciones sobre las categorías de personas que no recibieron hospitalidad.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

En un interesante artículo, un exegeta, TR Hobbs, afirma: “La sociedad mediterránea tradicional era 'agonística', la vida era una lucha contra elementos sobre los cuales los humanos no tenían control, pero también contra fuerzas percibidas como hostiles, que eran miembros de grupos externos. la propia comunidad moral de parientes cercanos. (…) Este es el contexto de varias expresiones de hospitalidad en el antiguo Israel/Judá”.[ 402 ]

La sociedad mediterránea tradicional era "competitiva", la vida era una lucha contra los elementos sobre los cuales los humanos no tenían control, pero también era una lucha contra fuerzas hostiles que eran miembros de grupos fuera de la comunidad moral de parientes cercanos. Este es el contexto de varias expresiones de hospitalidad en el antiguo Israel/Judá.

La hospitalidad tenía características particulares que Hobbs especifica cuidadosamente.[ 403 ]

Los “protocolos de hospitalidad” han sido presentados en diversos trabajos[ 404 ].

Los elementos materiales de la hospitalidad son el alimento y el alojamiento, y para ambos los tiempos son limitados, es decir, al huésped se le aseguraba alimento y alojamiento por un tiempo limitado.[ 405 ]

Los invitados eran personas que viajaban y la hospitalidad era una costumbre que servía para proteger a la familia del anfitrión y mejorar su reputación y honor siendo generosos con los parientes que viajaban o con los miembros de una comunidad más grande, a menudo tribal.[ 406 ]. El motivo de la hospitalidad fue que el huésped no tiene familiares directos y, por lo tanto, se encuentra temporalmente fuera de lugar.

Los que están alojados están lejos de sus residencias habituales, pero no sin tierra. En el Antiguo Testamento, quienes no tienen tierra y viajan están involucrados en una dinámica distinta a la hospitalidad. Abraham permaneció en Canaán con poco contacto con los lugareños, no con hospitalidad y donde tiene contactos que involucran dar regalos (Génesis 14 y 23), deja en claro que no les deberá nada a sus “cabezas de familia”, es decir, rechaza la hospitalidad.[ 407 ]

Génesis 34 es un excelente ejemplo de dos grupos residenciales que negocian la extensión de la tierra y el parentesco, pero no es un caso de hospitalidad.

Los textos clásicos de hospitalidad están en la A. Testamento: Génesis 18; 19; 24; 29; Éxodo 2; Josué 2,1-21; Jueces 19; 1 Reyes 17.

Las características comunes que se encuentran en los textos sobre hospitalidad son las siguientes:

1) el huésped viaja habitualmente (Jueces 4;19; Gén. 18; 19; 29);

2) la invitación a recibir hospitalidad es ofrecida por varones (Gén. 18; 19; 29; Éxodo 2; Jueces 19) y mujeres (Gén. 24; Éxodo 2; 1 Reyes 12; 1 Sam. 25; 2 Reyes 4);

3) uno de los servicios que se brinda al huésped es el lavatorio de los pies (Gén. 18; 19; 24; 1 Reyes 17);

4) otro servicio es la ofrenda de comida al huésped (Gén. 18; 19; 24; Éxodo 2; Jueces 19; 1 Sam. 25; 1 Reyes 17);

5) la oferta de refugio se menciona en particular en algunos textos (Gén. 19; 24; 29; Éxodo 2;

Jueces 4,19; 1 Reyes 17; 2 Reyes 4);

6) la protección de los huéspedes está incluida en la hospitalidad (Gén. 19; Josué 2; Jueces 4,19);

7) el huésped es considerado como un pariente y su estatus es sumamente importante (especialmente en Gén. 18; 19; 24; Jueces 19);[ 408 ]

Estos protocolos también son muy importantes para entender a quién se le ofreció realmente hospitalidad y a quién se la negó.

Consideremos que viajar, en la antigüedad, era peligroso y no se ofrecía hospitalidad a todos, obviamente; viajar, en la antigüedad, como explica Hobbs, era peligroso y algunos viajeros, como ejércitos y comerciantes, tomaban precauciones viajando en gran número; Estos viajeros, sin embargo, siempre son considerados vagabundos voluntariosos y empeñados en la destrucción y/o explotación, están permanentemente sin hogar y, por lo tanto, representan una amenaza perpetua. Estas categorías de personas no reciben la hospitalidad antes mencionada.  [ 409 ]

Otros viajeros, continúa Hobbs, como las personas que se alejaron voluntariamente de su patria, incluidos asesinos y fugitivos de la ley, como Sansón (Jueces 15), David (1 Sam. 21) y Jacob (Gén. 35) no recibieron hospitalidad. , según Hobbs, salvo amenazas, intimidaciones y promesas de reciprocidad.

En el caso de los asesinos culpables de homicidio involuntario (Núm. 35,11-29) existía una protección legal que entra en la categoría de santuario y no de la mencionada hospitalidad.[ 410 ] No hubo hospitalidad para los culpables de homicidio voluntario. Los casos separados fueron los de los profetas Eliseo, Samuel y quizás incluso Elías, que se encontraban regularmente fuera de su territorio inmediato, y se puede suponer que, debido a su condición social de hombres santos, disfrutaron de la hospitalidad de los simpatizantes en todo. un territorio de pueblo en pueblo.[ 411 ]

La hospitalidad no era para todos... de lo contrario los enemigos derrotados en la guerra podían pedir ser hospedados y así escapar del castigo al que debían ser sometidos...

Examinando algunas categorías particulares de personas indicadas más específicamente por la Biblia podemos decir lo siguiente.

1) El caso del “ger”.

La palabra hebrea ger es traducida por Zorell en su Lexicon Hebraicum Veteris Testamenti como “accola, advena, peregrinus”.[ 412 ] por tanto es un extranjero, un peregrino. Como explica el Gran Léxico del Antiguo Testamento, la palabra ger probablemente tenga etimología en el acadio gerù "ser hostil" y significa residir como extranjero; ger probablemente tenga una raíz común con otras palabras hebreas que significan atacar y temer.[ 413 ] Lot era ger (Gén. 19,9) y Abraham también (Gén. 12,10). Por lo tanto, el ger podía tener propiedades (rebaños, sirvientes y sirvientas) y una casa propia, como Lot.[ 414 ]

El ger se distingue del nokri (extranjero) y otras figuras similares; en el antiguo Israel ger es un término que indica personas que tienen una posición similar a la de los metecos de Grecia; posteriormente, el término pasó cada vez más a indicar prosélitos no israelitas que aceptaban la fe en el Dios de Israel.[ 415 ] En la antigüedad, más precisamente, el ger era considerado una persona sin patria y no pertenecía a la comunidad con plenos derechos.[ 416 ]

En el Antiguo Testamento, como explican Hobbs y Martin, no hay ningún caso de hospitalidad para el “ger” que es para el extraño: “En el Antiguo Testamento, no hay ningún caso donde la hospitalidad se extiende a un extraño (ger) (Hobbs 2001: 20-21)”. [ 417 ]

Como señala Hobbs, el ger ya estaba bien protegido por las antiguas leyes del pueblo de Israel. El ger no es precisamente un extranjero, no es un extraño para la comunidad, es decir, no es un peligro: “El ger ya estaba bien protegido por las antiguas leyes israelitas/judeas existentes (Éxodo 22.21; 23.9; Deut. 1.16; 24.17)…. La naturaleza exacta del ger es todavía un tema de considerable debate, pero él no es alguien que sea por naturaleza un extraño a la comunidad, es decir, una amenaza.(…) En los textos clásicos de la hospitalidad en el Primer Testamento hay no hay ejemplos de hospitalidad que se extiendan al 'extraño' o al 'extranjero residente' (NRSV)”.[ 418 ]

El ger estaba protegido pero no se le brindó hospitalidad, según Hobbs.

Respecto a esta figura del ger en la Biblia y en la tradición judía, también me parece interesante lo que afirma la Enciclopedia Judía bajo el epígrafe “prosélitos”.[ 419 ]

Los intérpretes modernos, según este artículo, creen que la palabra ger en la Biblia inicialmente designaba a un extraño (o un "cliente", en el sentido técnico de la palabra) residente en Palestina, que se había puesto bajo la protección de personas (o uno de ellos) entre quienes había fijado su morada; el uso post-exílico del mismo término indica con él una conversión a la religión judía. Sin embargo, según el artículo, cualquiera que fuera la implicación original de la palabra hebrea, lo cierto es que con ella los autores bíblicos se refieren a prosélitos, a conversos a la religión judía aunque los describan parafraseando; en la Septuaginta y el Nuevo Testamento el equivalente griego, prosélito, casi invariablemente significa conversión al judaísmo, aunque en la Septuaginta la palabra también implica residencia en Palestina de alguien que había residido previamente en otro lugar.

Según la Enciclopedia Judaica, al ger se le dio hospitalidad; de hecho, dice: “La ley bíblica santificaba específicamente la hospitalidad hacia el ger (“extranjero”) a quien se le debía hacer particularmente bienvenido “porque extranjeros erais en tierra extraña” (Lev. 19:34 y ver Éxodo 12:49)”.[ 420 ]

Sin embargo, la Enciclopedia Judaica no parece seguir en su razonamiento los "protocolos de hospitalidad" como Hobbs, por lo que no me parece que las afirmaciones de este último deban contrastarse radicalmente con las primeras, es decir, el ger fue dado hospitalidad pero no hospitalidad en el sentido preciso.

En otro artículo de la Enciclopedia Judaica, firmado por D. Lieber, leemos que la palabra Ger antes del éxodo simplemente significaba extranjero, como lo eran Abraham y otros (Gén. 15,13:23; cf. Gén. 4:2; Éx. 22:14,29), con el éxodo se determinó la clase del ger, es decir el residente extranjero, compuesta por cananeos e inmigrantes, no tenían tierra, por lo tanto eran dependientes y estaban en una posición inferior en la sociedad israelita, eran en gran parte eran pobres y se les permitía ganarse la vida en el campo según las indicaciones de la Ley bíblica y siempre según esta Ley había otras posibilidades para ayudarles en sus necesidades (Deuteronomio 25,6; Lev 17,16); estaban protegidos de diversas maneras por la Ley. Con el paso del tiempo fueron asimilados a los israelitas a nivel religioso y social y debieron realizar algunas prácticas religiosas (Lev. 20,10; Ex. 5,14; Dt. XNUMX) que no eran exigibles a los nokri; algunas gers fueron tratadas mejor que otras; Sin embargo, había diferencias significativas entre los derechos del ger y los del israelita; a finales del período del Segundo Templo la palabra ger equivale a prosélito. [ 421 ]

La Biblia se refiere al ger en los pasajes que vimos arriba y en los que leemos "No hostigarás ni oprimirás al extraño, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto". (Éxodo 22,20)
“No oprimiréis al extranjero; también vosotros conocéis la vida del extranjero, porque extranjeros fuisteis en la tierra de Egipto”. (Éx 23,9)

En estos dos pasajes el término hebreo traducido como extraño es ger, estas declaraciones se refieren esencialmente a la bienvenida que se debe ofrecer al ger.

Según Hobbs, los casos de Jueces 19 y Génesis 19 no se tratan de ger o nokri.[ 422 ]

Por lo tanto, según Hobbs, los ángeles-hombre que visitan a Abraham y luego a Lot serían considerados pertenecientes al parentesco o comunidad moral del anfitrión, es decir, de Lot, y no del ger.

2) El caso de los “nokri”.

Otro tipo de extraño señalado en el AT es el nokri (extranjero, forastero).

Sobre esta figura en la Biblia y en la tradición judía creo que podemos ver útilmente lo que dice la Enciclopedia Judía en voz gentil.[ 423 ] o a la voz akkum[ 424 ] bajo extraterrestres[ 425 ]

Según esta Enciclopedia, el término nokri era otro equivalente de prosélito, un converso: "Nokri" (ξένος = "extraño") es otro equivalente de "prosélito", es decir, alguien que, como Rut, busca refugio bajo las alas de Yhwh (Rut). II. 11-12; comp. Isa. II. 2-4, XLIV. 5; Jer. III. 17, IV. 2, XII. 16; Sofonías III. 9; I Reyes VIII. 41-43; Rut I dieciséis)."[ 426 ]

El nokri es, pues, según este texto, otro prosélito, un converso, uno que, como Rut, busca refugio bajo las alas del Dios de Israel. Este término se traduce en la Septuaginta como xenos (ξένος, extranjero) (Rut. 2,10) u otros términos.

Probablemente en casi todos estos pasajes donde se menciona el nokri, se supone que los “conversos” son residentes de Palestina. Son, por tanto, “ger”, pero circuncidados.

No parece que las declaraciones de la Enciclopedia Judía sean precisas sobre este asunto.

De hecho, el Gran Léxico del Antiguo Testamento explica que la raíz nkr está muy extendida en las lenguas semíticas y significa extranjero, extranjero, hostil.[ 427 ] , el significado de esta palabra es varios:

– otra persona, sea quien sea;

– extraño que no pertenece a la familia;

– alguien que no es del pueblo de Israel y como tal es tratado peor que el ger, de hecho es tratado peor que todos aquellos con quienes el judío tiene contacto; en la base del libro de Rut está la hostilidad de los israelitas hacia los extranjeros claramente indicada en Rut 2,10; Los nokri fueron excluidos del sistema de culto y parentesco.

Según la Enciclopedia Judaica, los nokri y el zar eran extranjeros de paso, a diferencia del ger, que era un residente extranjero; los nokri mantuvieron vínculos con la comunidad de origen, algunos de ellos llegaron como invasores (2 Sam. 22,45-46; Abd. 11). Las leyes ordinarias no los protegían, las tradiciones populares apuntaban a su defensa ni los acuerdos entre gobernantes de diversos pueblos. [ 428 ]

El nokri, explica Hobbs, es aquel que puede amenazar a la comunidad, es un residente temporal, un prisionero de guerra, cuyo destino es la muerte, la esclavitud o, en casos raros, la repatriación. Generalmente es invasor, seductor de mujeres, profanador del templo, contaminador; es una amenaza para la comunidad. No es un ger, ya que al ger se le permite residir en Israel y entrar al santuario como a otros israelitas. :[ 429 ]

Según Hobbs, el Antiguo Testamento no brinda hospitalidad a los nokri: “El 'extranjero' (nokri) es otra categoría de personas a las que se les negaría la hospitalidad (Clines 2009:274)”.[ 430 ]

En el Antiguo Testamento, según Hobbs, no hay ejemplos de hospitalidad brindada al nokri. [ 431 ]

Según Hobbs, la hospitalidad estaba dirigida sólo a aquellos viajeros relativamente desconocidos que se creía que eran miembros de la comunidad más grande de una persona; los forasteros como nokri y ger no recibían hospitalidad.[ 432 ]

Según la Enciclopedia Judaica al nokri se le brindaba hospitalidad, de hecho afirma: “Los viajeros extranjeros, aunque no estaban protegidos por la ley (Dt. 15,3; 23,21), podían contar con la costumbre de la hospitalidad”. Los nokri son precisamente los sujetos de los que se habla en Dt 15,3; 23,21 h.

Cabe señalar, sin embargo, que Hobbs habla de hospitalidad entendida en sentido técnico, es decir, según las indicaciones que ofrecen los "protocolos de hospitalidad", por lo que no creo que exista un contraste absoluto entre lo que dice la Enciclopedia Judaica. y lo que dice Hobbs, probablemente el nokri fue bienvenido pero no exactamente hospedado.

3) El caso del “zhr” o zar.

También tenemos el zhr que en algunos casos designa al extranjero, al enemigo.[ 433 ] y como tal ciertamente no parece recibir hospitalidad. Sobre esta figura en la Biblia y en la tradición judía creo que podemos ver útilmente lo que afirma la Enciclopedia Judía bajo el título "extranjeros".[ 434 ]

Según la Enciclopedia Judaica, como se mencionó, el zar era un extranjero de paso, mantenía vínculos con la comunidad de origen, algunos de ellos llegaban como invasores (2 Sam. 22,45-46; Abd. 11). Las leyes ordinarias no los protegían, las tradiciones populares o los acuerdos entre gobernantes de diversos pueblos apuntaban a su defensa. [ 435 ]

Este término, según el Gran Léxico del Antiguo Testamento, se utiliza en el texto hebreo de Sirac donde dice: "Aloja a un extraño, él te trastornará todo y te hará un extraño para los tuyos". (Eclesiástico 11,34); el texto griego es el siguiente: “ενοίκισον αλλότριον και διαστρέψει σε εν ταραχαίς, και απαλλοτριώσει σε των ιδίων σου.”  [ 436 ].

Las declaraciones de Hobbs sobre la hospitalidad concedida sólo a unos pocos deben ciertamente hacernos reflexionar atentamente sobre un hecho fundamental puesto de relieve por el texto que acabamos de leer: la hospitalidad requiere prudencia. De hecho, hay invitados que al entrar en nuestra casa la trastornan y traen conflictos, pecados, escándalos…

 

 

d,13,6) Aclaraciones sobre la hospitalidad en el AT a los necesitados: el caso de Jael, elogiada por la Biblia por haber matado a uno de sus invitados.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Un caso particular de "hospitalidad" sobre el cual reflexionar es ciertamente el de Jael que acoge a Sísara, general del ejército de Canaán, y luego lo mata (Jueces 4-5). Según la Enciclopedia Judía, como veremos, este es un verdadero caso de hospitalidad. En dos artículos esta Enciclopedia habla de la bienvenida brindada por Jael como verdadera hospitalidad.

VH Matthews, exégeta, en un interesante artículo, señala que en el episodio de Sísara y Jael se rompen varios aspectos del ritual de la hospitalidad.[ 437 ]

Algunos comentaristas notan en Jael una seducción poderosa y erótica hacia Sísara, algunas fuentes antiguas han caracterizado los actos de Jael como eróticos, otras han afirmado que Sísara tenía la intención de tomarla prisionera y llevarla a su casa; Ya sea que uno critique o defienda la "hospitalidad/inhospitalidad" de Jael o lea la sexualidad erótica en la relación entre Jael y Sísara dentro de su tienda, está claro que Jael emerge como una herramienta utilizada por Dios para cumplir la profecía cumplida por Él.[ 438 ]

Ciertamente Jael acogió, acogió en la casa, alimentó y luego mató a Sísara que estaba solo, necesitado, indefenso, huyendo de los israelitas después de haber sido derrotado por ellos y pidiendo ser escondido.

Recuerdo que el PCB afirmaba: "la historia de la ciudad de Sodoma (así como la de Guibeá) ilustra un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento considerado muy grave y por tanto digno de siendo sancionado con la mayor severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí una violencia mortal que merece un castigo adecuado.”(n.188)

Sobre la base de estas declaraciones, Jael debería haber sido terriblemente castigada por Dios, pero, según las Escrituras, ella no sólo no es castigada sino que la Biblia la alaba como el instrumento de Dios para la destrucción de los enemigos de su pueblo. Veamos mejor: Sísara era el general del ejército de Jabín, rey de Canaán, y, después de ser derrotado por los israelitas, "... Sísara había huido a pie hacia la tienda de Jael... Jael salió al encuentro de Sísara y le dijo a él: "Detente, mi señor, pasa por mí: no tengas miedo". Él vino a su tienda y ella lo escondió con una manta. … Ella abrió el odre de leche, le dio de beber y luego lo cubrió nuevamente. ... Entonces Jael... tomó una estaca de la tienda, agarró el martillo, se acercó lentamente a él y le clavó la estaca en la sien, hasta que penetró en el suelo. Estaba profundamente dormido y exhausto; y murió… Entonces Dios humilló a Jabín, rey de Canaán, delante de los israelitas ese día”. (Jueces 4,15 y sigs.)

Aquí está la alabanza bíblica a Jael:

“Bendita sea Jael entre las mujeres,

... ¡benditas entre las mujeres de la tienda!

Agua pidió, leche ella dio,

en una copa de príncipe ofreció crema.

Extendió una mano al piquete

y la mano derecha al martillo de herrero,

y golpeó a Sísara, lo golpeó en la cabeza,

se hizo añicos, atravesó el templo.

A sus pies se retorció, cayó, yació;

a sus pies se retorció y cayó;

donde se retorcía, allí cayó acabado.” (Jueces 5)

En Bereshit Rabba el autor pregunta por qué Jael fue más bendecida que Sara y otras mujeres de la antigüedad y la respuesta es la siguiente: “Ellas generaron y preservaron el mundo. ¿Y de qué les sirvió? Si no fuera por ella, por Jael, todos serían destruidos. R. Shemuel b. Nahman dijo: Más que las matriarcas que crearon y preservaron el mundo. ¿Y en qué les benefició? Si no hubiera sido por ella, todos habrían sido destruidos".[ 439 ]

La Enciclopedia Judía habla del hecho de Jael en estos términos: El relato poético del hecho de Jael, aunque no proporciona todos los detalles del relato en prosa (Jueces 4), no está en absoluto en conflicto con él, sino que es complementario. El acto de Jael, continúa el artículo, elogiado en Jueces 5, 24, es contrario a las ideas modernas del derecho y a las obligaciones de hospitalidad ahora reconocidas en Oriente; Jael era un ceneo que tenía un parentesco cercano con Israel, y la historia contiene muchos precedentes para justificar un abuso de fe en tales circunstancias; Aunque bárbaro para el sentimiento moderno, su acto no estuvo a la altura de la moralidad de su época.[ 440 ]

La propia Enciclopedia añade: en un caso, el de Jael y Sísara relatado en Jueces 4 y 5, en la Biblia se narra y alaba una ruptura del principio de hospitalidad y esto probablemente se debe al fuerte contraste entre los israelitas oprimidos y sus vecinos cananeos, de lo contrario tal transgresión nunca habría sido tolerada.[ 441 ]

En el Diccionario Bíblico leemos: “Jael pertenecía a un clan emparentado con Moisés (Jueces 1, 16; 4, 11) y por tanto con los israelitas (cf. I Sam 15, 6); su intervención contra Sísara se explica por el principio de solidaridad que impone a las tribus relativas el deber de intervenir contra el enemigo en la guerra (cf. Iudc. 8, 5-9. 15 sc. 21; I Sam.14; 21; 29) . De ahí las alabanzas a Débora (Jueces 5, 24-27), mientras que la ciudad israelita de Meroz (= K. Marus, cercana a Hasor) está maldita porque no se movió para destruir a los cananeos supervivientes. Este deber, derivado de la solidaridad, supera incluso el de la hospitalidad”.[ 442 ]

Si Spadafora tiene razón podemos afirmar que el deber de solidaridad es mayor que el de hospitalidad para que el huésped pueda ser asesinado como enemigo de los familiares del anfitrión; por lo tanto, el anfitrión, en este caso, no debe proteger sino matar al huésped.

Y. Amit destaca la hospitalidad de Jael (p. 97-8) y el plan muy preciso que había urdido para matar a Sísara (p. 98), quizás incluso con la aprobación de su marido, Heber, y hacer saber este asesinato a Barac. que perseguía a Sísara.[ 443 ]Probablemente Heber y Jael, sabiendo cómo había ido la batalla y conociendo la persecución de Sísara por parte de Barac, habían decidido de antemano cómo comportarse para afrontar la difícil situación que se estaba presentando para su familia, siendo amigos de Jabín, el líder de Sísara, pero también tener vínculos paternos con los judíos.

En un artículo del erudito judío Tikva Frymer-Kensky leemos: Jael cumple así la profecía de Débora, pero confunde otras expectativas. Cualesquiera que sean sus motivaciones, la historia considera su acción como la implementación de la voluntad de Dios. [ 444 ] Luego, Dios usa a Jael para matar a Sísara como profetizó Débora.

En conclusión, el ciclo de Jael ciertamente no quiere enseñar que la "hospitalidad" y las obligaciones relacionadas con ella debían extenderse siempre y a todos los necesitados de manera insuperable para el Antiguo Testamento; este ciclo afirma de hecho que el anfitrión puede matar al huésped. si es enemigo de los familiares del huésped y en todo caso si es enemigo del pueblo de Dios.

De manera más general, el ciclo de Jael afirma lo que ya hemos dicho: según la Biblia no siempre estamos obligados a dar hospitalidad a los extraños necesitados.

Las palabras del PCB según las cuales: "la historia de la ciudad de Sodoma (así como la de Guibeá) ilustra un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento considerado muy grave y por tanto digno de siendo sancionado con la mayor severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí una violencia mortal que merece un castigo adecuado." (n.188), no aparecen declaraciones en línea con esto que enseña precisamente la Biblia, por tales declaraciones Jael fue terriblemente condenada, y en cambio Dios, precisamente a través de las Sagradas Escrituras, la alaba.

 

 

d,13,7) Aclaraciones sobre el pecado de Sodoma en materia de hospitalidad.

 

 

La Biblia presenta a Sodoma como una ciudad perversa por excelencia por lo que no es extraño que le faltara hospitalidad, era orgullosa y no se preocupaba por los pobres (Eze. 16) por lo que su hospitalidad no pudo haber sido perfecta sino que fue muy deficiente.

Describamos con mayor precisión las deficiencias de Sodoma en cuanto a la hospitalidad.

Preguntémonos primero: ¿debían los sodomitas reconocer a los dos ángeles que les habían enviado?

Como ángeles de Dios debían ser acogidos, hospedados, obedecidos y venerados; pero los dos hombres-ángeles se presentaron simplemente como hombres y no como ángeles, por lo que no me parece que hubiera una obligación específica por parte de los sodomitas de reconocerlos, en el libro de Tobit el propio Tobías y su hijo lo hacen. No reconocen al ángel Rafael pero esto no es considerado como pecado, en cambio los sodomitas debían reconocer e implementar la Ley de Dios que todos podían entender y que ellos no practicaban.

Preguntémonos nuevamente: ¿estaban necesitados los dos hombres ángeles?

Del texto no se desprende que estuvieran necesitados, hambrientos o sedientos, eran simplemente dos extranjeros (Sabiduría 19,13) que habían llegado a Sodoma, pero probablemente era muy peligroso pasar la noche en Sodoma, dada la maldad y el desenfreno. lujuria de sus habitantes; los sodomitas probablemente tuvieron que acogerlos para protegerlos.

Según lo dicho hasta ahora, ¿estaban los sodomitas obligados a dar hospitalidad a los dos hombres-ángeles?

Lo creo porque tenían que evitar que se expusieran a los peligros nocturnos, o al menos tenían que prepararles una defensa contra tales peligros.

Lot los acoge como los había hospedado Abraham, pero ¿por qué lo hace?

¿Los reconoces como parientes lejanos? ¿Crees que existe una norma que requiera esto?

La respuesta que parece más interesante y adecuada es que Lot quería sacarlos de la plaza pública, sabiendo cómo actuaban los sodomitas; Según Skinner, Lot empujó a los dos ángeles hombres a ir a su casa para sacarlos de la plaza y del peligro de pasar la noche en Sodoma.[ 445 ] Por tanto, Lot actúa, probablemente, para salvar a los dos extraños de la perversión sexual y la maldad de los sodomitas.

Probablemente la maldad y la lujuria de los sodomitas les llevó a no dar acogida y protección a los extranjeros en sus hogares para que luego pudieran unirse sexualmente más fácilmente con ellos mientras acampaban en la plaza.

Lot se encuentra con los dos hombres ángeles y los empuja a ir a su casa, los ángeles primero rechazan la hospitalidad y luego la aceptan, Lot les da la bienvenida y los acoge, los sodomitas no se oponen por lo que parecen aprobarlo, por el momento, pero luego sabemos. cómo se ha ido.

El hecho de que los dos ángeles primero rechacen y luego acepten nos recuerda que la acogida y la hospitalidad creaban deberes de los invitados hacia el anfitrión; Es posible que al huésped no le gusten estos deberes y no acepte la hospitalidad; Abraham, por ejemplo, desea señalar que no se presenta como un huésped, escribe Hobbs: Abraham se quedó en Canaán con poco contacto con los lugareños; cuando tiene contacto con el ofrecimiento de regalos (Gén. 14 y 23), deja claro que no estará en deuda con sus “huéspedes”, es decir, rechaza la hospitalidad.[ 446 ]

Sin embargo, me parece que la Escritura resalta claramente el pecado cometido por los sodomitas al querer violar injustamente la hospitalidad de Lot.

El pecado de los sodomitas en este ámbito de la hostelería, afirma Sap. 19, 13-17 y señalada como una acogida hostil, debe verse, por tanto, sobre todo en el hecho de que, bajo la presión de la lujuria y para realizar una abominable unión homosexual con los dos invitados, los sodomitas pisotearon injustamente la casa de Lot. derecho a la protección de sus huéspedes, es decir, pisotearon injustamente las leyes comunes en materia de hospitalidad.

Junto a esto, como ya hemos dicho, probablemente debamos incluir el pecado de no acoger y proteger a los dos invitados durante la noche.

El pecado de la acogida hostil dada a los dos invitados por Sodoma se añade y se relaciona con el pecado impuro contra natura deseado por los sodomitas hacia los dos invitados, y es castigado en particular con la pena de ceguera, como vimos anteriormente (Sabiduría. 19).

Volviendo a lo que dijimos anteriormente sobre este castigo, subrayo que con él, probablemente, Dios castigó con la ceguera a quienes se habían dejado cegar por el deseo del pecado impuro hasta el punto de dejar a los dos extranjeros sin protección nocturna y de violar La sagrada hospitalidad ofrecida por Lot a los dos ángeles-hombres es, en este sentido, un castigo de represalia.

El pecado relacionado con la hospitalidad de Sodoma es evidentemente secundario al pecado de la lujuria, por lo que el Nuevo Testamento no habla de ello claramente.

 

 

d,13,8) El pecado de Sodoma en cuanto a la hospitalidad en base a la doctrina católica vigente.

 

 

La hospitalidad forma parte de la caridad hacia los demás y debe practicarse bien, con prudencia, porque también puede causar grandes males, contrarios a la voluntad de Dios; Jesús nos invita a ser prudentes como serpientes y sinceros como palomas (Mt. 10,16). Como explica S. Tomás hablando de manera más general de la caridad que incluye la hospitalidad: "... puesto que el amor de la caridad se extiende a todos, la caridad debe extenderse también a todos, aunque sea según los tiempos y los lugares: de hecho, todas las acciones virtuosas deben limitarse según las circunstancias. " El amor de la caridad se extiende a todos, debe extenderse a todos, y también la caridad y por tanto la hospitalidad debe extenderse a todos pero según los tiempos y los lugares: de hecho, todas las acciones virtuosas deben limitarse según las circunstancias. La caridad y la beneficencia y por tanto la hospitalidad deben extenderse a todos, incluso a los pecadores, pero apoyando su naturaleza y no su culpa (ver IIª-IIae q. 31 a. 2 ad 2) y en la medida debida (ver IIª-IIae q. 31 a .2 ad 3) La prudencia es la "recta ratio agibilium"[ 447 ], es decir, la virtud que enseña la regla correcta de lo que se debe hacer; Es necesario aclarar la afirmación de Aristóteles en el sentido de que la prudencia puede ser adquirida (imperfecta) o infusa (perfecta), la prudencia infusa y perfecta presupone la fe y está informada por la caridad (I-II q.65 a.2) la prudencia perfecta o infusa aconseja, juzga y manda con justicia las cosas en orden para el fin de toda vida, sólo que esto es verdadera y plena prudencia y no puede estar en los pecadores sino sólo en los que tienen gracia y caridad (II-II q .47 a.13). Bajo la guía de esta prudencia, el hombre debe ver cómo implementar en su vida la caridad en relación con la hospitalidad hacia las personas necesitadas.

Las reglas básicas a este respecto pueden extraerse de lo que los moralistas[ 448 ] Dicen sobre dar limosna:

1) el mandamiento de dar limosna corporal está establecido por la ley divina y la ley natural, la obligación ligada a este mandamiento es en sí misma grave;

2) la obligación de dar limosna surge de dos elementos:

a) el hecho de que el donante tenga la capacidad moral o la superfluidad para dar limosna;

b) el hecho de que existe una necesidad real por parte del pobre.

En cuanto al donante, cabe señalar que existen tres tipos de bienes que puede poseer una persona:

a,1) bienes necesarios para la vida;

a,2) bienes necesarios para mantener el estatus;

a,3) bienes superfluos.

Respecto a la situación de los pobres, es necesario considerar tres situaciones fundamentales en las que puede encontrarse una persona en relación con la obligación de dar limosna:

b,1) extrema necesidad;

b,2) necesidad grave;

b,3) necesidad común. [ 449 ]

Entonces…

1) En caso de extrema necesidad del pobre, no es necesario dar lo necesario para su vida, a menos que el pobre sea una persona de particular importancia para la comunidad, sino que existe una obligación grave de dar lo superfluo para su vida. vida y lo que es necesario para el propio estado para eliminar esta necesidad, incluso si esto es extremadamente difícil, a menos que sea extremadamente difícil y requiera medios extraordinarios. [ 450 ] Transponiendo estos datos al contexto de la hospitalidad podemos decir que: en caso de extrema necesidad del pobre no es necesario brindar hospitalidad si ello nos priva de las necesidades de nuestra vida, a menos que el pobre sea una persona de particular importancia para nosotros. comunidad, existe en cambio una grave obligación de dar hospitalidad, incluso si esto nos priva de lo que es superfluo para nuestra vida y de lo que es necesario para que nuestro estado elimine esta necesidad de los indigentes, incluso si esto resulta muy difícil, a menos que sea extremadamente difícil y requiere medios extraordinarios.

2) En caso de grave necesidad existe la grave obligación de dar lo que es superfluo para el Estado, ya que es necesario eliminar esta grave necesidad, como explica B. Merkelbach: el orden de la caridad postula que con poca dificultad liberamos al prójimo de una gran dificultad, y postula que con gran dificultad liberamos a la comunidad de una gran necesidad. [ 451 ]

Trasladando estos datos al ámbito de la hospitalidad podemos decir que: en caso de grave necesidad del indigente existe una grave obligación de ofrecer hospitalidad aunque nos prive de lo que es superfluo para nuestro estado ya que es necesario eliminar esta grave necesidad. de los pobres, como explica B. Merkelbach: el orden de la caridad postula que con poca dificultad liberamos al prójimo de una gran dificultad, y postula que con gran dificultad liberamos a la comunidad de una gran necesidad.

3) En caso de necesidad común existe la obligación de dar algunas cosas superfluas para el propio estado a veces a algún pobre.[ 452 ]

Trasladando estos datos al ámbito de la hospitalidad podemos decir que: en caso de necesidad común existe la obligación de dar algunas cosas superfluas para el propio estado a veces a algún pobre, no parece que la hospitalidad sea obligatoria, en este caso.

El amor de la caridad, por tanto, se extiende a todos, la caridad también debe extenderse a todos, aunque sea según los tiempos y los lugares: de hecho, todas las acciones virtuosas deben limitarse según las circunstancias.

La hospitalidad debe hacerse con santa caridad y por tanto con santa prudencia si queremos que sea verdaderamente una acción virtuosa.

Es necesario recibir y acoger siempre la visita de Dios a través de sus mensajeros, como lo hicieron Abraham y Lot (Gén. 18 y 19) pero es necesario ser prudentes en la acogida de los hombres.

Pasando a examinar más directamente el caso de Sodoma, creo que debo decir que la situación de los dos extranjeros era de gran peligro y es por esto que Lot intervino para ayudarlos, dada la maldad de los sodomitas era muy peligroso pasar la noche. en la plaza. Los dos extranjeros estaban en extrema o grave necesidad y por lo tanto debían ser bienvenidos, había una obligación, ignorada por los sodomitas pero honrada por Lot.

Cuando Lot dio la bienvenida a los dos invitados, los sodomitas intentaron violar la hospitalidad ofrecida por Lot.

Por lo tanto, el pecado de Sodoma con respecto a la hospitalidad probablemente sea al menos doble: no proteger a los dos invitados y violar injustamente la hospitalidad que se les ofreció.

Probablemente ambas violaciones se remontan a la lujuria de los sodomitas que querían mantener a los dos extranjeros en la plaza para poder unirse sexualmente más fácilmente con ellos y luego quisieron violar la hospitalidad de Lot para abusar de los dos invitados.

Dios nos ilumine cada vez mejor.

 

 

d,14) Aclaraciones concluyentes sobre el pecado de Sodoma

 

 

Hemos visto hasta ahora cómo el pecado de Sodoma no es un pecado único sino un conjunto de pecados que se produjeron durante un período de tiempo considerable (ver Gén. 13.18.19) y que amargaron mucho el alma de Lot, el espectador del abominaciones de Sodoma (2 Pt. 2,6-10), hemos visto cómo este conjunto se compone en particular de:

1) lujuria antinatural (Gén. 19,5; Judas 5-7; 2 Pedro 2,6-10);

2) orgullo y luego gula y ociosidad (ver Ezequiel 16,49-50; Sir 16,9);

4) falta de protección de los dos extranjeros y falta de respeto a la acogida de Lot hacia los dos hombres, que en verdad eran mensajeros de Dios (Gén. 19,9-10);

5) intento de violencia sexual (Gén. 19, 9-10).

El profesor Healy afirmó: “A los ojos del narrador bíblico, el pecado de Sodoma no consiste únicamente en la hostilidad hacia los extranjeros ni únicamente en la inmoralidad sexual. Más bien, consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual, violencia hacia los extraños y desprecio por los mensajeros del Señor”. [ 453 ]

Es decir, el pecado de Sodoma consiste en una mezcla depravada de sexo homosexual, violencia hacia los extranjeros y desprecio hacia los mensajeros de Dios.

Sin embargo, en esta mezcla, según los datos de que disponemos, el pecado impuro contra naturaleza tiene una preeminencia singular (Gen. 19,5; Judas 5-7; 2 Pe 2,6-10); Probablemente Sodoma y las ciudades cercanas estuvieron inmersas en este pecado durante mucho tiempo y no notaron las señales divinas que Dios les había enviado para que se convirtieran.

Finalmente Dios envió dos ángeles en forma de hombres para juzgar a esos hombres pero también, probablemente, para ofrecer a Sodoma y las ciudades cercanas una última oportunidad; Los sodomitas, sin embargo, no sólo no los reconocieron como mensajeros de Dios, sino que quisieron unirse a ellos carnalmente y utilizaron la violencia para conseguir lo que querían.

Como se dijo anteriormente, no parece que los sodomitas estuvieran obligados a reconocer a los dos extranjeros como mensajeros de Dios; estaban obligados a reconocer e implementar la Ley de Dios, no a reconocer a los dos ángeles que se presentaban como hombres sencillos y no daban señales de su misión especial.

Los ninivitas reconocieron a Jonás como un profeta que, sin embargo, se presentó ante ellos trayendo la Palabra del Señor, escucharon sus palabras, se convirtieron y Dios los perdonó; los sodomitas no se convirtieron pero en su embrutecimiento moral llegaron a querer violar a dos hombres, que en realidad eran mensajeros de Dios.

La llegada de los dos mensajeros de Dios a Sodoma aparece como un momento decisivo pero también sumamente revelador para Sodoma; La venida de los ángeles es el momento supremo del juicio para Sodoma, en el que se revela plenamente quién es. Las palabras de Dios con las que afirma: “Quiero bajar a ver si realmente han hecho todo el mal del que me ha llegado el clamor; ¡Quiero saber!” (Gén. 18) indican que Dios quiere demostrar definitivamente lo que realmente es Sodoma y cap. 19 del Génesis lo demuestra claramente: es una ciudad ciega y brutalizada por el pecado, en particular por el pecado impuro contra la naturaleza, es una ciudad habitada por "hijos de Satanás", que ya no merecen vivir, que ya no pueden esperar misericordia. y que por tanto es horriblemente castigada por Dios.

Los sodomitas aparecen como hijos de Satanás, guiados por el espíritu del mal, que, como su "padre", deben ser justa y terriblemente castigados; el castigo que Dios les impone es precisamente, en particular, el castigo de fuego y azufre, que aparece en varios pasajes de la Biblia como el castigo supremo, que está reservado a Satanás y a los condenados (Ap. 19,20; 20,10, 21,8; XNUMX).

 

 

d,15) Conclusión sobre el "ciclo de Sodoma" (Gén. 13-19) y sobre las declaraciones de la Pontificia Comisión Bíblica sobre este texto.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

El examen realizado nos lleva a decir que la declaración de la Pontificia Comisión Bíblica, según la cual el texto del Génesis 19: "no pretende presentar la imagen de una ciudad entera dominada por deseos incontenibles de carácter homosexual; más bien, lo que se denuncia es la conducta de una entidad social y política que no quiere acoger con respeto al extranjero, y por ello busca humillarlo, obligándolo a sufrir un vergonzoso trato de sumisión” (n. 187). corresponde a la enseñanza bíblica examinada en profundidad y en su unidad, la afirmación de la Pontificia Comisión Bíblica según la cual el pecado de Sodoma y de las ciudades cercanas a ella: "... consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento juzgado muy grave y digno por tanto de ser sancionado con la mayor severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es el principio de desintegración social, teniendo en sí mismo una violencia mortal que merece un castigo adecuado. ". (n. 188)

Los pasajes que el PCB toma para defender sus tesis no las sustentan y en algunos casos las refutan.

El artículo del profesor Healy, exégeta católico estadounidense, destaca con mucha calma y discreción cómo el PCB prácticamente ha "manipulado" los datos bíblicos: exagerando algunos aspectos y omitiendo lo que concierne a la sexualidad... y por tanto a la homosexualidad.  [ 454 ]

Peterson ya había señalado en 2016 que la táctica para distorsionar las declaraciones bíblicas de quienes querían borrar la dimensión sexual del pecado de Sodoma era descuidar o minimizar algunos datos bíblicos.[ 455 ]; El PCB siguió precisamente esta táctica, como se ve.

A la luz de la Revelación plena que encontró su cumplimiento en la vida, la enseñanza y sobre todo en la muerte y resurrección de Jesús y a la luz de la Verdad plena que Jesús nos dio, los autores del Nuevo Testamento, en particular Pedro y Judas, he releído el ciclo de Sodoma, destacando en particular la lujuria, especialmente la contra natura, como causa principal del horrendo castigo indicado en Gén. 19, como dice el propio PCB en el n. 186. La lectura que hacen Pedro y Judas de los acontecimientos de Sodoma y de las ciudades cercanas a ella sigue, bajo inspiración divina, una línea bíblica y tradicional judía y se basa esencialmente en Génesis 19.

El PCB prácticamente ha dejado de lado estos y otros textos bíblicos y de la Tradición que hablan de Sodoma como una ciudad amante de los placeres, inmersa en la lujuria, especialmente antinatural, y ha negado, contrariamente a lo que dice la Biblia, la perversión total de los sodomitas, también destacado por el profesor Healy[ 456 ]; Al hacerlo, el PCB eliminó el severo castigo divino del Gen. 19 a la actividad homosexual y hizo menos difícil o más fácil su legitimación, ofreciendo una clara ayuda a la acción que el Papa y algunos de sus colaboradores están llevando a cabo respecto de esta legitimación.

Al concluir este párrafo, no puedo evitar notar cómo la distorsión radical en la interpretación del Gen. 19 por parte del PCB, el organismo que opera al servicio del Papa Francisco, es similar a la distorsión radical de la realidad que se puede ver en el Palabras del Papa Francisco cree que la causa del abuso sexual a menores por parte de sacerdotes es el clericalismo [ 457 ]. Se trata de dos distorsiones radicales y absurdas de la realidad de hechos y textos que aparecen significativamente unidos por el ocultamiento de la dimensión sexual, especialmente homosexual, en relación con la perversión de la moral sexual católica y, en particular, en relación con la legitimación de la actividad homosexual.

Dios intervenga.

 

 

e) Comentarios significativos al documento que destacan que se "abre" a la revisión de la doctrina católica sobre la homosexualidad.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Han observado que la Pontificia Comisión Bíblica, con el documento que estoy examinando y criticando, ha abierto las puertas a una revisión de la doctrina católica sobre la práctica homosexual y por tanto ha eliminado de esta práctica tanto la condena divina cierta y clara como el castigo divino. Según diversos comentaristas, Adista escribió: “La Pontificia Comisión Bíblica ha publicado un estudio sistemático sobre la visión antropológica de la Escritura, desde el Génesis hasta el Apocalipsis – ¿Qué es el hombre? … para los tipos de la Editorial Vaticana – que pone en duda la visión tradicional de la homosexualidad en la Iglesia”.[ 458 ]

Adista cree incluso que el PCB, sin hacerlas suyas, presenta como autorizadas las afirmaciones de algunos que no están de acuerdo con el enfoque antropológico de la Sagrada Escritura y que creen que este enfoque es un reflejo de una mentalidad arcaica propia de un determinado período histórico. : "Por supuesto, el texto no toma como propio este punto de vista, pero lo presenta como autorizado y por eso admite (y es un hecho relevante) que ahora fieles, teólogos y eruditos bíblicos consideran que las uniones LGBT son tan legítimas como los heterosexuales."

Por lo tanto, según Adista: la Pontificia Comisión Bíblica cuestiona la visión tradicional de la homosexualidad en la Iglesia y presenta como autorizadas las declaraciones de algunos que no están de acuerdo con el enfoque antropológico y admite así que fieles, teólogos y estudiosos de la Biblia consideren legítimas las uniones LGBT. como los heterosexuales.

Lamentablemente, el comentario de Adista en su mayor parte dice la verdad. En el texto del PCB, sin embargo, no me parece que exista la admisión que presenta Adista. No es el PCB el que admite que fieles, teólogos y bíblicos consideren hoy las uniones LGBT tan legítimas como las heterosexuales, es el Papa quien abre, de diversas maneras, las puertas a la legitimación de los actos homosexuales y de las uniones homosexuales con parientes homosexuales. bendición.

¡Dios intervenga!

Hablando de este documento p. Martin SJ afirma significativamente: “El estudio del Nuevo Vaticano sobre la Biblia analiza, entre otros temas, Sodoma (Gen 19) y Gabaa (Jueces 19). En ambos casos, dice el estudio, lo que se condena no es “una transgresión sexual”, sino el orgullo y la agresión hacia un extraño o extraños que necesitan ayuda”.[ 459 ] Por eso el nuevo estudio de la Pontificia Comisión Bíblica que examina los casos de Sodoma (Gen. 19) y Guibeá (Jdc 19) dice que lo que en ellos se condena no es la agresión sexual sino la agresión hacia un extranjero, etc. P. Al respecto, Martin cita un artículo que me parece muy significativo, escrito por Cindy Wooden, en el que se subraya que sólo unos pocos textos bíblicos hablan de actos homosexuales, que en Génesis 19 y Jueces 19 lo que se condena no es "una transgresión sexual". que en el AT solo en Levítico hay prohibiciones respecto al ejercicio de la sexualidad y entre estas está la prohibición de los actos homosexuales pero estas normas pretenden "salvaguardar y promover un ejercicio de la sexualidad abierto a la procreación" y además el texto indica que los cristianos deben preservar "los valores que el texto sagrado pretende promover, evitando la repetición literal de lo que lleva huellas de la cultura de la época".[ 460 ]

Un artículo que, como se ve, constata en el documento en cuestión una gran apertura a la homosexualidad practicada, que ya no aparece radicalmente condenada por la Iglesia.

¡Dios intervenga!

El Padre Gerald Murray entendió muy bien el daño que este documento produce a la sana doctrina y a las almas, por ello afirmó respecto a este texto de la Pontificia Comisión Bíblica: “En este volumen se trata el tema de la Biblia y la homosexualidad, pero de una manera corrosiva que es destructivo de las verdades enseñadas por la Iglesia sobre la inmoralidad inherente de los actos homosexuales. … ¿Desde cuándo es práctica de la institución, fundada por el Papa León XIII para promover el conocimiento del verdadero significado de las Sagradas Escrituras, citar errores graves y generalizados sin condenarlos claramente? ¿Deberían ofrecerse a los fieles nociones erróneas que intentarían utilizar la Biblia para justificar “la homosexualidad y las uniones homosexuales como una expresión legítima y digna del ser humano” para una consideración reflexiva de su posible legitimidad? ¿No deberían refutarse y anatematizarse tales imposturas ofensivas?”[ 461 ]

Murray esencialmente dice que el texto en cuestión trata el tema de la homosexualidad de una manera que corroe la sana doctrina de que los actos homosexuales son intrínsecamente inmorales. Como también dije arriba p. Murray señala que el documento no condena tesis radicalmente contrarias a la sana doctrina sobre la homosexualidad. El sacerdote estadounidense concluyó diciendo que: ante este grave daño a la misión de la Iglesia, debemos reafirmar nuestra fe en las verdades inmutables de la Fe, rechazando todo intento de debilitar y destruir lo que Dios ha revelado y la Iglesia. siempre ha enseñado.

El artículo de Steve Skojec me parece muy interesante.[ 462 ] quien revisa en primer lugar los textos de la Pontificia Comisión Bíblica y luego desarrolla su propio análisis en el que constata que en la parte relativa a la homosexualidad no se condena la tesis radicalmente contraria a la sana doctrina sobre la homosexualidad; retoma también el análisis realizado por Diane Montagna en Lifesite News que afirma que el documento no reafirma la sana doctrina y tiende a virar la doctrina católica hacia posiciones LGBT.

Skojec señala que fue el Papa Francisco quien encargó este estudio, el periodista estadounidense sitúa muy hábilmente este texto de la Pontificia Comisión Bíblica dentro de la línea seguida por el Papa Francisco durante su Pontificado, una línea que es la de "apertura" hacia la legitimación de los actos homosexuales y hacia aquellos que llevan adelante la agenda homosexual o el estilo de vida homosexual, entre los cuales Skojec cita a Peña Parra, Coccopalmerio, Forte, los obispos alemanes más radicales, p. J. Martín y otros prelados.

Luego Skojec concluye afirmando: “… el hecho de que la homosexualidad se discuta en un documento 11124 sin una condena clara y con un enfoque de “mercado de ideas” que ofrece igual tiempo a puntos de vista opuestos es suficientemente preocupante en sí mismo”. es decir, el hecho de que el documento de la Pontificia Comisión Bíblica no condene claramente la práctica homosexual y mantenga un enfoque de “mercado de ideas” para este tema que ofrezca igual espacio a opiniones contrarias es suficientemente preocupante en sí mismo.[ 463 ]

Algunos expertos en materia bíblica también han comentado el documento de la Pontificia Comisión Bíblica, entre ellos destaco que M. Healy afirma que este texto, contrariamente a lo que afirma cierta prensa, no pretende tocar la doctrina católica.[ 464 ]. Healy afirma precisamente: “Este artículo evalúa esa afirmación examinando cuidadosamente las secciones relevantes del documento en la perspectiva de sus reflexiones más amplias sobre la antropología bíblica y la visión bíblica de la institución del matrimonio. Si bien el documento sitúa los textos bíblicos sobre la homosexualidad dentro de sus contextos literarios y culturales y enfatiza la sensibilidad pastoral con la que se debe abordar este tema, no promueve una revisión o reversión de la enseñanza de la Iglesia sobre la moral sexual”, en resumen el profesor. afirma: El texto de la PCB no aboga por una revisión o reversión de las enseñanzas de la Iglesia sobre la moralidad sexual.

Lamentablemente, el texto del PCB afirma lo contrario, de hecho en la conclusión al hablar de la evaluación de la homosexualidad no reitera con fuerza las declaraciones magistrales ya hechas y utiliza algunos verbos en tiempo futuro para dejar claro que la evaluación aún no ha sido realizada. para ser llevado a cabo; Subrayo luego que el Papa Francisco está muy decidido en su obra de deformación y perversión de la doctrina cristiana y la Pontificia Comisión Bíblica es un organismo al servicio del Pontífice, por lo tanto es evidente, para quienes han entendido quién es realmente este Papa y cómo trabaja, que este texto debía apoyar la acción del Papa y es evidente que este documento abrió discretamente las puertas a la revisión de la doctrina sobre la homosexualidad. Precisamente esta discreción probablemente engañó al profesor Healy.

¡Dios intervenga!

 

 

f) Algunas reflexiones sobre las declaraciones de Mons. Morandi y sobre un artículo de Avvenire sobre el documento de la Pontificia Comisión Bíblica.

 

 

f,1) Las palabras de Mons. Morandi sobre el documento de la Pontificia Comisión Bíblica.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Me alegró que el entonces Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe afirmara, poco después de la publicación del texto del PCB, que el documento de la Pontificia Comisión Bíblica del que estamos hablando no se abre a las uniones homosexuales y que dijera en En particular: “…algunos afirman que una comprensión nueva y más adecuada de la persona humana impondría una reserva radical a la valoración exclusiva de la unión heterosexual, a favor de una aceptación similar de la homosexualidad y de las uniones homosexuales como expresión legítima y digna del ser humano. ser . ... Este es un enfoque ideológico y parcial de la antropología”.[ 465 ] Lamentablemente, sin embargo, como hemos visto, estas palabras no pueden borrar lo que dice el documento ni muchas otras indicaciones muy claras de apertura a la legitimación de la homosexualidad, además estas palabras (de Monseñor Morandi) no son ni del Papa ni del Cardenal Ladaria, Presidente de la Comisión.

Mons. Morandi no desempeña ningún papel en la Pontificia Comisión Bíblica, por lo que sus palabras tienen realmente un valor muy limitado y, de hecho, corren el riesgo de convertirse en "humo en los ojos" de muchos para impedir que la gente comprenda bien y se oponga firmemente en general al proyecto de "cambio de paradigma". y más particularmente a la apertura respecto de la homosexualidad practicada.

Que durante este Pontificado se está produciendo una "apertura" hacia la legitimación de los actos homosexuales y hacia las uniones homosexuales, así como hacia las bendiciones para las parejas homosexuales, es evidente para todos aquellos que examinan las pruebas que presento en este volumen; y es también evidente que el documento del PCB sigue discretamente esta línea al hablar prácticamente de una nueva posible evaluación de la actividad homosexual y por tanto dejando de lado la condena absoluta a tal actividad establecida por la Tradición.

Monseñor Morandi me parece haber sido sincero al hablar y decir lo que piensa y por tanto al reiterar la sana doctrina, pero las cosas no son como él decía.

En 2022 este prelado fue destituido del importante cargo de Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe y fue enviado a ser obispo en Reggio Emilia.[ 466 ]; un interesante artículo informó lo siguiente al respecto: “De hecho, el Papa ha destituido al funcionario de la CDF a quien se le había atribuido el documento de 2021” en relación con la prohibición de las bendiciones a las parejas homosexuales. “El arzobispo Giacomo Morandi ha sido nombrado obispo de la diócesis italiana de Reggio Emilia-Guastalla, en lo que se ha descrito como una medida para sacarlo de los pasillos del poder del Vaticano. Morandi era el secretario de la CDF y, por tanto, el número dos de la alta congregación vaticana. El gesto del Papa ha sido descrito en varias ocasiones como un signo deliberado de su decepción con el documento. En abril de 2022, la hermana Jeannine Gramick, cofundadora del grupo disidente LGBT New Ways Ministry, condenada repetidamente, afirmó que los funcionarios de la CDF habían sido destituidos porque el Papa Francisco había aprobado el documento “sin tener pleno conocimiento”. “La forma en que lo deshace [el documento de 2021] es eliminar a la persona que causó el daño y poner a personas que no causarán daño en el futuro”, dijo. "Es todo muy sutil". En las últimas semanas, el confidente papal Juan Carlos Cruz, un hombre abiertamente gay, se hizo eco de esta declaración y dijo que el Papa Francisco despidió a los funcionarios responsables del documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe; Según Cruz, el Papa le dirigió estas palabras: “Debes confiar en mí que las personas que escribieron esa carta ya no forman parte de la CDF”.[ 467 ]

Tengo la impresión de que incluso el comentario hecho sobre el documento PCB por parte de Mons. Morandi tuvo su importancia en relación con su destitución de la Congregación (hoy Dicasterio) para la Doctrina de la Fe, el Papa de hecho lleva adelante la subversión de la sana doctrina también en relación con los actos homosexuales y cuestiones similares y obviamente no quiere obstáculos. en su acción; De manera más general, hemos visto que los colaboradores del Pontífice que se permiten decir la Verdad incómoda son rápidamente removidos y degradados (pensemos, entre otros, en los cardenales Müller y Burke, en el famoso teólogo monseñor Melina) en lugar de aquellos quienes, así como el cardenal Marx o el cardenal Hollerich o los obispos belgas difunden declaraciones gravemente contrarias a la sana doctrina (en la línea del "cambio de paradigma"), se mantienen firmes en sus posiciones; por lo que no sería extraño que Mons. Morandi había pagado sus palabras y acciones en favor de la sana doctrina con su destitución de la Congregación de la que era Secretario.

¡Dios intervenga!

 

 

f,2) Un artículo significativo de L. Moia.

 

 

f,2,1) Declaraciones de L. Moia.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Es significativo que el mismo día en que se publicó la entrevista de Mons. Morandi, también se publicó un importante artículo de L. Moia en Avvenire, el periódico del CEI[ 468 ] sobre el documento de la Pontificia Comisión Bíblica; el artículo recoge las palabras de la p. Bovati SJ, un famoso biblista católico que es secretario de la misma Comisión. Ya conocemos a L. Moia y sus impactantes declaraciones con sus entrevistas a d. Guenzi y d. Nails, en el periódico de los Obispos, que vimos arriba y que abren las puertas a la legitimidad de los actos homosexuales. Evidentemente el artículo en cuestión, al estar en el periódico de los Obispos italianos, es de manera particular el eco de la voluntad y de los deseos del Papa y de los Obispos... y por eso me parece sumamente importante...

En primer lugar, el título del artículo de Moia subraya que los bíblicos de la Comisión no han creado ninguna confusión sobre el divorcio y en el subtítulo el autor explica que el texto investiga la historia de la salvación y no da indicaciones pastorales.

Moia recoge las palabras del P. Bovati según quien: "Aquellos que han leído en nuestro estudio novedades sensacionales sobre cuestiones matrimoniales o sobre la homosexualidad, han entendido mal"...

El artículo subraya particularmente la importancia de este documento como "base autorizada para el desarrollo de las disciplinas filosóficas y teológicas", en palabras del cardenal Luis Ladaria Ferrer, presidente de la Pontificia Comisión Bíblica.

L. Moia señala algunas partes en negrita, evidentemente subrayando su importancia, y en una de ellas leemos: "La palabra "desarrollo" ligada a la doctrina de la Iglesia sobre cuestiones como las formas de matrimonio, el divorcio, la homosexualidad hará que los partidarios ' bocas torcidas de una doctrina estática e inmutable del tiempo.” El periodista de Avvenire deja claro claramente que el desarrollo es posible y ataca a los defensores de la doctrina estática e inmutable...

Moia continúa retomando un texto sobre la Pontificia Comisión Bíblica que afirma que está formada por expertos en el campo bíblico que destacan: "por la ciencia, la prudencia y el sentimiento católico hacia el magisterio eclesiástico" y que precisa que esta Comisión es una "órgano consultivo autorizado vinculado a la Congregación para la Doctrina de la Fe"

Por tanto, el periodista en cuestión subraya que la Palabra de Dios está encarnada en la historia y no ofrece soluciones prefabricadas sino que plantea problemas.

Moia continúa subrayando que en diversas cuestiones como el caso de Sodoma: "... la lectura atenta de las Escrituras abre el camino a escenarios que no son nada obvios", retoma luego el texto según el cual se desarrolla el relato bíblico. relativo a Sodoma: "no pretende presentar la imagen de una ciudad entera dominada por deseos incontenibles de carácter homosexual".

Moia luego afirma que, si bien, según el texto de la Pontificia Comisión Bíblica, el pecado de Sodoma no fue un pecado de lujuria, esto no significa que la homosexualidad en la Biblia sea considerada una conducta tolerable o bienvenida, juicios éticos, sin embargo, dice Moia, deben ser purificados de los rasgos culturales de la época, permitiendo que la pastoral intervenga para hacer el bien a los hombres; De todo esto surge "una invitación a la esperanza en la misericordia acogedora de Dios que siempre nos sorprende".

Nota: L. Moia no habla de una doctrina bíblica que condene absolutamente los actos homosexuales, no habla de la condena unánime de toda la Tradición por tales actos, pero habla, como el PCB, de purificar los juicios éticos del ámbito cultural. rasgos de la época y habla de "esperanza en la misericordia acogedora de Dios que siempre nos sorprende".

En el contexto de la situación actual se insertan claramente declaraciones que presentan el carácter no absoluto de la prohibición de los actos homosexuales y que abren las puertas a una revisión de la doctrina católica sobre tales actos; más profundamente entran en el "río" de intervenciones que bajo este pontificado conducen, de diversas maneras, a la legitimación de los actos homosexuales.

Las propuestas del Papa y de otros con él hacia la homosexualidad practicada son, por lo tanto, ahora bíblicamente posibles, según este documento y este artículo... Obviamente todo esto se hace con "discreción"... y con las frases apropiadas... de hecho Moia dice: "Está prohibido trivializar, pero también está prohibido sacar conclusiones simplistas de estas reflexiones..."

¡Dios intervenga!

 

 

f,2,2) Mi respuesta a L. Moia y p. Bovati.

 

 

Ven Espíritu Santo, envíanos desde el Cielo un rayo de tu Luz.

Digo ante todo que, contrariamente a las afirmaciones de L. Moia, el documento del PCB da indicaciones pastorales porque no expresa claramente lo que Dios dice a través de la Biblia, quita la absoluta condena divina a ciertos actos humanos y por tanto abre las puertas a lo que Dios en realidad condena.

Cabe señalar que la Pontificia Comisión Bíblica tiene como "jefe" al Cardenal Ladaria, quien a su vez tiene como "jefe" al Papa. Las aperturas de la PCB cuentan por tanto con la protección y el apoyo del Papa y son de extrema gravedad también. en el ámbito pastoral porque es evidente que representan una señal de "apertura" y de "cambio" también en el ámbito pastoral sobre cuestiones de suma importancia para la salvación de las almas.

Las afirmaciones que hace el documento encajan bien en el "cambio de paradigma", es decir, en la subversión de la sana doctrina, en el que el Papa con sus colaboradores viene trabajando desde hace tiempo, como se ve; el texto de la Pontificia Comisión Bíblica con sus declaraciones presta una ayuda significativa a este "cambio" y a esta subversión; en algunos casos, al contrario de lo que dice el P. Bovati, las declaraciones del documento son verdaderos "puntos de inflexión sensacionales", como hemos visto anteriormente; Obviamente, según la conocida estrategia del Papa Francisco y de muchos de sus colaboradores, estos "puntos de inflexión" fueron presentados de manera extremadamente discreta y cubriéndolos con declaraciones que excluyen cambios doctrinales, de hecho el P. Bovati niega que en este documento se haya perpetrado un cambio radical (“un punto de inflexión radical”).

Particularmente significativas son las declaraciones de L. Moia con las que habla del desarrollo en temas como las formas matrimoniales, el divorcio, la homosexualidad y ataca a los partidarios de la doctrina estática e inmutable...

Le recuerdo al periodista que ya s. Pablo habló de la condenación que pesa sobre quienes difunden un Evangelio diferente al anunciado por los Apóstoles: “Estoy maravillado de que os paséis tan rápidamente del que os llamó por la gracia de Cristo, a otro evangelio. Pero no hay otra cosa, sino que hay algunos que os perturban y quieren trastornar el evangelio de Cristo. Pero incluso si nosotros mismos, o un ángel del cielo, os anunciamos un evangelio diferente del que os hemos anunciado, ¡sea anatema! Ya lo hemos dicho y ahora lo repito: si alguno os predica un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!” (Gálatas 1, 6ss) La sana doctrina está esbozada de forma muy clara e inmutable en diversos temas. y precisamente en ellos no se puede cambiar.

En esta línea s. Vicente de Lerins decía sobre el desarrollo de la doctrina católica: “Alguien podría preguntarse: ¿nunca habrá progreso de la religión en la Iglesia de Cristo? Seguramente estará ahí y además será muy grande. … Sin embargo, debemos tener cuidado de que esto sea un verdadero progreso de fe y no un cambio. El verdadero progreso se logra a través del desarrollo interno. El cambio, sin embargo, ocurre cuando una doctrina se transforma en otra. Es, pues, necesario que, a medida que avanzan los tiempos, la comprensión, la ciencia y la sabiduría... de toda la Iglesia crezcan y progresen lo más posible. Sin embargo, el género de la doctrina, la doctrina misma, su significado y su contenido deben ser siempre los mismos. … Incluso el dogma de la religión cristiana debe seguir estas leyes. Progresa, consolidándose con los años, desarrollándose con el tiempo, profundizándose con la edad. Sin embargo, debe permanecer siempre absolutamente intacto e inalterado. …. De hecho, es correcto y completamente lógico excluir cualquier contradicción entre el antes y el después." [ 469 ]

Las declaraciones de este gran padre de la Iglesia fueron retomadas por Pío IX en "Ineffabilis Deus"[ 470 ] y por el “Dei Filius” del Concilio Vaticano I que decía: “La doctrina de la fe que Dios reveló no se propone a las mentes humanas como una invención filosófica a perfeccionar, sino que ha sido entregada a la Esposa de Cristo como un depósito divino para que ella lo guarde fielmente y lo enseñe con enseñanza infalible. Por lo tanto, se debe aprobar perpetuamente ese sentido de los dogmas sagrados que la Santa Madre Iglesia ha declarado, ni jamás se debe sustraerse a ese sentido bajo pretexto o apariencia de una inteligencia más completa. Que la inteligencia y la sabiduría, tanto de los siglos como de los hombres, así como de toda la Iglesia, crezcan y progresen, pues, vigorosamente a lo largo de los siglos y de los siglos, pero sólo en su propio sector, es decir, en un mismo dogma, en el mismo significado. , en el mismo enunciado [Vinc. Lír. Común., n. 28].”[ 471 ] Subrayo: "Que la inteligencia y la sabiduría, tanto de los siglos como de los hombres, así como de toda la Iglesia, crezcan y progresen vigorosamente a lo largo de los siglos y de los siglos, pero sólo en su propio sector, es decir, en un mismo dogma". , en el mismo sentido, en la misma declaración”.

El problema no es el verdadero desarrollo, sino el falso desarrollo de la doctrina católica que en realidad es un cambio y subversión de la misma; Este falso desarrollo es precisamente lo que el Papa Francisco está llevando a cabo con el apoyo de varios de sus colaboradores.

El verdadero y correcto desarrollo de la doctrina católica permanece firme en las declaraciones inmutables de su Verdad que contiene la doctrina católica.

No todo en la doctrina católica es inmutable pero hay verdades inmutables y absolutas. Y decir lo contrario, como parece hacer Moia, es simplemente herético.

En esta línea, afirmar que la Palabra de Dios no ofrece soluciones “prefabricadas”, como dice Moia, es falso porque lo que la Biblia revela es la Verdad divina Única e Inmutable, eternamente “prefabricada”, que nos establece unas Verdades inmutables para ser creer y por tanto ser acogido.

Yo añadiría que las palabras del artículo que respaldan lo que dice el PCB sobre el “ciclo de Sodoma” defienden declaraciones que están en conflicto:

1) con lo que los textos bíblicos afirman claramente que el PCB increíblemente dejado de lado:

2) con lo que afirman diversos textos de la Tradición y con ellos muchos exegetas.

También me gustaría señalar que significativamente a lo largo del artículo, como en el texto sobre la homosexualidad de la Pontificia Comisión Bíblica, nunca se habla de Tradición en el sentido verdaderamente católico, sólo se habla de "tradición" una vez con estas palabras: "Un texto por tanto que... también despeja algunos clichés consolidados en nuestra tradición”. ... sin embargo, la Biblia, como se ve, se refiere a la Tradición y está íntimamente unida a ella.

Benedicto XVI afirmó: “…hay una unidad inseparable entre Sagrada Escritura y Tradición…: «…Por tanto, ambas deben ser aceptadas y veneradas con igual sentimiento de piedad y reverencia» (Dei Verbum, 9). Como sabemos, esta palabra “pari pietatis impactu ac reverentia” fue creada por San Basilio… Expresa precisamente esta interpenetración entre Escritura y Tradición. Sólo el contexto eclesial permite entender la Sagrada Escritura como auténtica Palabra de Dios..."[ 472 ]

Dei Verbum afirma en este sentido: "Es, pues, claro que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, por sabia disposición de Dios, están tan unidos y unidos que ninguna de estas realidades existe sin las otras, y todas juntas , cada uno a su manera, bajo la acción de un único Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas. "[ 473 ]

Repito: "... la sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el magisterio de la Iglesia, por sabia disposición de Dios, están tan conectados y unidos que ninguna de estas realidades existe sin las otras, y todas juntas, cada una a su manera. , bajo la acción de un solo Espíritu Santo, contribuir eficazmente a la salvación de las almas”.

En un importante discurso a los miembros de la Pontificia Comisión Bíblica, Benedicto XVI, retomando lo que afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en los números 112 y siguientes. , afirmó que hay tres criterios válidos para una interpretación de la Escritura conforme al Espíritu Santo, que es su Autor principal: “En primer lugar, es necesario prestar gran atención al contenido y a la unidad de toda la Escritura... En segundo lugar, es necesario Es necesario leer las Escrituras en el contexto de la tradición viva de toda la Iglesia. ... Como tercer criterio es necesario prestar atención a la analogía de la fe... Para respetar la coherencia de la fe de la Iglesia, el exégeta católico debe tener cuidado de percibir la Palabra de Dios en estos textos, dentro de la fe de la propia Iglesia. … Además, la interpretación de las Sagradas Escrituras… debe ser siempre comparada, insertada y autenticada por la tradición viva de la Iglesia”.[ 474 ]

Separada de la Tradición, la Biblia se convierte fácilmente en un instrumento en manos de los poderosos que, a través de diversas sutilezas, pueden guiar hábilmente a los expertos que elige para hacer que la Biblia diga lo que Dios no dice... Sabemos bien cuántos no -Los grupos católicos extraen de la Biblia indicaciones falsas y desviadas precisamente por una mala interpretación que no reconoce el valor decisivo de la Tradición.

Precisamente al separar la Escritura de la Tradición y presentar una exégesis contraria a lo que la propia Escritura dice fundamentalmente, como hemos visto, el documento de la Pontificia Comisión Bíblica en cuestión abre las puertas "discretamente" a la legitimación de los actos y uniones homosexuales y "obviamente “reinicia” la condena radical de ellos, claramente indicada en el episodio de Sodoma.

El "cambio de paradigma" que está llevando a cabo el Papa Francisco continúa sin perturbaciones y asegura el valioso apoyo de la Pontificia Comisión Bíblica para este documento.

Este apoyo, sin embargo, repercute, por coherencia, también contra el propio Papa y contra toda la moral católica porque, las declaraciones hechas por la Pontificia Comisión Bíblica en la parte relativa a la homosexualidad, sobre la necesidad de evitar la repetición de lo que lleva los rasgos culturales de entonces se podrían considerar todos los mandamientos de la ley divina, incluso aquellos que condenan las masacres, los abortos, la pederastia, la pedofilia, es decir, el abuso sexual de menores preadolescentes, los robos, las blasfemias, el odio, etc. e incluso para aquellos que condenan la desobediencia al Papa... todo sería entonces incierto.

Gracias a Dios la sana doctrina nos enseña con certeza la correcta interpretación de la Biblia y la estrecha conexión entre la propia Biblia y la Santa Tradición y en esta línea nos enseña que los diez mandamientos son leyes absolutas que siempre son válidas, que los actos homosexuales son siempre inadmisibles. y para siempre y que precisamente porque los pecados muy graves atraen al mundo terribles castigos divinos, el episodio de Sodoma es sumamente significativo a este respecto.

Que Dios libere pronto a su Iglesia de los errores difundidos por el Papa Francisco con el apoyo de sus colaboradores, incluida la Pontificia Comisión Bíblica.

 

 

g) Conclusión sobre el texto de la Pontificia Comisión Bíblica sobre los actos homosexuales.

 

 

La Cruz de Cristo sea nuestra luz.

Resumamos brevemente lo que hemos visto respecto del documento de la Pontificia Comisión Bíblica titulado "Qué es el hombre".

En primer lugar, el PCB, contrariamente a toda la exégesis católica de todos los tiempos realizada por la Tradición y en particular por el Magisterio católico, y contra las propias afirmaciones bíblicas, ha abierto la puerta a la revisión de la doctrina católica sobre la legitimidad moral de actos homosexuales, lo cual es muy grave e inaceptable, como ya han señalado varios comentaristas.

Por lo tanto, la doctrina sobre la absoluta ilicitud de los actos homosexuales ha sido claramente cuestionada en evidente perjuicio de las almas que, por lo tanto, pueden considerar esta doctrina dudosa e insegura y, por lo tanto, pueden encontrar motivos para practicar tales actos.

Además …

1) El documento carece de una presentación clara de las declaraciones de la Tradición que, desde hace 2000 años, interpreta con autoridad la Biblia condenando la actividad homosexual de manera absoluta y, como se ve, inmutable.

2) El documento publicita y no condena los errores de quienes se oponen a la sana doctrina católica sobre la homosexualidad porque creen que es el resultado de un enfoque equivocado de la Biblia.

3) El documento sugiere que sólo muy pocos pasajes de la Biblia condenan la actividad homosexual y no destaca muchos otros pasajes que la condenan de manera más general; en realidad, como se ve, toda la Biblia condena esta actividad de diversas maneras.

4) El documento no presenta explícitamente en toda su fuerza el odio radical divino a los actos homosexuales y el odio radical que debemos tener por tales actos.

5) El PCB no ofrece aclaraciones importantes respecto del desorden intrínseco de la inclinación erótica homosexual.

6) La motivación profunda de la condena de los actos homosexuales es presentada por el PCB, dejando de lado la dimensión cristológica fundamental de esta condena.

7) El PCB afirma que el "motivo de la homosexualidad" no es evocado en los Evangelios pero las cosas no son exactamente así...

8) En el tratamiento del PCB faltan algunos de los textos que más directamente condenan la homosexualidad en el Nuevo Testamento… o más bien faltan muchos…

9) El PCB no cita un texto significativo del libro de la Sabiduría, correlacionado con Rom 1, 26s.

10) La afirmación de la Pontificia Comisión Bíblica no corresponde a una enseñanza bíblica examinada en profundidad y en su unidad, según la cual el texto del Génesis 19: "no pretende presentar la imagen de una ciudad entera dominada por ansias incontenibles de naturaleza". homosexual; más bien, lo que se denuncia es la conducta de una entidad social y política que no quiere acoger con respeto al extranjero y, por tanto, busca humillarlo, obligándolo a sufrir un trato vergonzoso de sumisión” (n. 187).

11) La declaración de la Pontificia Comisión Bíblica según la cual el pecado de Sodoma: "... consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extranjero, comportamiento considerado muy grave, no corresponde a la enseñanza bíblica examinada en profundidad y en su unidad y por tanto merecedora de ser sancionada con la mayor severidad, porque el rechazo del diferente, del extranjero necesitado e indefenso, es principio de desintegración social, teniendo en sí mismo una violencia mortal que merece un castigo adecuado". (n. 188)

12) La lectura que la Pontificia Comisión Bíblica hace del Génesis 19 parece particularmente poco fiable cuando:

– deja de lado la enseñanza de dos pasajes decisivos del Nuevo Testamento (2 Pedro 2 y Judas 5-7), que también siguen la tradición judía y releen el ciclo de Sodoma a la luz de Cristo;

– se opone a la enseñanza que ofrecen;

– deja de lado lo que dice la Sagrada Escritura acerca de Sodoma como una ciudad amante de los placeres y completamente pervertida;

– niega que el pecado de Sodoma sea una larga serie de pecados entre los que la actividad homosexual tiene especial importancia.

13) Incluso el análisis que hace el PCB de los textos del Antiguo Testamento sobre Sodoma parece impreciso y superficial.

El artículo del profesor Healy, exégeta católico estadounidense, destaca con mucha calma y discreción cómo el PCB prácticamente ha "manipulado" los datos bíblicos sobre la homosexualidad, en particular sobre Sodoma: exagerando algunas realidades y omitiendo lo que concierne a la sexualidad... y por tanto a la homosexualidad. . [ 475 ]

Como me explicó personalmente un gran experto en exégesis, cuyo nombre evito revelar por el peligro que podría correr: el documento del PCB contiene algunas ambigüedades muy preocupantes sobre la cuestión de la homosexualidad, que parecen dejar la puerta abierta a una revisión de las enseñanzas de la Iglesia, muchos exégetas católicos también lo creen, continuó el experto, pero lamentablemente nadie ha escrito en el documento del PCB expresando estos pensamientos, no me sorprende que eviten hablar, si lo hicieran probablemente correrían el riesgo de ser puestos totalmente Dejando de lado el partido y perdiendo el empleo, el Papa Francisco y sus colaboradores han demostrado claramente que quienes se oponen a su línea reiterando la Verdad son adecuadamente sancionados con la destitución de la docencia, pensemos en el caso del profesor. Melina…

Todo lo dicho hasta ahora nos lleva a comprender que el PCB, a través del texto que hemos examinado, no sólo no ha defendido eficazmente los fundamentos de la enseñanza católica sobre los actos homosexuales sino que también ha abierto significativa y discretamente las puertas a una revisión de esta enseñanza. .

Precisamente por eso, el profesor Fumagalli citó este documento de la Pontificia Comisión Bíblica en apoyo de sus declaraciones con las que declara la licitud de los actos homosexuales en determinados casos. [ 476 ]

Por lo tanto, el PCB ha logrado sin duda, con discreción, en la línea bergogliana, un paso extremadamente significativo, erróneo y escandaloso en nuestros tiempos; Muchos comentaristas independientes lo han notado claramente, sin embargo, varios comentaristas que trabajan para instituciones católicas parecen no haberlo notado.

Todo esto no es extraño si tenemos en cuenta que la Pontificia Comisión Bíblica opera bajo la Santa Sede y el Papa, su Presidente, en el momento del documento en cuestión era el fiel colaborador de Francisco, el cardenal Ladaria, el texto en cuestión fue solicitado específicamente por el Papa a la Pontificia Comisión Bíblica[ 477 ] y obviamente él y sus fieles colaboradores ciertamente lo supervisaron de diversas maneras; el Papa está trabajando por la legitimación de los actos homosexuales, y está difundiendo errores colosales, por lo que podemos entender que una Comisión que opera estrictamente bajo el Papa desarrolle una exégesis que, con discreción, ofrezca la base para tales errores.

El documento de la Pontificia Comisión Bíblica titulado “Qué es el hombre” es, por tanto, discreta pero radicalmente poco fiable a la hora de presentar la antropología bíblica, y es un claro apoyo a la perversión doctrinal, incluso antropológica, que está implementando el Papa Francisco.

Al leer este texto del PCB, me vienen a la mente las palabras dichas por el Papa Francisco a Mons. Forte: “Si hablamos explícitamente de la comunión de los divorciados vueltos a casar, no se sabe el lío que hacen con ello. Así que no hablemos de ello directamente, asegúrese de que las premisas estén ahí, luego sacaré las conclusiones".[ 478 ].

Incluso en el texto de la Pontificia Comisión Bíblica encontramos, presentadas "discretamente", las premisas para la legitimación de los actos homosexuales para que el Papa y sus demás colaboradores puedan sacar conclusiones, como ya lo hizo el sacerdote y profesor Aristide Fumagalli...

Dios intervenga pronto.

 

 

5) Examen crítico de algunos libros "significativos" aparecidos en los últimos años y relativos a la valoración moral de la práctica homosexual.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor para examinar con eficacia algunos libros aparecidos en los últimos años.

 

 

a) Un libro de 2010: el texto del prof. Giannino Piana titulado “Homosexualidad”

 

 

Dios nos ilumine cada vez más.

En 2010, el Prof. G. Piana, titulado “Homosexualidad”, Cittadella Editrice. El texto es interesante en sí mismo pero también porque fue retomado, como veremos, en 2020 por A. Fumagalli en un libro que examinaremos más adelante y que tendrá un epílogo del propio Piana.

Piana destaca las dificultades para definir la homosexualidad, explica que el término en cuestión fue acuñado en 1800 para sustituir el término sodomía, precisa que la homosexualidad debe distinguirse de la homofilia (atracción sin connotaciones específicamente sexuales hacia personas del mismo sexo) y de la homotropía (es decir, la inclinación global del individuo hacia personas del mismo sexo) y que es aceptable la definición de Marmor según la cual la homosexualidad es una fuerte atracción erótica preferencial hacia personas del mismo sexo. Piana subraya la estabilidad de esta preferencia como un elemento de particular importancia para connotar esta atracción (p. 14 y siguientes). Las causas de la homosexualidad, precisa Piana, parecen ser exactamente desconocidas, algunos subrayan las causas fisiológicas, otros subrayan las causas psicológicas y culturales, los procesos de desarrollo de la sexualidad tienen especial importancia, el factor psicoeducativo es indiscutible (p. 17 y siguientes).

 

 

a,1) Los errores de Piana respecto a la condena bíblica de la práctica homosexual.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Piana desarrolla un tratamiento engañoso y extremadamente reduccionista de la condena de la homosexualidad en la Biblia (“Homosexualidad” págs. 21-36),

Para Piana (p. 33) la actividad homosexual no provoca la ira de Dios

Piana afirma que el objetivo de los textos bíblicos no es proporcionar un código de ética sexual destinado a condenar tal actividad, dice que la fe es fundamental y que el comportamiento moral es una consecuencia y tiene un significado subordinado, precisa que la evaluación ética de La actividad homosexual se ve significativamente afectada por factores culturales, añade que el juicio negativo sobre dicha actividad puede considerarse el resultado de un condicionamiento cultural más que la expresión de una condena real y, por tanto, concluye afirmando que es difícil extraer valoraciones éticas decisivas de la Biblia al respecto.

Para este moralista, la Biblia ofrecería prescripciones morales tan cultural e históricamente condicionadas que ya no podrían aplicarse a la vida actual y, en particular, a la cuestión del juicio moral sobre la actividad homosexual.

Contrariamente a las afirmaciones de Piana, la Biblia, correctamente interpretada en la Tradición, como hemos visto, condena radicalmente los actos de esta inclinación, les impone penas muy duras y, de hecho, los considera terriblemente castigados por Dios (ver Levítico 18 y 20; 2 Pedro 2; Abajo de ).

Levítico (c. 18 y c. 22), plenamente aceptado por el s. Pablo, y correctamente interpretado en la Tradición, condena radicalmente tal actividad y el s. Pablo reitera esta condena radical señalando también que quienes practican la homosexualidad no entrarán en el Reino de Dios (1 Cor 6, 9-11); con el s. También la carta del apóstol Judas y la segunda de Pedro subrayan muy fuertemente el horrendo castigo de Dios por tales pecados y el castigo de Sodoma es muy indicativo en este sentido.

Como hemos visto, la Biblia, correctamente interpretada en la Tradición, demuestra que le da mucha importancia a la dimensión sexual del hombre porque Dios quiere que el hombre sea santo y no adicto a la sodomía o la bestialidad y sabe bien cómo ciertos pecados pueden resultar atractivos para algunos. y cuyos daños colosales a las personas y a las poblaciones.

El moralista italiano incluye en el apéndice de su libro las declaraciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre este tema y precisamente estas declaraciones (en la p. 87 del libro que estamos examinando) condenan radicalmente las declaraciones según las cuales la Biblia ofrece prescripciones morales tan cultural e históricamente condicionadas que ya no podrían aplicarse a la vida actual y en particular a la cuestión del juicio moral sobre la actividad homosexual.

De este modo es el Magisterio, recogido en el libro de Piana, el que condena las declaraciones del propio moralista.

De manera más general, el tratamiento que Piana da a la práctica homosexual en la Biblia se ve radicalmente contrarrestado por el texto que acabamos de ver de la Congregación para la Doctrina de la Fe.[ 479 ] lo cual, como hemos visto, pone de relieve que la Biblia y luego la Tradición, bajo la guía del Espíritu Santo, han condenado radicalmente la práctica homosexual.

¡Toda la Tradición, como intérprete de la Biblia, y muchos textos magistrales condenan radicalmente los actos homosexuales!

¡Toda la Biblia, correctamente interpretada, condena tal actividad, y en toda la Biblia es Dios quien condena los actos homosexuales y muestra su aborrecimiento radical hacia ellos!

 

 

a,2) Los errores de Piana respecto a la condena de los actos homosexuales por parte de los Padres de la Iglesia.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Igualmente impreciso, débil y engañoso es el tratamiento que Piana reserva a la enseñanza de la Tradición y por tanto a los Padres de la Iglesia sobre los actos homosexuales.

Piana afirma que los Padres condenaron la práctica homosexual basándose mucho en corrientes de pensamiento no bíblicas y poco en la Biblia pero no ofrece ningún estudio preciso y cierto al respecto, no aporta pruebas al respecto y francamente no No creo que pueda proporcionármelo.

Señalo que: “Las características por las cuales la doctrina católica reconoce a un Padre de la Iglesia son... la ortodoxia de la doctrina, la santidad de la vida y la aprobación, que puede ser más o menos explícita, por parte de la Iglesia; finalmente la antigüedad. …”.[ 480 ]

Precisamente como ortodoxos, los Padres basaron su doctrina en la Biblia que condena radicalmente los actos homosexuales y en ella condenaron la lujuria y, por tanto, la lujuria antinatural.

Los Padres de la Iglesia, basándose en el Antiguo y el Nuevo Testamento, condenaron claramente la práctica homosexual; de hecho el primer texto que propone Piana sobre las afirmaciones de los Padres es la fortísima afirmación del s. Juan Crisóstomo contra los actos homosexuales pero esta afirmación fue hecha durante el comentario a la carta a los Romanos, y basándose en el texto bíblico que condena radicalmente la práctica homosexual (In epistulam ad Romanos PG 60 c. IV p. 416ff)

En la homilía 57 (o 58) el mismo s. Doctor, partiendo de la Escritura, habla de la gula como un vicio que llevó a Sodoma a sus amores injustos[ 481 ]

Las mismas. Juan Crisóstomo, en su homilía sobre las palabras de San Juan Crisóstomo. Pablo: “No quiero que ignoréis…” (1 Cor. 10,1) dijo que el castigo de Sodoma no tenía otro motivo que el castigo de los pecados de los habitantes de aquella región por la cual se habían entregado. a uniones sexuales ilícitas, a amores ilegítimos y habían subvertido radicalmente las leyes de la naturaleza (ver PG, 51 col. 243-245)... y no parece que estas palabras hayan sido dichas en base a textos extrabíblicos.. .

Si vamos a Tertuliano, que es ciertamente un autor importante aunque no sea Padre, el texto de De Pudicitia muestra claramente cómo la condena de la lujuria y sobre todo de la práctica homosexual que lleva a cabo se basa en la Escritura.[ 482 ]

San Ambrosio trata la lujuria antinatural de los sodomitas y la señala como particularmente grave comentando la Biblia y no basándose en textos extrabíblicos (“De Abraham” PL XIV col 438ff.)

San Agustín, basándose en la Biblia, afirma: "Después de esta promesa y después de que Lot fue sacado de Sodoma, todo el territorio de la ciudad depravada fue incendiado por una lluvia de fuego que cayó del cielo, porque en ella había carne Los actos entre varones habían introducido una costumbre más acreditada de la licitud de aquellos actos que las normas morales permiten. El castigo fue una muestra del futuro juicio divino”.[ 483 ]

San Jerónimo habla en sus escritos de un hombre adúltero y sodomita... obviamente queriendo referirse a su depravación sexual y no parece que condene este pecado basándose en textos extrabíblicos.[ 484 ]

San Jerónimo habla de sodomita queriendo indicar a una persona que ha cometido un pecado impuro contra naturaleza... por eso desde entonces tales pecadores fueron señalados con este término evidentemente tomado de lo que dice la Biblia...

Las mismas. El doctor afirma que los sodomitas pecaron con toda libertad y no tenían vergüenza por eso le dijeron a Lot que sacara a los dos extranjeros para que se unieran carnalmente con ellos: “Sodomitæ cum omni libertate peccantes, et ne pudorem quidem ullum habentes in scelere, dixerunt ad Lot: Educ ipsi ut concumbamus cum eis (Gén. XIX, 5)”[ 485 ]. San Jerónimo no parece condenar la práctica homosexual con textos extrabíblicos...

A la luz de la doctrina bíblica del Antiguo y del Nuevo Testamento y bajo la guía del Espíritu Santo, los Padres y la Iglesia siempre han condenado claramente la sodomía.

Por lo tanto, que los Padres condenen la sodomía no basándose en textos bíblicos sino en filosofías extrabíblicas me parece un error colosal... uno de los muchos errores contenidos en el libro de Piana que estoy examinando.

 

 

a,3) El texto del teólogo Reck y Piana.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Piana se basa en las declaraciones de Reck y esto me parece significativo... basta leer el artículo de Reck citado por Piana ("Deseos peligrosos. Discursos católicos sobre la homosexualidad" en Concilium 1/2008); Reck es un teólogo definido como católico y gay [ 486 ]. Las declaraciones de Reck sobre el relato bíblico de Sodoma son muy superficiales[ 487 ], me refiero a mi discusión, llevada a cabo anteriormente en este capítulo, de la historia de la exégesis de esta historia y de la interpretación actual de la misma, para ver cómo en realidad la historia de Sodoma está evidentemente conectada con la condena de la homosexualidad practicada; esta condena se hace claramente explícita en Levítico; el autor de los dos textos, según el testimonio tradicional y según la Biblia, es único.[ 488 ]

Levítico (cc.18 y 20) indica claramente cómo el pueblo fue castigado por este pecado... La tradición judía, en esta línea, ya era muy clara al condenar la homosexualidad practicada y al hablar de la lujuria y la práctica homosexual en Sodoma como vimos. arriba, la Iglesia ha reforzado esta condena; los textos de Judas y la segunda carta de Pedro especifican la condena de Sodoma en el sentido de lujuria antinatural y por lo tanto especifican aún más la oposición radical de la lujuria, especialmente si es contra naturaleza, a la ley divina...

El tratamiento que hace Reck de la homosexualidad aparece claramente orientado a no decir toda la verdad, tras un estudio riguroso, sobre la doctrina católica sobre la homosexualidad y el pecado de Sodoma: no se realiza un estudio serio, ordenado y profundo sobre el tema, partiendo de La condena de Sodoma hace luego un apresurado examen de los Padres sobre este tema...luego va a la Edad Media y al s. Pier Damiani... habla de sodomía sin notar que ya el s. Jerónimo definió como sodomitas a quienes cometían ciertos actos impuros...

Reck afirma que “… en Gregorio Magno († 604): Sodoma se convierte en la quintaesencia del castigo de Dios por el «crimen carnal» (scelera carnis – que en esa historia, sin embargo, no se comete en absoluto)”[ 489 ]

En la nota que Reck inserta en este punto leemos: “Cf. Gregorio Magno, Moralia in Iob, 30.18.60; Regula pastoral, 3.27. Esta interpretación errónea –aún más restringida a los actos homosexuales– continúa hasta el presente: cf. por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Católica de 1993, que habla de que en Gén 19 se indica la “homosexualidad” como una “grave depravación” (n. 2357)”.

Reck realmente no se da cuenta de lo que escribe; el pasaje del Catecismo que cita dice: “La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Se manifiesta de formas muy variadas a lo largo de los siglos y en diferentes culturas. Su génesis psíquica sigue en gran medida inexplicada. Apoyándose en la Sagrada Escritura, que presenta las relaciones homosexuales como graves depravaciones (Cf Gen 19,1-29; Rom 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tim 1,10), la Tradición siempre ha declarado que "Hechos de la homosexualidad están intrínsecamente desordenados." (Congregación para la Doctrina de la Fe, Dich. Persona humana, 8: AAS 68 (1976) 85.) Son contrarias al derecho natural. Excluyen el don de la vida en el acto sexual. No son fruto de una verdadera complementariedad emocional y sexual. En ningún caso podrán ser aprobados” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 2357).

Como se puede ver, las declaraciones del Catecismo reiteran perfectamente la sana doctrina católica, por lo que no hay ninguna mala interpretación de la Biblia, quien se equivoca es Reck, no el s. Gregorio o el Catecismo.

Reck evidentemente no lo sabe muy bien. Tomás de Aquino (IIª-IIae, q. 154 a. 2 co.) y no conoce bien la Biblia y la Tradición, no se da cuenta de que el camino al Cielo es la Cruz y que no hubo vida en la tierra dada para satisfacer los deseos sexuales. , especialmente aquellos contra natura, sino para hacer lo que Dios quiere y ganar el Cielo; A la luz de la enseñanza que Dios nos ha dado, las relaciones sexuales, tal como lo enseña la Tradición, sabia intérprete de la Biblia, sólo están permitidas en el matrimonio.[ 490 ] no fuera de él, el Matrimonio es entre hombre y mujer...

Éste es el plan de Dios para el hombre en relación con los actos íntimos de unión: la unión sexual debe realizarse entre el hombre y la mujer sólo en el Santo Matrimonio y no de forma sodomítica sino abierta a la procreación. Santo Tomás (IIª-IIae, q. 154 a. 2 co.) y la Tradición[ 491 ] ¡Son muy claros al afirmar esta verdad!

¡La práctica homosexual es un pecado muy grave y también lo es el deseo de practicarla! Reck, por su parte, afirma: “el deseo homosexual significa una delectatio importante para las personas interesadas y no causa ningún daño a los demás; por lo tanto no es nada repugnante..."[ 492 ]

Reck no ve el gran daño que causa la lujuria también porque evidentemente no sabe bien lo que está diciendo. Tomás (ver II-II q. 153 a. 4.) o s. Antonio[ 493 ] y lo que dice el Catecismo de Trento[ 494 ] y más en general lo que dice la sana doctrina sobre tales daños.

Santo Tomás explica que la lujuria perturba terriblemente las potencias superiores, la razón y la voluntad, y tiene como "hijas", es decir, sus efectos: "... la ceguera, la desconsideración, la precipitación, el amor propio, el odio a Dios, el apego a la vida presente, horror o desesperación por la vida futura"[ 495 ].

San Alfonso dice lo mismo[ 496 ].

Cabe señalar que estos grandes Doctores hablan de la lujuria en general, la lujuria contra natura evidentemente trae daños aún mayores por su particular perversión.

Reck critica luego las declaraciones magistrales según las cuales: “La inclinación particular de la persona homosexual, aunque no es en sí misma un pecado, constituye sin embargo una tendencia más o menos fuerte hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por esto la inclinación misma debe considerarse objetivamente desordenada (n. 3)”.[ 497 ]  Reck no encuentra argumentos rigurosos en esta afirmación.[ 498 ] ... pero el problema no está en la afirmación, está en Reck que como estamos viendo tiene las ideas muy "desordenadas" y no se da cuenta o no quiere darse cuenta de que el plan de Dios para el hombre es muy claro y prevé unión sexual sólo después del Matrimonio, que es entre hombre y mujer. Reck rechaza la afirmación de que la palabra de Dios debe interpretarse en la Tradición[ 499 ], sin darnos cuenta de que el Espíritu Santo habla en la Tradición y que la Biblia es ante todo obra de Dios...

Reck no habla del Cielo, de la Cruz, del combate espiritual... lo suyo ya no es teología católica, sus afirmaciones aparecen más bien como simples consideraciones humanas para una vida en pecado "serena" y "aceptada por los demás"...

El hecho de que Piana siga a Reck es obviamente muy significativo, como se puede entender por lo que he dicho en este párrafo o leyendo directamente algunos de los textos de este último autor.

 

 

a,4) Declaraciones significativas de Piana respecto del juicio moral sobre los actos homosexuales.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Digamos de inmediato que en la p. 44 Piana cita un texto del Catecismo, en el n. 2357, que estaba en la primera edición y que ya no está presente en la edición típica de 1996. El n. 2357 en la edición típica del Catecismo de la Iglesia Católica afirma: ““La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. ... Apoyándose en la Sagrada Escritura, que presenta las relaciones homosexuales como graves depravaciones, (Cf Gen 19,1-29; Rom 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tim 1,10) La Tradición siempre ha declarado que "los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados". ". (Congregación para la Doctrina de la Fe, Dich. Persona humana, 8: AAS 68 (1976) 85.) Son contrarias al derecho natural. Excluyen el don de la vida en el acto sexual. No son fruto de una verdadera complementariedad emocional y sexual. En ningún caso podrán ser aprobados” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 2357).

Evidentemente estas palabras son muy claras y claras al condenar los actos homosexuales y no es extraño que Piana las mantenga fuera de su texto.

Según el autor en cuestión, la Iglesia tiene una actitud negativa hacia la homosexualidad y esta forma de actitud contrasta claramente con las posiciones adoptadas por muchas iglesias cristianas (ver Piana “Homosexualidad” págs. 45 y siguientes)... obviamente no dice que las antiguas iglesias ortodoxas están claramente en contra de la práctica homosexual.

Luego Piana dice claramente que ni la Biblia ni la Tradición pueden ayudar a formular una evaluación moral de la homosexualidad practicada porque en los contextos en los que se hicieron esas declaraciones no existía el conocimiento que tenemos hoy y había fuertes prejuicios ideológicos (ver Piana “Homosexualidad” págs. 48) y por tanto el autor en cuestión emite un juicio moral sobre la base de la “sustancia… del Evangelio”… Este juicio implica superar la perspectiva naturalista al abandonar “… la lógica de la explicación para interpretar el significado de la homosexualidad en la perspectiva personalista de comprensión” (ver Piana “Homosexualidad” p. 51) Esta sentencia pone en duda la condena de los actos homosexuales que la Iglesia ha sancionado, considerándolos intrínsecamente malos por ser contrarios al orden de la naturaleza; el motivo principal de esta condena habría desaparecido, según el moralista italiano, por razones antropológicas y científicas, las ciencias biológicas habrían demostrado que la vida humana es el resultado de la unión entre elementos masculinos y femeninos y a nivel antropológico habría sido la recuperación del valor intrínseco de las relaciones sexuales independientemente de la función procreadora; todo esto anularía los argumentos tradicionales (ver Piana “Homosexualidad” p. 51-53) Para Piana es necesario abandonar el terreno naturalista y adoptar un esquema personalista y relacional; en el mundo humano la unidad precede a la diferencia sexual, las diferencias deben considerarse incluidas en una unidad original y dependientes de ella y son más limitadas que los elementos comunes; los relatos bíblicos irían en esta línea, mostrando una unidad inicial de la que se origina el hombre y Eva de Adán. (ver Piana “Homosexualidad” págs. 52-55) La imagen divina no debe buscarse en la diferencia sexual sino en el hombre en su unidad y en la relación que es encuentro de personas; el tema fundamental que subraya Piana es el de la relacionalidad: el hombre se realiza en relación con los demás; en esta perspectiva, se superarían las teorías naturalistas en las que se basa el juicio negativo de la Iglesia hacia la homosexualidad practicada; lejos de negar las diferencias sexuales, esta interpretación las exaltaría como factores que empujan al encuentro del otro y, por otro lado, resaltaría la primacía de la relación sobre ellas, poniendo de relieve cómo la relación hombre-mujer, aunque paradigmática, no puede agotar en sí mismo las modalidades expresivas de relacionalidad que deben convertirse en el nuevo modelo paradigmático en el que deben inspirarse todas las demás formas de relación (ver Piana “Homosexualidad” págs. 55-58). Piana busca apoyo en indicaciones bíblicas para subrayar mucho la relación y resaltar cómo la relación entre hombre y mujer no es la única posible; la comunión trinitaria daría prioridad absoluta a la relación respecto de los modos en que se realiza, hasta el punto de que la diferencia entre las Personas divinas sería el efecto y no la causa de la relación; Jesús habría trabajado en el sentido de relativizar algunas instituciones encargadas de dar estatus jurídico a la relación entre el hombre y la mujer al subordinarlas a las exigencias radicales que se derivan de la entrada del Reino en el ser humano y s. Pablo con el texto de Gal.

En esta línea, cada diferencia sería captada en su verdadero significado sólo si se inserta en una lectura unitaria de la realidad humana y se pone en dependencia de la estructura relacional que es la que verdaderamente da a esta diferencia su valor decisivo, en esta línea el juicio moral. sobre un acto que se da sobre la base de la bondad de la relación; la bondad del acto debe ser proporcional a la capacidad que tiene de expresar auténticamente el mundo interior de las dos personas, es decir, de reconocer, por parte de los sujetos de la relación, al otro en su absoluta dignidad, la relación que Lo que tiene lugar entre un hombre y una mujer es el nivel más alto de comunión relacional, pero esto no debe conducir a un reconocimiento erróneo de la relación homosexual porque incluso en ella es posible desarrollar una forma elevada de reciprocidad y, de hecho, en ella algunos realizarían una plenitud vital y expresar su identidad de una manera que de otro modo sería imposible; la madurez de la persona es fundamental y en esta madurez la relación homosexual también se volvería fecunda en cierto modo a través de formas de servicio a la comunidad (ver Piana “Homosexualidad” pp. 58-65).

En resumen, Piana afirma con esta propuesta la primacía de la persona sobre la naturaleza, la primacía de la relación sobre sus modalidades históricas, "devolviendo" la dignidad a la relación homosexual con la condición de que se libere de prejuicios arcaicos, porque, en su opinión, , toda relación tiene un valor auténtico que presupone la conciencia de la propia identidad en un clima de pacificación interior y de superación de cualquier sentimiento de culpa paralizante; por otro lado, la relación homosexual presenta dificultades que deben ayudar a la persona a ser abierta y a no concebir sus elecciones como definitivas (ver Piana “Homosexualidad” pp. 58-65). Sobre la base de todo esto, Piana afirma que Sería un error imponer la obligación de la perfecta castidad a los homosexuales, tal imposición sería violencia, porque la perfecta castidad sería un don que no puede ser ejercido por quienes no la han recibido, y ser homosexual no implicaría vocación al celibato. Según Piana, la doctrina católica está teñida de un profundo dualismo debido a que condena los pecados de la homosexualidad y define la tendencia homosexual como desordenada y luego manifiesta comprensión y cautela en el trato a los homosexuales, en particular a aquellos que tienen una homosexualidad estable de tipo naturaleza "permanente", en cambio, para el moralista italiano, es necesario dar orientaciones liberadoras y responsables y dejar que quien quiera vivir la castidad la viva (pp. 65-8).

 

 

a,5) Los errores de Piana en cuanto al juicio moral sobre los actos homosexuales.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Que Dios nos ilumine para que podamos analizar bien, a la luz de Dios, las declaraciones de Piana.

Digamos en primer lugar que, dadas las muy débiles y desviadas bases teológicas, bíblicas y tradicionales y dadas las absurdas afirmaciones de Piana de que la Biblia y la Tradición son prácticamente inútiles para un juicio sobre la homosexualidad, es obvio que Piana se sale totalmente de línea, fuera de la sana doctrina católica en su juicio moral sobre la homosexualidad.

La condena de la homosexualidad practicada es un hecho bíblico pero también de toda la Tradición: si queremos practicar la teología moral católica debemos permanecer firmemente anclados en este hecho; si tenemos fe sabemos que Dios ha hablado claramente a través de la Biblia y la Tradición también para condenar los actos homosexuales.

La Ley de Dios no ha dejado de ser válida en los últimos años, los mandamientos siguen conservando intacto su valor y siguen condenando la fornicación y los actos homosexuales. A las afirmaciones de Piana sobre la Biblia se aplican muy bien las palabras de un célebre documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe: "Una de las dimensiones esenciales de una auténtica pastoral es la identificación de las causas que han llevado a la confusión sobre la enseñanza de la fe". la Iglesia. Entre ellas cabe destacar una nueva exégesis de la Sagrada Escritura, según la cual la Biblia no tiene nada que decir sobre el problema de la homosexualidad practicada, o incluso le da de alguna manera una aprobación tácita, o finalmente ofrece prescripciones morales tan cultural y culturalmente condicionadas históricamente a que ya no podían aplicarse a la vida contemporánea. Por lo tanto, tales opiniones, que son gravemente erróneas y engañosas, requieren una vigilancia especial”.[ 500 ]

El error de Piana es radical y trae consigo otros errores graves.

De hecho, Piana no demuestra ser consciente del plan fundamental de Dios sobre el hombre ni de la intervención del hombre que se opone a este proyecto... y no muestra siquiera ser consciente del fin al que apunta este proyecto, ni del camino para llegar a este fin ni de los enemigos de este proyecto, es decir, la carne, el diablo y el diablo.

Hemos visto anteriormente cómo toda la Escritura, en Cristo, revela al hombre al hombre y le hace conocer su altísima vocación.

El Concilio Vaticano II afirma: “Cristo […], precisamente al revelar el misterio del Padre y su amor, también revela plenamente al hombre al hombre y le hace conocer su altísima vocación”.[ 501 ]

Como dice también el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 1701 Cristo revela al hombre al hombre; Cristo revela a todo hombre, incluso a los homosexuales, quién es el hombre y cuál es su vocación; Cristo revela que el hombre, todo hombre incluso los homosexuales, fue creado a imagen y semejanza del Creador.

Es en Cristo, es decir, en la Luz que viene de Cristo, donde el hombre descubre el pecado que lo ha golpeado desde el principio. Es en Cristo, Redentor y Salvador, que la imagen divina, deformada en el hombre, en todo hombre, incluso en los homosexuales, por el primer pecado, ha sido restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios. es a imagen y semejanza de la Trinidad y debe actuar a imagen y semejanza de la Trinidad, por lo tanto debe actuar en la voluntad de Dios, en la Ley de Dios que es para todos los hombres para que todos la observen.

El hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios en gracia santificante original y tenía una armonía extraordinaria, además era inmortal. Con el pecado original entra la corrupción... entra el desorden, entra la enfermedad, entra la muerte (ver Catecismo de la Iglesia n. 398-401).

La deformación de esta imagen se realizó con el pecado original, como afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 400.

Como vimos anteriormente, la tendencia homosexual se origina a nivel radical en el pecado original pero también puede desarrollarse gracias a los pecados actuales.

Es en Cristo, Redentor y Salvador, que la imagen divina, deformada en el hombre, en todo hombre, incluso en los homosexuales, por el primer pecado, ha sido restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios para que el hombre pueda vivir. plenamente la imagen y semejanza divina en la que fue creado.

En Cristo el hombre redescubre la gracia santificante, es decir, la participación de la vida divina que se perdió con el pecado original... en Cristo el hombre puede vivir plenamente en la Ley divina que Cristo vivió plenamente y que todos estamos llamados a vivir, en Cristo el hombre puede vivir los mandamientos que Él vivió y que estamos llamados a vivir en la caridad.

La caridad se manifiesta y brilla en Cristo, que no vino a abolir la Ley sino a cumplirla, Jesús de hecho dijo: “No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; No he venido a abolir, sino a cumplir”. (Mt. 5, 17) y Cristo hizo perfectamente la voluntad del Padre y observó perfectamente los mandamientos del Padre, de hecho dijo: “Ya no hablaré más con vosotros, porque viene el príncipe del mundo; él nada puede hacer contra mí, pero el mundo debe saber que yo amo al Padre, y como el Padre me ha mandado, así actúo…. Quédate en mi amor. Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor, así como yo he guardado los mandamientos de mi Padre y permanezco en su amor. Os he dicho estas cosas para que mi alegría esté en vosotros y vuestra alegría sea plena." (Jn. 14, 30s; 15, 10s)

La voluntad humana de Cristo estuvo plena y perfectamente sujeta a su voluntad divina y, por tanto, observó plenamente la Ley divina. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 578: “Jesús, el Mesías de Israel, por tanto el más grande en el reino de los cielos, tenía el deber de observar la Ley, practicándola en toda su extensión hasta los más pequeños preceptos, según sus propias palabras. Y él es también el único que supo hacerlo perfectamente (Cf. Jn 8,46)”.

Cristo lleva la Ley a su pleno cumplimiento, explica el Catecismo de la Iglesia católica: "En Cristo es la misma Palabra de Dios... la que se hace oír... Esta Palabra no anula la Ley, sino que la completa mediante dando su interpretación definitiva de manera divina: « Habéis oído que fue dicho a los antiguos [...]; pero yo os digo” (Mt 5,33-34).” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 581)

En Cristo podemos y debemos vivir una vez más la santa Ley de Dios en plenitud, en gracia, en caridad. En Cristo podemos y debemos caminar con decisión hacia el Cielo, hacia el Paraíso. ¡La meta última del hombre, que Piana no destaca, es el Cielo! Y Dios conoce el camino que lleva al Cielo y nos lo ha revelado... al Cielo no vamos siguiendo nuestros deseos sino sometiéndonos a la voluntad de Dios.

Sólo hay un camino que lleva al Cielo: ¡la Cruz! Jesús es muy claro: “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome cada día su cruz y sígame” (Lucas 9,23) y el camino de la Cruz es el camino de implementación de la Ley de Dios. en Cristo y con Cristo; en Él y con Él estamos llamados a recorrer el mismo camino que él, el camino de la santidad, de la castidad, ¡el camino opuesto al del pecado y de los actos homosexuales!

Piana, obviamente, no destaca la Cruz: único camino que conduce al Cielo.

El Espíritu Santo y el mismo Cristo hablaron claramente del camino del hombre en este mundo, hacia el Paraíso, como un camino difícil, de abnegación, de seguimiento de Cristo en el camino de la Cruz, de un camino que es una lucha terrible contra los poderes de oscuridad que nos tienta a pecar, incluso al pecado de la homosexualidad; ¡El camino que lleva a la condenación es ancho, dice el Evangelio, el camino que lleva al Cielo es angosto!

El camino al que Cristo nos llama es un camino de lucha...

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 2015: “El camino a la perfección pasa por la cruz. No hay santidad sin renuncia y sin combate espiritual” (Cf. 2 Tim 4).

Evidentemente este camino de combate, este camino angosto que es el camino de la Cruz es un camino de obediencia a la Ley de Dios...

Ahora bien, como se vio arriba, está claro que la Ley de Dios condena radicalmente los actos homosexuales. Más profundamente podemos decir que Dios a través de su Ley que surge de la Palabra de Dios y de la Tradición condena radicalmente los actos homosexuales y es evidente precisamente de la Escritura y la Tradición que el plan de Dios para el hombre excluye radicalmente la práctica homosexual. El hombre no fue creado para vivir en los pecados de la homosexualidad sino en la santa castidad por la cual la unión sexual sólo está permitida dentro del matrimonio.[ 502 ] entre hombre y mujer y no fuera de él.

La Congregación para la Doctrina de la Fe afirma claramente: "... el uso de la función sexual sólo tiene su verdadero significado y su aptitud moral en el matrimonio legítimo.[ 503 ]

Dios a través de la Biblia, la Tradición y el Magisterio nos ha llamado a la divinización y a la santidad, a la castidad, y ha condenado claramente los actos impuros contra la naturaleza.

El hombre, en Cristo, debe ser imagen y semejanza de Dios, por tanto debe manifestar en su vida la santidad de Dios, la pureza divina y no la inmoralidad de la actividad homosexual.

El camino que conduce al Cielo no es el de la fornicación ni de los actos impuros contra la naturaleza... sino que es el camino de la santidad y la castidad.

El Espíritu Santo que guía a la Iglesia y ha guiado a los autores bíblicos y a los santos Doctores y a todos los santos escritores eclesiásticos siempre ha indicado que el camino que lleva al Cielo, el camino que el hombre debe recorrer, el camino de Cristo, no es el camino. de la práctica homosexual sino de la castidad; dicha castidad implica actos sexuales santos y lícitos sólo dentro del matrimonio.

¡Dios no nos creó para disfrutar de placeres pecaminosos heterosexuales u homosexuales! Dios nos creó para vivir en su voluntad, en castidad.

Las tendencias homosexuales deben ser santamente negadas y no permitidas; ¡Los actos homosexuales son pecados muy graves que deben evitarse absolutamente, a toda costa!

Los enemigos espirituales nos empujan al pecado, incluso a la homosexualidad, pero nosotros, con la ayuda de Dios, podemos y debemos resistir.

Dios que nos ordena no pecar y por tanto no cometer actos homosexuales nos ayuda a observar sus mandamientos.

Al contrario de lo que afirma Piana, la Iglesia no se guía por un pensamiento dualista cuando afirma la obligación de no cometer actos impuros contra la naturaleza. La Iglesia sabe que Cristo vino a salvar a todos los hombres y que en Él la situación anterior al pecado se reconstituye en cierto modo y el hombre, aunque herido en su naturaleza por el pecado, puede en Cristo participar de la naturaleza divina, vivir en plenitud según a la Ley Divina y evitar los pecados de la homosexualidad.

La Escritura y la Tradición, con el Magisterio, indican claramente que existe una naturaleza, existe una Ley Natural... por lo tanto, las afirmaciones de Piana que tienden a dejar de lado el concepto de naturaleza y ley natural así como la ley divina positiva y positiva están evidentemente fuera de lo sano. La doctrina presenta un enfoque personalista y hermenéutico que va más allá del naturalista y conduce a la legitimación de los actos homosexuales.

Además, en el "Manual de Bioética" del Cardenal Sgreccia leemos que, en su opinión, la ética personalista coincide con el Magisterio católico al condenar la práctica homosexual.[ 504 ] .

Como dice un interesante documento de la Comisión Teológica Internacional, titulado “En busca de una ética universal. Nueva mirada al derecho natural" y que trata precisamente del derecho natural: "El Catecismo de la Iglesia Católica (1992) y la encíclica "Veritatis splendor" (1993) asignan un lugar decisivo al derecho natural en la exposición de la moral cristiana [ 505 ]."[ 506 ]

Hay una ley natural que condena los actos homosexuales, hay una ley antigua y una ley nueva que condenan con la misma claridad tales actos, dice San Pedro. Tomás.[ 507 ]

En el Comentario a Isaías s. Thomas afirma: “Ad quod dicendum, quod, sicut codicit philosophus, coniunctio maris et feminae in hominibus non estsoluto propter Generationem, sicut in brutis, sed etiam ad commodum vitae: unde et maris et feminae sunt diversie operatores, in quibus auxiliantur sibi invicem. Secundum ergo quod aliquid diversimode ordinatur ad hos fines, secundum hoc diversimode codicil natural vel unnaturale. Id enim quod nullo modo potest stare cum fine dicto, est omnino unnaturale, et nunquam potest esse bonum, sicut vitium sodomiticum: et sicut hoc, quod una mulier habeat multiple viros, quia una non fecundatur a pluribus: et quantum ad vitam civilim, here un non regitur a pluribus; sed y opuesto”. (Super Isaías, cap. 4 l. 1.)

La unión sexual es entre un hombre y una mujer y tiene como objetivo la procreación y la ayuda mutua. Lo que va fuera de la relación entre el hombre y la mujer y que es absolutamente incompatible con el citado fin de procreación y ayuda mutua es completamente antinatural y nunca puede ser un bien, como el pecado de sodomía. La s dice significativamente. Doctor, después de haber pronunciado un discurso basado en los principios de la razón: "Estas conclusiones nuestras están confirmadas por la autoridad de Dios. Es evidente que la emisión de espermatozoides de los que no se puede derivar descendencia es ilícita; la emisión de espermatozoides de la que no se puede derivar descendencia es ilícita; la autoridad de Dios confirma estas conclusiones nuestras. porque está escrito: «No cometáis la abominación de tener relaciones sexuales con un hombre como si fuera una mujer, ni copular con ningún animal» (Lev., XVIII, 22 ss.). Y san Pablo afirma: «Ni los afeminados, ni los homosexuales... poseerán el reino de Dios» (I Cor., VI, 10). Y también es evidente que la fornicación y cualquier otro acto sexual que no sea con la propia esposa es ilícito."[ 508 ]

Por lo tanto la Ley Natural ya condena la homosexualidad practicada pero luego la Ley Antigua fue muy clara al condenar los actos homosexuales y la Ley Nueva lo es aún más, como también lo indican los textos relatados por el s. Tomás.

Subrayo que a través de la negación del enfoque naturalista, Piana llega en realidad a negar las afirmaciones de la Ley Natural, la Ley Antigua y la Ley Nueva contrarias a la homosexualidad practicada y también señalo que la persona presupone la naturaleza porque la persona es precisamente un ser subsistente. en carácter intelectual. Un verdadero enfoque personalista nunca anula un enfoque naturalista serio, un verdadero enfoque personalista presupone un enfoque naturalista serio, por lo tanto un enfoque personalista serio presupone la ley natural... y no va en contra de la ley natural...

El modo de pensar de Piana parece en cierto modo hijo de nuestro tiempo, en el que, como afirma acertadamente la Comisión Teológica Internacional en el documento sobre el derecho natural, el derecho natural ya no es aceptado por muchos, más precisamente a partir de finales de la Edad Media. la visión cristiana ligada al Derecho Natural ha perdido terreno: “71. Por diversas razones históricas y culturales, ligadas en particular a la evolución de las ideas durante la Baja Edad Media, esta cosmovisión ha perdido su preeminencia cultural. La naturaleza de las cosas ya no es ley para el hombre moderno y ya no es una referencia para la ética….

72 Con el eclipse de la metafísica del ser, la única capaz de fundar en la razón la unidad diferenciada del espíritu y la realidad material, y con el crecimiento del voluntarismo, el reino del espíritu se opuso radicalmente al reino de la naturaleza. La naturaleza ya no es considerada como una epifanía del Logos, sino como el "otro" del espíritu. …

74 La evolución de la comprensión de la relación del hombre con la naturaleza se traduce también en el renacimiento de un dualismo antropológico radical que opone espíritu y cuerpo, ya que el cuerpo es de alguna manera la "naturaleza" en cada uno de nosotros (...).

75 ... Toda referencia a una norma proveniente de Dios o de la naturaleza como expresión de la sabiduría divina, es decir, toda "heteronomía", se percibe como una amenaza a la autonomía del sujeto. La noción de ley natural parece entonces incompatible con la auténtica dignidad del sujeto”.[ 509 ]

No es extraño, por tanto, que en el contexto cultural en el que nos encontramos, Piana haya dejado de lado el derecho natural y por tanto un sano enfoque naturalista.

La doctrina de Piana es, por tanto, desviada y desviada tanto a nivel filosófico como teológico.

Que Dios nos libre de las perversiones doctrinales que este autor ha trasmitido con este libro.

 

 

a,6) Piana pierde la dimensión litúrgica que es la base de la actividad sexual cristiana lícita; la sexualidad es lícita sólo en el Matrimonio, que es Sacramento.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Piana no se da cuenta de que Dios ha manifestado claramente en la Escritura y en la Tradición y en particular en la Liturgia que su plan para el hombre no prevé que el hombre realice actos homosexuales; de hecho, el plan de Dios para el hombre en Cristo es un plan de gracia y de castidad que proporciona la vida sexual sólo dentro del matrimonio... y por tanto entre hombre y mujer y sólo después de que Dios los haya unido.[ 510 ]

Santo Tomás afirmó igualmente que: "... in isto praecepto, non moechaberis, prohibetur non solum adulterium, sed omnis carnalis corruptio, praeter eam quae est matrimonii"[ 511 ]En este precepto no se cometerán actos impuros, no sólo el adulterio sino que está prohibida cualquier unión carnal, excepto la que se realiza en el matrimonio.

El Catecismo de la Iglesia Católica es muy claro al afirmar que el Sacramento del Matrimonio es entre hombre y mujer y que Dios une a los dos cónyuges a través de este Sacramento.

Este Catecismo subraya cómo el matrimonio entra en el verdadero plan de Dios (n. 1602) y en el verdadero orden de la creación (1603ss).

Nótese bien que es Dios quien une a los dos esposos: “El consentimiento por el cual los esposos se dan y reciben mutuamente está sellado por Dios mismo. ... La alianza de los esposos se integra en la Alianza de Dios con los hombres: “El auténtico amor conyugal se asume en el amor divino”. [ 512 ]” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1639)

El vínculo matrimonial está establecido por Dios y no puede disolverse (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 1640)

Bajo esta luz es necesario ver la alteridad sexual y la fecundidad que caracterizan la relación lícita: sólo la alteridad hombre-mujer consagrada por Dios en el Sacramento y, por tanto, sólo la fecundidad que se produce en la relación hombre-mujer consagrada por Dios en el Sacramento. Sacramento son elementos de la relación legítima; fuera de este ámbito la relación es ilícita e inmoral.

El matrimonio se refiere a la relación esponsal entre Cristo y la Iglesia, afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 1661: “El sacramento del Matrimonio es signo de la unión de Cristo y la Iglesia. Da a los esposos la gracia de amarse con el amor con el que Cristo amó a su Iglesia..." Sólo en esta gracia matrimonial se permiten las relaciones sexuales, no fuera de ella.

El matrimonio une a los dos esposos en Cristo, los hace una sola carne y en su amor manifiesta el amor de Cristo por la Iglesia y en esta línea hace lícitos los actos sexuales abiertos a la vida pero, fíjate bien, no lícitos los actos sexuales contra natura como sodomía.

La unión que Dios realizó en los dos cónyuges a través del Sacramento es necesaria para que los actos sexuales sean lícitos y santos.

El matrimonio implica, además, una vocación de los novios, afirma el Catecismo de la Iglesia Católica: "La vocación al matrimonio está inscrita en la naturaleza misma del hombre y de la mujer, tal como salieron de la mano del Creador". (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1603)

¡Esta vocación, este Sacramento, esta unión y esta santa actividad sexual evidentemente no existen ni pueden existir para las parejas homosexuales!

La orientación homosexual es una orientación desordenada precisamente porque se opone a esta vocación divina fundamental y a lo que de ella se deriva: una liturgia sacramental a través de la cual Dios une a la pareja para que se conviertan en "una sola carne". Evidentemente, Piana deja de lado esta dimensión fundamental de la vida cristiana y va más allá de la sana doctrina católica.

La Liturgia cristiana, agrego, es la base de la vida cristiana y en particular de la vida de los cónyuges cristianos... pero no hay una Liturgia en la base de la vida cristiana de las parejas homosexuales, de hecho hay una oposición radical a la Liturgia cristiana. que llama a la santidad y a la castidad y por lo tanto la pseudo liturgia inventada por los obispos belgas con la que son bendecidas las parejas homosexuales, como hemos visto, no es un matrimonio y no debe ser considerada una liturgia ya que está claramente en oposición a la religión cristiana. fe.

Recuerdo al respecto que "... Cuando la Iglesia celebra los sacramentos, confiesa la fe recibida de los Apóstoles. De ahí el antiguo adagio: « Lex orandi, lex credendi » (o: « Legem credendi lex statuat supplicandi », según Próspero de Aquitania [siglo V]).[ 513 ](Catecismo de la Iglesia Católica n. 1124) La ley de la oración es la ley de la fe, pero por otra parte la ley de la fe es la base de la ley de la oración, de modo que una “liturgia” que bendice las situaciones de oración pública pecado, como es el caso de las parejas homosexuales, no es liturgia católica.

La Liturgia es fundamento y culminación de la vida cristiana, Piana evidentemente olvida esto, o quiere olvidarlo y por eso pronuncia un discurso que tiene muy poco o nada de cristiano... ¡es más, hace un discurso que va en contra de la sana doctrina cristiana!

 

 

a,7) Pregunta: ¿por qué Piana y otros que estaban con él no fueron bloqueados antes, es decir, en tiempos de Benedicto XVI, dado que ya estaban "pontificando" difundiendo sus errores clarísimos?

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Última pregunta para reflexionar: el libro de G. Piana es del año 2010, ¿por qué el Papa de entonces, Benedicto XVI, no intervino para condenar claramente este texto como lo hizo la Santa Sede con los libros de Farley, Vidal, Gramick y Nugent?

No sé cómo responder a esta pregunta, ni sé cómo responder a otras preguntas similares respecto, por ejemplo, a las declaraciones del P. Maggi con los colosales errores, por no hablar de herejías, que difunde respecto a la homosexualidad [ 514 ] : ¿Por qué no bloquearon la p. ¿Magi ya en la época de Benedicto XVI, dado que ya en 2011 hizo declaraciones completamente incorrectas?[ 515 ]

Dios nos ilumine.

Sin embargo, es obvio por lo que vemos que lo que está haciendo el actual Papa no es algo que apareció de repente... era algo que se venía gestando desde hacía algún tiempo... y que lamentablemente no fue erradicado cuando debería haberlo hecho. estado.

Probablemente la responsabilidad de la situación actual también debería recaer sobre aquellos que estuvieron allí antes y no vigilaron ni intervinieron como debían.

Benedicto XVI fue ciertamente irreprochable en sus declaraciones sobre estas cuestiones y ciertamente no admitió ciertos errores, pero la pregunta permanece: ¿por qué no intervino y por qué sus colaboradores no intervinieron de manera verdaderamente fuerte para liberar a la Iglesia de ciertos errores?

Probablemente hay que tener en cuenta el hecho de que no todos los colaboradores del Papa Benedicto compartían sus ideas... probablemente algunos también tenían ideas desviadas sobre el tema de la homosexualidad y tal vez formaban parte del lobby gay, por lo que dejaron que personas como Piana, Maggi y otros actuaron prácticamente sin ser molestados... Recuerdo que uno de los colaboradores del Papa Benedicto en la Congregación para la Doctrina de la Fe, K. Charamsa, un sacerdote que entonces era también profesor de teología, hizo una sensacional "salida del armario". " y reveló su homosexualidad en los primeros años del pontificado de Francisco y comenzó a vivir con un hombre[ 516 ].

También podría ser que el libro de Piana, al igual que las afirmaciones de la p. Quizás no se hayan dado a conocer a la Congregación para la Doctrina de la Fe para que los estudie y condene.

En cualquier caso, de las mismas palabras de Benedicto XVI se desprende claramente que desde el Concilio se ha desarrollado entre los teólogos toda una poderosa perversión de la doctrina católica, especialmente en el campo moral.[ 517 ], una acción que evidentemente no fue erradicada como debería haber sido en aquellos tiempos e incluso después, y que ahora, gracias al Papa Francisco, está dando sus frutos podridos y venenosos en plenitud.

 

 

b) El libro de A. Oliva op, “La amistad más grande. Una contribución teológica a las cuestiones de los divorciados vueltos a casar y de las parejas homosexuales”, y artículo del mismo autor

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Hemos visto en los párrafos anteriores los colosales errores de G. Piana... aquí podemos ver cómo tales errores sustentan otros errores... Examinaremos a continuación el texto de un padre dominico, p. Oliva, que al igual que Piana y su estela, abre las puertas a la legalidad de la práctica homosexual.

P. Oliva cita a G. Piana y su libro “Homosexualidad” como texto al que se conecta para afirmar la legalidad de la práctica homosexual, de hecho afirma: “L'étude présente, qui peut apparaître anachronique par son style, a Pero mostrar este cambio souhaiable de la parte del Magistère sobre la homosexualidad y el ejercicio de la sexualidad para las parejas homosexuales corresponde no sólo a investigaciones antropológicas, teóricas y exégétiques actuales (4) sino también al desarrollo de una tradición teórica (5), tomista. en particular. "[ 518 ]

Traducción indicativa: el presente estudio, que puede parecer anacrónico en su estilo, pretende mostrar que un cambio deseable por parte del Magisterio en relación con la homosexualidad y el ejercicio de la sexualidad por las parejas homosexuales no sólo correspondería a las investigaciones antropológicas, teológicas y exegéticas actuales, sino que también a los desarrollos de una tradición teológica, la tomista en particular.

La investigación teológica que el P. Oliva menciona en el pasaje que acabamos de ver son los que se pueden leer en:

– B. Brogliato, D. Migliorini Amor homosexual. Ensayos sobre psicoanálisis, teología y pastoral. En diálogo para una nueva síntesis, Asís, Cittadella Editrice, 2014;

– G. Piana, Homosexualidad. Una propuesta ética, Asís, Cittadella Editrice, 2010.[ 519 ]

A diferencia de Piana, sin embargo, el padre dominicano Oliva en su libro[ 520 ] Trata mucho de la doctrina de San Pedro. Tommaso lo distorsiona severamente. Dada la importancia del autor, miembro de la Commissio Leonina, dada la importancia de la doctrina tomista para la teología moral, especialmente después de que el Papa dijera que Amoris Laetitia es tomista[ 521 ], y teniendo en cuenta que las afirmaciones de la p. Oliva han sido retomados por algunos moralistas, es importante examinar con cierta profundidad los errores de este autor y refutarlos.

La mayoría de los errores de la p. Oliva se basa en una interpretación distorsionada de un texto de San Pedro. Tomás (ver I-II q. 31 a. 7) y sobre la marginación de puntos fundamentales de la doctrina tomista.

Para proceder en orden, por tanto, antes de abordar directamente estos errores y refutarlos, parece oportuno examinar el texto del Doctor Angélico y estos puntos fundamentales de la doctrina tomista.

¡Dios intervenga!

 

 

b,1) El texto del s. Tomás I-II q. 31 a.m. 7 y la causa teológica de la homosexualidad.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

En el artículo en cuestión s. Tomás explica ante todo que: “… en el hombre la naturaleza puede ser entendida en dos sentidos.

Primero, puesto que la naturaleza del hombre consiste especialmente en el intelecto, es decir, en la razón...

En segundo lugar, en el hombre la naturaleza puede ocurrir en antítesis de la razón: y luego indica lo que es común al hombre y a los demás seres, especialmente lo que no obedece a la razón. …”[ 522 ] Según estos dos sentidos, la s continúa. Doctor, hay algunos placeres naturales y según ambos sentidos hay algunos placeres antinaturales, aunque son connaturales según algo a algunos; pag. p.ej. para caníbales, explica el s. Tomás, es natural y agradable comer hombres; El coito con hombres es natural para los homosexuales y esto sucede debido a una corrupción de los principios de la naturaleza en algunas personas. (ver I-II q. 31 a. 7 en c.)

Es necesario subrayar la importancia de la declaración de St. en el artículo. Thomas para quien: “Secundum utrasque autem delectationes, contingit aliquas esse unnaturales, simpliciter loquendo, sed connaturales secundum quid”. (I-II q. 31 a. 7)

Los dos términos simpliciter y secundum quid deben entenderse correctamente según la mentalidad de San Pedro. Tomás. El término simplificador significa dos cosas.[ 523 ]:

-absolutamente, es decir, según la naturaleza del ser, sin adición alguna a esta naturaleza;

-totalmente, es decir, universalmente.

Los placeres antropofágicos u homosexuales son simplemente antinaturales para el hombre, es decir, son absolutamente antinaturales, son antinaturales según la naturaleza del ser humano, sin adición alguna a esta naturaleza, y además son totalmente, es decir, universalmente, para todos. hombres, antinaturales.

La palabra secundum quid se opone a simpliciter y significa según algo, por lo tanto no absolutamente, es decir, no según la naturaleza propia del ser, sino respecto de algo añadido a esta naturaleza y también significa no totalmente, es decir, no universalmente.

En el Léxico tomista de Deferrari leemos la p. p.ej. : “bonum secundum quid y bonum simpliciter, el bueno en cierto respecto o relativamente bueno, y el simple o llanamente bueno, aquel que tiene toda la perfección, sustancial y accidental, que le es debida. Quod autem non habet ultimam perfectem, quam debet habere, quamvis habeat aliquam perfectem, inquantum est actu, non tamen codicil perfectum simpliciter nec bonum simpliciter, sed secundum quid, IQ 5. Art. 1 ad 1; si quidem aliquid defuerit de debita essendi plenitude, non dicetur simpliciter bonum, sed secundum quid, I-II. P. 18. Art. 1 c”[ 524 ]

Bonum secundum quid y bonum simpliciter significan respectivamente el bien en cierto sentido o relativamente bueno, y el bien simple o claramente, es decir, el bien que tiene toda la perfección sustancial y accidental que le corresponde. Lo que no tiene la perfección última que debe tener, aunque tenga una cierta perfección, no es simplemente bueno sino que es bueno secundum quid, es decir, según algo.

Los placeres antropofágicos u homosexuales son connaturales al hombre según algo, por tanto no absolutamente, es decir, no según la propia naturaleza del hombre sino con respecto a algo añadido a esta naturaleza; además, tales placeres son connaturales al hombre no totalmente, es decir, no universalmente, no para todos, sino para algunas personas.

Esto significa que incluso para los caníbales y los homosexuales los placeres provenientes de la antropofagia y de las relaciones antinaturales son simplemente antinaturales, es decir, son absolutamente antinaturales, son antinaturales según la naturaleza del ser humano sin ningún añadido a esta naturaleza, y también son totalmente, es decir, universalmente, antinatural para todo hombre y por tanto para todo homosexual.

Sin embargo, los placeres homosexuales y antropofágicos son connaturales a algunos hombres según algo, es decir, no absolutamente, no según la naturaleza propia del ser, sino con respecto a algo añadido a esta naturaleza y, además, tales placeres no son connaturales universalmente, no para todos los hombres.

Lo que se añade a la naturaleza propia del ser humano y que hace que los placeres homosexuales o antropofágicos sean naturales para algunos según algo es la corrupción de los principios naturales de la especie y el hecho de que tales placeres sean connaturales para algunos según esta corrupción significa que estas personas son impulsadas por esta corrupción a realizar ciertos actos homosexuales o antropofágicos, es decir, significa que esta "connaturalidad" los empuja a pecar.

Ahora bien, la corrupción de los principios naturales de la especie tuvo lugar en el hombre a causa del pecado y la “connaturalidad” que de ello surgió es el fómite, que precisamente empuja al hombre a pecar; s. Tomás, de hecho, precisa que la obra de corrupción de la naturaleza humana se realiza en el hombre individual por el pecado original y también por los pecados personales (cf. I-II q. 85 a.3); el mismo santo Doctor precisa además que: “Ad quintum dicendum, quod pronitas ad malum, quae codicil fomes, non consequitur naturam sicut habilitas ad bonum, sed consequitur corruptem naturae, quae est ex culpa; et ideo fomes totaliter per gratiam tolli potest, non autem bonum naturae per culpam.”(De malo, q. 2 a. 12 ad 5.)

La inclinación del hombre al mal, determinada por el pecado original y el pecado actual, e indicada con el término técnico de carne o fómite, no es consecuencia de la naturaleza como capacidad para el bien sino que es consecuencia de la corrupción de la naturaleza provocada por la culpa.

La corrupción de la naturaleza, provocada por el pecado, y no la verdadera naturaleza del hombre, es la que produce esta inclinación al mal y por tanto la tendencia a la práctica homosexual y la antropofagia.

Queriendo profundizar en esta corrupción de la naturaleza debemos afirmar que el pecado original ha disminuido, según el art. Tomás, el bien natural del hombre y el bien de la naturaleza pueden entenderse como:

1) los mismos principios de la naturaleza humana a partir de los cuales está constituida, como las potencias del alma, etc.; estos principios no fueron disminuidos ni cancelados por el pecado original;

2) la inclinación del hombre a la virtud; esta inclinación disminuyó con el pecado original;

3) el don de la justicia original que fue dado en el primer hombre a toda la humanidad; este bien se perdió totalmente con el primer pecado (Ver S.Th., I-II q. 85 a.1)

Antes del pecado original, las fuerzas inferiores del alma estaban sujetas a la razón, la cual estaba sujeta a Dios y perfeccionada por Dios; el pecado y en particular el pecado original, ha determinado y sigue determinando cuatro "llagas" en el alma del hombre, es decir, ha desordenado el alma humana en cuatro aspectos:

1) la razón ha sido privada de su orden hacia la verdad y la ignorancia ha surgido en el hombre de modo que la razón queda como estupefacta, especialmente en la acción,

2) la voluntad ha sido sustraída de su orden hacia el bien y se ha creado en el hombre la "herida" de la malicia, de modo que la voluntad misma se endurece en su tensión hacia el bien;

3) el apetito irascible ha sido apartado de su orden hacia las cosas arduas y la "herida" de la enfermedad ha sido determinada en el hombre;

4) el apetito concupiscible ha sido sustraído de su orden a lo deleitable según la moderación dictada por la razón y ha sido determinada la "herida" de la concupiscencia (Cf. S.Th., I-II q. 85 a.3).

Santo Tomás concluye diciendo: “Sin embargo, como la inclinación al bien está perjudicada en cada uno incluso por el pecado actual, como hemos demostrado anteriormente, estas cuatro llagas acompañan también a los demás pecados; es decir, con el pecado la razón se nubla, especialmente en el campo práctico; la voluntad se vuelve reacia a hacer el bien; crece la dificultad interna para funcionar bien; y se enciende la concupiscencia”.[ 525 ]

El fómite mencionado por St. consta de estas 4 heridas. Thomas y precisamente el efecto del fómite son las tendencias desordenadas y por tanto los placeres antinaturales (delectationes unnaturales), incluidas las tendencias y placeres homosexuales o antropofágicos de los cuales s. Tomás habla, como se ve, en I-II q. 31 a.m. 7 en c.

Tales tendencias y placeres desordenados pueden ser anulados radicalmente por la gracia de Cristo (ver De malo, q. 2 a. 12 ad 5)

Estas tendencias y placeres, como ya hemos dicho, son sencillamente antinaturales para todos los hombres, por lo que, como señala el art. Tomás afirma que la ley natural exige que el hombre no siga tales tendencias ni disfrute de tales placeres; la Ley Natural, en particular, condena la lujuria, especialmente si es contra natura, y esta condena es confirmada por la Ley revelada.[ 526 ]

En el Comentario a Isaías s. Thomas afirma: “Ad quod dicendum, quod, sicut codicit philosophus, coniunctio maris et feminae in hominibus non estsoluto propter Generationem, sicut in brutis, sed etiam ad commodum vitae: unde et maris et feminae sunt diversie operatores, in quibus auxiliantur sibi invicem. Secundum ergo quod aliquid diversimode ordinatur ad hos fines, secundum hoc diversimode codicil natural vel unnaturale. Id enim quod nullo modo potest stare cum fine dicto, est omnino unnaturale, et nunquam potest esse bonum, sicut vitium sodomiticum: et sicut hoc, quod una mulier habeat multiple viros, quia una non fecundatur a pluribus: et quantum ad vitam civilim, here un non regitur a pluribus; sed y contrario” (Super Isaías, capítulo 4 l. 1. )

La unión sexual es entre un hombre y una mujer y tiene como objetivo la procreación y la ayuda mutua. Lo que va fuera de la relación entre el hombre y la mujer y que es absolutamente incompatible con el citado fin de procreación y ayuda mutua es completamente antinatural y nunca puede ser un bien, como el pecado de sodomía.

La s dice además. Doctor: “Estas conclusiones nuestras están confirmadas por la autoridad de Dios. Es evidente que la emisión de espermatozoides de los que no se puede derivar descendencia es ilícita; porque está escrito: «No cometáis la abominación de tener relaciones sexuales con un hombre como si fuera una mujer, ni copular con ningún animal» (Lev., XVIII, 22 ss.). Y san Pablo afirma: «Ni los afeminados, ni los homosexuales... poseerán el reino de Dios» (I Cor., VI, 10). Y también es evidente que la fornicación y cualquier otro acto sexual que no sea con la propia esposa es ilícito."[ 527 ].

La práctica homosexual es contraria a la verdadera naturaleza del hombre por lo tanto es condenada por la ley natural y también es condenada por la ley revelada. La condena de esta práctica es absoluta y está entre los mandamientos negativos de la ley divina que nunca pueden ser violados, en particular forma parte del mandamiento: no cometer actos impuros.

Santo Tomás afirmó en esta línea que: "... in isto praecepto, non moechaberis, prohibetur non solum adulterium, sed omnis carnalis corruptio, praeter eam quae est matrimonii".[ 528 ]

El sexto mandamiento prohíbe cualquier acto sexual fuera de la unión matrimonial, por lo tanto prohíbe la práctica homosexual. Esta prohibición es absoluta y válida siempre y para siempre, de hecho, como decíamos, Tomás precisa que los preceptos negativos del Decálogo obligan siempre y para siempre, siempre y en toda circunstancia, de manera absoluta, mientras que los preceptos afirmativos obligan siempre pero no. “to semper”, es decir, obligan a un lugar y tiempo conveniente[ 529 ]

En la Summa Theologica leemos: “… los preceptos negativos de la ley prohíben los actos pecaminosos, los preceptos afirmativos conducen a actos de virtud. Pero los actos pecaminosos son malos en sí mismos y no se pueden hacer bien de ninguna manera, en ningún lugar ni en ningún momento, ya que están ligados en sí mismos a un fin malo, como dice Aristóteles. Por eso los preceptos negativos obligan siempre en todos los casos”. [ 530 ]

En muchos pasajes de sus obras, St. Tomás reafirma esta doctrina de que los preceptos negativos del Decálogo obligan siempre y para siempre [ 531 ]

Cristo vino y nos trajo su gracia precisamente para sanar nuestra naturaleza corrupta, para hacernos observar plenamente la Ley divina y hacernos vivir no según la corrupción de la naturaleza sino según nuestra verdadera naturaleza y según la gracia, es decir, según naturaleza divina participativa.

 

 

b,2) La obra de Cristo y la gracia sobre la naturaleza humana corrompida por el pecado. La obra de Cristo a través de la Liturgia.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

La venida de Cristo y su gracia obran para sanar al hombre y hacerlo capaz de realizar acciones sobrenaturales meritorias para alcanzar la bienaventuranza eterna. Por la gracia recibimos una “nueva naturaleza” es decir una “supernaturaleza” que es participación de la naturaleza divina, por esta naturaleza es connatural que el hombre camine por el camino de la santidad y por esta “supernaturaleza”, de manera particular, es antinatural cometer pecados, como actos impuros, prácticas homosexuales, etc. A través de esta supernaturaleza se superan las miserias de la naturaleza corrupta y el hombre puede caminar hacia el Cielo en Ley divina.

Santo Tomás conoce muy bien la gracia y si dice que ciertos actos objetivamente graves son connaturales a alguien según algo quiere explicar la pronitas (inclinación) al pecado que se encuentra en los hombres.

Al hombre, herido por el pecado y teniendo esta pronitas al pecado, la gracia es necesaria en dos aspectos: para que el hombre sea curado, en su naturaleza, de las heridas del pecado y para que obre el bien de la fuerza sobrenatural, es decir realizar acciones sobrenaturales meritorias (Cf. I-II q. 109 a.2), y alcanzar la gloria eterna, es decir, la bienaventuranza perfecta (Cf. I-II q.109).

Respecto a la necesidad de la acción curativa de la gracia, Santo Tomás explica que debido al pecado original:

1) el hombre ha contraído una "mancha" de la que él mismo no puede curarse sino con una nueva iluminación aportada por Dios mediante un don habitual que es precisamente el don de la gracia (habitual);

2) los bienes naturales del hombre han sido corrompidos y el orden de la naturaleza roto por el pecado no puede repararse de tal manera que la voluntad del hombre quede sujeta a Dios si Cristo no atrae la voluntad del hombre por la gracia;

3) el hombre ha incurrido en el delito de pena eterna pero este delito no puede ser perdonado sino por la gracia de Dios, contra quien se cometió la ofensa y que es el juez de los hombres;

para todo esto es necesario el auxilio de la gracia, es decir, el don de Dios, tanto en cuanto al don habitual como en cuanto al movimiento divino interno, para que el hombre resucite del pecado (Cf. I-II q.109 a. 7 ). En particular, por el Bautismo readquirimos la gracia santificante y la disposición al mal que se llama concupiscencia y fómite disminuye pero no desaparece del todo, normalmente; por lo tanto, incluso después del bautismo, en el alma permanece la carne, es decir, el fómite, la concupiscencia (ver Super Sent., II d. 32 q. 1 a. 1 in co.), que involucra al hombre en la lucha espiritual hasta alcanzando la perfecta bienaventuranza en el Cielo. La Eucaristía, uniéndonos supremamente a Cristo glorioso y comunicándonos, en cierto modo, esta bienaventuranza, obra precisamente para curar aún más, en comparación con el Bautismo, las heridas causadas por el pecado (ver IIIª q. 79 a. 6 ad 3) y hacernos realizar en la plenitud que nos es posible aquí abajo el bien sobrenatural para alcanzar la bienaventuranza divina.

En esta línea s. Pío La Eucaristía consiste en que los cristianos unidos a Dios a través de este Sacramento sacan de él fuerza para reprimir la lujuria, purificar los pecados menores y prevenir los más graves a los que está expuesta la fragilidad humana.[ 532 ]

Además, mediante la gracia se puede anular totalmente el fomite: “Pronitas ad malum qui codicim fomes, non sequitur naturam sicut habilitas ad bonum sed consequitur corruptem naturae quae est ex culpa; et ideo fomes totaliter per gratiam tolli potest.” (De Malo q.2 a.12 en c. et ad 5)

Por tanto, por gracia, la tendencia del hombre al mal (que se llama fómite) puede eliminarse por completo. Respecto a la necesidad de la gracia para realizar el bien sobrenatural y merecer la bienaventuranza del Cielo, cabe señalar que ya en el estado de naturaleza intacta el hombre necesitaba la ayuda de la gracia sólo para practicar tal bien; hoy el hombre se encuentra en un estado de naturaleza corrupta a causa del pecado, y por tanto necesita de la gracia tanto para ser curado como para practicar el bien sobrenatural (cf. I-II q. 109 a.2).

En esta línea, el hombre, que ya en el estado de naturaleza intacta no podría haber vivido en la caridad sin la gracia de Dios, después del pecado original tiene aún más necesidad de la gracia para vivir en la caridad (cf. I-II q. 109 a. 4). . ); en el estado de naturaleza intacta el hombre podría abstenerse del pecado con la ayuda de Dios pero en el estado de naturaleza corrupta el hombre necesita no sólo la ayuda de Dios sino también la gracia curativa para poder abstenerse completamente del pecado (ver . I-II, q. 109 a.8 en co.).

Nótese que esta necesidad de gracia no es sólo para quienes han perdido la gracia sino también para quienes ya están en gracia: quienes ya han alcanzado la gracia y no la han vuelto a perder no necesitan la ayuda de la gracia entendida como un don habitual infundido. en el alma, pero necesita el auxilio de la gracia en el sentido de que necesita que Dios la mueva a obrar rectamente y esto por dos razones:

1) no podemos realizar un acto sin que Dios nos impulse a actuar;

2) a pesar de tener la gracia, el hombre sanado del pecado original y de otros pecados, por lo general, nunca es completamente curado; mientras está en este mundo, el fómite, es decir, la concupiscencia, siempre permanece en él, ordinariamente, como se ve; y aunque el hombre es sanado en su mente por la gracia, sin embargo permanece en cierto modo oscurecido en su intelecto, de modo que no es plenamente consciente de lo que necesita y por eso es necesario que sea protegido y dirigido por Dios, quien todo lo sabe, para poder alcanzar la bienaventuranza eterna (Ver S.Th.. I-II q. 109 a.9 en c.)

La gracia permite al hombre, a todo hombre, incluso a aquellos con tendencias homosexuales, vivir según la Ley de Dios en la caridad, como ya hemos dicho, y por tanto en los mandamientos divinos.

Santo Tomás es muy claro al afirmar que la salvación no consiste en vivir según la corrupción de la naturaleza humana sino que consiste en vivir según la gracia, es decir, según la naturaleza humana perfeccionada por la gracia santificante; La salvación no consiste en vivir según la tendencia homosexual y en realizar actos homosexuales, sino en vivir según la gracia, según la Ley divina, en verdadera castidad.

A través de los Sacramentos y, más en general, a través de la Liturgia, Cristo comunica la gracia y hace que la pareja, unida sacramentalmente a Él, sea capaz de vivir según la Ley de Dios para llegar al Cielo.

A través de la Liturgia, Cristo establece la vida de la pareja en Cristo con el Matrimonio, une a los esposos haciéndolos una sola carne y por tanto los hace capaces de realizar actos lícitos y santos de unión íntima, como hemos visto justo arriba.

 

 

b,3) Varios errores de la p. Oliva y mis respuestas a ellos.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

  1. Oliva comete gravísimos errores doctrinales y pervierte de forma colosal la doctrina del Doctor Angélico.

En primer lugar, afirma que la posición actual de la Iglesia reconoce que los homosexuales no eligen su condición homosexual (Oliva cita el n. 2359 del Catecismo de la Iglesia Católica), pero enseña que "los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados" (Catecismo de la Iglesia Católica nº 2357); Ahora bien, continúa el dominico, como la acción está determinada por el ser (agere sequitur esse), obligar a un homosexual a no realizar actos homosexuales significaría impedirle actuar según su condición de vida y le obligaría al celibato privándole de la posibilidad de elegir. la propia dirección en la vida y discriminando a las personas heterosexuales.[ 533 ]

Respondo a la p. Oliva observando en primer lugar que en la edición típica del Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 2359 No leo lo que dice, pero leo: “Los homosexuales están llamados a la castidad. Mediante las virtudes del autodominio, educadores de la libertad interior, mediante el apoyo, a veces, de una amistad desinteresada, con la oración y la gracia sacramental, pueden y deben, gradual y decididamente, acercarse a la perfección cristiana". Ni siquiera leo lo que dice el P. Oliva en los otros números del Catecismo dedicados a la homosexualidad... sería bueno que el P. Oliva se actualizó… [ 534 ]. Probablemente el texto citado por p. Oliva es el texto que estaba en el Catecismo de la Iglesia Católica en la primera edición que luego fue mejorado y corregido con la edición típica.

Recuerdo también a todos que es Cristo quien revela el hombre al hombre, revela a cada hombre, incluso a los homosexuales, quién es el hombre y cuál es su vocación. En Gaudium et Spes leemos ««Cristo […], precisamente al revelar el misterio del Padre y de su amor, también revela plenamente al hombre al hombre y le hace conocer su altísima vocación».[ 535 ]

En Cristo sabemos que los actos homosexuales son un pecado grave y que la homosexualidad es una tendencia desordenada; en Él también podemos entender que: los homosexuales son hombres, tienen naturaleza humana, y están obligados a observar los mandamientos divinos, incluso el mandamiento que prohíbe la homosexualidad; en Él, además, podemos comprender que los homosexuales son también hombres heridos por el pecado original, y que las tendencias homosexuales derivan ante todo de este pecado y del desorden que ha provocado en el hombre.

En Cristo también podemos entender que Él vino a restaurar nuestra naturaleza herida por el pecado y a darnos la capacidad de vivir según su Ley para llegar al Cielo; por eso Cristo también vino para restaurar la naturaleza herida de quienes tienen tendencias homosexuales y para darles la capacidad de vivir según la Ley divina; en Él el hombre, también los homosexuales, tiene la gracia de vivir según la voluntad de Dios y de superar las tendencias que lo desvían de esta voluntad y que lo empujan a cometer el pecado.

Como dice el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 1701: “Es en Cristo, "imagen del Dios invisible" (Col 1,15), (Cf. 2 Cor 4,4.) que el hombre fue creado a "imagen y semejanza" del Creador. Es en Cristo, Redentor y Salvador, donde la imagen divina, deformada en el hombre por el primer pecado, fue restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios.[ 536 ]"

Es en Cristo, "imagen del Dios invisible" (Col 1,15), (Cf 2 Cor 4,4.) que el hombre, todo hombre, también los homosexuales, fue creado a "imagen y semejanza" del Creador. Es en Cristo, Redentor y Salvador, que la imagen divina, deformada en el hombre, en todo hombre, incluso en los homosexuales, por el primer pecado, ha sido restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios, de modo que en Cristo todo hombre, incluso el homosexual, es a imagen y semejanza de la Trinidad y puede actuar a imagen y semejanza de la Trinidad en la voluntad de Dios, en la Ley de Dios que también manda no cometer los pecados de la homosexualidad. La posición de la Iglesia simplemente ayuda al homosexual a vivir según su verdadera naturaleza, a comprender y realizar su verdadera vocación en Cristo y por tanto a alcanzar el Cielo.

La posición de la Iglesia (que, en línea con lo que acabamos de decir, condena los actos homosexuales y considera desordenada la inclinación hacia ellos) no obliga al homosexual a no vivir su "condición" de vida, no le priva de la posibilidad de elegir el propio rumbo en la vida, limitando la elección al celibato, y no discrimina a los homosexuales frente a las personas heterosexuales.

P. Oliva afirma también que en el art. Tomás habría una distinción clara entre la homosexualidad, que tiende al amor y a la unión sexual, y el vicio impuro y antinatural con personas del mismo sexo, que lleva a un uso inmoderado del placer puramente venéreo.[ 537 ]

Respondo inmediatamente a esta declaración del P. Dominico y yo decimos que es falso y es una distorsión del pensamiento del Doctor Angélico que, evidentemente, no tiene sustento en las obras de San Pedro. Thomas, de hecho p. Oliva no cita ningún texto de S. Thomas en el que basar sus declaraciones. Por s. Tomás, los actos impuros contra la naturaleza entran claramente entre los actos contrarios a los preceptos negativos de la Ley de Dios, tales actos están prohibidos "semper et pro semper" o "semper et ad semper" (En Gal, c.6, l.1 ; II -II q. 33 a. 2 en c.;De malo, q. 7 a. 1 ad 8 etc.) como hemos dicho varias veces en este libro, por tanto según s. Thomas no existen actos homosexuales legales. Además, la tendencia hacia la práctica homosexual es per se. Tomás simplemente una tendencia impura contraria a la naturaleza, de hecho es una tendencia que lleva a realizar actos radicalmente prohibidos por Dios, por lo tanto es una tentación, es una tentación provocada en nosotros por el enemigo espiritual que se llama carne o fómite. La tendencia homosexual es una tendencia evidentemente desordenada, es fruto del pecado (original y actual) y tiende al pecado y por tanto tiende a un amor pecaminoso, y no a la caridad, y tiende a una unión pecaminosa. Caridad, para el s. Tomás, como hemos visto en este libro en el capítulo sobre la caridad, en el tomo I, nos lleva a vivir según los mandamientos y no en el pecado de la homosexualidad. El pecado de la homosexualidad, pecado objetivamente muy grave, excluye de nosotros la caridad cuando se realiza con plena conciencia y consentimiento deliberado.

Otro error de la p. Oliva está afirmando que el placer inherente a la relación homosexual al encontrarse del lado del alma, tiene su principio en el ser racional, en la inteligencia y voluntad, de la persona homosexual, por lo tanto para esta persona, singular, la homosexualidad. No puede considerarse antinatural, aunque no corresponde a la naturaleza general de la especie.[ 538 ]

Oliva se equivoca mucho porque para el s. Tomás, como se ve, el placer inherente a las relaciones homosexuales tiene su origen en la corrupción que el pecado ha provocado en la naturaleza humana; según el s. Tomás y la sana doctrina, para todo hombre, incluso para el homosexual, la homosexualidad practicada es algo radicalmente contrario a la verdadera naturaleza humana y que daña al hombre, es algo que no ayuda al hombre a realizarse en Cristo; La homosexualidad practicada es, por tanto, un mal que daña, como la antropofagia (cf. I-II q. 31 a.7), aunque, como hemos visto, la naturaleza corrupta puede considerar agradables todas estas prácticas. La tendencia a la práctica homosexual es simplemente una tendencia contraria a la naturaleza, es una tendencia a lo que daña al hombre y lo empuja a condenarse y no a salvarse. Cristo vino para que también el hombre sea sanado de sus tendencias homosexuales y viva guiado no por ellas sino por el Espíritu Santo en pureza y Ley divina. Cristo vino para que el hombre no se deje guiar por tendencias homosexuales sino que siga a Cristo por el camino de la santa Ley de Dios.

Cristo reintegra al hombre en su verdadera naturaleza y le permite vivir según ella: los actos homosexuales son radicalmente contrarios a esta naturaleza.

Oliva afirma que el mandamiento "no matarás" prohíbe al antropófago seguir su inclinación natural a alimentarse de otros hombres pero luego afirma que no puede haber un principio natural que haga ilegal la inclinación homosexual como tal, ya que es connatural al individuo homosexual. y tiene como objetivo el amor por una persona[ 539 ]…en realidad, sí. Tomás dice claramente, como se ve, que estas inclinaciones (antropofágicas y homosexuales) son simplemente antinaturales, contrarias a la verdadera naturaleza del hombre y desordenadas, provienen del desorden y la corrupción de la naturaleza humana y no estrictamente de la naturaleza humana y no deben seguirse. .

Santo Tomás lo sitúa al mismo nivel, en I-II q. 31 a.m. 7, diversas inmoralidades a las que es conducido el hombre: antropofagia, homosexualidad practicada; pag. Oliva no se da cuenta de ello y construye un castillo del absurdo sobre la "connaturalidad" de la homosexualidad...

Luego dice el P. Olivo que el homosexual está llamado, como cualquier otra persona, a participar del misterio del amor redentor de Jesucristo y de la comunión de gracia en Cristo[ 540 ] pero evidentemente no se da cuenta, o no quiere darse cuenta, de que Cristo y la gracia obran para sanar al hombre de la corrupción de la naturaleza y por tanto de su tendencia desviada, ya sea homosexual o antropófaga o de otro tipo, y para dirigirlo no a la práctica homosexual o antropofágica sino a la práctica de la santidad.

El dominico añade que en su camino de vida cristiana, la persona homosexual debe buscar su verdadera vocación y si no se siente inclinado a la vida consagrada o al celibato, puede enamorarse de una persona de su mismo sexo porque ésta, aunque no es connatural. para la especie humana en general, sin embargo, es connatural para las personas homosexuales.[ 541 ]

Como se puede observar, pág. Oliva crea una colosal distorsión y perversión del mensaje cristiano y del mensaje de san Pedro. Tomás. Sana doctrina católica con el s. Tomás especifica muy bien que la tendencia homosexual es simplemente contra natura, es decir, es contraria a la naturaleza humana y nunca debe seguirse; Dios no llama a nadie a realizar actos homosexuales ni a una vida de pareja con un homosexual. Seguir la tendencia homosexual es un pecado muy grave. Cristo también vino para darnos el don de no seguir esta tendencia y hacernos conocer nuestra verdadera vocación a la santidad, en Él y con Él.

Oliva habla de la caridad en las relaciones homosexuales[ 542 ] pero hay que recordar que, como dije en el capítulo dedicado a la caridad, en el tomo I, s. Tomás y la sana doctrina afirman que la caridad nos lleva a observar los mandamientos y a no quebrantarlos con pecados antinaturales. Cristo vino a enseñarnos el verdadero camino de la caridad y este camino no pasa por la práctica de la homosexualidad sino por la práctica de la verdadera pureza y la lucha contra las tendencias homosexuales. Quien voluntaria y libremente se deja guiar por tendencias homosexuales peca gravemente y pierde la caridad. La actividad sexual permitida es sólo la que tiene lugar dentro del matrimonio, entre una mujer y un hombre.[ 543 ]

Oliva cita el texto de la Summa contra Gentiles l. IIIc. 122 pero no dice que esté precisamente allí. Tomás afirma: “la fornicación y cualquier otro acto sexual excepto con la propia esposa son ilícitos; porque está escrito: “No haya rameras entre las hijas

de Israel, ni fornicario entre los hijos de Israel" (Deut., XXIII, 17). Y en otros lugares:

«Cuídate de toda fornicación, y aléjate de tu mujer

del pecado" (Tob., IV, 13); «Huid de la fornicación» (I Cor., VI, 18)”.

La misma doctrina s. Tomás lo reitera en otros pasajes.[ 544 ]

¡Por lo tanto no se permite ningún acto sexual entre dos hombres!

P. Oliva cita el texto de la Somma contra Gentiles l. IIIc. 122 y luego afirma: “Ce qui semble curieux, c'est que saint Thomas continue à condenar les péchés contre nature en tant que transgression du commandement de Gn 1, 28..”[ 545 ]

Lo que parece curioso en la p. Oliva es que Santo Tomás sigue condenando los pecados contra natura como transgresión del mandamiento de Gén 1, 28.

Respondo a la p. Oliva que la lectura del c. 122 del libro III de la Suma Contra los Gentiles, no demuestra lo que p. Estados dominicanos, de hecho, el s. Tomás no cita Gén. 1,28 y dice claramente que la práctica homosexual va en contra de muchos pasajes bíblicos: Deut. 23, 17; Tob., 4, 13; I Cor. 6, 18. En la Summa Theologica (ver II-II q. 154 a. 11) s. Thomas señala otros pasajes bíblicos que condenan la actividad homosexual. P. Oliva evidentemente no sigue realmente el s. Thomas y distorsiona sus declaraciones.

El mismo padre dominico afirma también: "... el actual Magistère de l'Église, afirmando que el mandamiento de Gen 1, 28 ya no es absoluto y permite el uso de la sexualidad sin procreación en conjoints légitimes, permet de développer l'enseignement de santo Tomás.”[ 546 ] Es decir, el actual Magisterio de la Iglesia, al afirmar que el mandamiento de Gén 1, 28 ya no es absoluto y permitir a los cónyuges legítimos el uso de la sexualidad sin finalidad de procreación, permite desarrollar la enseñanza de San Pedro. Tomás.

Respondo a la p. Oliva señalando que:

1) la Iglesia es muy clara y clara al afirmar en primer lugar que la sexualidad sólo es lícita en el matrimonio.[ 547 ] Santo Tomás afirmó igualmente que: "... in isto praecepto, non moechaberis, prohibetur non solum adulterium, sed omnis carnalis corruptio, praeter eam quae est matrimonii"[ 548 ] en el sexto precepto está prohibido todo pecado carnal con excepción del que se produce en el matrimonio, el matrimonio es entre hombre y mujer y por tanto los actos homosexuales contrastan radical e insuperablemente con la doctrina católica;

2) la Iglesia ha expuesto claramente el principio según el cual nunca es lícito separar la dimensión unitiva de la procreadora del acto de unión sexual[ 549 ], por lo tanto el acto de unión sexual debe ser realizado por un hombre y una mujer unidos en matrimonio y debe realizarse manteniéndolo siempre abierto a la generación de una nueva vida, por lo tanto cualquier sodomía y cualquier acto contra natura está prohibido incluso entre personas casadas. , más aún están prohibidos los actos homosexuales;

3) dentro de una relación matrimonial abierta a la vida, la Iglesia permite, en algunos casos de particular necesidad, el uso de medios naturales para regular la fertilidad y así ha sido desde 1800[ 550 ], posteriormente Pío una acción vil e intrínsecamente deshonesta.

Por eso no es de extrañar que la Majestad divina, como atestiguan las mismas Sagradas Escrituras, tenga el mayor odio hacia este crimen atroz, y en ocasiones lo haya castigado con la pena de muerte... Por eso, hay quienes, abandonando manifiestamente la doctrina cristiana, , enseñados desde sus orígenes, ni jamás modificados, hoy en día, en esta materia, pretenden proclamar públicamente otra, la Iglesia Católica... proclama en voz alta, a través de Nuestra palabra, como signo de su divina misión, y sentencia una vez más que cualquier uso del matrimonio, en el que por malicia humana el acto es privado de su virtud procreadora natural, va contra la ley de Dios y de la naturaleza, y que quienes se atreven a cometer tales acciones incurren en culpa grave." [ 551 ] Por lo tanto, Pío XI ya definió la anticoncepción como intrínsecamente mala, intrínsecamente deshonesta y citó la Escritura y la Tradición en apoyo de su afirmación.

Pío XII aclaró aún más esta doctrina al afirmar que: “Nuestro predecesor Pío del acto conyugal o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, un ataque con el fin de privarlo de la fuerza inherente a él e impedir la procreación de una nueva vida, es inmoral; y que ninguna "indicación" o necesidad puede cambiar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito (ver Acta Ap. Sedis vol 31, p. 1930 et seq.). …”[ 552 ] Por ello el Pontífice italiano explicó que en lo que respecta al uso de medios naturales de regulación de la fertilidad consistentes en la observación de los períodos de agenesia, hay que señalar en primer lugar que el matrimonio es nulo si uno de los cónyuges en el acto del matrimonio pretendía " restringir el mismo a los momentos de esterilidad del derecho matrimonial... de modo que en los demás días el otro cónyuge ni siquiera tendría derecho a solicitar el documento".

El Papa continuó diciendo: “Si en cambio esa limitación del acto a los días de esterilidad natural se refiere no a la ley misma, sino sólo al uso de la ley, la validez del matrimonio queda fuera de toda duda, sin embargo la legalidad moral del matrimonio tal conducta de los cónyuges sería afirmable o negada, según que la intención de observar constantemente esos tiempos se base, o no, en razones morales suficientes y ciertas. …”[ 553 ]

El Papa explicó estas declaraciones precisando que la obligación de realizar positivamente la unión sexual por parte de la pareja unida en matrimonio para preservar la especie humana: "los cónyuges pueden eximirse "durante mucho tiempo, incluso durante toda la duración del matrimonio " por "razones graves, como las que a menudo se dan en la llamada "indicación" médica, eugenésica, económica y social. De esto se sigue que la observancia de los tiempos infértiles puede ser lícita desde el punto de vista moral; y en las condiciones mencionadas realmente es así”.[ 554 ]

En esencia a los cónyuges se les permite unirse carnalmente de manera objetivamente correcta y abierta a la vida, este derecho de ellos implica un deber que es proveer para generaciones de hijos, este deber caduca por razones graves para que los cónyuges puedan hacer uso legal de su derecho sin tener que mantener a generaciones de niños; por lo tanto, es lícito, por razones graves, unirse carnalmente, como se mencionó, observando los tiempos de agenesia y por tanto practicando los métodos naturales de regulación de la fertilidad, por la misma doctrina es lícito unirse sexualmente a parejas casadas incapaces de procrear. Esta doctrina no es nueva, la encontramos claramente expuesta ya con Pío Natural, ya sea por el tiempo o por otras circunstancias defectuosas, de ella no puede nacer una vida nueva. En efecto, tanto en el propio matrimonio como en el uso del derecho matrimonial se contienen también fines secundarios, como la ayuda mutua y el afecto mutuo que hay que fomentar y la tranquilidad de la concupiscencia, fines que los cónyuges no tienen prohibido desear, siempre que ello sea necesario. es la naturaleza intrínseca del acto y, en consecuencia, siempre se respeta su subordinación al fin principal."[ 555 ]. Esta misma doctrina la encontramos en documentos magisteriales posteriores: la “Humanae Vitae” de Pablo VI y la “Familiaris Consortio”. del s. Juan Pablo II.

Los cónyuges, por tanto, tienen derecho a unirse carnalmente correctamente, los que no están casados ​​no tienen este derecho, ni los homosexuales tienen este derecho a unirse carnalmente entre sí.

El Catecismo de la Iglesia Católica es muy claro al proponer estas verdades y al condenar, con el art. Tomás, la práctica homosexual (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 2338 ss., en particular nn. 2357 ss.) en estos textos también encontramos afirmado que, como se ve, no sólo toda la Biblia sino también toda la Tradición condena radicalmente homosexual practicaba la homosexualidad.

P. Oliva evita buscar falsos soportes en textos pertenecientes a la Tradición para difundir amplia y radicalmente sus declaraciones condenadas por la Iglesia, la Biblia y la Tradición.

En particular, P. Oliva evita decir que gracias a las nuevas disposiciones de la Humanae Vitae 10, si bien el órgano sexual está fisiológicamente ordenado al otro sexo, nada prohibiría su uso en relaciones con personas del mismo sexo en el contexto del verdadero amor homosexual. único, fiel y libre, teniendo en cuenta la connaturalidad, para algunos, de lo "contra natura", así como las excepciones permitidas por el derecho natural, por los principios metafísicos, antropológicos, teológicos, exegéticos y magisteriales que cita.[ 556 ]

La Humanae Vitae y todo el Magisterio católico bloquean radicalmente el camino a la legitimación de todo acto sexual realizado fuera del matrimonio, reconociendo, en la línea de Pío antes mencionada, incluso en tiempos de agenesia.

Oliva evita hacer afirmaciones de este tipo que acabamos de ver porque son errores gravísimos condenados fundamentalmente por el art. Tomás, del Magisterio, del Papa s. Pablo VI y antes de la Biblia y luego de toda la Tradición, como hemos visto claramente hasta ahora; las novedades de la Humanae Vitae nada tienen que ver con la legitimación de la práctica homosexual, se refieren a personas unidas en matrimonio y reafirman la doctrina católica... por lo tanto reafirman implícitamente la condena de los actos homosexuales.

Para legitimar prácticas antinaturales, el P. Oliva basa sus errores en las distorsiones mentales que sigue y no en la verdad católica y tomista; Siempre con este fin deja de lado muchas de las condenas magistrales a la práctica homosexual y oculta las razones de peso que s. Tomás presenta buenos argumentos para apoyar la condena de los actos inmundos contra la naturaleza.[ 557 ]

Oliva añade[ 558 ]que todos los actos sexuales entre personas del mismo sexo realizados por puro placer venéreo siguen siendo obviamente pecados, porque son contrarios a la virtud de la castidad, pero no porque sean actos sexuales entre personas del mismo sexo.

Respondo diciendo que se trata de otro error colosal, dado que los actos sexuales entre personas del mismo sexo son todos pecados muy graves contrarios a la castidad, como se desprende claramente también del Catecismo de la Iglesia Católica (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 2338 y siguientes). .), los actos homosexuales están siempre y bajo toda circunstancia prohibidos por la Ley de Dios precisamente como actos sexuales entre personas no casadas del mismo sexo.

El p. Oliva habla de ley natural[ 559 ] intentando justificar a través de ello la práctica homosexual pero olvidando extrañamente que precisamente s. Tomás afirma que esta práctica es simplemente contraria a la naturaleza humana (ver I-II q. 31 a. 7) y que, por tanto, esta práctica es contraria al derecho natural y al derecho revelado.[ 560 ]

P. Oliva habla de una ley natural que busca soportes inexistentes para afirmar la licitud de la práctica homosexual; la estrategia de p Oliva es similar, en algunos aspectos, a la utilizada en Amoris Laetitia en núms. 304s, como vimos, para abrir la puerta a la inmoralidad: hablamos de ley natural y nos centramos en ella, de manera imprecisa y desviada, sin resaltar que hay una Ley divina revelada que es mucho más precisa que la ley natural y por lo tanto no destacando que la Ley Divina tiene mandamientos negativos muy precisos que deben ser observados siempre y para siempre (ver el capítulo sobre los errores de Amoris Laetitia respecto a la caridad, en el primer volumen de este libro) y esta Ley condena radicalmente la práctica homosexual, como condena el adulterio. ... esta Ley divina contiene también la misma ley natural, correctamente entendida, que condena radicalmente los actos homosexuales siempre y para siempre.

En resumen, el libro de p. Oliva es un amasijo de errores y distorsiones de San Pedro. Tomás y la doctrina católica.

En un artículo posterior, publicado en el blog “Il Regno”, p. Oliva reiteró los escandalosos errores contenidos en el libro que acabamos de examinar[ 561 ]

En este artículo leemos entre otras cosas: “Y esta individualidad, explica Tommaso, permite orientar la vida según inclinaciones personales, como elegir casarse o vivir en celibato [...]. El derecho natural, que conlleva distintos niveles de obligatoriedad [...], contempla excepciones precisamente al nivel de inclinaciones individuales, como la homosexualidad. Y la ley divina, que condena los pecados de sodomía, reconoce que el acto sexual tiene un valor de amor en sí mismo, si se inserta en una relación que implica unicidad, fidelidad y gratuidad [...]"

Estas declaraciones contienen más errores de la p. Oliva que quieren legitimar la práctica homosexual; en realidad actividad homosexual, como ya se ha dicho, según el art. Tomás es contrario a la naturaleza humana y la ley natural la condena radicalmente, la ley divina revelada igualmente condena tal actividad y, como se ve, esta condenación es absoluta y válida siempre y para siempre como afirma San Pedro. Tomás y el Magisterio. ¡No existe ningún acto homosexual que sea moralmente permisible! ¡P. Oliva está en un gran error! ... y su error se manifiesta aún más en estas afirmaciones suyas que tomamos del mismo artículo: "La persona amada por un homosexual, considerada como persona, hace bueno el amor entre ambos, si es único, fiel y Gratuito: amor que emana del alma y que realiza plenamente la existencia de las personas homosexuales, sin frustrar su capacidad de amar. Una pareja homosexual, que vive en su relación la elección consciente de un amor único, fiel y libre... se funda en la naturalidad de la inclinación homosexual de las personas tomadas en su singularidad, que viven su amor connatural".

Como hemos visto ampliamente hasta ahora, los actos homosexuales son radicalmente condenados siempre y para siempre por la Biblia, la Tradición y el Magisterio y por el s. Tomás; nunca podrá haber un santo amor homosexual, la homosexualidad es una tendencia desordenada que empuja a realizar actos contrarios a la naturaleza humana, a la ley natural y a la ley divina revelada; La doctrina católica y St. Tommaso lo tiene muy claro. P. Oliva trastorna por completo la sana doctrina católica y tomista.

Yo añadiría eso, siguiendo la línea del libro del profesor. Piana, el texto de Oliva también deja completamente de lado la dimensión litúrgica que establece la licitud de los actos íntimos.

Los únicos actos íntimos legítimos, según la sana doctrina católica, son aquellos que tienen como base el Sacramento del Matrimonio; este Sacramento une profundamente a los esposos y los hace capaces de realizar actos íntimos santos, según la voluntad de Dios; obviamente el matrimonio implica necesariamente la diferencia sexual entre hombre y mujer por lo tanto es radicalmente imposible que los actos homosexuales sean lícitos!

Dios libre a la Iglesia de los errores del p. Aceituna.

 

 

b,4) Algunos profesores dominicanos condenan radical y acertadamente los errores del p. Aceituna; La Santa Sede, sin embargo, significativamente guarda silencio...

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Los errores de la p. Oliva en su libro que estamos examinando son bien resaltados por un grupo de sus hermanos dominicos eruditos en un artículo[ 562 ].

En este artículo los padres dominicos señalan que el libro provocó un importante escándalo y que el P. Oliva comete cuatro malas interpretaciones y abusos importantes de la doctrina de Tomás de Aquino:

1) separa el vínculo matrimonial del bien de los hijos;

2) establece que la Iglesia puede permitir formalmente algunos actos sexuales extramatrimoniales;

3) afirma que los matrimonios divorciados vueltos a casar no pecan cuando fallan en la continencia;

4) afirma que los actos homosexuales pueden ser naturales y saludables.

Examinando más a fondo el segundo error relativo a la doctrina del art. Tomás, los autores del artículo afirman que la sorprendente afirmación de Oliva no tiene nada que ver con Tomás de Aquino y deriva directamente de su mala interpretación de Tomás de Aquino sobre el matrimonio, interpretación errónea que se extiende también a diversos textos magisteriales. Oliva incluso se refiere a la encíclica Humanae Vitae de Pablo VI (párrafos 8-10) para argumentar que el ejercicio de la sexualidad por parte de una pareja legítimamente casada está separado de la necesidad de procrear. El Papa Pablo VI enseñaría, según Oliva, que el sexo no tiene necesariamente que ver con los niños. Los autores del artículo señalan que esta afirmación de Oliva es sencillamente ultrajante para la memoria de San Pedro. Pablo VI.

Examinando el cuarto error de la p. Oliva en las críticas que le hacen los padres dominicos vemos que para ellos: todo el argumento del dominico italiano se basa fundamentalmente en su separación del matrimonio del bien de los hijos y en una mala interpretación de un solo texto de la Summa Theologiae de Tomás de Aquino. : I- II, pregunta 31, artículo 7. Oliva se centra en este texto y cree que demuestra que los actos homosexuales son naturales para las personas homosexuales y lo natural debe ser bueno. Además, para Oliva, Tomás de Aquino sitúa el origen de la inclinación por el sexo gay en el alma de la persona homosexual de modo que esta inclinación proviene de lo más íntimo de su ser y llega hasta la unión sexual.

Ahora bien, si como propone Oliva, Tomás quiso afirmar que la inclinación homosexual proviene de la parte más íntima del alma de la persona, entonces la misma lectura debería aplicarse a la mención que hace Tomás de Aquino del canibalismo y la bestialidad, de modo que el canibalismo y la bestialidad serían para algunas personas natural y bueno. Sin embargo, esto es claramente absurdo.

El dominico italiano, continúan los teólogos americanos, afirma que podemos distinguir entre:

actos homosexuales buscados simplemente por placer físico bajo la presión de impulsos apasionados y actos homosexuales provenientes de un amor fiel guiado por la caridad y la castidad. Las personas homosexuales, de hecho, según p. Oliva están llamados a vivir la inclinación homosexual que les es natural a la luz del amor verdadero, es decir, en la fidelidad a otra persona del mismo sexo, y por tanto a disfrutar de los actos sexuales como expresión de amor.

Según Oliva, la Iglesia debería bendecir las uniones homosexuales.

El problema fundamental con las afirmaciones de la p. Oliva acaba de verse, según los teólogos americanos, en la valoración moral de las acciones homosexuales.

Las personas homosexuales no están hechas a cometer pecados impuros contra natura sino que están llamadas a la verdadera castidad, están llamadas a vivir la Ley divina que es clara en el rechazo absoluto de los actos homosexuales. Entre los actos condenados por los preceptos negativos del Decálogo, ¡los actos homosexuales están prohibidos siempre y para siempre! Por las virtudes del autocontrol que les enseña la libertad interior, incluso con el apoyo de una amistad desinteresada, con la oración y la gracia sacramental, los homosexuales pueden y deben emprender el camino de la verdadera castidad y de la aplicación de los mandamientos divinos.

La conclusión de los profesores dominicos critica radicalmente el libro del P. Oliva: “En general, encontramos que la lectura que hace Oliva de Tomás de Aquino no sólo es cuestionable sino irresponsable. No se respetan los principios fundamentales para la interpretación de textos. Además, el género popular del libro tiene el potencial de crear una gran confusión entre los fieles católicos. Por esta razón, sentimos una fuerte obligación moral de responder a los reclamos de Oliva”.[ 563 ]

El libro de p. Oliva merecería una condena de la Santa Sede... pero evidentemente dada la tendencia, es decir, dada la actual "cambio de paradigma" y sus aperturas a la licitud de los actos homosexuales, no sólo no hay condenas pontificias de este texto falso y escandaloso pero este texto se anuncia en un artículo del blog de la famosa revista "Il Regno", como se ve [ 564 ]...

Dios intervenga.

 

 

b,5) P. Cavalcoli, dominico, responde a la p. Oliva, también dominicana.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

El dominico P. Cavalcoli, un conocido estudioso de St. Tommaso y el profesor publicaron una respuesta detallada.[ 565 ]  a las declaraciones de la p. Oliva, en él decía: "El padre Oliva en realidad no tiene en cuenta que, para Tomás, un placer, para ser lícito, debe ser según la razón, por lo que no basta con que se coloque en el plano ontológico o psicológico". nivel del individuo, pero debe ser superindividual, es decir, según la razón, correspondiente a los fines de la vida humana. Y este es precisamente el bien moral. ... Dado que Tommaso habla en nombre del homosexual de un placer "natural", este simple hecho es suficiente para que el Padre Oliva crea que Tommaso legitima el placer homosexual. … Tomás también admite sin dudar que lo que es según la naturaleza es agradable y en sí mismo es lícito y honesto. Sin embargo, nos recuerda que aquellos placeres que, en el individuo, agradan a su naturaleza individual corrupta, no son placeres "simpliciter loquendo", sino sólo "secundum quid", es decir, no pueden ser placeres humanos en su plenitud y sentido absoluto, en todos los aspectos, porque frustran los propósitos de la naturaleza humana. ... Por eso no son placeres lícitos y honestos, sino prohibidos y pecaminosos. Y el placer homosexual es uno de ellos. …

... para Santo Tomás, un acto humano es lícito y bueno si es la aplicación, por parte del individuo, de la norma moral, que es la regla universal de acción, la misma ley para todos, porque es la ley de naturaleza humana como tal, naturaleza idéntica en todos; y por tanto todos los individuos, como miembros de la especie humana, están obligados a observarla. Por esta razón, un pecado según la especie, para Tomás, es también pecado para el individuo que lo comete. …

Ahora bien, la homosexualidad… es una conducta contraria a la ley universal de la naturaleza humana, que incluso el homosexual debe intentar practicar, por mucho esfuerzo que le cueste. Éste es el pensamiento impecable de Tomás de Aquino. ... desafortunadamente, el Padre Oliva, tal vez creyendo poder comprender y abordar con caridad la situación particular de los homosexuales, para reconocer su dignidad humana y proponer una solución ad hoc, ha implementado una desafortunada distinción entre individualidad y especie en el ámbito moral. , concediendo al individuo lo que se niega a la especie; y... malinterpreta por completo los pensamientos de Tomás de Aquino, haciéndolo decir lo contrario de lo que realmente dice. ... El padre Oliva pasa por alto las claras expresiones tomistas con las que se condena expresamente la homosexualidad, considerándolas anticuadas e hijas de su tiempo; mientras que, en su opinión, el verdadero y profundo pensamiento de Tomás daría un respaldo "metafísico" a la homosexualidad, donde habla del "bien connatural al individuo", sin tener en cuenta que Tomás de Aquino aquí habla explícitamente de la naturaleza individual. "corrupto". …”[ 566 ]

También pág. Cavalcoli rechaza radicalmente, por tanto, los gravísimos errores del p. Aceituna.

 

 

b,6) Un teólogo español retoma y sostiene los errores del p. Aceituna; el profesor. Pieri le responde.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Un sacerdote español, J. Martínez Gordo, apoyó increíblemente y relanzó como válidas las declaraciones del P. Oliva llega a decir que: "... los actos humanos -como culminación de la inclinación connatural- son buenos o malos según que la relación que un homosexual tiene con la persona amada es única, fiel y gratuita. … “[ 567 ]

Por lo tanto los actos homosexuales serían lícitos si se llevan a cabo en una relación de este tipo, en caso contrario deben evitarse porque caería en sodomía.

Continúa J. Martínez Gordo diciendo que a la luz del aporte ofrecido por el art. Tomás, según pág. Oliva: “…se podía distinguir la naturalidad y connaturalidad de la inclinación homosexual –aplicable a la bisexualidad y la transexualidad– de la sodomía. Esto último sería un acto moralmente reprobable porque mantiene una relación en la que el amor exclusivo, la fidelidad y la generosidad no existen en absoluto”.[ 568 ]

Por tanto, para este autor, la inclinación homosexual como la transexual y bisexual está ordenada si mantiene una relación que tiene amor exclusivo, fidelidad y gratuidad; obviamente los actos provocados por tales inclinaciones son, para este autor, evidentemente buenos precisamente si mantienen una relación que tiene amor exclusivo, fidelidad y generosidad. Y concluyendo, el autor español afirma que las relaciones homosexuales se viven con exclusivo amor, fidelidad y generosidad: "...es difícil no reconocerla como habitada por elementos de verdad y como camino de santificación. Por tanto, no debería haber ningún problema para que los homosexuales católicos puedan participar de los sacramentos ni integrarse plenamente en la comunidad eclesial".[ 569 ]

Lo que hemos dicho sobre los errores de la p. Oliva obviamente aplica las declaraciones de Martínez Gordo con el agravante de que Martínez Gordo aprueba los errores de Oliva a pesar de que eminentes dominicanos ya los han condenado radical y acertadamente como errores colosales.

Don Francesco Pieri entró en la discusión y criticó las declaraciones de Oliva y Gordo [ 570 ] observando en particular que en el Comentario a Isaías s. Thomas afirma: “Ad quod dicendum, quod, sicut codicit philosophus, coniunctio maris et feminae in hominibus non estsoluto propter Generationem, sicut in brutis, sed etiam ad commodum vitae: unde et maris et feminae sunt diversie operatores, in quibus auxiliantur sibi invicem. Secundum ergo quod aliquid diversimode ordinatur ad hos fines, secundum hoc diversimode codicil natural vel unnaturale. Id enim quod nullo modo potest stare cum fine dicto, est omnino unnaturale, et nunquam potest esse bonum, sicut vitium sodomiticum: et sicut hoc, quod una mulier habeat multiple viros, quia una non fecundatur a pluribus: et quantum ad vitam civilim, aquí un non regitur a pluribus; sed y contrario” (Super Isaías, capítulo 4 l. 1. ) La unión sexual es entre el hombre y la mujer y tiene como objetivo la procreación y la ayuda mutua. Lo que va fuera de la relación entre el hombre y la mujer y que es absolutamente incompatible con el citado fin de procreación y ayuda mutua es completamente antinatural y nunca puede ser un bien, como el pecado de sodomía. En el Comentario a las Sentencias s. Thomas escribe que: “Omnis culpa mortalis est contra gratiam; sed quaedam est contra rationem, ut perjurium; quaedam etiam contra naturam, ut sodomia”. que Pieri traduce de la siguiente manera «Todo pecado mortal es contrario a la gracia, pero algunos son contrarios a la razón como el perjurio; otros incluso contra natura, como el vicio de la sodomía" (4, dist. 14, q. 2, a. 5, exp. Textus) Pieri continúa: "... es evidentemente impropio sacar de esta connaturalidad per accidens afirmada por Tomás en I-II q. 31 a.m. 7 la idea de un carácter congénito o innato de la homosexualidad en el individuo soltero, dado que éste lo remonta a una disposición defectuosa. Tampoco es honesto leer en su pensamiento ninguna intención de legitimación moral de la sodomía (coitus masculorum): sería igualmente absurdo atribuirle la intención de legitimar moralmente la bestialidad o el canibalismo, que completan su ejemplificación en el mismo contexto."[ 571 ]

Pieri también señala que varias investigaciones empíricas demuestran la reducida incidencia estadística de los vínculos exclusivos y fieles entre parejas del mismo sexo: las parejas homosexuales se basan en su gran mayoría en vínculos no excluyentes y no fieles. En esta línea hemos llegado a decir que: "... la estabilidad de la unión [homosexual] es mayor cuanto más abierta es la pareja".[ 572 ]

Pieri recuerda también que: "... según el epidemiólogo M. Xiridou, las relaciones homosexuales duran una media de un año y medio y los hombres con tendencias homosexuales tienen una media de ocho parejas al año fuera de la relación principal".[ 573 ]

Que Dios libre a la Iglesia de errores y herejías, y en particular de estas doctrinas inmorales del P. Oliva y Don Martínez Gordo quienes tienden a legitimar la homosexualidad.

 

 

c) El libro del profesor. A. Fumagalli “Amor posible. Los homosexuales y la moral cristiana”.

 

 

Que Dios nos ilumine cada vez mejor.

A continuación examinamos las declaraciones de A. Fumagalli, sacerdote de la diócesis de Milán y profesor de la Facultad de Teología del Norte de Italia, quien, retomando las declaraciones del libro de G. Piana que examinamos anteriormente[ 574 ], llega incluso a legitimar el amor homosexual en el libro “Amor posible. Los homosexuales y la moral cristiana”. Ciudadela Editrice 2020 [ 575 ].

Me gustaría señalar que el prof. Fumagalli imparte un curso en el contexto de Moral Especial I, en la Facultad de Teología del Norte de Italia, titulado: “Amor homosexual y fe cristiana”.[ 576 ] Este curso es presentado por el propio profesor con estas palabras: "El curso pretende abordar la cuestión homosexual en el contexto teológico, investigando la relación entre el amor homosexual y la fe cristiana, con el fin de promover una interpretación antropológica renovada y ofrecer criterios para su evaluación moral”. …

En el citado libro este autor presenta el fenómeno de la homosexualidad, definiéndola y distinguiéndola de la transexualidad, el travestismo, la intersexualidad etc., luego traza el recorrido de la homosexualidad a lo largo de la historia y destaca la evolución de su comprensión, señalando significativamente cómo desde el siglo XIX la Se ha ido extendiendo la idea de que los homosexuales no actúan contra la naturaleza sino que pertenecen a una naturaleza diferente, el término "homosexual" entra en esta línea[ 577 ].

Vimos anteriormente que el término homosexualidad fue acuñado por la escritora Karoly Maria Kertbeny, seudónimo de Karoly Maria Benkert, defensora de los derechos de los homosexuales, en 1869; el término en cuestión reflejaba el pensamiento esencialista según el cual el "homosexual" pertenecía a un tercer sexo; este término evidentemente fue creado con el objetivo de indicar de forma neutral lo que hasta entonces se había referido con términos de notable negatividad como "pederastía" y "sodomía". [ 578 ]

Considerada como una condición existencial, la homosexualidad es posteriormente despatologizada y considerada una "variante psicológicamente sana de la sexualidad humana", una determinación normal del desarrollo humano.[ 579 ]. Fumagalli ofrece a continuación las interpretaciones de las ciencias humanas sobre este fenómeno, y al respecto afirma significativamente que los diversos estudios realizados hasta el momento no aportan pruebas que afirmen claramente el origen genético de la homosexualidad, los intentos de encontrar las bases no han producido resultados significativos genética de la orientación homosexual[ 580 ].

A continuación, el moralista milanés esboza la doctrina católica sobre el tema de los actos homosexuales tal como surge de la Biblia, de la Tradición y, en particular, del Magisterio; posteriormente explica cómo se puede superar esta doctrina y cómo se pueden legitimar los actos homosexuales (págs. 153-185).

En particular, según Fumagalli el principal argumento que la Iglesia opone a la legitimidad del amor homosexual es la ausencia estructural de alteridad sexual que conduce a la ausencia de fertilidad procreadora (pp. 153-162). Ambos aspectos pueden ser superados, según Fumagalli, y por tanto el juicio moral sobre los actos homosexuales debe actualizarse en el sentido de considerar tales actos como legítimos (pp.153-185). Para llegar a esta conclusión Fumagalli recuerda las afirmaciones de Amoris Laetitia sobre el ideal a alcanzar, la gradualidad, el discernimiento... y cita Amoris Laetitia n. 297 (pág. 174). Según Fumagalli, el amor homosexual con actos homosexuales realizaría la vocación del homosexual de amar según lo que le es posible. Tales actos serían, por tanto, lícitos siempre que sean vividos en el amor indicado por Cristo (Jn. 13,34), un amor vivido hasta el final (Jn. 13,1) y dispuesto a dar la vida por los amigos (Jn. 15,34) ( pág.175). Tal amor implicaría en el caso de actos homosexuales, según Fumagalli:

1) una responsabilidad hacia el otro, de amarlo como ama Cristo;

2) una responsabilidad hacia sí misma por la que la persona está llamada a vivir la castidad entendida no como continencia sino como actuación sexual controlada de manera liberadora;

3) una responsabilidad para con el mundo, con los correspondientes deberes para con la sociedad;

4) una responsabilidad por la historia de vida, por lo que debemos preguntarnos: ¿hacia dónde se dirige esta relación? (págs. 175-185)

¿Hacia dónde, deben preguntarse las parejas homosexuales, se dirige su relación? …¿se dirige hacia el bien o hacia el mal? …¿esta relación está encaminada a la promoción de la persona en el sentido de vivir para el otro?

Los actos homosexuales son lícitos, según Fumagalli, cuando son bellos y puros (p. 182)... es decir, cuando son actos de donación interpersonal, son actos de unificación personal, son actos de interacción social con el entorno. y son actos que deben insertarse en una “narrativa histórica” (p. 183-185), en tales actos se manifiesta el amor cristiano (p. 182)

Más allá de las bellas palabras utilizadas por Fumagalli, lo cierto es que, según él, los actos homosexuales son legítimos, en algunos casos, y esto es un error gravísimo.

 

 

c,1) Errores básicos de Fumagalli.

 

 

Dios nos ilumine cada vez más.

Siguiendo los pasos de Piana, el texto de Fumagalli hereda algunos errores fundamentales, de hecho el autor en cuestión no demuestra ser consciente del plan fundamental de Dios sobre el hombre ni de la intervención del hombre que se opone a este proyecto... y no demuestra que incluso es consciente del objetivo de este proyecto... de manera más general creo poder decir que el horizonte teológico en el que se mueve el autor no parece ser plenamente católico.

 

 

c,1,1) Pérdida del verdadero plan de Dios para el hombre y en particular de la obra de Cristo para nuestra salvación.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

El plan de Dios tal como surge de la Biblia comienza con la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios, en Cristo.

“Dios creó al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; Varón y hembra los creó" (Génesis 1,27:XNUMX)

En un interesante documento de la Comisión Teológica Internacional leemos al respecto que: “Un desarrollo significativo del relato bíblico viene dado por la distinción que hace San Ireneo entre imagen y semejanza, según la cual «imagen» denota una participación ontológica (methexis ) y « semejanza" (mimēsis) una transformación moral (Adv. Haer. V, 6, 1; V, 8, 1; V, 16, 2). Según Tertuliano, Dios creó al hombre a su imagen y sopló en él su aliento vital a su semejanza. Si bien la imagen nunca puede ser destruida, la semejanza puede perderse por el pecado (Bapt. 5, 6. 7). … En Tomás de Aquino, la imago Dei posee un carácter histórico, ya que pasa por tres fases: la imago Creationis (naturae), la imago Recreationis (gratiae) y la imago similitudinis (gloriae) (S. Th . I q. 93 a . Para Tomás de Aquino, la imago Dei es el fundamento de la participación en la vida divina. La imagen de Dios se realiza principalmente en un acto de contemplación en el intelecto (S. Th. I q. 4 a. 93 y 4)…”[ 581 ]

La imagen divina, explica además la Comisión Teológica Internacional, no se pierde con el pecado sino que se deforma: “46. Los exegetas católicos y protestantes coinciden actualmente en que la imago Dei no puede ser totalmente destruida por el pecado, ya que define toda la estructura de la naturaleza humana. Por su parte, la tradición católica siempre ha insistido en que, si bien la imago Dei puede ser desfigurada o deformada, no puede ser destruida por el pecado”.[ 582 ]

En cambio, la semejanza se pierde con el pecado… y el pecado original precisamente ha hecho que el hombre pierda la semejanza divina, dejándolo con una imagen divina deformada, en Cristo esta imagen se reforma; el Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 705 «Desfigurado por el pecado y la muerte, el hombre permanece "a imagen de Dios", a imagen del Hijo, pero está privado de "la gloria de Dios" (Cf. Rm 3,23), de la "semejanza". La Promesa hecha a Abraham inaugura la Economía de la salvación, al final de la cual el Hijo mismo asumirá "la imagen" (Cf. Jn 1,14; Flp 2,7.) y la restaurará en la "semejanza" de la Padre..." ."

El mismo Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n.734 "... Es "la comunión del Espíritu Santo" (2 Cor 13,13) la que en la Iglesia devuelve a los bautizados la semejanza divina perdida por el pecado."

El Catecismo de la Iglesia Católica es esclarecedor al mostrar juntos lo que era el hombre antes del pecado y lo que llegó a ser después de este pecado, en el n. 399 de este documento leemos: “La Escritura muestra las dramáticas consecuencias de esta primera desobediencia. Adán y Eva pierden inmediatamente la gracia de la santidad original. (Cf. Rm 3,23.)”, afirma el mismo Catecismo en el n. 400: “La armonía en la que fueron colocados, gracias a la justicia original, se destruye... La muerte entra en la historia de la humanidad. (Cf. Rm 5,12.)”

El hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios en gracia santificante original y tenía una armonía extraordinaria, además era inmortal. Con el pecado original entra la corrupción... entra el desorden, entra la enfermedad, entra la muerte.

La naturaleza humana está herida por el pecado original, como explica el Catecismo de la Iglesia Católica en el n.1714: “El hombre, herido en su propia naturaleza por el pecado original, está sujeto al error e inclinado al mal en el ejercicio de su libertad”.

Por s. Tomás, el pecado original es una disposición desordenada de la naturaleza humana, es decir, un mal hábito que es culpable por derivar de nuestros antepasados ​​(cf. I-II q. 82 a.1). En particular, el pecado original disminuyó el bien natural del hombre (cf. I-II q. 85 a.1) e hirió esta naturaleza; antes del pecado original, las fuerzas inferiores del alma estaban sujetas a la razón la cual estaba sujeta a Dios y perfeccionada por Dios; el pecado original ha determinado y sigue determinando cuatro “llagas” en el alma del hombre, es decir, ha desordenado el alma humana en cuatro aspectos; Incluso los pecados personales crean en nosotros estas heridas (cf. I-II q. 85 a.3).

Este desorden causado por el pecado original y los pecados personales, esta herida de la naturaleza humana, está en el origen de la homosexualidad como de cualquier otra tendencia desviada del hombre.

De este profundo desorden causado por el pecado original y los pecados personales se originó el desorden que, como dice San Pedro. Tomás, para los caníbales es en cierto modo connatural y agradable comerse a los hombres, para los homosexuales es en cierto modo connatural el coito con hombres (cf. I-II q. 31 a. 7). que algunos placeres son absolutamente antinaturales, aunque de alguna manera sean connaturales para algunas personas, pensemos en el canibalismo, la homosexualidad, etc.

Cristo vino precisamente para restaurar nuestra semejanza y reformar nuestra imagen deformada.

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma significativamente en el n.518: “Toda la vida de Cristo es un misterio de recapitulación. Lo que Jesús hizo, dijo y sufrió tuvo como objetivo restablecer al hombre caído en su vocación primitiva..."

San Pedro Crisólogo dijo esto sobre esta obra de Cristo "... Por tanto, ya regenerados, ya reformados a imagen de nuestro creador, hagan lo que manda el Apóstol: "Como hemos llevado la imagen del varón de la tierra, así llevaremos la imagen del hombre celestial" (1 Cor 15, 49). Ahora renacidos a semejanza de nuestro Señor y adoptados por Dios como hijos, llevemos toda la imagen de nuestro Autor, llevémoslo con total semejanza, no en la majestad que le corresponde sólo a él, sino en esa inocencia, sencillez, mansedumbre, paciencia, humildad, misericordia, paz, con las cuales se dignó ser como nosotros y ser semejante a nosotros”.[ 583 ]

Más profundamente, como dice el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 1701: “… Es en Cristo, « imagen del Dios invisible » (Col 1,15), (Cf 2 Cor 4,4.) que el hombre fue creado a « imagen y semejanza » del Creador. Es en Cristo, Redentor y Salvador, donde la imagen divina, deformada en el hombre por el primer pecado, fue restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios.[ 584 ]"

Y el Concilio Vaticano II afirma: "Cristo [...], precisamente al revelar el misterio del Padre y su amor, también revela plenamente al hombre al hombre y le hace conocer su altísima vocación".[ 585 ]

Cristo revela al hombre al hombre, revela a todo hombre, incluso a los homosexuales, quién es el hombre y cuál es su vocación. En Cristo tenemos plena luz sobre el hombre y su pecado. Es en Cristo, "imagen del Dios invisible" (Col 1,15; cf. 2 Cor 4,4), que el hombre, todo hombre, incluso los homosexuales, fue creado a "imagen y semejanza" del Creador.

Es en Cristo, Redentor y Salvador, que la imagen divina, deformada en el hombre, en todo hombre, incluso en los homosexuales, por el primer pecado, ha sido restaurada en su belleza original y ennoblecida por la gracia de Dios.

En Cristo el hombre es a imagen y semejanza de la Trinidad y debe actuar a imagen y semejanza de la Trinidad en la voluntad de Dios, en la Ley de Dios que es para todos los hombres para que todos la observen.

En Cristo el hombre redescubre la gracia santificante, es decir, la participación en la vida divina que se perdió con el pecado original...

El Catecismo afirma en el n. 1999: “La gracia de Cristo es el don gratuito que Dios nos da de su vida, infundida en nuestra alma por el Espíritu Santo para sanarla del pecado y santificarla. ..."

Como explica el propio Catecismo en el n. 1997: “La gracia es participación en la vida de Dios; nos introduce en la intimidad de la vida trinitaria. Por el bautismo el cristiano participa de la gracia de Cristo, Cabeza de su cuerpo..."

En Cristo, en su gracia, el hombre puede vivir en la Ley divina que Cristo vivió en plenitud y que todos estamos llamados a vivir, en Cristo el hombre puede vivir los mandamientos que Él vivió, por eso Jesús dice: “Este es mi mandamiento: que os améis unos a otros como yo os he amado”. (Jn 15,12).

Cristo observó la Ley perfectamente; sólo Él, Dios-hombre, podía realizar esta perfecta observancia (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, n. 580).

En Cristo, en la gracia santificante y en la caridad, podemos vivir plenamente la santa Ley de Dios. En Cristo podemos caminar con decisión hacia el Cielo, hacia el Paraíso, que es la meta última del hombre.

Cristo precisamente no vino para dejar al hombre en el desorden y por tanto en la fornicación o en la realización de actos homosexuales sino que vino para que el hombre sea verdaderamente imagen y semejanza de Dios y manifieste en su vida la santidad de Dios y no la inmoralidad del homosexual. actividad.

Como se vio arriba, está claro que la Ley de Dios, la natural, la Antigua y la Nueva, condena radicalmente tal actividad y está claro que el plan original de Dios la excluye de manera radical, el hombre no está creado para vivir. En la homosexualidad pero en la castidad, la unión sexual está prevista en el plan divino y sólo está permitida dentro del matrimonio entre un hombre y una mujer.[ 586 ]. Precisamente en Cristo el hombre puede vivir según el plan original de Dios, puede vivir en la santa Ley divina según la cual la sexualidad sólo está permitida en el matrimonio.

El Espíritu Santo que guía a la Iglesia y ha guiado a los autores bíblicos y a los santos Doctores y a todos los santos escritores eclesiásticos siempre ha indicado que el camino que lleva al Cielo, el camino que el hombre debe recorrer, el camino de la salvación, no es el camino de la realización de actos homosexuales sino el de la castidad, que prevé actos sexuales santos y lícitos sólo dentro del matrimonio.

Cristo vino precisamente para darnos la oportunidad de vivir según esta sana doctrina y por tanto hacernos caminar hacia el Cielo.

 

 

c,1,2) Pérdida de la dimensión litúrgica que es la base de la actividad sexual cristiana lícita. La sexualidad es lícita sólo en el Matrimonio, que es Sacramento.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Fumagalli desarrolla un tratamiento muy reduccionista de la alteridad sexual y de la ausencia de fertilidad procreadora en las relaciones homosexuales. En esta discusión afirma que en realidad también se encuentra una cierta alteridad y una cierta "fertilidad" en tales relaciones... por lo tanto, concluye, los actos homosexuales son legales en algunos casos...(p. 159-185)

El "problema", sin embargo, no es simplemente si hay alguna alteridad entre dos individuos y si hay alguna "fecundidad", el "problema" es que Dios ha manifestado claramente en la Escritura y en la Tradición que su plan para el hombre no prevé que el hombre realiza actos homosexuales... el plan de Dios para el hombre en Cristo es un plan de gracia y de castidad que prevé la vida sexual sólo dentro del matrimonio... y por tanto entre el hombre y la mujer y sólo después de que Dios los haya unido.[ 587 ]

El Catecismo de la Iglesia Católica es muy claro al afirmar que el Sacramento del Matrimonio es entre hombre y mujer y que Dios une a los dos cónyuges a través de este Sacramento.

Este Catecismo subraya cómo el matrimonio entra en el verdadero plan de Dios (n. 1602) y en el verdadero orden de la creación (1603ss).

Nótese bien que es Dios quien une a los dos esposos: “El consentimiento por el cual los esposos se dan y reciben mutuamente está sellado por Dios mismo. ... La alianza de los esposos se integra en la Alianza de Dios con los hombres: “El auténtico amor conyugal se asume en el amor divino”. [ 588 ]” (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1639)

El vínculo matrimonial está establecido por Dios y no puede disolverse (ver Catecismo de la Iglesia Católica n. 1640)

¡Dios une a la pareja y les da la facultad de realizar actos de unión íntima!

Los actos de unión íntima son permisibles sólo porque Dios ya ha unido a esa pareja.

Bajo esta luz es necesario ver la alteridad sexual y la fecundidad que caracterizan la relación lícita: sólo la alteridad hombre-mujer consagrada por Dios en el Sacramento y, por tanto, sólo la fecundidad que se produce en la relación hombre-mujer consagrada por Dios en el Sacramento. Sacramento son elementos de la relación legítima; fuera de este ámbito la relación es ilícita e inmoral.

La unión que Dios crea en la pareja es unión en Cristo, el matrimonio se refiere a la relación esponsal entre Cristo y la Iglesia, afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 1661: “El sacramento del Matrimonio es signo de la unión de Cristo y la Iglesia. Da a los esposos la gracia de amarse con el amor con el que Cristo amó a su Iglesia..." Sólo en esta unión y en esta gracia matrimonial se permiten las relaciones sexuales, no fuera de ellas.

Cabe agregar que el matrimonio implica una vocación de los novios, afirma el Catecismo de la Iglesia Católica: "La vocación al matrimonio está inscrita en la naturaleza misma del hombre y de la mujer, tal como salieron de la mano del Creador". (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1603)

¡Esta vocación, este Sacramento, esta unión y esta santa actividad sexual evidentemente no existen ni pueden existir para las parejas homosexuales!

La orientación homosexual es una orientación desordenada y pecaminosa precisamente porque se opone a esta vocación divina fundamental y por tanto al Sacramento y a la gracia.

Fumagalli no acepta esto, lamentablemente, y por eso su libro se desvía radicalmente y se desvía de la sana doctrina.[ 589 ]

La Liturgia cristiana, repito, es la base de la vida cristiana y en particular de la vida de los cónyuges cristianos... pero no hay una Liturgia en la base de la vida cristiana de las parejas homosexuales, de hecho hay una oposición radical a la Liturgia cristiana. que llama a la santidad y a la castidad y por lo tanto la pseudo liturgia inventada por los obispos belgas con la que son bendecidas las parejas homosexuales, como hemos visto, no es un matrimonio y no debe ser considerada una liturgia ya que está claramente en oposición a la religión cristiana. fe.

Recuerdo al respecto que "... Cuando la Iglesia celebra los sacramentos, confiesa la fe recibida de los Apóstoles. De ahí el antiguo adagio: « Lex orandi, lex credendi » (o: « Legem credendi lex statuat supplicandi », según Próspero de Aquitania [siglo V]).[ 590 ]”(Catecismo de la Iglesia Católica n. 1124) La ley de la oración es la ley de la fe, la ley de la oración establece la ley de la fe.

No existen Sacramentos ni Liturgias en la base de la vida homosexual, la vida homosexual y las parejas homosexuales contradicen absolutamente el plan divino; por otro lado, la ley de la fe es la base de la ley de la oración, por lo que una "liturgia" que bendice situaciones de pecado público, como es el caso de las parejas homosexuales, no es una liturgia católica.

La Liturgia es la fuente y el culmen de la vida cristiana, Fumagalli obviamente lo olvida, y por eso pronuncia un discurso que tiene muy poco o nada de cristiano... ¡de hecho, pronuncia un discurso que va radicalmente en contra de la sana doctrina cristiana!

 

 

c,2) Otros errores de Fumagalli

 

 

c,2,1) Varios errores e inexactitudes respecto de las afirmaciones del art. Tomás, a la correcta doctrina cristiana y a su correcta evolución.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

En primer lugar, el teólogo milanés hablando de Aristóteles y San Pedro Tomás afirma que para el Doctor Angélico la inclinación sodomítica es una enfermedad porque va contra el fin mismo de la sexualidad y que para el propio Doctor y para Aristóteles esta inclinación puede ser natural para alguien por una corrupción de la naturaleza; esta inclinación, precisamente por ser connatural por la corrupción de la naturaleza, nunca puede legitimar los actos homosexuales.[ 591 ] A pesar de estas afirmaciones, Fumagalli retoma el texto de la p. Oliva op y evidentemente acepta algunas de sus afirmaciones y cae por tanto en el mismo error, respecto a la doctrina tomista, que hemos examinado extensamente más arriba cuando hablamos precisamente del texto de este dominico: cree que el s. Thomas afirma que la homosexualidad es simplemente natural para ciertas personas [ 592 ].

Fumagalli se basa en este error para afirmar que el art. Thomas sitúa la homosexualidad al nivel de la identidad sexual y no como algo añadido a su identidad ya predefinida. De esta manera Fumagalli sostiene que la homosexualidad es natural para algunas personas por lo que la ley natural afirmaría la posibilidad de realizar actos homosexuales para ellas. Esto también es un error colosal de Fumagalli que no tiene apoyo en la doctrina tomista; por s. Tomás el ser humano es hombre y mujer y no existe una identidad sexual diferente a estos dos, a esta identidad se le suma la orientación homosexual y no se debe seguir sino combatir santamente ya que es una tentación, como vimos anteriormente; s. Tomás es muy claro, precisamente por eso, al declarar que los actos homosexuales están radicalmente prohibidos por la ley natural y la ley divina positiva, como vimos anteriormente, hablando del texto de Oliva op; tales actos son radicalmente contra la naturaleza del hombre y por tanto no deben realizarse; Sin embargo, como la naturaleza humana ha sido herida por el pecado, tales actos son en cierto modo connaturales a alguien, pero esta connaturalidad está precisamente en la línea del pecado y es fuente de tentación, por lo que tales actos nunca deben realizarse.

Además, la idea del desarrollo de la doctrina católica como una "diferencia en continuidad" citada por Fumagalli (p. 127) no me parece haber sido bien examinada por él; Algunas verdades de la doctrina católica son inmutables y Fumagalli no examina qué es inmutable en las enseñanzas de la Iglesia con respecto a los 10 mandamientos y específicamente con respecto a la homosexualidad.

Como expliqué anteriormente, la doctrina católica ha establecido clara e insuperablemente la verdad de que sólo la unión sexual es lícita en el matrimonio, sólo después de que la unión lograda por Dios en el matrimonio es lícita la unión carnal entre dos personas, por lo tanto tanto la fornicación como los actos homosexuales son actos gravemente desordenados. ; por lo tanto se considera doctrina infalible de la Iglesia aquella que condena la fornicación como un acto objetivamente grave, obviamente esto implica también la condena de la práctica homosexual como infalible.

La Congregación para la Doctrina de la Fe, de hecho, en 1998, precisó que: "Otros ejemplos de doctrinas morales enseñadas como definitivas por el magisterio ordinario y universal de la Iglesia son: la enseñanza sobre el carácter ilícito de la prostitución (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2355.) y sobre la ilicitud de la fornicación. (Cf. Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2353.)”[ 593 ]

La fornicación es pecado porque es un acto sexual realizado fuera del matrimonio; la doctrina de la Iglesia es muy clara al condenar todo acto sexual que se realiza fuera del matrimonio.[ 594 ]. La práctica homosexual es una actividad sexual que siempre se realiza fuera del matrimonio. Si la Iglesia condena definitiva y absolutamente la fornicación, con mayor razón lo son los actos homosexuales, que añaden al mal de la unión sexual realizada fuera del matrimonio el de las relaciones antinaturales entre personas del mismo sexo. De hecho, como vimos, en 1999 la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó un texto condenando claramente las declaraciones de la hermana Gramick y del Padre Nugent, en el que entre otras cosas decía "... la hermana Gramick, al tiempo que expresaba su amor por la Iglesia, simplemente se negó a expresar cualquier consentimiento a las enseñanzas de la Iglesia sobre la homosexualidad. … El Padre Nugent… no estuvo dispuesto a suscribir que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados y añadió un párrafo cuestionando la naturaleza definitiva e inmutable de la doctrina católica sobre este punto.

... la Congregación para la Doctrina de la Fe está obligada a declarar, por el bien de los fieles católicos, que las posiciones expresadas por la hermana Jeannine Gramick y el padre Robert Nugent sobre la malicia intrínseca de los actos homosexuales y el desorden objetivo de la inclinación homosexual son doctrinalmente inaceptables porque no transmiten fielmente la enseñanza clara y constante de la Iglesia Católica sobre este punto [Ver Gén 19, 1-11; Levítico 18, 22; 20; 13 Cor 1, 6; Rom 9, 1-18; 32 Tim 1, 1; Catecismo de la Iglesia Católica, 10-2357, 2359; Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración Persona humana 2396 (AAS 8 [68] 1976-84); Carta Homosexualitatis problema (AAS 85 [79] 1987-543).]. "[ 595 ]

¡Por tanto el carácter definitivo e inmutable de la doctrina católica sobre los actos homosexuales es parte de la doctrina católica!

En 2001 se condenaron algunas declaraciones del P. Vidal, entre ellas había algunas que atañen a nuestro tema: “El Autor sostiene que la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad tiene cierta coherencia, sin embargo no goza de suficiente fundamento bíblico (…) y está afectada por importantes condicionamientos (. .. ) y la ambigüedad.(…) En él encontramos los defectos presentes «en todo el edificio histórico de la ética sexual cristiana».(…) En la valoración moral de la homosexualidad – añade el autor – debemos «adoptar una actitud de temporalidad " y luego "debe formularse en términos de investigación y apertura". (...) Para el homosexual irreversible, un juicio cristiano coherente "no pasa necesariamente por la única salida a una moral rígida: el paso a la heterosexualidad o a la total abstinencia".(...) Tales juicios morales no son compatibles con la doctrina católica, según la cual existe una evaluación precisa y firme de la moralidad objetiva de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.(...)"[ 596 ]

En 2012, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó una notificación condenando algunos de los errores de la hermana Farley respecto a los actos homosexuales y las uniones homosexuales: “La hermana Farley escribe: «Desde mi punto de vista […], las relaciones y los actos homosexuales pueden estar justificados, de acuerdo con la misma ética sexual, al igual que las relaciones y actos heterosexuales. Por lo tanto, las personas con inclinaciones homosexuales, así como sus respectivos actos, pueden y deben ser respetadas, tengan o no la alternativa de ser de otra manera” (p. 295).

Esta posición no es aceptable. … Sin embargo, en cuanto a los actos homosexuales, el Catecismo afirma: «Apoyándose en la Sagrada Escritura, que presenta las relaciones homosexuales como graves depravaciones, la Tradición siempre ha declarado que los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados. Están en contra de la ley natural. … Bajo ninguna circunstancia pueden ser aprobados"[ 597 ]. … La Congregación hace saber a los fieles que su libro Just Love. Un marco para la ética sexual cristiana no se ajusta a la doctrina de la Iglesia”.[ 598 ]

Los actos homosexuales son intrínsecamente malos y, por tanto, la Iglesia los condena absoluta e inmutablemente.

Los errores de Fumagalli van en el sentido de la discontinuidad y el cambio de la sana doctrina... es decir, van en la línea de oposición a la sana doctrina que la Iglesia siempre ha sostenido y que es inmutable.

Recuerdo que para que el desarrollo de la doctrina se realice correctamente y no sea una deformación o destrucción de la verdad difundida por Cristo, San JH Newman, célebre teólogo inglés, ofreció siete principios: "

1)Conservación del tipo…

2)Continuidad de los principios…

3) Poder de asimilación…

4) Consecuencia lógica…

5) Anticipación del futuro…

6) Influencia conservadora del pasado...

7) Vigor duradero..."[ 599 ]

Las declaraciones de Fumagalli, en particular, no son una consecuencia lógica de lo que la Iglesia siempre ha afirmado en el campo moral, estas declaraciones no demuestran continuidad con los principios que la Iglesia siempre ha afirmado.

Fumagalli traiciona clara e inequívocamente la sana doctrina católica y a Cristo que nos la dio.

Las afirmaciones de Fumagalli de que la doctrina de la Iglesia sobre la sexualidad tiene su "fundamento en la teología de la creación y su desarrollo en una antropología de la sexualidad... la teología de la creación se nutre de la Sagrada Escritura, la antropología de la sexualidad se sirve de la filosofía contemporánea"[ 600 ]

Fumagalli no dice que la antropología de la sexualidad que sigue la Iglesia sea ante todo una antropología teológica basada en la Palabra de Dios y en la Tradición y, por tanto, en la Liturgia y que se sirve también, en particular, de la sana filosofía de la tradición cristiana. .

Precisamente porque se basa en la Palabra de Dios, en la Tradición y en la Liturgia, así como en la sana filosofía cristiana, que condenan clara y definitivamente los actos homosexuales y que llaman al hombre a seguir a Cristo en santidad, en verdadera castidad, en el camino de la la Cruz, una antropología teológica sólida nunca podrá respaldar las afirmaciones de quienes, como Fumagalli, quieren legitimar tales actos.

La antropología filosófica de la tradición cristiana y en particular la tomista no nos permite afirmar que los actos homosexuales sean lícitos, la ética filosófica tomista es muy clara al afirmar que tales actos están clara y absolutamente prohibidos por la Ley Natural. Santo Tomás afirma que los actos homosexuales son contrarios a la naturaleza humana (cf. I-II q. 31 a. 7) y contrarios a la ley natural y a la ley revelada.[ 601 ]

Fumagalli cita en apoyo de sus afirmaciones [ 602 ] el texto, que he criticado ampliamente anteriormente por sus errores, de la Pontificia Comisión Bíblica "Qué es el hombre" LEV 2019 y se basa en él que, como se ve, precisamente por sus errores abre una ventana para la legitimación de los actos homosexuales.

Lamentablemente para Fumagalli, los errores de este documento de la Pontificia Comisión Bíblica y los errores del propio Fumagalli son condenados por toda la Biblia y por toda la Tradición que la interpreta, por la Liturgia, por el santo y seguro Magisterio y por todos los unánimes. enseñanza de los Padres y Doctores. Los actos homosexuales siempre han sido condenados por Dios, y subrayo por Dios, y siempre serán condenados por Dios mismo... La Tradición y con ella la Escritura son muy claras en este punto.

La condena bíblica de la práctica homosexual no es un hecho simplemente vinculado a la cultura de la época, sino un hecho que manifiesta la eterna y radical aversión de Dios a tales actos impuros contra la naturaleza. La sana antropología teológica no es la que surge del texto del PCB en cuestión, sino la que la Iglesia siempre ha proclamado y que condena radicalmente los actos homosexuales, es la que surge de toda la Tradición unánime y de la Sagrada Escritura correctamente entendida, que se entiende al margen de la ideología homoherética que hoy busca someterlo todo a sí mismo.

 

 

c,2,2) Respecto a las declaraciones del profesor. Por tanto, Fumagalli necesita tener una "visión más integrada de la identidad sexual".

 

 

Otro error de Fumagalli es afirmar que la identidad sexual no está preestablecida sino que se convierte en parte de la experiencia histórica de la persona; La doctrina católica y la propia observación natural afirman precisamente lo contrario: el sexo se da y el hombre debe acoger este don claramente inscrito en su cuerpo,[ 603 ] el Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 2333: “Corresponde a cada persona, hombre o mujer, reconocer y aceptar su identidad sexual. La diferencia y complementariedad física, moral y espiritual se orientan hacia los bienes del matrimonio y el desarrollo de la vida familiar”.

La identidad sexual nos la da Dios que creó al hombre y a la mujer, con características físicas muy precisas que distinguen al hombre de la mujer... debemos reconocerla y aceptarla.

Dios creó al hombre... varón y mujer (Gen 1,27; 5,1-2), no existen otras identidades sexuales.

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 2360 “La sexualidad se ordena al amor conyugal del hombre y la mujer”.

La sexualidad de la que aquí hablamos y ordenada al amor conyugal es evidentemente un hecho original que nos es dado y que debemos aceptar.[ 604 ]

La identidad sexual no se desprende del cuerpo sino que se conforma al cuerpo, el cuerpo del hombre implica identidad sexual masculina, el cuerpo de la mujer implica identidad sexual femenina.

Al contrario de lo que dice Fumagalli, quien afirma que es necesario tener una "visión más integrada de la identidad sexual, definida no sólo por la naturaleza corporal sino por la compleja combinación de otras variables"[ 605 ]; La línea que la Iglesia siempre ha seguido no es esencialista.[ 606 ] pero bíblico, tradicional, litúrgico y profundamente arraigado en la realidad; Precisamente en esta línea el famoso “Manual de Bioética” de Mons. E. Sgreccia[ 607 ], que, como vimos anteriormente, desarrolla un tratamiento científico de la sexualidad, afirma que la diferenciación y complementariedad de los sexos se manifiesta en la corporeidad. El cuerpo dentro de una estructura homóloga revela factores de diferenciación que marcan toda la personalidad básica: factores cromosómicos, factores endocrino-neurológicos... de manera más general toda la corporalidad está marcada por la diferenciación sexual, en su estructura fundamental idéntica y homogénea.

El ser sexual es un hecho fundamental y original para el hombre. [ 608 ]

La corporeidad no existe a menos que se diferencie sexualmente y la sexualidad marca toda la personalidad: es el espíritu y el ego personal el que es hombre o mujer, y no sólo el cuerpo, precisamente porque es el espíritu el que anima, informa y da vida a la corporeidad; por lo tanto la persona no sólo tiene un sexo sino que es hombre o mujer. La vocación personal del individuo no puede realizarse armoniosamente si no acepta y valora esa forma específica de ser. La sexualidad es una conformación estructural de la persona que el hombre debe aceptar. [ 609 ]

La sexualidad marca a todo el ser humano pero no lo agota, el ejercicio de la actividad genital no es la única forma de expresarse como hombre o mujer.[ 610 ]

Sgreccia también aborda el sexo corporal y el sexo psicológico y reitera cómo la Iglesia explica profundamente el contraste entre sexualidad corporal y sexualidad psicológica a través de la verdad del pecado original; el mismo autor precisa que "la concepción de la psique debe entenderse en un sentido hilemórfico", como resultado de dos principios: físico y espiritual, las diferencias psicológicas no pueden atribuirse sólo a influencias socioculturales, la psique tiene sus raíces en el El cuerpo y el espíritu y la diferente psicología de hombres y mujeres deben verse especialmente desde esta perspectiva.[ 611 ]

El problema de los trastornos de la orientación sexual y, en particular, de la homosexualidad es tratado, como hemos visto, de manera muy eficaz por Sgreccia en el mismo "Manual" que también tiene en cuenta las indicaciones de la ciencia sobre el tema.

Subrayo que según Sgreccia, la ética personalista también afirma el mal intrínseco de los actos homosexuales.[ 612 ]

Fumagalli dice que la visión integrada de la que habla se ajusta más a lo que afirma un documento de la Congregación para la Educación Católica en el siguiente pasaje: " 4. La sexualidad es un componente fundamental de la personalidad, su modo de ser, de manifestarse, de comunicarse con los demás, sentir, expresar y experimentar el amor humano. Por tanto, es parte integrante del desarrollo de la personalidad y de su proceso educativo: «De hecho, del sexo deriva la persona humana las características que, a nivel biológico, psicológico y espiritual, la hacen hombre o mujer, por lo tanto condicionando en gran medida el proceso de su desarrollo hacia la madurez y su inserción en la sociedad".[ 613 ]" [ 614 ]

Este texto de la Congregación para la Educación Católica, por supuesto, no sólo no afirma lo que dice Fumagalli sino que de hecho refuta a nivel intrínseco el error de este moralista. El texto en cuestión saca a relucir una verdad también subrayada por Sgreccia[ 615 ], por lo que la identidad sexual definida físicamente marca a la persona a nivel biológico, psicológico y espiritual. La persona no sólo tiene un sexo, sino que es hombre o mujer, y la vida del individuo no puede realizarse armoniosamente si no aceptando y valorando esa forma de ser, es decir, aceptando y valorando su masculinidad o feminidad.[ 616 ]. El sexo físicamente determinado manifiesta que esa persona tiene una determinada estructura biológica, psicológica y espiritual propia de quien tiene ese sexo; esa persona tiene un llamado divino correspondiente conveniente a ese sexo.

Esta identidad siempre permanece y obviamente siempre se muestra, porque agere sequitur esse, incluso si la orientación es desordenada y podría hacer pensar que la identidad es diferente.

Otro pasaje del mismo texto de la misma Congregación dice, en este sentido: “22. En la visión cristiana del hombre, se reconoce al cuerpo una función particular, porque contribuye a revelar el sentido de la vida y la vocación humana. La corporeidad es, en efecto, el modo específico de existir y de actuar del espíritu humano. Este significado es ante todo de carácter antropológico: "el cuerpo revela al hombre",[ 617 ] « expresa la persona »[ 618 ] y es, por tanto, el primer mensaje de Dios al hombre mismo, casi una especie de "sacramento primordial, entendido como signo que transmite eficazmente al mundo visible el misterio invisible escondido en Dios desde la eternidad".[ 619 ]. … Frente a esta capacidad del cuerpo de ser al mismo tiempo signo e instrumento de una vocación ética, se puede descubrir una analogía entre el cuerpo mismo y la economía sacramental, que es el camino concreto por el que la gracia llega al hombre y la salvación. … 29 « Sólo en el misterio del Verbo Encarnado encuentra verdadera luz el misterio del hombre »[ 620 ] y la existencia humana adquiere su pleno sentido en la vocación a la vida divina. …

30 A la luz del misterio de Cristo, la sexualidad se nos presenta como una vocación para realizar el amor que el Espíritu Santo infunde en el corazón de los redimidos. Jesucristo sublimó esta vocación con el Sacramento del Matrimonio”.[ 621 ]

Como podemos ver: el cuerpo revela al hombre, expresa la persona, contribuye a revelar el sentido de la vida y la vocación humana; La corporeidad es, en efecto, el modo específico de existir y de actuar del espíritu humano. Como podemos ver: es Cristo quien revela al hombre al hombre... y Cristo a través de la Iglesia ha aclarado muy claramente que los actos homosexuales son pecados graves y que la unión sexual es lícita sólo después de que el hombre y la mujer se unieron en matrimonio.

El texto de la Congregación en cuestión, por tanto, no está en conflicto con la doctrina de la Iglesia y no aboga por la "visión más integrada de la identidad sexual" de la que habla Fumagalli. El texto en cuestión deja claro que un hombre que ama siempre será un hombre que ama, precisamente con las características de un hombre, y nunca llegará a ser una mujer que ama, precisamente porque el hecho de ser físicamente un hombre marca radicalmente a la persona. incluso en el plano psicológico y espiritual, como dice el texto examinado. Y una mujer que ama nunca será un hombre que ama porque el hecho de ser mujer físicamente también marca radicalmente a la persona a nivel psicológico y espiritual, como dice el texto que acabamos de examinar. El amor como pasión está radicalmente ligado a la dimensión física y por tanto a la masculinidad o feminidad física real de la persona.

Como explica el "Manual de Bioética" del cardenal Sgreccia, la orientación sexual que difiere de la naturaleza no entra en la verdadera naturaleza del hombre sino que debe explicarse, a nivel teológico, a la luz del pecado original y del daño que ha causado. [ 622 ]

En conclusión, no es el texto de la Congregación en cuestión el que abre las puertas a los errores de Fumagalli sino que es Fumagalli quien malinterpreta el texto de la Congregación.

El texto de la Congregación simplemente vuelve a proponer la doctrina de la Iglesia, una doctrina que está arraigada en la Verdad que viene de Dios, Realidad Suprema, y ​​una doctrina que, precisamente por eso, está profundamente arraigada en la realidad biológica, por tanto No es esencialista sino realista.

Por tanto, no es necesario pasar a una "visión más integrada de la identidad sexual", como dice el moralista italiano al que critico, sino que debemos dejarnos guiar cada vez más por el Espíritu Santo y penetrar cada vez más en la sana doctrina de que Dios nos ha dado para ayudar a los homosexuales a reordenarse y santificarse en Cristo. En esta línea es necesario comprender más profundamente en Cristo las causas de la tendencia homosexual para poder ayudar a quienes la padecen a liberarse de ella, a encontrarse en Cristo y a vivir cada vez mejor según la Ley revelada.

 

 

c,2,3) Errores evidentes de Fumagalli sobre el mal intrínseco de los actos homosexuales, sobre la ley de la gradualidad y sobre la verdadera caridad.

 

 

Al contrario de lo que dice Fumagalli, la sana doctrina bíblica y tradicional condena los actos homosexuales como inmorales siempre et pro semper y no sólo cuando se realizan libremente debido a la idolatría religiosa o al egoísmo hedonista.[ 623 ]

La prohibición de los actos homosexuales es uno de los mandamientos negativos de la Ley Divina, como se vio arriba en este capítulo cuando tratamos la condena bíblica y tradicional de la práctica homosexual, está claramente proclamada ya en el Pentateuco y es clara y claramente aceptada en todo Sagrada Escritura, entra dentro del precepto VI del decálogo. Como dijimos: los mandamientos negativos de la Ley Divina nunca pueden ser lícitamente violados, son válidos semper et pro semper... la Veritatis Splendor, que Fumagalli debe conocer, es muy clara al respecto...

“Los preceptos negativos del derecho natural son universalmente válidos: obligan a todos y cada uno, siempre y en todas las circunstancias. De hecho, se trata de prohibiciones que prohíben una determinada acción siempre et pro semper, sin excepciones, porque la elección de tal comportamiento no es en ningún caso compatible con la bondad de la voluntad de quien actúa, con su vocación a la vida con Dios y a comunión con los demás. Está prohibido a todos y siempre violar los preceptos que obligan a todos y a cualquier precio no ofender a nadie y, en primer lugar, a sí mismos, a la dignidad personal común a todos. …. La Iglesia siempre ha enseñado que nunca se deben elegir conductas prohibidas por los mandamientos morales, expresados ​​de forma negativa en el Antiguo y el Nuevo Testamento. Como hemos visto, el mismo Jesús reitera el carácter obligatorio de estas prohibiciones: "Si quieres entrar en la vida, observa los mandamientos...: no matar, no cometer adulterio, no robar, no dar falso testimonio". (Mt 19,17-18).” (VS n. 52)

Nuevamente en Veritatis Splendor leemos “Pero los preceptos morales negativos, es decir, aquellos que prohíben algunos actos o conductas concretas como intrínsecamente malos, no admiten ninguna excepción legítima; no dejan ningún espacio moralmente aceptable para la "creatividad" de alguna determinación contraria". (VS n. 67)

El Catecismo de la Iglesia Católica especifica además en el n. 1756 que: “…Hay actos que en sí y por sí mismos, cualesquiera que sean las circunstancias y las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por su objeto; como la blasfemia y el perjurio, el asesinato y el adulterio. No está permitido hacer el mal para que de ello salga el bien."

Al contrario de lo que dice Fumagalli, no es el reciente Magisterio el que ha ampliado el juicio negativo de la Tradición y de la Biblia sobre los actos homosexuales.[ 624 ] es Fumagalli quien no ha comprendido correctamente la doctrina católica que siempre ha condenado radicalmente tales actos y nunca ha permitido la actividad homosexual legítima. Al contrario de lo que dice Fumagalli, la práctica homosexual nunca ha sido considerada lícita por la Iglesia, ni siquiera la realizada con actos "intencionados por el amor personal cristiano".[ 625 ] por la sencilla razón de que la Iglesia siempre ha entendido muy bien que esta práctica es radicalmente contraria a la Ley de Dios y que la caridad, es decir el verdadero amor cristiano, no conduce a actos homosexuales, por lo tanto no hay actos homosexuales "intencionados por amor". personal cristiano”... La caridad viene de Dios y lleva a seguir Su Ley que condena radicalmente los actos homosexuales, la caridad se pierde con la comisión de pecados graves, entre los que se encuentran los actos homosexuales, como vimos muy precisamente en el capítulo en el que habló de caridad.

Recuerdo entonces ciertas declaraciones de Fumagalli [ 626 ] que la gradualidad admitida por la doctrina católica es la ley de la gradualidad y no la gradualidad de la Ley. ¡Todos están llamados a vivir todos los mandamientos en Cristo! Nadie puede prescindir de los mandamientos...

A este respecto es importante recordar que, como afirma el Catecismo de la Iglesia Católica en el n. 2072: “Al enunciar los deberes fundamentales del hombre hacia Dios y hacia los demás, los diez mandamientos revelan, en su contenido esencial, obligaciones serias. Son esencialmente inmutables y obligan siempre y en todas partes. Nadie podría prescindir de ellos. Los Diez Mandamientos están grabados por Dios en el corazón del ser humano”.

Nadie puede eximirse de los mandamientos, permitiéndose a sí mismo o a otros realizar actos objetivamente graves (como adulterio, actos homosexuales, asesinato, pedofilia, violación, etc.) condenados por los mandamientos divinos.

La ley de Dios es indispensable, como dice San Tomás (ver Iª-IIae q. 100 a. 8 co.); esto implica que nadie puede eximir a otros o a sí mismo del cumplimiento de la Ley y esto se aplica en particular respecto de lo objetivamente grave que condena; es decir, nadie puede eximirse a sí mismo ni a otros de la observancia de los mandamientos permitiéndose a sí mismo o a otros realizar actos objetivamente graves (como adulterio, actos homosexuales, asesinato, pedofilia, violación, etc.) condenados por los mandamientos divinos, y esto vale también para el confesor y para el penitente...

 

 

c,3) Un artículo elogiando este libro en “Avvenire” de L. Moia.

 

 

Según lo dicho hasta ahora, el texto de Fumagalli merece una desaprobación y una condena radicales y, por tanto, los elogios que le dedica Giannino Piana al final del libro parecen completamente incorrectos y fuera de lugar y, francamente, la presentación de Mons. fuera de lugar. Semeraro. Dado que, como se ve, este Papa está difundiendo errores y está abriendo las puertas a la legalidad de los actos homosexuales, no resultan extraños ni los elogios de G. Piana ni el prefacio de mons. Semeraro, ahora cardenal, ni el artículo laudatorio encontrado en el periódico de los obispos, Avvenire [ 627 ] ...

Detengámonos en algunas afirmaciones que leemos en el artículo recién citado, firmado por L. Moia [ 628 ].

En primer lugar, cabe señalar lo siguiente: "La condena de los actos homosexuales, explica el autor del libro Fumagalli, "no contempla la posibilidad, desconocida hasta la época contemporánea, de que los actos homosexuales correspondan a la naturaleza de la persona y expresen el amor personal". es decir, son "una expresión del amor cristiano personal".

Estas palabras son particularmente serias:

-como prácticamente implican que la naturaleza de los homosexuales no es la naturaleza humana y por tanto para ellos la ley natural, no se aplican ni la Ley Antigua ni la Ley Nueva establecida para la salvación de los hombres (y que condenan radicalmente los actos homosexuales);

-ya que afirman que los homosexuales pueden expresar el verdadero amor personal cristiano a través de actos homosexuales.

Si los homosexuales no son hombres, es decir, no tienen la naturaleza humana común, hay que entender qué son... hay que entender si hay salvación eterna para ellos, de hecho Cristo se hizo hombre, tomó la naturaleza humana. para salvar a los hombres, como decimos en el Credo...

Si los homosexuales no son hombres, el libro de Fumagalli no tiene nada que decirles, ya que la doctrina católica de la que habla y que presenta a partir de la Biblia y el Magisterio se refiere a los hombres y no a seres de otra naturaleza... Si los homosexuales no son hombres, necesitamos para entender que Ley Dios les ha puesto... necesitamos entender que tipo de alma tienen... y necesitamos entender si existe vida eterna para ellos... además no creo que los Sacramentos recibidos o administrados por ellos son válidos... porque los Sacramentos son para hombres y deben ser administrados por hombres...

Si los homosexuales no son hombres, matar a un homosexual no es asesinato... Si el homosexual no es un hombre, entonces matarlo en el útero no es un aborto... Además, uno podría preguntarse cómo pudo ser generado por vía sexual. unión de un hombre y una mujer, como todo hombre, un individuo de naturaleza no humana...

Si Fumagalli es un hombre tenemos que preguntarnos hasta qué punto puede hablar de homosexuales dado que tienen otra naturaleza...

Las afirmaciones del artículo son evidentemente errores colosales y gravísimos.

Los homosexuales son hombres, tienen la naturaleza humana común, y están llamados a vivir según la Ley natural y según la Ley revelada... están llamados a vivir todos los mandamientos en Cristo, incluido el que prohíbe absolutamente los actos homosexuales; con la gracia que viene de Cristo, Dios-hombre, y con Cristo están llamados a caminar en incesante oración, y con la ayuda de los Sacramentos, por el camino de la Cruz... hacia el santo Paraíso... luchando contra los ¡Tentaciones del diablo, de la carne y del mundo que los empujan al pecado de la homosexualidad y otros pecados!

Otra afirmación significativa que encuentro en la entrevista es ésta: “No el idealismo abstracto del “todo o nada”, sino la razonabilidad de “lo mejor posible”. Los frutos que esta teología ha producido en referencia a las situaciones matrimoniales llamadas irregulares, leemos además, "pueden instruir adecuadamente el discernimiento moral y el acompañamiento pastoral de las personas homosexuales en el camino del amor cristiano".[ 629 ]

Dios nos ilumine...

Si según Fumagalli los homosexuales no tienen naturaleza humana, evitemos hablar de acompañamiento y discernimiento espiritual como se hace con los hombres... porque necesitamos ver qué naturaleza son y cuál es su fin último, cuál es la Ley que Dios ha establecido. para ellos, etc. etc.

Si para Fumagalli los homosexuales no tienen naturaleza humana, no son idealistas quienes, considerando a los homosexuales como hombres, siguen reiterando la maldad intrínseca de los actos homosexuales, se equivoca quien insiste en aplicar todo esto a seres de otra naturaleza que se refiere a los hombres... Fumagalli se equivoca cuando considera que los homosexuales son de otra naturaleza...

Sin embargo, dado que los homosexuales son hombres, Fumagalli se equivoca evidente y gravemente porque, contrariamente a las enseñanzas de la Escritura y de la Tradición, cree que los actos homosexuales son en algunos casos legítimos.[ 630 ].

Recuerdo que la prohibición de realizar actos homosexuales es absoluta y por lo tanto todos deben, con la ayuda de Cristo, oponerse a cualquier costo a la realización de tales actos y deben evitar ocasiones inmediatas de pecado en estas áreas, además deben ayudar a otros a oponerse igualmente a tales actos y evitar las ocasiones inmediatas de los mismos.

Todo el mundo está llamado a vivir plenamente los mandamientos en Cristo, nadie puede eximirse a sí mismo ni a los demás de las necesidades que surgen de los mandamientos, especialmente de los mandamientos negativos; todos deben, con la ayuda de la gracia y la oración, comprometerse y ayudar a los demás en la implementación de los mandamientos divinos.

La caridad cristiana es una virtud sobrenatural por la cual, bajo la guía del omnipotente Espíritu Santo, detestamos el pecado (y por tanto los actos objetivamente graves), evitamos absolutamente pecar y por tanto nos exponemos a ocasiones inminentes de pecado.

Además, la caridad nos lleva a ayudar a los demás: a detestar el pecado, a no pecar más y a evitar las oportunidades inmediatas de pecar.

La "razonabilidad de lo mejor posible" de la que habla Fumagalli y que le lleva a legitimar en algunos casos actos homosexuales[ 631 ], ya que implica gradualidad de la Ley es un error colosal. Esta razonabilidad de lo mejor posible está tomada de Amoris Laetitia que Fumagalli cita en este contexto.[ 632 ].

El hecho de que Fumagalli cite el principio de Amoris Laetitia (del que hablamos con más detalle en el volumen I) según el cual todos estamos llamados al "máximo bien posible" aquí y ahora, sin decir que estamos llamados a hacer la voluntad de Dios y a dejarnos guiar por su gracia que vence a la naturaleza y nos lleva a vivir según la ley divina, pone la afirmación de Fumagalli fuera de la doctrina evangélica y tradicional: el hombre no está llamado a hacer simplemente lo que es posible, está llamado a hacer lo que es posible. imposible que Dios le dé la capacidad de hacerlo, Jesús dijo claramente que es imposible que nos salvemos a nosotros mismos pero todo es posible con Dios[ 633 ] y precisamente Dios quiere salvarnos y nos ayuda con su gracia a hacer lo que nos es imposible y salvarnos a nosotros mismos... preciso: Dios quiere salvarnos y nos ayuda con su gracia a hacer lo que nos es imposible, es decir , para vivir según su Palabra, según su Ley y para salvarnos...

Ciertamente los grandes moralistas católicos han citado la clásica frase "ad impossibilia nemo tenetur" indicando que debemos hacer todo lo posible pero siempre han entendido como posible lo que es humanamente imposible pero Dios hace posible. Los grandes moralistas católicos de esta línea siempre han considerado posible con la ayuda de Dios vivir según la Ley de Dios y evitar los actos homosexuales; Los grandes moralistas siempre han afirmado que los actos homosexuales están siempre absolutamente prohibidos. Ciertamente los moralistas también hablaron de la absoluta imposibilidad de implementar la Ley pero explicaron con gran precisión cuándo esto ocurre a la luz de la Verdad. El Papa Francisco, sus colaboradores y sobre todo el prof. Fumagalli, sin embargo, piensa muy diferente a estos grandes moralistas, lamentablemente, y distorsiona estos grandes principios teológicos para abrir las puertas a verdaderas perversiones doctrinales.

Las puertas que el Papa Francisco abrió a la inmoralidad a través de Amoris Laetitia son clara y legítimamente (en la línea bergogliana) cruzadas por Fumagalli en relación con los actos homosexuales.

Entendemos muy bien, por tanto, por qué un monseñor como Semeraro, ahora cardenal, escribió el prefacio de este libro sin condenar en lo más mínimo los colosales errores que lo caracterizan: este texto, con sus gravísimos errores, se inscribe claramente en el "cambio de paradigma". , con sus perversiones doctrinales, que el Papa está llevando a cabo.

Dios nos ilumine.

 

 

c,4) Conclusión sobre los errores difundidos por el profesor. Fumagalli con su libro “Amor posible”.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Concluyendo el examen de las declaraciones de Fumagalli, me parece importante señalar que en realidad están respaldadas por:

1) a nivel bíblico sobre nada, porque la Biblia interpretada en la Tradición es muy clara al rechazar la práctica homosexual y al hablar de unión sexual prevista sólo en el contexto matrimonial, entre hombre y mujer;

2) a nivel de Tradición sobre nada, porque toda la Tradición es muy clara al rechazar la práctica homosexual y al hablar de Matrimonio y unión sexual prevista sólo en el contexto matrimonial, entre hombre y mujer;

3) a nivel del Magisterio sobre nada, porque el Magisterio es muy claro al rechazar la práctica homosexual y al hablar del matrimonio y de la unión sexual prevista sólo en el contexto matrimonial, entre hombre y mujer; los claros errores de Amoris Laetitia evidentemente no tienen valor frente a las declaraciones claras y unánimes de la Biblia y de toda la Tradición, el Papa no es Dios y no tiene poder, como se ve en la Ley divina natural y revelada;

4) a nivel de la buena filosofía sobre nada, porque la sana filosofía no sueña con decir que los homosexuales no pertenecen a la naturaleza humana y que la ley natural que prohíbe los actos homosexuales no se aplica a ellos; La buena ética filosófica establece claramente que los homosexuales tienen naturaleza humana y que la ley natural prohíbe los actos homosexuales.

La ciencia empírica también afirma que los homosexuales son hombres, pertenecen a la raza humana y son tratados como hombres; La ciencia empírica dice claramente que los homosexuales son hombres nacidos de parejas humanas.

Las declaraciones de Fumagalli con las que declara la licitud de los actos homosexuales nada tienen que ver con la sana doctrina católica y su desarrollo, son simplemente una subversión radical de la Verdad que Cristo vino a traer, legitiman actos objetivamente muy graves, que constituyen un materia de pecado grave y que abren las puertas del infierno a quien las comete con pleno conocimiento y deliberado consentimiento, en este sentido tales desviaciones son sumamente peligrosas y merecen claras condenas por parte de la Iglesia.

Concluyo señalando que el libro de Fumagalli es conocido... y la Santa Sede no ha intervenido para condenarlo... el profesor no ha sido sancionado y continúa difundiendo libremente sus errores y probablemente lo hace desde lo alto de su silla en el Facultad de Teología del Norte de Italia donde realiza un curso en el contexto de Moral Especial I[ 634 ] como dijimos arriba.

El texto de Fumagalli, con sus gravísimos errores, forma claramente parte del "cambio de paradigma", con sus perversiones doctrinales, que está llevando a cabo el Papa...

Que Dios intervenga y elimine por completo este "cambio de paradigma".

 

 

c,5) Epílogo de G. Piana al libro de Fumagalli

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Es ciertamente significativo que Fumagalli tuviera el epílogo de su libro escrito por G. Piana.[ 635 ], evidentemente considera importante que este último comente y elogie públicamente su trabajo; y también es significativo que el prof. Piana, que ahora tiene ochenta años, creó un epílogo totalmente elogioso del libro de Fumagalli; evidentemente aprobaba plenamente lo que este último afirma.

Después de 10 años desde la publicación de su libro[ 636 ], Piana, por lo tanto siguió sin darse cuenta profundamente:

-del plan fundamental de Dios para el hombre, por tanto también para los homosexuales, plan que excluye absolutamente los actos homosexuales;

-del profundo arraigo sacramental que tiene este proyecto;

-del fin que persigue este proyecto (Paraíso), fin que no se puede alcanzar cometiendo pecados homosexuales;

-de la intervención del hombre que, por el pecado, incluso homosexual, se opone a este proyecto y del daño que esta intervención ha causado y sigue causando;

-de la obra de Dios y de Jesucristo en cuanto a la realización de este proyecto y por tanto de la gracia que Dios nos da para no pecar y no realizar actos homosexuales;

-del camino (la Cruz) y las leyes a seguir para llegar al Cielo, camino y leyes que prevén una oposición radical a los actos homosexuales;

-de la obra de los enemigos (la carne, el diablo y el mundo) de este proyecto, enemigos que también empujan a la gente a cometer actos homosexuales;

El anciano moralista ni siquiera se da cuenta de que, contrariamente a lo que dice Fumagalli, la antropología de la sexualidad enseñada por la Iglesia es ante todo una antropología teológica, basada en la Palabra de Dios y en la Tradición y, por tanto, en la Liturgia, y que también se sirve de la sana filosofía de la tradición cristiana. La Palabra de Dios correctamente interpretada, la Tradición y la sana filosofía excluyen absolutamente que los actos homosexuales sean lícitos en algunos casos, por lo que la sana antropología teológica sólo puede excluir los actos homosexuales del plan divino para el hombre. Además, la cuestión del juicio moral sobre los actos homosexuales no puede reducirse al hecho de que, puesto que existe una cierta otredad incluso entre los homosexuales y una cierta "fertilidad" (entendida en un sentido muy amplio y excluyendo la filiación), en algunos casos tales actos serían ser legal. Como dijimos anteriormente: Dios ha demostrado claramente en la Escritura y la Tradición y por tanto en la Liturgia que su plan no prevé que el hombre realice actos homosexuales; Los colosales esfuerzos de Piana por afirmar y reiterar la legalidad de tales actos son completamente desviados y se desvían de la Verdad. [ 637 ]. El plan de Dios para el hombre en Cristo es un plan de gracia y de castidad que prevé la vida sexual sólo dentro del matrimonio... y por tanto entre el hombre y la mujer... Sólo en esta gracia matrimonial se permiten las relaciones sexuales, no fuera de él. El matrimonio sacramental une a los dos esposos en Cristo, los hace una sola carne y en su amor manifiesta el amor de Cristo a la Iglesia y de esta manera hace lícitos los actos sexuales abiertos a la vida, pero, nótese bien, no hace lícitos los actos sexuales. actos como la sodomía y similares.

El matrimonio implica, además, una vocación de los comprometidos a vivir este Sacramento y por tanto a convertirse en instrumentos de Dios para manifestar el amor de Cristo por su Iglesia y también para mostrar el poder creador de Dios a través de la unión sexual y la procreación de pareja.

Esta vocación, este Sacramento, esta unión y esta santa actividad sexual evidentemente no existen para las parejas homosexuales...

Además, el Matrimonio es un Sacramento y se implementa en la Liturgia; Ahora una verdad profunda resaltada por el Concilio afirma que la Liturgia es la fuente y el culmen de la vida cristiana.

La Liturgia es la base de la vida cristiana y en particular de la vida de los cónyuges cristianos... pero no hay una Liturgia que esté en la base de la vida cristiana de las parejas homosexuales y ninguna Liturgia que santifique su relación sexual... de hecho hay una liturgia radical oposición de estas relaciones a la liturgia cristiana, porque de ella fluye la gracia y por tanto la santidad, la castidad, de ella fluyen los actos santos y no los actos homosexuales, incluso de ella fluye la fuerza sobrenatural para evitar siempre y en todo lugar los actos homosexuales; en la Liturgia hay la culminación de la gracia, de la castidad, de la santa pureza, de la santidad que se opone radicalmente al pecado de la homosexualidad.

Piana seguía sin darse cuenta, 10 años después de su libro, de que los actos homosexuales y las uniones homosexuales son radicalmente rechazados por Dios en toda su doctrina y que son completamente contrarios al plan de Dios para el hombre... y seguía sin darse cuenta de que su moral, como el de Fumagalli, al referirse al Concilio, pisotea también el principio conciliar según el cual: la Liturgia es la fuente y el culmen de la vida cristiana. Sin embargo, Piana vivió durante y después del Concilio y conoce bien esta doctrina...

Evidentemente no veo que sea posible inventar un nuevo Sacramento para santificar los actos íntimos de las parejas homosexuales...

Dios, por tanto, llama al hombre a la castidad en este mundo y a la bendita castidad en el otro, este proyecto excluye absolutamente los actos homosexuales y se opone a ellos; En esta línea es del todo preciso afirmar, contra Piana y Fumagalli, que la orientación homosexual es una orientación desordenada.

Además, Piana, al elogiar totalmente el texto de Fumagalli, demuestra que olvida la enseñanza de la Veritatis Splendor sobre la validez semper y pro semper de los mandamientos negativos de la ley divina y evidentemente muestra que acepta que alguien pueda prescindir de las normas. de la ley divina, permitiéndose a sí mismos o a otros realizar actos objetivamente graves (como adulterio, actos homosexuales, asesinato, pedofilia, violación, etc.) condenados por los mandamientos divinos...

Además, Piana no se da cuenta de que la idea de Fumagalli de que la legitimación de los actos homosexuales estaría en "continuidad no compatible" con la sana doctrina es un error colosal; de hecho algunas verdades de la doctrina católica son inmutables, definitivas y hemos visto que la condena de la práctica homosexual debe considerarse como una afirmación definitiva e inmutable. Según la doctrina católica, el acto sexual es lícito sólo después de un matrimonio sacramental válido, es decir, sólo después de que Dios haya unido a los novios y los haya hecho una sola carne.

Los errores de Fumagalli, y por tanto de Piana que los alaba, que llevan a considerar lícito lo que en realidad es un pecado gravísimo y radicalmente condenado por la Iglesia, van en el sentido de la discontinuidad con la Tradición y el cambio de la sana doctrina. .. es decir, van en la línea de oposición a la verdad que la Iglesia siempre ha apoyado; esta oposición es evidentemente muy grave también porque considera permisible lo que siempre se ha considerado un pecado muy grave y, por tanto, abre las puertas de la condenación eterna para muchas almas.

Sabemos que sólo la Verdad nos hace libres, la Iglesia difunde precisamente esta Verdad y por eso prohíbe la realización de actos objetivamente graves y condena la realización de pecados graves, como la práctica homosexual. La oposición a esta Verdad no libera... por lo tanto, es un error más de Piana afirmar que el texto de Fumagalli es liberador porque admite abiertamente la posibilidad de experimentar el amor homosexual con toda su intensidad.[ 638 ]

La libertad de la que habla Piana no es, por tanto, la libertad que trae Cristo... es más bien el libertinaje del mundo. Que Dios intervenga y libere a sus fieles y especialmente a sus profesores, como Fumagalli, de los errores, de la inmoralidad y de toda falsa libertad.

 

 

d) Importantes verdades católicas completamente ignoradas en los libros de Piana, Fumagalli y Oliva.

 

 

d,1) Las grandes verdades católicas sobre el Fin Último del hombre y sobre lo muy nuevo, completamente ignoradas en los libros de Piana, Fumagalli y Oliva.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Una teología moral sólida, y sobre todo una gran teología moral, destaca el objetivo final del hombre, que es el Cielo y la bienaventuranza.

Santo Tomás habla extensamente de la bienaventuranza en su tratado de teología moral en la Summa Theologica, en I-II. En la moral y doctrina del s. Tomás El cielo, la bienaventuranza y la vida eterna ocupan una posición preeminente. A la luz de la belleza del Paraíso, de nuestra vocación a él y de la atracción que éste, según la voluntad divina, ejerce sobre nosotros, la teología moral de san Juan Bautista. Tomás y la teología moral católica en general.

El Catecismo Romano afirma significativamente: "Los santos apóstoles, nuestros guías, quisieron cerrar el Símbolo, compendio de nuestra fe, con el artículo relativo a la vida eterna, tanto porque después de la resurrección de la carne los fieles no tienen que esperar la recompensa de la vida eterna; y porque la felicidad perfecta, llena de todos los bienes, debe estar siempre ante nuestros ojos, y aprendemos que nuestra mente y nuestros pensamientos deben estar todos fijos en ella”.[ 639 ]

Subrayo: la felicidad perfecta y llena de todos los bienes, es decir, el Cielo, debe estar siempre ante nuestros ojos, nuestra mente y nuestros pensamientos deben estar todos fijados en él... esto debe aplicarse de manera particular a un teólogo moral y a un buen libro de teología moral, porque la teología moral está enteramente orientada hacia el Paraíso y debe conducir al Paraíso, a la vida eterna y con la esperanza de los bienes eternos debe sostener el compromiso de los creyentes en el angosto camino del Evangelio.

La realización plena y definitiva del hombre, creado a imagen y semejanza de la Trinidad, sólo tiene lugar en el Paraíso.

El hombre fue creado por Dios para el Cielo, por lo tanto fue creado para lo que leeremos en los textos que presentaré a continuación. Quiero incluir algunos textos que hablan del Cielo para que podamos darnos cuenta al menos de manera embrionaria de lo que Dios nos tiene preparado allá arriba y de lo que debemos ganar en este mundo caminando por el camino angosto de los mandamientos y la Cruz.

En un bello texto de las "Conferencias" del Doctor Angélico leemos: "Cuando se cumplan todos nuestros deseos, es decir, en la vida eterna, la fe cesará. ... Lo primero que acontece en la vida eterna es la unión del hombre con Dios... La vida eterna también consiste en la más alta alabanza... Consiste también en la perfecta satisfacción del deseo. ... los deseos del hombre se satisfacen sólo en Dios... Los santos, en su patria, poseerán a Dios perfectamente... Todo lo que puede traer felicidad está presente allí y en el grado más alto. … La vida eterna consiste finalmente en la gozosa fraternidad de todos los santos. Será una comunión de espíritus sumamente deliciosa, porque cada uno tendrá todos los bienes de todos los demás bienaventurados. Cada uno amará al otro como a sí mismo y por tanto disfrutará del bien de los demás como propio."[ 640 ]

El Catecismo Romano afirma “… vida eterna significa no tanto la perpetuidad de la vida, en la que participan incluso los demonios y los hombres malvados, sino la perpetuidad de la bienaventuranza, capaz de satisfacer plenamente el deseo de los bienaventurados. ... del significado de esta expresión vida eterna aprendemos también que esta felicidad, una vez alcanzada, ya no puede perderse, como algunos suponen erróneamente. En efecto, la felicidad resulta de la unión de todos los bienes, sin mezcla de ningún mal: dicha felicidad, para satisfacer el deseo del hombre, debe consistir necesariamente en la vida eterna. ... la grandeza de la felicidad de los bienaventurados en la patria celestial puede ser comprendida sólo por ellos y por nadie más. …es una realidad demasiado elevada y preclara para poder expresar perfectamente su sustancia con su propia palabra. De hecho, en las Sagradas Escrituras se dan muchos otros nombres a esta bienaventuranza celestial... ninguno de ellos es capaz de expresar su grandeza".[ 641 ]

Para aclarar en qué consiste el Paraíso, el propio Catecismo afirma: "... como transmitieron los Santos Padres, la felicidad de la vida eterna debe definirse como la liberación de todos los males y la adquisición de todos los bienes. …

La bienaventuranza sustancial, que con un término común puede llamarse esencial, consiste en ver a Dios y disfrutar de su belleza; porque aquí está la fuente y principio de todo bien. Esta es la vida eterna, dice Cristo Señor, que te conozcan a ti, único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado (Jn 17,3). …A la bienaventuranza esencial se añaden algunos adornos comunes a todos los bienaventurados, que, al estar menos alejados de la razón humana, tienden a conmover y excitar con mayor fuerza nuestra alma. A este tipo pertenecen aquellos a los que parece aludir el Apóstol cuando escribe a los Romanos: Gloria, honra y paz a todo aquel que hace el bien (Rom 2,10). En efecto, los bienaventurados no sólo disfrutan de aquella gloria que hemos demostrado que es en definitiva la bienaventuranza esencial de Dios... sino también la que resulta del conocimiento claro y preciso que cada uno de los bienaventurados tendrá de la excelente y espléndida dignidad. de los demás. Pero ¿cuánto debemos estimar el honor que Dios les concede, puesto que ya no se les llama siervos, sino amigos, hermanos e hijos de Dios? … Pero también serán alabados por Cristo Señor delante del Padre celestial y de sus Ángeles. Además, si es cierto que la naturaleza engendró en todos los hombres el deseo de ser honrados por aquellos que son ilustres por su sabiduría, considerando que tales certificados de consideración son las pruebas más eficaces del mérito, ¡cuán grande no debe creerse la gloria de los bienaventurados! , profesándose la más profunda estima mutua.

La enumeración de todos los goces con que se colmará la gloria de los bienaventurados sería infinita; y ni siquiera podemos imaginarlos. Sin embargo, los fieles deben persuadirse de que todo lo gozoso que pueda tocarnos o desear en esta vida, ya sea que se refiera al conocimiento del intelecto o a la perfección del cuerpo, hará abundante la vida bienaventurada de los celestiales; aunque más alto de lo que el ojo puede ver, el oído puede oír, o en todo caso puede penetrar en el corazón del hombre, como afirma el Apóstol (1Co 2,9). El cuerpo, que antes era burdo y material, cuando esté en el cielo, habiendo eliminado la mortalidad, se haya vuelto tenue y espiritual, ya no necesitará alimento; el alma quedará entonces saciada de aquel pasto eterno de gloria, que será ofrecido a todos por el Autor de aquel gran banquete (Lc 12,37).

¿Quién podría jamás desear ropas preciosas u ornamentos reales para el cuerpo allá arriba, donde no habrá necesidad de tales cosas y todos serán cubiertos de inmortalidad y esplendor, y recibirán la corona de la gloria eterna? Pero si la posesión de una casa vasta y suntuosa forma también parte de la felicidad humana, ¿qué puede concebirse más vasto y suntuoso que el cielo mismo, iluminado en todas partes por el esplendor divino? Por eso el Profeta, poniendo ante sus ojos la belleza de esa morada y ardiendo en el deseo de alcanzar ese bendito asiento, dice: ¡Cuán hermosos son tus tabernáculos, oh Señor de las virtudes! Mi alma anhela y anhela el anhelo de los atrios del Señor. Mi corazón y mi carne se alegran en el Dios vivo (Sal 83,1)”.[ 642 ]

En el Catecismo de la Iglesia Católica leemos en el n. 1023: “Quienes mueren en la gracia y amistad de Dios, y son perfectamente purificados, viven para siempre con Cristo. Son para siempre semejantes a Dios, porque lo ven "tal como él es" (1 Jn 3,2), "cara a cara" (1 Cor 13,12)" (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1023)

Las almas bienaventuradas del Cielo: "...han visto y ven la esencia divina en visión intuitiva e incluso cara a cara, sin mediación de criatura alguna"[ 643 ]

El paraíso supera toda posibilidad de comprensión y descripción: "La Escritura nos habla de él con imágenes: vida, luz, paz, banquete de bodas, vino del Reino, casa del Padre, Jerusalén celestial, paraíso" (1 Cor 2,9). (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1027)

La vida del Cielo es una vida de suprema pureza y absoluta castidad.

Estas, entonces, son las cosas maravillosas para las cuales Dios creó al hombre; estamos hechos para estas magnitudes que sobrepasan toda posibilidad de comprensión y descripción. A la luz de estas maravillas a las que estamos llamados comprendemos aún mejor la grandeza de la vocación del hombre. Estas cosas maravillosas son, por otra parte, la recompensa de la vida santa, de la victoria sobre las tentaciones; ésta es, por tanto, la recompensa por la victoria sobre las tentaciones que empujan a los hombres al pecado impuro contra naturaleza; ésta es la recompensa para quienes siguen el camino de la Cruz y oran incesantemente según las indicaciones evangélicas.

Los libros de Piana, Fumagalli y Oliva ni siquiera abordan embrionariamente estas maravillas del Cielo,... sin embargo, la Biblia nos recuerda:

ἐν πᾶσι τοῖς λόγοις σου μιμνῄσκου τὰ ἔσχατά σου καὶ εἰς τὸν οὐχ ήσεις (Eclo 7,36)

Que en la Vulgata se convierte en: “In omnibus operibus tuis memorare novissima tua

et in aeternum non peccabis.” Es decir, en todas tus obras recuerda las últimas cosas y no pecarás... Y entre las últimas cosas que debes recordar está también el infierno, como claramente lo reitera la doctrina católica... y el que muere en pecado grave, es condenado; El Catecismo de la Iglesia Católica afirma: “Morir en pecado mortal sin habernos arrepentido de él y sin acoger el amor misericordioso de Dios significa permanecer separados de Él para siempre por nuestra libre elección. Y es este estado de exclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados el que se designa con la palabra "infierno"." (Catecismo de la Iglesia Católica n. 1033)... Y el Evangelio también dice: "Entra por la puerta angosta, porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella. ¡Cuán estrecha es la puerta y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la encuentran!” (Mt. 7,13ss)

Santo Tomás afirma al comentar este texto: “Sed posset aliquis dicere: nonne omnes primi salvabuntur? dicho: multi sunt vocati, pauci vero electi, quia qui fide credunt, omnes vocati sunt; sed illi electi, qui bona opera faciunt, et isti sunt pauci, ut supra VII, 14: arcta est via, quae ducit ad vitam, et pauci sunt qui inveniunt eam.” (Super evangelium Matthei c.20 l.1)

Traduzco la afirmación más decisiva "Muchos son los llamados, pero pocos los escogidos" porque los que creen por la fe son todos llamados; pero los que realizan buenas obras son elegidos y estos son pocos, como arriba (Mt.7,14) “El camino que lleva a la vida es difícil y son pocos los que la encuentran”…

Y en la Summa Theologiae I q.23 a.7 ad 3m s. Tomás afirma: “… bonum quod excedit communem statum naturae, invenitur ut in paucioribus; et defectus ab hoc bono, ut in pluribus. … Cum igitur beatitudo aeterna, in vision Dei consistentes, excedat communem statum naturae, et praecipue secundum quod est gratia destituta per corruptem origines sins, pauciores sunt qui salvantur. Y in hoc etiam máxima misericordia Dei apparet, quod aliquos in illam salutem erigit, a qua plurimi deficiunt secundum communem cursum et inclinationem naturae.

Traduzco: el bien que supera el estado común de naturaleza se encuentra en menos individuos; y la falta de esto en más individuos. Dado que la bienaventuranza eterna excede el estado común de naturaleza, los que se salvan son menos numerosos que los que se condenan. Y también en esto aparece sobre todo la misericordia divina, que eleva a algunos a aquella salvación de la que fracasan la mayoría de los hombres según el curso común y la inclinación de la naturaleza.

San León Magno, Papa y Doctor de la Iglesia, dijo significativamente: “Impletur itaque per omnia sententia Veritatis qua discimus angustam esse et arduam viam quae ducit ad vitam (Mat. 7, 14); et cum latitudo itineris ad mortem trahentis multis frecuentur agminibus, in salutis semitis paucorum intrantium suntrare vestigia. ¿Por qué el pueblo ya está alejado del lado derecho, donde la alegría y la bondad corporal de todos es proclivis en el mundo? … Ita cum innumeri sint qui vizia concupiscant, vix inveniantur qui temporalibus æterna præponant”. (Sermo XLIX (XI De Quadragesima) PL 54 p. 302 c. II)

“Así se cumple la sentencia de la Verdad en todo aquello por lo que aprendemos que el camino que lleva a la vida es angosto y arduo (Mateo 7,14) y mientras que la anchura del camino que lleva a la muerte es frecuentada por muchas multitudes, de Son raros los pocos que se adentran en los caminos de las huellas de la salvación. ¿Por qué el camino de la izquierda está más poblado que el de la derecha si no porque la multitud se inclina hacia los placeres mundanos y corporales? … Así, aunque son innumerables los que desean las cosas visibles, difícilmente hay quienes anteponen las cosas eternas a las temporales”.

Y muy significativamente, para el tema que estamos tratando, sí. Alfonso afirma en esta línea: “La incontinencia la llama el s. Plaga viva de la albahaca, del s. Bernardino de Siena es el vicio más dañino de todos: Vermis quo nullus nocentior; porque, según dice el s. Buenaventura, la inmodestia destruye los brotes de todas las virtudes: Luxuria omnium virtutum eradicat germinat. Por lo tanto ella está sola. Ambrosio llamó al seminario y a la madre de todos los vicios: Luxuria seminarium est, et origo omnium vitiorum; mientras que este vicio también trae consigo los demás: odio, robo, sacrilegio y similares. Y entonces, con razón, dijo que sí. Remigio quien, exceptis parvulis, maior pars hominum ob hoc vitium damnatur. Y la p. Segneri dijo que así como el infierno está lleno de ángeles por causa del orgullo, así también está lleno de hombres por causa de la deshonestidad. En otros vicios el diablo pesca con anzuelo, en éste pesca con red; de modo que con este vicio saca más ganancia para el infierno que con todos los demás. Y Dios, en cambio, ha enviado al mundo los castigos más grandes para la incontinencia, castigándola desde el cielo con diluvios de agua y fuego”.[ 644 ]

En este sentido, quisiera señalar las palabras significativas de Nuestra Señora en Fátima: “Orad, orad mucho; y hacer sacrificios por los pecadores, porque muchas almas van al infierno, porque no hay quien se sacrifique e interceda por ellas”.[ 645 ]

Tomo un texto adicional sobre este tema del Osservatore Romano del 7 de julio de 2 (edición semanal). El P. Riccardo Lombardi habla de una entrevista que le concedió Sor Lucía dos Santos, una de las videntes de Fátima: "Le pregunté: "Dime si "Mundo Mejor" es la respuesta de la Iglesia a las palabras de la Virgen que escuchaste. " Ella respondió: "Padre, ciertamente es necesaria esta gran renovación. Si no se hace esto, considerando el desarrollo actual de la humanidad, sólo una parte limitada de la raza humana se salvará”…….
Filmación pág. Lombardi “¿De verdad crees que muchos van al infierno? Espero que Dios salve a muchos" (no en vano uno de mis libros lleva el título "La salvación de los que no tienen fe"). Sor Lucía respondió “Padre, muchos están condenados” Filmado por el P. Lombardi “Sí, el mundo es un atolladero de vicios. Pero siempre hay una esperanza de salvación”. Sor Lucía respondió “No, Padre, muchos, muchos se perderán”...”

El p. Lombardi concluye el artículo diciendo textualmente: “Esas palabras (de Sor Lucía) me sacudieron”. ... declaraciones similares a las de Lucía se encuentran en los otros videntes de Fátima...

En el “Diario” del s. Veronica Giuliani, publicado por el Monasterio de los Capuchinos, Città di Castello 1974 l. IV pág. 281 está escrito “María Santa me dijo…”Hija, te haré saber que Dios se ofende a diario; inundan las almas al infierno”.

En la página 354 del mismo texto: “Ella (la Santísima Virgen María) me dijo…Hija…a cada instante miles de almas caen al infierno”

En P. 358 del mismo texto está escrito: “Hija, sabe que ahora ha venido al mundo un viviente, del cual pocos se salvarán”

Subrayo que estos textos están evidentemente en la línea del s. Evangelio que dice: “Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella. ¡Cuán estrecha es la puerta y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la encuentran!” (Mt. 7,13ss)… y varios de estos son textos de la Tradición católica que deben tenerse siempre en debida consideración…

Preciso que estos textos como otros de esta línea no pretenden aterrorizar a las almas sino hacerlas caminar verdaderamente por el camino que lleva al Cielo y mantenerlas bien alejadas del pecado, es decir, del camino que lleva al infierno; Por lo tanto, estos textos tienen como objetivo:

1) doble vigilancia en las almas;

2) inducir a los fieles a no permanecer en pecado mortal ni un solo día;

3) hacer que los fieles busquen incesantemente el remedio de sus pecados;

4) separar, al menos en espíritu, a los fieles de la multitud que vive en pecado;

5) empujar a los fieles a seguir al pequeño número de cristianos verdaderamente cristianos, disciplinados en su conducta y fieles a sus deberes;

6) llevar a los fieles a seguir con determinación el camino estrecho que lleva al Cielo, superando los obstáculos;

7) hacer que los fieles oren incesantemente, como quiere el Señor, para tener la gracia de entrar y perseverar en este camino estrecho.[ 646 ]

No parece que tan santas indicaciones susciten los libros de Fumagalli, Oliva y Piana, que también son o deberían ser libros de teología moral católica.

Pero esto no es de extrañar porque precisamente frente a estas grandes verdades el alma puede comprender más fácilmente la necesidad de seguir el camino seguro que conduce al Cielo y escapar del infierno; Es precisamente frente a estas grandes verdades que el lector se siente más fácilmente empujado a seguir el camino seguro que la Tradición y en ella el Espíritu Santo, a través de los santos y la Santa Iglesia, han establecido para conducir a los hombres al Cielo; Es precisamente frente a estas grandes verdades que el lector comprende más fácilmente la necesidad de seguir lo que la Biblia ha establecido claramente para alcanzar la bienaventuranza; Es precisamente frente a estas grandes verdades que el alma puede comprender cuán peligroso es confiar en las elucubraciones de algún teólogo moral que quiere pervertir la sana doctrina... obviamente libros que se cierran a la verdad plena de Cristo y quieren pervertidos, no es extraño que se cierren a estas grandes verdades y cierren las mentes de sus lectores a ellas.

 

 

d,2) ¡Falta de un tratamiento adecuado, al menos embrionario, de la Cruz y necesidad de oración incesante!

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Fumagalli, Oliva y Piana ni siquiera dedican en sus libros al menos un espacio embrionario a la Cruz y a la lucha espiritual.

Dijo Santa Rosa de Lima, presentando las palabras que Jesús le había dicho: “Nadie se equivoque ni se engañe; ésta es la única escalera verdadera al cielo, y aparte de la cruz no hay otro camino para ascender al cielo”.[ 647 ]

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 2015: “El camino a la perfección pasa por la cruz. No hay santidad sin renuncia y sin combate espiritual”. (Cf. 2 Tim 4.)

Quien quiera salvarse debe seguir a Cristo por el camino de la Cruz y la lucha contra los enemigos espirituales: la carne, el diablo y el mundo”.

Gaudium et Spes afirma en el n. 37: “Toda la historia humana está, de hecho, impregnada de una tremenda lucha contra los poderes de las tinieblas; lucha que comenzó desde el origen del mundo, destinada a durar, como dice el Señor, hasta el último día (Cf. Mt 24,13; 13,24-30 y 36-43.). Involucrado en esta batalla, el hombre debe luchar incansablemente para permanecer unido al bien, y no puede alcanzar su unidad interior sino a costa de grandes esfuerzos, con la ayuda de la gracia de Dios". [ 648 ]

El vía Crucis es un camino de combate espiritual, es un camino de abnegación y de seguimiento de Cristo.

Jesús lo dijo claramente: "Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y sígame" (Lc 9,23). San Juan Pablo II afirmó: “El testimonio de Cristo es fuente, paradigma y recurso para el testimonio del discípulo, llamado a seguir el mismo camino: «Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo y tome su cruzad cada día y sígueme" (Lc 9,23). La caridad, según las necesidades del radicalismo evangélico, puede conducir al creyente al testimonio supremo del martirio. Siguiendo siempre el ejemplo de Jesús que murió en la cruz: «Sed, pues, imitadores de Dios, como hijos queridos - escribe Pablo a los cristianos de Éfeso - y caminad en la caridad, como también Cristo nos amó y se entregó a sí mismo por nosotros. , ofreciéndose a Dios como sacrificio fragante” (Efesios 5,1:2-86).” (VS n. 87-XNUMX)

El vía crucis es un camino de caridad y de disposición al martirio.

La caridad es amor divino en nosotros y se logra precisamente negándonos a nosotros mismos y siguiendo a Cristo por el camino de los santos mandamientos y de la Cruz; la caridad puede conducir al creyente al testimonio supremo del martirio. Si el cristiano vive en la verdadera caridad, está siempre dispuesto al martirio; s. Ignacio de Antioquía afirmó: “Los no creyentes tienen la huella de este mundo, pero los fieles que son en la caridad llevan la imagen de Dios Padre a través de Jesucristo. Si nosotros, con su gracia, no estamos dispuestos a morir para participar de su Pasión, su vida no está en nosotros”.[ 649 ]

La caridad fraterna, como decíamos, nos lleva también a conducir a nuestros hermanos a la fe y a la caridad y, por tanto, a la fortaleza que les da la capacidad de permanecer fieles a la Ley divina incluso en medio de las pruebas más terribles, hasta el martirio.

Toda la Sagrada Escritura está plagada de brillantes ejemplos de los gloriosos mártires, testimonios admirables de fidelidad a la santa ley de Dios, afirmaciones de la inviolabilidad del orden moral en el que se preserva la santidad de la ley de Dios y al mismo tiempo la intangibilidad. Resplandece la dignidad personal del hombre, creado a imagen y semejanza de Dios, dignidad que nunca se permite degradar ni oponerse, ni siquiera con buenas intenciones, cualesquiera que sean las dificultades, como dice San Pedro. Juan Pablo II (ver VS n. 90s)

La Ley de Dios en sus mandamientos negativos es siempre absoluta e intransitable y esto puede implicar la necesidad de aceptar la muerte en lugar de violar tales mandamientos; La Biblia nos lo muestra claramente precisamente hablándonos de los mártires.

La caridad nos hace firmes en la Ley de Dios hasta que la muerte y la caridad fraterna nos llevan a conducir a nuestros hermanos a la fe y a la caridad y por tanto a la fortaleza que nos da a nosotros y a ellos para poder permanecer fieles a la Ley divina incluso en medio de las pruebas. más terrible y hasta el martirio. En esta línea, la caridad nos hace firmes a no ceder a los pecados de la homosexualidad y nos empuja a ayudar a nuestro prójimo a no ceder a esos mismos pecados.

La historia de la Iglesia está llena de ejemplos extraordinarios de mártires: "...que testimoniaron y defendieron la verdad moral hasta el martirio o prefirieron la muerte a un solo pecado mortal. Al elevarlos al honor de los altares, la Iglesia ha canonizado su testimonio y declarado verdadero su juicio, según el cual el amor de Dios implica necesariamente el respeto de sus mandamientos, incluso en las circunstancias más graves, y la negativa a traicionarlos. ellos, incluso con la intención de salvar la vida." (VS n. 91)

Subrayo: el amor de Dios, es decir, la caridad, implica necesariamente el respeto a sus mandamientos, incluso en las circunstancias más graves, y el rechazo a traicionarlos, incluso con la intención de salvar la vida.

La caridad implica obligatoriamente, por tanto, el respeto a todos los mandamientos divinos, incluso aquellos que prohíben la práctica homosexual, en todas las circunstancias, incluso en las más graves, la caridad implica obligatoriamente la negativa a traicionarlos, incluso con la intención de salvar la vida.

Quienes tienen tendencias homosexuales son, como todos los hombres, llamados a la caridad y por eso en ella son llamados:

– recorrer el camino de la Cruz, del combate espiritual;

– vivir en los mandamientos, incluso aquellos que prohíben la práctica homosexual;

– preferir la muerte al pecado grave y en particular al pecado homosexual;

– ayudar a otros a vivir vidas santas;

– estar preparados para el martirio por Cristo y por la Santa Ley Divina.

Precisamente para vivir este camino de cruz y disposición al martirio, en la Ley de Dios y en la caridad, del que hemos hablado hasta ahora, los homosexuales están llamados, como todos los cristianos, a orar incesantemente... San Pablo afirma: "Orad sin cesar" (1 Tes 5,17).

El mismo Apóstol añade: "... orad sin cesar con toda clase de oraciones y súplicas en el Espíritu, velando por ello con toda perseverancia y orando por todos los santos" (Ef 6,18). El Catecismo de la Iglesia Católica en sus números 2742 y siguientes señala al respecto que: “ …“No se nos ha mandado trabajar, velar y ayunar continuamente, mientras que la oración incesante es ley para nosotros”.[ 650 ]… Orar siempre es posible… Orar es una necesidad vital. …La oración y la vida cristiana son inseparables…”

Fumagalli, Oliva y Piana no desarrollan al menos embrionariamente el tema de la Cruz, el combate espiritual, el martirio y la verdadera caridad, ni abordan de manera apenas embrionaria el tema de la necesidad de la oración, y ni siquiera hablan de oración incesante; pero sin estas enseñanzas bien asimiladas y vividas es imposible seguir verdaderamente el camino de Cristo y por tanto el camino moral cristiano.

 

 

d,3) Consideraciones finales sobre las declaraciones del profesor. Fumagalli, por pág. Oliva y prof. Departamento.

 

 

Preguntémonos, pues, ¿hacia dónde quieren llevar los autores mencionados a los homosexuales y, más en general, a sus lectores? El camino que conduce al Cielo, según la teología católica, es el de la Cruz, de la lucha, incluso del martirio y de la oración... ¡pero Fumagalli, Oliva y Piana no ofrecen un tratamiento serio, ni siquiera embrionario, de todo esto!

Quisiera señalar en particular que a la luz del Paraíso y de la Pasión de Cristo, el teólogo católico puede hablar eficazmente de la necesidad de "negarse a sí mismo" y seguir a Jesús por el camino de la Ley de Dios, tomando la propia Cruz. con la ayuda que obtenemos de Dios a través de la oración, como enseña el Evangelio; desde esta perspectiva el teólogo católico puede reflexionar eficazmente sobre nuestra vida en Cristo y puede invitar a sus lectores a seguir el verdadero camino que conduce al Cielo, el camino de la Cruz; Desde esta perspectiva el teólogo moral puede decir claramente que el camino que conduce al Cielo es estrecho incluso para aquellos que tienen tendencias homosexuales, es el camino de la Cruz y del combate espiritual, es el camino del "esfuerzo" en la oración incesante y en la humilde aceptación de los Sacramentos, es una manera de observar la Ley de Dios, es una manera de oponerse a las tendencias homosexuales, es una manera de renunciar a los actos homosexuales; en esta luz y en este horizonte teológico que incluye las verdades sobre la necesidad de la oración y sobre lo nuevo y en particular sobre el Cielo, nuestros Padres, los santos Doctores y nuestros. El Magisterio habló de la Ley de Dios y condenó y combatió la lujuria y todo pecado impuro, especialmente el contra naturaleza; En esta luz y en este horizonte teológico que incluye las verdades sobre la necesidad de la oración y sobre lo nuevo y en particular sobre el Cielo, nuestros Padres, los santos Doctores y los grandes santos han convertido a grandes pecadores.

Perdiendo esta luz y este horizonte teológico verdaderamente católico y perdiendo en él la realidad de lo nuevo y en particular del Cielo, se vuelve prácticamente imposible encaminar a las almas por el verdadero camino que conduce a la vida eterna y se cae fácilmente en el error de considerando la vida prácticamente imposible según la Ley de Dios y por tanto legitimar lo que en realidad es un pecado grave.

Precisamente he subrayado la falta de un tratamiento adecuado, al menos embrionario, del Cielo y de lo novísimo así como de la Cruz y de la oración incesante en los libros de los autores citados porque ante la inexistencia de un tratamiento adecuado de lo divino plan para el hombre y de la obra de Cristo y dadas las declaraciones completamente contrarias a la Tradición sobre el juicio de los actos homosexuales, las deficiencias mencionadas resaltan mejor cómo el verdadero horizonte teológico de Fumagalli, Piana y Oliva no parece ser el de la teología católica; citan la Biblia, el Magisterio, etc. sobre la cuestión de las relaciones homosexuales, pero precisamente porque carecen de un horizonte teológico verdaderamente católico, iluminado por la Biblia y la Tradición, ofrecen a los lectores una idea profundamente distorsionada de la doctrina católica y no ayudan eficazmente a los pecadores a convertirse.

Estos teólogos responderán de todo esto ante Dios, en primer lugar, pero también responderán de ello el Papa y sus colaboradores que, como se ve, no sólo no condenan ni sancionan estos textos, sino que en algunos casos los alaban... indicando obviamente que los aprueben!

¡Dios intervenga!

 

 

e) Un artículo significativo de d. Paolo Cugini sobre varios autores que defienden la legalidad de los actos homosexuales.

 

 

Que la Cruz de Cristo sea nuestra luz y nos ilumine cada vez mejor.

Don Paolo Cugini, administrador parroquial de la Santísima Trinidad de Dodici Morelli, en la diócesis de Bolonia, escribió un artículo hace algunos años[ 651 ] Lo cual creo que es interesante en relación con varios teólogos que quisieran legitimar los actos homosexuales.

Don Cugini afirma en primer lugar que la Iglesia está obligada a repensar su posición tanto sobre la inclinación homosexual como sobre los actos homosexuales.

Añade don Cugini, basándose en las declaraciones del teólogo Carmelo Dotolo[ 652 ], que la teología "debe abrirse a la multiplicidad de conocimientos para no correr el riesgo de una lectura unidireccional y, por tanto, parcial de la realidad". Luego el sacerdote afirma "... la necesidad de abandonar ese enfoque epistemológico obsoleto que hace que la idea preceda a la realidad, arriesgándose a leerla constantemente de manera distorsionada".

En esta línea de “renovación metodológica” d. Cugini presenta las declaraciones de algunos autores que han intentado abordar las cuestiones relativas a la homosexualidad a partir de nuevos caminos...

Don Cugini presenta entonces en primer lugar las declaraciones de D. Migliorini que escribió con B. Brogliato un libro sobre el amor homosexual.[ 653 ] y en el que también trata del derecho natural. En esta presentación Cugini destaca que "la ley natural no es un cuerpo estático ni una lista de preceptos definidos e inmutables, sino una fuente de inspiración"; esta ley: “en el paso de lo general a lo particular, se requiere el ejercicio de una hermenéutica infinita”; el homoerotismo puede considerarse natural porque se encuentra en todas las épocas; los órganos genitales en esta línea tendrían 3 funciones: una fisiológica, una erótica y una reproductiva.

Es un error, para este autor, finalizar la sexualidad exclusivamente con fines procreativos; La afirmación de St. ya no es sostenible. Tomás según el cual el acto sexual debe tener como objetivo la procreación; la posición actual de la Iglesia ignora a la persona homosexual, hablando de desviación o de actos intrínsecamente malos, y niega a la persona homosexual tanto a nivel de identidad personal como de reconocimiento social; “la unión homosexual, que reconoce el valor del propósito unitivo y la responsabilidad en la fidelidad del cónyuge, da testimonio del amor cristiano”; en este sentido, por tanto, debe reconocerse la unión homosexual.

Posteriormente Cugini presenta las declaraciones de la hermana Forcades que:

1) es necesario “afirmar el carácter único y original de cada individuo y «la afirmación de la imposibilidad de utilizar, dentro de la persona, cualquier categoría, sea género, clase o raza»;

2) la complementariedad no es necesaria en el amor, de hecho en las relaciones trinitarias no hay complementariedad; 3) El amor trinitario implica hacer espacio en torno al tema y esto también se puede encontrar en la relación homosexual, que también es santa y debe ser reconocida hasta el punto de que el matrimonio homosexual también es admisible.

Finalmente Cugini presenta las declaraciones de G. Piana que ya hemos visto anteriormente.

¿Qué decir de las declaraciones de Cugini y de los autores citados por él? Dado que los datos bíblicos y tradicionales sobre el carácter ilícito de los actos homosexuales son claros e insuperables, la doctrina católica se basa ante todo en el Apocalipsis, que habla claramente en el sentido de este carácter ilícito. La Ley revelada pero también la ley natural correctamente entendida, como se ve, son muy claras al condenar los actos homosexuales. Las formas de homosexualidad que se encuentran en la naturaleza no justifican la licitud del acto homosexual humano porque el hombre, a diferencia de los animales y de todos los demás seres terrestres, tiene razón y debe vivir según la razón iluminada por la fe y la caridad, la Ley Natural y la Ley Revelada. como ya hemos dicho, ordenan al hombre vivir castamente y prohíben absolutamente los actos homosexuales.

Más precisamente, como se ve en este capítulo:

1) La doctrina católica es muy firme e inmutable al afirmar que el acto sexual es lícito sólo después de que las personas están unidas por Dios en el Santo Matrimonio;

2) La doctrina católica es igualmente firme e inmutable al afirmar que los actos homosexuales son pecados gravísimos, son actos gravemente desordenados.

¡Las declaraciones de los autores citados por Cugini se oponen radicalmente al depósito de la fe!

Como dijimos anteriormente: Dios también nos dio la Ley revelada para aclarar y perfeccionar la Ley natural y hacerla conocer plenamente; la Iglesia nos enseña cuál es la verdadera ley natural y precisamente de esta enseñanza sabemos que la masturbación y la actividad homosexual son, en sí mismas, gravemente pecaminosas; La unión homosexual, por ser pecaminosa, nunca es testimonio del amor cristiano.

Las declaraciones de la hermana Forcades sobre la legalidad del matrimonio homosexual y de la actividad homosexual están en total contraste con lo que afirman la Biblia y la Tradición; El amor trinitario es santísimo y casto y no prevé los actos homosexuales sino que los contrasta radicalmente.

Dios intervenga.

 

 

f) Importantes aclaraciones sobre algunas graves desviaciones doctrinales de nuestro tiempo sobre la homosexualidad, justificadas sobre la base de la ciencia y la creación.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Es necesario hacer una aclaración importante sobre las aperturas respecto de la legalidad de los actos homosexuales y las bendiciones para las parejas homosexuales justificadas en base a nuevos descubrimientos científicos.

Los obispos que quieren hacer aperturas sobre la legalidad de los actos homosexuales o las bendiciones para las parejas homosexuales afirman que son requeridas por el progreso científico, así para Mons. Bonny, el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe que prohibía las bendiciones homosexuales carece esencialmente de fundamento científico.[ 654 ]

El obispo de Aquisgrán Helmut Der cree que desde un punto de vista científico la homosexualidad no es una enfermedad, no es la expresión de un déficit y, por cierto, ni siquiera es una consecuencia del pecado original, por lo que la Iglesia no puede decir que yo Los sentimientos homosexuales no son naturales. Tampoco podría exigir a estas personas que vivieran en abstinencia. El razonamiento del Obispo es que la creación es diferente, por lo tanto, también en el campo de la sexualidad, podemos aceptar una diversidad deseada por Dios y que no viole la voluntad del Creador.[ 655 ].

Los obispos alemanes con el texto de acción "Revalorización magisterial de la homosexualidad", recomiendan al Papa revisar el Catecismo de la Iglesia Católica sobre la doctrina sobre la homosexualidad y los actos homosexuales y justifican su posición afirmando que la orientación homosexual pertenece al hombre tal como fue creado por Dios, por lo tanto no es ética y fundamentalmente diferente de la orientación heterosexual; La sexualidad homosexual, incluso en su implementación con actos sexuales, no es, por tanto, un pecado que separe de Dios y no debe ser juzgada como mala en sí misma. [ 656 ]

Estos obispos básicamente afirman que la verdadera ciencia y el plan de la creación entran en conflicto con la doctrina católica con respecto a la sexualidad.

Asimismo, diversos teólogos, como se ha visto, básicamente afirman que la verdadera ciencia entra en conflicto con la doctrina católica en materia de sexualidad.

En realidad, las cosas son muy diferentes.

Como dijo el Dr. Nicolosi, la buena ciencia es compatible y apoya la visión católica de la sexualidad humana. [ 657 ]

Hemos visto anteriormente que la homosexualidad es superable y tiene una etiología multifactorial, fundamentalmente psicológica, según diversos autores.

El profesor. Anatrella afirma que no existe una base genética para la homosexualidad y añade que la homosexualidad no tiene orígenes neurobiológicos.[ 658 ]

Incluso el Dr. Nicolosi afirmó que la causa de la homosexualidad no es genética[ 659 ], subraya que no existe una causalidad genética de la homosexualidad, pero factores biológicos y genéticos pueden crear una predisposición temperamental a ella.[ 660 ].

Reilly, en 2015, destacó datos que indican que la homosexualidad no es genética y no es inmutable.  [ 661 ].

Demuestran que la homosexualidad no es genética, explica Reilly en su libro[ 662 ], en particular los estudios de le Vay[ 663 ] y amor de raza[ 664 ].

El doctor. Van den Aardweg, como se ve, afirmó que hay muchas tergiversaciones y malas interpretaciones en el campo de la investigación sobre factores físicos o biológicos, y la investigación sobre la homosexualidad no está exenta de esto, incluso la investigación de los mejores y más experimentados investigadores. [ 665 ]

Según la Dra. van der Aardweg más precisamente, los hechos más establecidos en relación a la homosexualidad indican que ésta es causada por elementos psicológico-evolutivos, no genéticos ni fisiológicos.[ 666 ]

Como dice el profesor. A. Fumagalli, con razón, se han realizado varios tipos de estudios para esclarecer si existe una base genética de la homosexualidad pero tanto los estudios sobre el perfil hormonal, tanto los estudios antropométricos, tanto los de morfología cerebral como los de base familiar han No se han ofrecido pruebas que puedan apoyar inequívocamente la hipótesis de un origen genético de los trastornos sexuales, así lo confirman estudios recientes; Por lo tanto, los intentos de encontrar la base genética de la orientación sexual no han producido resultados fiables". [ 667 ]

Además, como dice el cardenal Müller, la homosexualidad no es algo que Dios creó directamente y no es genética sino psicológica: "... los homosexuales en general no existen, es una invención, evidentemente hablan para cubrir sus propios intereses. Volvamos al Génesis: hay una sexualidad femenina y otra masculina, nada más. El hombre es creado para la mujer y la mujer es creada para el hombre, como dice san Pablo en la Primera Carta a los Corintios (capítulo 11). El concepto de homosexualidad no existe en la Creación, es una invención que no tiene base en la naturaleza humana. Las tendencias homosexuales no son un hecho ontológico, sino psicológico. Algunas personas, sin embargo, quieren hacer de la homosexualidad un hecho ontológico".[ 668 ] Es decir, la naturaleza humana creada por Dios no prevé los actos homosexuales como naturales para el hombre.

En este sentido, como hemos visto, la homosexualidad es contra natura, como dicen la Escritura y la Tradición. La oposición de los actos homosexuales a la naturaleza humana es un hecho claro y unánime de la Sagrada Escritura (Rom. 1, 26-27) y de la Tradición católica.[ 669 ].

El propio cardenal Müller hizo otra declaración sumamente importante en octubre de 2023 sobre el tema que nos ocupa, en la que afirmó: "He defendido la doctrina católica contra el pseudomodernismo, especialmente en los últimos diez años... Me alegro cuando otros en su A su manera hacen lo que es necesario y recuerdan al Papa la responsabilidad que Dios le ha dado para la preservación de la Iglesia en la “enseñanza de los Apóstoles” (Hechos 2:42).

Por el momento, existe una posición herética, pero que mejora la carrera, de que Dios se revela solo al Papa Francisco a través de información directa en el Espíritu Santo, y que los obispos sólo necesitan repetir ciegamente estas iluminaciones celestiales y transmitirlas mecánicamente como marionetas parlantes. El obispo, sin embargo, en virtud de su consagración, es sucesor de los Apóstoles y auténtico maestro del Evangelio de Cristo, pero en el colegio de todos los obispos con el Papa como principio siempre presente y visible de la unidad de la Iglesia. en la verdad revelada y en su comunión sacramental. Esta es la verdadera doctrina de la primacía del Papa y no el neopapalismo de quienes quieren entregar la Iglesia de Cristo a la ideología del capitalismo ateo y antihumano de Davos. Su pretexto fraudulento es la adaptación de la Palabra de Dios supuestamente obsoleta, como si toda la verdad no nos hubiera sido dada en Cristo, a los cánones de una antropología pseudocientífica antimatrimonial y de una civilización de la muerte (aborto, tráfico de embriones, eutanasia). , mutilación del cuerpo mediante el llamado cambio de sexo). Todo católico cree en la verdad divina y católica de que en Pedro los obispos de Roma están instalados como sus legítimos sucesores. Pero como discípulo de Cristo teológicamente ilustrado, se opone a la caricatura del papado tanto en la polémica antirromana de los reformadores de la época como en la comprensión como de loro del neopapalismo o papagayismo no católico…”[ 670 ]

El propio Cardenal también afirmó: "Espero que sea la verdad de Cristo la que determine la dirección del Sínodo y no un proceso dinámico de grupo que lleve a los participantes en la dirección de una antropología anticristiana que cuestione el doble género de la humanidad. creado por Dios. Esta flagrante contradicción con la fe divina y católica está a menudo velada por una supuesta solicitud pastoral hacia personas con algún tipo de "preferencias eróticas". La norma del pensamiento cristiano es el hombre, por quien el Hijo de Dios se hizo hombre y nos redimió del pecado y de la muerte con su muerte en la cruz. Los propagandistas de estas ideologías anticientíficas y anti-revelación, de hecho, no están realmente preocupados por la felicidad humana y la salvación eterna de las personas creadas a imagen y semejanza de Dios, sino más bien por la relativización y, por tanto, la destrucción de la naturaleza natural. y matrimonio sacramental de los seres humanos como hombre y mujer. Una “bendición” ficticia de las parejas del mismo sexo no es sólo una blasfemia contra el Creador del mundo y de la humanidad, sino también un pecado grave contra la salvación de las personas afectadas, a las que se les hace creer que la actividad sexual fuera del matrimonio es piadosa. " [ 671 ]

Los obispos y teólogos que en nombre de la "ciencia" quieren cambiar la doctrina moral católica sobre la homosexualidad y aquellos que hacen declaraciones similares a las suyas son, como dice Nicolosi, presas de desinformación y mentiras que se difunden precisamente para impedir que se sepa la verdad. sobre la homosexualidad y sobre los caminos para volver a la heterosexualidad natural de la persona humana y lamentablemente tales desviaciones de la verdad también son difundidas por sacerdotes y obispos.

Nicolosi dice que le sorprendió y escandalizó, y debería escandalizarnos a nosotros también, saber que hay sacerdotes y obispos que piensan que Dios creó 2 tipos de personas: los heterosexuales y los homosexuales; para el psicólogo estadounidense el problema no es falta de doctrina sino de servicio eficaz a las almas, los evangélicos tienen un servicio muy eficaz para quienes luchan contra la homosexualidad; la iglesia católica tiene una fuerte doctrina que se opone a los actos homosexuales y fundamentalmente a la tendencia homosexual, lamentablemente hay educadores que confunden a los jóvenes haciéndoles pensar que Dios los creó de esta manera.[ 672 ], llevándolos fácilmente a pensar que los actos homosexuales son naturales para ellos.

Si Nicolosi estuviera vivo, hoy más que nunca se asombraría al ver que estas declaraciones ya no son sólo las de algún obispo, sacerdote o educador, sino incluso las del Papa. [ 673 ]

 

 

6) Lo dicho hasta ahora nos hace entender que "evidentemente" los actos homosexuales no fueron discutidos en la cumbre sobre los abusos de febrero de 2019.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Lo que hemos dicho hasta ahora arroja también una fuerte luz sobre por qué en la cumbre sobre los abusos celebrada en 2019 en el Vaticano "extrañamente" no se mencionó la homosexualidad...

Sin embargo, como vimos anteriormente, un sacerdote polaco, don Dariusz Oko, publicó un texto que causó sensación, como bien explica R. Marchesini. [ 674 ]; Según este sacerdote polaco: “En los años setenta y ochenta del siglo XX, los sacerdotes con tendencias homosexuales comenzaron a crear muchos problemas en muchas diócesis y abadías de todo el mundo. El escándalo de abusos sexuales a menores, que estalló en los años 80 en Estados Unidos, se debió en gran medida a sacerdotes homosexuales y en 2002 esta situación provocó un auténtico terremoto. En 1989, Don Andrew Greeley, escritor y sociólogo católico, escribió en el semanario estadounidense National Catholic Reporter de Kansas City sobre la "mafia lavanda" [término que indica el lobby gay dentro de la Iglesia católica] en un artículo que indignó a algunos y acordado con los demás. Según Greeley, el sacerdocio se estaba volviendo cada vez más gay y ya no era representativo de la Iglesia universal”. [ 675 ] ...

El Dr. van den Aardweg dijo en este sentido: ““Una consecuencia de la obsesión sexual homosexual es la tendencia a seducir o acosar a los jóvenes y adultos jóvenes. El riesgo de que hombres adultos homosexuales acosen a menores del mismo sexo es de 10 a 20 veces mayor que el riesgo de que hombres adultos heterosexuales acosen a niñas menores. [ 676 ]"[ 677 ]

Una consecuencia de la obsesión homosexual por el sexo es la tendencia a seducir o abusar de jóvenes o adultos jóvenes, el riesgo de que un hombre homosexual abuse de un menor de su mismo sexo es aproximadamente 10 o 20 veces mayor que el de un hombre heterosexual de niñas pequeñas. .

 

 

a) La pésima reputación del Cardenal Bergoglio y luego del Papa Francisco en el tratamiento de los casos de abuso sexual.

 

 

a,1) Algunos casos de pedofilia o pederastia ocurridos en Argentina cuando el Papa Francisco era Cardenal y su indigna forma de actuar.

 

 

En primer lugar, es muy significativo lo que dice Marco Tosatti en uno de sus artículos. [ 678 ] en el que presenta un vídeo en el que varias personas que se reconocen víctimas de un sacerdote pedófilo dicen que a pesar de haber recurrido al Papa Francisco, ¿nunca los recibió? El vídeo en cuestión parte de una declaración del Papa Bergoglio de que nunca se habían producido abusos en su diócesis. En el video una de las mujeres dice, sobre la afirmación de la inexistencia de abusos en la diócesis de Buenos Aires, cuando Bergoglio era arzobispo: "Quiere que lo creamos, pero es mentira". – ¿Quién intentó hablar con el arzobispo? - pregunta un periodista a los presentes en el vídeo. “¿Quién intentó hablar con él? Todos. Y no hubo respuesta”, dijeron las mujeres en el video. “Recibió a todos los famosos, como Leonardo DiCaprio – dijo una mujer – pero a nosotros ni siquiera una carta para pedir perdón”.

Además, en el mismo vídeo también se puede ver que el Papa responde a algunas preguntas que le plantean: "Santidad, ¿durante el caso Grassi intentó influir en la justicia argentina?". El Pontífice se detuvo e hizo repetir la pregunta. Luego respondió: “no”. El periodista continuó: “Entonces, ¿por qué encargó una contrainvestigación?”. A lo que el Pontífice respondió: “Nunca lo he hecho”. Cabe señalar que tal contrainvestigación existió y que fue encargada por la Conferencia Episcopal Argentina en los años en que el cardenal Bergoglio era presidente de esa Conferencia Episcopal, explica Tosatti en el mismo artículo. Los periodistas Henao y Winfield informaron lo siguiente en uno de sus artículos: “Antes de que el Papa Francisco pueda exigir responsabilidades a los obispos y otros líderes de la iglesia, tiene que reconocer el daño que él mismo causó a las víctimas en Argentina”, dijo Anne Barrett Doyle del sitio en línea recurso Bishop Accountability, que ha recopilado la documentación sobre la saga Grassi”.[ 679 ] lo que significa lo siguiente: el Papa Francisco, antes de poder establecer la responsabilidad de los obispos y otros líderes de la Iglesia, debe abordar los efectos del daño que él mismo causó a las víctimas en Argentina, dice Anne Barrett Doyle del portal en línea Bishop Accountability, que Recogió la documentación de la “saga Grassi”.[ 680 ]

¡La reputación del Papa Francisco en la lucha contra los abusos es, por tanto, muy mala! Lo que veremos en las próximas páginas confirma y amplía esta mala fama, como veremos.

“Der Spiegel” publicó hace unos años diecinueve páginas de una investigación dedicada al Papa reinante, titulada “No des falso testimonio. El Papa y la Iglesia en su mayor crisis".

“Gran parte del artículo se centra en entrevistas con víctimas de abusos clericales en Buenos Aires, diócesis de la que Bergoglio fue arzobispo hasta su elección en marzo de 2013... Los periodistas de “Der Spiegel” viajaron a Argentina, Munich y otros lugares para reunirse noticias. … El periódico escribe: “En 2013, poco después de que Bergoglio fuera elegido Papa, Julieta Anazco y otras trece víctimas del padre Giménez escribieron una carta en la que describían lo que les había sucedido…”.

La carta fue enviada por correo certificado con acuse de recibo en diciembre de 2013 y el acuse de recibo llegó tres semanas después. Entonces, nada más. Ni una palabra. … “Der Spiegel” explica que “durante el período en que Bergoglio fue cardenal, muchas víctimas de abusos en Buenos Aires acudieron a él en busca de ayuda; A nadie se le permitió verlo." Actualmente hay sesenta y dos procesos en marcha contra sacerdotes argentinos... Queremos llegar al Papa, pero él no está interesado en nosotros."

Juan Pablo Gallego, un destacado abogado defensor de las víctimas, dijo: “Francisco está ahora exiliado en Roma, habiendo encontrado refugio (con inmunidad), por así decirlo, allí. "En Argentina debería desmentir la sospecha de haber protegido durante años a violadores y maltratadores de niños".[ 681 ]

¡¡Impresionante!!

¡Dios intervenga!

 

 

a,2) El caso McCarrick

 

 

Como explica sucintamente el sitio web Chiesa e post Concilio, “El ex nuncio apostólico de la Santa Sede, Mons. Viganò, escribió un memorando de 11 páginas en el que informa haber elaborado dos informes acusando al cardenal McCarrick, ambos encubiertos por los anteriores Secretarios de Estado, los cardenales Sodano y Bertone”. Dice Mons. Viganò: “Obispos y sacerdotes, abusando de su autoridad, han cometido crímenes horrendos contra sus fieles, menores, víctimas inocentes, jóvenes deseosos de ofrecer su vida a la Iglesia, o no han impedido con su silencio que tales crímenes se sigan perpetrando. "

Cuando Benedicto XVI conoció esta situación, "el Papa sancionó canónicamente a Mons. McCarrick, exigiéndole no viajar, abandonar el seminario, no celebrar en público, ni predicar, ni celebrar conferencias. Las sanciones fueron comunicadas a McCarrick por el nuncio Pietro Sambi y le fueron reiteradas por el propio Viganò. Pero luego llegó el Papa Francisco, que eliminó todas las sanciones y de hecho convirtió a McCarrick en su consultor privilegiado, hasta el punto de enviarlo a China y seguir sus consejos para los nombramientos de Cupich en Chicago y Tobin en Newark”.[ 682 ]

Monseñor Cordileone, comentando las palabras de Viganò, recordó que en sus declaraciones anteriores éste dijo la verdad y sus declaraciones sobre el caso McCarrick “deben tomarse en serio. Descartarlos a la ligera continuaría una cultura de negación y ofuscación. Por supuesto, para validar sus declaraciones en detalle será necesario realizar una investigación formal, exhaustiva y objetiva. Por lo tanto, agradezco al Cardenal DiNardo por reconocer el mérito de encontrar respuestas que sean “conclusivas y basadas en evidencia”, y uno mi voz a la de otros obispos para pedir dicha investigación y tomar cualquier acción correctiva que pueda ser necesaria. a la luz de sus hallazgos”.[ 683 ] Las declaraciones de Mons. Por lo tanto, Viganò debe ser tomado en serio. Descartarlos a la ligera sería perpetuar una cultura de negación y ofuscación. Evidentemente, para validar en detalle sus declaraciones será necesaria una investigación formal, profunda y objetiva. Por lo tanto, agradezco al Cardenal DiNardo por reconocer el mérito de exigir respuestas “concluyentes y basadas en evidencia”, y uno mi voz a la de otros obispos para pedir dicha investigación y tomar cualquier acción correctiva que pueda ser necesaria.

Monseñor Jean-François Lantheaume, ex primer consejero de la nunciatura apostólica en Washington DC, confirmó las palabras del ex nuncio.

Monseñor Jean-François Lantheaume, interrogado sobre este tema, afirmó: “”Viganò dijo la verdad. Eso es todo." es decir, Mons. CM Viganò dijo la verdad en su explosiva declaración dada a la prensa el 25 de agosto.[ 684 ]

Las palabras de monseñor Viganò fueron confirmadas indirectamente por el cardenal Ouellet, que también intentó oponerse a ellas.

Las declaraciones del P. Ramsey, un ex dominico que durante muchos años hizo conscientes a importantes prelados católicos de las acciones indignas y pecaminosas de McCarrick, dio a conocer en una entrevista. [ 685 ] en él leemos: “Ramsey, ex dominico, sirvió en la facultad del Seminario de la Inmaculada Concepción de la Universidad Seton Hall en Nueva Jersey durante la época de McCarrick como arzobispo de Newark, de 1986 a 2000. Dijo que planteó sus preocupaciones por primera vez al rector del seminario a fines de la década de 1980, después de escuchar a los seminaristas contar cómo McCarrick compartía una cama con ellos durante las visitas nocturnas a su casa en la playa. "Esto es algo que todos en el seminario sabían", dijo Ramsey, explicando eso en el seminario. La vez que no sabía que la mala conducta entraba en la categoría de acoso, “simplemente sabía que estaba mal”. Ramsey dijo que el decano reconoció que el comportamiento de McCarrick era preocupante y creía que era necesario hacer algo, pero no pasó nada. … Cuando Ramsey confió sus preocupaciones al arzobispo Thomas Kelly de Louisville, quien murió en 2011, Kelly, dijo, le dijo que no se podía hacer nada, porque McCarrick “era el jefe”… Kelly, dijo Ramsey, estaba aludiendo al comportamiento de McCarrick con los hombres, y dijo: “todos sabemos” acerca de la vez que McCarrick recogió a un joven del aeropuerto, y ese hombre era el seminarista que había sido expulsado. Ramsey dijo que interpretó el comentario de “todos sabemos” en el sentido de que todos los obispos estaban al menos hasta cierto punto conscientes del comportamiento de McCarrick. ... Ramsey dijo que finalmente decidió escribir una carta detallando la mala conducta de McCarrick al nuncio del Vaticano en los Estados Unidos, el arzobispo Gabriel Montalvo, en 2000, cuando McCarrick fue nombrado arzobispo de Washington.  … Sin embargo, aunque se recibió su carta, Ramsey dijo que nunca lo contactaron al respecto. Volvió a dirigir sus preocupaciones al cardenal Edward Egan, entonces arzobispo de Nueva York, en 2004, después de dejar la orden dominicana para convertirse en sacerdote diocesano en Nueva York.  Cuando confió sus preocupaciones a McCarrick, “el cardenal Egan claramente no quería oír hablar de eso”, dijo Ramsey. “Él sabía exactamente de lo que estaba hablando. Al ver cómo reaccionó, supo exactamente lo que estaba diciendo y no quiso seguir con el asunto”. Luego, Ramsey le escribió al periodista Joe Feuerherd en 2005 después de leer un artículo que Feuerherd había publicado sobre McCarrick. El periodista, dijo Ramsey, había escuchado los mismos rumores sobre el comportamiento de McCarrick con los seminaristas, pero no había podido verificarlos, por lo que "esto es algo que todos sabían, y fue necesaria una persona, el tipo que fue abusado por un niño, para abrir Caja de Pandora." En 2015, Ramsey decidió escribir otra carta detallando sus preocupaciones al Cardenal Sean O'Malley de Boston, quien es el presidente de la Comisión Pontificia para la Protección de Menores (la establecida por el Papa Francisco el 22 de marzo de 2014, ed. ), después de enfadarse al ver a McCarrick participar en la misa fúnebre del card. Egan en Nueva York. “Pensé, ¿qué sigue haciendo este tipo por ahí? ¿No todos conocen el tema? Es una persona abominable”, dijo Ramsey, explicando que la respuesta que recibió de la Comisión (de Protección Infantil) fue que la mala conducta de McCarrick no estaba dentro del ámbito de competencia de la Comisión, dado que las acusaciones de abuso infantil aún no habían salido a la luz públicamente. , y se le pidió que llevara el asunto a otra parte. "Mi carrera está llena de personas que no responden a las cartas o no responden de la manera correcta", dijo. Después de que la noticia de la carta de Ramsey de 2015 se hiciera pública, el Card. O'Malley emitió una declaración pública a principios de este mes disculpándose por no haber actuado ante las preocupaciones planteadas... Ramsey dijo que nunca lo contactaron directamente al respecto. O'Malley "debería haber contactado con él antes de emitir una declaración pública", dijo Ramsey, explicando que recibió una carta formal del cardenal (O'Malley) sólo después de que Ramsey le escribiera para decirle que hiciera una declaración sin Contactarlo primero fue un desastre de relaciones públicas. … Con respecto a la declaración de 11 páginas de Viganó de que Benedicto XVI impuso sanciones privadas contra McCarrick en 2008, y que el Papa Francisco las suprimió o ignoró, considerando a McCarrick como un confidente y asesor de la Iglesia de Estados Unidos, Ramsey dijo que estaba “conmocionado” por la carta. Si bien cree que las acusaciones clave planteadas por Vigano merecen ser tomadas en serio, Ramsey dijo que se opone a la imagen que pinta Vigano de una vasta "red gay" que opera dentro de la Iglesia, calificando la afirmación de "ridícula". (…) “Hay una parte importante del clero que es homosexual, y de eso, hay una parte importante que es casta y trata de ser casta”, dijo, y agregó que “no tengo ningún problema con la gente que cada uno de ellos caer mucho." [ 686 ]

En realidad, como veremos, Mons. Viganò habló sobre las redes homosexuales, refiriéndose a lo que un teólogo estadounidense había dicho al respecto, las palabras de Mons. Viganò fueron confirmadas por las declaraciones de los cardenales Müller y Brandmüller, quienes también hablaron de redes homosexuales en la Iglesia.[ 687 ].

El Cardenal Müller dijo sobre el caso McCarrick y las explosivas revelaciones de Mons. Viganò: “No me sorprendieron sus acusaciones, pero quisiera proponer al Santo Padre hablar con él, buscar la reconciliación con él y dar respuestas a aquellas acusaciones o preguntas para el Pueblo de Dios que tiene derecho saber. Siempre es posible que haya habido algún error, o algún error de gestión, podemos aprender de nuestros errores y debemos mejorar en la gestión del abuso. No dividas la Iglesia en grupos. El Santo Padre tiene la tarea de la unidad, debe ser el símbolo de la unidad, debemos superar la división entre conservadores y liberales con la ayuda del Santo Padre. Queremos una Iglesia unida".[ 688 ]

En 2020 se publicó un expediente del Vaticano sobre el caso McCarrick; como explica R. Cascioli a propósito de este informe: "Dada la génesis de este trabajo de investigación, no es sorprendente que el objetivo no declarado fuera precisamente la defensa oficial del Papa Francisco y la contraacusación contra monseñor Viganò".[ 689 ]

En una entrevista concedida el 12 de noviembre a Raymondo Arroyo de ETWN, un conocido canal de televisión católico estadounidense, monseñor Viganò respondió "punto tras punto, acusando a los autores del Informe de haber evitado deliberadamente su testimonio y de haber evitado examinar en profundidad determinadas circunstancias, llegando así a encubrir - como ya hemos denunciado - el sistema de corrupción moral en la Curia vaticana que todavía - de hecho, ahora más que nunca - permite que moralmente controvertidos e incluso abiertamente abusadores lleguen a la cima de la Iglesia".[ 690 ]

En el informe, como informa R. Cascioli: "... no hay ni rastro del testimonio de James Grein que, recuerda Viganò, es «la única víctima del acoso sexual de McCarrick que tuvo el coraje de denunciarlo públicamente» . ¿Por qué este agujero? Quizás para impedir que Grein cuente, como ya lo ha hecho públicamente, que "el inicio del ascenso de McCarrick -entonces nuevo sacerdote- coincidió" con una visita en St. Gallen, en Suiza, a un monasterio que se había hecho famoso por las reuniones de la llamada “mafia de San Galo”, que tuvo un papel decisivo en la elección de Bergoglio al papado. El propio McCarrick, todavía recuerda Viganò, en una conferencia en octubre de 2013, se jactó públicamente de haber favorecido la elección del Papa Francisco, que había tenido lugar unos meses antes”.[ 691 ]

Ya sabemos cómo Francisco sabe decir falsedades y no es extraño que sus colaboradores trabajen a su paso para hilar la realidad como mejor les parezca, de modo que escuchando a Mons. Viganò, que responde a las acusaciones del "Informe Vaticano", podemos decir que: "ya hay suficientes para dudar de la plena fiabilidad del Informe McCarrick y para sospechar de las intenciones manipuladoras de quienes lo redactaron, pero tememos que nadie tiene la intención de ir al fondo del asunto."[ 692 ]

 

a,3) El caso Barros

 

 

AM Valli lo señaló en el momento de la publicación de las explosivas declaraciones de Mons. CM Viganò: “Obviamente nadie en la prensa dominante ha... recordado la larga defensa de Bergoglio contra el obispo Barros de Chile, el encubrimiento de los crímenes del sacerdote abusivo Karadima, una defensa de la que el Papa intentó salvarse en un esquina (pero de manera muy confusa, introduciendo una vaga diferencia entre "pruebas" y "pruebas") sólo después de que Associated Press publicó una carta que demuestra que Bergoglio ya había sido informado de todo en 2015." [ 693 ]

Henry Syre en su libro “El Papa dictador” (edición de 2018) informa que el 23 de enero de 2018, el National Catholic Reporter afirmó que la defensa del Papa Francisco del obispo chileno Juan Barros Madrid es solo la última de una serie de declaraciones que ha hecho. hecho en sus casi cinco años de pontificado y que han herido a los sobrevivientes y a todo el cuerpo de la iglesia. El artículo continuaba diciendo que el Papa, a pesar de al menos tres informes públicos de los sobrevivientes en sentido contrario, también dijo que no había visto evidencia de la participación de Barros en un encubrimiento para proteger al notorio abusador Padre Fernando Karadima. Estos comentarios son vergonzosos por decir lo menos. Podrían sugerir que Francisco podría ser ahora cómplice del encubrimiento. Las declaraciones del Papa sobre la tolerancia cero han sido contundentes, pero una y otra vez se ha negado a tratar decisivamente con quienes encubrieron a los abusadores. En una declaración abiertamente crítica, mientras nos esforzamos por encontrar paralelos en la historia reciente de la Iglesia, el cardenal de Boston Seán O'Malley dijo que los comentarios del Papa contra los sobrevivientes de los abusos de Karadima eran difamatorios para ellos y les habían causado "un gran dolor". …

Las cosas empeoraron cuando se reveló en febrero de 2018 que, a pesar de la insistencia de Francisco de que no había visto evidencia de que las víctimas se presentaran para acusar al obispo Juan Barros de encubrimiento, el cardenal Seán O'Malley le había dicho que en realidad entregó ocho Carta de una página de una víctima que afirmaba precisamente eso: que el obispo Juan Barros no sólo había encubierto el abuso sexual, sino que había sido testigo ocular del mismo. Associated Press obtuvo una copia de una carta. Por decir lo menos, el Papa Francisco no ha mantenido la línea de "tolerancia cero" del Papa Benedicto cuando se trata de abuso sexual clerical y ha sido mucho más indulgente o irresponsable al abordar este escándalo moral en curso dentro de la Iglesia. [ 694 ]

Posteriormente, el Papa reconoció sus errores e intervino también respecto a monseñor Barros, de hecho, habiendo regresado a Roma del viaje a Chile: "... probablemente porque estaba mejor asesorado, el Papa nombró a monseñor Charles Scicluna como su enviado a Chile a la claridad: el pesado expediente resultante de la obra de Scicluna cambió definitivamente la opinión de Francisco que, evidentemente, estaba equivocado. De ahí el encuentro en Roma con las víctimas y la convocatoria de todos los obispos a Roma”. Los obispos chilenos dimitieron, como explica R. Cascioli: “Al final del histórico encuentro que tuvo lugar en el Vaticano del 15 al 17 de mayo, todos los obispos de Chile presentaron individualmente al Papa la carta de renuncia a su cargo pastoral. . Toda una conferencia episcopal devolvió su ministerio a Francisco, un hecho único en la historia de la Iglesia. De esas 31 cartas de renuncia ayer la Santa Sede anunció que 3 fueron aceptadas, entre ellas la muy pesada de monseñor Juan Barros, obispo de Osorno..."[ 695 ]

Aquí pues, a diferencia de los casos de Argentina, al final las víctimas fueron escuchadas... pero al final...

 

 

a,4) El caso Inzoli.

 

 

Retomando las palabras de Michael Dougherty, el periodista M. Hickson afirma: “Se sabe que el Papa Francisco y sus cardenales aliados han interferido en los juicios sobre casos de abuso examinados por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Tales intervenciones se han vuelto tan endémicas en el sistema que ahora se piensa que los casos de abuso sacerdotal en Roma tienen dos bases de juicio: la primera es entre culpables e inocentes, la segunda es entre aquellos "que tienen amigos cardenales" y aquellos "Quienes no tienen amigos cardenales". … Consideremos el caso del padre Mauro Inzoli. Inzoli vivía de forma bastante extravagante y tenía una pasión tan desorbitada por los coches de lujo que se ganó el sobrenombre de "Don Mercedes". También fue acusado de abusar sexualmente de niños. Fue acusado de abusar de menores en confesionarios y llegó incluso a enseñar a los niños que el contacto sexual con él estaba legitimado por las Escrituras y su fe. Cuando este caso llegó a la Congregación para la Doctrina de la Fe: se demostró su culpabilidad y en 2012, bajo el papado de Benedicto, Inzoli fue destituido del estado clerical. ... El Cardenal Coccopalmerio así como Monseñor Pio Vito Pinto [sic], ahora decano de la Sagrada Rota, intervinieron a favor de Inzoli, y el Papa Francisco le devolvió su estatus sacerdotal en 2014, invitándolo a llevar "una vida de humildad". y oración”.”[ 696 ]

En este sentido el ensayo[ 697 ] del “Herder Korrespondenz” escrito por Benjamin Leven y titulado “Francisco y el abuso. El Secreto Papal” afirmó, basándose en fuentes vaticanas, que “…fue el Card. Francesco Coccopalmerio, uno de los hombres de mayor confianza del Papa Bergoglio, que en la Congregación para la Doctrina de la Fe promovió una actitud de indulgencia hacia los sacerdotes responsables de abusos sexuales."

Según Leven, el cardenal Coccopalmerio “generalmente hablaba en contra de la secularización de un sacerdote como castigo” porque sería el equivalente a “una sentencia de muerte”.

Añadiría que, según el testimonio del arzobispo Viganò Coccopalmerio, forma parte de la corriente "pro-gay" en el Vaticano. [ 698 ]

S. Cernuzio escribe que fue Benedicto XVI el primero en imponer a don Inzoli la sanción de reducción al estado laico: "... el Papa Francisco, el 27 de junio de 2014, le obligó a llevar una «vida de oración». y humilde confidencialidad como signos de conversión y de penitencia". Casi una segunda oportunidad por parte del Pontífice argentino. Pero Don Mauro no tuvo problemas en mostrarse en público en enero de 2015, sentado en segunda fila en una conferencia sobre la "familia tradicional" de la región de Lombardía. El hecho causó un gran revuelo y fue interpretado por muchos como una clara provocación".[ 699 ] En 2016, el Papa Francisco volvió a reducir a Inzoli al estado laico.[ 700 ]

Más precisamente: Don Inzoli había recurrido la disposición de Benedicto XVI de 2012 y el Papa Francisco había reducido la pena en 2014, pero después de la sentencia de 2016 por la que el sacerdote fue condenado por el tribunal de Cremona a 4 años y 9 meses por abuso sexual en perjuicio de cinco Muchachos, el Papa Francisco ha destituido definitivamente a don Mauro Inzoli del estado clerical.[ 701 ]

Henry Syre en su libro “El Papa Dictador” dice sobre este caso que según un periodista el Papa Francisco, siguiendo el consejo de su grupo de aliados en la curia, está presionando para revertir las reformas que fueron instituidas por sus predecesores Juan Pablo II y Benedicto XVI en la gestión de los casos de sacerdotes abusivos. Esta indulgencia, sin embargo, resultó contraproducente y, tras las quejas de Cremona, la ciudad natal de Inzoli, la policía reabrió el caso en su contra. Fue juzgado y condenado a cuatro años y nueve meses de prisión por "más de cien incidentes" de abuso sexual de cinco niños de entre doce y dieciséis años. Otros quince delitos estaban más allá del plazo de prescripción. Tras la condena de Inzoli en los tribunales civiles, el Vaticano inició tardíamente un nuevo proceso canónico. El caso de Inzoli no es un caso aislado.[ 702 ]

El propio Syre añadió: “La periodista de Associated Press Nicole Winfield escribió que “dos abogados canónicos y un funcionario de la iglesia” le dijeron que el énfasis del Papa en la “misericordia” había creado un ambiente en el que “varios” sacerdotes bajo sanciones canónicas impuestas por la Congregación para la Doctrina de la Fe había pedido con éxito clemencia a Francisco a través de poderosas conexiones en la Curia. El funcionario anónimo señaló que tales apelaciones rara vez habían tenido éxito con Benedicto XVI”. [ 703 ]

Lo que significa lo siguiente: la periodista de Associated Press Nicole Winfield escribió que dos abogados de derecho canónico y un funcionario de la Iglesia le dijeron que el énfasis del Papa en la "misericordia" había creado un ambiente en el que "varios" sacerdotes bajo sanciones canónicas impuestas por la Congregación para la Doctrina de la Fe habían pedido con éxito clemencia a Francisco a través de poderosas conexiones curiales. El funcionario anónimo señala que tales llamamientos rara vez han tenido éxito con Benedicto XVI.

Según Leven, puede que haya sido el cardenal Coccopalmerio quien se opuso a la línea clara y fuerte del cardenal Müller contra los abusos sexuales y el Papa apoyó la línea del cardenal italiano: "Sólo el 20 por ciento de los culpables han sido laicos", pero incluso esto fue demasiado para algunos de los hombres de confianza del Papa (Papsteinflüsterer)”.[ 704 ]

Agrego que: “Una fuente autorizada del Vaticano informó a LifeSiteNews que el cardenal Gerhard Müller, junto con sus tres colaboradores de larga experiencia, sacerdotes de la CDF, fueron despedidos por el Papa Francisco porque todos habían tratado de seguir fielmente las reglas de la Iglesia en materia de abuso eclesiástico. En un caso concreto, Müller se opuso al hecho de que el Papa quisiera reinstalar a don Mauro Inzoli, un depredador inequívocamente siniestro de muchos niños; pero el Papa no lo escuchó. … La fuente del Vaticano también dijo que las restricciones impuestas al Cardenal McCarrick por el Papa Benedicto XVI eran conocidas por varias personas en el Vaticano”.[ 705 ]

Un artículo de M. Tosatti revela que, al ser interrogado por Arroyo sobre la veracidad de la noticia que afirma que "en junio de 2013, mientras celebraba misa en la iglesia de Santa Mónica, el Pontífice lo había llamado por teléfono, obligándolo interrumpir la misa, decirle que cerrara la investigación sobre el cardenal Murphy O'Connor". El cardenal "Müller confirmó indirectamente la noticia" y afirmó: "No puedo entrar en detalles porque estoy ligado al secreto pontificio, pero puedo decir que cualquier juicio contra obispos o cardenales de la Congregación necesita el permiso del Papa. Esto es un problema, deberíamos cambiar este punto. La Congregación debe comenzar su investigación, y no hay necesidad de interferencia del Papa o de amigos del Papa que dicen que la CDF es dogmática, que hay personas de línea dura, que Mueller es alemán, es demasiado duro; todo esto debe quedar fuera. Tiene que haber un proceso normal y sólo al final se debe informar al Papa, y suya es la decisión final. Pero no podemos vernos obstaculizados en el proceso. Necesitamos independencia de los tribunales eclesiásticos en el proceso canónico.

… Para los obispos y cardenales necesitamos el permiso especial del Papa y sin ese permiso no podemos ir más lejos. Mi propuesta es hacer que la CDF sea más independiente."[ 706 ]

Ahora bien, es cierto que, por lo que sabemos, el caso Murphy O'Connor ya había sido examinado en tiempos de Benedicto XVI y no se había iniciado ningún proceso contra ese cardenal, pero también es cierto que las palabras del cardenal Müller acaban de Lo visto tienen su peso: no es bueno que el Papa utilice su poder para detener una investigación necesaria.

En este sentido, el ensayo del “Herder Korrespondenz” escrito por Benjamin Leven y titulado “Francis and Abuse. El Secreto Papal afirmó “que fue el propio Papa Francisco quien detuvo el plan “de establecer un tribunal penal permanente para los obispos” implicados en casos de abuso sexual. La Congregación de la Fe no tiene jurisdicción sobre los obispos, "aquí el Papa mismo es el juez". Según Leven, el Papa abandonó el proyecto de crear un tribunal para obispos. El autor concluye que “parece haber una imagen ambivalente: el Papa aborda el problema, es capaz de intervenir y se encuentra con las víctimas de los abusos. Al mismo tiempo, en casos individuales hace la vista gorda y se muestra insensible a los consejos”.[ 707 ]

 

 

a,5) El caso Rupnik.

 

 

MI Rupnik, sacerdote, ex jesuita famoso por sus obras de arte y su predicación, fue denunciado por abuso sexual y psicológico y castigado con la excomunión por la absolución de un cómplice en el pecado contra el sexto mandamiento.

“Como punto de partida están las acusaciones presentadas en 2015 y de las que llegó noticia a la Compañía de Jesús en 2018. Se trataba de «acusaciones de acoso sexual y absolución de un cómplice por parte del padre Rupnik en el pecado contra el sexto mandamiento»». Las acusaciones fueron consideradas creíbles y la Congregación para la Doctrina de la Fe “estableció que Rupnik se encontraba en estado de excomunión latae sententiae. Excomunión que, como escribió Avvenire, fue revocada el mismo mes por otro decreto de la CDF, después de que "Rupnik admitiera los hechos y pidiera perdón". Se le impusieron restricciones. “Mientras tanto, las acusaciones en su contra no cesaron. A esto se sumaron los de abuso sexual y poder presentados por numerosas mujeres consagradas de la Comunidad de Loyola. Incluso en este caso los testimonios se consideraron creíbles. En general, como se publicó en su momento mediante una nota oficial, "los comportamientos denunciados del padre Rupnik se produjeron en varios períodos entre mediados de los años 80 y 2018. Abarcan un lapso de tiempo de más de treinta años".[ 708 ]

Otras medidas afectan al sacerdote, la Compañía de Jesús lo despide en junio de 2023 afirmando, entre otras cosas: “Esto se hizo de acuerdo con el derecho canónico, debido a su obstinado rechazo a observar el voto de obediencia. El "Equipo Responsable de los casos de denuncias contra jesuitas pertenecientes al DIR" nos entregó su expediente en febrero de 2023 relativo a las numerosas denuncias de todo tipo que nos han llegado, procedentes de muy diversas procedencias y por hechos ocurridos a lo largo de un tiempo. de más de 30 años sobre el Padre Rupnik. Como Superiores consideramos muy alto el grado de credibilidad de lo relatado o presenciado y seguimos las indicaciones y recomendaciones que nos brindó el Equipo de Contacto en sus consideraciones finales." Los Superiores del P. Rupnik le había impuesto una nueva misión en la que "... reconciliarse con su pasado y... dar una señal clara a los numerosos heridos que testificaron en su contra, para entrar en el camino de la verdad". Pero el señor Rupnik desobedeció esta orden, de ahí su destitución de la Compañía de Jesús.[ 709 ]

Ante esta situación, el Papa Francisco mantuvo la prescripción de 20 años para los crímenes cometidos por M. Rupnik y motivó su deseo con estas palabras: "En esto hay una conducta general, ya sea la presunción de inocencia o la prescripción, son armas jurídicas de garantía. […] Porque si empezamos a dejar esas garantías la justicia se vuelve muy manipulable. No tolero la prescripción cuando se trata de un menor de edad. Obviamente me lo quitaré enseguida. En este caso no, lo que no impide que la persona sea procesada. Pero fuera de esta acusación que ya está prescrita. La prescripción es una garantía." Y agregó respecto a la prescripción: “Ahora, si hay un menor de edad siempre lo retiro, o con un adulto vulnerable”.[ 710 ]

Entonces, ¿por qué no considerar a personas como aquellos de los que M. Rupnik abusó como adultos vulnerables? ¡El testimonio de una de ellas deja claro que ella era en gran medida vulnerable y estaba bajo la influencia de este sacerdote!

De hecho, el testimonio de esta mujer "...atraída cuando aún era menor de edad por el jesuita, es la crónica de un plagio total, que involucró todos los aspectos de su existencia. Rupnik aprovechó la inexperiencia y la inseguridad de sus 16 años para inducirla a asistir a retiros espirituales con él y luego obligarla a unirse a la Comunidad de Loyola. Una vez en su poder, la obligó a tener relaciones sexuales “por su bien” e intentó iniciarla en tríos confiándola a otra mujer para que la “instruyera” y la preparara para el encuentro con el “gurú”. ... y con las perversiones que el "gurú" ya le había enseñado a la "otra mujer".[ 711 ]

R. Cascioli explica: “¿Por qué insistir tanto en el caso Rupnik? … Es un escándalo que desenmascara la hipocresía, si no la explotación, de ciertos eslóganes sobre la tolerancia cero ante los abusos sexuales y de la llamada a una mayor transparencia, reiterados por el Papa Francisco en la conferencia de prensa en el avión que regresaba de África, lamentablemente mientras estaba en Al mismo tiempo barajaba las cartas en el caso Rupnik. Es una actitud descarada que mortifica y humilla a las víctimas, que confunde a quienes han seguido al padre Rupnik como maestro en los últimos años, y que no puede dejar de entristecer a los fieles que ven el camino de purificación que también recorrió el cardenal Ratzinger-Papa Benedicto XVI. interrumpido.

“… Y estamos indignados por el hecho de que aquellos que han difundido dentro de la Iglesia el concepto de que el abuso es resultado del clericalismo (una línea cuestionada por Benedicto XVI) son hoy el ejemplo más sorprendente del peor clericalismo y abuso de poder. ... Del comunicado de prensa de la Compañía de Jesús entendemos cuál es la estrategia: imponer alguna sanción al Padre Rupnik, procurando que todo quede cerrado y se resuelva dentro de la orden de los jesuitas, evitando así que los llamen a dar explicaciones embarazosas sobre dos otros jesuitas, el prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, monseñor Luis Francisco Ladaria, y el Papa Francisco”.[ 712 ]

En septiembre de 2023, el Papa se reunió con la directora del centro Aletti, María Campatelli, cuyo director era el p. Rupnik, que defiende vigorosamente al ex jesuita, pero el Pontífice nunca se ha reunido con las víctimas del señor Rupnik, después de unos días una nota de la diócesis de Roma presentó "las conclusiones de la investigación ordenada tras las acusaciones de repetidos abusos cometidos contra el fundador de la asociación, el padre Rupnik, que dimitió de los jesuitas el pasado mes de junio", según esta nota de la asociación "hay una vida comunitaria sana y libre de cuestiones especialmente críticas" y sus miembros están "... entristecidos por las acusaciones recibidas y por los métodos con los que fueron gestionados"... Con el añadido de que habría "dudas fundadas" sobre la excomunión impuesta en mayo de 2020 al entonces director del Centro Marko Rupnik por los "procedimientos gravemente anómalos" seguidos en la formulación la petición de esta pena eclesiástica."[ 713 ]

Ante todo esto leemos en la Nuova Bussola Quotidiana en un artículo de L. Scrosati: “

«Estoy en shock, como todas las víctimas de Rupnik. El Papa nunca consideró a las víctimas. Pero está muy interesado en el dinero y el poder del Centro Aletti”, una de las personas profundamente dolidas por la duplicidad del ex jesuita y la forma en que los superiores de la Compañía de Jesús nos dijeron cómo manejaron el tema. Estas consagradas que pertenecen a la Comunidad de Loyola, o que la han abandonado, siguen sufriendo las malas disposiciones de sus superiores, de lo que se comprende hasta qué punto tienen en el corazón una cosa: impedir que la verdad surja y la justicia se haga realidad. hecho. … La única certeza es la continua humillación de estas mujeres, el total desinterés por ellas, justo cuando todos se emborrachan con la retórica de la sinodalidad y el ministerio a las mujeres”.[ 714 ]

Las víctimas del P. Rupnik ha escrito una carta pública en la que afirma: "... los hechos y los comunicados de prensa que se han producido en los últimos días", es decir, la audiencia de María Campatelli y la nota de la diócesis de Roma "nos dejan sin palabras, sin voz para Grita nuestro desconcierto, nuestro escándalo. En estos dos acontecimientos no aleatorios, incluso en su sucesión en el tiempo, reconocemos que a la Iglesia no le importan en absoluto las víctimas y quienes buscan justicia; y que la "tolerancia cero ante los abusos en la Iglesia" era sólo una campaña publicitaria, a la que siguieron acciones a menudo ocultas, que en cambio apoyaban y encubrían a los perpetradores de los abusos.

Nos hacen pensar que la retórica que vimos en el escenario de Lisboa durante los pasados ​​julio y agosto es una palabra vacía ("¡Todos, todos, todos son bienvenidos en la Iglesia!"), porque al final no hay lugar en esta Iglesia para aquellos recuerdan verdades incómodas. …

Y las víctimas fueron, por tanto, censuradas…

Todo lo que han recibido y siguen recibiendo es sólo silencio…. Y con este informe publicado hoy, que exime a Rupnik de toda responsabilidad, ridiculiza el dolor de las víctimas, pero también el de toda la Iglesia, herida de muerte por tan ostentosa arrogancia.

Aquella conversación concedida por el Papa a Campatelli, en un ambiente tan familiar, fue arrojada en la cara de las víctimas (éstas y todas las víctimas de abusos); un encuentro que el Papa les negó. Ni siquiera respondió a cuatro cartas de tantos religiosos y ex religiosos de la Comunidad de Loyola que le hicieron llegar en julio de 2021. Las víctimas quedan en el grito sin voz de un nuevo abuso”.[ 715 ]

…¡No hay nada que agregar!

Finalmente, el 27 de octubre de 2023 desde la Sala de Prensa de la Santa Sede supimos que: "«En el mes de septiembre la Comisión Pontificia para la Protección de los Menores informó al Papa de graves problemas en la gestión del caso del P. Marko Rupnik y la falta de cercanía con las víctimas. En consecuencia, el Santo Padre pidió al Dicasterio para la Doctrina de la Fe que examinara el caso y decidió renunciar al plazo de prescripción para permitir que se llevara a cabo un juicio".

El ex jesuita M. Rupnik irá a juicio ante un tribunal eclesiástico por los presuntos delitos que se le imputan.

Alabado sea Dios.

 

 

b) La causa del abuso sexual, para el Papa, es el clericalismo.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Nótese bien las palabras que un entrevistador dirige en un momento dado al cardenal Müller: "Bueno, en este sentido el Papa y sus más estrechos colaboradores cuando hablan de abusos señalan con el dedo al clericalismo".[ 716 ]

Las afirmaciones del periodista son ciertas: el Papa y sus colaboradores respecto al flagelo de los abusos hablan de clericalismo, no hablan de lujuria, no hablan de actos homosexuales.

De hecho, afirmó el Papa. “Es imposible imaginar una conversión de la acción eclesial sin la participación activa de todos los componentes del Pueblo de Dios. Más aún: cada vez que hemos intentado suplantar, silenciar, ignorar, reducir al Pueblo de Dios a pequeñas elites. construyeron comunidades, programas, opciones teológicas, espiritualidades y estructuras sin raíces, sin memoria, sin rostro, sin cuerpo, en definitiva sin vida.[2] Esto se manifiesta claramente en una manera anómala de entender la autoridad en la Iglesia -muy común en numerosas comunidades en las que se han producido comportamientos de abuso sexual, de poder y de conciencia- como el clericalismo, esa actitud que "no sólo anula la personalidad de los cristianos, pero también tiende a menospreciar y subestimar la gracia bautismal que el Espíritu Santo ha puesto en el corazón de nuestro pueblo"[3]. El clericalismo, favorecido tanto por los propios sacerdotes como por los laicos, genera una escisión en el cuerpo eclesial que fomenta y ayuda a perpetuar muchos de los males que hoy denunciamos. Decir no al abuso significa decir no contundentemente a cualquier forma de clericalismo”.[ 717 ]

Las palabras del Papa se vinculan con sus otras declaraciones: “No podemos reflexionar sobre el tema de los laicos ignorando una de las mayores deformaciones que debe afrontar América Latina -y a la que les pido que presten especial atención-, el clericalismo. Esta actitud no sólo anula la personalidad de los cristianos, sino que también tiende a menospreciar y subestimar la gracia bautismal que el Espíritu Santo ha puesto en el corazón de nuestro pueblo. El clericalismo conduce a una estandarización de los laicos; tratarlo como un "agente" limita las diversas iniciativas y esfuerzos y, me atrevo a decir, la audacia necesaria para poder llevar la Buena Nueva del Evangelio a todos los ámbitos de la actividad social y, sobre todo, política. El clericalismo, lejos de dar impulso a las diversas aportaciones y propuestas, está apagando poco a poco el fuego profético del que toda la Iglesia está llamada a dar testimonio en el corazón de sus pueblos. El clericalismo olvida que la visibilidad y la sacramentalidad de la Iglesia pertenecen a todo el pueblo de Dios (cf. Lumen gentium, nn. 9-14), y no sólo a unos pocos elegidos e ilustrados”.[ 718 ]

Según el Papa, "este drama de abusos tiene detrás situaciones eclesiales marcadas por el elitismo y el clericalismo, una incapacidad de estar cerca del pueblo de Dios".[ 719 ]

El Pontífice añade, al final de la cumbre sobre los abusos de 2019: “El pueblo fiel, santo y paciente de Dios, sostenido y vivificado por el Espíritu Santo, es el mejor rostro de la Iglesia profética que sabe poner a su Señor en el centro de su vida”. su entrega diaria de sí mismo. Serán precisamente este santo Pueblo de Dios quienes nos librarán de la plaga del clericalismo, que es terreno fértil para todas estas abominaciones".[ 720 ]

Por eso, ante tales abusos, el Papa no insiste en la lujuria, no habla de la homosexualidad como claramente desordenada y generadora de ulteriores trastornos, a pesar de que muchos de los casos de abusos son actos homosexuales, como veremos, pero subraya el clericalismo. En todos los documentos destacados por el s. Al abordar la cuestión del abuso, el Papa nunca habla de la homosexualidad como una causa importante de abuso.[ 721 ]

Todo esto, como veremos en las páginas siguientes, es claramente muy grave e indica una distorsión radical de la realidad de las cosas.

¡Que Dios intervenga y libere a la Iglesia de los errores que están difundiendo el Papa Francisco y sus colaboradores!

 

 

c) Prelados famosos, antes de la cumbre del Vaticano sobre el abuso de los sacerdotes, también en respuesta al Papa, hacen declaraciones importantes sobre la relación entre la homosexualidad y los abusos del clero.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Contra las declaraciones del Papa, el cardenal Müller afirmó respecto del clericalismo: “Es un término equívoco. ¿Qué es el clericalismo? ¿Quién define este concepto? ¿Y quién es clerical? El término se originó en Francia e Italia en el siglo XIX y se utilizó para atacar a la Iglesia como enemiga de la sociedad moderna. ¿Realmente queremos entrar en esta controversia contra nosotros mismos? ¿O queremos acusar a Jesús que instituyó el clero? Clero es el término griego que encontramos en los Hechos de los Apóstoles cuando los 11 apóstoles sortean para reemplazar a Judas y transferir su “parte” – cleros – a Matías. Cleros, por tanto, no es un grupo de personas sino la participación en la autoridad de Jesucristo que fue transferida a los Apóstoles y a sus sucesores. Ciertamente no es este clericalismo el que puede considerarse culpable de pecado contra el VI mandamiento. Los verdaderos abusos de poder son la simonía, el arribismo o ser cortesano en la corte del Papa para recibir la mitra, para ser recompensado. Cuando Maquiavelo vale más que el evangelio en el ejercicio de la política eclesiástica, aquí hay abuso de poder. Hablar de clericalismo o criticar el celibato es un camino falso que nos aleja de la verdadera causa del problema".

El Cardenal, en la misma entrevista añadió "... debemos tomar en serio el VI mandamiento, la castidad como actitud, como virtud. … La Iglesia indica un camino, debemos retomar nuestra antropología”. [ 722 ]

Según el cardenal alemán, en la misma entrevista, de manera más general la causa de los abusos es ciertamente el no reconocimiento de la dignidad de la persona, pero también una sexualidad no dominada: "El hombre está llamado a utilizar su sexualidad en el sentido que le ha querido el Creador. , tal como se describe al comienzo del Génesis”.

El Cardenal también dijo: “…hay quienes quieren negar la verdad estadística de que la gran mayoría de los abusos cometidos por los sacerdotes son actos homosexuales. … Tampoco se deben subestimar los abusos cometidos contra los seminaristas…”[ 723 ]

Vimos arriba que según el psicólogo van den Aardweg: “Una consecuencia de la obsesión sexual homosexual es la tendencia a seducir o acosar a los jóvenes y adultos jóvenes. El riesgo de que hombres adultos homosexuales acosen a menores del mismo sexo es de 10 a 20 veces mayor que el riesgo de que hombres adultos heterosexuales acosen a niñas menores. [ 724 ]"[ 725 ]

Una consecuencia de la obsesión homosexual es la tendencia a seducir o abusar de jóvenes o adultos jóvenes; el riesgo de que un hombre homosexual abuse de un menor de su mismo sexo es aproximadamente 10 o 20 veces mayor que el de un heterosexual que el de las niñas.

En esta línea, el cardenal Müller afirmó: “Es un hecho que más del 80% de los niños víctimas de abusos son varones y adolescentes. Hay que tomar nota de esta realidad, son cifras estadísticas que no podemos negar. Quienes no quieren ver esta realidad acusan a quienes dicen la verdad de guardar rencor a los homosexuales en general. Pero los homosexuales en general no existen, es un invento, evidentemente hablan para cubrir sus propios intereses. … El concepto de homosexualidad no existe en la Creación, es una invención que no tiene base en la naturaleza humana. Las tendencias homosexuales no son un hecho ontológico, sino psicológico. Algunas personas, sin embargo, quieren hacer de la homosexualidad un hecho ontológico. "[ 726 ] … “… la Iglesia no puede aceptar malos comportamientos entre los sacerdotes contrarios a la voluntad de Dios, destruyendo así su propia credibilidad. Lamentablemente, hay quienes han hecho suya la ideología homosexual, pero ¿podemos aceptar la falsedad del mundo e introducirla en la Iglesia? … Es el mundo el que necesita salvación, y no Dios el que necesita salvación del mundo”.[ 727 ]

Una aclaración importante del cardenal Müller es también la siguiente sobre el tema del abuso sexual: “Creo que ante todo este tema debe entenderse en su dimensión real. Aunque se trata de un escándalo grave, no es justo generalizar, porque los abusos afectan todavía a una parte muy limitada de los sacerdotes".[ 728 ]

Quisiera señalar que el Cardenal Müller era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y por tanto en esta calidad se ocupó directamente de diversos casos de abuso sexual, por lo que su experiencia en esta materia es notable.

A raíz del cardenal Müller, "monseñor Jordi Bertomeu Farnós, quien fue uno de los enviados especiales (junto con el actual obispo maltés monseñor Charles Scicluna) del Vaticano en Chile para investigar casos de abuso sexual por parte de sacerdotes y religiosos locales", afirmó la "Revista Palabra española... que los 6 casos registrados son muchos" pero "representan el 3% de todos los casos de abuso infantil denunciados a las autoridades civiles y que afectan a diferentes categorías de personas y grupos sociales (desde familias hasta asociaciones deportivas, desde círculos exclusivos a otras entidades involucradas...)" y confirmó que "el 80% de los casos de abuso clerical son practicados por sacerdotes contra víctimas del mismo sexo" [ 729 ]

A continuación tomamos nota de lo afirmado por Mons. Viganò, mucho antes de la cumbre sobre los abusos: “Necesitamos recuperar la virtud de la castidad en el clero y en los seminarios. Debemos luchar contra la corrupción del uso indebido de los recursos de la Iglesia y de las ofrendas de los fieles. Debemos denunciar la gravedad de la conducta homosexual. Es necesario erradicar las redes homosexuales existentes en la Iglesia, como escribió recientemente Janet Smith, profesora de Teología Moral en el Seminario Mayor del Sagrado Corazón de Detroit. “El problema de los abusos del clero –escribió– no puede resolverse simplemente con la dimisión de algunos obispos, y mucho menos con nuevas directivas burocráticas. El centro del problema reside en las redes homosexuales en el clero que deben ser erradicadas". Estas redes de homosexuales, ahora extendidas en muchas diócesis, seminarios, órdenes religiosas, etc., actúan encubiertas por el secreto y la mentira con el poder de los tentáculos de un pulpo y aplastan a víctimas inocentes, a las vocaciones sacerdotales y estrangulan a toda la Iglesia".[ 730 ]

Es muy interesante e importante el texto citado por Mons. Viganò; La teóloga moral Janet Smith hace muchas declaraciones importantes sobre este tema en esta entrevista en la que afirma que es necesario erradicar las redes homosexuales que hay en la Iglesia Católica.[ 731 ].

Monseñor Viganò añadió: “En lo que respecta a la Curia Romana por ahora me detendré aquí, aunque son bien conocidos los nombres de otros prelados en el Vaticano, incluso muy cercanos al Papa Francisco, como el cardenal Francesco Coccopalmerio y el arzobispo Vincenzo Paglia, que pertenecen a la corriente pro-homosexual favorable a subvertir la doctrina católica sobre la homosexualidad, corriente ya denunciada desde 1986..."[ 732 ]

Centrándose más decididamente en la cumbre que se celebrará en el Vaticano en febrero de 2019, Mons. Viganò, antes de este encuentro, afirmó, respondiendo claramente también a las declaraciones del Papa presentadas en el párrafo anterior: “¿Por qué el encuentro se centrará exclusivamente en los abusos a menores? Estos crímenes son de hecho los más horrendos, pero las crisis en Estados Unidos y Chile que han precipitado en gran medida la próxima cumbre tienen que ver con abusos cometidos contra adultos jóvenes, incluidos seminaristas, no sólo contra menores. Casi nada se dijo sobre la conducta sexual inapropiada hacia adultos, que es en sí misma un grave abuso de la autoridad pastoral, independientemente de si la relación fue “consensual” o no. ¿Por qué la palabra "homosexualidad" nunca aparece en documentos oficiales recientes de la Santa Sede? …la gran mayoría de los abusos fueron infligidos a niños postpúberes por clérigos homosexuales. Es pura hipocresía condenar los abusos y pretender simpatizar con las víctimas sin abordar honestamente este hecho. … ¿Por qué el Papa Francisco mantiene e incluso llama como sus colaboradores más cercanos a personas notoriamente homosexuales? ¿Por qué se negó a responder preguntas legítimas y honestas sobre estos nombramientos? … Recé al Santo Padre para que cumpliera los compromisos que él mismo ha asumido al asumir su cargo de Sucesor de Pedro. Señalé que asumió la misión de confirmar a sus hermanos y guiar a todas las almas en el seguimiento de Cristo por el camino de la cruz. Lo exhorté entonces, y ahora lo exhorto nuevamente, a decir la verdad, a arrepentirse, a mostrar su voluntad de seguir el mandato dado a Pedro y, una vez convertido, a confirmar a sus hermanos (Lucas 22).[ 733 ]

También es interesante en este sentido lo que escribieron los cardenales Brandmüller y Burke.

“… Frente a la deriva actual, parece que el problema se reduce al de los abusos infantiles, un crimen horrible, especialmente cuando es perpetrado por un sacerdote, que sin embargo es sólo una parte de una crisis mucho mayor. La plaga de la agenda homosexual está muy extendida dentro de la Iglesia, promovida por redes organizadas y protegida por un clima de complicidad y silencio. Las raíces de este fenómeno están evidentemente en esa atmósfera de materialismo, relativismo y hedonismo, en la que se cuestiona abiertamente la existencia de una ley moral absoluta, es decir, sin excepciones. Al clericalismo se le acusa de abuso sexual, pero la primera y principal responsabilidad del clero no reside en el abuso de poder, sino en haberse alejado de la verdad del Evangelio. La negación, incluso pública, de palabra y de obra, del derecho divino y natural, está en la raíz del mal que corrompe ciertos ambientes de la Iglesia".[ 734 ]

Las palabras de los prelados citadas en este párrafo deben hacernos reflexionar.

Hemos visto que el Papa con su "cambio de paradigma" está intentando legitimar los actos homosexuales, por eso ante el fenómeno del abuso sexual habla de clericalismo y evita hablar de homosexualidad y perversión sexual de forma clara y contundente aunque sea Es evidente que, como se dijo: “… la gran mayoría de los abusos cometidos por los sacerdotes son actos homosexuales. "[ 735 ] y además una consecuencia de la obsesión homosexual es la tendencia a seducir o abusar de jóvenes o adultos jóvenes, el riesgo de que un hombre homosexual abuse de un menor de su mismo sexo es aproximadamente 10 o 20 veces mayor que el de un heterosexual en comparación con las mujeres pequeñas. . [ 736 ]

La estrategia papal parece clara: al querer legitimar los actos homosexuales, oculta los graves daños que normalmente producen, incluso en relación con los abusos.

Los prelados citados en este párrafo, sin embargo, como quieren sacar a relucir la Verdad de Cristo, reiteran claramente la enseñanza católica sobre los actos homosexuales, resaltan el daño que producen y también revelan la existencia de redes homosexuales dentro del clero católico.

Evidentemente las tácticas del Papa son perjudiciales tanto en lo que respecta a la doctrina católica como en lo que respecta a la lucha contra los abusos.

¡Que Dios libre a la Iglesia de los errores del Papa Francisco, de las redes homosexuales y de los abusos de todo tipo, especialmente de carácter sexual!

 

 

d) La cumbre del abuso y algunos comentarios al respecto.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Las fuertes declaraciones de valientes prelados vistas en el párrafo anterior también pretendían empujar a los participantes en la reunión celebrada en el Vaticano sobre la cuestión de los abusos sexuales por parte de clérigos para que en esta reunión se discutiera la práctica homosexual y se renovara su condena, considerando que aproximadamente el ochenta por ciento de dichos abusos son de naturaleza homosexual.

Dado que la estrategia del "cambio de paradigma" va en la dirección de legitimar los actos homosexuales, en esta cumbre "obviamente" y con diversas justificaciones no se habló de homosexualidad y de actos homosexuales...

Al respecto, Marco Tosatti, durante la cumbre de febrero de 2019, afirmó: “El 80% de los abusos cometidos por el clero tienen como víctimas a adolescentes varones, pero la cumbre del Vaticano evita abordar el problema. Esta omisión deliberada es una señal clara del poder del lobby gay en la Iglesia y una indicación del deseo de hacer aceptable lo que la Iglesia siempre ha condenado explícitamente, es decir, las relaciones homosexuales. Así lo confirman las elusivas palabras pronunciadas por los hombres elegidos para encabezar la cumbre, desde Cupich hasta Scicluna."[ 737 ]

Quisiera señalar a este valiente periodista que, como estamos viendo, es evidente que los actos homosexuales no se hablan ni se condenan, ni siquiera en relación con los abusos relacionados con ellos... dado que el "cambio de paradigma " y por eso el Papa "abre las puertas", como se ve, también a la legitimación de tales actos homosexuales.

Es significativo que, como ya se ha visto, el Pontífice, al final de la cumbre sobre los abusos de 2019, guardara silencio sobre la homosexualidad y hablara de clericalismo, diciendo: "El pueblo fiel, santo y paciente de Dios, sostenido y vivificado por el Espíritu Santo, es el afrontar mejor que la Iglesia profética que sabe poner a su Señor en el centro de su entrega diaria. Serán precisamente este santo Pueblo de Dios quienes nos librarán de la plaga del clericalismo, que es terreno fértil para todas estas abominaciones".[ 738 ]

Después de esta cumbre, en un interesante artículo, Christian Spaemann afirmó: “¿Qué tiene que ver el debilitamiento de la Santa Orden Católica con las redes homosexuales y el escándalo de abusos en la Iglesia Católica? Hay que encontrar una respuesta sencilla: los pasajes decisivos de Amoris Laetitia, en los que se socava el Santo Orden católico, no hablan sólo de divorciados vueltos a casar civilmente, sino en general de “situaciones irregulares” (entre otras en AL 305). ¿Por qué no deberían incluirse las relaciones homosexuales? ¿Por qué no también los de los sacerdotes? ¿Por qué no también los de los clérigos que tienen la edad de consentimiento? Existe la sospecha de que la exhortación apostólica Amoris Laetitia haya sido creada en el contexto de una agenda destinada a establecer la llamada “diversidad sexual” en la Iglesia. Amoris Laetitia, junto con la teología moral herética subyacente de décadas de antigüedad tal como se enseña en las universidades teológicas de Occidente, son la base de la falta de orientación –o de una orientación defectuosa– cuando se trata de la situación descrita anteriormente. En este cuadro encaja el paso continuo de representantes de una teología moral liberal a través de las instituciones de la Iglesia. Por lo tanto, no sorprende que, en un momento en que se promueve la "diversidad sexual", la familia natural sea cuestionada masivamente; Los problemas de la Iglesia con el abuso clerical homosexual están saliendo cada vez más a la superficie, y se están promoviendo a obispos a los rangos más altos de la Iglesia que están abiertamente a favor de normalizar la homosexualidad tal como se practica en la Iglesia”. [ 739 ]

Spaemann citó luego el caso del cardenal Farrell, quien fue nombrado cardenal por el Papa Francisco en 2016, vivió en la casa del cardenal McCarrick durante 6 años y afirma no haber sabido nada sobre la conocida conducta sexual de este último; Precisamente Farrell, bajo la evidente guía del Papa Francisco, abrió el último Encuentro Mundial de las Familias en Irlanda, en 2018, a la comunidad LGBT y por eso fue invitado a hablar. J. Martin SJ, de quien he hablado extensamente en este libro mío, especialmente en este capítulo; Recuerdo que los errores de la p. Martin en relación con las cuestiones relativas a la homosexualidad han sido radicalmente condenados por muchos prelados católicos y en particular por el cardenal Müller que lo definió como hereje, el Papa en cambio elogia escandalosamente a este jesuita.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, es lógico, afirma Spaemann, que: "...en la cumbre de las conferencias episcopales de todo el mundo, el debate sobre el escándalo de los abusos se limitó a los crímenes contra niños y que un debate sobre sus antecedentes reales .”[ 740 ]

Ni siquiera hay mención a la homosexualidad en el documento publicado por el Papa en mayo de 2019 dedicado precisamente a combatir el abominable delito de abuso infantil titulado: “Vos estis lux mundi”.[ 741 ]

 

 

e) Un artículo del periódico Avvenire para reflexionar sobre….

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

En 2020, Netflix estrenó una película titulada “Cuties” (título original “Mignonnes”) que fue duramente boicoteada por sexualizar a adolescentes y, por lo tanto, perdió alrededor de 9 mil millones de dólares. De esta película Brandon Smith afirmó: “Y puedo decir sin lugar a dudas que esta película es, de hecho, pornografía infantil según la definición legal del Departamento de Justicia. Una advertencia: no recomiendo que vea esta película usted mismo, pero si lo hace, tenga en cuenta que el contenido es muy perturbador”.[ 742 ] Se escribió un artículo profundo en Lifesite News; afirma que "los críticos lo han calificado de pornografía infantil y de promoción de la pedofilia".[ 743 ]

Este artículo también explica bien todas las escenas que deben considerarse para juzgar esta película por lo que realmente es, y agrega que una base de datos en línea, propiedad de Amazon, con información cinematográfica alerta a los padres sobre esta película diciendo que durante una de las muchas En escenas de baile altamente sexualizadas y eróticas que explotan y objetivan deliberadamente a numerosas niñas menores de edad con poca ropa, una de las bailarinas se levanta el top corto para exponer completamente sus senos desnudos, lo que se define legalmente como pedofilia y puede ser extremadamente angustioso para muchos espectadores.

En el mismo artículo leemos que el legislador de Texas Matt Schaefer pidió una investigación sobre la película por posibles violaciones de las leyes de explotación infantil y pornografía infantil.

En el mismo artículo leemos que el Senador Ted Cruz de Texas instó al Fiscal General Bill Barr a investigar la producción y distribución de esta película para determinar si se violó alguna ley federal en su contra durante el rodaje y producción de “Cuties”. de pornografía infantil; Otros senadores estadounidenses han condenado enérgicamente esta película y han tomado medidas similares al senador Cruz.

Robby Starbuck, director y productor, dijo que todo el equipo detrás de Cuties debe ser investigado porque, según este experto, los productores de la película se aprovecharon de niñas inexpertas.[ 744 ]

Lila Rose, fundadora y presidenta del grupo provida Live Action, publicó una serie de tweets afirmando que los creadores de Cuties violaron la ley de pornografía infantil de Estados Unidos porque la película se acerca descaradamente al público adulto como una "exploración sexual", lo sexual. partes de niñas bailando sugerentemente, parcialmente vestidas.[ 745 ] Como informa este mismo artículo, muchas otras personas, incluidos intelectuales de renombre, también han condenado la película en cuestión.

Visualización directa de un clip de la película.[ 746 ] deja muy claro y claro que la condena de la película es correcta.[ 747 ] que leímos arriba, francamente las escenas aluden fuertemente a actos sexuales y en ese sentido a una perversión repugnante si se tiene en cuenta que se trata de niños.

La Nuova Bussola Quotidiana afirma en un artículo de Ermes Dovico: “En la película Cuties (Mignonnes), estrenada por Netflix, las protagonistas de once años son filmadas en bailes provocativos y actitudes sexuales explícitas. Para el director el objetivo es denunciar la hipersexualización. No, las niñas eran utilizadas y retratadas de manera degradante, un mal en sí mismo. Si quieres perseguir una buena meta, edúcate en la bondad y, por tanto, en la pureza, para la cual sólo hay un camino”.[ 748 ]

Increíblemente, Avvenire, sin embargo, no ve en ello ninguna "sexualización escandalosa de los adolescentes", de hecho el periódico CEI publicó un artículo en 2020 firmado por A. Fagioli. [ 749 ] y un tweet posterior[ 750 ] en el que considera que esta indigna película es en algunos aspectos educativa, afirmando que: "La campaña contra Netflix no se puede explicar: no hay una 'sexualización escandalosa de los adolescentes', como han escrito algunos de los 600 firmantes de una petición".

Y añade: “El problema, por tanto, no son estos niños que crecen demasiado rápido para determinadas cosas sin tener la madurez suficiente ni las defensas inmunitarias necesarias. El problema es el mundo que hemos creado a su alrededor... El director destaca todo esto muy bien, aunque la película no se puede regalar a todo el mundo. Pero si se lee correctamente y se presenta bien, Mignonnes puede convertirse en una película educativa”.

En realidad, el problema son también estas películas indignas e inmorales que presentan ciertas imágenes, ciertos bailes, ciertos movimientos y ciertas partes del cuerpo de niñas incluso con ampliaciones particulares que obviamente tienen una clara relación con la actividad sexual y sus perversiones.

Cuando se presenta la realidad en una película hay que hacerlo con la debida cautela, si se quiere hacer verdaderamente una labor educativa.

En primer lugar, una película como ésta, con determinadas imágenes, danzas, movimientos, planos, ampliaciones, etc. No debería haberse filmado y ni siquiera debería haberse distribuido.

¡Que el mundo esté lleno de perversiones que afectan incluso a los niños es muy grave, que quieran hacer películas que hagan que los niños realicen perversiones o gestos similares es igualmente muy grave!

Sin duda la película presenta una sexualización evidente, escandalosa y perversa y, incluso con particulares ampliaciones en los planos, en cierto modo promueve la pedofilia y la pornografía infantil porque es obvio que determinadas escenas son un incentivo para realizar determinados actos y realizar determinados vídeos. , desafortunadamente; Además, la película también puede empujar a otros niños a imitar las acciones de los protagonistas de la película y puede empujar a los padres a apoyar esta imitación, tal vez para otras películas, con una ganancia financiera significativa.

L'Avvenire, el periódico de los obispos italianos, que debería estar radicalmente a favor de la sana moral y del santo respeto a los niños, especialmente en esta época, juzga una película tan escandalosa e indigna que, como habéis oído, difunde lo obvio y escandaloso. ¡La sexualización de los adolescentes y la pornografía infantil además de promover la pedofilia!

Personalmente escribí al director de Avvenire señalándole el escándalo que había causado el artículo y el tweet que publicaron pero ¡no obtuve respuesta!

¿Qué puedo decir?

Que A. Fagioli y los dirigentes del periódico Avvenire aprendieron muy bien del Papa Francisco a tergiversar radicalmente la realidad de los hechos.

¡Dios intervenga!

 

 

f) Centrarse en las absurdas y escandalosas palabras del Papa según las cuales la causa de los abusos sexuales en la Iglesia es el clericalismo.

 

 

f,1) La causa del abuso sexual es la concupiscencia y la lujuria, especialmente la lujuria homosexual.

 

 

Las palabras del Papa, vistas arriba, según las cuales la causa del abuso infantil en la Iglesia es el clericalismo, parecen completamente absurdas y escandalosas.

Vimos anteriormente que el Cardenal Müller respondió al Papa Francisco diciendo, respecto al clericalismo: “Es un término equívoco. ¿Qué es el clericalismo? ¿Quién define este concepto? ¿Y quién es clerical? El término se originó en Francia e Italia en el siglo XIX y se utilizó para atacar a la Iglesia como enemiga de la sociedad moderna. ¿Realmente queremos entrar en esta controversia contra nosotros mismos? ¿O queremos acusar a Jesús que instituyó el clero? Clero es el término griego que encontramos en los Hechos de los Apóstoles cuando los 11 apóstoles sortean para reemplazar a Judas y transferir su “parte” – cleros – a Matías. Cleros, por tanto, no es un grupo de personas sino la participación en la autoridad de Jesucristo que fue transferida a los Apóstoles y a sus sucesores. Ciertamente no es este clericalismo el que puede considerarse culpable de pecado contra el VI mandamiento. Los verdaderos abusos de poder son la simonía, el arribismo o ser cortesano en la corte del Papa para recibir la mitra, para ser recompensado. Cuando Maquiavelo vale más que el evangelio en el ejercicio de la política eclesiástica, aquí hay abuso de poder. Hablar de clericalismo o criticar el celibato es un camino falso que nos aleja de la verdadera causa del problema".

El Cardenal, en la misma entrevista añadió "... debemos tomar en serio el VI mandamiento, la castidad como actitud, como virtud. … La Iglesia indica un camino, debemos retomar nuestra antropología”. [ 751 ]

Según el cardenal alemán, en la misma entrevista, de manera más general la causa de los abusos es ciertamente el no reconocimiento de la dignidad de la persona, pero también una sexualidad no dominada: "El hombre está llamado a utilizar su sexualidad en el sentido que le ha querido el Creador. , tal como se describe al comienzo del Génesis”.

El Cardenal también dijo: “…hay quienes quieren negar la verdad estadística de que la gran mayoría de los abusos cometidos por los sacerdotes son actos homosexuales. … Tampoco se deben subestimar los abusos cometidos contra los seminaristas…”[ 752 ]

El propio cardenal afirmó que el abuso sexual de delincuentes principalmente homófilos no tiene su raíz en la moral sexual de la Iglesia ni en el celibato de los sacerdotes, sino más bien en la laxitud de la moral y la violación de los mandamientos de Dios y la incapacidad de vivir el celibato.[ 753 ]

Añadiría que el cardenal Müller era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, por lo que en el desempeño de esta función estuvo profundamente involucrado en abusos sexuales, por lo que sus palabras tienen un valor particularmente grande.

Agrego una consideración mía: el hecho de que el Papa afirme que el abuso sexual de menores es efecto del clericalismo distorsiona radicalmente la realidad porque el abuso sexual de menores por parte de adultos implica una atracción sexual de los primeros hacia los segundos, esta atracción sexual conduce precisamente al abuso. San Agustín afirmó en la “Obra imperfecta contra Juliano”: “Una cosa es la facultad de sentir y otra el vicio de la lujuria. Distinguimos diligentemente estas dos realidades y no queremos equivocarnos deformados." [ 754 ] Y nuevamente “Una cosa es el sentido de la carne, y otra la concupiscencia de la carne, cuya concupiscencia se siente tanto por el sentido de la mente como por la carne... con la concupiscencia de la carne se desean acciones ilícitas y acciones lícitas. de la misma manera se juzgan diferentes unos de otros no con concupiscencia, sino con inteligencia; ni uno se abstiene de acciones ilícitas si no se resiste a la concupiscencia. Por tanto, las malas acciones no pueden evitarse si no se restringe la mala concupiscencia... Luego la concupiscencia de la carne, con la que se desean las acciones prohibidas, no viene del Padre. …Ciertamente, si la concupiscencia no viene del Padre, tampoco la concupiscencia que, consintida, concibe y da a luz a la concupiscencia”.[ 755 ] La sensibilidad pertenece a la buena naturaleza creada y debe distinguirse de la concupiscencia, es decir, esa fuerza desordenada introducida como vicio en la naturaleza humana con el pecado original, fuerza que nos empuja al pecado y que impone a cada uno un ascetismo continuo a lo largo de su vida. Precisamente detrás del abuso hay abandono a la concupiscencia y por tanto a la lujuria.

Esto lo confirman las palabras del cardenal Burke: "la mayoría de los actos de abuso sexual son en realidad actos homosexuales cometidos con jóvenes adolescentes".

El cardenal estadounidense añadió: “Ha habido un intento estudiado de ignorar o negar esta relación con la homosexualidad”.

El mismo prelado afirmó entonces: “Parece claro que, en efecto, existe una cultura homosexual, no sólo entre el clero sino también dentro de la jerarquía, que debe ser purificada en sus raíces. Obviamente es una tendencia que es confusa". [ 756 ]

En la base de tal abuso se encuentra, por tanto, la concupiscencia indómita y, por tanto, la lujuria, especialmente la lujuria homosexual.

Esto es tan evidente que sólo con una ceguera voluntaria para defender la homosexualidad y, más fundamentalmente, la lujuria, el Papa y sus colaboradores pudieron hacer declaraciones tan descaradamente falsas hasta el punto de no reconocer que el abuso sexual relacionado con el clero es una cuestión principalmente de lujuria. ¡y en particular de la lujuria homosexual!

A partir de tales falsedades, obviamente, la raíz del problema de los abusos en la Iglesia nunca se resolverá; La mala fama del Papa Francisco que vimos hace unas páginas se amplía por la ceguera radical con la que habla de las causas de tales abusos.

¡El Pontífice responderá ante Dios de todo esto!

Lo que dije en este párrafo sobre la causa del abuso sexual lo confirma un documento creado por Benedicto XVI específicamente para la cumbre del Vaticano de febrero de 2019 sobre este tema pero publicado recién en abril de 2019; En él Benedicto leyó el escándalo de los abusos: "... como una terrible crisis de fe, el distanciamiento de Dios, que a su vez había provocado el colapso de la teología moral, ahora fuertemente influenciada por la cultura del mundo, distorsionada por la revolución sexual. ". [ 757 ]

 

 

f,2) Un texto significativo de Benedicto XVI y algunas declaraciones de importantes prelados sobre la "revolución sexual" y los abusos sexuales entre miembros de la Iglesia.

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

En 2019, Benedicto XVI, Papa emérito, publicó un importante escrito en una revista alemana en el que compartía su conocimiento sobre el fenómeno que podríamos definir como la "revolución sexual" y los abusos sexuales entre miembros de la Iglesia durante los últimos sesenta años. Resumiendo lo más posible sus declaraciones más importantes, informo lo siguiente: “Entre las libertades que quiso conquistar la Revolución de 1968 estaba también la libertad sexual completa, que ya no toleraba ninguna regla. : El hecho de que la pedofilia fuera diagnosticada como permitida y conveniente también es parte de la fisonomía de la Revolución de 1968... en el mismo período hubo un colapso de la teología moral católica que dejó a la Iglesia indefensa frente a esos procesos en la sociedad. ... estaba ampliamente establecida la tesis de que la moralidad debería definirse únicamente sobre la base de los propósitos de la acción humana. ... Por lo tanto, ni siquiera podría haber algo absolutamente bueno, y mucho menos algo siempre malo, sino sólo valoraciones relativas. ... A finales de los años 80 y en los años 90 la crisis de los fundamentos y de la presentación de la moral católica alcanzó formas dramáticas. ... El Papa Juan Pablo II, que conocía muy bien la situación de la teología moral y la siguió con atención, ordenó que se iniciara la labor de una encíclica que pudiera poner en orden estas cosas. Fue publicado con el título Veritatis splendor el 6 de agosto de 1993, provocando violentas reacciones entre los teólogos morales. Anteriormente ya existía el Catecismo de la Iglesia Católica, que exponía sistemáticamente y de manera convincente la moral enseñada por la Iglesia. … La encíclica fue publicada el 6 de agosto de 1993 y efectivamente contenía la afirmación de que hay acciones que nunca podrán llegar a ser buenas. El Papa era plenamente consciente del peso de esa decisión en ese momento y, precisamente para esta parte de su escrito, había consultado una vez más a expertos de primer nivel que no habían participado en la redacción de la encíclica. … Hay bienes que no están disponibles. … El martirio es una categoría fundamental de la existencia cristiana. El hecho de que, en última instancia, según la teoría defendida por Böckle y muchos otros, ya no sea moralmente necesario, demuestra que aquí está en juego la esencia misma del cristianismo. … De todo esto se desprende que la autoridad de la Iglesia en el campo moral está radicalmente cuestionada. Quien niega a la Iglesia una competencia doctrinal final en este ámbito la obliga a guardar silencio precisamente allí donde está en juego la frontera entre la verdad y la mentira. Independientemente de esta cuestión, en amplios sectores de la teología moral se desarrolló la tesis de que la Iglesia no tiene ni puede tener una moral propia. ... El proceso de disolución de la concepción cristiana de la moral, preparado desde hace mucho tiempo y en marcha, en los años 60, como he tratado de mostrar, experimentó una radicalidad como nunca antes había existido. … En varios seminarios se formaron clubes de homosexuales que actuaron más o menos abiertamente y que transformaron claramente el clima en los seminarios. ... La cuestión de la pedofilia, hasta donde recuerdo, sólo se volvió candente en la segunda mitad de los años 80. Mientras tanto, en Estados Unidos ya había crecido, convirtiéndose en un problema público. [ 758 ]

Como podemos ver, la causa de los abusos sexuales, según Benedicto XVI, no se encuentra en el clericalismo, sino en la terrible crisis de fe, en el alejamiento de Dios, que a su vez "provocó el colapso de la teología moral, ahora fuertemente influenciada por la cultura del mundo, derrocada por la revolución sexual". [ 759 ]

Leyendo este documento de Benedicto XVI y mirando la situación actual de la Iglesia, también parece evidente que parte de lo que pedía la revolución sexual de los años 60 y lo que defendían los terribles moralistas con sus falsas doctrinas es precisamente lo que el Papa Francisco y sus colaboradores están implementando.

El "cambio de paradigma" del Papa Francisco, similar a las falsas doctrinas condenadas por el Papa Benedicto, dejando de lado la doctrina de que los actos intrínsecamente malos están radicalmente siempre prohibidos y nunca pueden llevarse a cabo por ningún motivo (ver al respecto lo que dije en (el primer volumen en las páginas 510-528) obviamente debilita a un nivel radical la oposición al abuso sexual y por tanto a la pedofilia, que son actos intrínsecamente malos.

Además, la traición a la sana doctrina que están implementando el Papa Francisco y sus colaboradores abre la puerta a la legitimación de los actos homosexuales y con ello también al abuso de menores, como se vio anteriormente.[ 760 ]

Que Dios intervenga y libere a su Iglesia de errores y abusos doctrinales.

 

 

7) La legitimación de los actos sexuales que está implementando el Papa Francisco, resumen y aclaraciones sobre lo dicho.

 

 

Lo dicho hasta ahora nos permite ver mejor ahora cómo el Papa Francisco está implementando sutil y discretamente una verdadera legitimación de los actos homosexuales. Para comprender el alcance subversivo de las cosas, que ya hemos dicho en gran parte en este libro y que, resumidamente, repetiremos a continuación, recuerdo que: el que no resiste al error manifiesto, aunque pueda y deba hacerlo , se considera partidario del mismo error: “Qui errores manifesto non resistit, cùm possit et debeat, eum approbare censetur”.[ 761 ] En el mismo texto citado por Belarmino leemos que quien no se opone al error lo aprueba, quien no defiende la verdad lo oprime.[ 762 ]. El Papa es el Pastor Supremo de la Iglesia visible y está obligado a intervenir ante los errores que se están difundiendo. Si conoce el error y no lo corrige y no sanciona adecuadamente a quien lo comete, está claro que lo aprueba. él.

Recuerdo también lo que dijo Mons. Aguer: El estilo de disimulo es típico del Papa Francisco, dice las cosas "sin demasiada convicción, pero de manera que se entiendan plenamente, contrariamente a la Tradición". …” El Arzobispo afirmó luego que: “el actual pontificado sobre numerosos temas propone una nueva posición que corrige la doctrina de la Iglesia. Y su Tradición inalterable”.[ 763 ] Es decir, el Papa está llevando a cabo una subversión de la doctrina católica de forma discreta, oculta, sutil pero real.

Por lo tanto, revisamos a continuación de forma resumida muchas cosas dichas en estos volúmenes que muestran cómo el Papa Francisco está implementando sutil y discretamente una verdadera legitimación de los actos homosexuales.

1) En primer lugar, como vimos en el Tomo I, el Papa Francisco, a través de “Amoris Laetitia”, ha dejado de lado la doctrina según la cual los actos intrínsecamente malos están absolutamente prohibidos siempre y pro semper. Por lo tanto, ni siquiera los actos homosexuales están absolutamente prohibidos semper y pro semper. En esta línea, como hemos visto, en Amoris Laetitia se afirma que la conciencia sincera del hombre puede reconocer que Dios quiere que el hombre siga realizando acciones pecaminosas (Amoris Laetitia n.303) que también pueden ser actos homosexuales, y si Dios Quiere tales actos, obviamente son buenos.[ 764 ]

2) Además, como veremos mejor en el volumen III, a través de una presentación de circunstancias atenuantes que no se ajustan a la sana doctrina, el Papa Francisco y sus colaboradores prácticamente consideran pecados veniales y por tanto legitiman los actos homosexuales y muchos otros actos gravemente pecaminosos.

3) Los textos de Amoris Laetitia que permiten la Comunión a los divorciados vueltos a casar que no tienen intención real de no pecar son también extensibles a los homosexuales, como se ve en este libro. El moralista Guenzi, a quien el Papa llamó a enseñar en Roma, explica que: "En Amoris Laetitia Francisco, a la luz de una consideración más profunda de las experiencias a veces difíciles de las personas, desarrolla una operación "reconstructiva" sobre la tradición normativa de la Iglesia y los argumentos sostenidos, que podrían haber eclipsado elementos esenciales en la evaluación de la acción, como en el caso del discernimiento personal y el juicio de conciencia."[ 765 ] Guenzi continúa: "... si la tradición de la Iglesia no puede expresarse sólo mediante la norma moral (cf. AL 305), el proceso de discernimiento sobre las elecciones personales puede ser reconsiderado no sólo para las situaciones llamadas "irregulares" dentro del matrimonio . Esto queda claro en AL 250…”[ 766 ] Es decir, el proceso de discernimiento que se aplica a través de Amoris Laetitia a las personas divorciadas y casadas de nuevo también se puede aplicar a quienes mantienen una relación homosexual. Moia se adelanta entonces y pregunta si las palabras clave de Amoris Laetitia, es decir, acompañar, discernir, integrar, son válidas también para las personas homosexuales; obviamente aquí estamos hablando en particular de quienes practican la homosexualidad... Guenzi responde que estas palabras clave deben extenderse también a los homosexuales y en particular a quienes practican la homosexualidad: "Que deben extenderse también a otros problemas lo aclara expresamente Francesco. .. tal “lógica evangélica” se refiere no sólo “a los divorciados que viven en una nueva unión, sino a todos, en cualquier situación en que se encuentren” (AL 297)”.[ 767 ] Por tanto las "aperturas" de Amoris Laetitia se extienden a otros casos similares a los de los divorciados vueltos a casar y en particular a los que se dedican a la homosexualidad... y también a las parejas homosexuales... por lo tanto también a los homosexuales que no tienen la intención de no pecar sí pueden administrar los Sacramentos en diversos casos.

Al respecto cabe recordar que: “En el Sínodo sobre la Familia de 2015, el cardenal Cupich apoyó la propuesta de permitir que las personas que viven en relaciones adúlteras y los homosexuales sexualmente activos reciban la Eucaristía con buena conciencia, en algunas circunstancias. El Papa Francisco lo nombró Arzobispo de Chicago en 2014, cardenal en 2016 y miembro de la Congregación de los Obispos y de la Congregación para la Educación Católica”.[ 768 ] En esta línea también van las palabras del cardenal Cupich, según las cuales en su diócesis no está previsto que se nieguen los sacramentos a quienes se sabe que viven en unión homosexual. [ 769 ]. A este respecto hay que añadir que el actual Papa ha pisoteado en gran medida las normas de la sana doctrina respecto a la recepción de la Eucaristía para evitar el escándalo.[ 770 ], de hecho el Papa Francisco impidió a los obispos estadounidenses prohibir al súper abortista Biden recibir la Comunión Eucarística[ 771 ], presidente de los Estados Unidos, también partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo; El propio Papa Francisco le dijo luego al propio Presidente que está feliz de ser un buen católico y poder recibir la Comunión; De hecho, el presidente Biden afirmó: "Hablamos con el Papa sobre el hecho de que está contento de que yo sea un buen católico y que sigo recibiendo la comunión".[ 772 ] La Santa Sede no ha desmentido las palabras del presidente americano. Asimismo, Nancy Pelosi recibió la Comunión Eucarística en el Vaticano[ 773 ] Conocido exponente del Partido Demócrata estadounidense, notoriamente partidario del aborto y otras inmoralidades.

¡Especifico que estos dos personajes reciben la Eucaristía sin haberse convertido nunca de pecados tan notorios!

Entonces, si un conocido súper abortista que apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, como el presidente Biden o Nancy Pelosi, es considerado un buen católico y puede recibir los Sacramentos sin convertirse, ¿cuánto más puede hacerlo un conocido adúltero o un conocido transexual? recibir los Sacramentos sin convertirse de su conducta pecaminosa, igualmente un transexual o un pecador notorio puede actuar como padrino o padrino sin proponerse cambiar de vida. Es evidente que esto es escandaloso al más alto nivel y radicalmente contrario a la sana doctrina que se opone a la recepción de los Sacramentos por parte de pecadores conocidos.[ 774 ]

Todo lo que acabo de decir me hace creer que, contrariamente a la sana doctrina, el Bautismo y la recepción de la Eucaristía y la Confirmación de un transexual que vive de manera gravemente pecaminosa y no se ha convertido y liberado verdaderamente de tales pecados y no tiene la intención de vivir según la Ley divina; esta nota surge fundamentalmente en el documento del Dicasterio para la Doctrina de la Fe titulado "Respuestas a algunas preguntas de SE Mons. José Negri, Obispo de Santo Amaro, sobre la participación en el sacramento del bautismo y del matrimonio por parte de personas transexuales y homo-afectivas gente ".[ 775 ]

4) El Papa Francisco apoya claramente al P. J. Martin SJ quien difunde, según varios importantes prelados católicos, una enseñanza contraria a la doctrina católica sobre la homosexualidad,[ 776 ]; En un vídeo de 2022, el cardenal Müller cuestionó las afirmaciones del padre. Martín dijo claramente que son verdaderas herejías que obviamente desvían a los fieles del camino que conduce al Cielo y ayudan a la condenación de los propios fieles.[ 777 ].

5) el Papa Francisco elogió públicamente a la hermana Gramick sin siquiera mencionar la condena que recibió por haber sostenido posiciones doctrinales contrarias a la doctrina católica respecto de los actos homosexuales; envió dos cartas a Francis DeBernardo, director ejecutivo del Ministerio New Ways, fundado por la hermana Gramick, en mayo y junio de 2021: “… una de agradecimiento por la difícil historia del Ministerio New Ways y la otra de gran participación en el trabajo pastoral de la Grupo LGBTQ y de exaltación de la figura de Sor Jeannine Gramick (“una mujer de valor que toma sus decisiones en la oración”).[ 778 ]

6) El Papa Francisco apoya la pastoral LGBTQ y las SS. Misas por el orgullo LGBTQ; A este respecto cabe señalar que "la "pastoral de las personas homosexuales" es, en muchos casos, un apoyo explícito a la ideología gay, a partir de una iconografía y denominación que sigue servilmente los estereotipos de la comunidad LGBT". [ 779 ]

7) El Papa Francisco permite que la hermana Forcades, una monja benedictina, difunda errores gravísimos sobre estos temas: ella, de hecho, está a favor del matrimonio homosexual y del amor homosexual.[ 780 ]. Evidentemente no se puede decir que la Santa Sede no conozca a esta monja, dado que el cardenal José Tolentino de Mendonça, prefecto del Dicasterio para la Cultura y la Educación, es "un admirador de sor María Teresa Forcades i Vila, una teóloga conocida por sus "queer " plantea que en estos días se encuentra en Italia para presentar su libro "¡Todos somos diferentes! Por una teología queer” (Castelvecchi Editore)”. El vínculo intelectual entre ambos "se fundamenta en una evidente comunidad de pensamiento atestiguada por un libro de la monja catalana titulado Atologia feminista na história, en el que el sacerdote-poeta dedicó un halagador prefacio en el que canta las alabanzas de las ideas originales del autor... Tolentino de Mendonça subraya así cómo el apostolado de Forcades debe ser tomado como modelo para "liberar" al cristianismo de las ataduras dogmáticas del pasado y del presente".[ 781 ]

8) El actual Pontífice apoya al P. Radcliffe op difunde enseñanzas claras a favor de la actividad homosexual[ 782 ].

9) El Papa Francisco apoya a Mons. De hecho, Chiodi lo llamó a Roma para enseñar en un instituto de excelencia en materias morales. De hecho, el prof. Maurizio Chiodi, tras la defenestración de Mons. Melina y p. Noriega, fue llamado a enseñar en el Instituto Juan Pablo II [ 783 ] y al respecto uno de los profesores de este centro de estudios afirmó significativamente: "Ahora hay rumores de que vendrá a enseñar el profesor Maurizio Chiodi, quien se abre a la legalidad de la anticoncepción y admite los actos homosexuales como "posibles" en determinadas situaciones. Si se contratan nuevos profesores de la misma línea sin seguir los procedimientos habituales, apelando a una "urgencia" sin dar motivo, se creará una fuerte tensión dentro del Instituto. Con los poderes que ahora tiene el Gran Canciller y las intenciones que revela al renunciar a Melina y Noriega, es sólo cuestión de tiempo que el profesorado sea sustituido por otro, ajeno a la visión de San Juan Pablo II. Para el gran Papa polaco, en el centro siempre estuvo la fidelidad de la Iglesia a la carne de Cristo, que resume el plan del Creador y por tanto puede curar las heridas y debilidades del hombre".[ 784 ] Las palabras que acabamos de presentar se refieren a una entrevista con Mons. Chiodi que fue difundido por Avvenire... por lo tanto todo bajo la guía y protección del Papa... La entrevista fue comentada en varios sitios, destacando elementos de conflicto con la doctrina católica.[ 785 ] Las palabras del teólogo Chiodi y la publicación de la entrevista, ciertamente poco claras y más bien valorables en el sentido de una discreta apertura a la legitimidad de los actos homosexuales, no han sido negadas ni condenadas por la Santa Sede ni por la CEI.

10) El actual Pontífice permite al sacerdote y profesor A. Fumagalli poder enseñar y difundir libremente sus afirmaciones heterodoxas, según las cuales el acto homosexual realizado en una relación estable no es pecado, publicadas en el libro "L'amore posibilidades. Los homosexuales y la moral cristiana”. Cittadella Editrice 2020; el texto tiene un prefacio de Mons. Semeraro, posteriormente elevado al cardenalato; El libro, aunque ampliamente distribuido y publicitado con un artículo en Avvenire, el periódico CEI, no fue censurado en absoluto.

11) El Papa Francisco envió una carta a favor de una monja argentina, Sor Mónica Astorga Cremona, quien creó un complejo de 12 pequeños departamentos dedicados exclusivamente al alojamiento de hombres que se declaran mujeres y sus parejas; en esta carta el Papa indica con el término "niñas" a los varones - entre 40 y 70 años - a quienes la monja dirige su servicio[ 786 ]. Los elogios del Papa Francisco se produjeron tras la apertura de un nuevo complejo de 12 pequeños apartamentos reservados exclusivamente para hombres que se identifican como mujeres y sus parejas sexuales. En su comunicación con la hermana Cremona, el Papa se refirió a sus usuarias transexuales como “niñas”. Esta no es la primera vez que el Papa Francisco hace comentarios que van en contra de lo que la Iglesia Católica enseña tradicionalmente sobre el rechazo de la identidad sexual dada por Dios. El 2 de octubre de 2016, el Papa Francisco se refirió a una mujer que se había sometido a un “cambio de sexo”. como si fuera un hombre. Se refirió a ella como un hombre que se había “casado” con otra mujer y admitió haberla invitado y recibido en el Vaticano en 2015, calificando a la pareja de “feliz”. Aclarando el uso de los pronombres, el Papa dijo: “Él era ella, pero es él” [ 787 ].

12) El Papa Francisco apoyó el documento de los obispos belgas para impartir bendiciones a las parejas homosexuales, obviamente sin condenarlas de ninguna manera después de su publicación, con considerable escándalo en la Iglesia católica; según el cardenal Müller el Papa promueve así una "herejía de la praxis" [ 788 ].

13) El actual Pontífice apoyó la publicación del documento de la Pontificia Comisión Bíblica titulado “Quién es el hombre” que permite una nueva valoración moral respecto de los actos homosexuales; entonces la puerta está abierta para cambiar esa evaluación.

14) El Papa Francisco no ha condenado públicamente las declaraciones del cardenal Jean Claude Hollerich, presidente de la Comisión de las Conferencias Episcopales de la Unión Europea (COMECE) y relator general del Sínodo de los Obispos, que hizo varias declaraciones sobre los actos homosexuales, esperando una cambio de doctrina en la Iglesia Católica con estas palabras: “Creo que el fundamento sociológico-científico de esta enseñanza ya no es correcto”; El cardenal añadió que “la forma en que el Papa se ha expresado en el pasado [sobre la homosexualidad] puede llevar a un cambio de doctrina. […] Creo que es hora de una revisión fundamental de la doctrina” [ 789 ] El cardenal Hollerich continuó: “Lo que se condenó en el pasado fue la sodomía. En aquella época se pensaba que todo el bebé estaba contenido en el esperma del hombre. Y esto simplemente fue transferido a los hombres homosexuales… no hay homosexualidad en el Nuevo Testamento. Sólo se mencionan actos homosexuales, que eran en parte actos rituales paganos. Por supuesto, esto estaba prohibido". Cabe agregar que el Card. Hollerich en una breve entrevista posterior parece haber afirmado que su pensamiento sobre la homosexualidad está en perfecta unión con el del Papa.[ 790 ] … Repito: el Papa no intervino para aclarar, desmentir y corregir las declaraciones del cardenal Hollerich, ¡evidentemente las aprueba!

15) Otro estrecho colaborador del Papa, el Cardenal Marx, en los primeros meses de 2022 emitió declaraciones contrarias a la sana doctrina respecto a la homosexualidad, de hecho afirmó que: "... la homosexualidad no es pecado. Y es comportamiento cristiano cuando dos personas, sin importar el género, se defienden, en la alegría y en el dolor.[ 791 ] …. En definitiva, lo que el cardenal Marx pretende afirmar es "la primacía del amor, especialmente en los encuentros sexuales". Y el arzobispo de Munich parece tener prisa: «En los últimos años me siento cada vez más libre para decir lo que pienso y quiero que la enseñanza de la Iglesia progrese. La Iglesia también está cambiando, junto con el mundo: las personas LGBTQ son parte de la Creación y amadas por Dios y tenemos el desafío de luchar contra la discriminación". Al final, el cardenal Marx también confesó que había bendecido a una pareja homosexual en el pasado: «Hace unos años en Los Ángeles, después de una celebración en la que había predicado sobre la unidad y la diversidad, dos personas vinieron a mí pidiendo mi bendición. . Y se lo di. Después de todo, no fue un matrimonio".[ 792 ]Obviamente debemos pensar que el Cardenal alemán quiso decir que la actividad homosexual no es pecado, de hecho estuvo entre los Obispos alemanes que votaron en el Sínodo de Alemania por el cambio de doctrina respecto a la homosexualidad.[ 793 ]. El Papa no ha corregido ni tomado medidas públicamente contra este prelado.

16) El actual Pontífice tampoco condenó las declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK), monseñor Georg Bätzing, quien declaró su deseo de cambiar la enseñanza de la Iglesia sobre la sexualidad. A la pregunta: "¿Están permitidas las relaciones homosexuales?" monseñor. Bätzing respondió: “Sí, es aceptable si se hace con fidelidad y responsabilidad. No afecta la relación con Dios”, dice. Y pone un ejemplo: “Jens Spahn, por ejemplo, es un buen católico”. [ 794 ]

17) En 2022, el Sínodo alemán, presidido por Mons. Bätzing, provocó verdadera confusión y escándalo en el mundo católico por las peticiones de esta asamblea; las principales peticiones de este Sínodo fueron:

1) sacerdocio femenino;

2) bendición de parejas homosexuales;

3) modificación del Catecismo en materia de moralidad sexual y en particular en materia de actos homosexuales;

4) abolición del celibato como regla para los sacerdotes. [ 795 ]

En cuanto a la modificación del Catecismo sobre la moral sexual, el Sínodo pidió en particular, para las cuestiones que aquí nos interesan, una reevaluación de la homosexualidad; La orientación homosexual sería, según este Camino, parte de la identidad del hombre creado por Dios, no debe juzgarse de manera diferente a cualquier otra orientación sexual desde un punto de vista ético. Todos estarían llamados a integrar su sexualidad (incluso la homosexualidad) en su estilo de vida. Desde esta perspectiva conviene revisar los números 2357, 2359 y 2396 (homosexualidad y castidad) del Catecismo de la Iglesia Católica y los números correspondientes del Compendio de este Catecismo. [ 796 ]

En septiembre de 2022, el Camino Sinodal alemán y muchos obispos en él aprobaron un texto que define los actos homosexuales como "no pecaminosos" y "no intrínsecamente malos"; Ocho obispos votaron en contra del documento: el cardenal Rainer Maria Woelki y los obispos Gregor Maria Hanke, Matthias Heinrich, Stefan Oster, Dominikus Schwaderlapp, Rolf Steinhäuser, Rudolf Vorderholzer y Florian Wörner.

El cardenal Marx, gran defensor del Papa y miembro del pequeño grupo de cardenales que lo ayudan, obviamente votó a favor del documento. [ 797 ] Más precisamente, 40 obispos votaron a favor del texto, ocho en contra y otros ocho obispos se abstuvieron. En el texto leemos que: la orientación homosexual pertenece al hombre tal como fue creado por Dios, por lo tanto no es éticamente diferente de la orientación heterosexual. Además, el documento en cuestión afirma que la sexualidad homosexual - incluso realizada en actos sexuales - no es, por tanto, un pecado que separe de Dios y no debe ser juzgada como mala en sí misma.[ 798 ] Esta colosal “apostasía” de la fe católica[ 799 ] Fue firmado, repito, por todos los obispos alemanes excepto 8 que se opusieron y 8 se abstuvieron.[ 800 ] … ¡la gran mayoría de los obispos alemanes firmaron este texto herético!

En marzo de 2023, el "Camino sinodal de la Iglesia alemana, en el marco de los trabajos en curso en Frankfurt, aprobó por una amplia mayoría el texto que abre las celebraciones para la bendición de las parejas del mismo sexo a partir de marzo de 2026. Según lo comunicado A través de las redes sociales por el mismo Sínodo, la Asamblea aprobó este texto con 176 votos a favor, 14 en contra y 12 abstenciones. Una clara mayoría de obispos también votó a favor del documento final: 38 obispos votaron a favor, nueve obispos en contra y doce se abstuvieron. Dado que las abstenciones no se cuentan, el consenso formal es del 80 por ciento".[ 801 ]

¡El Papa no condenó pública e inmediatamente estos gravísimos errores!

El Papa expresó su preocupación, en particular, en una carta enviada a algunos estudiosos que "habían dirigido una carta al Pontífice el 6 de noviembre de 2023 para expresar dudas y temores sobre los resultados del camino sinodal alemán concluido en los últimos meses". [ 802 ]

En su respuesta, el Pontífice afirmó estar igualmente preocupado por ellos: "por los numerosos pasos concretos con los que grandes sectores de esta Iglesia local siguen amenazando con alejarse cada vez más del camino común de la Iglesia universal".[ 803 ]

Lo que preocupa sobre todo a los cuatro ex delegados del Camino sinodal y al Pontífice es "la idea de constituir un comité sinodal "destinado a preparar la implantación de un consejo de gestión y de toma de decisiones""; El Papa precisa que esta estructura "en la forma descrita en el texto pertinente de la decisión, no puede armonizarse con la estructura sacramental de la Iglesia católica", por lo que su constitución "fue prohibida por la Santa Sede con carta del 16 de enero de 2023, aprobada por mí en forma específica". [ 804 ]

"Il Timone" escribe también que "el Vaticano ha informado por escrito a los obispos alemanes que la ordenación de mujeres y los cambios en la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad no pueden discutirse en las próximas reuniones con los delegados del Camino sinodal alemán en Roma". En particular, la carta amenaza con sanciones que pueden llegar hasta la excomunión para quienes deseen ordenar sacerdote a una mujer porque "la Iglesia no tiene "autoridad"" para este tipo de ordenaciones. Incluso respecto de los actos homosexuales, los obispos alemanes y cualquier Iglesia local no pueden intervenir sobre la doctrina porque "aunque se reconozca que, desde un punto de vista subjetivo, pueden existir diversos factores que nos piden no juzgar a las personas, esto no cambia en modo alguno la evaluación de la moralidad objetiva de estas acciones".[ 805 ]

Como dijimos anteriormente, el texto de la carta no está refrendado por el Papa ni por el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe y no se reitera el desorden intrínseco de los actos homosexuales. Además, el texto afirma que una Iglesia particular no puede. cambiar esta doctrina, pero no que sea absolutamente intangible, para que el Papa, según el texto, pueda cambiarla... El texto, aunque loable por el cardenal Parolin, teniendo en cuenta lo que hemos dicho y lo que diremos, No es tranquilizador porque el cardenal Müller participó en el Sínodo sobre la sinodalidad y aclaró al respecto: al final, todas estas supuestas reflexiones del Sínodo sobre la sinodalidad tenían como objetivo prepararnos a aceptar la homosexualidad. No se discutieron cuestiones fundamentales según la doctrina católica, todo se puso patas arriba para abrir las puertas a la homosexualidad y a la ordenación de las mujeres. Si analizamos todo con atención, el Sínodo pretende convertirnos a aceptar estos dos errores. [ 806 ]

En línea con las declaraciones del Cardenal Müller, debemos creer que el Papa hizo que el Cardenal Parolin siguiera escribiendo a los Obispos y no habló él mismo con los Obispos alemanes ni hizo hablar al Cardenal Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe porque quiere intervenir más adelante ante el prefecto que acabamos de mencionar, probablemente para legitimar plenamente la homosexualidad; por otro lado, la Declaración Fiducia supplicans nos hizo comprender la facilidad con la que el Papa Francisco cambia sus declaraciones y los "lagunas" que encuentra para hacerlo: 2 años antes las bendiciones de las parejas homosexuales habían sido prohibidas por él con el famoso Responsum[ 807 ] , en el 2023[ 808 ]   gracias a un "laguna" sin fundamento teológico y bíblico dice precisamente lo contrario... por lo tanto, si el Papa puede decir lo contrario respecto de un documento firmado por él, puede aún más fácilmente "negar" un texto de la Santa Sede. eso no es suyo. Dios intervenga.

13) El Papa Francisco hizo publicar y aprobar en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe un documento con el que "hipócritamente" (como dicen los obispos cameruneses) permitía bendiciones a las parejas homosexuales, con gran escándalo de los fieles católicos y también de otros que siguen las enseñanzas bíblicas y están en contra de los actos homosexuales. El cardenal Müller aclaró que en ningún caso se aprobará la decisión a favor de la "bendición" (blasfema y contraria a la misma Escritura) de las parejas homosexuales" o la "ordenación de mujeres como diáconos o sacerdotes" que son "enseñanzas heréticas", "o cualquier otras enseñanzas que contradicen la Palabra de Dios en la Sagrada Escritura, la Tradición Apostólica y el dogma de la Iglesia" pueden convertirse en doctrina de la Iglesia, incluso si el Papa apoya tales enseñanzas; “Cristo encargó a Pedro que confirmara a sus hermanos en la fe en él, el Hijo de Dios, y que no introdujera doctrinas y prácticas contrarias a la revelación. Enseñar contrariamente a la fe apostólica privaría automáticamente al Papa de su cargo. Todos debemos orar y trabajar con valentía para evitar que la Iglesia sufra semejante prueba”. [ 809 ] ; según el Cardenal Müller esta bendición es blasfema e inaceptable; El prelado argumentó que a través de la promoción implícita y la tolerancia de Francisco de las "bendiciones" homosexuales y la Sagrada Comunión para los divorciados y "casados ​​civilmente", el Papa está promoviendo una "herejía de la práctica". [ 810 ]; El prelado alemán subrayó también que el Papa no puede introducir oficialmente la "bendición" de las parejas homosexuales porque no tiene autoridad para hacerlo: "Bueno, si esto sucediera, no sería válido porque la "bendición" [ del pecado] sería blasfemia. Quienes lo ejecutaran o aprobaran serían gravemente culpables”. [ 811 ]

15) La Declaración “Fiducia supplicans” sobre las bendiciones también para las parejas homosexuales es también una clara indicación de la facilidad con la que el Papa Francisco cambia sus declaraciones y de las “lagunas” que encuentra para hacerlo: 2 años antes las bendiciones de las parejas homosexuales habían sido prohibido por él con el famoso Responsum[ 812 ] , en el 2023[ 813 ]   gracias a un "laguna" sin fundamento teológico y bíblico dice precisamente lo contrario... Esto significa también que todo lo que el Papa afirma reiterando en cierto modo la doctrina católica respecto a la condena de la homosexualidad puede ser fácilmente superado con alguna "laguna" para alcanzar la plena legitimación moral de los actos homosexuales, en plena conformidad con las declaraciones de la hermana Gramick a quien el Papa elogia y de otros autores en esta línea como el prof. Fumagalli y los cardenales Marx y Hollerich y la hermana Forcades a quienes significativamente el Papa no corrige.

19) En diversas formas, el Papa Francisco, como se ve, "abre las puertas" para que los partidarios homosexuales conocidos o las personas que se sabe que están en una relación homosexual realicen tareas que les estaban prohibidas en la Iglesia, como la de educadores.[ 814 ] o lectores[ 815 ] o padrinos[ 816 ].

20) En algunas declaraciones, el Papa Francisco, además de no reiterar la gravedad objetiva del pecado homosexual y su desorden intrínseco, lo comparó con la falta de caridad y dijo que en algunos casos la culpa podría ser inexistente, favoreciendo la idea de que No es un pecado grave en sí mismo.  [ 817 ]

21) El 3 de abril de 2022, la subsecretaria del Sínodo de los Obispos, hermana Nathalie Becquart... pronunció una lectio magistralis ante la audiencia del New Ways Ministry, la organización LGBTQ estadounidense cuyo objetivo es cambiar la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad. New Ways Ministry, una organización repudiada por los obispos americanos y condenada por la Congregación para la Doctrina de la Fe hace 23 años, tiene como cofundadores a la hermana Jeannine Gramick y al p. R Nugent condenada por sus declaraciones por la Congregación para la Doctrina de la Fe hace aproximadamente 23 años, a ella el Papa Francisco increíblemente le escribió una carta de gran agradecimiento por su trabajo con las personas LGBTQ definidas por el Papa como "al estilo de Dios"[ 818 ]. Fue el cardenal Joseph Ratzinger, como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, quien prohibió "permanentemente" a los dos religiosos antes mencionados "cualquier actividad pastoral que implique a personas homosexuales".[ 819 ]

22) El Papa Francisco también envió dos cartas a Francis DeBernardo, director ejecutivo de New Ways Ministry, en mayo y junio de 2021: "... una de agradecimiento por la dolorosa historia de New Ways Ministry y la otra de gran participación en el trabajo pastoral. cuidado del colectivo LGBTQ y exaltación de la figura de Sor Jeannine Gramick (“una mujer de valor que toma sus decisiones en la oración”).[ 820 ]

Esta asociación se encuentra entre aquellas de las que Mons. Chaput afirma que “se oponen o ignoran las enseñanzas de la Iglesia”.[ 821 ]

A partir de este claro apoyo del Papa a esta asociación, se ha producido una implicación cada vez más activa de la mencionada organización en la preparación del Sínodo de 2023, hasta el acontecimiento del 3 de abril de 2022, "un verdadero reconocimiento oficial del movimiento LGBTQ". ; el tema fue "La sinodalidad como camino de reconciliación" y la secretaría del Ministerio Nuevos Caminos lo señala como "un acontecimiento histórico". [ 822 ] Es muy interesante el comentario final de Cascioli en el artículo citado: los Sínodos de estos años de pontificado de Francisco sirvieron para promover y realizar la revolución sexual en la Iglesia y mientras que los dos sínodos sobre la familia de 2014 y 2015, con Amoris Laetitia, allanó el camino para esta revolución presentándola sólo como pastoral, ahora resulta claro que se está produciendo un verdadero cambio doctrinal.

El propio Cascioli define el Sínodo en cuestión como un triunfo del lobby gay; En particular, según él, esto se puede ver en: "... la batalla en torno al vínculo de un grupo LGBTQ estadounidense en el sitio web del Sínodo - primero colocado, luego eliminado y finalmente restaurado - revela cuán influyente es ahora el lobby gay en la cima de la Iglesia. Es el reconocimiento de un grupo repudiado por los obispos americanos, condenado por la Congregación para la Doctrina de la Fe hace 22 años y ahora impulsado por el Papa Francisco”.[ 823 ]

Más precisamente: "El enlace al que nos referimos es el de un webinar (seminario realizado en Internet) por New Ways Ministry, una organización estadounidense de católicos LGBTQ, que se encuentra en la página de recursos del sitio web del Sínodo... nadie había Lo noté (los visitantes del sitio web oficial del Sínodo no deben ser particularmente numerosos) hasta que el 6 de diciembre un tweet del siempre presente Padre James Martin, el mayor patrocinador de la agenda LGBTQ en la Iglesia, lo destacó: el seminario web en el sitio web del Sínodo es «un pequeño pero histórico paso adelante en las relaciones de la Iglesia con las personas LGBTQ», escribió... la importancia de la operación reside en la presencia de una organización LGBTQ en el sitio web del Sínodo.

Hablamos de esta organización un poco más arriba, aquí agregamos que el entonces cardenal Ratzinger también se refería al Ministerio Nuevas Formas cuando en 1986 denunció un poderoso lobby gay dentro de la Iglesia, pero con «estrechos vínculos con quienes actúan fuera de ella». ", que quiere "subvertir" la enseñanza de la propia Iglesia".[ 824 ]

23) El Cardenal Müller participó en el Sínodo, su discurso fue publicado en algunos sitios católicos[ 825 ]; En los últimos días del Sínodo el cardenal alemán concedió una entrevista al National Catholic Register en la que afirmó cosas muy fuertes[ 826 ]. El Cardenal dijo que en realidad ese no fue un Sínodo de Obispos porque los laicos tienen la misma voz, tienen el mismo tiempo para hablar, y les quitan la posibilidad de hablar a los obispos, y agregó: esto no es la Iglesia Católica.

El cardenal alemán explicó que, mientras en Sínodos anteriores los obispos eran los sujetos que guiaban todo y todos los obispos en el plenario podían hablar de lo que querían, en el Sínodo sobre la sinodalidad todo estaba guiado, preorganizado, todo estaba un poco manipulado. y muy controlado.

El cardenal afirmó que en el Sínodo sobre la sinodalidad casi nunca se mencionó a Jesucristo. Según el Cardenal Muller en el Sínodo:

1) se hablaba de apertura al Espíritu Santo pero la concepción del Espíritu Santo era muy superficial; siempre hablamos del Espíritu, pero en realidad se abusó del Espíritu Santo porque el Espíritu no se presentó en su vínculo con Cristo, Dios-hombre, y con el Padre y el Espíritu se presentó para introducir doctrinas abiertamente contrarias a la Sagrada Escritura;

2) cuando se mencionó a Cristo, se hizo sólo de manera pedagógica, sin presentar a Jesús como Palabra de Dios, entregada a nosotros, de una vez por todas, como Palabra de Dios hecha carne.

Refiriéndose a las declaraciones de un obispo alemán presente en el Sínodo que dijo que es importante poner a Cristo en el centro pero que, al mismo tiempo, hay que dejar de lado la Tradición apostólica, el Cardenal dijo que esto demuestra que se están desarrollando una doctrina que no es consistente con la fe católica.

El "hilo rojo" de las intervenciones estuvo precisamente en el sentido de abusar del Espíritu Santo para introducir doctrinas abiertamente contrarias a la Sagrada Escritura. En particular, afirmó el prelado alemán, existe una fuerte influencia de la ideología "LGBT". El cardenal fue muy claro y preciso al respecto: al final, todas estas reflexiones llamadas sinodales apuntaban a prepararnos para aceptar la homosexualidad. No se discutieron cuestiones fundamentales según la doctrina católica, todo se puso patas arriba para abrir las puertas a la homosexualidad y a la ordenación de las mujeres. Si analizamos todo con atención, el Sínodo pretende convertirnos a aceptar estos dos errores.

San Pablo habló en contra de la homosexualidad, pero estos “innovadores” creen que tienen nuevas ideas, reveladas por el Espíritu Santo, de que los actos homosexuales o la bendición de los actos homosexuales son algo bueno. Hacerlo es abusar del Espíritu Santo para introducir doctrinas abiertamente contrarias a la Sagrada Escritura y al propio Espíritu Santo, y esto no es extraño dado que muchos de los delegados eran personas cuyas opiniones teológicas eran rechazadas por Benedicto XVI y San Juan Pablo II. . Alguien hablaba engañosamente de Joseph Ratzinger, casi queriendo revitalizar el viejo modernismo refiriéndose a Ratzinger, ¡lo cual es absurdo!

Estos "novadores" no pueden decir abiertamente: "Queremos contradecir la Palabra de Dios", pero en realidad están introduciendo una nueva interpretación con la que quieren conciliar la Palabra de Dios con algunas ideologías anticristianas.

El cardenal precisa claramente: sin embargo, no podemos reconciliar a Cristo y el Anticristo; la ideología homosexual, “LGBT”, es, en esencia, una ideología anticristiana, el espíritu del Anticristo habla a través de quienes la difunden; es una ideología que está absolutamente en contra de la creación.

El prelado añade que los "innovadores" mezclan la atención pastoral a estas personas LGBT con la ideología LGBT anticristiana, casi como si esta ideología pudiera resolver los problemas de estos individuos pero la solución a los problemas de los pecadores, de las personas, estuviera en Jesucristo.

Lamentablemente estos “innovadores” están cambiando la definición de pecados; parece que no hay pecados. Prácticamente no creen en el pecado original, ni en el pecado como acto; no los niegan teóricamente, sino prácticamente.

La Iglesia, que reitera la Verdad de Cristo, es para ellos la agresora y, por tanto, la Iglesia es responsable de la agresión hacia ellos.

Somos nosotros los que herimos a Cristo con nuestro pecado pero para algunos de los participantes en el Sínodo, Cristo está hiriendo a algunas personas, lo cual es absurdo y radicalmente contrario a la Verdad: la enseñanza de Cristo a través de la Iglesia nos salva y nos hace bien, ¡No duele ni daña!

Según el cardenal, el objetivo del Sínodo es hacer que la Iglesia sea más conforme con la Agenda internacional 2030, esto se pone de relieve en la política de quienes son invitados a visitar públicamente al Papa: no son familias normales con cinco hijos, nunca son invitados; en cambio se suele invitar a bisexuales, transexuales y demás, y todo esto es una provocación, todo esto es propaganda de lo que va en contra de la fe.

Jesús dijo ir por todo el mundo, hacia todos, pero hacerles discípulos de Cristo; debemos, por tanto, ir por todo el mundo para ayudarle en su conversión; No debemos invitar al mundo a la Iglesia dejando que cada uno sea lo que quiera ser.

¡Una clara acción de subversión de la sana doctrina está en marcha y el Papa está llevando a cabo esta acción!

El propio cardenal también afirmó[ 827 ] “Se han perdido los criterios de la eclesiología católica, (…) no se dice abiertamente pero el camino recorrido es el de la protestantización” y añadió que en el Sínodo se habló mucho de la agenda LGBT y del diaconado femenino y “muy poco sobre las cuestiones esenciales de la fe", ha habido "muchas intervenciones sobre la homosexualidad, y todas unidireccionales", es decir, en la línea de legitimación de tales actos, por lo que quienes ofrecen un testimonio de liberación de la homosexualidad, como "Daniel Mattson, por ejemplo, (autor de "Por qué no me defino como gay. Cómo recuperé mi realidad sexual y encontré la paz", Cantagalli 2018, ed.)... El padre James Martin estaba allí, solo estaba allí para difundir propaganda. Nunca habló de gracia y de salvación para estas personas, sólo que "la Iglesia debe aceptar, la Iglesia debe..., debe..., debe...". … No es la Iglesia la que debe cambiar, sino nosotros los que debemos convertirnos.”!

El cardenal alemán añadió que, según el cardenal Hollerich, relator general del Sínodo, la homosexualidad no debería haber sido el tema en el que se habría concentrado el sínodo, pero luego "se habló de ello y también se hicieron gestos claros" como el encuentro del Papa. con la hermana Gramick “Y el Papa siempre aparece con esta gente. La justificación es pastoral, pero ¿se favorece así la pastoral de estas personas o se acepta esta condición como expresión legítima de la naturaleza humana y de la fe cristiana? La cuestión queda abierta, pero claramente se favorece una cierta interpretación”.[ 828 ] Es decir, una interpretación a favor de la legitimación de tales actos homosexuales.

24) Ya hacia el año 2009, el entonces Cardenal Bergoglio afirmó claramente que las parejas homosexuales deben ser reconocidas legalmente como uniones civiles y como Papa actuó igualmente en esta línea[ 829 ], contrario a la sana doctrina católica[ 830 ] y obviamente dejando claro que no hay cambio de doctrina[ 831 ].

Varios cardenales y obispos se han opuesto clara y firmemente a las declaraciones del Papa sobre este reconocimiento legal de las parejas homosexuales. [ 832 ]

Conclusión: el Papa, subvirtiendo de diversas maneras la sana doctrina, legitima la actividad homosexual en varios niveles, en primer lugar rebajándola en varios casos a pecado, sin especificarla como grave y, por tanto, haciendo pensar que podría ser venial, luego al permitir que se lleve a cabo y por lo tanto al permitir dar los Sacramentos a quienes realizan tales comportamientos y no pretenden evitarlos, además el Papa favorece de diversas maneras las actividades de personas claramente alineadas a favor de la ideología gay o que viven en una pareja homosexual en roles que no les corresponden en el mundo. Además, la Iglesia ha legitimado las bendiciones para las parejas homosexuales, se ha hecho cómplice de quienes dicen que los actos homosexuales son lícitos y, de manera más general, el Papa está "abriendo de diversas maneras el puerta" para lograr la completa legitimación moral de los actos homosexuales.

¡Dios intervenga!

 

 

8) Aclaraciones finales importantes sobre la doctrina católica sobre la homosexualidad y temas similares: ¡el Papa no está desarrollando la sana doctrina sino que la está traicionando!

 

 

Dios nos ilumine cada vez mejor.

Volviendo a lo que vimos en el primer volumen cuando discutimos la diferencia entre el desarrollo de la doctrina y su cambio, debemos recordar que el Magisterio, como hemos dicho, está llamado a interpretar la Tradición y la Escritura y que el Magisterio no es superior a la Tradición o Escritura pero le sirve, por lo tanto debe interpretar y no destruir o distorsionar el depósito de la fe.

En la carta a los Gálatas leemos: “Estoy maravillado de que tan pronto os estéis alejando del que os llamó por la gracia de Cristo, a otro evangelio. Pero no hay otra cosa, sino que hay algunos que os perturban y quieren trastocar el evangelio de Cristo. Pero incluso si nosotros mismos, o un ángel del cielo, os anunciamos un evangelio diferente del que os hemos anunciado, ¡sea anatema! Ya lo hemos dicho y ahora lo repito: si alguno os predica un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!” (Gálatas 1, 6ss).

San Vicente de Lerins afirmaba: “En la Iglesia católica es necesario tener el mayor cuidado en mantener lo que se ha creído en todas partes, siempre y por todos. Esto es verdadera y propiamente católico... Pero esto sucederá ciertamente si seguimos la universalidad, la antigüedad, el consenso.
Seguiremos la universalidad de este modo: si confesamos como verdadera y única fe la que toda la Iglesia profesa en el mundo; (Seguiremos) la antigüedad de esta manera: si no nos retiramos en absoluto de los juicios que nuestros santos antepasados ​​y padres evidentemente proclamaron; (seguiremos) el consenso igualmente así: si, en esta misma antigüedad, aceptamos las definiciones y doctrinas de todos, o casi todos, los Obispos y Maestros”.[ 833 ]

El texto del s. Vicente añade también que si una parte de la Iglesia se aleja de la fe universal es necesario preferir la salud de toda la Iglesia a la de algún grupo que se ha pervertido; si la herejía quiere infectar a toda la Iglesia, el cristiano debe comprometerse a adherirse a la antigua doctrina que es inatacable por la herejía; si se descubre que en el pasado un error ha sido difundido por un gran grupo de personas, es necesario hacer cumplir los decretos de un Concilio universal contra él; si surge una nueva opinión, nunca antes abordada por los sabios de la Iglesia, es necesario permanecer firmes a lo que fue afirmado unánimemente por todos los verdaderos Padres de la Iglesia, aprobado por la Iglesia misma.[ 834 ]

St. estados de nuevo. Vicente de Lerins que: “Por lo tanto, anunciar a los cristianos católicos algo diferente de lo que han recibido nunca ha sido lícito, no es lícito en absoluto y nunca será lícito; y anatematizar a quienes anuncian algo distinto de lo recibido una vez ha sido siempre necesario, es absolutamente necesario y será siempre necesario”.[ 835 ]

El mismo santo explicó además que habrá progreso en la sana doctrina católica y también será muy grande pero hay que tener cuidado de que sea un verdadero progreso de fe y no un cambio y por tanto alteración. Así como un niño se desarrolla siendo siempre la misma persona, así también se desarrolla la doctrina, pero "el género de la doctrina, la doctrina misma, su significado y su contenido deben permanecer siempre los mismos"; el dogma de la religión cristiana progresa pero debe permanecer siempre absolutamente "intacto e inalterado" y, para un verdadero desarrollo, no debe haber contradicciones entre la doctrina que precede y la que sigue.[ 836 ]

En la Constitución Dogmática “Dei Filius” leemos que: “… ese sentido de los sagrados dogmas que la Santa Madre Iglesia ha declarado debe ser perpetuamente aprobado, ni jamás debe retirarse de ese sentido bajo pretexto o apariencia de una inteligencia más completa. . Que la inteligencia y la sabiduría, tanto de los siglos como de los hombres, así como de toda la Iglesia, crezcan y progresen vigorosamente a lo largo de los siglos y de los siglos, pero sólo en su propio sector, es decir, en un mismo dogma, en el mismo significado, en el mismo comunicado [Vinc. Lír. Común., n. 28].”[ 837 ] También se aplica al Papa la regla establecida por el Concilio Vaticano I: "ese sentido de los dogmas sagrados que la Santa Madre Iglesia ha declarado debe ser perpetuamente aprobado, ni jamás se debe sustraerse a ese sentido con el pretexto o apariencia de una inteligencia más completa". .” ... de hecho, el Papa debería dar un ejemplo de implementación de esta regla ... la Bula "Ineffabilis Deus" de Pío IX reitera esta regla  [ 838 ] y con ella la Declaración “Mysterium Ecclesiae” sobre la doctrina católica sobre la Iglesia para defenderla de algunos errores contemporáneos publicada en 1973 por la Congregación para la Doctrina de la Fe [ 839 ]

El Cardenal Müller afirmó que, como le confirmó el Papa Francisco en algunas cartas personales, los tres criterios esenciales con los que se basa el s. Ireneo distinguió y, por tanto debemos distinguir, la verdad católica de los errores de los herejes o cismáticos fueron y son:

1) su fundamento en la Biblia;

2) fidelidad a la Tradición doctrinal de los apóstoles;

3) el acuerdo de todas las iglesias locales en doctrina, liturgia y vida con la enseñanza eclesiástica de los obispos en la sucesión oficial de los apóstoles – encabezada por Pedro y Pablo (ver Adversus haereses III, 3, 2s). [ 840 ]

San Juan Pablo II afirmó: “La Iglesia no es autora ni árbitro de esta norma [de la ley moral divina]. En obediencia a la verdad, que es Cristo, cuya imagen se refleja en la naturaleza y dignidad de la persona humana, la Iglesia interpreta la norma moral y la propone a todos los hombres de buena voluntad, sin ocultar sus exigencias de radicalidad y perfección".[ 841 ]

El mismo Pontífice escribió también: “Es el principio de verdad y de coherencia, por el cual la Iglesia no acepta llamar bien al mal y mal al bien. Partiendo de estos dos principios complementarios, la Iglesia sólo puede invitar a sus hijos, que se encuentran en aquellas situaciones dolorosas, a acercarse a la misericordia divina por otros medios, pero no por el de los sacramentos de la Penitencia y la Eucaristía, hasta haber alcanzado las disposiciones requeridas. del alma"[ 842 ]

Una vez más el Pontífice polaco afirmó: “La firmeza de la Iglesia en la defensa de las normas morales universales e inmutables no tiene nada de mortificante. Está sólo al servicio de la verdadera libertad del hombre: ya que no hay libertad fuera ni contra la verdad... Frente a las normas morales que prohíben el mal intrínseco no hay privilegios ni excepciones para nadie. Ser el amo del mundo o el último "miserable" sobre la faz de la tierra no importa: en cuanto a las exigencias morales se trata, todos somos absolutamente iguales" (VS 96).

En línea con estas afirmaciones recordamos que el modernismo con sus errores también fue condenado por la Iglesia por: “… la invención herética de la evolución de los dogmas, que pasan de un significado a otro, diferente de lo que la Iglesia creía anteriormente” [ 843 ].

El desarrollo de la doctrina implica que la fe sigue siendo sustancialmente la misma y que la doctrina debe ser entendida "en el mismo sentido y siempre en el mismo contenido"... de lo contrario no hay desarrollo sino una deformación y una traición de la doctrina... .

Pío XII decía al respecto: “En cuanto a la sustancia misma de la verdad, la Iglesia tiene, ante Dios y los hombres, el sagrado deber de anunciarla, de enseñarla sin atenuación alguna, como Cristo la reveló, y no hay tiempo para hacerlo. condiciones que puedan reducir el rigor de esta obligación. Vincula en conciencia a todo sacerdote a quien se le ha confiado el cuidado de enseñar, amonestar y guiar a los fieles"[ 844 ]

Subrayo que, como vimos en el primer volumen, para verificar que la interpretación de los dogmas y el desarrollo de la doctrina se realice correctamente y no sea una deformación o destrucción de la verdad difundida por Cristo, San JH Newman, célebre teólogo y Cardenal, ha ofrecido siete principios: “

1) Preservación del tipo...

2) Continuidad de principios...

3) Poder de asimilación...

4) Consecuencia lógica...

5) Anticipación del futuro...

6) Influencia conservadora del pasado...

7) Vigor duradero..."[ 845 ]

Sí dicho. JH Newman: “No hay corrupción si conserva un mismo tipo, los mismos principios, la misma organización; si sus comienzos anticipan sus fases posteriores, y sus fenómenos posteriores protegen y sirven a los anteriores; si tiene un poder de asimilación y de revitalización, y una acción vigorosa de principio a fin”.[ 846 ]

No hay corrupción si conserva el mismo tipo, los mismos principios, la misma organización; si sus comienzos anticipan sus fases posteriores, y sus fenómenos posteriores protegen y preservan los que les preceden; si tiene poder de asimilación y renacimiento, y acción vigorosa de principio a fin.

Sí dicho. Tomás de Aquino: “Dicendum quod hoc pro firmo est tenendum, unam esse fidem antiquorum et modernum: alias non esset una Ecclesia” (De veritate, q. 14, a. 12c). ... hay que sostener firmemente que la fe de los antiguos y de los modernos es una, de lo contrario la Iglesia no sería una. Para ser siempre una, la Iglesia debe profesar una sola fe; la unidad de la Iglesia implica la unidad de la fe.

Lo que el Papa está haciendo en el sentido de legitimación de los actos homosexuales, como se dijo en particular en el párrafo anterior, no es un desarrollo de la sana doctrina sino un cambio de la misma, de hecho no se presenta en el sentido de la continuidad de los principios, no se desarrolla como consecuencia lógica y no logra una influencia preservadora del pasado, es simplemente una traición a la sana doctrina que socava en particular una verdad claramente establecida en la Sagrada Escritura y reafirmada unánimemente por la Tradición, es decir, , la doctrina del carácter ilícito de los actos homosexuales, que está claramente ligada a los Mandamientos divinos e inmutables, tales actos han sido definidos, como se ve, por la Iglesia como intrínsecamente malos.

Esta legitimación realizada a varios niveles se opone a las normas bíblicas y de la Tradición en cuanto al contraste del escándalo, en cuanto al objeto de la bendición y en cuanto a la obligatoriedad semper et pro semper de las normas negativas del Decálogo.

El Cardenal Newman dijo: “Para ser fiel, un desarrollo debe conservar tanto la doctrina como el principio con el que comenzó”.[ 847 ]

Para ser fiel, un desarrollo debe mantener tanto la doctrina como el principio con el que comenzó.

Me parece obvio que las mencionadas perversiones doctrinales del Papa no mantienen ni la doctrina ni el principio con el que comenzó esta doctrina.

Subrayo que los cardenales y obispos de la Iglesia católica han calificado de herejías varios errores relacionados con los actos homosexuales y las bendiciones de las parejas del mismo sexo, que el Papa Francisco aprueba en diversas formas, esto es una subversión radical de la doctrina católica.

El "cambio de paradigma" evidentemente también incluye la "liquidación" de actos homosexuales, bendiciones para parejas homosexuales y otras actividades, prohibidas por la sana doctrina, pero permitidas por el Papa Francisco; Precisamente a propósito de este "cambio de paradigma", el cardenal Müller afirmó: "Detrás del discurso pseudointelectual del 'cambio de paradigma' sólo se esconde una herejía manifiesta que falsifica la palabra de Dios".[ 848 ] En 2018, el propio cardenal afirmó: “Ahora, el capítulo VIII de Amoris Laetitia ha sido objeto de interpretaciones contradictorias. Cuando en un contexto similar algunos hablan de un cambio de paradigma, esto parece ser una recaída en la forma modernista y subjetivista de interpretar la fe católica. … Quienes hablan de un giro copernicano en la teología moral, que transforma una violación directa de los mandamientos de Dios en una loable decisión de conciencia, hablan claramente en contra de la fe católica. La ética de situación sigue siendo una teoría ética falsa, incluso si alguien afirmara encontrarla en Amoris Laetitia.

…es imposible que un católico reciba los sacramentos de manera digna sin decidir abandonar una forma de vida que se opone a las enseñanzas de Cristo”.[ 849 ]

En un interesante artículo de Bussola Quotidiana leemos que la Academia Pontificia para la Vida está llevando a la Iglesia a capitular ante la revolución sexual[ 850 ] ... lo que hemos dicho hasta ahora nos hace comprender que es ante todo el Papa quien está llevando a la Iglesia a capitular ante la revolución sexual...

Esta traición a la sana doctrina no le está permitida al Papa... así lo demuestran también las numerosas declaraciones de prelados y teólogos que en los últimos años, después de Amoris Laetitia, han reiterado fuertemente la doctrina tradicional y en algunos casos incluso han afirmado que el Papa actual está abriendo las puertas a doctrinas y prácticas heterodoxas e incluso herejías; En nuestro camino, también en este volumen, hemos visto varias de estas declaraciones públicas de cardenales, obispos y teólogos.

El Papa no está por encima de la Palabra de Dios y de la Tradición sino a su servicio.[ 851 ] El Romano Pontífice no debe decidir según su propia voluntad, sino según la voluntad del Señor, que habla al hombre a través de la Sagrada Escritura vivida e interpretada por la Tradición; el ministerio del sucesor de Pedro tiene los límites que proceden de la ley de Dios y de la inviolable constitución divina de la Iglesia contenida en el Apocalipsis. [ 852 ]

El Papa no tiene poder absoluto.[ 853 ]

El Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el n. 85 que el Romano Pontífice debe interpretar la Palabra de Dios escrita o transmitida [ 854 ]; La interpretación de la que habla el texto que acabamos de citar es precisamente interpretación, no traición ni alteración. [ 855 ].

En esta línea los obispos alemanes, en tiempos de Pío IX, afirmaban que: “El Papa está sujeto al derecho divino y obligado por el orden dado por Jesucristo a su Iglesia. El Papa no puede cambiar la constitución que la Iglesia recibió de su Fundador.... La Constitución de la Iglesia descansa sus piedras angulares sobre un fundamento que proviene de Dios y por tanto no puede estar a merced de la arbitrariedad humana…. Como explicó el Concilio Vaticano con palabras claras y comprensibles y como se manifiesta la naturaleza misma de la cosa, la infalibilidad es una propiedad que se refiere sólo al Magisterio supremo del Papa; y esto coincide precisamente con el alcance del Magisterio infalible de la Iglesia en general y está vinculado a lo contenido en la Sagrada Escritura y la Tradición, así como a las definiciones ya emitidas por el Magisterio eclesiástico".[ 856 ].

En particular, como explica el art. Juan Pablo II “8. El Romano Pontífice... tiene la "sacra potestas" para enseñar la verdad del Evangelio, administrar los sacramentos y gobernar pastoralmente la Iglesia en el nombre y con la autoridad de Cristo, pero este poder no incluye en sí mismo ningún poder sobre los naturales. o ley divina positiva”. [ 857 ]

Todo esto ha sido bellamente pisoteado por el actual Pontífice de diversas maneras a través de Amoris Laetitia, que se presenta en oposición, en muchos puntos, al Magisterio católico bimilenario y se presenta como una modificación de la constitución que el Iglesia recibió del Señor, en particular en el campo moral... Por eso el célebre profesor de Oxford, John Finnis, ex miembro de la Comisión Teológica Internacional de la Santa Sede de 1986 a 1991, miembro del Consejo Pontificio Justicia y Paz ( de 1990 a 1995) y de la Academia Pontificia Pro Vita (de 2001 a 2016), afirmó significativamente en un comentario a un libro: “Con admirable lucidez y una riqueza de pruebas y argumentos, este oportuno libro recopila los principales documentos publicados que defienden el caso que las herejías deliberadamente impuestas por el Papa Francisco son hoy la causa principal y la manifestación de la peor crisis que jamás haya padecido el cristianismo”.[ 858 ] Lo que podemos traducir así: con admirable claridad y una gran cantidad de evidencia y argumentos, este oportuno libro recopila los principales documentos publicados que demuestran que las herejías ideadas por el Papa Francisco son hoy una causa principal y una manifestación de la peor crisis de la historia del cristianismo.

Recuerdo que algunos grandes expertos en teología y profesores de las Universidades Pontificias, como el profesor Rist, el profesor Livi, el profesor Aidan Nichols op y yo con ellos, hemos definido algunas de las posiciones del Papa Francisco como heréticas.[ 859 ]

En esta línea leemos: “En su último artículo para The Spectator, el cardenal Pell definió sin rodeos el documento del Sínodo como una «pesadilla tóxica», «uno de los documentos más inconsistentes emitidos por Roma» que no fija posiciones definitivas sobre el «aborto, anticoncepción, ordenación de mujeres al sacerdocio, actos homosexuales". Incluso su juicio sobre el papado, definido como "una catástrofe", es drástico, como se desprende de la revelación de que el cardenal de 81 años, fallecido el miércoles en Roma, estaba detrás del memorando enviado a los cardenales bajo el seudónimo de Demos.[ 860 ]

Mons. Schneider afirmó significativamente que el Papa Francisco está promoviendo la herejía “de facto”.[ 861 ].

En noviembre de 2023, el cardenal Müller concedió una entrevista[ 862 ] en el que afirmó que “algunas de las declaraciones del Papa Francisco están redactadas de tal manera que pueden razonablemente entenderse como herejía material, independientemente de su significado subjetivo poco claro; en esa entrevista reiteró que un Papa que enseña herejía formal teóricamente podría perder su cargo, pero agregó que un caso así aún no ha ocurrido en la historia de la Iglesia.

Según el prelado alemán, el Papa Francisco no cometió herejía formal y, por tanto, no perdió su cargo papal.

El cardenal Müller argumentó que: “a través de la promoción implícita y la tolerancia de Francisco de las “bendiciones” para las personas del mismo sexo y de la Sagrada Comunión para los divorciados y “casados ​​civilmente nuevamente”, el Papa está promoviendo una “herejía de la práctica”...

Müller enfatizó que los cambios “modernos” deseados en la Iglesia siempre se introducen a través de un “camino pastoral” y no a través de la enseñanza de una herejía formal…

El cardenal alemán dijo a LifeSiteNews que Fernández dijo que los fieles “deben aceptar esta declaración de los obispos argentinos y su interpretación [de Amoris Laetitia sobre la recepción de la Comunión por personas divorciadas] con obediencia religiosa de mente y voluntad”.

“Esto ya era herético, pero no fue el Papa quien lo dijo”.[ 863 ]

El cardenal Müller también afirmó que: “Actualmente existe una posición herética, pero que impulsa la carrera, de que Dios se revela al Papa Francisco sólo a través de información directa en el Espíritu Santo, y que los obispos sólo necesitan repetir ciegamente estas iluminaciones celestiales y transmitirlas mecánicamente. como marionetas parlantes. El obispo, sin embargo, en virtud de su consagración, es sucesor de los Apóstoles y auténtico maestro del Evangelio de Cristo, pero en el colegio de todos los obispos con el Papa como principio siempre presente y visible de la unidad de la Iglesia. en la verdad revelada y en su comunión sacramental. Esta es la verdadera doctrina de la primacía del Papa y no el neopapalismo de quienes quieren entregar la Iglesia de Cristo a la ideología del capitalismo ateo y antihumano de Davos. … Todo católico cree en la verdad divina y católica de que en Pedro los obispos de Roma están instalados como sus legítimos sucesores. Pero como discípulo de Cristo teológicamente ilustrado, se opone a la caricatura del papado tanto en la polémica antirromana de los reformadores de la época como en la comprensión como de loro del neopapalismo o papagayismo no católico…”[ 864 ]

Las palabras del cardenal alemán definen las declaraciones de Mons. Fernández según el cual para la custodia del depósito de la fe existe un carisma particular, un carisma único, que el Señor dio sólo a Pedro y a sus sucesores, don vivo y activo, que opera en la persona del Santo Padre; si se dijera que algunos obispos tienen un don especial del Espíritu Santo para juzgar la doctrina del Santo Padre, entraríamos en un círculo vicioso y esto sería herejía y cisma; El arzobispo argentino añadió que los herejes siempre creen conocer la verdadera doctrina de la Iglesia y que no sólo algunos progresistas sino, paradójicamente, también algunos grupos tradicionalistas caen en este error de juicio del Papa.[ 865 ]

Las palabras del cardenal Muller son particularmente esclarecedoras y fuertes, pero requieren algunas aclaraciones:

1) las declaraciones del cardenal Fernández que el cardenal Müller señala como heréticas fueron aprobadas por el Papa o no fueron condenadas por él, como era su deber;

2) la herejía formal se produce cuando el sujeto, después de haber hecho declaraciones heréticas y haber sido advertido del contraste entre sus declaraciones y el depósito de la fe, persiste en tales herejías, la voluntad y la intención perversas se manifiestan en esta obstinada perseverancia en el error; indica fundamentalmente el Evangelio (Mt 18,15-17) y como destacó el cardenal Burke en una célebre conferencia.[ 866 ]

El Papa Francisco ha sido advertido públicamente en repetidas ocasiones, directa o indirectamente, del contraste entre sus acciones y el depósito de la fe.[ 867 ] y a pesar de ello persiste en el error, de hecho incluso después de estas advertencias y después de las declaraciones del cardenal Müller que estamos viendo, el Papa no ha cambiado sus declaraciones y no ha intervenido ante el cardenal Fernández para retirar los errores generalizados.

Quisiera señalar que el cardenal Müller es el Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Volveremos y profundizaremos en el tema de la herejía en el próximo volumen, pero lo que acabamos de decir me parece llevar a decir que, a la luz de las declaraciones expuestas, nos encontramos en realidad ante una herejía formal por parte de el Papa.

Sin embargo, para que el Papa deje de ejercer su cargo por herejía, como explicó el cardenal Burke, los cardenales deben intervenir activando el procedimiento que conduce a la declaración de herejía del Papa y, por tanto, a su "deposición". [ 868 ]; este procedimiento tiene: "... dos fases: en la primera, la corrección del presunto error o abandono de su deber debe dirigirse directamente al Romano Pontífice; y, entonces, si continúa errando o no responde, se deberá hacer una declaración pública”. [ 869 ]; tal declaración dejaría claro el declive del Papa de su cargo y abriría las puertas a un cónclave para la elección del nuevo Papa. La primera fase podría considerarse ya concluida dadas las numerosas advertencias enviadas públicamente en diversas formas al Papa; considerando que la primera fase ya ha concluido, la segunda podría comenzar directamente.

Que interceda por nosotros la gloriosa Madre de Dios, que aniquila las doctrinas heréticas, aplasta el poder del error y desenmascara la trampa de los ídolos.[ 870 ], y que desde antiguo ha sido invocado por el pueblo cristiano "en "defensa" de la fe".[ 871 ]

Note

[ 1 ] Pontificia Comisión Bíblica “¿Qué es el hombre?” 30.9.2019, www.vatican.va, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20190930_cosa-e-luomo_it.html

[ 2 ]Congregación para la Doctrina de la Fe “Carta a los obispos de la Iglesia sobre la pastoral de las personas homosexuales”, www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_it .html

[ 3 ]Pontificia Comisión Bíblica, Perfil www.vatican.va https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_pro_14071997_pcbible_it.html

[ 4 ]Pontificia Comisión Bíblica, Perfil www.vatican.va https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_pro_14071997_pcbible_it.html

[ 5 ] P. Bovati “¿Qué es el hombre? El nuevo documento de la Pontificia Comisión Bíblica”. En “La Civiltà Cattolica”. 171 (2020) I, pág. 209

[ 6 ] Card. Luis Ladaria “Presentación” en la Pontificia Comisión Bíblica “¿Qué es el hombre?” 30.9.2019, www.vatican.va, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20190930_cosa-e-luomo_it.html

[ 7 ]A. de Carolis “Pietro Bovati: La Escritura dice la verdad sobre el hombre, ser frágil y divino”. 16 de diciembre de 2019, www.vaticannews.va https://www.vaticannews.va/it/vaticano/news/2019-12/bibbia-uomo-antropologia-pietro-bovati-libro-studio.html

[ 8 ] H, Witczyk “El pecado de las relaciones homosexuales en la Sagrada Escritura. Las acusaciones de los medios y el verdadero mensaje de la pregunta “¿Qué es el hombre?” de la Pontificia Comisión Bíblica (Sal 8,5). Un itinerario de antropología bíblica (2019).” Verbum Vitae, 39 (2021) (1), 5-24. https://doi.org/10.31743/vv.12674; M. Healy “¿La homosexualidad en el documento de la Pontificia Comisión Bíblica “¿Qué es el hombre”?” Los Anales Bíblicos. 12 (2022). 415-430. 10.31743/biban.13542; G. de Virgilio “Análisis y perspectivas teológicas del documento de la Pontificia Comisión Bíblica: ¿Qué es el hombre? (Sal 8,5) un itinerario de antropología bíblica.” RivB LXVIII (2020) págs. 547-570; M. Tabet “Presentación del documento “Qué es el hombre” Itinerario de la antropología bíblica”. Annales Theologi 34, 2020. páginas. 93-111

[ 9 ]A. de Carolis “Pietro Bovati: La Escritura dice la verdad sobre el hombre, ser frágil y divino”. 16 de diciembre de 2019, www.vaticannews.va https://www.vaticannews.va/it/vaticano/news/2019-12/bibbia-uomo-antropologia-pietro-bovati-libro-studio.html

[ 10 ]Véase Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática. “Dei Verbum”, 11: AAS 58 (1966) 822-823 https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_it.html

[ 11 ]Véase Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática. “Dei Verbum”, 12: AAS 58 (1966) 823 https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_it.html

[ 12 ]Véase Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática. “Dei Verbum”, 16: AAS 58 (1966) https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_it.html

[ 13 ]Véase Congregación para la Doctrina de la Fe “Carta a los obispos de la Iglesia sobre la pastoral de las personas homosexuales”, n. 6 www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_it.html

[ 14 ] Immanuel Jakobovits “Homosexualidad”. Enciclopedia Judaica segunda. Edición 2007 vol. 9 p.m. 516

[ 15 ]Véase Congregación para la Doctrina de la Fe “Carta a los obispos de la Iglesia sobre la pastoral de las personas homosexuales”, n. 6 www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_it.html

[ 16 ]O. Michel “μισέω” en Gran Léxico del Nuevo Testamento vol. VII edición. Paideia 1971, columnas 321 y siguientes

[ 17 ] JL Briere “Odio” en XL Dufour “Diccionario de Teología Bíblica.”, ed. EDB 2021, colección. 793 y sigs.

[ 18 ]   Ver Santo Tomás de Aquino “Summa Contra Gentiles” ,l.1 capítulo. 89.

[ 19 ]   Ver ibídem.

[ 20 ]   Ver ibídem.

[ 21 ]Santo Tomás de Aquino, "La perfección de la vida espiritual", en "Compendio de teología y otros escritos", UTET, Turín, Primera edición eBook: marzo de 2013, c. 11, pág. 644

[ 22 ]Ver  III q. 18a.2.

[ 23 ]   Ver  III, q. 15 a.m. 4 en c.

[ 24 ]   Ver ibídem. a. 6.

[ 25 ]   Ver ibídem. a. 7.

[ 26 ] Tercera q. 15 a.m. 9 en c. “Respondeo dicendum quod, sicut in secunda parte dictum est, ira est effectus tristitiae. Ex tristitia enim alicui illata consequitur in eo, circa sensitivam partem, appetitus repellendi illatam iniuriam vel sibi vel aliis. Y sic ira est passio composite ex tristitia et appetitu vindictae. Dictum est autem quod in Christo tristitia esse potuit. Appetitus etiam vindictae Quandoque est cum sin, Quando scilicet aliquis vindictam quaerit sibi absqueordine rationis. Y sic ira in Christo esse non potuit, hoc enim codicit ira per vitium. Cuando tal apetito es verdadero, es sin pecado, immo est laudabilis, puta cum aliquis appetit vindictam secundum ordinam iustitiae. Y hoc vocatur ira per zelum, codicil enim Augustinus, super Ioan., quod zelo domus Dei comeditur qui omnia perversa quae videt cupit emendare; y si no es posible enmendar, tolerar y gemir. Et talis ira fuit in Christo”.

[ 27 ]   VerS.Th., III q.15.

[ 28 ]   Ver S.Th., Yo q. 95 años. 2 en c.

[ 29 ] T. Rotondo “La Eucaristía como causa de la vida cristiana y sus resonancias teológicas en la doctrina de S. Tomás de Aquino." https://www.academia.edu/97652923/L_Eucaristia_come_causa_della_vita_morale_cristiana_e_le_sue_risonanze_teologico_nella_doctrina_di_st_Thomas_d_Aquino

[ 30 ]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et declareum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 1676

[ 31 ]Ver Heinrich Denzinger "Enchiridion symbolorum, definitionum et declareum de rebus fidei et morum" editado por P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, n. 1676

[ 32 ]S. Alfonso María de Ligorio, "El amor de las almas", en "Obras Ascéticas" Vol. V, CSSR, Roma 1934 p. 56 s. C. VI, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/__PZ.HTM

[ 33 ]Juan Pablo II "Carta al cardenal William W. Baum con motivo del curso sobre el foro interno organizado por la Penitencia Apostólica" [22 de marzo de 1996], 5: Insegnamenti XIX, 1 [1996], 589, www.vatican.va , https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/letters/1996/documents/hf_jp-ii_let_19960322_penitenzieria.html

[ 34 ]Daniel A. Keating,.. “Primera y Segunda Pedro, Judas” (Comentario Católico sobre la Sagrada Escritura) (págs. 162-163). Grupo editorial Baker. Kindle edición 2011

[ 35 ]Congregación para la Doctrina de la Fe “Carta a los obispos de la Iglesia sobre la pastoral de las personas homosexuales”, n. 3.7 www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_it.html

[ 36 ] S. Agustín, “Comentario a la carta de Juan”, homilía 2,1 www.augustinus.it https://www.augustinus.it/italiano/commento_lsg/index2.htm

[ 37 ] San Máximo el Confesor, “Ambiguorum liber” PG 91, 1156.

[ 38 ] San Atanasio de Alejandría, “De Incarnatione”, 54, 3: SC 199, 458 (PG 25, 192).

[ 39 ] Santo Tomás de Aquino, “Officium de festo corporis Christi”, Ad Matutinas, In primo Nocturno, Lectio 1: Opera omnia, v. 29 (París 1876) pág. 336.

[ 40 ]San Alfonso María de Ligorio “Sermones abreviados”, Sermón XLV http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_P32C.HTM

[ 41 ] M. Gilbert "¿Qué dice el Nuevo Testamento sobre la homosexualidad?" en la Congregación para la Doctrina de la Fe “Pastoral de las personas homosexuales. Carta y comentarios.” LEV 1995 pág. 61

[ 42 ] F. Zorell “Lexicon graecum Novi Testamenti”. Pontificio Instituto Bíblico Editorial Roma 1990 col. 828

[ 43 ] F. Zorell “Lexicon graecum Novi Testamenti”. Pontificio Instituto Bíblico Editorial Roma 1990 col. 183

[ 44 ] F. Zorell “Lexicon Graecum Novi Testamenti” Editrice Pontificio Instituto Bíblico Roma 1990 col. 1106

[ 45 ]F. Hauck y S. Schulz “πóρνη” en “Gran Léxico del Nuevo Testamento”, Paideia, Brescia 1975 vol. X, pág. 1467 y sigs.

[ 46 ] Romano Penna “La homosexualidad y el Nuevo Testamento” en L'Osservatore Romano del 12 de marzo de 1997

[ 47 ] Novum Testamentum Graece (Nestle-Aland), 28. Edición, © Deutsche Bi