Inhalte

1 Kapitel IV Die gesunde Lehre über das moralische Gewissen und einige Irrtümer, die durch Amoris Laetitia auftauchen.

Kapitel IV Die gesunde Lehre über das moralische Gewissen und einige Irrtümer, die durch Amoris Laetitia auftauchen.

Vorbemerkung: Der offizielle Text ist nur der auf Italienisch, die verschiedenen Versionen in anderen Sprachen sind neuronale automatische Übersetzungen.

Bitten wir Gott um die Gabe der Weisheit:

„Gott der Väter und Herr der Barmherzigkeit,

… gib mir Weisheit, der neben dir auf einem Thron sitzt,

und schließe mich nicht aus der Zahl deiner Kinder aus,

denn ich bin dein Sklave und der Sohn deines Sklaven,

… unfähig, Gerechtigkeit und Gesetze zu verstehen.

.. Sende sie vom heiligen Himmel,

sende sie von deinem herrlichen Thron,

um mir beizustehen und mich in meinem Bemühen zu unterstützen

und lass mich wissen, was dir gefällt.“ (Weisheit 9)

Der verstorbene Kardinal Caffarra musste an Papst Franziskus schreiben: „Seit der Veröffentlichung von „Amoris Laetitia“ ist nun ein Jahr vergangen. In dieser Zeit wurden Interpretationen einiger objektiv zweideutiger Passagen des Nachsynodalen Schreibens öffentlich abgegeben, die nicht vom ständigen Lehramt der Kirche abwichen, sondern diesem widersprachen. Trotz der Tatsache, dass der Präfekt der Glaubenslehre wiederholt erklärt hat, dass sich die Lehre der Kirche nicht geändert hat, sind zahlreiche Erklärungen einzelner Bischöfe, Kardinäle und sogar Bischofskonferenzen erschienen, die bestätigen, was das Lehramt der Kirche nie getan hat genehmigt. Nicht nur der Zugang zur Heiligen Eucharistie für diejenigen, die objektiv und öffentlich in einer Situation schwerer Sünde leben und beabsichtigen, dort zu bleiben, sondern auch eine Auffassung des moralischen Gewissens, die der Tradition der Kirche widerspricht. Und so geschieht es – oh, wie schmerzhaft es ist, das zu sehen! – dass das, was in Polen sündig ist, in Deutschland gut ist, was in der Erzdiözese Philadelphia verboten ist, ist in Malta erlaubt. Usw. B. Pascals bittere Beobachtung fällt mir ein: „Gerechtigkeit auf dieser Seite der Pyrenäen, Ungerechtigkeit auf der anderen Seite; Gerechtigkeit am linken Ufer des Flusses, Ungerechtigkeit am rechten Ufer“[1]

Daher erscheint es mir wichtig, kurz auf die gesunde Lehre über das moralische Gewissen und anschließend auf einige Aussagen von Papst Franziskus in Amoris Laetitia einzugehen.

1) Das moralische Gewissen im Lichte einer gesunden Lehre.

Gott erleuchte uns.

In der Bibel finden wir häufig, insbesondere im Neuen Testament, den griechischen Begriff συνείδησις

Dieser Begriff stammt laut F. Zorell[2] und Maurer[3] von σύνοιδα Dieses Verb, das in der Philosophie, die mit Sokrates beginnt, bedeutet, Wissen über eine bestimmte Sache auf der Grundlage von Augenzeugenaussagen mit anderen zu teilen, bezeichnet sowohl ein negatives Urteil und eine Verurteilung der eigenen Unwissenheit des Menschen als auch ein Urteil über die Handlungen, im letzteren Fall es ist das moralische Gewissen, in dieser Hinsicht insbesondere ab dem ersten Jahrhundert. Zu. C. Der Begriff συνείδησις wird genau zur Bezeichnung des moralischen Gewissens verwendet.

In Maurers Artikel ist es sehr interessant zu sehen, wie sich das Konzept des Gewissens in Griechenland und in der römischen Kultur (insbesondere Cicero und Seneca) entwickelt und verbreitet, und noch interessanter zu sehen, wie dieses Konzept in gewisser Weise im Alten Testament und im Alten Testament zu finden ist daher in LXX, bei jüdischen Intellektuellen (Flavius Josephus, Philo) und dann im Neuen Testament. (Maurer 286-325)

Im Alten Testament ist der Begriff des Gewissens nur sehr wenig entwickelt, und dies hängt insbesondere von der Anthropologie des Alten Testaments ab, die den Menschen vor dem Gott der Offenbarung sieht, der spricht und den Menschen führt, so dass der Mensch im Wesentlichen auf Gott hören und sich von ihm leiten lassen muss Ihn. Die Erkenntnis von Gut und Böse stammt aus dem Wort Gottes, es billigt oder verurteilt den Menschen. (Maurer 296-297)

Im Neuen Testament ist es vor allem s. Paulus spricht vom Gewissen und verwendet den Begriff συνείδησις.

Laut F. Zorell bedeutet συνείδησις in manchen Fällen bewusst sein, im Neuen Testament bedeutet es jedoch immer Bewusstsein[4] In einigen Fällen weist es eher auf das vorhergehende Bewusstsein hin, zu dem wir darüber erzogen werden, was wir tun und was wir vermeiden sollten (vgl. Röm. 13,5; 1 Kor. 8,10; 10,25.27.28; 1 Pt.2,19, 8,9). In anderen Fällen weist es eher auf das konsequente Gewissen hin, das das Böse, das wir getan haben, verurteilt und das Gute, das wir getan haben, gutheißt (vgl. Joh 2,15; Röm. 9,1; 1; 1,5.19 Thess. 3,9; 4,2). ; 1,15; Tt. 1; 3,16.21 Pt. 9,14; Hb. XNUMX) . Das Gewissen ist in diesem Sinne ein Urteil über getane oder noch zu tunde Handlungen.

Spicq gibt an, dass s. Paul, St. Peter und Apollo sehen im Sinne vieler ihrer Zeitgenossen und Philos das menschliche Verhalten als der Herrschaft des Gewissens unterworfen[5]. Denn das christliche Gewissen muss vom Glauben und der Nächstenliebe geleitet werden, weil das christliche Leben von Gott durch diese Tugenden geleitet wird (Spicq S. 601.603). Der Glaube bietet allgemeinere Hinweise zum Verhalten, während das christliche Gewissen besondere, individuelle Hinweise gemäß den göttlichen Vorschriften bietet , die wir einhalten müssen. (Spicq S. 603)

In dieser Linie des christlichen Gewissens ist St. Paulus kann sagen: „Brüder, ich habe bisher vor Gott in völliger Gewissensgerechtigkeit gehandelt“ (Apostelgeschichte 23,1)

… und noch einmal: „Ich danke Gott, dem ich wie meine Vorfahren mit reinem Gewissen diene und in meinen Gebeten immer an dich denke, Tag und Nacht.“ (2. Tim. 1,3)

Das Gleiche. Paulus präzisiert in dieser Zeile: „Der Heilige Geist wollte damit zeigen, dass der Weg zum Heiligtum noch nicht offengelegt war, solange das erste Zelt noch übrig war.“ Tatsächlich handelt es sich um eine Figur der Gegenwart, und ihr zufolge werden Gaben und Opfer dargebracht, die denjenigen, der sie anbietet, nach seinem Gewissen nicht vollkommen machen können ... In der Tat, wenn das Blut von Ziegen und Kälbern und die Asche von Eine Färse wird auf diejenigen gesprengt, die verunreinigt sind. Sie heiligen sie, indem sie sie im Fleisch reinigen. Wie viel mehr wird das Blut Christi – der sich, bewegt vom ewigen Geist, sich Gott ohne Makel hingegeben hat – unser Gewissen von den Werken reinigen Tod, weil wir dem lebendigen Gott dienen?“ (Hebr. 9, 8-9, 13-14). Das heißt, man kann Gott nicht mit einem bösen Gewissen und in Christus dienen, und deshalb ist unser Gewissen im Glauben und in der Nächstenliebe geheiligt, völlig von Gott erleuchtet und gerade in Christus sind wir, mit s. Paul, wir haben ein gutes Gewissen: „Bete für uns; denn wir glauben, dass wir ein gutes Gewissen haben und in allem Gutes tun wollen.“ (Hebr. 13,18)

Und ja. Petrus kann in dieser Zeile dazu einladen, ein reines Gewissen zu haben und danach zu handeln: „Dies geschieht jedoch mit Sanftmut und Respekt, mit reinem Gewissen, damit in dem Moment, in dem die Leute schlecht über dich reden, die.“ die euren guten Wandel in Christus verunglimpfen.“ (1. Petrus 3,16)

Solch ein gutes und aufrichtiges Gewissen, erleuchtet durch den Glauben (1Tm 1,5.19; Hebr 10,22) und durch die Nächstenliebe, also durch Christus, billigt das Gute, verurteilt das Böse und beurteilt die Taten des Nächsten in dieser Hinsicht (1 Kor . 10, 28f; II Kor. 4,2); Es sollte jedoch beachtet werden, dass wir wirklich umsichtig sein und uns wirklich von Christus leiten lassen müssen, um andere zu richten, sonst können wir aus Mangel an Informationen sündigen (1. Korinther 8,3) (für all dies siehe Spicq S. 602, Anmerkung 3)

Das christliche Gewissen bezeugt zusammen mit dem Heiligen Geist (Röm. 9,1; 1. Thess. 5,19) und steht vor Gott (2. Kor. 4,2; 2. Tim. 1,3). Die Andersgläubigen haben ein blindes Gewissen und sie zu nichts Gutem fähig sind (Tit. 1,15), ja, mit schlechtem Gewissen kann man Gott nicht dienen (Hebr. 9, 9.14); Aber wer an Christus glaubt, hat ein aufrichtiges Gewissen, und gerade in Ihm muss dieses Gewissen auch umsichtig sein und gerade in Christus die Wahrheit suchen, um seine Zweifel auszuräumen (1 Kor. 10, 25-27) (siehe dazu Spicq S. 603 Anm.). 2)

Das aufrichtige christliche Gewissen, angedeutet durch s. Petrus mit den Worten: „συνείδησιν θεοῦ“ (Bewusstsein Gottes) ist also ein von Gott in uns eingepflanztes Bewusstsein, es ist das Wort Gottes, das in die Seele herabsteigt und sie leitet, es ist das theonomische Bewusstsein. (siehe dazu Spicq S. 603, Anmerkung 3)

Untersuchen wir Römer 2,14-15, wo wir lesen: „Wenn die Heiden, die kein Gesetz haben, von Natur aus nach dem Gesetz handeln, sind sie, da sie kein Gesetz haben, sich selbst ein Gesetz; Sie zeigen, dass ihnen das, was das Gesetz verlangt, ins Herz geschrieben ist, da es sich aus der Aussage ihres Gewissens und aus ihrer eigenen Argumentation ergibt, die sie bald anklagt und bald verteidigt“, notiert Veritatis Splendor in Nr. 57, in dem es heißt: „Nach den Worten des heiligen Paulus stellt das Gewissen den Menschen gewissermaßen vor das Gesetz und wird selbst zum „Zeugen“ des Menschen: zum Zeugen seiner Treue oder Untreue gegenüber dem Gesetz, das heißt seiner grundsätzlichen moralischen Gerechtigkeit oder Bosheit.“ (VS, Nr. 57)

Gott schenke uns, immer in Treue zu seinem Gesetz zu leben.

Der heilige Thomas spricht in Anlehnung an die Heilige Schrift in verschiedenen Texten über das moralische Gewissen und gibt uns eine ziemlich umfangreiche Lehre zu diesem Thema[6]. Der Begriff Gewissen für s. Tommaso hat verschiedene Bedeutungen, manchmal kann es dasselbe bedeuten, was man gemeinsam kennt, manchmal ist es eine Gewohnheit, für die wir bereit sind, einander kennenzulernen; genauer gesagt das Gewissen nach St. Thomas ist eine Tat (De veritate, q. 17a. 1 co.), für die Wissenschaft auf eine bestimmte bestimmte Handlung angewendet wird (vgl. De veritate, q.17 a.2.); Diese Anwendung kann auf zwei Arten erfolgen: 1) danach, ob man darüber nachdenkt, ob die Handlung kurz vor der Vollendung steht oder vollendet wurde, 2) danach, ob man darüber nachdenkt, ob die Tat richtig ist oder nicht, s. Tatsächlich sagt Thomas: „Applicatur autem aliqua notitia ad aliquem actum dupliciter: uno modo secundum quodconsideratur an actus sit vel fuerit: alio modo secundum quodconsideratur an actus sit rectus vel non rectus.“ (Vgl. De veritate, q. 17a. 1 co.) Die zweite gerade angedeutete Anwendungsmethode, diejenige, mit der man überlegt, ob die Handlung richtig ist oder nicht, kann wiederum auf zwei Arten umgesetzt werden: 1) eine, mit der wir, durch die Gewohnheit der Wissenschaft, wir wir direkt, etwas zu tun oder nicht zu tun, und es ist wie der Weg der Erfindung, 2) und ein anderer, durch den wir, immer durch die Gewohnheit der Wissenschaft, beurteilen, ob das, was wir bereits getan haben, richtig ist oder nicht, und es ist wie der Art des Urteils (vgl. De veritate, q. 17a. 1 Co.). Im strengeren moralischen Sinne ist das Gewissen daher ein Urteilsakt oder eine Erfindung der praktischen Vernunft, durch die die Wissenschaft des Menschen auf eine konkrete Handlung angewendet wird, um zu sehen, ob sie richtig ist oder nicht (vgl. De veritate, q. 17a. 1 Co.); Der Akt, auf den diese Wissenschaft angewendet wird, kann Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft sein. Das Gewissen ist so, als würde man „Wissenschaft mit einem anderen“ sagen, weil es die universelle Wissenschaft auf eine bestimmte Handlung anwendet und auch weil die Person sich dessen bewusst ist, was sie getan hat oder zu tun beabsichtigt; Das Gewissen wird auch Satz oder Gebot der Vernunft genannt (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 24q. 2a. 4 Co.). Das Gewissen ist eine Überlegung darüber, warum der Mensch festlegt, was er tun und wovor er fliehen muss (vgl. Super Sent II d. 24 q.2 a.4.). Das Urteil des moralischen Gewissens unterscheidet sich vom Urteil des freien Willens, weil das Urteil des Gewissens allein im Wissen besteht, während das Urteil des freien Willens in der Anwendung des Wissens auf die Zuneigung besteht und ein Urteil der Wahl, d. h. der Wahl, ist (De veritate, q . 17a. 1 bis 4. ). Wir weisen darauf hin, dass die Vernunft in Bezug auf die zu wählenden oder zu vermeidenden Dinge Syllogismen verwendet; im Syllogismus erfolgt eine dreifache Betrachtung nach drei Sätzen: Von den ersten beiden Sätzen schließt er mit dem dritten ab; In den Syllogismen über die zu wählenden oder zu vermeidenden Dinge wird der größere dieser drei Sätze durch die Synderesis angeboten, der geringere durch den höheren oder den niederen Grund. Die Schlussfolgerung ist der Akt der praktischen Vernunft, der Gewissen genannt wird ( vgl. De veritate,q.17 a.2. ; Super Sent., lib. 2 d. 24q. 2a. 4 Co.). Das Beispiel, das s. Thomas berichtet Folgendes: Die Synderesis schlägt dieses Prinzip vor: Man darf nicht tun, was durch das Gesetz Gottes verboten ist; Die überlegene Vernunft trägt diesen Grundsatz: Die fleischliche Vereinigung mit dieser Frau verstößt gegen das Gesetz Gottes; Die Schlussfolgerung, die zum Gewissen gehört, ist folgende: Diese fleischliche Verbindung muss vermieden werden (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 24q. 2a. 4 Co.). Der „Satz“ des Gewissens, fährt fort, s. Thomas ist die Anwendung der operativen Gewohnheiten der Vernunft, die Synderese, Wissenschaft und Weisheit sind (vgl. De veritate, q.17 a.

Im Einklang mit der Bibel und St. Thomas sowie der Tradition und insbesondere des Zweiten Vatikanischen Konzils (Pastoralkonstitution Gaudium et spes, Nr. 16.19.26.27.41.43.50.52 usw.; Dich. Dignitatis humanae, Nr. 1.2. 3. 11.13.14.15) der Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1778 präsentiert das moralische Gewissen als ein Urteil über die Anerkennung von: „... der moralischen Qualität einer konkreten Handlung, die gerade ausgeführt wird, ausgeführt wird oder ausgeführt wurde.“

Dieses Urteil des moralischen Gewissens billigt das Gute, verurteilt das Böse und ruft dazu auf, Gutes zu tun (vgl. Katechismus der Katholischen Kirche Nr. 1777).

Der Katechismus der Katholischen Kirche stellt in dieser Zeile noch einmal in Nr. fest. 1777: „Wenn das moralische Gewissen zuhört, kann der kluge Mann Gott sprechen hören.“

Durch das moralische Gewissen kann der Mensch auf Gott hören, den ewigen Gesetzgeber und Urheber des Gesetzes, das höchste Ziel des Menschen, der ihn, wenn er zu ihm spricht, dazu bringt, in diesem Gesetz zu leben. In dieser Hinsicht ist das Gewissen nach dem heiligen Bonaventura wie der Verkünder der Wahrheit Gottes, so dass das, was das Gewissen befiehlt, es nicht von selbst aufdrängt, sondern als von Gott kommend; Aus diesem Grund hat das Gewissen die Macht, zu gehorchen [7]

Erkläre ja. Johannes Paul II.: „Das moralische Gewissen schließt den Menschen nicht in eine unüberwindliche und undurchdringliche Einsamkeit ein, sondern öffnet ihn für den Ruf, für die Stimme Gottes. Darin und nichts anderes liegt das ganze Geheimnis und die ganze Würde des moralischen Gewissens: in „das heißt, der Ort zu sein, der heilige Raum, in dem Gott zu den Menschen spricht“.[8]

Das Gewissen ist insbesondere ein moralisches Urteil über den Menschen und seine Handlungen: Es ist ein Urteil darüber, was zu tun ist, oder ein Urteil über das, was bereits getan wurde, und im letzteren Fall ist es ein Urteil über Freispruch oder Verurteilung, je nachdem, welche menschlichen Handlungen sie anpassen oder vom ins Herz geschriebenen Gesetz Gottes abweichen (vgl. VS, Nr. 59).

Präzise s. Johannes Paul II., im Sinne von s. Thomas, dass das Naturgesetz die objektiven und universellen Bedürfnisse des moralisch Guten hervorhebt, ist das Gewissen die Anwendung des Naturgesetzes, des göttlichen Gesetzes, auf den jeweiligen Fall. Das Gewissen begründet die moralische Verpflichtung auf der Grundlage des Naturgesetzes (vgl. VS, Nr. 59).

Der Angelic Doctor unterscheidet das Naturgesetz, das die Gesamtheit der Gesetzesprinzipien darstellt, die Synderese, die die Gewohnheit oder die Macht mit der Gewohnheit dieser Prinzipien darstellt, und das Gewissen, das stattdessen die Anwendung des Naturgesetzes darstellt Art der Schlussfolgerung, auf etwas, das getan werden muss oder das bereits getan wurde (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co).

Das Gewissensurteil bestätigt die Konformität eines bestimmten konkreten Verhaltens mit dem Naturgesetz.

Anschließend zitiert der Papst (vgl. VS, Nr. 59) ein Zitat aus einem Dokument der Kongregation für die Glaubenslehre aus dem Jahr 1956 gegen die Situationsethik. In diesem Dokument heißt es unter anderem: „Die Autoren, die ein bestimmtes System haben und ihre endgültige normative Norm festlegen, müssen kein bestimmtes Ziel haben, die Natur ist bestimmt und ihr Verstand ist bereits bekannt, sie sind in der Lage, die einzelnen Personen in ihrem Inneren zu betonen.“ Situation posito innotescit quid sibi agendum sit.“[9] Für die Autoren dieser Lehrströmung ist die letzte und entscheidende Norm nicht die objektive, aufrichtige Ordnung, die durch das Naturgesetz festgelegt und von ihm erkannt wird, sondern ein bestimmtes Urteil des Subjekts, das ihm sagt, was es tun soll.

Johannes Paul II. greift eine Passage aus diesem Dokument auf, indem er feststellt, dass das Gewissensurteil die unmittelbare Norm der Moral einer Handlung festlegt und „die Anwendung des objektiven Gesetzes auf einen bestimmten Fall“ verwirklicht.[10] Durch das Gewissen wird das Naturgesetz für den Menschen so zu einer inneren Regel, um in der Konkretheit der Situation Gutes zu tun (vgl. VS, Nr. 59).

Das Gewissen begrüßt daher das Gesetz, es ist keine autonome Entscheidungsquelle über die moralische Güte einer Handlung, sondern eine Quelle, die mit der objektiven Norm des Naturgesetzes zusammenhängt: „Das Gewissen ist keine autonome und ausschließliche Quelle für die Entscheidung darüber, was gut ist.“ und was ist schlecht; im Gegenteil, darin ist tief ein Grundsatz des Gehorsams gegenüber der objektiven Norm verankert, der die Übereinstimmung seiner Entscheidungen mit den Geboten und Verboten begründet und bedingt, die die Grundlage des menschlichen Verhaltens bilden.“[11]

Gott schenke uns, immer tiefer unter der Führung des christlichen Gewissens im Glauben und in der Liebe zu leben.

2) Das moralische Gewissen ist nicht unfehlbar; der Fall des falschen Gewissens.

Das moralische Gewissen ist nicht unfehlbar, es kann falsch sein; Ein solcher Fehler sei nicht auf Synderese, sondern auf Vernunft zurückzuführen, erklärt s. Thomas. Erinnern wir uns daran, dass die Vernunft Syllogismen verwendet, wenn es um Dinge geht, die man wählen oder vermeiden sollte; im Syllogismus erfolgt eine dreifache Betrachtung nach drei Sätzen: Von den ersten beiden Sätzen schließt er mit dem dritten ab; In den Syllogismen über die zu wählenden oder zu vermeidenden Dinge wird der größere dieser drei Sätze von der Synderesis angeboten, der geringere wird von der höheren Vernunft oder von der untergeordneten Vernunft angeboten, und die Betrachtung der gewählten Schlussfolgerung ist der Akt der praktischen Vernunft wird Gewissen genannt (vgl. De veritate, q.17 a.2.; Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co.) Das Beispiel, das s. Thomas berichtet, um zu verdeutlichen, wie das moralische Gewissen funktioniert: Die Synderesis schlägt dieses Prinzip vor: Man darf nicht tun, was durch das Gesetz Gottes verboten ist; Die überlegene Vernunft trägt diesen Grundsatz: Die fleischliche Vereinigung mit dieser Frau verstößt gegen das Gesetz Gottes; Die dem Gewissen eigene Schlussfolgerung ist folgende: Diese fleischliche Vereinigung muss vermieden werden (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co).

In den verschiedenen gerade gesehenen Passagen kann der Fehler aus Vernunft auftreten; Die perverse höhere Vernunft des Ketzers zum Beispiel lässt ihn glauben, dass er niemals schwören kann, und stellt daher im Gewissen fest, dass er niemals einen Eid leistet, selbst wenn er den Preis des Sterbens zahlen muss (wir stellen fest, dass dies gemäß der katholischen Lehre in einigen Fällen der Fall ist). ist möglich, zu schwören, während es für die von Thomas erwähnten Ketzer niemals möglich ist, einen Eid erlaubt zu leisten) (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 24 q. 2 a. 4 co.).

Wenn die Vernunft falsch sein kann, ist die Synderesis laut s. unfehlbar. Thomas:

„[…] in anima est aliquid quod est perpetuae rectitudinis, scilicet synderesis: quae quidem non est ratio superior, sed se habet ad rationem superiorem sicut intellectus principirum ad ratiocinationem de summarybus“ (Super Sent., II d. 24 q.3 a .3 ad 5m; d.39 q.3 a.1) . Synderesis ist eine angeborene Gewohnheit in unserem Geist und entspringt dem Licht des handelnden Intellekts. Es ist eine Gewohnheit der Prinzipien an sich, die bekannt sind als: Böses darf nicht getan werden, Gottes Gebote müssen befolgt werden usw.; denn durch diese Prinzipien wird die praktische Vernunft durch Synderesis in ihrem Handeln geleitet; Die praktische Vernunft unterscheidet sich daher von der Synderesis dadurch, dass letztere eine Gewohnheit und die praktische Vernunft eine Macht ist. Synderese ist genau die Gewohnheit der praktischen Vernunft (vgl. Super Sent., II d.24 q.2 a. 3; Super Sent., II d. 39 q.3 a.1ad 3m).

Veritatis Splendor stellt zum irrigen Gewissen fest: „Das Gewissen als Urteil über eine Handlung ist nicht frei von der Möglichkeit eines Irrtums.“ (VS, Nr. 62)

Im Katechismus der Katholischen Kirche heißt es in Nr. 1790: „… es kommt vor, dass das moralische Gewissen in Unwissenheit ist und falsche Urteile über auszuführende oder bereits durchgeführte Handlungen fällt.“

Wir müssen auch bei unseren Gewissensurteilen wachsam sein, wie Veritatis Splendor erklärt: „Die Ermahnung des Paulus drängt uns zur Wachsamkeit und warnt uns, dass in den Urteilen unseres Gewissens immer die Möglichkeit eines Irrtums lauert.“ Es ist kein unfehlbarer Richter: Es kann irren. “ (VS Nr. 62)

Veritatis Splendor spezifiziert in n. 63: „Die Würde des Gewissens leitet sich jedoch immer aus der Wahrheit ab: Bei einem aufrichtigen Gewissen handelt es sich um die vom Menschen akzeptierte objektive Wahrheit; Im Fall des irrigen Gewissens kommt es darauf an, was der Mensch im Irrtum für subjektiv wahr hält.“ (VS, Nr. 63)

Im Katechismus heißt es in den Nrn. 1791-1793, dass diese Unwissenheit, in die das Gewissen verfällt, anrechenbar oder nicht anrechenbar sein kann. Zur anrechenbaren Unwissenheit muss gesagt werden, dass sie insbesondere dann auftritt, „wenn der Mensch sich nicht die Mühe macht, das Wahre und Gute zu suchen, und wenn das Gewissen durch die Gewohnheit der Sünde fast blind wird“ (Zweites Vatikanisches Konzil). , Pastoralkonstitution Gaudium et spes, 16: AAS 58 (1966) 1037.); in diesem Fall ist Unwissenheit schuldig und daher ist das Gewissen schuldhaft im Irrtum und gefährdet seine Würde (siehe VS, Nr. 63)

Genauer gesagt, erklärt s. Alfonso nimmt sich die Zeit. Thomas: „… obwohl einige Übel derzeit nicht zu spüren sind, werden sie laut St. Thomas, wenn die Unwissenheit in irgendeiner Weise freiwillig ist, sei es durch Nachlässigkeit, durch Leidenschaft, durch schlechte Angewohnheit oder durch freiwillige Rücksichtslosigkeit bei der Arbeit. „[12] In solchen Fällen, in denen Unwissenheit freiwillig ist, ist die Person des Bösen, das sie begeht, schuldig, selbst wenn sie es aus Gewissensgründen tut; Unwissenheit über das Gewissen ist in diesen Fällen tatsächlich anrechenbar.

Veritatis Splendor präzisiert: „Es gibt Fehler, die wir nicht sehen und die dennoch Fehler bleiben, weil wir uns geweigert haben, dem Licht entgegenzugehen (vgl. Joh 9,39-41).“ (VS Nr. 63)

Bezüglich der nicht zurechenbaren Unwissenheit muss gesagt werden, dass das Fehlurteil, das in diesem Fall gefällt wird, ohne Verantwortung seitens des moralischen Subjekts ist, daher kann ihm das von der Person begangene Böse nicht zugeschrieben werden. Die Unwissenheit ist unbesiegbar, wenn das Subjekt sich dessen nicht bewusst ist und nicht aus eigener Kraft aus dieser Unwissenheit herauskommen kann (vgl. VS Nr. 62), in diesem Fall: „... das Gewissen verliert seine Würde nicht, weil es uns tatsächlich auf die Art und Weise orientiert.“ Anders als die objektive moralische Ordnung hört sie nie auf, im Namen der Wahrheit über das Gute zu sprechen, nach dem das Subjekt aufrichtig suchen soll. (VS, Nr. 62)

Aber seien Sie vorsichtig: Dieses aus unbesiegbarer Unwissenheit und unschuldigem Irrtum begangene Böse wird nicht zum Guten, sondern bleibt ein Übel, eine Entbehrung, eine Unordnung.

Daher ist es notwendig, dafür zu sorgen, dass die Fülle des Lichtes Christi in das moralische Gewissen der Menschen eindringt, damit es von seinen Fehlern korrigiert wird. Abweichungen im Gewissensurteil können verschiedene Ursachen haben: Unglaube an das Wort Gottes, mangelnde Kenntnis von Christus und seinem Evangelium, Verschlossenheit gegenüber der göttlichen Gnade und dem göttlichen Licht, schlechtes Beispiel anderer, Sklaverei der Leidenschaften, der Anspruch auf eine missverstandene Gewissensautonomie, die Nachlässigkeit beim Erlernen dessen, was wir über unser moralisches Leben wissen müssen, die Ablehnung der Autorität der Kirche und ihrer Lehre, der Mangel an Bekehrung und Nächstenliebe (vgl. Katechismus der Katholischen Kirche 1792)

Das Thema des irrigen Gewissens wirft eine wichtige Frage hinsichtlich der Pflicht auf, dem Gewissen zu gehorchen, und der daraus resultierenden „Bindung“, die das Urteil des Gewissens in uns schafft. Das Urteil des Gewissens sei zwingend und der Mensch müsse nach diesem Urteil handeln, erklärt der VS in n. 60: „Wenn ein Mensch gegen dieses Urteil handelt oder, selbst wenn er keine Gewissheit über die Richtigkeit und Güte einer bestimmten Handlung hat, dies tut, wird er von seinem eigenen Gewissen, der nächsten Norm persönlicher Moral, verurteilt.“ (VS, Nr. 60) Erklären Sie s. Thomas, dass der Satz der praktischen Vernunft, d. h. der Satz des moralischen Gewissens, bindet, d. h. verpflichtet, diesen Satz auszuführen, wer auch immer ihn ausspricht: Dies bedeutet wohlgemerkt, dass derjenige sündigt, der sich diesem von ihm selbst erlassenen Satz nicht anpasst, sondern ihm bedeutet nicht, dass derjenige, der diesem Satz folgt, nicht sündigt (vgl. De veritate, q. 17 a. 4 in c.); Darüber hinaus bindet nach dem heiligen Thomas das Gewissensurteil auch dann, wenn die Vorschrift des Prälaten ihm widerspricht (vgl. De veritate, q. 17 a. 5 in c.), bindet ganz einfach, wenn das Gewissen recht hat, bindet „secundum quid“, wenn das Gewissen irrt (vgl. De veritate, q.17 a. 4 in c.) und auch gegenüber der Materie an sich gleichgültig ist (vgl. De veritate, q. 17 a. 4 ad 7 ) . Wenn jemandes Gewissen ihm befiehlt, etwas zu tun, was gegen das Gesetz Gottes verstößt, fährt s fort. Thomas, und er handelt nicht nach diesem Gewissen, sündigt, aber er sündigt auch dann, wenn er nach diesem Gewissen handelt, denn Unwissenheit über das Gesetz entschuldigt nicht von der Sünde, es sei denn, diese Unwissenheit ist unbesiegbar, wie im Fall von Menschen, die unter bestimmten Leiden leiden psychische Pathologien, die jedoch ein Mensch sein Gewissen niederlegen und nach dem Gesetz Gottes handeln kann und dabei nicht sündigt. (Quodlibet III, q. 12 a. 2 ad 2) In einem anderen Text s. Thomas präzisiert, dass jeder, der nach einem falschen Gewissen handelt, manchmal von einer schweren Sünde entschuldigt wird, wenn dieser Fehler aus der Unkenntnis dessen resultiert, was er nicht wissen kann und nicht wissen muss; Wenn andererseits dieser Fehler selbst eine Sünde ist, weil er aus Unwissenheit darüber resultiert, was die Person wissen kann und muss, hat der Gewissensfehler in diesem Fall nicht die Kraft, ihn zu entschuldigen oder zu entschuldigen, und wenn die Tat begangen wurde ist ernst, wer sie begeht, begeht eine schwere Sünde, wie es bei dem der Fall ist, der glaubte, dass Unzucht eine lässliche Sünde sei und mit diesem Gewissen Unzucht trieb: Seine Sünde wäre tödlich und nicht lässlich (vgl. Quodlibet VIII, q. 6 a . 5 co .). Wie wir oben sagten: „Bevor wir uns im Namen unseres Gewissens leicht gerechtfertigt fühlen, sollten wir über die Worte des Psalms nachdenken: „Wer erkennt Nachlässigkeit?“ Befreie mich von den Fehlern, die ich nicht sehe“ (Ps 181,13). Es gibt Fehler, die wir nicht erkennen und die dennoch Fehler bleiben, weil wir uns geweigert haben, dem Licht entgegenzugehen (vgl. Joh 9,39-41).“ (VS, Nr. 63)

3) Das gute christliche moralische Gewissen und das unfehlbare Gewissen der Heiligen.

Gott erleuchte uns.

Der Katechismus der Katholischen Kirche ergänzt n. 1794: „Ein gutes und reines Gewissen wird durch aufrichtigen Glauben erleuchtet.“

In VS Nr. 62 lesen wir: „Wie der Apostel Paulus sagt, muss das Gewissen vom Heiligen Geist erleuchtet werden (vgl. Röm 9,1), es muss „rein“ sein (2 Tim 1,3), es darf das Wort nicht verdrehen Gott offenbart mit List, aber deutlich die Wahrheit (vgl. 2 Kor 4,2).“

Die korrupte Herrschaft sagt ja. Thomas, es ist keine Regel, falsche Vernunft ist keine Vernunft, daher ist die Regel menschlichen Handelns nicht einfach Vernunft, sondern richtige Vernunft (vgl. Super Sent., II d.24 q.3 a.3 ad 3m.)

Der heilige Thomas legt dar, dass das moralische Gewissen, damit es aufrichtig ist, von Gott geleitet und reguliert werden muss: Erste Regel, ewiges Gesetz (vgl. II-IIae q.23 a. 3 in c. und a.6 in c .).

Das moralische Gewissen als ein Akt der (praktischen) Vernunft trägt offensichtlich die Folgen der Wunde in sich, die unserer Vernunft durch die (Erbsünde und tatsächliche) Sünde zugefügt wurde, eine Wunde, die die Unwissenheit darstellt, durch die die Vernunft aus ihrer Ordnung zur Wahrheit („ratio“) gerissen wird destituitur his ordination ad verum“) (vgl. I-IIae q.85 a.3).

Das moralische Gewissen des Menschen ist, soweit es aufgrund der Erbsünde der Gnade beraubt ist, allein nicht in der Lage, die Dinge des Glaubens zu erkennen und nicht in der Lage, sich dem entgegenzustellen, was dem Glauben zuwiderläuft (vgl. Super Sent., II d.39q. 3a.1ad 3m)

Durch seine Inkarnation für unser Heil, erklärt der s. Engelsdoktor, der Herr hat unser Gewissen mit seinem Blut gereinigt (Superhebr., Kap. 9, 3). Indem wir die Gabe Gottes in Christus annehmen, wird unser Gewissen durch Gnade und Glauben gereinigt, es ist ein Gewissen, das durch die Erlösung erleuchtet ist, die uns gebracht wurde Christus, es ist ein christliches moralisches Gewissen, das heißt ein Gewissen, das unter der Führung des Heiligen Geistes berichtigt wird; S. Thomas sagt hierzu: „Testis infallibilis sanctorum est eorum conscientia, unde (Apostolus ed) subdit „testimonium mihi perhibente conscientia mea“II Cor.1,12 „Gloria nostra haec est, testium conscientiae nostrae“. Et quia interdum conscientia errat nisi per Spiritum Sanctum rectificetur, subdit „in Spiritu Sancto“. Supra 8,16 „Ipse Spiritus testimoniaum reddit spiritui nostro.“ (Vgl. Super Rom. c.9 lec.1.) Anmerkung: Für die Heiligen ist das moralische Gewissen der unfehlbare Zeuge; und warum ist es unfehlbar? Weil er ein durch die Gnade vom Heiligen Geist, der Gott ist, berichtigter Zeuge ist; er ist daher ein Zeuge, der vollständig von Gott geleitet und reguliert wird: Erste Regel, ewiges Gesetz (vgl. II-IIae q.23 a. 3 in c. und a.6 in c.). Durch Glauben und Gnade berichtigt Gott die Wahrheit das moralische Gewissen der Gläubigen und lässt sie an der Weisheit Christi teilhaben, wie der hl. Thomas in diesem folgenden Text: „…“nos autem“, scilicetspiritualis viri, „sensum Christi habemus“ idest recipimus in nobis sapientiam Christi ad iudicandum. Hier sind sie 17,6: Creavit illis scientiam spiritus, sensu adimplevit corda illorum.“ (Super I Cor. c.2 lec.3.). Wir, das heißt geistliche Menschen, haben den Gedanken an Christus, das heißt, wir haben die Weisheit Christi erhalten, zu richten. Das durch den Glauben erleuchtete Gewissen, insbesondere den lebendigen Glauben, wird von manchen als übernatürliches Gewissen bezeichnet[13], das heißt, wir können sagen, das christliche Gewissen, das Gewissen, das wir in Christus empfangen. In ihm erhalten wir daher die Gabe eines wahrhaft aufrichtigen und heiligen Gewissens, das die Wahrnehmung der Grundsätze der Moral gemäß der offenbarten Wahrheit, ihre Anwendung in tatsächlichen Umständen durch eine praktische Unterscheidung von Gründen und Gütern und vor allem ein aufrichtiges und heiliges Gewissen einschließt heiliges Urteil über die konkreten Taten, die getan werden müssen oder bereits getan wurden. Die volle Wahrheit über das moralisch Gute wird durch das umsichtige Urteil des durch den Glauben erleuchteten Gewissens praktisch und richtig erkannt. Die eingeflößten Tugenden versetzen uns in die Lage, die Tat auszuführen, die das übernatürliche moralische Gewissen darstellt. Das christliche moralische Gewissen ist eine Handlung, stattdessen sind die eingeflößten Tugenden Dispositionen für diese Handlung, daher prädisponieren die eingeflößten Tugenden auch für die Erfüllung der Handlung, die das christliche moralische Gewissen darstellt. Der Glaube prädisponiert den Menschen für die Erfüllung der übernatürlichen Tat, die das moralische Gewissen des Christen ist: „Id enim quod universaliter fide tenemus, puta usum ciborum esse licitum vel illicitum, conscientia applicatit ad opus quod est factum vel faciendum“ (Super Rom., Kap. 14 l. 3. ) Was wir durch Glauben glauben, wendet das moralische Gewissen auf eine Arbeit an, die getan wurde oder getan werden muss, um zu beurteilen, was getan wurde, und um festzustellen, was getan werden muss.

Möge das Heilige Kreuz unser Licht sein.

4) Glaube, Nächstenliebe und das christliche moralische Gewissen.

Er sagt ja. Thomas, wie gesehen, dass wir durch die Gnade die Weisheit Christi erhalten haben, zu richten (vgl. Super I Kor. c.2 lec.3.); Das moralische Gewissen des Christen ist ein Akt, der durch die Weisheit erleuchtet wird, die uns durch die Gnade zuteil wird, also letztlich durch die Weisheit Christi. Christus, der höchste Herrscher, der sich uns anpasst und Haupt seines mystischen Leibes, schenkt uns übernatürliche Weisheit im Glauben und in der Nächstenliebe (Super Sent., III d. 13 q. 2 a. 1 in c.); Von Christus, dem Haupt, empfangen wir daher Intelligenz, Weisheit und Nächstenliebe, um den perfekten Akt des übernatürlichen moralischen Gewissens ausführen zu können. In diesem übernatürlichen Akt konkretisiert der Glaube das universale Urteil der Synderesis (vgl. Super Sent., lib. 2 d. 39 q. 3 a. 2 in c.). Daher bleibt, wie bereits erwähnt, im übernatürlichen moralischen Gewissen die Synderesis bestehen, wird aber durch den Glauben unterstützt. In diesem Zusammenhang müssen wir verstehen, was hier gesagt wird. Thomas im folgenden Text:

„Deinde cum dicit „Beatus qui non iudicat“ […] Id enim quod universaliter fide tenemus, puta usum ciborum esse licitum vel illicitum, conscientia applicat ad opus quod est factum vel faciendum […]“ (Super Rom., Kap. 14 l 3.)

Das bedeutet für uns, dass das übernatürliche Gewissen, immer von der Synderesis geleitet, aber genau unterstützt vom Glauben, auf den konkreten Fall anwendet, was wir allgemein im Glauben vertreten. Der Glaube ist daher das Licht, auf dessen Grundlage sich das übernatürliche moralische Gewissen erfüllt. Durch den Glauben nehmen wir an Christus an der Erkenntnis Gottes teil:

„… per potentiam intellectivam homo participat cognitionem Dei per virtutem fidei …“ (Vgl. I-IIae q. 110 a.4 in c.)

Durch den Glauben haben wir also Anteil an der göttlichen Erkenntnis, an Christus, damit wir unser Handeln wirklich richtig beurteilen können. Gott schenke uns immer stärkeren Glauben.

Durch den Glauben werden in uns die Handlungsprinzipien etabliert, nach denen wir unser Verhalten beurteilen.

Diesbezüglich sagt s. Thomas wer

Der Glaube erleuchtet den Intellekt, indem er ihm Wissen über übernatürliche Wahrheiten vermittelt, die Prinzipien für übernatürliches Handeln sind (vgl. De virtutibus, q. 1 a. 10 in co.); Aber es sollte beachtet werden, dass der Glaube, auf den hier Bezug genommen wird, vor allem ein vollkommener Glaube ist, und damit der Akt des Glaubens vollkommen und verdienstvoll ist, muss die Gewohnheit der Tugend im Intellekt, durch den Glauben selbst und im Glauben verankert sein Testament (siehe II-II a. 2 ad 2m), für wohltätige Zwecke (siehe II-II a. 3).

Auch der formlose Glaube erleuchtet die Vernunft und ermöglicht es uns, einen Akt des christlichen moralischen Gewissens zu vollbringen, jedoch nicht mit der Vollkommenheit des lebendigen Glaubens, der durch die Nächstenliebe und die Gaben des Heiligen Geistes vervollkommnet wird.

Durch den durch die Liebe vervollkommneten Glauben wird das Urteil Christi über eine gegebene Handlung in uns in vollem Umfang verwirklicht. Durch diesen Glauben gelangt uns die Urteilsweisheit Christi in höchster Weise, durch diesen Glauben, der mit der Nächstenliebe vereint ist dass das göttliche Leben durch Christus in uns eindringt und mit ihm die Gaben des Heiligen Geistes, die die Gewohnheit des Glaubens tiefer in uns verwurzeln und unser Gewissen vervollkommnen.

Die Theologische Kommission bekräftigte in diesem Sinne: „Der Glaube als theologische Tugend ermöglicht es dem Gläubigen, an dem Wissen teilzuhaben, das Gott über sich selbst und alle Dinge hat.“ … Durch Gnade und theologische Tugenden werden die Gläubigen „Teilhaber der göttlichen Natur“ (2Pt 1,4) und werden in gewisser Weise mit Gott konnatürlich gemacht. …“[14]

Die Internationale Theologische Kommission erklärt noch einmal: „Die Nächstenliebe ermöglicht die Entfaltung der Gaben des Heiligen Geistes in den Gläubigen und führt sie zu einem höheren Verständnis der Dinge des Glaubens „mit aller Weisheit und geistlichem Verständnis“ (Kol 1,9). [Vgl. Internationale Theologische Kommission, Theology Today, Nr. 91-92.] Tatsächlich kommen die theologischen Tugenden im Leben des Gläubigen nur dann voll zum Ausdruck, wenn er sich vom Heiligen Geist leiten lässt (vgl. Röm 8,14).“ [15]

In diesem Zusammenhang muss berücksichtigt werden, dass das Gewissen, wie bereits erwähnt, auf natürlicher Ebene die Anwendung der operativen Gewohnheiten der Vernunft ist, die Synderesis, Wissenschaft und Weisheit sind; Auf einer übernatürlichen Ebene ist das moralische Gewissen die Teilhabe an der Vollkommenheit Christi, eine Teilhabe, die in uns durch den Glauben erfolgt, vor allem durch den Glauben, der von der Nächstenliebe, den durchdrungenen Tugenden und den Gaben des Heiligen Geistes lebt: Die Nächstenliebe prägt und prägt uns vervollkommnet den Glauben und bringt alle Tugenden und Gaben des Heiligen Geistes in die menschliche Seele; Durch diese Teilhabe an den Vollkommenheiten Christi können wir auf höchste und göttlichste Weise die beiden Akte ausführen, aus denen das moralische Gewissen besteht: Prüfung und Beratung oder Beratung (vgl. De veritate, q.2 a.17 in c.) Durch diese Teilnahme können wir unsere Taten auf die vollkommenste Weise beurteilen. Durch diese Teilhabe an den Vollkommenheiten Christi kann sich unser Wille, der den Mittelpunkt des christlichen moralischen Lebens bildet, außerdem auf die Seligkeit des Himmels und damit auf alle heiligen und verdienstvollen Taten ausrichten, die wirklich zu dieser Seligkeit führen.

Auch der formlose Glaube, dem die Nächstenliebe fehlt, lässt uns in gewisser Weise an der Weisheit Christi teilhaben, allerdings auf eine weniger vollkommene Weise als der lebendige Glaube, und erleuchtet das moralische Gewissen des Christen.

Möge das Heilige Kreuz unser Licht sein.

5) Die Erziehung und Bildung des Gewissens.

Gott erleuchte uns immer besser.

Das Gewissen muss im Glauben und im moralischen Urteil erzogen werden, das durch Glauben und Gnade erleuchtet wird. Ein wohlgeformtes Gewissen, das von Christus durch Glauben und Gnade erleuchtet wurde, ist wirklich aufrichtig und wahrhaftig. Sie formuliert ihre Urteile, indem sie dem Glauben an Christus folgt, im Einklang mit dem wahren, guten Willen, der durch die Weisheit des Schöpfers gewollt ist. Die Erziehung des Gewissens im Glauben und in der Gnade ist unabdingbar, damit es richtig urteilen kann; Die Menschen sind negativen Einflüssen ausgesetzt und werden von den Mächten der Dunkelheit und damit von geistlichen Feinden dazu verleitet, ihr eigenes Urteil zu bevorzugen und bestimmte Lehren abzulehnen (vgl. Katechismus der Katholischen Kirche Nr. 1783).

Möge die Dreifaltigkeit uns ein wahrhaft wohlgeformtes Gewissen schenken.

Damit diese Bildung im Glauben und in der Gnade erreicht werden kann, muss das moralische Gewissen des Christen durch Meditation über das Wort Gottes und damit durch die Lehren der Tradition, durch bestimmte Lehren der Kirche, erzogen werden; In diesem Zusammenhang muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Befolgung des christlichen moralischen Gewissens sehr anspruchsvoll ist und uns dazu zwingt, den Weg des Kreuzes zu gehen. Daher ist die Meditation über die Passion Christi, wie die Heiligen lehren, ein außergewöhnliches Licht für unser Leben und für uns selbst stark und geduldig im Beweisen und weil wir wählen können, was uns wirklich hilft, unserem Erlöser auf dem Weg des Kreuzes zu folgen (vgl. Katechismus der Katholischen Kirche Nr. 1785). Möge das heilige Kreuz unser Licht sein.

Im Katechismus heißt es in Nr. 1787: „Manchmal sieht sich der Mensch mit Situationen konfrontiert, die sein moralisches Urteil unsicher und Entscheidungen schwierig machen. Er muss immer danach streben, was richtig und gut ist, und den Willen Gottes erkennen, der im göttlichen Gesetz zum Ausdruck kommt.“ Im Lichte des Glaubens muss der Mensch den Willen Gottes in seinem Leben erkennen, dieser Wille geht in die Richtung der Nachfolge Christi auf dem Weg des Kreuzes: Wer Christus nachfolgen will, muss sich selbst verleugnen, sein Kreuz auf sich nehmen und ihm nachfolgen (vgl . Lukas 9, 22ff). Gerade um diese Unterscheidung im Glauben zu erreichen, ist neben der Betrachtung des Wortes Gottes, insbesondere der Passion, dem unaufhörlichen Gebet und dem liturgischen Leben, der Rat weiser Menschen wichtig. Der Katechismus der Katholischen Kirche bietet in Nr. 1789 einige grundlegende Normen für diese Unterscheidung: „...

„Es ist niemals erlaubt, Böses zu tun, damit daraus Gutes entsteht.

— … „Was ihr wollt, dass die Menschen euch tun, das sollt ihr auch tun“ (Mt 7,12).76

- Nächstenliebe geht immer mit der Achtung des Nächsten und seines Gewissens einher. …. ”

Ihr VS bekräftigt in dieser Zeile in n. 64 etwas besonders Wichtiges. 12,2: „… „um erkennen zu können, was der Wille Gottes ist, was ihm gut und wohlgefällig und vollkommen ist“ (Röm 45) ist die Kenntnis des Gesetzes Gottes im Allgemeinen zwar notwendig, aber nicht ausreichend : Es handelt sich um eine unabdingbare Art von „Verwandtschaft“ zwischen dem Menschen und dem wahren Guten. (Vgl. Hl. Thomas von Aquin, Summa Theologiae, II-II, q. 2, a. 3,21.) ... In diesem Sinne sagte Jesus: „ Wer die Wahrheit tut, kommt ans Licht“ (Joh 64). (VS, Nr. XNUMX)

Die Worte von Veritatis Splendor erinnern an das, was wir zuvor über das übernatürliche moralische Gewissen und seine Unfehlbarkeit gesagt haben; Tatsächlich ist es das Wirken Gottes und seiner heiligmachenden Gnade, dass die oben erwähnte Konnatürlichität verwirklicht wird und wahre Gewissensurteile im Licht des Willens Gottes ausgeführt werden. Gnade lässt uns an der göttlichen Natur teilhaben, sie macht uns konnatürlich Gott.

Die Internationale Theologische Kommission hat bestätigt: „Durch die Gnade und die theologischen Tugenden werden die Gläubigen zu „Teilnehmern der göttlichen Natur“ (2Pet 1,4) und werden in gewisser Weise mit Gott verbunden. …

" [16] Wenn man in Gott und von Gott lebt, nimmt man an Gottes Weisheit teil und erkennt seinen Willen gut; Wenn man in Gnade und Nächstenliebe und damit im lebendigen Glauben lebt und von den Gaben des Heiligen Geistes geleitet wird, nimmt man in höchster Weise an der Weisheit Gottes teil und erkennt seinen Willen gut.

Möge die Dreifaltigkeit uns gewähren, durch die Gnade voll und ganz an seiner göttlichen Weisheit teilzuhaben.

a) Das christliche moralische Gewissen vor dem Lehramt und die Fehler des „Lehramtes“.

Gott erleuchte uns immer mehr.

Der Glaube lehrt uns, auf die heilige und sichere Lehre zu hören und sie zu leben, die Christus uns durch das Lehramt präsentiert; Daher lässt sich ein christliches moralisches Gewissen durch das Lehramt der Kirche von Christus leiten und stellt sich ihm nicht in einer Art Autonomie gegenüber. Der Christ ist von der Autonomie zur „Christusnomie“ übergegangen ... das heißt, der Christ begrüßt Christus und sein Wort als Gesetz; Dies wird in der Kirche Christi, dem mystischen Leib Christi, erreicht: „Christen müssen jedoch bei der Bildung ihres Gewissens sorgfältig die heilige und sichere Lehre der Kirche berücksichtigen (vgl. Pius XII., „Radiophone Message“, März). 23, 1952: AAS 44 (1952), S. 270-278.). Tatsächlich ist die katholische Kirche nach dem Willen Christi eine Lehrerin der Wahrheit, und ihre Aufgabe besteht darin, die Wahrheit, die Christus ist, authentisch zu verkünden und zu lehren und gleichzeitig die Prinzipien der moralischen Ordnung, die aus dem Menschen hervorgehen, verbindlich zu verkünden und zu bestätigen Natur selbst. .“ [17]

Christen müssen ihr Gewissen mit der heiligen und sicheren Lehre der Kirche bilden, in diesem Bereich kommt dem Lehramt offensichtlich eine grundlegende Bedeutung zu.

Wie Veritatis Splendor erklärt: „... das Lehramt bringt dem christlichen Gewissen keine ihm fremden Wahrheiten nahe, sondern offenbart vielmehr die Wahrheiten, die es bereits besitzen sollte, und entwickelt sie ausgehend vom ursprünglichen Akt des Glaubens.“ (VS, Nr. 64)

Die Kirche hilft dem Gewissen, im Lichte der Wahrheit zu urteilen und sich nicht von geistlichen Feinden täuschen zu lassen.

Allerdings muss man, wie wir gesehen haben, darauf hinweisen: „In der Geschichte des Papsttums hat es nicht an menschlichen Fehlern und sogar an schwerwiegenden Mängeln gefehlt: Petrus selbst erkannte tatsächlich, dass er ein Sünder war (vgl. Lk 5,8: 2). Petrus, ein schwacher Mann, wurde als Fels gewählt, gerade damit klar war, dass der Sieg nur von Christus kommt und nicht das Ergebnis menschlicher Stärke ist. Der Herr wollte seinen eigenen Schatz in zerbrechlichen Gefäßen (vgl. 4,7 Kor 25.5.1995) durch die Jahrhunderte tragen: So wurde die menschliche Gebrechlichkeit zum Zeichen der Wahrheit der göttlichen Verheißungen und der Barmherzigkeit Gottes. (Vgl. Johannes Paul II., Lett Enc. „Ut Unum Sint“, vom 91, Nr. 94-XNUMX.) „[18].

Wenn das „Lehramt“ von der gesunden Lehre und damit von der Tradition abweicht, um Fehler zu bestätigen, wie es in einigen Fällen in der Vergangenheit geschehen ist oder wie wir es leider in unserer Zeit sehen und wie ich in diesem Buch sage, ist es offensichtlich, dass solche Fehler und Abweichungen, selbst wenn sie vom Papst verbreitet werden, sind inakzeptabel und inakzeptabel. In diesem Fall sind es gerade das christliche Gewissen und der Heilige Geist, die darin wirken, das Falsche abzulehnen, das das „Lehramt“ präsentiert.

In diesem Zusammenhang ist es interessant zu beachten, was die Internationale Theologische Kommission in einem Dokument zum „sensus fidei“ sagt: Tugend und damit auch Glaube bewegen das Subjekt zunächst auf ein bestimmtes Objekt, auf eine bestimmte Handlung, aber auch auf der anderen Seite es drängt ihn sogar von dem ab, was diesem Ziel widerspricht, in dieser Linie ist der Sensus fidei ein Instinkt für die Wahrheit des Evangeliums, der es Christen ermöglicht, authentische christliche Lehre und Praxis zu erkennen und daran festzuhalten. Dieser Instinkt ist übernatürlich und steht in engem Zusammenhang mit der Gabe des Glaubens, die er in der kirchlichen Gemeinschaft erhält, und ermöglicht es den Christen, auf ihre prophetische Berufung zu reagieren.[19]

St. Thomas sagt: „... per habitum fidei inclinatur mens hominis ad assentiendum his quae conveniunt rectae fidei et non aliis.“ (II-II q. 1, a. 4, ad 3) Durch den Glauben neigt der Geist des Menschen dazu, dem zuzustimmen, was dem rechten Glauben angemessen ist, und nichts anderem. Der Glaube lässt den Gläubigen an dem Wissen teilhaben, das Gott über sich selbst und alle Dinge hat. Durch Gnade und theologische Tugenden werden die Gläubigen „Teilnehmer der trinitarischen Natur und des trinitarischen Lebens (vgl. 2Pt 1,4).“ [20]

Bei Nr. Auf Seite 58 desselben Dokuments können wir lesen: „Durch solche Gaben des Geistes, insbesondere der Gaben der Intelligenz und der Wissenschaft, werden die Gläubigen in die Lage versetzt, „die Erfahrung geistlicher Dinge“ [DV 8 ...] genau zu verstehen und abzulehnen jede Interpretation, die dem Glauben widerspricht.“[21]

Laut St. Thomas ist insbesondere die Gabe der Wissenschaft, die die Gläubigen zu einem präzisen Urteil darüber führt, was geglaubt werden muss, und die die Gläubigen daher dazu bringt, zu unterscheiden, was geglaubt werden muss und was nicht (vgl. II-II, q . 9, a. 1, c. et ad 2)

Bei Nr. 61 ss desselben Dokuments lesen wir noch einmal: „Der Sensus fidei fidelis ermöglicht es jedem Gläubigen auch, eine Disharmonie, eine Inkonsistenz oder einen Widerspruch zwischen einer Lehre oder Praxis und dem authentischen christlichen Glauben, nach dem er lebt, wahrzunehmen.“ [22]

Wie St. sagt. Thomas wird durch den Glauben daran gehindert, dem Glauben zuzustimmen: „Fidei etiam habitus hanc efficacim habet, ut per ipsum intellectus fidelis detineatur ne contrariis fidei assentiat.“ (De veritate, q. 14, a . 10, Anzeige 10)

Er sagt immer noch ja. Thomas: „… sicut habitus temperantiae inclinat adresistendum luxuriae, ita habitus fidei inclinat adresistendum omnibus quae sunt contra fidem. Unde in tempore, wenn emergit notwendig ist, explizit zu erkennen, ob die richtige Doktrin das Gegenteil ist, weil sie imminet ist, oder die richtige Motum dubium qui insurgit, tunc homo fidelis from tendatione fidei non continet his quae sunt contra fidem, sed differentt ansensum, quousque plenius instruatur. (Super. Sent., III d. 25, q. 2, a. 1, sol. 2, ad 3.)

Mäßigkeit führt dazu, der Lust zu widerstehen, und Glaube führt dazu, sich allem zu widersetzen, was gegen den Glauben ist. Daher stimmt der gläubige Mann selbst in Zeiten der Verwirrung in der Lehre nicht dem zu, was gegen den Glauben verstößt.

Unter der Führung der Gnade und des Heiligen Geistes lehnen die Gläubigen alles ab, was der gesunden Lehre widerspricht, selbst wenn es ein Bischof oder ein Papst ist, der sie bekräftigt.

Möge Gott uns immer fügsamer gegenüber seiner Stimme machen und immer weiser machen, alles abzulehnen, was der gesunden Lehre widerspricht, selbst wenn es ein Bischof oder ein Papst ist, der solche Fehler bekräftigt.

6) Fragen zur Situation der wiederverheirateten Geschiedenen in der Kirche und zur katholischen Lehre zum christlichen Moralgewissen.

Gott erleuchte uns immer besser

Die Kongregation für die Glaubenslehre schrieb in einem berühmten Dokument über die Situation der wiederverheirateten Geschiedenen: „Der irrige Glaube, dass eine geschiedene und wiederverheiratete Person die eucharistische Kommunion empfangen kann, setzt normalerweise voraus, dass dem persönlichen Gewissen die Macht zugeschrieben wird, letztendlich über die Analyse zu entscheiden.“ , auf der Grundlage der eigenen Überzeugung (vgl. Enzyklika Veritatis splendor, Nr. 55: AAS 85 (1993) 1178.), vom Bestehen oder Nichtbestehen der früheren Ehe und vom Wert der neuen Verbindung. Eine solche Zuschreibung ist jedoch unzulässig (vgl. Codex des kanonischen Rechts, can. 1085 § 2). Tatsächlich ist die Ehe … im Wesentlichen eine öffentliche Realität.

… die Zustimmung, mit der die Ehe geschlossen wird, nicht einfach eine private Entscheidung ist, da sie für jeden der Ehegatten und für das Paar eine spezifische kirchliche und soziale Situation schafft. Daher betrifft die Gewissensbeurteilung der ehelichen Situation nicht nur die unmittelbare Beziehung zwischen Mensch und Gott, als ob man auf jene kirchliche Vermittlung verzichten könnte, zu der auch die im Gewissen verbindlichen kanonischen Gesetze gehören. „

[23]

Ich betone Folgendes: Der irrige Glaube, dass eine geschiedene und wiederverheiratete Person die eucharistische Kommunion empfangen kann, setzt normalerweise voraus, dass dem persönlichen Gewissen die Macht gegeben wird, letztendlich auf der Grundlage der eigenen Überzeugung über die Existenz oder Nichtexistenz des Vorgängers zu entscheiden Ehe und der Wert der neuen Verbindung. Eine solche Zuschreibung ist unzulässig, da die Ehe eine öffentliche Realität ist und nur die dafür zuständigen kirchlichen Gremien die Nichtigkeit einer früheren Ehe erklären können. Um sich der Eucharistie zu nähern, reicht daher die Entscheidung des persönlichen moralischen Gewissens über die Gültigkeit und Existenz der geschlossenen Ehe nicht aus, sondern es ist notwendig, sich im Gewissen an die obligatorischen kanonischen Gesetze zu halten.

Gott erleuchte uns immer besser.

Wie wir oben gesehen haben, ist es notwendig, ein christliches Gewissen von einem einfach menschlichen Gewissen zu unterscheiden. Das christliche Gewissen wird durch den Glauben erleuchtet, aber für diesen Glauben kann der Mensch die Gültigkeit seiner eigenen Ehe nicht selbst beurteilen, der Glaube lehrt uns, dass nur das Die Kirche hat die Macht, eine geschlossene Ehe für nichtig zu erklären. Deshalb lässt sich derjenige, der nur auf der Grundlage seines Urteils an die Eucharistie herangehen will, nicht vom Glauben und damit vom christlichen moralischen Gewissen leiten. Wie oben gesehen, hilft uns die Kirche, unser moralisches Gewissen richtig zu formen. Besser noch könnten wir sagen, dass Christus und die Dreifaltigkeit uns helfen, unser christliches moralisches Gewissen zu formen, und zwar durch die Hinweise, die uns die Dreifaltigkeit selbst durch die Kirche gibt; Das vom Glauben erleuchtete christliche moralische Gewissen nimmt die Lehre Gottes durch die Kirche an und leitet den Menschen an, danach zu leben.

Die Dreifaltigkeit gewährt uns die Möglichkeit, seiner Wahrheit durch die Lehre der Kirche immer besser zu folgen.

Kardinal Ratzinger schrieb 1998 in seiner „Einleitung“ zu Nummer 17 der von der Glaubenskongregation geleiteten Reihe „Dokumente und Studien“ mit dem Titel „Über die Seelsorge für Geschiedene und Wiederverheiratete“ etwas sehr Wichtig in dieser Zeile, die Bestätigung des oben genannten Schreibens der Kongregation für die Glaubenslehre aufgreifend:

„Andere haben vorgeschlagen, zwischen der offiziellen Zulassung zur heiligen Kommunion, die nicht möglich wäre, und dem Zugang dieser Gläubigen zum Tisch des Herrn zu unterscheiden, der in einigen Fällen gestattet wäre, wenn sie sich nach ihrem Gewissen dazu berechtigt fühlten.“ . Im Gegensatz dazu betont die Kongregation: „Die Gläubigen, die gewöhnlich mehr uxorio mit einer Person zusammenleben, die nicht ihre rechtmäßige Ehefrau oder ihr rechtmäßiger Ehemann ist, können die eucharistische Kommunion nicht empfangen.“ Wenn er es für möglich hält, haben die Pfarrer und Beichtväter angesichts der Ernsthaftigkeit der Angelegenheit und der Erfordernisse des geistlichen Wohls der Person und des Gemeinwohls der Kirche die schwere Pflicht, ihn darauf hinzuweisen, dass ein solches Gewissensurteil angebracht ist offener Konflikt mit der Lehre der Kirche. Sie müssen diese Lehre auch bei der Unterweisung aller ihnen anvertrauten Gläubigen im Gedächtnis behalten. [24]. … Es geht „nur um die absolute Treue zum Willen Christi, der uns die Unauflöslichkeit der Ehe als Geschenk des Schöpfers zurückgegeben und uns erneut anvertraut hat.“ [25] " [26]

Möge Gott uns dem Willen Christi, des Gottmenschen, immer treuer machen.

Im Jahr 2013 schrieb Kardinal Müller, damals Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, in der gerade gesehenen Zeile: „Immer häufiger wird vorgeschlagen, die Entscheidung, ob man die eucharistische Kommunion empfängt oder nicht, dem persönlichen Gewissen zu überlassen.“ der Geschiedenen und Wiederverheirateten. Dieses Argument, das auf einem problematischen Begriff des „Gewissens“ beruht, wurde bereits im Brief der Kongregation von 1994 zurückgewiesen. …

Sind wiederverheiratete Geschiedene subjektiv der Gewissensüberzeugung, dass die frühere Ehe ungültig war, muss dies von der zuständigen Justizbehörde in Ehesachen objektiv nachgewiesen werden. Bei der Ehe geht es nicht nur um die Beziehung zwischen zwei Personen und Gott, sondern sie ist auch eine Wirklichkeit der Kirche, ein Sakrament, auf dessen Gültigkeit nicht nur der Einzelne für sich selbst, sondern die Kirche, in die er durch den Glauben eingebunden ist, angewiesen ist Die Taufe muss entscheiden.“[27]

Im Jahr 2011 schlug L'Osservatore Romano einen Text von Kardinal Ratzinger, dem späteren Papst, erneut vor, in dem wir lesen: „Wenn die vorherige Ehe geschiedener und wiederverheirateter Gläubiger gültig war, kann ihre neue Verbindung auf keinen Fall als rechtmäßig angesehen werden.“ dafür, dass der Empfang der Sakramente nicht auf inneren Gründen beruhen kann. Das Gewissen des Einzelnen ist ausnahmslos an diese Norm gebunden[28]» [29]

Das christliche Gewissen ist ausnahmslos an die Wahrheit gebunden, dass, wenn die vorherige Ehe geschiedener und wiederverheirateter Gläubige gültig war, ihre neue Verbindung in keinem Fall als rechtmäßig angesehen werden kann und der Empfang der Sakramente nicht auf inneren Gründen beruht[30]

Gott bindet unser Gewissen immer besser an seine Wahrheit.

7) Klarstellungen zu einigen Aussagen von Papst Franziskus zum moralischen Gewissen in Amoris Laetitia n. 37.

Bei Nr. 37 von Amoris Laetitia lesen wir „…. Es fällt uns schwer, die Ehe eher als dynamischen Weg des Wachstums und der Erfüllung denn als lebenslange Belastung darzustellen. Es fällt uns auch schwer, dem Gewissen der Gläubigen Raum zu geben, die trotz ihrer Begrenztheit oft so gut wie möglich auf das Evangelium reagieren und ihre persönliche Urteilskraft angesichts von Situationen, in denen alle Pläne scheitern, weiterführen können . Wir sind dazu aufgerufen, Gewissen zu bilden, und nicht zu behaupten, es zu ersetzen.“

Zunächst weise ich darauf hin, dass wir zwar dazu berufen sind, das Gewissen zu bilden, aber nicht nur das Gewissen anderer …. Wir sind zuallererst aufgerufen, unser Gewissen mit der gesunden Lehre und dem richtigen und wahren Glauben richtig zu bilden, damit zunächst unsere Urteile erleuchtet werden und wir mit ihnen andere Gewissen erleuchten können! Irrtümer über gesunde Lehren dienen nicht dazu, unser Gewissen zu formen, und sie dienen nicht dazu, das Gewissen anderer zu formen.

Wie wir oben gesagt haben, muss der Christ also ein christliches moralisches Gewissen haben, das durch den Glauben erleuchtet ist, und auf der Grundlage dieses Glaubens und dieses Gewissens reicht es nicht aus, um gerettet zu werden, „das Bestmögliche“ inmitten von zu tun Einschränkungen usw., wie er Amoris Laetitia sagt, ... ist es notwendig, in Gottes Gnade zu leben und daher mit Gottes Hilfe die Gebote zu leben. Im tridentinischen Katechismus heißt es: „Wenn der Mensch gerechtfertigt werden und aus dem Bösen werden kann.“ gut, noch bevor man die einzelnen Vorschriften des Gesetzes äußerlich praktiziert; Wer jedoch bereits über Vernunft verfügt, kann sich nicht von einem Sünder in einen Gerechten verwandeln, wenn er nicht bereit ist, alle Gebote Gottes zu befolgen.[31] … Der Katechismus der Katholischen Kirche erinnert in Nr. 2068 daran, dass das Konzil von Trient bekräftigt: „… die zehn Gebote verpflichten die Christen und der gerechtfertigte Mensch ist weiterhin verpflichtet, sie zu beachten (vgl. Konzil von Trient, Sess. 6a, Decretum de justificatione, can. 19–20: DS 1569–1570).

Darüber hinaus spezifiziert der Katechismus in Nr. 2072, dass niemand von den 10 Geboten abweichen kann.

Wir sind aufgerufen, niemanden von der Einhaltung der göttlichen Gebote zu entbinden, und daher sind wir aufgerufen, die göttlichen Gebote als das wahre Gesetz Gottes zu betrachten, dessen negative Gebote immer und in jeder Situation verpflichtend sind, und nicht nur als Ideal ... und deshalb sind wir aufgerufen, uns in der Lehre und in der Praxis der sogenannten „Allmählichkeit des Gesetzes“ zu widersetzen ...

Es ist nicht unmöglich, nach den 10 Geboten zu leben … aber es ist schwierig und wir wissen: „Die Wahrheiten über Gott und die Beziehung zwischen Mensch und Gott gehen völlig über die Ordnung der sinnlichen Dinge hinaus; Wenn sie dann in die Praxis des Lebens eintreten und sie prägen, dann erfordern sie Opfer und Selbstverleugnung. Beim Erreichen dieser Wahrheiten stößt der menschliche Intellekt auf Hindernisse der Vorstellungskraft, sowohl hinsichtlich der schlechten Leidenschaften, die aus der Erbsünde resultieren. Es kommt vor, dass sich Menschen in diesen Angelegenheiten bereitwillig einreden, dass das, was sie „nicht wahr sein wollen“, falsch oder zumindest zweifelhaft ist. Aus diesen Gründen muss gesagt werden, dass die göttliche Offenbarung moralisch notwendig ist, damit diejenigen Wahrheiten, die in religiösen und moralischen Angelegenheiten an sich nicht unerreichbar sind, von allen leicht, mit fester Sicherheit und ohne Fehler erkannt werden können. (Vat. Council DB 1876, Verfassung „De fide Cath.“, Kap. II, De revelatione).“[32]

Daher sind wir auch aufgerufen, diejenigen zu korrigieren, die davon überzeugt sind, dass das, was wahr ist, falsch ist, sie aber nicht wollen, dass es wahr ist. Wir sind auch aufgerufen, diejenigen zu korrigieren, die glauben, auf dem richtigen Weg zu gehen, dies aber tatsächlich tun Wir gehen den Weg der Sünde ernst und wir sind auch aufgerufen, ernsthafte Maßnahmen zu ergreifen, damit die Wahrheit zählt. In diesem Sinne sind wir sicherlich aufgerufen, bekannte Sünder mit Barmherzigkeit, aber auch mit Entschlossenheit von den Sakramenten fernzuhalten, die sie empfangen wollen, ohne sich wirklich bekehrt zu haben, obwohl sie im Gewissen „fühlen“, dass sie sie empfangen können, was sie können In Art. 915 heißt es: „Wer nach der Verhängung oder Verkündung der Strafe exkommuniziert und verboten wird, und andere, die beharrlich in offensichtlichen schweren Sünden verharren, werden nicht zur Heiligen Kommunion zugelassen“ (can. 915). Wir sind aufgerufen, Skandale aus der Kirche zu entfernen, selbst wenn im Gewissen fühlen sich diejenigen, die sie tun, wohl.

Wir sind aufgerufen, die ganze Wahrheit zu sagen ... auch wenn es unangenehm ist ...

Gott befreit uns immer mehr von Fehlern und Sünden.

8) Klarstellungen zu einigen Aussagen von Papst Franziskus zum moralischen Gewissen in Amoris Laetitia n. 303.

a) Die Aussagen von Amoris Laetitia und ihre Bedeutung.

Bei Nr. 303 von Amoris Laetitia lesen wir: „Aber dieses Gewissen kann nicht nur erkennen, dass eine Situation nicht objektiv auf den allgemeinen Vorschlag des Evangeliums reagiert; kann auch mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit erkennen, was im Moment die großzügige Antwort ist, die Gott angeboten werden kann, und mit einer gewissen moralischen Sicherheit entdecken, dass dies die Spende ist, um die Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität der Grenzen bittet, obwohl es immer noch völlig das objektive Ideal ist.“

Die Passage aus Amoris Laetitia, die wir gerade gesehen haben, sollte untersucht werden, indem man zunächst berücksichtigt, was wir zu Beginn dieses Buches gesagt haben: Der „Paradigmenwechsel“, den der Papst durchführt, wird mit Diskretion und auch unter Verwendung einer bestimmten „Chiffre“ erreicht, die auch funktioniert durch eine bewusste Zweideutigkeit und auf unauffällige Weise der Verrat an der gesunden Lehre.

In der oben genannten Passage wird also dem Text zufolge bekräftigt, dass „dieses Gewissen“, also offenbar das Gewissen, von dem er im vorigen Satz gesprochen hatte, und das ist das aufgeklärte Gewissen, geformt und begleitet von den Verantwortlichen und Ernsthaften Das Urteilsvermögen des Pfarrers kann auch aufrichtig und ehrlich erkennen, was für ein Augenblick die großzügige Antwort ist, die Gott angeboten werden kann, und mit einer gewissen moralischen Gewissheit entdecken, dass dies die Spende ist, um die Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität bittet Grenzen gesetzt, obwohl es noch nicht ganz das ideale Ziel ist.

Bei der Prüfung dieser Aussage im Lichte der oben genannten „Chiffre“ und Diskretion, unter Berücksichtigung der im Text verwendeten Wörter und unter Berücksichtigung der „authentischen“ Interpretation durch Msgr. Fernández, den wir einige Absätze später sehen werden, sowie jene, die von den deutschen und maltesischen Bischöfen verfasst und vom Heiligen Stuhl genehmigt wurden und die wir weiter unten sehen werden, verstehen wir, dass das Gewissen diesen Text und damit auch Papst Franziskus anerkennen kann mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit und mit einer gewissen moralischen Gewissheit, dass Gott darum bittet, in einer Situation des Widerstands gegen die Gebote zu bleiben, dass er dazu auffordert, zu bleiben und objektiv schwerwiegende Taten auszuführen, oder besser gesagt, dass er darum bittet, weiterhin das auszuführen, was eine gesunde Lehre vorgibt als Todsünde.

Der Wille Gottes besteht daher für einige, so Papst Franziskus, in bestimmten Fällen darin, dass sie praktisch gegen das von Gott selbst erlassene Gesetz verstoßen und weiterhin in einer offensichtlichen Situation schwerer Sünde verharren; Darüber hinaus könne, wiederum nach Ansicht des argentinischen Papstes, ein aufrichtiges Gewissen, das christliche Gewissen, mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit und mit einer gewissen moralischen Gewissheit erkennen, dass Gott möchte, dass diese Menschen in dieser Situation schwerer Sünde bleiben.

Bitten wir Gott um besonderes Licht, um auf den folgenden Seiten und im Licht der gesunden Lehre die Lehre zu untersuchen, die, wie gerade gesagt, aus der betreffenden Passage von Amoris Laetitia 303 hervorgeht.

Sagen wir gleich, dass der Papst diese Aussage in keinem Zitat unterstützt. Offensichtlich untermauern Tradition und Bibel diese Aussage mit ihren Texten nicht, so der Papst.

b) Kann ein christliches moralisches Gewissen aufrichtig und ehrlich glauben und mit einer gewissen moralischen Gewissheit feststellen, dass Gott ihm erlaubt, das zu tun, was er selbst immer und ausnahmslos verbietet? Normalerweise nicht!

Das Kreuz Christi sei unser Licht.

Wie wir oben sagten, muss unser moralisches Gewissen als Christen durch wahren Glauben erleuchtet sein, was auch die völlige Akzeptanz der Aussagen des Lehramtes gemäß der heiligen Lehre voraussetzt, insbesondere auf dogmatischer oder endgültiger Ebene.

Diese lehramtlichen Bekräftigungen auf höchster Ebene wurden unter anderem vom Konzil von Trient festgelegt und im Katechismus der Katholischen Kirche in Nr. 2068

Genauer gesagt bekräftigt das Konzil von Trient: „Niemand, wie gerechtfertigt er auch sein mag, darf sich von der Einhaltung der Gebote befreit halten, niemand darf sich diese vorschnelle und verbotene Äußerung der Väter unter Androhung des Anathemas zu eigen machen (vgl. unter anderem das Konzil Arausicanus II (529) nach 25 (Msi 8, 717), das heißt, dass es für einen gerechtfertigten Menschen unmöglich ist, die Gebote Gottes zu befolgen. aber wenn er befiehlt, ermahnt er Sie, zu tun, was Sie können (vgl. Augustinus, De natura et gratia, 43 (50) (CSEL 60, 270).) und um das zu bitten, was Sie nicht können, und hilft, damit Sie: Seine Gebote sind schwer (vgl. 5 Joh 3), sein Joch ist weich und die Last ist leicht (vgl. Mt 11). Tatsächlich lieben diejenigen, die Kinder Gottes sind, Christus, und diejenigen, die ihn lieben (wie er selbst sagt, siehe Joh 30), befolgen seine Worte, was sie mit Gottes Hilfe sicherlich tun können.“[33] Dasselbe Konzil von Trient führt weiter aus. 18. Wenn jemand sagt, dass die Gebote Gottes selbst für einen gerechtfertigten und gnädigen Menschen unmöglich zu halten sind, soll er mit dem Bann belegt werden. 19. Wer behauptet, dass im Evangelium nichts anderes geboten sei als der Glaube, dass andere Dinge gleichgültig, weder geboten noch verboten, sondern frei seien; oder dass die zehn Gebote nichts mit Christen zu tun haben: Er sei ein Gräuel. 20. Wenn jemand sagt, dass ein Mensch, der gerechtfertigt und vollkommen ist, wie er will, nicht verpflichtet ist, die Gebote Gottes und der Kirche zu halten, sondern nur zu glauben, als ob das Evangelium nichts anderes wäre als eine einfache und absolute Verheißung des ewigen Lebens , nicht an die Einhaltung der Gebote gebunden: Sie sei ein Anathema. ”[34] Daher besagt die gesunde Lehre, die von einem Ökumenischen Konzil auf dogmatischer Ebene verkündet wurde, dass niemand, wie gerechtfertigt er auch sein mag, sich von der Einhaltung der Gebote frei halten sollte ... Gott befiehlt uns, die Gebote zu befolgen, und gibt uns die Fähigkeit, sie zu befolgen.

Das Zweite Vatikanische Konzil bekräftigt: „Die Bischöfe erhalten als Nachfolger der Apostel vom Herrn, dem alle Macht im Himmel und auf Erden gegeben ist, den Auftrag, alle Völker zu lehren und jedem Geschöpf das Evangelium zu verkünden, damit alle.“ Durch den Glauben, die Taufe und die Einhaltung der Gebote erlangen die Menschen das Heil (vgl. Mt 28,18-20; Mk 16,15-16; Apostelgeschichte 26,17ff).“[35] Ein christliches moralisches Gewissen urteilt nach dieser Wahrheit. Gott helfe uns, ein richtiges moralisches Gewissen zu haben und hilf uns, immer nach dem göttlichen Gesetz zu leben.

Darüber hinaus spezifiziert der Katechismus in Nr. 2072: „Da sie die grundlegenden Pflichten des Menschen gegenüber Gott und seinem Nächsten darlegen, offenbaren die zehn Gebote in ihrem wesentlichen Inhalt ernste Verpflichtungen.“ Sie sind ihrem Wesen nach unveränderlich und verpflichten immer und überall. Niemand konnte auf sie verzichten. Die Zehn Gebote sind von Gott in das Herz des Menschen eingraviert.“

Ein wahrhaft christliches moralisches Gewissen lebt erleuchtet durch diese Wahrheit des Glaubens: Die zehn Gebote sind unverzichtbar, im Wesentlichen unveränderlich und verpflichten immer und überall ... Die Gebote sind nicht einfach ein Ideal, sondern es sind Gebote, die immer und überall, hier und jetzt, verpflichten !

Im VS lesen wir: „Die negativen Gebote des Naturrechts gelten allgemein: Sie verpflichten jeden und jeden, immer und unter allen Umständen.“ … Es ist jedem und zu jeder Zeit verboten, die Gebote zu brechen, die alle verpflichten, um jeden Preis, niemanden und vor allem sich selbst sowie die persönliche und gemeinsame Würde aller zu verletzen. … Die Kirche hat immer gelehrt, dass man niemals Verhaltensweisen wählen darf, die durch die moralischen Gebote verboten sind, die im Alten und Neuen Testament in negativer Form zum Ausdruck kommen.“ (VS, Nr. 52)

Jesus, wahrer Gott und wahrer Mensch, verkündet feierlich die zwingende Natur dieser Verbote: „Wenn du ins Leben eintreten willst, halte die Gebote.“ ..: Töte nicht, begehe keinen Ehebruch, stehle nicht, gib kein falsches Zeugnis“ (Mt 19,17-18).“ Ein christliches Gewissen kann niemals glauben, dass Gott es ihm immer und ausnahmslos erlaubt, das zu tun, was er selbst absolut verbietet. ; Ein christliches moralisches Gewissen kann niemals beurteilen, dass Gott es zulässt, Ehebruch zu begehen … oder homosexuelle Handlungen usw.

In einem wichtigen Artikel, der im Osservatore Romano veröffentlicht wurde, lesen wir: „Die christliche Moraltradition hat ... ständig und klar festgestellt, dass unter den negativen Normen die Normen, die in sich ungeordnete Handlungen verbieten, keine Ausnahmen zulassen: Solche Handlungen sind tatsächlich „ Sie sind aufgrund ihrer sehr intimen Struktur moralisch „ungeordnet“, also an und für sich, d. h. sie widersprechen dem Menschen in seiner spezifischen Würde als Person. Gerade aus diesem Grund können solche Handlungen nicht durch eine Absicht oder einen subjektiven Umstand, der nicht dazu dient, ihre Struktur zu verändern, moralisch „geordnet“ werden. (Apostolisches Schreiben Familiaris consortio, Nr. 32).“[36].

Im VS lesen wir, in n. 81: „Indem die Kirche die Existenz an sich böser Taten lehrt, akzeptiert sie die Lehre der Heiligen Schrift.“ ... Wenn die Taten an sich schlecht sind, können eine gute Absicht oder besondere Umstände ihre Bösartigkeit mildern, sie aber nicht unterdrücken: Es sind „unheilbare“ schlechte Taten, die für sich genommen und in sich selbst nicht Gott und dem Wohle von Gott zugestanden werden können die Person ...“ (VS, Nr. 81)

An sich schlechte Taten sind unheilbar schlecht und können nicht zum Wohle der Person angeordnet werden.

Ehebruch ist wie andere an sich schlechte Taten ausnahmslos „semper et pro sempre“ verboten, da die Wahl eines solchen Verhaltens in keinem Fall mit der Güte des Willens des Handelnden, mit seiner Berufung zum Leben mit Gott und zur Gemeinschaft vereinbar ist mit Nachbar. Es ist jedem und zu jeder Zeit verboten, die Gebote zu brechen, die alle verpflichten, um jeden Preis, niemanden und vor allem sich selbst sowie die persönliche und allgemeine Würde aller zu verletzen.

Bitte beachten Sie: Ehebruch ist immer und unter allen Umständen ohne Ausnahme verboten, daher ist Ehebruch auch dann verboten, wenn „… se llega a reconocer que, en un y la culpabilidad (vgl. 301-302), insbesondere cuando.“ Eine Person glaubt, dass sie aufgrund einer weiteren Störung die Hijos der neuen Union verlassen hat …“[37] Das heißt, im Gegensatz zu dem, was im Schreiben der argentinischen Bischöfe steht, ist es grundsätzlich verboten, Ehebruch zu begehen, selbst wenn die Person glaubt, dass sie, wenn sie einer solchen Sünde nicht nachgibt, in eine weitere Sünde verfallen würde, indem sie den Kindern der neuen Verbindung Schaden zufügt .

Nach diesen Aussagen gibt es keine Ausnahmen, die die Begehung von Handlungen rechtfertigen, die den negativen Geboten des Naturrechts zuwiderlaufen.

Es ist jedem und zu jeder Zeit verboten, die göttlichen Gebote, die jeden binden, zu brechen, und zwar um jeden Preis ... also auch um den Preis, die Familie zu stürzen! … Der Zweck heiligt nicht die Mittel … Der Katechismus der Katholischen Kirche besagt, dass manche Taten für sich genommen, d aber auch homosexuelle Beziehungen usw. „Es ist nicht erlaubt, Böses zu tun, damit daraus Gutes entsteht.“ (Katechismus der Katholischen Kirche Nr. 1753) Es ist nicht erlaubt, Böses zu tun, damit daraus Gutes entsteht: Es ist nicht erlaubt, Ehebruch zu begehen, um Kinder oder die Familie zu retten ...

Um die Familie zu retten, ist es uns nicht gestattet, die 10 Gebote unter unsere Füße zu legen!!

Die soeben gesehenen Aussagen bewegen sich offensichtlich in der scheinbar einfachsten und präzisesten Linie, wonach Gott die negativen Gebote des Naturgesetzes allgemeingültig haben lassen möchte: Sie verpflichten jeden einzelnen, immer und unter allen Umständen.

Das christliche moralische Gewissen folgt genau dem Licht der Wahrheit, das aus diesen Texten hervorgeht, und glaubt, dass die negativen Gebote des Naturgesetzes universell gültig sind: Sie binden jeden einzelnen, immer und unter allen Umständen.

b,1) Absolut außergewöhnliche Fälle, vielleicht möglich, die „die Regel bestätigen“.

Der heilige Thomas bekräftigt, dass es an sich böse Taten gibt, die immer und für immer verboten sind, und dass die Gebote unverzichtbar sind, damit niemand von der Einhaltung der göttlichen Gebote abweichen kann (vgl. Iª-IIae q. 100 a. 8 co.) Andererseits stellt derselbe Doktor aber auch einige absolut außergewöhnliche Fälle vor, in denen Gott jemandem in einem bestimmten Fall die Gabe gewähren kann, dass er Taten vollbringen kann, die ohne die göttliche Gabe objektiv schwere Sünden sind, echte Ausnahmen sind, die die Regel bestätigen, so wie wir wird spezifizieren.

Zunächst einmal ja. Thomas bekräftigt, dass die Dispensation eine angemessene Verteilung der gemeinsamen Dinge an die Realitäten, die Teil dieser Gemeinschaft sind, impliziert. Auf diese Weise wird Nahrung an die Familie verteilt (vgl. II-II q. 88 a. 10).

Der Verzicht auf eine Stimme, s. Thomas sollte als die Ausnahmegenehmigung verstanden werden, die in der Einhaltung eines menschlichen Gesetzes gewährt wird. Nun soll eine Ausnahmeregelung im menschlichen Gesetz für den Fall gegeben werden, dass ein bestimmtes Gesetz, das unter Berücksichtigung dessen, was in den meisten Fällen gut ist, für jemanden nicht gut ist, mit dieser Ausnahmeregelung wird er von der Einhaltung dieses Gesetzes befreit .der, für den eine solche Einhaltung nicht gut ist. (vgl. II-II q. 88 a. 10)

Gottes Gebote sind an sich notwendige Gebote für die Erlösung, während kirchliche Gesetze nicht Dinge zum Gegenstand haben, die auf Anweisung der Kirche und nicht für sich allein für die Erlösung notwendig sind; Daher kann es Hindernisse geben, die dazu führen, dass jemand von der Einhaltung dieser Gesetze entbunden wird, aber es kann keine Entbindung von der Einhaltung der von Gott festgelegten Gebote geben, die für die Erlösung notwendig sind (vgl. IIª-IIae, q. 147 a. 4 ad 1)

Der heilige Thomas leugnet sehr deutlich, dass ein Mensch auf das Gesetz Gottes verzichten kann. (vgl. Super Sent., lib. 3 d. 37 q. 1 a. 4; I-II q. 100 a. 8; Quodlibet 4 , a. 8).

In der Summa Theologica heißt es insbesondere s. Thomas dazu: „.. Praecepta autem Decalogi continent ipsam intendem legislatoris, scilicet Dei. … Et ideo praecepta Decalogi sunt omnino undispensability. „(I-II q. 100 a. 8) Die Gebote des Dekalogs enthalten die gleiche Absicht wie der Gesetzgeber, d. h. Gott, daher sind diese Gebote absolut unverzichtbar!

In dem Artikel die s. Der Doktor erklärt insbesondere Folgendes: Gott selbst würde sich selbst verleugnen, wenn er die Ordnung seiner Gerechtigkeit aufheben würde, da er die Gerechtigkeit selbst ist; Aus diesem Grund kann Gott nicht so dispensieren, dass es für den Menschen erlaubt ist, ein ungeordnetes Verhältnis zu Gott selbst zu haben oder sich der Ordnung seiner Gerechtigkeit nicht zu unterwerfen, selbst in den Dingen, durch die die Menschen untereinander geordnet sind (vgl. I- II q. 100 a. 8 ad 2).

Die Grundsätze des Dekalogs sind hinsichtlich der darin enthaltenen Gerechtigkeitsregel unveränderlich. Stattdessen kann es in Bezug auf eine bestimmte Bestimmung für die Anwendung auf einzelne Taten, so dass dies oder jenes Mord oder Diebstahl oder Ehebruch ist, Änderungen geben: In den Dingen, die der Herr eingesetzt hat, ist nur die Autorität Gottes selbst erforderlich; Stattdessen reicht die Autorität von Menschen in den Angelegenheiten aus, die der Gerichtsbarkeit von Menschen anvertraut sind.[38]

Genauer gesagt, untersucht er verschiedene Passagen seiner Werke, s. Thomas stellt Folgendes fest: Gott kann die Regeln der Gerechtigkeit, die die Gebote des Dekalogs enthalten, nicht ändern: „… praecepta ipsa Decalogi, Quantum ad rationem iustitiae quam continent, immutabilia sunt.“ Sed Quantum Ad Aliquam Determinem Per Applicationem Ad Singulares Actus, ut scilicet hoc vel illud sit homicidium, furtum vel adulterium, aut non, hoc quidem est mutabile, quandoque sola auctoritate divina, in his scilicet quae a solo Deo sunt instituta, sicut in Matrimonio, et in aliis huiusmodi; Quandoque etiam auctoritate humana, sicut in his quae sunt commissa hominum iurisdictioni. Quantum enim ad hoc, homines gerent vicem Dei, non autem Quantum ad omnia.“ (I-II q. 100 a. 8 ad 3m)

Gott kann jedoch eine Entscheidung treffen, die auf einzelne Taten anwendbar ist, indem er mit seiner Autorität feststellt, dass es sich bei diesem oder jenem um Mord, Diebstahl oder Ehebruch handelt oder nicht; So haben die Israeliten, die den Ägyptern bei ihrem Auszug aus Ägypten Dinge abgenommen hatten, nicht gestohlen, weil Gott ihnen zugestanden hatte; Ebenso stimmte Abraham einem Mord nicht zu, als Gott ihm befahl, Isaak zu töten, weil Gott Herr über Leben und Tod ist und beschlossen hatte, dass er getötet werden sollte. In ähnlicher Weise sündigte Hosea nicht, als er sich mit seiner unzüchtigen Frau oder mit der ehebrecherischen Frau verband, denn diese Frau gehörte ihm, sie gehörte ihm gemäß dem Auftrag Gottes, der der Urheber der Ehe ist. Auf die soeben gesagte Weise kann Gott jedoch in gewisser Weise von den Vorschriften der zweiten Tabelle des Dekalogs distanzieren, wie der hl. Bernardo, nicht von denen in Tabelle I.[39]

Cajetan in seinem Kommentar zur leoninischen Ausgabe der Somma Theologica von s. Thomas wiederholt die Worte des hl. Thomas: Die Gebote des Dekalogs sind im Hinblick auf die darin enthaltene Gerechtigkeitsregel unveränderlich, im Gegensatz dazu im Hinblick auf eine bestimmte Bestimmung für die Anwendung auf einzelne Taten, so dass es bei diesem oder jenem, sei es Mord, Diebstahl oder Ehebruch, zu Änderungen kommen kann : In den Dingen, die der Herr eingeführt hat, ist nur die Autorität Gottes selbst erforderlich. Wenn Gott befiehlt, etwas zu tun, was ohne seinen Befehl eine schwere Sünde wäre, wie etwa Mord, Ehebruch oder Diebstahl, verstößt sein Befehl nicht gegen die Vorschrift oder außerhalb der Vorschrift, sondern gegen die Vorschrift.

Darüber hinaus, wie St. Thomas „…contra praecepta primae tabulae, quae ordinant immediate in Deum, Deus dispensare non potest; sed contra praecepta secundae tabulae, quae ordinant unmittelbar ad proximum, Deus potest dispensare; non autem homines in seinem dispensare possunt.“ (Super Sent., lib. 1 d. 47 q. 1 a. 4) Gott kann nicht von den Geboten der Tabelle I des Dekalogs dispensieren, er kann stattdessen, wie wir gesehen haben, von den Geboten der Tabelle II dispensieren, sondern Menschen kann nicht.

Insbesondere in De Malo s. Thomas (De malo, q. 3 a. 1 ad 17) bekräftigt, dass Gott nicht von den Geboten der ersten Tabelle des Dekalogs dispensieren kann, er kann stattdessen, wie gesehen, von den Geboten der zweiten Tabelle dispensieren, was es nicht zu einem macht Sünde, sonst wäre es eine Sünde; Tatsächlich werden die Menschen mit den Geboten der Tabelle I auf Gott, das universelle Wohl, angewiesen, und Gott kann sich nicht selbst verleugnen, indem er die Menschen von sich selbst distanziert. Der heilige Thomas zitiert den Fall von Hosea, macht aber deutlich, dass die Sache nicht sicher ist, denn er weist darauf hin, dass einige sagen, dass die Dinge, die über Hosea gesagt werden, nicht in der Realität, sondern in einer prophetischen Vision geschehen sind.

Laut St. Thomas, daher verpflichten die negativen Gebote des Dekalogs semper et pro sempre, aber wenn Gott uns befiehlt, eine Handlung auszuführen, die an sich schon böse wäre, befreit ihn dieser Befehl von dieser Bosheit und macht sie erlaubt; Konkret bedeutet dies im Einzelfall, dass die Vorschrift vollkommen gültig bleibt, der Einzelfall jedoch nicht mehr unter diese Vorschrift fällt, weil Gott eingegriffen hat und diesen Einzelfall über die Vorschrift hinausgehen ließ.

Insbesondere Suarez folgt sehr direkt s. Thomas und bekräftigt, dass nicht einmal Gott von den Geboten des Dekalogs distanzieren kann; Der Mann und insbesondere der Papst können in der Wahrheit Angaben zum Thema des Gebots machen, das der Veränderung und Klärung unterliegt, S. z.B. Was früher einer Person gehörte, kann Eigentum einer anderen werden und daher ist das, was Diebstahl war, nicht mehr ... (vgl. F. Suarez „Tractatus de legibus et de Deo Legislatore“ l. II c. XV n. 16), kann aber nicht dispensiert werden aus den Geboten des Dekalogs.

Der berühmte Text der Moraltheologie nach der alphonsischen Lehre von Aertnys und Damen bekräftigt, dass nur Gott vom positiven göttlichen Gesetz dispensieren kann und dass die Kirche nicht die Macht hat, von den Normen des Naturrechts im eigentlichen Sinne Dispens in Bezug auf das positive göttliche Gesetz zu gewähren Gesetz; Die Kirche kann positives göttliches Gesetz interpretieren und durch die stellvertretende Macht unrechtmäßig auf positives göttliches Gesetz verzichten, da es auf einer menschlichen Tatsache beruht. in dieser Zeile verzichtet die Kirche auf den ratifizierten, aber nicht vollzogenen Ehebund (vgl. Aertnys und Damen „Theologia Moralis“. Marietti, 1956, Bd. I, S. 145s)

Es muss jedoch gesagt werden, dass die von Gott seinem Gesetz gegebenen Dispensationen in Wirklichkeit nicht allzu klar sind und nicht als echte Dispensationen erscheinen. Die Fälle, die s. Thomas erwähnt drei davon: die Opferung Isaaks (Gen 3-22,1), die Plünderung Ägyptens durch die Israeliten (Ex. 18, 12f), den Fall Hoseas (Os. 35), der zur Heirat eingeladen wird eine Prostituierte.

Der Fall von Abraham, der von Gott aufgefordert wird, seinen Sohn Isaak zu töten (Gen 22,1-18), ist mehr ein Beweis als ein echter Befehl, einen Unschuldigen zu töten. Darüber hinaus besteht die tiefe Bedeutung des Abschnitts darin, dass Abraham „geistlich töten“ muss sich selbst die offensichtlich sehr starke Bindung für seinen einzigen Sohn Isaak, selbst frei zu sein, Gottes Willen in allem zu tun und seinen Sohn frei zu halten, damit auch er Gottes Willen in allem tun könnte, also hat Abraham in Wirklichkeit wirklich „getötet“, aber geistig und in sich selbst löste er sich tiefgreifend von seinem Sohn und erkannte ihn voll und ganz als Geschenk Gottes und nicht als etwas, das Abraham selbst gehörte. Gott greift ein, wenn Abrahams völlige innere Loslösung von seinem Sohn erreicht ist, denn das war es, was Gott erreichen wollte. Darüber hinaus muss berücksichtigt werden, dass im Nahen Osten die Menschenopferung des Sohnes bei verschiedenen Völkern Brauch war, die Geschichte der Opferung Isaaks muss tatsächlich als die Überwindung und auch die Verurteilung von Menschenopfern verstanden werden Von Gott und der wahren Religion verwirklicht, löst sich Abraham vom Heidentum und löst sich nicht nur von ihm, um Gott anzuerkennen, sondern um die wahre Religion und damit die wahre Moral, die Gott ihn lehrt, auszuüben. Diese Moral und diese wahre Religion beinhalten nicht die Ausübung von Menschenopfern.

Was den Fall betrifft, in dem die Juden Ägypten verließen (Ex. 12, 35-36) und insbesondere die Tatsache, dass sie Ägypten plünderten, so scheint es nicht, dass die Juden in diesem Fall gestohlen haben, sondern es waren einfach die Ägypter selbst, die ihnen Geschenke machten auf ihren Wunsch hin.

Was schließlich die Episode von Hosea (Hos. 1,2) betrifft, so sind dieselben s. Thomas weist darauf hin, dass es keine Gewissheit gibt, dass Gott Hosea wirklich etwas geboten hat, was normalerweise Sünde ist; einige interpretieren die Passage als prophetische Vision. Der Text könnte auch bedeuten, dass der Prophet eine Frau heiraten muss, die zu den Menschen gehört, die Prostitution betreiben, also ihren Gott mit falschen Göttern verraten, und keine echte Prostituierte.

Darüber hinaus ist die Heirat mit einer Prostituierten an sich keine Sünde.

Sie sehen diese Handzettel also nicht deutlich.

Darüber hinaus handelt es sich bei den oben genannten Fällen allesamt um Episoden des A. Testaments. Mit dem Kommen Christi scheinen solche Dispensationen nicht mehr zulässig zu sein, da Christus uns seine Gnade in Pinezza geschenkt hat und wir dazu berufen sind, Christus nachzuahmen und als vergöttlichte Menschen zu leben Sei unseren Brüdern ein gutes Beispiel. Die fraglichen Dispensationen gemäß den Geboten des Dekalogs würden oder könnten Situationen schaffen, in denen wir ein schlechtes Beispiel verbreiten würden, daher erscheint es mir praktisch, dass die von Christus gebrachte Vollkommenheit diese Dispensationen völlig außer Acht lässt.

Darüber hinaus würden diese Evangeliumszeiten, selbst wenn sie wahr wären, wahren Mystikern, heiligen Männern (wie Abraham, Hosea, Moses), mitgeteilt, zu denen Gott spricht und die wirklich von Gott geführt werden, und nicht den Menschen, die in Sünde versunken sind wären absolut außergewöhnliche Fälle ... es wären so außergewöhnliche Ausnahmen, dass sie „die Regel bestätigen“ würden.

Das Lehramt scheint, wie man sieht, nicht s. zu folgen. Thomas für diese Linie der Dispensation Gottes zu seinem Gesetz und insbesondere zum Dekalog.

Gott hat uns sein Gesetz gegeben und gibt uns die Kraft, es zu praktizieren. Die negativen Gebote des Gesetzes sind absolut unüberwindbar.

Die absolute Unverzichtbarkeit der Gebote des Dekalogs ist perfekt mit der Wahrheit verbunden, dass die negativen Grundsätze des Dekalogs immer und für immer gültig sind ... immer und unter allen Umständen[40] Diese negativen Gebote sind immer und absolut verbindlich bis hin zur absoluten Unverzichtbarkeit.

Gott möchte nicht, dass Menschen Dinge tun, die seinem Gesetz zuwiderlaufen, und der Mensch kann sich selbst oder andere nicht vom Dekalog distanzieren, und dies gilt auch für den Beichtvater und den Büßer ... und dies gilt auch nach Amoris Laetitia und nach dem Brief von die argentinischen Bischöfe…

Das moralische Gewissen des Christen bleibt in seiner Klugheit fest in der sicheren Wahrheit, die das Lehramt lehrt und zu der die negativen Gebote des Dekalogs semper et pro semper verpflichten, und bleibt gleichzeitig offen für mögliche, außergewöhnliche, überaus außergewöhnliche und mystische Fälle.

b,2) Die Aussagen von Amoris Laetitia 303 haben nichts mit außergewöhnlichen, möglicherweise möglichen Fällen zu tun, … es sind einfach kolossale Irrtümer!

Die Aussagen von Amoris Laetitia 303, die hier jedoch s. nicht erwähnen. Thomas, weder die Bibel noch die Tradition, haben offensichtlich nichts mit den gerade erwähnten möglicherweise möglichen außergewöhnlichen und mystischen Fällen zu tun, daher enthalten sie einfach kolossale Fehler, die dazu dienen sollten, die Türen zum „Paradigmenwechsel“ zu öffnen, Fehler, die nichts Mystisches haben und außergewöhnlich, wie in solchen angeblichen Episoden von Almosen gezeigt wird, auf die die s hinweisen. Doktor, und dass sie leider alles Sündige und Perverse haben! Wir haben eine Bestätigung dafür in den Schriften, die wir im nächsten Absatz sehen werden, von den Bischöfen, die Amoris Laetitia im Sinne des „Paradigmenwechsels“ angewendet haben, keiner von ihnen, wenn es um n. 303 der päpstlichen Ermahnung spricht von außergewöhnlichen Fällen der Mystik ...

Gott möchte niemanden in einer Situation offensichtlichen Widerstands gegen seine Gebote halten, insbesondere wenn er ernsthaft ist. Die negativen Gebote des göttlichen Gesetzes sind immer und unter allen Umständen obligatorisch, die negativen Gebote des göttlichen Gesetzes sind absolut unverzichtbar und aufrichtig Ihr Gewissen, das christliche Gewissen, kann niemals aufrichtig und ehrlich anerkennen, dass Gott von ihr verlangt, weiterhin objektiv schwere Taten zu begehen und in einer Situation schwerer Sünde zu verharren. Die superaußergewöhnlichen, mystischen Fälle sind außergewöhnliche Ausnahmen, die möglichst „die Regel bestätigen“.

Wer unvorsichtigerweise von der Möglichkeit schwärmt, auf die Gebote des Dekalogs zu verzichten, sollte sich darüber im Klaren sein, dass er darüber hinaus auch Kriminellen, Mafiosi, Pädophilen, Massakern, Vergewaltigern, Abtreibern usw. die Tür öffnet. Sie könnten das Gefühl haben, dass ihre Verbrechen keine wirklichen Verbrechen sind, weil Gott sie davon abgehalten hat, die Gebote des Dekalogs einzuhalten, die solche Verbrechen verurteilen.

Darüber hinaus ebnen die Aussagen von Amoris Laetitia 303 offensichtlich den Weg für andere Irrtümer ... denn wenn Gott will, dass sich eine Person vom göttlichen Gesetz und insbesondere von seinen Geboten distanziert, die jeden und um jeden Preis binden, ist diese Person offensichtlich derjenige, der dies tut Wenn er objektiv schwere oder wirklich schwere Sünden begeht und in dieser Situation bleiben möchte, erfüllt er den „Willen Gottes“, sodass er die Sakramente empfangen kann und niemand ihn daran hindern kann, wie in gewisser Weise die maltesischen Bischöfe und haben die deutschen Bischöfe gesagt, deren Aussagen wir im nächsten Absatz genauer sehen werden.

Gott erleuchte uns immer besser.

Abschließend ist es interessant, einige wichtige Kommentare zu dieser Nummer 303 von Amoris Laetitia zu vermerken.

Zunächst möchte ich auf den Kommentar von Prof. hinweisen. Seifert.

Am 5. August 2017 veröffentlichte Professor Josef Seifert in der deutschen theologischen Fachzeitschrift AEMAET einen Artikel mit dem Titel in Form einer Frage: „Droht reine Logik, die gesamte Morallehre der Kirche zu zerstören?“ Darin erklärte er, dass die zitierte Nr. 303 von Amoris Laetitia „eine theologische Atombombe sei, die das gesamte moralische Gebäude der 10 Gebote und der katholischen Morallehre zu zerstören droht“. Und er begründete die Dramatik der Aussage mit der Frage:

„Wenn nur ein einziger Fall einer an sich unmoralischen Handlung von Gott zugelassen und sogar gewollt werden kann, muss dies dann nicht für alle Handlungen gelten, die als „an sich falsch“ gelten? … Sollten daher nicht auch die anderen 9 Gebote, Humanae Vitae, Evangelium Vitae und alle vergangenen, gegenwärtigen oder zukünftigen Dokumente der Kirche, Dogmen oder Konzile, die die Existenz an sich fehlerhafter Handlungen lehren, fallen? … Sollte dann nicht, rein logisch, wegen der Komplexität einer konkreten Situation, Euthanasie, Suizid oder Hilfe dazu gut und lobenswert sein,

Lügen, Diebstahl, Meineid, Verleugnung oder Verrat an Christus, wie die des heiligen Petrus oder

Mord, unter bestimmten Umständen und nach angemessenem „Einsichtsvermögen“?

…. Wenn jedoch die im Titel dieses Dokuments enthaltene Frage eine haben muss

Ja, eine bejahende Antwort ist, wie ich persönlich glaube, die reine Konsequenz

Die Logik der Aussage von Amoris Laetitia scheint die gesamte Lehre zu zerstören

Moral der Kirche.[41].

Ich weise darauf hin, dann der Kommentar von Prof. Meiattini „...die Behauptung, dass Gott in bestimmten Fällen sogar „verlangen“ kann, ein objektives Übel zu begehen, weil es in einem bestimmten Moment das Einzige ist, was ihm großzügig angeboten werden kann (Nr. 303). Hier hat Seifert recht: Wenn die Bedeutung dieses Ausdrucks in AL diese ist und ich nicht sehe, was sie sonst sein könnte, dann bricht die gesamte christliche Moral zusammen. Schließlich enthält diese Aussage die Voraussetzungen eines neognostischen Gedankens, den der Papst (und neuerdings auch die Kongregation für die Glaubenslehre) bei anderer Gelegenheit zu Recht zurückweisen möchte. Denn wenn Gott positiv das Böse verlangt, wird die Dimension des „Schattens“, des Negativen in Gott selbst gelegt. Wenn es Gott sein kann, der unter bestimmten konkreten Bedingungen fragt, was schlecht ist, weil es das ist, was ein Mensch in diesem Moment tun kann, dann wäre es AL selbst, der einen Schimmer einer bestimmten Form des Neo-Gnostizismus erzeugt, der in uns gut präsent ist bestimmte kulturelle Strömungen.“[42]

c) Einige wichtige Aussagen der Bischöfe im Einklang mit Amoris Laetitia 303.

Im Anschluss an Amoris Laetitia konnten die maltesischen Bischöfe bekräftigen: „Im Prozess der Unterscheidung prüfen wir auch die Möglichkeit der ehelichen Kontinenz.“ Obwohl es kein einfaches Ideal ist, kann es Paare geben, die mit Hilfe der Gnade diese Tugend praktizieren, ohne andere Aspekte ihres gemeinsamen Lebens zu gefährden. Andererseits gibt es komplexe Situationen, in denen die Entscheidung, „als Bruder und Schwester“ zu leben, menschlich unmöglich ist oder größeren Schaden anrichtet (vgl. Amoris laetitia, Anm. 329). Als Ergebnis des Prozesses der Unterscheidung, der mit „Demut, Zurückhaltung, Liebe zur Kirche und ihrer Lehre, in der aufrichtigen Suche nach dem Willen Gottes und im Wunsch, zu einer vollkommeneren Antwort darauf zu gelangen“ (Amoris laetitia 300) kommt ein getrennter oder geschiedener Mensch, der eine neue Verbindung erlebt, mit einem gebildeten und aufgeklärten Gewissen zu der Erkenntnis und dem Glauben, dass er im Frieden mit Gott ist; es kann ihm nicht verwehrt werden, die Sakramente der Versöhnung und der Eucharistie zu empfangen (vgl . Amoris laetitia, Anmerkungen 336 und 351).“ [43]

Zunächst bemerken wir die absurde Behauptung: Das Gesetz Gottes ist daher unmöglich ... oder verursacht größeren Schaden! Das Befolgen des Gesetzes Gottes bringt Schaden … tatsächlich größeren Schaden …, während objektiv schwere Sünde offensichtlich weniger Schaden anrichtet! Darüber hinaus hat Msgr. Melina konnte über die Richtlinien für die Anwendung des Kapitels schreiben. VIII von Amoris Laetitia, herausgegeben von den maltesischen und deutschen Bischöfen: „Ein zweites Thema, das sorgfältig geprüft werden muss, betrifft die Sakramentalität in Bezug auf das Gewissen. Einige Beiträge von Bischofskonferenzen (ausdrücklich die der Bischöfe von Malta und implizit auch die des Ausschusses der deutschen Bischöfe) bekräftigten, dass der Zugang zum Sakrament der Eucharistie dem Urteil des Gewissens eines jeden überlassen bleiben sollte. Offensichtlich geht es hier nicht um die innere Prüfung der eigenen Situation vor Gott, bei der „jeder sich selbst prüfen muss“ (11 Kor 28, XNUMX). Tatsächlich steht die Bewertung der subjektiven Schuld im Hinblick auf vergangene Sünden außer Frage. Bei dem Urteil geht es vielmehr entweder um das Bestehen des öffentlichen sakramentalen ehelichen Bandes oder um die Tatsache, dass es sich um nichteheliche sexuelle Beziehungen handelt, die die Form des Ehebruchs oder zumindest der Unzucht annehmen, von der kein Entzugswille besteht oder nicht mit dem christlichen Leben vereinbar sind. Eine solche Vision führt zu einer Wunde in der sakramentalen Ökonomie der Kirche und zu einer radikalen Subjektivierung, so dass eine Wahrheit, die die Kirche als auf göttlicher Offenbarung beruhend lehrt, letztlich dem Urteil des Gewissens unterworfen werden muss. Die Kirche hat das sakramentale Forum nie mit dem Forum des Gewissens verwechselt; Wenn dies der Fall wäre, hätten die Worte des Priesters, der im Namen der Kirche sagt: „Ich spreche dich frei“, keine Bedeutung. Er sollte vielmehr sagen: „Ich nehme zur Kenntnis, dass Ihr Gewissen Sie freispricht“, und damit würde das Sakrament der Beichte jede objektive kirchliche Bedeutung verlieren, wie es bei Lutheranern der Fall ist.[44]

Andererseits kann das Gewissen, wie wir oben gesehen haben, nach der Lehre von Amoris Laetitia aufrichtig und mit einer gewissen moralischen Sicherheit urteilen, dass Gott möchte, dass ein Mensch in der Sünde bleibt ... und deshalb, auch wenn er es ist und Möchte in einer Situation der Sünde bleiben, ein solcher Mensch tut Gottes Willen und kann die Sakramente empfangen und niemand kann ihn aufhalten!

Das ist natürlich ein kolossaler Fehler, der völlig im Widerspruch zur gesunden Lehre steht.

Die maltesischen Bischöfe haben den schwerwiegenden Fehler, den der Papst durch Amoris Laetitia verbreitet, „gut verfolgt“.

Die Bischöfe der Emilia Romagna bekräftigten in dieser Zeile: „Die Möglichkeit, als ‚Bruder und Schwester‘ zu leben, um zur Beichte und zur eucharistischen Kommunion gehen zu können, wird von der AL in Note 329 in Betracht gezogen. Diese Lehre hat die Kirche.“ Immer angegeben und im Lehramt von Familiaris Consortio 84 bestätigt, muss mit Vorsicht im Rahmen einer Bildungsreise präsentiert werden, die darauf abzielt, die Berufung des Körpers und den Wert der Keuschheit in den verschiedenen Lebenszuständen zu erkennen. Diese Wahl wird nicht als die einzig mögliche angesehen, da die neue Verbindung und damit auch das Wohl der Kinder gefährdet sein könnten, wenn keine ehelichen Handlungen vorgenommen würden. Es handelt sich um eine heikle Angelegenheit dieser Unterscheidung im „internen Forum“, mit der sich AL in n. 300 befasst. XNUMX.“[45]

Wenn der Gewissensmensch, wie wir oben gesehen haben, gemäß der Lehre von Amoris Laetitia aufrichtig und mit einer gewissen moralischen Sicherheit urteilen kann, dass Gott will, dass er in schweren Sünden, wie Ehebruch usw., bleibt, dann ist das so, wenn Gott möchte, dass diese Person weiterhin sündigt, eine solche Person tut „Gutes“, während sie ernsthaft sündigt, und kann daher die Sakramente empfangen, und niemand kann sie daran hindern; Offensichtlich ist es in diesem Zusammenhang so: Wenn Gott will, dass die Menschen schwere Sünden begehen, ist es nicht notwendig, dass die wiederverheirateten Geschiedenen als „Bruder und Schwestern“ leben, um Zugang zur Beichte und zur eucharistischen Kommunion zu haben ... Die Verpflichtung zur Keuschheit der Geschiedenen und Eine Wiederverheiratung ist daher für den Empfang der Sakramente nicht mehr notwendig, sondern nur noch eine Möglichkeit …

Offensichtlich liegen wir hier völlig außerhalb des Gesetzes Gottes und der katholischen Lehre, und tatsächlich legt derselbe Text der emilianischen Bischöfe fest, dass die Notwendigkeit der Keuschheit und damit des Zusammenlebens als „Bruder und Schwester“ für die Geschiedenen eine ist: „ .. Lehre, auf die die Kirche immer hingewiesen hat und die im Lehramt von Familiaris Consortio bestätigt wurde „...

Die deutschen Bischöfe haben in der von uns angedeuteten Richtung ein sehr bedeutsames Dokument vorgelegt, in dem sie betonen, dass nach Amoris Laetitia niemand für immer verurteilt werden kann (vgl. Amoris Laetitia Nr. 297), sie betonen, dass die Kirche einen soliden Körper besitzt der Reflexion über die Faktoren und mildernden Situationen, so dass man nicht mehr einfach sagen kann, dass alle, die sich in einer „unregelmäßigen“ Situation befinden, in einem Zustand der Todsünde leben und der heiligenden Gnade beraubt sind (vgl. Amoris Laetitia n. 301). ), weisen sie darauf hin, dass Amoris Laetitia es nicht bei einem kategorischen, unumkehrbaren Ausschluss von den Sakramenten belässt, zitieren Anmerkung 336 (in Amoris Laetitia Nr. 300) und Anmerkung 351 (in Amoris Laetitia Nr. 305) von Amoris Laetitia und weisen auch darauf hin dass ein Mensch in einer Situation der Sünde (die subjektiv nicht oder nicht vollständig schuldig sein kann) in der Gnade Gottes leben, lieben und auch in einem Leben der Gnade und der Nächstenliebe wachsen kann (vgl. Amoris Laetitia 305), die die Hilfe der Kirche und in einigen Fällen auch die Hilfe der Sakramente erhalten, bekräftigen daher, dass nicht alle Gläubigen, deren Ehe gescheitert ist und die geschieden und standesamtlich wiederverheiratet wurden, die Sakramente ohne Urteilsvermögen empfangen können, und dass der Papst Franziskus unterstreicht die Bedeutung entscheidender Gewissensentscheidungen, wenn er sagt, dass es auch für uns schwierig ist, dem Gewissen der Gläubigen Raum zu geben, die inmitten ihrer Grenzen sehr oft so gut wie möglich auf das Evangelium reagieren und dazu in der Lage sind in komplexen Situationen ihr eigenes Urteilsvermögen zu üben; Tatsächlich sind wir dazu berufen, Gewissen zu formen und nicht, sie zu ersetzen (vgl. AL Nr. 37). Die individuelle Entscheidung der Geschiedenen und Wiederverheirateten, dass sie glauben, die Sakramente noch nicht empfangen zu können, verdient Respekt und Anerkennung, aber ihre Entscheidung für einen respektvollen Empfang der Sakramente sollte gleichermaßen respektiert werden.[46]

Wer also im Gewissen glaubt, die Sakramente empfangen zu können, kann sie auch ohne die Absicht, nicht ernsthaft zu sündigen, empfangen und auch praktisch weiterhin ernsthaft sündigen, wenn er es im Gewissen für richtig hält ...

Wenn das Gewissen, wie Amoris Laetitia sagt, aufrichtig und ehrlich und mit einer gewissen moralischen Gewissheit erkennen kann, dass Gott verlangt, in einer Situation des Widerstands gegen die Gebote zu bleiben, tut der Mensch offensichtlich Gottes Willen, indem er in dieser Situation bleibt und in ihr empfangen kann sogar die Sakramente, ohne die Absicht zu haben, sie zu verlassen …

Alle oben genannten Behauptungen dieser Gruppen von Bischöfen wurden offensichtlich vom Papst akzeptiert, der nichts dazu zu sagen hatte ... im Gegenteil, sie wurden unter erheblichem Skandal in der Weltkirche veröffentlicht und verbreitet ...

Gott greift ein und befreit seine Kirche von diesen schwerwiegenden Fehlern.

9) Analyse des wichtigen Kommentars von Msgr. Fernández, angeblicher verborgener Autor von Amoris Laetitia, zu den Aussagen der Ermahnung zum moralischen Gewissen.

a) Der wichtige Kommentar von Msgr. Fernández zu den Aussagen von Amoris Laetitia über das moralische Gewissen.

Nach dem Erscheinen der oben genannten Texte durch die maltesischen und deutschen Bischöfe zur Anwendung von Amoris Laetitia hat Msgr. Fernández, angeblicher versteckter Autor von Amoris Laetitia, veröffentlichte einen Artikel zu dieser Ermahnung [47], darin spricht er zu verschiedenen Punkten des moralischen Gewissens. Die Prüfung des Textes von Msgr. Fernández muss Schluss machen, zunächst einmal mit dem, was er sagt, und dann darüber nachdenken, wen er unterstützt und wen er angreift.

Fernández sagt, dass die große Neuheit von Papst Franziskus darin besteht, dass er bekräftigt, dass eine pastorale Unterscheidung im Bereich des Forum internum, die insbesondere in der Beichte durchgeführt wird, praktische Konsequenzen für die Anwendung der sakramentalen Disziplin haben kann (S. 459).

Laut Fernández wird die allgemeine kanonische Norm beibehalten, wonach geschiedene und wiederverheiratete Personen, die nicht beabsichtigen, als Bruder und Schwester zusammenzuleben, die Eucharistie nicht empfangen können, auch wenn sie in einigen Fällen aufgrund eines Prozesses nicht angewendet werden kann Unterscheidung, bei der das Gewissen des konkreten Menschen mit seiner realen Situation vor Gott, seinen realen Möglichkeiten und seinen Grenzen eine zentrale Rolle spielt. (S. 459)

Erzbischof VM Fernández stellt insbesondere fest, dass die Norm zwar universell ist, jedoch, wie Amoris Laetitia sagt: „…da der Grad der Verantwortung nicht in allen Fällen gleich ist (Relatio finalis 2015, 51), sind die Konsequenzen oder Auswirkungen einer Norm.“ sollte nicht unbedingt immer das Gleiche sein (auch nicht im Hinblick auf die sakramentale Disziplin, da die Urteilskraft erkennen kann, dass in einer bestimmten Situation keine schwere Schuld vorliegt. Hier gilt, was ich in einem anderen Dokument gesagt habe: vgl. Apostolisches Schreiben Evangelii gaudium (24. 2013), 44.47: AAS 105 (2013), 1038-1040.)“ (Amoris Laetitia Nr. 300). Das heißt, Amoris Laetitia lädt uns ein, eine Unterscheidung zu treffen, um zu sehen, ob sich die Person in einem Zustand der Gnade befindet, obwohl sie sich in einer Situation offensichtlicher schwerer objektiver Sünde befindet. Dies impliziert, dass man ein Urteil über den eigenen Gnadenstand äußern kann. Lässt sich in diesem Punkt ein Urteil über den Gnadenstand der Person im pastoralen Dialog fällen? Franziskus glaubt, dass es möglich ist, und das ebnet den Weg für einen Disziplinwechsel.[48]

Fernández übernimmt die Bühne. Johannes Paul II. und die katholische Lehre bekräftigen, dass dieses Urteil vom Menschen selbst, von seinem Gewissen gefällt werden muss und dass es sich nicht um ein absolut sicheres Urteil handelt, sondern nur um eine Frage einer gewissen moralischen Gewissheit. (S.459-460)

Wir sprechen also von einer gewissen moralischen Sicherheit, die der Mensch im Nachhinein erreichen kann

ein Prozess der persönlichen und pastoralen Unterscheidung. Diese Unterscheidung muss unter besonderer Berücksichtigung der Grenzen des Menschen erfolgen, der objektiv ungeordnete Handlungen nicht als gerecht und heilig darstellen darf, sondern bekräftigt, dass sie in seinen spezifischen Umständen schwer zu vermeiden sind, selbst wenn er aufrichtig bereit ist, in diesem Punkt zu wachsen (S. 463). Die Umstände können die Schuld mildern (S. 463) und daher die Verantwortung und die Schuld angesichts jeder Norm, selbst angesichts negativer und absoluter moralischer Gebote, mildern oder aufheben. Dies ermöglicht, dass das Leben der Gnade nicht immer heiligend verloren geht in einer Koexistenz „more uxorio“ (S. 456) Die Unterscheidung, die der Mensch mit dem Diener Gottes und durch sein Gewissen treffen muss, geht in diese Richtung: Er muss sehen, ob für ihn selbst objektiv böse Taten (insbesondere Ehebruch) schwer zu begehen sind Vermeiden Sie es in Ihren besonderen Umständen, und Sie befinden sich daher in einer Position gemilderter Schuld; Liegt eine solche abgeschwächte Schuld vor, bleibt sie, so Fernández, bei der Ausübung solcher Taten im Zustand der Gnade (vgl. S. 462f) und kann daher die Sakramente empfangen, ohne die Absicht zu haben, nicht in objektiv schwerwiegende Taten zurückzufallen ( besonders ehebrecherische Handlungen)

Franziskus, so Msgr. Fernández behauptet nicht, dass diese objektiv bösen Taten als persönliche Entscheidung gerechtfertigt seien (S. 463), die Tat ist und bleibt objektiv unehrlich und verliert nicht ihre objektive Schwere, daher ist es nicht möglich, dass sie so gewählt werden kann, als ob es wäre Teil des christlichen Ideals, noch wird es subjektiv ehrlich. Darüber hinaus lädt Papst Franziskus diese Menschen in diesem Kontext der abgeschwächten Schuld ein, zu versuchen, mit größtmöglicher Hingabe auf den Willen Gottes in dieser Situation zu reagieren, und zwar mit verschiedenen Taten wie: größerer Großzügigkeit gegenüber ihren Kindern, der Entscheidung, eine intensivere Fürsorge zu übernehmen des Gemeinwohls, die Entwicklung häufigerer und intensiverer gegenseitiger Gesten der Nächstenliebe usw. Diese Handlungen können Gegenstand einer persönlichen Entscheidung sein und sind ein Beispiel für das „mögliche Gute“, das innerhalb der Grenzen der eigenen Situation erreicht werden kann. (S. 464)

Auf diese Weise wird das Gewissen dazu aufgerufen, zu erkennen, was das mögliche Gute seitens des Subjekts ist und was daher vorerst die großzügige Antwort ist, die das Subjekt Gott bieten kann. Diese Antwort ist es, was Gott in der Welt verlangt inmitten der konkreten Komplexität der Grenzen (vgl. Amoris Laetitia n. 303).

Fernández zitiert und würdigt auch einige Aussagen, mit denen Prof. Buttiglione verteidigt Amoris Laetitia und für die Papst Franziskus sich nicht auf die Rechtfertigung der Tat stützt, sondern auf die subjektiven Umstände und mildernden Faktoren, die die Verantwortung des Handelnden verringern. Die Regel, dass Menschen in der Gnade Gottes als kanonische Strafe für das von ihnen gegebene Anti-Zeugnis von der Kommunion ausgeschlossen werden, kann Ausnahmen unterliegen, und das sagt Amoris Laetitia. (S.462s)

In den Diskussionen um Amoris Laetitia, so Fernández weiter, argumentieren einige, dass der Papst beabsichtige, dem Gewissen der Person die Macht zu verleihen, nach Belieben Wahrheiten und Regeln zu schaffen, aber Franziskus spricht von einem Prozess der Unterscheidung, der von einem Pfarrer begleitet wird, es sei also ein „persönlicher“. und Seelsorge“ (Amoris Laetitia Nr. 300), was auch erfordert, „die Lehre der Kirche und die Richtlinien des Bischofs“ sehr ernst zu nehmen (Amoris Laetitia Nr. 300) und ein recht gebildetes Gewissen voraussetzt (Amoris Laetitia Nr. 302). ) ist kein Bewusstsein, das vorgibt, die Wahrheit nach Belieben zu erschaffen oder sie seinen Wünschen anzupassen. (S. 466)

b) Analyse des wichtigen Kommentars von Msgr. Fernández zu den Aussagen der Ermahnung zum moralischen Gewissen.

b,1) Erzbischof Fernández präzisiert nicht grundsätzliche Dinge hinsichtlich der Beurteilung, die die Person im Gewissen über ihren Gnadenstand fällen muss.

Lassen Sie uns zunächst sagen, dass das Gewissensurteil, auf das sich Msgr. bezieht. Fernández hat zwei Ziele: Zum einen geht es um die Vergangenheit und zum anderen um die Zukunft.

Das Urteil über die Vergangenheit und Gegenwart bezieht sich auf den gegenwärtigen Stand der Gnade, das Urteil über die Zukunft bezieht sich auf Gottes Willen, in Gnade zu leben.

b,1,1) Auf welche Zeichen soll das Urteil des moralischen Gewissens über die Vergangenheit gestützt werden, um den gegenwärtigen Zustand der heiligenden Gnade der Seele zu überprüfen?

Gott erleuchte uns immer besser.

Wie wir oben erwähnt haben und wie Msgr. Fernández, s. Johannes Paul II. erklärte: „Das Urteil über den Gnadenstand obliegt offensichtlich nur dem Betroffenen, da es sich um eine Gewissensbeurteilung handelt.“[49] Diese Worte des s. Pontifex muss richtig verstanden werden, denn die Gnade kann man nicht sehen ... und das Gewissen ist nicht unfehlbar ... um sie richtig zu verstehen, hören wir auf den heiligen Papst. Thomas, nach dem man es nicht genau wissen kann, es aber Anzeichen gibt, die darauf hindeuten, dass es wahrscheinlich Nächstenliebe und damit Gnade in der Seele gibt: „Hoc autem nullo modo cadit in cognitionem nostram nisi per revelationem.“ Et ideo nullus certitudinaliter potest scire se havere caritatem; sed potest ex aliquibus signis probabilibus conjicere.“ (Super Sent., lib. 1 d. 17q. 1a. 4 Co. ) Zeichen, die auf das Vorhandensein von Wohltätigkeit hinweisen, sind mit s gekennzeichnet. Thomas bereits in diesem Text: „Dicendum, quod aliquis habens caritatem potest ex aliquibus probabilibus signis coniicere se caritatem habere; Sie können sich an die Spiritualität der Oper wenden, sie können es nicht tun, und Sie werden unter anderem daran arbeiten, dass die Caritas dem Menschen in die Wiege gelegt wird.“ (De veritate, q. 10a. 10 co.) Daher sind die Tatsache, dass die Person auf spirituelle Werke vorbereitet ist und das Böse effektiv verabscheut, und andere ähnliche Zeichen Zeichen der Nächstenliebe in der Seele. Erklären Sie es noch einmal. Thomas, dass Zeichen, die auf das Vorhandensein von Reue in einer Seele hinweisen, Schmerz für vergangene Sünden und der Entschluss sind, in Zukunft nicht zu sündigen: „Et in tali casu non peccat sumendo corpus Christi, quia homo per certitudinem scire non potest utrum sit vere contritus.“ Es reicht aus, wenn das Zeichen der Reue inveniat ist, das Opfer der Präteritumskrise zu opfern und für die Zukunft vorzuschlagen.“ (III, q. 80a. 4 bis 5) Wir weisen darauf hin, dass für s. Die Reue des Thomas impliziert die heiligende Gnade. Daher handelt es sich bei den gerade genannten Zeichen um Zeichen der Gnade in der Person und der Nächstenliebe. Es handelt sich also um Zeichen, die mit den vorherigen kombiniert werden müssen, um ein noch genaueres Bild des Zustands einer Seele zu erhalten und zu verstehen, ob darin liegt wirklich Gnade, Nächstenliebe und Reue. In einem anderen Text schreibt St. Als Thomas von der Prüfung spricht, zu der der Mensch berufen ist, um zu sehen, ob er Gnade und Nächstenliebe besitzt und daher die Eucharistie empfangen kann, bietet er die umfassendste Behandlung dieser Zeichen an, die darauf hinweisen, dass die Nächstenliebe und das Leben der Gnade in der Seele sind: „ Probet seipsum homo. Apostolus hic adhibet salute consilium, ubi tria facit: primo dat consilium, secundo consilii rationem zugewiesen: qui enim manducat, tertio probat rationem ipsam: ideo inter vos. Ergo primo: Ex quo periculum imminet si indigne accipiatur Corpus Christi, was ist faciendum? Pfund? Probet seipsum homo, idest examet conscientiam suam, Gal. VI: opus suum etc., II Kor. XIII: vosmetipsos probate et cetera. Es ist zu beachten, dass nur ein paar Zeichen vorliegen, damit der Mensch sich am Fronleichnam erfreuen kann, und es ist nicht möglich, dass der Heilige Vater und die Liebe sicher sind: Primum est si libenter audit verba Dei, Io. VIII: qui est ex Deo verba Dei audit; secundum est si inveniatur promptus ad opera caritatis, Io. XIV: si diligitis me, sermo etc.; tertium si detestetur peccata praeterita, Ier.: peccata praeterita non nocent si non placent, Ps.: peccatum meum contra me est semper; Der vierte Punkt ist, dass es keinen Zweck gibt, Eccli. XXI: fili peccasti et cetera. Et tunc, si haec quattuor signa invenit in se, accedat et de pane illo edat et de calice bibat, Cant. V: Comedite Amici et cetera. (Super I Cor., Reportatio Reginaldi de Piperno, Kap. 11 v. 28)S. In dem soeben vorgelegten Text teilt uns Thomas daher mit, dass der Apostel uns hier einen wichtigen Rat gibt: Es ist notwendig, sein Gewissen zu prüfen, bevor man die Eucharistie und die Heiligen empfängt. Der Doktor gibt an, dass es vier Zeichen gibt, an denen der Mensch erkennen kann, ob er würdig ist, die Eucharistie zu empfangen: wenn er bereitwillig auf das Wort Gottes hört, denn laut Evangelium „hört jeder, der aus Gott ist, die Worte Gottes.“( John 8,47); wenn er zu Werken der Nächstenliebe bereit ist, denn das Evangelium sagt: „Wer mich liebt, der wird mein Wort halten“ (Joh. 14,23) und „Wenn du mich liebst, wirst du meine Gebote halten“ (Joh. 14, 15); wenn er vergangene Sünden hasst, weil gemäß Psalm 50:5: „peccatum meum contra me est semper“; wenn er mit dem Vorsatz fortfährt, nicht zu sündigen, weil es im Buch Sirach geschrieben steht: „Junge, hast du gesündigt? Tun Sie es nicht noch einmal und bitten Sie um Vergebung für Ihre vergangenen Fehler. 2 Fliehe vor der Sünde wie vor einer Schlange. Wenn du ihr nahe kommst, wird sie dich beißen.

Ich betone das ja. Thomas sagt, dass es ein Zeichen der Nächstenliebe ist, dass der Gläubige zu Werken der Nächstenliebe bereit ist, denn das Evangelium sagt: „Wer mich liebt, der wird mein Wort halten“ (Joh 14,23) und „Wenn du mich liebst, dann auch du.“ Ich werde meine Gebote halten“ (Joh. 14, 15), die Texte, die s. Die Berichte von Thomas deuten offensichtlich darauf hin, dass die Werke der Nächstenliebe, von denen er spricht, vor allem die Handlungen nach den Geboten sind. Wer Nächstenliebe hat, ist bereit, das Wort Christi und seine Gebote zu befolgen und nicht ein Leben als Ehebrecher zu beginnen oder fortzusetzen, oder a Mörder usw. In der Summa Theologica s. Thomas wird sagen (I-II q. 112 a.5), dass: die Tatsache, dass sich eine Person in einem Zustand der Gnade befindet, durch Offenbarung oder durch bestimmte Zeichen erkannt werden kann; in dieser Passage der Somma Theologica s. Thomas fügt zu den bereits gesehenen Zeichen die Tatsache hinzu, dass sich die Person nicht bewusst ist, Todsünden begangen zu haben. Tatsächlich sagt er, dass die Zeichen, die darauf hindeuten, dass eine Seele Nächstenliebe hat, die Wahrnehmung sind, dass sie Freude an Gott finden und die Dinge der Welt verachten Seien Sie sich nicht bewusst, dass Sie eine Todsünde begangen haben.

Wie viel. Thomas sagte bezüglich der indikativen Zeichen der Nächstenliebe, hängt mit dem zusammen, was er selbst in einem anderen Artikel sagt (vgl. II-IIae q. 24 a. 11) Der Heilige Geist gibt die s an. Doktor, er bewegt die Seele dazu, Gott zu lieben und nicht zu sündigen, der Tröster bewahrt mit seinem Einfluss diejenigen vor der Sünde, die er bewegt, wie er es wünscht. Die Nächstenliebe kann nichts anderes tun als das, was zu ihrem Wesen gehört, daher kann sie in keiner Weise sündigen; die Nächstenliebe, der ihr eigentliches Wesen der Nächstenliebe fehlen könnte, wäre keine wahre Nächstenliebe, ja. Gregory sagte in diesem Zusammenhang, dass „die Liebe Gottes, wenn sie existiert, große Dinge vollbringt; wenn sie aufhört, sie zu vollbringen, gibt es keine Nächstenliebe“ („Quadraginta Hom. in Evangel.“, l. II, h XXX, PL . 76, 1221). Wohltätigkeit hat den eigentlichen Zweck, Großes zu erreichen. Die Nächstenliebe schließt ihrer Natur nach alle Motive der Sünde aus.
Es ist wirklich ein Kleid, spezifiziert s. Thomas, treibe die Kraft zum Handeln voran, denn die Gewohnheit lässt das, was zu ihr passt, als gut erscheinen, und das, was ihr entgegensteht, als schlecht ... [50]

Der fragliche Artikel bietet uns eine Klarstellung hinsichtlich der Behauptung, dass „...die Liebe Gottes, wenn sie existiert, große Dinge vollbringt; wenn sie aufhört, sie zu vollbringen, gibt es keine Nächstenliebe.““ [51]

Hier s. Thomas präzisiert, dass diese Aussage des hl. Gregor meint, dass, solange die Seele die Nächstenliebe hat, diese den Menschen dazu bringt, große Dinge zu tun; wenn die Seele stattdessen die Nächstenliebe verliert, tut sie keine großen Dinge mehr.

Was wir gesagt haben, muss mit dem integriert werden, was s. Thomas bekräftigt dies in der Summa Theologica, wo er ausdrücklich fragt: Kann der Mensch wissen, dass er Gnade hat? Erkläre ja. Thomas schreibt in diesem Artikel (vgl. I-II q. 112 a.5), dass die Realitäten, die in der Seele durch ihr Wesen gefunden werden, mit experimentellem Wissen erkannt werden, da der Mensch die inneren Prinzipien solcher Vorgänge erfährt. So erkennen wir den Willen durch den Akt des Wollens, und wir erkennen das Leben durch die Akte des Lebens, daher kennen wir aus den Akten die Prinzipien dieser Akte, aus den Wirkungen kehren wir zu den Ursachen zurück (vgl. I-II q. 112 a. 5ad 1m), also durch die Handlung, durch die die Person bereitwillig auf das Wort Gottes hört, durch die Handlung, durch die die Person zu Werken der Nächstenliebe bereit ist, durch die Handlung, durch die die Person vergangene Sünden verabscheut, Durch die Tat, durch die ein solcher Mensch den Entschluss fasst, nicht zu sündigen, und durch die Tat, durch die sich ein Mensch nicht bewusst ist, dass er schwere Sünden begangen hat, kann der Mensch selbst verstehen, dass in ihm Nächstenliebe steckt (vgl. Super I Kor ., Reportatio Reginaldi de Piperno Kap. 11 V. 28; I-II q. 112 a.5ad 1m)

Ich betone, dass, wie wir oben gesehen haben, als wir uns mit der Reue und dem Vorsatz, nicht zu sündigen, befasst haben, dieser Vorsatz auch laut St. Thomas, der Vorsatz, der Sünde zu entfliehen, daher manifestiert sich dieser heilige Vorsatz auch in denen, die wahre Nächstenliebe haben.

Die Lehre des hl. Thomas meint daher, dass, wenn in der Seele Liebe und der Heilige Geist vorhanden sind, diese Gegenwart sich in den Taten der Person manifestiert; wenn eine solche Präsenz nicht mehr vorhanden ist, kann sie sich nicht manifestieren; Wenn es Nächstenliebe gibt, manifestiert sie sich durch die Zeichen, die wir oben gesehen haben.

Ich betone, dass diejenigen, die wirklich Nächstenliebe haben, bereit sind, nach dem Gesetz Gottes zu leben und einen wahren Hass, eine wahre Abscheu vor der Sünde haben, insbesondere wenn sie schwerwiegend ist und daher objektiv schwerwiegende Taten begangen werden, das heißt, die dem göttlichen Gesetz ernsthaft widersprechen.

Der tridentinische Katechismus bekräftigt in n. 249: „Da vollkommene Reue ein Akt der Nächstenliebe ist, der aus kindlicher Furcht hervorgeht, muss das Maß der Reue die Nächstenliebe sein.“ Da die Nächstenliebe, mit der wir Gott lieben, die größte ist, folgt daraus, dass Reue einen sehr heftigen Seelenschmerz mit sich bringen muss. Wenn wir Gott über alles lieben wollen, müssen wir auch über alles verabscheuen, was uns von ihm entfernt.

An dieser Stelle ist zu beachten, dass die Heilige Schrift dieselben Begriffe verwendet, um das Ausmaß von Nächstenliebe und Reue auszudrücken. Tatsächlich sagt er über die Nächstenliebe: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen“ (Dt 6,5; Mt 22,37; Mk 12,30; Lk 10,27); Im zweiten Teil sagt der Herr durch den Mund des Propheten: „Tut Buße von ganzem Herzen“ (Jl 2,12).

Zweitens: So wie Gott das erste Gut ist, das man liebt, so ist die Sünde das erste und größte Übel, das man hassen muss. Deshalb verpflichtet uns derselbe Grund, der uns dazu verpflichtet, anzuerkennen, dass Gott über alles geliebt werden muss, auch dazu, den größten Hass auf die Sünde zu hegen. Da nun die Liebe Gottes Vorrang vor allem anderen haben muss, damit es nicht erlaubt ist zu sündigen, nicht einmal um das Leben zu retten, zeigen diese Worte des Herrn deutlich: „Wer seinen Vater oder seine Mutter mehr liebt als mich, ist dessen nicht würdig.“ mich“ (Mt 10,37); „Wer sein Leben retten will, wird es verlieren“ (Mt 16,25; Mk 8,35).“ (Aus dem Katechismus von Trient Nr. 249) Die Nächstenliebe bringt uns dazu, Gott über alles zu lieben, und zwingt uns dazu, Handlungen, die objektiv seinem Gesetz widersprechen, radikal zu bekämpfen. Die Nächstenliebe lässt uns Gott über alles lieben und die Sünde über alles hassen, deshalb bringt sie uns dazu, vorzuschlagen, niemals zu sündigen.

Wahre Nächstenliebe führt insbesondere die Geschiedenen und Wiederverheirateten dazu, Gott über alles zu lieben, sein Gesetz zu befolgen und sich daher objektiv gegen sein Gesetz verstoßenden Taten wie Ehebruch usw. radikal zu widersetzen. Gott muss über alles geliebt werden und daher muss die Umsetzung seines Gesetzes Bestand haben Vor allem aber ist es notwendig, sich vor allem den Handlungen zu widersetzen, die gegen sein Gesetz verstoßen, insbesondere wenn diese schwerwiegend sind.

Der Katechismus des hl. Pius X. sagt in dieser Zeile: „720. Warum muss der Schmerz an erster Stelle stehen?

Der Schmerz muss überwältigend sein, denn wir müssen die Sünde als das höchste aller Übel betrachten und hassen, da sie eine Beleidigung Gottes als das höchste Gut darstellt.

Der heilige Alphonsus bekräftigt: „Er, das Ewige Wort, liebte seinen Vater so sehr, er hasste die Sünde so sehr, deren Bosheit er wohl kannte. Deshalb musste er die Sünde aus der Welt entfernen und seinen geliebten Vater nicht länger beleidigt sehen kam auf die Erde und war Mensch geworden und hatte es auf sich genommen, ein Leiden und einen so qualvollen Tod zu erleiden.“[52]

Auch dies verwirklicht wahre Nächstenliebe in uns: einen äußersten Hass gegen Taten, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen, einen äußersten Hass, der dazu führt, dass der Mensch lieber alles verlieren als sündigen möchte!

Ich erinnere mich, dass in dieser Zeile s. Paulus im Brief an die Galater, Kap. 5 spricht von den Früchten des Geistes und sagt deutlich, dass die Frucht des Heiligen Geistes: Nächstenliebe, Freude, Frieden, Großmut, Wohlwollen, Güte, Treue, Sanftmut, Selbstbeherrschung ist ... Der Heilige Geist bringt in uns Gutes hervor und Heilige Früchte, das Leben der Gnade bringt gute und heilige Früchte hervor und unter diesen Früchten dürfen die Nächstenliebe, die radikale Verpflichtung, dem göttlichen Gesetz zu folgen, der Widerstand gegen Handlungen, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen, der heilige Hass auf die Sünde usw. nicht fehlen daher der Vorsatz, dem Willen Gottes zu folgen und nicht mehr zu sündigen.

Der heilige Thomas bekräftigt in dieser Zeile, dass die Früchte des Heiligen Geistes die heiligen Taten sind, zu denen uns der Heilige Geist selbst, wenn er in uns ist, veranlasst, also Taten der Nächstenliebe und alle damit verbundenen heiligen Tugenden und keine Taten der Nächstenliebe Ehebruch oder Homosexualität (vgl. I-II q. 70 a. 1); Akte der radikalen Verpflichtung, dem göttlichen Gesetz zu folgen, Akte des Widerstands gegen Handlungen, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen, Akte des heiligen Hasses auf die Sünde und daher Akte mit der Absicht, dem Willen Gottes zu folgen, nicht mehr zu sündigen und dem zu entfliehen bevorstehende Anlässe der Sünde.

An den Früchten erkennen wir die Güte des Baumes, sagt das Evangelium (Matthäus 7, Lukas 6), und gerade an den Früchten, das heißt an den Taten und Zeichen, die ich bisher aufgezeigt habe, verstehen wir, ob es Gnade und Nächstenliebe gibt in der Seele eines Menschen, s. Thomas präzisiert, dass der Priester auf der Grundlage der oben erwähnten Zeichen der Barmherzigkeit, Reue oder Zermürbung den Sünder freisprechen kann: „Constat enim quod dominus Lazarum nascetum discipulissolvendum mandavit; Ergo Discipuli absolvunt. Daher ist es nicht notwendig, dass jemand nicht debattiert: Ich werde freigesprochen, wenn er nicht debattiert wird, in dem Moment, in dem er reuevoll ist, dass er nicht videtisiert ist, weil der Homo vivificatur interius ein Deo culpa remissa ist.“ („De forma absolutionis“, Kap. 2 co.). Und er fügt hinzu: Ja. Thomas, dass der Priester denen, bei denen er keine Zeichen der Reue sieht, nämlich Trauer über die begangenen Sünden und Entschluss, nicht zu sündigen, keine Absolution erteilen darf: „Ex quo etiam patet quod non est periculosum presibus dicere: ego te absolvo,illis.“ in quibus signa contritionis vident, quae sunt dolor de praeteritis et propositum de cetero non peccandi; alias absolvere non debet.“ („De forma absolutionis“, Kap. 3 co.)

Ich betone, dass laut St. Tommas, denen, bei denen er keine Zeichen der Reue sieht, nämlich Trauer über die begangenen Sünden und den Entschluss, nicht zu sündigen, darf der Priester keine sakramentale Absolution erteilen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das moralische Gewissen des Christen seinen gegenwärtigen Gnadenstand anhand von Zeichen richtig beurteilen kann und diese Zeichen in gewisser Weise auch dem Beichtvater bekannt sein können, und der Beichtvater muss nicht absolvieren, wenn er bestimmte Zeichen nicht sieht die Seele (vgl. „De forma absolutionis“, Kap. 2 co.) Warum also eine Person, basierend auf den Worten von s. Johannes Paul II. kann mit aufrichtigem Gewissen, erleuchtet durch den Glauben und mit einer gewissen, wenn auch nicht absoluten Gewissheit sagen, dass er in der Gnade Gottes ist. Der Mensch selbst muss, geleitet vom Glauben und der aufrichtigen Lehre, die verschiedenen Zeichen prüfen, die daraus hervorgehen seine Seele und die das Vorhandensein der Gnade in ihr anzeigen, ebenso anhand von Zeichen, die aus der Seele hervorgehen, und der gesunden Lehre über die Beichte folgend, kann der Beichtvater erkennen, ob die Seele reuig oder zermürbt für Sünden ist, und kann sie daher gültig und sakramental freisprechen . Unter diesen Zeichen, die darauf hindeuten, dass in einer Seele Nächstenliebe vorhanden ist, habe ich insbesondere die radikale Abscheu vor der Sünde und damit den ernsthaften, wirksamen und übernatürlichen Vorsatz hervorgehoben, nicht noch einmal zu sündigen und daher keine objektiv schwerwiegenden Taten zu begehen; Wenn der Heilige Geist eine Seele durch die Nächstenliebe leitet, bringt er sie dazu, sich radikal dem zu widersetzen, was dem Gesetz Gottes zuwiderläuft, und daher der Sünde und vor allem der schweren Sünde radikal entgegenzutreten. Ich möchte hinzufügen, dass der Heilige Geist auch in dem Fall, dass eine Seele durch Sünden zermürbt ist, in ihr eine radikale Abscheu vor der Sünde und damit den ernsthaften und wirksamen Entschluss weckt, nicht noch einmal zu sündigen und daher keine objektiv schwerwiegenden Taten zu begehen. Msgr. Fernández spricht nicht über diese sehr wichtigen und bezeichnenden Anzeichen, seine Behandlung ist ernsthaft unvollständig. Msgr. Fernández, der in anderen Passagen die Behauptungen von s. Thomas erwähnt es hier nicht, doch der Angelic Doctor erhellt diesen Punkt der Lehre und des Konzils von Trient und s. Johannes Paul II., dieser Msgr. Fernández Zitate hatten sicherlich nicht die Absicht, die Gültigkeit dieser Aussagen von s. zu leugnen, sondern vielmehr zu bestätigen. Thomas, verfasst auf der Grundlage der Lehre der Bibel, wonach die Anwesenheit der Gnade in uns durch Zeichen erkannt werden kann, einschließlich der Absicht, nicht zu sündigen … Zitat s. Thomas meint jedoch, sich auf seine Lehre und allgemeiner auf die gesunde Lehre zu beziehen, wonach zu den Zeichen, durch die der Mensch erkennen kann, ob er würdig ist, in einen Stand der Gnade zu gehen, die Liebe Gottes und seines Gesetzes ist Abscheu vor Handlungen, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen (und damit vor Sünden), der Vorsatz, nach dem Gesetz Gottes zu leben, der Vorsatz, in Zukunft nicht zu sündigen und vor nahen Gelegenheiten zur Sünde zu fliehen. Zitieren s. Thomas meint auch, sich auf seine Lehre zu beziehen, dass der Priester, wenn er im Büßer nicht die Absicht sieht, nicht zu sündigen und den Anlass zur Sünde zu meiden und damit die Bereitschaft, die Gebote zu befolgen, den Büßer nicht lossprechen darf (vgl. „De forma absolutionis“, Kap. 2 co.) Cite s.

Alles, was wir gerade gesagt haben, stellt einen fatalen Schlag für den „Paradigmenwechsel“ dar, den Papst Franziskus bewusst oder unbewusst durchführt. Fernández vermeidet es, s zu zitieren. Thomas vermied es zu zeigen, was einige Fehler deutlich hervorhebt, die Papst Franziskus durch Amoris Laetitia verbreitet und dass Msgr. Fernanedez unterstützt.

Gott erleuchte uns immer besser.

b,1,2) Das Urteil des moralischen Gewissens über die Zukunft und die moralische Disposition derjenigen, die bereit sind, schwere Taten zu begehen, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen.

Was das Urteil des christlichen moralischen Gewissens über die Zukunft anbelangt, so wird aus dem, was wir ein paar Absätze weiter oben gesagt haben, deutlich, dass es nicht darüber urteilen kann, dass es objektiv schwerwiegende Taten wie Ehebruch, Mord usw. begehen darf.

Gott lässt zu, dass niemand etwas tut, was gegen seine Gesetze verstößt.

Die negativen Gebote des göttlichen Gesetzes sind, wie wir gesehen haben, semper et pro semper verpflichtend, daher ist niemand davon ausgenommen, sie semper et pro semper zu befolgen.

Darüber hinaus erlaubt die Tatsache, dass jemand in der Vergangenheit lässlich gesündigt hat, während er objektiv schwerwiegende Taten begangen hat, es ihm nicht, dem Vorschlag zu entgehen, solche Taten in Zukunft nicht mehr zu begehen, und sich daher praktisch von dem Vorschlag befreit zu fühlen, die Gebote zu befolgen, die solche Taten verbieten.

Der Heilige Geist und damit der Glaube, die Gnade und die Nächstenliebe dulden es nicht, dass das moralische Gewissen des Christen davon ausgeht, dass Gott es ihm überlässt, objektiv schwerwiegende Taten zu begehen.

Der Heilige Geist und damit der Glaube, die Gnade und die Nächstenliebe dulden nicht, dass das moralische Gewissen der Meinung ist, dass die Person weiterhin objektiv schwerwiegende Taten begehen kann.

Der Heilige Geist und damit der Glaube, die Gnade und die Nächstenliebe dulden nicht, dass der Mensch nicht ernsthaft und übernatürlich vorschlägt, objektiv schwerwiegende Taten nicht zu begehen.

Das christliche moralische Gewissen, das vom wahren Glauben und vom Heiligen Geist regiert wird, weiß, dass Gott den Menschen dazu beruft, nach den Geboten zu leben, und deshalb entscheidet dieses Gewissen aufrichtig, dass er nicht weiterhin objektiv schwerwiegende Taten begehen kann, und leitet den Menschen dazu an, sich ernsthaft vorzustellen und grundsätzlich keine objektiv schwerwiegenden Taten zu begehen.

Was gerade gesagt wurde, steht klar und radikal im Widerspruch zu dem, was Amoris Laetitia und Msgr. Fernández; Auch darin steht ihre Lehre also im radikalen Gegensatz zur gesunden Lehre.

Gott greift ein.

In dieser Zeile muss betont werden, dass die Menschen, von denen Msgr. Fernández spricht und von denen er sagt, dass sie solche objektiv bösen Taten nicht mit „Überzeugung“ begehen können, sie sind Menschen, die in einem Zusammenleben mehr uxorio bleiben, indem sie sich dafür entscheiden, sie auszuführen, sie treffen in gewisser Weise diese „Lebensentscheidung“. " (S. 464), das heißt, sie entscheiden sich dafür, weiterhin objektiv schwerwiegende Taten zu begehen; Diese Wahl fällt in den Bereich dessen, was in der guten Moral als positiv oder negativ freiwillig definiert wird: Die Person möchte entweder unbedingt eine bestimmte Handlung ausführen oder unterlässt, was sie tun muss, um sie zu vermeiden … Das Volk Msgr. Fernández sind offensichtlich handlungs- und wollend fähig, sie können tatsächlich eine größere Großzügigkeit gegenüber ihren Kindern an den Tag legen oder sich dazu entschließen, sich als Paar stärker für das Gemeinwohl einzusetzen, oder sich zu einer Reifung im Familiendialog zu verpflichten oder sich weiterzuentwickeln Gesten häufiger und intensiver, gegenseitige Wohltätigkeit usw. (S. 464) Nun führen diese Menschen freiwillige Handlungen in Bezug auf eine objektiv schwerwiegende Handlung aus, sofern sie entweder eine bestimmte objektiv schwerwiegende Handlung in der Zukunft unbedingt tun wollen oder freiwillig und bewusst unterlassen, das zu tun, was sie zu ihrer Vermeidung tun müssen Gesetz. Sehen Sie auch, was gute Sitten über die Freiwilligkeit der Wirkungen einer Handlung aussagen: Die Wirkung einer Handlung ist gewollt, wenn sie hätte vorhergesehen werden können oder sollen, wenn sie hätte vermieden werden können, wenn sie vermieden werden müsste.

Vor diesem Hintergrund ist klarzustellen, dass das vom Glauben geleitete christliche moralische Gewissen die Tatsache, dass die Person freiwillige Handlungen ausführt, um objektiv schwerwiegende Handlungen vorzunehmen, aufs Schärfste verurteilt.

Der Heilige Geist führt durch Gnade, Nächstenliebe und christliches moralisches Gewissen die Seelen dazu, niemals objektiv schwerwiegende und dem göttlichen Gesetz zuwiderlaufende Handlungen zu begehen, und leitet insbesondere den Willen, sich der Ausführung objektiv schwerwiegender Handlungen radikal zu widersetzen; Wer Barmherzigkeit und Gnade besitzt, ist bereit, alles zu verlieren und zu sterben, anstatt objektiv schwere Taten wie Ehebruch, Mord usw. zu begehen. !

Bedeutsam in diesem Zusammenhang ist die Tatsache, dass in der Situation schwerer objektiver Sünde, in der die geschiedenen Menschen, von denen Msgr. Fernández, ihr moralisches Gewissen wird von Amoris Laetitia und Msgr. nicht angesprochen. Fernández in dem Sinne, dass sie sich entschieden hat, sich radikal gegen solche objektiv schwerwiegenden Taten zu stellen und für sie zu beten ... aber sie ist darauf ausgerichtet, freundliche Taten anderer Art zu tun: mit größerer Großzügigkeit gegenüber ihren Kindern oder mit der Entscheidung, eine intensivere Tat zu vollbringen Engagement als Paar für das Gemeinwohl, oder mit einer Reifung im Familiendialog, oder mit der Entwicklung häufigerer und intensiverer gegenseitiger Gesten der Nächstenliebe usw. ; Dies wäre laut Amoris Laetitia n. Chr. das mögliche Gute, das Gott will. 303 ... Daher ist es praktisch nicht möglich, vorzuschlagen, nicht auf objektiv schwerwiegende Weise zu sündigen, aber es ist möglich, vorzuschlagen, etwas anderes zu tun ... und im Sinne dieser praktisch unmöglichen Umsetzung des Gesetzes Gottes, der Person , auf der Grundlage von Amoris Laetitia, kann aufrichtig und mit einer gewissen Sicherheit verstehen, dass Gott möchte, dass sie weiterhin objektiv schwerwiegende Taten vollbringt, dies jedoch mit einer möglichen guten Tat verbindet.

Daher ist es praktisch nicht möglich, vorzuschlagen, nicht auf eine objektiv schwerwiegende Weise zu sündigen, aber es ist möglich, vorzuschlagen, etwas anderes zu tun ... doch die gesunde Lehre lehrt, wie man sieht, Folgendes: „Die Einhaltung des Gesetzes Gottes in bestimmten Situationen.“ , kann schwierig sein, sehr schwierig: aber es ist niemals unmöglich. Dies ist eine ständige Lehre der Tradition der Kirche“ (VS, Nr. 102)… Das Konzil von Trient bekräftigt, dass niemand, wie gerechtfertigt er auch sein mag, sich von der Einhaltung der Gebote befreit halten sollte (can. 20),

Niemand darf diesen voreiligen und verbotenen Ausdruck der Väter unter Androhung der Exkommunikation übernehmen, d. h. es wäre für einen gerechtfertigten Menschen unmöglich, die Gebote Gottes zu befolgen (can. 18 und 22).[53] Im Katechismus der Katholischen Kirche heißt es in Nr. 2072: „Indem sie die grundlegenden Pflichten des Menschen gegenüber Gott und seinem Nächsten darlegen, offenbaren die zehn Gebote in ihrem wesentlichen Inhalt schwerwiegende Verpflichtungen. Sie sind ihrem Wesen nach unveränderlich und verpflichten immer und überall. Niemand konnte auf sie verzichten. Die Zehn Gebote sind von Gott in das Herz des Menschen eingraviert.“

Die Aussagen von Msgr. Fernández und Amoris Laetitia sind eindeutig eine kolossale Perversion der katholischen Lehre.

Angesichts der Tatsache, dass der Papst und seine Anhänger diese Perversion als eine Weiterentwicklung der Doktrin ausgeben müssen, ist Msgr. offensichtlich. Fernández bekräftigt, dass es sich bei dem, was Papst Franziskus angibt, um eine „persönliche und pastorale“ Unterscheidung (Amoris Laetitia Nr. 300) handelt, die auch erfordert, „die Lehre der Kirche und die Richtlinien des Bischofs“ (Amoris Laetitia Nr. 300) sehr ernst zu nehmen und es setzt das „richtig gebildete“ Gewissen voraus (Amoris Laetitia Nr. 302), das nicht vorgibt, die Wahrheit nach Belieben zu erschaffen oder sie seinen Wünschen anzupassen.

In Wirklichkeit hat das, was Papst Franziskus bekräftigt und was Fernández behauptet, nichts mit der Lehre zu tun, die die wahre Kirche verbreitet, es hat nichts mit wahrer katholischer Seelsorge und mit dem richtig gebildeten christlichen Gewissen zu tun, weil es ein Verrat an Christus ist der Kirche und des wahren christlichen Gewissens!

Bezüglich der Zitate aus Buttiglione, die Fernández in seinem Artikel über Amoris Laetitia (S. 462s) macht, weise ich darauf hin, dass Familiaris Consortio 84[54] sagt, dass geschiedene und wiederverheiratete Menschen die Eucharistie empfangen können, wenn sie aus der Situation schwerer Sünde, in der sie sich befinden, herauskommen und beabsichtigen, nach dem Evangelium zu leben; Die Situation der schweren Sünde, in der sie sich befinden, macht sie zu berüchtigten Sündern, sie widerspricht dem Evangelium und ist ein Skandal, weshalb sie die Eucharistie nicht empfangen können; Personen, die eine schwere Sünde begangen haben, können die Eucharistie nicht empfangen, und notorische Sünder können nicht zur Eucharistie zugelassen werden, wie es im Kodex des kanonischen Rechts (can. 915) eindeutig heißt und wie auch in einem Dokument des Päpstlichen Rates für die Auslegung von Gesetzestexten festgelegt.[55] Ich habe den Eindruck, dass Buttiglione nicht ganz weiß, was Familiaris Consorto 84 wirklich sagt, und dass er den von Msgr. zitierten Text nur teilweise wiedergibt. Fernández, was die Ermahnung von Johannes Paul II. in diesem Abschnitt wirklich bekräftigt ...

Gott greift ein.

b,2) Erzbischof Fernández unterstützt die Fehler von Amoris Laetitia und kritisiert diejenigen, die sich ihnen widersetzen …

Wir setzen unsere Analyse des Textes von Msgr. fort. Fernández überlegt, wen er unterstützt und wen er angreift.

Erzbischof Fernández, angeblicher Autor von Amoris Laetitia, unterstützt „offensichtlich“ die Aussagen dieser Ermahnung, die, wie Sie in meinem Buch sehen können, im Widerspruch zu gesunder Lehre, Tradition, insbesondere Veritatis Splendor, und s. Thomas insbesondere im Hinblick auf die absolute Verbindlichkeit der negativen Gebote des Dekalogs und im Hinblick auf die Lehre vom moralischen Gewissen, wie wir in diesem Kapitel sehen werden. Ihr Kommentarartikel zu Amoris Laetitia ist eine völlige Zustimmung zu allem, was Amoris Laetitia sagt, ich finde keine kritische Betonung darauf. Angesichts der Äußerungen des Papstes hält es der Monsignore nicht für nötig, die Tatsache zu betonen, dass das aufrichtige moralische Gewissen, das christliche moralische Gewissen, niemals in der Lage sein wird, zu akzeptieren, dass man tatsächlich gegen die negativen Grundsätze des Dekalogs verstoßen kann Für das christliche Gewissen sind diese negativen Gebote absolut zwingend. Erzbischof Fernández vor n. 303 von Amoris Laetitia sieht sich nicht verpflichtet, der Aussage entgegenzutreten, dass „dieses Gewissen nicht nur erkennen kann, dass eine Situation nicht objektiv dem allgemeinen Vorschlag des Evangeliums entspricht; kann auch mit Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit erkennen, was im Moment die großzügige Antwort ist, die Gott angeboten werden kann, und mit einer gewissen moralischen Sicherheit entdecken, dass dies die Spende ist, um die Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität der Grenzen bittet, obwohl es immer noch völlig dem objektiven Ideal entspricht. ” … Mgr. Fernández mit Amoris Laetitia bekräftigt, dass „diese Unterscheidung dynamisch ist und immer offen für neue Wachstumsphasen und neue Entscheidungen bleiben muss, die eine umfassendere Verwirklichung des Ideals ermöglichen.“ … offensichtlich Msgr. Fernández akzeptiert voll und ganz, dass das Gewissen wirklich aufrichtig erkennen und mit einer gewissen moralischen Sicherheit entdecken kann, dass Gott von ihm verlangt, bei der Ausführung objektiv schwerwiegender Taten zu bleiben. Fernández selbst spricht nicht unbedingt von verbindlichen absoluten Normen immer und unter allen Umständen ... die daher immer zwingend befolgt und umgesetzt werden müssen ...

Oftmals ist Msgr. Fernández spricht über das Ideal … wie in diesem Fall: „De parte del pastor“, nunca impliziert ocultar la luz del ideal más pleno … Cada Iglesia local irá encontrando

die richtige Balance durch Erfahrung, Dialog und Anleitung von Obispo.“ (S. 466) Das Ideal bleibt bestehen... und um es zu erreichen, muss jede Ortskirche das Gleichgewicht zwischen Strenge und Nachlässigkeit finden. Wir sprechen hier nicht von absoluten Normen, die Ehebruch immer und unter allen Umständen verbieten ... aber wir bekräftigen, dass ein Gleichgewicht gefunden werden muss, um das Ideal zu erreichen ... ein Gleichgewicht, das Unterscheidungsvermögen und damit die Möglichkeit zum Weitermachen erfordert im Ehebruch zu leben und auch die Sakramente zu empfangen, offensichtlich ohne vorzuschlagen, nicht zu sündigen ... In dieser Hinsicht ist es nicht mehr verwunderlich, dass in Polen die Sakramente bekannten Sündern verweigert werden und in Deutschland sie öffentlich gewährt werden ... Laut Monsignore Fernández die vom Papst verfolgte Linie ist sehr anspruchsvoll; Laut dem argentinischen Prälaten wäre es einfacher oder bequemer, die Regeln starr und universell anzuwenden und Schlussfolgerungen zu ziehen, ohne die Komplexität des konkreten Lebens der Menschen zu berücksichtigen. Beachten Sie bitte: Der argentinische Bischof legt nicht fest, dass es absolute Normen gibt, die immer und unter allen Umständen unüberwindbar sind. Er bekräftigt, dass Gott von jemandem verlangen kann, weiterhin Handlungen zu begehen, die objektiv im Widerspruch zu seinem Gesetz stehen. Er bekräftigt, dass das christliche Gewissen dies aufrichtig tun kann und ehrlich und mit einer gewissen Wahrheit anerkennen, dass Gott von ihr verlangt, zu bleiben und objektiv schwerwiegende Taten zu begehen, um nicht zu sagen wirklich schwere Sünden (gemäß der gesunden Lehre, wie wir später besser sehen werden) ... und „offensichtlich“ all dies, laut Msgr. Fernández ist sehr anspruchsvoll, tatsächlich verlangt er, dass jemand sich dem Gesetz Gottes widersetzt und praktisch der Verdammnis entgegengeht.

Wenn wir seiner klaren Opposition gegen die gesunde traditionelle Doktrin folgen, können wir besser verstehen, gegen wen der argentinische Monsignore seine Angriffe startet ...

Zunächst weist er darauf hin, dass der Papst den Anspruch derer zurückweist, die „sueñan con una doctrina monolithic defensiveida por todos sin matices“ (EG 40), das heißt, sie träumen von einer monolithischen Lehre, die von allen ohne Nuancen verteidigt wird. Dann Msgr. Fernández greift die Gegner von Papst Franziskus an, die seiner Meinung nach versuchen, andere dazu zu zwingen, eine bestimmte Logik anzunehmen, aus der es keinen Ausweg gibt, und das Evangelium daher einer Art theologischer und moralischer Mathematik zu unterwerfen, so dass es keine Wahl gibt sondern die gesamte Logik und Konsequenzen dieser Art, Vernunft zu nutzen, zu akzeptieren; sie würden eine bestimmte Art von Argumentation kanonisieren, eine Philosophie, der sich das Evangelium und die gesamte Kirche unterwerfen sollten; Für sie nimmt eine bestimmte Vernunft den Platz des Evangeliums und des Wirkens des Geistes in seiner Kirche ein, und die Heilige Schrift würde nur dazu dienen, die Logik „dieser“ Vernunft zu veranschaulichen, die von einer oligarchischen Gruppe von Moralphilosophen verwaltet wird, nämlich von Ethikern.

Das Evangelium sei jedoch, so der Monsignore, nicht in einer Philosophie eingeschlossen, sondern stehe über ihr, und wenn eine bestimmte Art des Vernunftgebrauchs verabsolutiert werde, könnten nur diejenigen, die über diese mentale Struktur verfügten, die Offenbarung interpretieren, und sie auch Sie stellen sich über den Papst, aber auf diese Weise geht die übernatürliche Vision der Kirche und des Petrusamtes verloren.

Wir müssen uns fragen: Wer sind diese von Msgr. erwähnten Rationalisten und Verräter des Evangeliums? Fernandez?

Der Angriff von Msgr. Fernández scheint sich leider ganz klar an die gesunde katholische Moral zu halten, die Msgr. unterstützt. Melina und von denen, die in seiner Linie stehen, also von den Professoren des Johannes-Paul-II-Instituts, die Papst Franziskus einige Jahre nach Amoris Laetitia im Wesentlichen „reformierte“, das heißt deformierte, indem er einige Professoren, darunter Msgr. Melina und Fr. Noriega Bastos und die Hinzufügung anderer Theologen, die der Linie des Papstes selbst folgen …

Es sei darauf hingewiesen, dass Msgr. Melina und andere in dieser Linie folgen der Tradition und s. Thomas, der viel über das Gewissen redet …

Der Angriff von Msgr. Fernández scheint sich allgemeiner gegen Veritatis Splendor (in Amoris Laetitia nie erwähnt) und seine Anhänger zu richten und daher noch allgemeiner gegen die Tradition der Kirche, vor allem gegen die lehramtlichen Behauptungen der letzten Jahrzehnte und gegen diejenigen von s. Thomas von Aquin, zum Thema des moralischen Gewissens und absoluter moralischer Normen, die immer und für jeden gelten ... Wir haben gesehen und werden zunehmend sehen, wie Amoris Laetitia diskret, aber radikal gegen die wahre thomistische Lehre, gegen die Tradition und auch gegen richterliche Affirmationen verstößt die letzten Päpste ... daher ist es nicht verwunderlich, dass Msgr. Fernández geht dem alles diskret entgegen, da er auf der Seite von Amoris Laetitia steht …

Der Angriff von Msgr. Fernández scheint sich insbesondere gegen diejenigen zu richten, die Amoris Laetitia auf der Grundlage einer gesunden Lehre kritisiert haben …

Erzbischof Fernández begründet seinen Angriff damit, dass diese Autoren von einer monolithischen Lehre träumen, die von allen ohne Nuancen verteidigt wird ... und das Evangelium praktisch der Vernunft unterwerfen, das heißt, sie sind Rationalisten und verlieren die übernatürliche Vision der Kirche und des Petrus Ministerium.

In Wirklichkeit stützen sich diejenigen, die die gesunde Lehre bekräftigen und die Fehler von Amoris Laetitia zu Recht kritisieren, normalerweise auf die Heilige Schrift, die durch die Heilige Tradition interpretiert wird; dieselbe Schrift bezieht sich jedoch auf die Tradition, wie wir oben gesehen haben und wie der hl. Paulus (2Thess 2,15 und vor allem 1Kor 11,23) ... stattdessen ist es Amoris Laetitia, die die Tradition, wie wir immer besser sehen werden, diskret beiseite legt und sogar das offenbarte göttliche Gesetz mit seiner Klarheit und Klarheit beiseite legt Bekräftigung des Naturgesetzes und damit der menschlichen Vernunft ... daher ist es Amoris Laetitia, die sich von der Heiligen Schrift und dem Evangelium distanziert. Darüber hinaus ist die traditionelle Lehre tief in der Bibel verwurzelt, die die Tradition präzise interpretiert hat ... und gerade aufgrund dieser Verwurzelung hat sie die Lehre von den absoluten moralischen Normen, die immer und für jeden verbindlich sind, und die Lehre, nach der das Gewissen bestimmt ist, klar bestätigt kann nicht ernsthaft anerkennen, dass Gott zu objektiv schwerwiegenden Taten gegen sein Gesetz aufruft. Der heilige Thomas folgt gerade auf der Grundlage der biblischen Aussagen der traditionellen Linie und stärkt sie. Die theologische Schule, die mit Melina, Caffarra und dann mit dem Johannes-Paul-II-Institut verbunden ist, ist der Bibel und der Tradition gefolgt, und die Unterstützung von Benedikt XVI. für Msgr. Melina sollte in diesem Sinne als Unterstützung für einen Theologen verstanden werden, der der Tradition gefolgt ist und der Kirche durch die Verbreitung der Wahrheit gedient hat. Benedetto „… wollte Prof. Mons. Livio Melina in einer Privataudienz empfangen. Nach einer langen Diskussion über die jüngsten Ereignisse des Päpstlichen Instituts Johannes Paul II. erteilte er seinen Segen, drückte seine persönliche Solidarität aus und versicherte ihm seine Nähe im Gebet der Lehrstuhl für fundamentale Moraltheologie“, Fr. Juan José Pérez-Soba, Professor für Pastoraltheologie und Leiter der internationalen Forschung für Moraltheologie am Institut. …

Joseph Ratzinger, der später zum Papst Benedikt XVI. gewählt wurde, lobte 1998 Melinas Arbeit in der Moraltheologie in einem Schreiben und nahm 2003 an einer Konferenz über die Enzyklika Veritatis splendor teil, die von Melinas akademischer Abteilung am Johannes-Paul-II.-Institut organisiert wurde. [56]

In dieser Zeile können wir verstehen, dass in Wirklichkeit die schweren Aussagen von Msgr. Fernández gegen diejenigen, die sich den Fehlern von Papst Franziskus widersetzen, fällt auf den Monsignore selbst … Tatsächlich sind es leider nicht die Gegner, die vom Wort Gottes abweichen, sondern Fernández und Papst Franziskus.

Darüber hinaus ist der Artikel von Msgr. Fernández ist voller klarer Fehler, die ich an verschiedenen Stellen dieses Buches hervorgehoben habe und die die eher prekäre und abweichende Lehrgrundlage dieses Artikels verdeutlichen, von dem Msgr. Fernández wirft seine Bumerangs, die schwer zum Absender zurückschlagen ... Leider scheint eine solch von der gesunden Lehre abweichende Grundlage eine „würdige“ Grundlage von Amoris Laetitia zu sein, daher ist es nicht verwunderlich, dass Msgr. Fernández gilt als verborgener Autor dieser Ermahnung.

Gott greife ein!

10) Irrtümer von Kardinal Vallini und Kardinal Müller gegenüber wiederverheirateten Geschiedenen, die aus Gewissensgründen von der Ungültigkeit ihrer ersten Ehe überzeugt sind.

Wir bitten die Allerheiligste Dreifaltigkeit um Licht, um uns zur und in der Wahrheit zu führen.

Ich präsentiere hier, was ich für wichtig und notwendig halte, um einige Behauptungen von Kardinal Müller und Kardinal Vallini hinsichtlich der Möglichkeit der Eucharistiekommunion für einige geschiedene und wiederverheiratete Menschen zu widerlegen, die glauben, dass ihre Ehe nichtig sei, aber von der Kirche kein Nichtigkeitsurteil erhalten haben .

Sehen wir uns zunächst die Aussagen von Kardinal Vallini an, die in dem Dokument dargelegt sind, mit dem er in der Diözese Rom die päpstlichen Weisungen aus Amoris Laetitia umsetzt: „Wenn aber die konkreten Umstände eines Paares es möglich machen, dann ist das so.“ Sagen Sie, wenn ihr Glaubensweg lang, aufrichtig und fortschrittlich ist, schlagen Sie vor, in Enthaltsamkeit zu leben. Auch wenn diese Entscheidung für die Stabilität des Paares schwierig zu treffen ist, schließt Amoris Laetitia die Möglichkeit des Zugangs zur Buße und zur Eucharistie nicht aus (AL Anmerkungen 329 und 364). Dies bedeutet eine gewisse Offenheit, wie in dem Fall, in dem moralische Gewissheit besteht, dass die erste Ehe nichtig war, es aber keine Beweise dafür vor Gericht gibt; aber nicht in dem Fall, in dem zum Beispiel der eigene Zustand zur Schau gestellt wird, als ob er Teil des christlichen Ideals wäre usw.“[57]

Schauen wir uns daher an, was Kardinal Müller im einleitenden Aufsatz zum Text von Prof. sagt. Buttiglione „Freundliche Antworten auf Kritiker von die Freude" Und. Ares, auf S. 23ss, wenn er feststellt: „In einem Ehenichtigkeitsverfahren spielt daher der tatsächliche eheliche Wille eine grundlegende Rolle.“ Bei einer reifen Konvertierung (eines Katholiken, der nur auf der Taufurkunde katholisch ist) kann es vorkommen, dass ein Christ im Gewissen davon überzeugt ist, dass seine erste Bindung, auch wenn diese in Form einer kirchlichen Ehe stattgefunden hat, bestanden hat nicht als Sakrament gültig ist und dass sein aktueller eheähnlicher Bund, beglückt durch Kinder und mit einem über die Zeit gereiften Zusammenleben mit seinem jetzigen Partner, eine authentische Ehe vor Gott ist. Möglicherweise kann dies aufgrund des materiellen Kontexts oder der Kultur nicht kanonisch bewiesen werden die vorherrschende Mentalität. Es ist möglich, dass die hier auftretende Spannung zwischen dem öffentlich-objektiven Status der „zweiten“ Ehe und der subjektiven Schuld unter den beschriebenen Bedingungen den Weg zum Sakrament der Buße und der Heiligen Kommunion über eine pastorale Unterscheidung in der Ehe ebnen könnte internes Forum ... Wenn die zweite Bindung vor Gott gültig wäre, würden die Ehebeziehungen der beiden Partner keine schwere Sünde, sondern einen Verstoß gegen die kirchliche öffentliche Ordnung wegen unverantwortlicher Verletzung der kanonischen Regeln und daher eine leichte Sünde darstellen.“ [58] Derselbe Kardinal Müller bekräftigte in einem kürzlich erschienenen Artikel in derselben Richtung: „Ein Fall ganz anderer Natur liegt vor, wenn es aus äußeren Gründen unmöglich ist, den Status einer Verbindung kanonisch zu klären, wie wenn ein Mann Beweise dafür hat, dass die seine angebliche Ehe mit einer Frau war ungültig, obwohl er aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, diese Beweise vor dem kirchlichen Forum vorzulegen. Dieser Fall unterscheidet sich völlig von dem Fall einer rechtsgültig verheirateten Person, die um das Sakrament der Buße bittet, ohne eine stabile sexuelle Beziehung mit einer anderen Person aufgeben zu wollen, sei es in einer Situation der Konkubinat oder der standesamtlichen „Ehe“, die vor Gott und dem Menschen keine Gültigkeit hat Kirche. Während im letzteren Fall ein Widerspruch zur sakramentalen Praxis der Kirche besteht (Angelegenheit des göttlichen Rechts), geht es im ersten Fall um die Frage, wie festgestellt werden kann, ob die Ehe nichtig ist oder nicht (Angelegenheit des kirchlichen Rechts).“ [59]

Darüber hinaus hat Kardinal Müller in einem Interview mit der Zeitung La Stampa und genauer gesagt mit Andrea Tornielli praktisch die gleichen Aussagen gemacht, wir lesen in diesem Interview diese Worte des deutschen Theologen: „Es ist möglich, dass der Büßer im Gewissen überzeugt ist, und zwar mit.“ aus guten Gründen für die Ungültigkeit der ersten Ehe, ohne einen kirchenrechtlichen Beweis vorlegen zu können. In diesem Fall wäre die vor Gott gültige Ehe die zweite, und der Pfarrer könnte das Sakrament spenden, allerdings mit den entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen, um die Gemeinschaft der Gläubigen nicht zu empören und die Überzeugung von der Unauflöslichkeit der Ehe nicht zu schwächen.[60]

Gott erleuchte uns.

Wir stellen zunächst fest, dass der berühmte Kanonist Kard. Burke bekräftigte: „… Christus selbst erklärte, dass er nicht gekommen sei, um „das sehr reiche Erbe des Gesetzes und der Propheten“ zu zerstören, sondern um es zu erfüllen (vgl. Mt 5, 17). ). Tatsächlich lehrt uns der Herr, dass es Disziplin ist, die den Weg zur Freiheit in der Liebe zu Gott und zum Nächsten öffnet. … Es ist offensichtlich, dass die Disziplin der Kirche niemals im Widerspruch zu der Lehre stehen kann, die uns in ununterbrochener Linie von den Aposteln übermittelt wird. Tatsächlich bemerkte der heilige Papst Johannes Paul II.: „In Wirklichkeit ist der Kodex des kanonischen Rechts für die Kirche äußerst notwendig“ („Ecclesiae omnino necessitaus est.“ SDL, S. xii. Italienische Fassung: SDLIt, S. 64 .) . Aufgrund der engen und untrennbaren Beziehung zwischen Lehre und Gesetz erinnerte er dann daran, dass der wesentliche Dienst des kanonischen Rechts für das Leben der Kirche die Einhaltung der Gesetze erfordert und zu diesem Zweck „der Ausdruck der Normen korrekt war und“. so dass sie auf einer soliden juristischen, kanonischen und theologischen Grundlage beruhten“[61]

Kardinal Herranz bekräftigte in diesem Sinne: „...das Gesetz gehört als notwendiger Ordnungsmechanismus der sozialen Struktur des Volkes Gottes zu den „ Mysterium Ecclesiae » und bezeugt, wie Paul VI. mit einem lapidaren Urteil urteilte, dass: „Vita ecclesialis sine ordinatione iuridica nequit exsistere – Das Leben der Kirche kann ohne eine rechtliche Ordnung nicht existieren“[62] …. Die kanonischen Gesetze sowie die kirchliche Verwaltungs- und Gerichtstätigkeit erscheinen somit als unverzichtbare Instrumente dieser gerechten Ordnung, deren wesentliche Grundlagen in der göttlichen Verfassung der Kirche selbst liegen. … Johannes Paul II. … sagte: „Gerechtigkeit ist das Grundprinzip der Existenz und des Zusammenlebens der Menschen sowie der menschlichen Gemeinschaft, der Gesellschaft und der Völker.“ Darüber hinaus ist Gerechtigkeit das Existenzprinzip der Kirche als Volk Gottes »[63]. In dieser Gerechtigkeit im Volk Gottes, die zur Nächstenliebe erhoben, aber nicht durch sie ersetzt wird, findet die „magna disciplina Ecclesiae“ ihr ewiges Fundament... [64]

Das Leben der Kirche kann nicht ohne eine Rechtsordnung existieren, die es erlaubt, dass alles in der richtigen Ordnung geschieht, und die Heilige Schrift sagt in dieser Zeile: „Alles aber geschehe in Würde und Ordnung.“ (1. Korinther 14,40)

Wir stellen dann fest, dass Kardinal Vallini und Kardinal Müller keinen Text der Tradition zitieren, auf den sie ihre Aussagen stützen. Tatsächlich geht die Tradition, wie wir sehen werden, in eine radikal entgegengesetzte Richtung ... Um die Lehre der Kirche in diesem Punkt zu verstehen Nun, es scheint sehr wichtig zu sein, ein Dokument der Kongregation für die Glaubenslehre mit dem Titel „Brief über die Unauflöslichkeit der Ehe“.[65] . In diesem Text heißt es: „Was die Zulassung zu den Sakramenten anbelangt, wollen die Ortsordinarien einerseits zur Einhaltung der geltenden Disziplin der Kirche einladen und andererseits sicherstellen, dass die Seelsorger eine besondere Stellung haben Fürsorge gegenüber denen, die in einer irregulären Verbindung leben, und bei der Lösung solcher Fälle neben anderen gerechten Mitteln auch die bewährte Praxis der Kirche im Forum intern anwenden. Wie man sehen kann, spricht dieser Text von einer genehmigten Praxis ... und die in dem Dokument angegebene genehmigte Praxis ist diejenige, die am 21. März 1975 von Msgr. festgelegt wurde. Hamer, in der „Littera circa partecipationem“, die in J. Ochoa „Leges Ecclesiae post Codicem iuris canonici editae“, Ediurcla, Bd. VI, 1987, Nr. eingesehen werden kann. 4657, S. 7605, hier sind die Worte von Msgr. Hamer: „Dieser Satz [probata Ecclesiae praxis] muss im Kontext der traditionellen Moraltheologie verstanden werden. Diesen Paaren [von Katholiken, die in irregulären Ehegemeinschaften leben] kann unter zwei Bedingungen die Erlaubnis zum Empfang der Sakramente erteilt werden: Sie müssen versuchen, nach den Anforderungen der christlichen Moralprinzipien zu leben, und sie müssen die Sakramente in Kirchen empfangen, in denen sie nicht bekannt sind um keinen Skandal zu erzeugen.

Dann. 84 von Familiaris Consortio bekräftigt diese Probata-Praxis, wo es, wie wir bereits gesehen haben, heißt: „Die Kirche bekräftigt jedoch ihre auf der Heiligen Schrift basierende Praxis, Geschiedene und Wiederverheiratete nicht zur eucharistischen Kommunion zuzulassen.“ … Die Versöhnung im Sakrament der Buße – die den Weg zum Sakrament der Eucharistie ebnen würde – kann nur denen gewährt werden, die in Reue über die Verletzung des Zeichens des Bundes und der Treue zu Christus aufrichtig zu einer Lebensform Nr mehr im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe. Dies impliziert konkret, dass, wenn ein Mann und eine Frau aus schwerwiegenden Gründen – wie zum Beispiel der Erziehung der Kinder – der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen können, „sie die Verpflichtung übernehmen, in völliger Enthaltsamkeit zu leben, d. h sich der den Ehegatten eigenen Handlungen zu enthalten“ (Johannes Paul PP. II, Predigt zum Abschluss der VI. Bischofssynode, 7. [25. Oktober 1980]: AAS 72 [1980] 1082).“[66]

Auch der Brief von Kardinal Ratzinger an „The Tablet“ folgt der Linie des bisher Gesagten[67] in dem wir genaue Hinweise zur Lösung der Fälle derjenigen finden, die ihre Ehe für sicher ungültig halten, diese Ungültigkeit aber nicht nachweisen können, präsentieren wir im Folgenden zusammenfassend und mit unserer zusammenfassenden Übersetzung den Inhalt dieses Briefes. Der Kardinal weist zunächst darauf hin, dass die „Lösung des Forum internum“ (Lösung im sakramentalen Forum internum, die sich insbesondere auf Ehen bezieht, die als ungültig gelten, deren Ungültigkeit aber vor Gericht nicht nachgewiesen werden kann) als ein Weg dazu angesehen wird Um die Frage der Gültigkeit einer früheren Ehe zu klären, hat das Lehramt deren Verwendung aus verschiedenen Gründen nie akzeptiert („das Lehramt hat ihre Verwendung nicht genehmigt“), unter anderem aus dem inhärenten Widerspruch, dass im Forum intern etwas geklärt werden soll, was durch seine Natur betrifft das äußere Forum und hat daher große Konsequenzen für das äußere Forum; Die Ehe ist kein privater Akt und hat tiefgreifende Auswirkungen sowohl auf die Ehegatten und ihre Kinder als auch auf die Zivilgesellschaft und die christliche Gesellschaft. Nur das externe Forum, fährt Kardinal Ratzinger fort, könne demjenigen, der den Antrag stellt und der kein uneigennütziger Akteur ist, wirklich die Gewissheit geben, dass er selbst nicht schuldig ist, „sich rechtfertigen zu wollen“; Nur das äußere Forum kann auf die Rechte und Anträge des anderen Ehegatten der früheren Verbindung antworten und im Falle einer Nichtigkeitserklärung den Abschluss einer kirchenrechtlich gültigen und sakramentalen Ehe ermöglichen. Die zahlreichen Missbräuche, fährt der Präfekt der Römischen Kongregation fort, die in vielen Ländern unter dem Titel „Lösung des Forums intern“ begangen werden, zeigen, dass es nicht funktioniert, aus diesen Gründen hat die Kirche im Codex des kanonischen Rechts die Kriterien verbreitet für die Zulässigkeit der Zeugenaussagen und Beweise vor den Gerichten, die sich mit Ehen befassen, so dass der Wunsch nach einer „internen Gerichtsstandslösung“ nicht entsteht; In einigen extremen Fällen, in denen der Rückgriff auf das Tribunal nicht möglich ist und ein Gewissensproblem auftritt, kann der Rückgriff auf die Heilige Pönitentiarie erfolgen. In seinem Brief von Erzbischof Hamer aus dem Jahr 1975 führt Kardinal Ratzinger weiter aus, indem er von geschiedenen und wiederverheirateten Paaren spricht, deren Ehe nicht für nichtig erklärt wurde, wenn er bekräftigt, dass sie zum Empfang der Sakramente zugelassen werden können, „... wenn sie versuchen, danach zu leben.“ auf Hinweise christlicher Sittengrundsätze“ bedeutet nichts anderes, als dass sie sich enthalten, wie es der hl. Johannes Paul II., von den „eigentlichen Handlungen verheirateter Paare“ ... diese strenge Norm ist ein prophetisches Zeugnis für die unumkehrbare Treue der Liebe, die Christus an seine Kirche bindet, und zeigt auch, dass die Liebe der Eheleute in der wahren Liebe verkörpert ist Christi (Eph 5, 23–32). Ebenfalls im Jahr 1973 veröffentlichte die Kongregation für die Glaubenslehre ein oben zu sehendes Dokument[68] In Bezug auf die Ehe verwies er auf die „anerkannte Praxis“. Kardinal Ratzinger bekräftigt, dass diese Praxis darin besteht, dass wiederverheiratete Geschiedene zum Empfang der Sakramente zugelassen werden können, wenn sie aus Reue über ihre Sünden auf die „gehörigen Handlungen verheirateter Paare“ verzichten wollen. auch wenn sie in einigen Fällen das Zusammenleben nicht unterbrechen und jeglichen Skandal vermeiden können. Ich betone, dass in einigen extremen Fällen, in denen ein Gewissensproblem auftritt, im Gegensatz zu dem, was Kardinal Müller zu sagen scheint, nicht der einzelne Beichtvater das Problem lösen kann, sondern die Heilige Pönitentiarie, an die sich der Priester wenden muss; und auf jeden Fall hat das Lehramt aus verschiedenen Gründen nie die Verwendung der „Lösung des Forums intern“ akzeptiert, unter anderem aus dem inhärenten Widerspruch, im Forum intern etwas lösen zu wollen, was seiner Natur nach zum Forum extern gehört und somit hat große Folgen für das äußere Loch; Die Ehe ist kein privater Akt und hat tiefgreifende Auswirkungen sowohl auf die Ehegatten und ihre Kinder als auch auf die Zivilgesellschaft und die christliche Gesellschaft.

Lesen Sie dann den folgenden Text, der auf den gerade gesehenen Brief von Kardinal Ratzinger folgt:

„Wenn die Geschiedenen standesamtlich wieder geheiratet haben, befinden sie sich in einer Situation, die objektiv im Widerspruch zum Gesetz Gottes steht, und können daher nicht die eucharistische Kommunion empfangen, solange diese Situation anhält …“ Für die Gläubigen, die in dieser Ehesituation bleiben, wird der Zugang zur eucharistischen Kommunion nur durch die sakramentale Absolution eröffnet, die „nur denen gegeben werden kann, die in Reue über die Verletzung des Zeichens des Bundes und der Treue zu Christus bereit sind und aufrichtig dazu bereit sind.“ eine Lebensform, die nicht mehr im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe steht. Konkret bedeutet dies, dass Mann und Frau, wenn sie aus schwerwiegenden Gründen – wie zum Beispiel der Erziehung der Kinder – der Trennungspflicht nicht nachkommen können, „die Verpflichtung eingehen, in völliger Enthaltsamkeit zu leben, d. h. sich der den Ehegatten eigenen Handlungen zu enthalten“ (ebd., Nr. 84: AAS 74 (1982) 186; vgl. Johannes Paul II., Predigt zum Abschluss der VI. Bischofssynode, Nr. 7: AAS 72 (1982) 1082.)“[69]

Wie deutlich zu sehen ist, können die wiederverheirateten Geschiedenen, die mehr uxorio leben, weder die Absolution noch die Kommunion empfangen, offenbar auch nicht diejenigen, die sich im Gewissen der Ungültigkeit ihrer ersten Ehe sicher sind.

Der Zugang zu den Sakramenten steht nur denjenigen offen, die bereuen, das Zeichen des Bundes und der Treue zu Christus verletzt zu haben, und aufrichtig zu einer Lebensform bereit sind, die nicht mehr im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe steht; Dies bedeutet, dass Mann und Frau, wenn sie aus schwerwiegenden Gründen der Trennungspflicht nicht nachkommen können, ernsthaft und wirksam vorschlagen müssen, nicht zu sündigen und insbesondere in völliger Enthaltsamkeit zu leben und daher keinen Skandal zu verursachen.

Um die Sakramente zu empfangen, müssen die wiederverheirateten Geschiedenen, die aus schwerwiegenden Gründen zum Zusammenleben gezwungen sind, daher als Bruder und Schwester leben und dürfen keinen Skandal verursachen. Es sollte auch beachtet werden, dass: Wenn diese geschiedenen, wiederverheirateten und mehr uxorio lebenden Menschen zur Eucharistie zugelassen würden, würden die Gläubigen in Irrtum und Verwirrung geraten und daher über die Lehre der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe empört werden[70] …. Dass dies der Fall ist und keine Möglichkeit besteht, die Ansprüche der Cardds anzuerkennen. Vallini und Müller präzisieren auch diesen Text, der demselben oben präsentierten Dokument entnommen ist:

: „7. Der Irrglaube, dass eine geschiedene und wiederverheiratete Person die eucharistische Kommunion empfangen kann, setzt normalerweise voraus, dass dem persönlichen Gewissen die Macht gegeben wird, letztendlich auf der Grundlage der eigenen Überzeugung zu entscheiden (vgl. Enzyklika Veritatis splendor, Nr. 55: AAS 85 (1993)) 1178.), über das Bestehen oder Nichtbestehen der früheren Ehe und über den Wert der neuen Verbindung. Eine solche Zuschreibung ist jedoch unzulässig (vgl. Codex des kanonischen Rechts, can. 1085 § 2). …

… Die Disziplin der Kirche … bestätigt die ausschließliche Zuständigkeit der kirchlichen Gerichte …“[71]

Gott erleuchte uns und erleuchte unsere Hirten.

Die Ehe ist eine öffentliche Realität, deren Ungültigkeit im externen Forum nur von einer zuständigen kirchlichen Instanz erklärt werden kann! Bestehen Zweifel oder Gewissheiten über die Gültigkeit einer gescheiterten Ehe, müssen diese von den zuständigen Justizbehörden überprüft werden.

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass, wie Papst Pius aus dem bereits geschlossenen ehelichen Bund?“ [72]

Wie oben gezeigt, ist die Ehe keine private Handlung und hat tiefgreifende Auswirkungen sowohl auf die Ehegatten und ihre Kinder als auch auf die Zivilgesellschaft und die christliche Gesellschaft. Nur das externe Forum, also ein regulärer Prozess, kann dem Antragsteller und Interessenten tatsächlich die Gewissheit geben, dass er selbst nicht „rechtfertigen will“; Nur das äußere Forum kann auf die Rechte und Anträge des anderen Ehegatten der früheren Verbindung antworten und im Falle einer Nichtigkeitserklärung den Abschluss einer kirchenrechtlich gültigen und sakramentalen Ehe ermöglichen[73]

Erst nachdem die erste Ehe für ungültig erklärt und eine „zweite“ sakramentale Ehe geschlossen wurde, kann der Gläubige, der sich der Ungültigkeit der ersten Ehe moralisch sicher ist, rechtmäßige sexuelle Beziehungen mit seiner „neuen“ Frau haben. Nicht bevor!

Soweit wir wissen, schien dies Kardinal Müller selbst, dem damaligen Präfekten der Kongregation für die Glaubenslehre, klar zu sein, der in einem im Osservatore Romano veröffentlichten Artikel zum Text der Kongregation für die Glaubenslehre von 1994 Stellung nahm : „Es wird darüber hinaus klargestellt, dass interessierte Gläubige sich nicht aufgrund ihres Gewissensurteils an die Heilige Kommunion wenden dürfen: „Sollte er es für möglich halten, haben Pfarrer und Beichtväter (...) die schwere Pflicht, ihn vor diesem Urteil zu warnen.“ „Das Gewissen steht in offenem Konflikt mit der Lehre der Kirche“ (Nr. 6). Bestehen Zweifel an der Gültigkeit einer gescheiterten Ehe, müssen diese von den zuständigen Justizbehörden in Ehesachen überprüft werden (vgl. Nr. 9). …“ [74]

Gott erleuchte uns und erleuchte unsere Hirten.

Was wir gesagt haben, wird durch die Lektüre eines Textes von Kardinal Ratzinger weiter bestätigt, bei dem es sich um die Einleitung eines „Handbuchs für Pfarrer“ der Kongregation für die Glaubenslehre mit dem Titel „Über die Seelsorge für wiederverheiratete Geschiedene“ handelt. Dokumente, Kommentare und Studien“ (Libreria Editrice Vaticana, Vatikanstadt 1998, S. 7–29); Darin erklärte Kardinal Ratzinger, nachdem er die oben bereits erwähnten Grundprinzipien der katholischen Lehre zu diesem Thema bekräftigt hatte: „Wenn geschiedene und wiederverheiratete Gläubige glauben, dass ihre frühere Ehe nie gültig war, sind sie daher verpflichtet, sich an das zuständige kirchliche Gericht zu wenden.“ , der das Problem objektiv und unter Ausnutzung aller juristisch zur Verfügung stehenden Möglichkeiten prüfen muss.

… Viele Theologen sind der Meinung, dass sich die Gläubigen auch im „internen Forum“ unbedingt an die Urteile des Gerichts halten müssen, die sie für falsch halten. Andere meinen, dass hier im „internen Forum“ Ausnahmen denkbar seien, da es sich im Prozesssystem nicht um Normen des göttlichen Rechts, sondern um Normen des Kirchenrechts handele. Diese Frage bedarf jedoch weiterer Untersuchung und Klärung. Tatsächlich sollten die Bedingungen für das Eintreten einer „Ausnahme“ sehr genau geklärt werden, um Schiedsrichter zu vermeiden und den öffentlichen Charakter – losgelöst vom subjektiven Urteil – der Ehe zu schützen.“

Mit diesen Worten hat der Kardinal, wie wir oben sagten, offensichtlich die Tür zu den Ausnahmen des „internen Forums“ weiter verschlossen, da die Ehe einen öffentlichen Charakter hat und nicht klar ist, wie solche Ausnahmen die Schiedsrichter umgehen und genau diesen Charakter schützen können Ehe und tatsächlich im Sacramentum Caritatis erklärte derselbe Joseph Ratzinger, der im „Sacramentum Caritatis“ Papst Benedikt wurde: „Wo berechtigterweise Zweifel an der Gültigkeit der geschlossenen sakramentalen Ehe aufkommen, muss das Notwendige unternommen werden, um ihre Gültigkeit zu überprüfen.“ … Schließlich ermutigt die Kirche diese Gläubigen, dort, wo die Nichtigkeit der Ehe nicht anerkannt wird und objektive Bedingungen vorliegen, die das Zusammenleben tatsächlich unumkehrbar machen, sich dazu zu verpflichten, ihre Beziehung gemäß den Anforderungen des Gesetzes Gottes zu leben, als Freunde, als Brüder und Schwestern Schwester; Auf diese Weise können sie sich wieder mit der Aufmerksamkeit, die die bewährte kirchliche Praxis vorsieht, dem eucharistischen Tisch nähern. ”[75] Wie man sieht, besteht keine Offenheit für die Behauptung, Ausnahmen seien im „internen Forum“ denkbar; im Gegenteil, die Lehre, nach der die Ehe eine öffentliche Realität ist und nur die Gerichte befugt sind, ihre Nichtigkeit zu erklären, wird voll und ganz bestätigt. Papst Benedikt bekräftigt dann die einzige von der Kirche akzeptierte Praxis in Bezug auf die Rückkehr der wiederverheirateten Geschiedenen zu den Sakramenten: dass sie sich ernsthaft dazu verpflichten, gemäß den Anforderungen des Gesetzes Gottes zu leben, und dass sie sich daher insbesondere dazu verpflichten, ihre Beziehung zu leben als Bruder und Schwester, offensichtlich jeden Skandal vermeidend.

Es scheint mir, dass die Behauptungen von Kardinal Müller und Vallini, die dazu tendieren, ein „mehr uxorio“-Leben und den Empfang der Sakramente für geschiedene und wiederverheiratete Menschen zu ermöglichen, die von der Ungültigkeit ihrer Ehe überzeugt sind, diese aber nicht beweisen können, scheitern Die Tafel ...

Möge der Herr uns und unsere Hirten erleuchten, damit wir entschlossen dem schmalen Weg der Wahrheit und des Kreuzes folgen.

Im Jahr 2017 veröffentlichten einige Bischöfe Kasachstans ein wichtiges Dokument, in dem sie Äußerungen der hier von Kard. Müller und Kard. Vallini präsentierten Art verurteilten[76] Hier einige Aussagen aus dem Dokument dieser Bischöfe, die uns für unser Thema besonders interessieren: „Da die gültige Ehe der Getauften ein Sakrament der Kirche und ihrer Natur nach eine Realität öffentlicher, subjektiver Natur ist.“ Ein Gewissensurteil über die Ungültigkeit der Ehe, das im Widerspruch zum endgültigen Urteil des Kirchengerichts steht, kann keine Konsequenzen für die sakramentale Disziplin haben, da es immer öffentlichen Charakter hat. Der Beichtpriester kann den Büßer, insbesondere den wiederverheirateten Geschiedenen, nicht von der Einhaltung des sechsten Gebots und von der Unauflöslichkeit der Ehe entbinden und ihn daher sakramental freisprechen und ihn zur Eucharistie zulassen; Eine mutmaßliche Gewissensüberzeugung des Büßers von der Ungültigkeit seiner eigenen Ehe im inneren Forum kann keine Konsequenzen für die sakramentale Disziplin im äußeren Forum haben, so dass dieser Büßer, solange eine gültige sakramentale Ehe besteht, bestehen bleibt kann mehr uxorio mit jemandem zusammenleben, der nicht sein rechtmäßiger Ehegatte ist, und kann die Sakramente trotz seiner Absicht, auch in Zukunft weiterhin gegen das Sechste Gebot zu verstoßen, und dem weiterhin bestehenden sakramentalen Ehebund empfangen. In dem soeben zitierten Text heißt es: „Eine Praxis, die es standesamtlich geschiedenen, sogenannten „wiederverheirateten“ Personen ermöglicht, die Sakramente der Buße und der Eucharistie zu empfangen, obwohl sie beabsichtigen, auch in Zukunft sakramental gegen das Sechste Gebot und ihr Eheband zu verstoßen.“ ist offensichtlich „im Widerspruch zur göttlichen Wahrheit und außerhalb des ewigen Sinns der katholischen Kirche und des bewährten Brauchs, der seit der Zeit der Apostel treu gehütet und schließlich vom heiligen Johannes Paul II. sicher bestätigt wurde (vgl. Apostolisches Schreiben Familiaris consortio, 84) und von Papst Benedikt XVI. (vgl. Apostolisches Schreiben Sacramentum caritatis, 29)“; Diese Praxis widerspricht der immerwährenden Praxis der Kirche und ist ein Gegenzeuge; darüber hinaus verbreitet sie die „Scheidungsplage“; Wer Menschen, die sich in einem objektiven Zustand schwerer Sünde befinden, wirklich helfen will, muss ihnen mit Nächstenliebe die volle Wahrheit über Gottes Willen für sie verkünden, muss ihnen also helfen, die sündige Tat des Zusammenlebens more uxorio mit einer Person, die mehr uxorio hat, von ganzem Herzen zu bereuen nicht der rechtmäßige Ehegatte einer Person ist, wie auch aus den Aussagen von s. klar hervorgeht. Johannes Paul II. (Apostolisches Schreiben Reconciliatio et Paenitentia, 33). Die Zulassung sogenannter „wiederverheirateter“ Geschiedener zu den Sakramenten der Buße und der Eucharistie stellt eine Gefahr für den Glauben und für das Heil der Seelen dar, ohne dass diese tatsächlich die Absicht haben, als Bruder und Schwester zusammenzuleben, d. h. ohne dass sie dazu verpflichtet sind die Verpflichtung, in Kontinenz zu leben. [77] … und in diesem Zusammenhang scheint es mir interessant zu sein, das zu beachten, was Kardinal Burke, ein bedeutender Kanoniker, mir im Einklang mit dem, was bisher von der gesunden Lehre bestätigt wurde, gesagt hat: „Die Ehe findet nicht in „meinem Kopf“ statt.“ Dies bedeutet, dass die Ehe keine private Handlung, sondern ein Sakrament der Kirche und ihrer Natur nach eine Realität öffentlicher Natur ist.

Möge Gott uns und unsere Hirten erleuchten, damit wir wissen, wie wir mutig die rettende Wahrheit bekräftigen können.

Was wir bisher gesagt haben, hilft uns, die Worte von Kardinal Müller weiter zu reflektieren. Er stellt fest, dass „…es der Fall sein kann, dass ein Christ im Gewissen davon überzeugt ist, dass sein erster Bund, auch wenn er in Form einer kirchlichen Ehe geschlossen wurde, als Sakrament ungültig war und dass sein jetziger eheähnlicher Bund erfreulich ist.“ von Kindern und in einem über die Zeit gereiften Zusammenleben mit seinem jetzigen Partner stellt eine authentische Ehe vor Gott dar. Möglicherweise kann dies aufgrund des materiellen Kontexts oder der Kultur der vorherrschenden Mentalität nicht kanonisch bewiesen werden. Es ist möglich, dass die hier auftretende Spannung zwischen dem öffentlich-objektiven Status der „zweiten“ Ehe und der subjektiven Schuld unter den beschriebenen Bedingungen den Weg zum Sakrament der Buße und der Heiligen Kommunion über eine pastorale Unterscheidung in der Ehe ebnen könnte internes Forum ... Wenn die zweite Bindung vor Gott gültig wäre, würden die Ehebeziehungen der beiden Partner keine schwere Sünde, sondern einen Verstoß gegen die kirchliche öffentliche Ordnung wegen unverantwortlicher Verletzung der kanonischen Regeln und daher eine leichte Sünde darstellen.“[78]

Denken wir darüber nach: Wenn es nicht die ausschließliche Zuständigkeit der Kirche gäbe, durch kirchliche Gerichte und durch ordnungsgemäße Verfahren die Ungültigkeit einer Ehe zu erklären, könnte es leicht passieren, dass eines Tages jeder, der mit Sicherheit bekräftigt, dass eine bestimmte Ehe ungültig ist, die Ungültigkeit einer bestimmten Ehe für ungültig erklärt Am nächsten Tag könnte man sagen, dass man sich besser erinnert, und das, was zuvor gesagt wurde, für ungültig halten, oder man könnte auch die zweite „Ehe“ für ungültig halten und dann zu einer dritten übergehen ... und so weiter. Angesichts der Tatsache, dass in dieser zweiten „Ehe“, von der Kardinal Müller spricht, die Zustimmung völlig innerlich ist, gäbe es Menschen, die sich frei fühlen könnten, auch wenn sie bereits einmal auf gültige und äußere Weise verheiratet waren, mehrmals zu heiraten auf innere Weise und daher solche Ehen später als ungültig zu betrachten und daher zu anderen Zeiten weiterhin „innerlich“ zu heiraten und so „heilige“ und „zahlreiche“ Ehen zu verwirklichen ... implizit von Beichtvätern gesegnet und daher „von der Kirche“ ... Ich frage mich daher, wenn ich der Argumentation des Kardinals folge, ob der Fehler für ihn nur in der ersten Ehe (die im Licht der Sonne gefeiert wird) zugelassen wird (wovon Gewissheit besteht und die ihn unabhängig vom Kanon ungültig machen würde). Prozess) oder sogar in der zweiten „Ehe“ alles „innere““, was nach Ansicht des Kardinals vor Gott gültig wäre oder gültig sein könnte … oder sogar bis zum dritten …. denn es kann immer Menschen geben, die „guten Gewissens“ glauben, dass frühere Ehen ungültig sind und vielleicht können sie dem Beichtvater „Beweise“ vorlegen ...

Im Sinne meiner Ausführungen muss auch über den Skandal nachgedacht werden, der sich aus der Tatsache ergibt, dass nach den Worten von Kardinal Müller und Kardinal Vallini ein bereits kirchlich verheirateter Mensch, der seine erste Ehe für ungültig hält, ohne den Gang durch den Geistlichen des Gerichts und mit der Erlaubnis des Beichtvaters glaubt er, dass er sich fleischlich mit einer Person vereinen und mehr uxorio zusammenleben kann, die nicht sein Ehegatte ist.

Wird Skandal nicht durch göttliches Gesetz verurteilt? Und ist ein Skandal nicht eine schwere Sünde?

Diese Situation, in der trotz der Tatsache, dass eine gültige Ehe besteht, eine zweite „innere“ Ehe mit damit verbundenen sexuellen Handlungen praktisch „legitim“ ist, ist offensichtlich etwas, das an sich und in dem, was es bestimmt, einen Skandal erzeugt: Unsicherheit und Unordnung in Bezug auf die Ehe die Kirche.

Was wir gerade gesagt haben, macht uns verständlich, dass in Wirklichkeit die Ordnung innerhalb der katholischen Kirche praktisch untergraben würde, wenn die Aussagen von Kardinal Müller akzeptiert würden, und dass die Tür für Skandale, Konflikte und damit sehr schwerwiegende Übel geöffnet würde.

Ebenso sind in dieser Hinsicht die Aussagen von Kardinal Vallini skandalös, weil sie die Idee vermitteln, dass jeder, der seine erste Ehe in seinem Gewissen für ungültig hält, durch die Beichte legitimiert werden kann, sich sexuell zu vereinen und mit einer anderen Person als seinem Ehepartner mehr uxorio zu leben. Wie wir gesehen haben, ist die Ehe eine öffentliche Realität, die eine „Lösung“ durch das interne Forum nicht zulässt. [79]

Wir leben nicht wie Inseln, wir sind inmitten anderer Menschen, die wir durch unser Verhalten erbauen müssen, wir sind aufgerufen, unseren Nächsten wie uns selbst zu lieben und ihm zu helfen, das Kreuz mit uns zu tragen ... das erklärt die lehramtlichen Aussagen gesehen in der vorherigen Verurteilung der Neuheiten, die das Cardd. Müller und Vallini breiten sich aus. Die Praxis, die Kardinal Müller und Kardinal Vallini für rechtmäßig halten, steht in Wirklichkeit in krassem Widerspruch zur Lehre der Kirche und zur Nächstenliebe; Wer es in die Tat umsetzt, begeht eine schwere Sünde gegen die Kirche, gegen die Brüder und damit letztlich gegen Gott.

Wenn, wie St. Alfonso, eine Tat, die objektiv eine lässliche Sünde ist, wird zu einer schweren Sünde, wenn die Handlung einen Skandal verursacht [80] Umso mehr ist eine Praxis wie die, die ich kritisiere, eine schwere Sünde, die völlig im Widerspruch zur Lehre der Kirche steht und einen so großen Skandal hervorruft.

Gott erleuchte uns immer mehr.

Was dem wahren geistlichen Wohl der Gläubigen nützt, ist nicht, mit dem Beichtvater zu entscheiden, ob die Ehe gültig ist oder nicht, und auf dieser Grundlage mehr Uxorio mit einer anderen Person als dem eigenen Ehepartner zu vereinen ... was dem wahren geistlichen Wohl nützt Der Gläubige lebt nach der Wahrheit Christi und seiner Kirche, wobei nur die kirchlichen Gerichte in einem fairen Verfahren über die Nichtigkeit einer Ehe entscheiden und daher den Weg zu einer neuen gültigen Ehe ebnen können, und zwar erst nach einer gültigen sakramentalen Trauung Bei der Ehe ist es einem Paar erlaubt, mehr uxorio zusammenzuleben, Akte der innigen Verbindung zu vollziehen und daher die Sakramente zu empfangen, die in einer solchen Beziehung zu diesen Akten stehen.

Gott erleuchte uns immer besser.

Abschließend stelle ich fest, dass die Aussagen von Kardinal Vallini vom Papst akzeptiert wurden, der diesem Kardinal erlaubt hat, sie als Normen für die Diözese Rom zu veröffentlichen. Auf diese Weise können Menschen, die eindeutig in einer gültigen Ehe vereint sind, sich rechtmäßig mit anderen Menschen als ihrem Ehegatten vereinen und mehr uxorio mit ihnen leben und, während sie in solchen sündigen Beziehungen bleiben, mit der Erlaubnis des Papstes die Sakramente empfangen ... und mit einer klaren Umkehrung des Klangs Lehre. Der „Paradigmenwechsel“ schreitet voran: Schwere Sünden, Unruhen und Skandale breiten sich mit dem päpstlichen „Segen“ aus.

Ich weise auch darauf hin, dass die Worte von Kardinal Vallini der „Chiffre“ folgen, die dem „Paradigmenwechsel“ eigen ist, nämlich dass sie sagen: „... wenn die konkreten Umstände eines Paares es möglich machen, das heißt, wenn ihre...“ Der Weg des Glaubens war lang, aufrichtig und fortschrittlich. Ich schlage vor, in Enthaltsamkeit zu leben. Auch wenn diese Entscheidung für die Stabilität des Paares schwierig zu treffen ist, schließt Amoris Laetitia die Möglichkeit des Zugangs zur Buße und zur Eucharistie nicht aus (AL Anmerkungen 329 und 364). Dies bedeutet eine gewisse Offenheit, wie in dem Fall, in dem moralische Gewissheit besteht, dass die erste Ehe nichtig war, es aber keine Beweise dafür vor Gericht gibt; aber nicht in dem Fall, in dem zum Beispiel der eigene Zustand zur Schau gestellt wird, als ob er Teil des christlichen Ideals wäre usw.“[81]

Beachten Sie bitte: Wenn es machbar ist, den Vorschlag zu machen, in Kontinenz zu leben, sollte dies dem Paar vorgeschlagen werden, wenn dieser Vorschlag schwierig ist: „… für die Stabilität des Paares schließt Amoris Laetitia die Möglichkeit des Zugangs zur Buße nicht aus.“ die Eucharistie (AL Anmerkung 329 und 364). Das bedeutet eine gewisse Offenheit…“ So erlaubt Amoris Laetitia den Empfang der Sakramente auch denen, die nicht beabsichtigen, in Enthaltsamkeit zu leben und in einem Zusammenleben mehr uxorio zu bleiben. Vallini nennt einen Fall, in dem diese Erlaubnis umgesetzt wird: denjenigen, die ihre frühere Ehe für ungültig halten, dies aber vor Gericht nicht beweisen können. Vallinis Worte schließen jedoch nicht die Tür zu anderen Fällen, in denen diese Erlaubnis umgesetzt wird. Es gibt auch andere Fälle, die er nicht nennt, in denen der Papst jedoch zeigt, dass er sie akzeptiert, denken Sie an die Aussagen der deutschen oder maltesischen Bischöfe und an viele andere Fehler die der Papst nicht korrigiert, weil sie offensichtlich seiner Linie des „Paradigmenwechsels“ folgen und die daher in Rom gültig sind oder auch gelten könnten. Vallini macht keine Angaben ... aber die Türen stehen offen ... Mit Diskretion und genauer Befolgung der „Chiffre“ dieses „Paradigmenwechsels“ durch die Worte von Kardinal Vallini in der Diözese Rom werden den Fehlern und Skandalen Türen geöffnet und Unmoral, die dieser Papst und seine Anhänger durch Amoris Laetitia verbreiten.

Gott greife ein!

Möge die glorreiche Mutter Gottes für uns eintreten, die ketzerische Lehren vernichtet, die Macht des Irrtums zerschmettert und die Falle der Götzen entlarvt[82], und die bereits seit der Antike „vom christlichen Volk zur „Verteidigung“ des Glaubens angerufen“ wurde[83]

11) Abschließende Klarstellungen Kapitel IV: Der Papst verrät und entwickelt keine vernünftige Lehre!

Gott erleuchte uns immer besser.

Wir greifen das auf, was wir oben in den abschließenden Erläuterungen des dritten Kapitels gesehen haben, und das, was wir in den ersten beiden Kapiteln gesehen haben, und vermeiden es, alle Lehrtexte der Tradition erneut vorzuschlagen, die die Grundlage unseres Urteils bilden und die Sie sehen können In diesen Klarstellungen sollte betont werden, dass einige Aussagen des Papstes im moralischen Bereich, die in diesem Kapitel untersucht werden, nicht als eine Weiterentwicklung der gesunden Lehre, sondern als eine Änderung derselben erscheinen und tatsächlich nicht vorhanden sind Im Sinne der Kontinuität von Prinzipien entwickeln sie sich nicht als logische Konsequenz und sie erzeugen keinen bewahrenden Einfluss der Vergangenheit, sie sind einfach ein Verrat an der gesunden Lehre ... sie verraten grundlegende Lehren, insbesondere im moralischen Bereich, Lehren klar mit der Heiligen Schrift verbunden und durch die Tradition bekräftigt ...

Es sollte angemerkt werden, dass es sich bei diesem Verrat nicht um eine Entwicklung, sondern um einen Wandel handelt. Tatsächlich wurde er von Bergoglios eigenen Mitarbeitern als „Paradigmenwechsel“ definiert. Mit diesem „Paradigmenwechsel“ wird die gesunde Lehre geschickt beiseite geschoben und die Türen für ungültige Geständnisse, schwere Sünden, Sakrilegien usw. geöffnet, wie man sieht! In diesem Zusammenhang sagte Kardinal Müller zu Recht: „Hinter dem pseudointellektuellen Diskurs des ‚Paradigmenwechsels‘ steht nur die unverhüllte Häresie, die das Wort Gottes verfälscht“ (S. Paciolla, „Kardinal Müller: Kein Papst kann vorschlagen seine subjektiven Sichtweisen auf den Glauben der gesamten Kirche“ Der Blog von www.sabinopaciolla.com, 30.10.2020 -to-the-faith-of-the-whole-church-its-subjective-points-of-view/ )

Mit diesem „Paradigmenwechsel“, wie er in diesem Kapitel zu sehen ist, wird die Lehre vom moralischen Gewissen verändert und verraten, und insbesondere wird der schwere Irrtum verbreitet, durch den ein christliches moralisches Gewissen aufrichtig und ehrlich glauben und mit a entdecken kann Gewisse moralische Gewissheit, dass Gott ihr immer und ausnahmslos erlaubt, das zu tun, was Er selbst absolut verbietet. Der angezeigte Fehler hat, wie gesehen, nichts mit absolut außergewöhnlichen, außergewöhnlichen und mystischen, möglicherweise möglichen Fällen zu tun; es wendet sich grundsätzlich gegen biblische Aussagen und Bestätigungen der Tradition[85] die die Lehre über das moralische Gewissen des Christen und über die Wahrheit, der es folgen muss, darlegen. Auch dieser Irrtum steht grundsätzlich im Widerspruch zu den Aussagen von s. Thomas über das christliche moralische Gewissen und die absolute Verpflichtung der negativen Gebote des Dekalogs; es hängt auch direkter mit einem anderen Irrtum zusammen, den wir ausführlicher in Kapitel V besprechen werden und der sich in Amoris Laetitia ausbreitet, nämlich dem der Marginalisierung und Aufhebung der Lehre, nach der die negativen Gebote des Dekalogs immer und überall verbindlich seien ; Darüber hinaus steht es auch im Zusammenhang mit anderen Irrtümern, die Papst Franziskus auf verschiedene Weise verbreitet hat, und ist ein mächtiges Hindernis, um die gesamte christliche Moral aus den Angeln zu heben.

Die Worte von Prof. Seifert, der am 5. August 2017 in der deutschen theologischen Fachzeitschrift AEMAET einen Artikel mit dem Titel in Form einer Frage veröffentlichte: „Droht die reine Logik, die gesamte Morallehre der Kirche zu zerstören?“. Darin stellt er fest, dass die zitierte Nr. 303 von Amoris Laetitia „eine theologische Atombombe ist, die das gesamte moralische Gebäude der 10 Gebote und der katholischen Morallehre zu zerstören droht“. Und er begründete die Dramatik der Aussage mit der Frage:

„Wenn nur ein einziger Fall einer an sich unmoralischen Handlung von Gott zugelassen und sogar gewollt werden kann, muss dies dann nicht für alle Handlungen gelten, die als ‚an sich unmoralisch‘ gelten? … Wenn die im Titel dieses Dokuments enthaltene Frage bejaht werden soll, wie ich persönlich glaube, scheint die rein logische Konsequenz der Aussage von Amoris Laetitia die gesamte moralische Lehre der Kirche zu zerstören.“[86] ...

Ebenso erscheint der Fehler, den der Papst eindeutig akzeptiert hat und der von seinem Vikar Kardinal Vallini verbreitet wurde, als eine Veränderung und nicht als eine Weiterentwicklung der Lehre, ein Fehler, der, wie wir gesehen haben, die christliche Ehe stört und eine Quelle von Skandalen ist. Wie wir gesehen haben, haben die kasachischen Bischöfe gerade durch die Verurteilung dieser fehlerhaften Praxis deutlich bekräftigt, dass sie offensichtlich „der göttlichen Wahrheit widerspricht und dem ewigen Sinn der katholischen Kirche und dem bewährten Brauch, der seit jeher treu gehütet wird, fremd ist“. der Apostel und wurde kürzlich vom heiligen Johannes Paul II. (vgl. Apostolisches Schreiben Familiaris consortio, 84) und von Papst Benedikt XVI. (vgl. Apostolisches Schreiben Sacramentum caritatis, 29) sicher bestätigt“; Diese Praxis steht im Widerspruch zur ständigen Praxis der Kirche und ist ein Gegenzeuge.

Andere seltsame Bergoglian-Behauptungen bezüglich der „Treue“ von Konkubinatsgemeinschaften und der Korrektur von Fehlern stehen ebenfalls im Einklang mit der Subversion der gesunden Lehre.

Möge die glorreiche Mutter Gottes für uns eintreten, die ketzerische Lehren vernichtet, die Macht des Irrtums zerschmettert und die Falle der Götzen entlarvt[87]

Hinweis

[1]Caffarra „Dubia, die 4 Kardinäle: „Heiligkeit, empfange uns“ Aber nur Schweigen vom Papst“ der neue tägliche Kompass 20.6.2017 http://www.lanuovabq.it/it/dubia-i-4-cardinali-santita- ci -erhalte-aber-vom-Papst-nur-Schweigen

[2]F. Zorell „Lexicon Graecum Novi Testamenti“, Pontificio Istituto Biblico, Rom, 1990, Spalte. 1269er Jahre

[3]C. Maurer „σύνοιδα, συνείδησις“ in „Großes Lexikon des Neuen Testaments“ Paideia, Brescia 1970 Bd. XIII S. 269ff

[4]F. Zorell „Lexicon Graecum Novi Testamenti“ Päpstliches Bibelinstitut Rom 1990, Spalte. 1269er Jahre

[5]C. Spicq „Moraltheologie des Neuen Testaments“. Librairie Lecoffre J. Gabalda et. Cie., Paris, 1970 Band II S. 602

[6]Siehe Super Sent., II d.24 q.2 a.4, q.3 a.3, d.39 q.3; De Veritate,q.17; Summa Theologiae I q.79 a.13; I-IIae q. 19; Quodlibet VIII q.6 bis 3; IX q 7 bis 2; III q.12 bis 2; Wichtige Hinweise zu diesem Thema finden sich auch in den Kommentaren von s. Thomas zu den Briefen des hl. Paulus als Super Rom. c.9 lec.1; Super I Cor. c.2 Lec.3; Super Mädel. c.5 l.1.

[7]Siehe s. Bonaventura „In II librum Sententiarum“, dist. 39, a. 1, q. 3, Schluss: Ed. Ad Claras Aquas, II, 907 v.

[8]„Rede“ (Generalaudienz, 17. August 1985), 2: Insegnamenti VI, 2(1983), 256

[9]Oberste S. Kongregation des Heiligen Offiziums, Instruktion zur „Ethik der Situation“ „Contra doctrinam“ (2. Februar 1956): AAS 48 (1956), 144, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS -48 -1956-ocr.pdf

[10]Oberste S. Kongregation des Heiligen Offiziums, Instruktion zur „Ethik der Situation“ „Contra doctrinam“ (2. Februar 1956): AAS 48 (1956), 144, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS -48 -1956-ocr.pdf

[11]Johannes Paul II., Enzyklika „Dominum et vivificantem“, 18. Mai 1986, 45: AAS 78 (1986), 859 www.vatican.va, https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it /enzyklische Dokumente/hf_jp-ii_enc_18051986_dominum-et-vivificantem.html; siehe Zweites Vatikanisches Konzil, Vergangenheit. Verfassung über die Kirche in der heutigen Welt Gaudium et spes, 16; Dez. zur Religionsfreiheit Dignitatis humanae, 3.; siehe VS n. 60

[12]S. Alfonso M. de' Liguori „Unterweisung und Praxis des Beichtvaters“ „Werke von S. Alfonso Maria de Liguori“, Pier Giacinto Marietti, Bd. IX, Turin 1880, Seite. 67, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_PWP.HTM#-70V

[13]Siehe HB Merkelbach „Summa Theologiae Moralis“, Desclée de Brouwer, Brugis – Belgica, 1959, I, S. 203ff; HD Noble, „La conscience morale“, Paris 1923 S. 135-159; HD Noble, „Le discerniment de la conscience morale“, Paris 1934, S. 53-76 . 96-126.

[14]Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014 n. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[15]Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014 n. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68)

[16]Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014 n. 52, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[17]Zweites Vatikanisches Konzil, Dez. zur Religionsfreiheit „Dignitatis humanae“, 14, 7.12.1965, www.vatican.va, https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_it.html

[18]Kongregation für die Glaubenslehre „Der Primat des Nachfolgers des hl. Petrus im Geheimnis der Kirche“ 31.1.1998, Nr. 15, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19981031_primato-successore-pietro_it.html

[19]Siehe Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014, Nr. 2, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[20]Siehe Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014, Nr. 52 SS, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[21]Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014, www.vatican.va, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents /rc_cti_20140610_sensus -fidei_it.html#_ftnref68

[22]Internationale Theologische Kommission, „Der sensus fidei im Leben der Kirche“ vom 10.6.2014 n. 61, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_20140610_sensus-fidei_it.html#_ftnref68

[23]„Brief an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Empfang der eucharistischen Kommunion durch geschiedene und wiederverheiratete Gläubige“ vom 14.9.1994 n. Chr. 7, www.vatican.va,
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[24]Brief, nein. 6; EV 14/1458 http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[25]Brief, nein. 10; EV 14/1464, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[26]Kardinal Joseph Ratzinger, „Einleitung“ in der Kongregation für die Glaubenslehre, „Über die Seelsorge der wiederverheirateten Geschiedenen“, LEV, Vatikanstadt 1998, S. 14 ff. NEIN. 4

[27]GL Müller: „Die Unauflöslichkeit der Ehe und die Debatte über Wiederverheiratete und die Sakramente“ L'Osservatore Romano, hrsg. täglich, Jahr CLIII, n. 243, Merc. 23, www.vatican.va http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_10_divorziati-risposati-sacramenti_it.html

[28]„In dieser Hinsicht gilt die von Johannes Paul II. im Nachsynodalen Apostolischen Schreiben Familiaris consortio, Nr. 84 … Vgl. auch Benedikt XVI., Nachsynodales Apostolisches Schreiben Sacramentum Caritatis, Nr. 29.“

[29]Joseph Ratzinger, Die Seelsorge für die Ehe muss auf der Wahrheit basieren, «L'Osservatore Romano», 30. November 2011, Seiten 4-5

[30]Siehe Kongregation für die Glaubenslehre „Brief an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Empfang der eucharistischen Kommunion durch geschiedene und wiederverheiratete Gläubige“ vom 14.9.1994 Nr. 6, www.vatican.va,
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[31]„Tridentinischer Katechismus“, Hrsg. Cantagalli 1992, Nr. 299 https://www.maranatha.it/catrident/25page.htm

[32]Pius XII., Enzyklika „Humani generis“-Einführung, 12.8.1950 www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/ensymmetricals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

[33]Siehe Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536, Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Position 8448ff). UTET. Kindle-Ausgabe, an einigen Stellen von mir bearbeitete Übersetzung

[34]Siehe Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536; Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Position 8595 ff.). UTET. Kindle-Ausgabe.

[35]Zweites Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution „Lumen gentium“, 21.11.1964, 24, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_it.html

[36]* * „Die moralische Norm von „Humanae vitae“
und die pastorale Aufgabe“ L'Osservatore Romano, 16. Februar 1989, S. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html

[37]„Charta des St. Pater Francisco a los obispos de la regional pastoral de Buenos Aires als Antwort auf das Dokument „Criterios basicos para la aplicacion del Chapter VIII de la Amoris Laetitia“, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/ francesco /es/letters/2016/documents/pope-francis_20160905_pastoral-region-buenos-aires.html

[38]I-II q. 100 v. Chr 8 ad 2 „Somma Theologica“, Übersetzung aus der Online-Ausgabe, Edizioni Studio Domenicano, https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte/index.html#993/z

[39]Siehe Super Sent., lib. 1 T. 47 q. 1 J. 4; Super Sent., lib. 3 T. 37 q. 1 J. 4 ; De malo, q. 3 J. 1 bis 17; Q. 15 Uhr 1 bis 8

[40]Siehe VS n. 13, 52, 67, 99, 102; ** „Die moralische Norm von „Humanae vitae“
und die pastorale Aufgabe“ L'Osservatore Romano, 16. Februar 1989, S. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html; Hl. Thomas von Aquin in Super Sent., lib. 3 T. 25q. 2 J. 1 etw. 2 bis 3; I-II, q. 72 J. 6 zu 2; II-II q. 33 J. 2 in c.; De malo, q. 7 J. 1 bis 8 ; SuperRm. C. 13, die. 2; Super Gal., c.6, l.1

[41]http://www.aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/44/pdf_1 ; Josef Seifert: “La logica pura minaccia di distruggere l’intera dottrina morale della Chiesa?” Corrispondenza Romana, 2017 https://www.corrispondenzaromana.it/wp-content/uploads/2017/08/Testo-Seifert-italiano.pdf?it

[42]L. Scrosati, „Mildernde Faktoren spielen keine Rolle, die Ehe ist keine Moral“, La Bussola Quotidiana, 11.3.2018 http://www.lanuovabq.it/it/attenuanti-in-fuori-gioco-il-matrimonio-non -ist-eine-Moral

[43]Charles Jude Scicluna und Mario Grech „Bewerbungskriterien von „Amoris laetitia“, 14.1.2017, www.chiesa.espressonline.it, http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351437.html

[44]L. Melina, „Livio Melina: „Die Herausforderungen von ‚Amoris Laetitia‘ für einen Moraltheologen“, in Settimo Cielo von Sandro Magister 28.6.2017 http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/06/ 28 /livio-melina-die-herausforderungen-von-amoris-laetitia-für-einen-theologen-der-moral/

[45]Bischofskonferenz der Emilia Romagna „Hinweise zu Kapitel VIII von Amoris Laetitia“, 20.1.2018, Diözese Imola https://www.diocesiimola.it/2018/01/20/indicazioni-sul-capitolo-viii-dellamoris-laetitia/

[46]Siehe Deutsche Bischofskonferenz „Die Freude der Liebe in der Familie ist auch die Freude der Kirche“ 23.1.2017, www.jesidiocesi.it, http://www.jesidiocesi.it/download/scuola_teologia/anno_3/sarti/vescovi_tedeschi. pdf

[47]Mons. VM Fernández: „El capítulo VIII de Amoris Laetitia: lo que queda después de la tormenta.“ in Medellín, Bd. XLIII / Nr. 168 / Mayo – August (2017) www.archidiocesisgranada.es, http://www.archidiocesisgranada.es/images/pdf/Amoris-Laetitia.-Articulo-Buenos-Aires.pdf (abgerufen am 29.5.2021

[48]Siehe Mons. VM Fernández: „El capítulo VIII de Amoris Laetitia: lo que queda después de la tormenta.“ in Medellín, Bd. XLIII / Nr. 168 / Mayo – August (2017) / S. 459

[49]Johannes Paul II., Enzyklika „Ecclesia de Eucharistia“ n. 37, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/ensymmetricals/documents/hf_jp-ii_enc_20030417_eccl-de-euch.html

[50]Siehe Hl. Thomas von Aquin „Summa Theologica“, Online-Ausgabe, ESD, II-II q. 24 J. 10 https://www.edizionistudiodomenicano.it/Docs/Sfogliabili/La_Somma_Teologica_Seconda_Parte_2/index.html#258

[51]Hl. Gregor der Große „Quadraginta Homiliarum in Evangelia Libri duo“, PL. 76, hom. XXX, um 1221

[52]S. Alfonso Maria de Liguori, „Die Liebe der Seelen“, in „Opere Ascetiche“, Band V, CSSR, Rom 1934, S. 56s. C. VI, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/__PZ.HTM

[53]Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003 Nr. 1536 und 1568

[54]Johannes Paul II., Ermahnung. ap. „Familiaris consortio“ 22.11.1981, Nr. 84, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[55]Pont. Nachteile. Für die Interpretation von Gesetzestexten, „Über die Zulässigkeit von Geschiedenen und Wiederverheirateten zur Kommunion“, L'Osservatore Romano, 7. Juli 2000, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt /documents/rc_pc_intrptxt_doc_20000706_declaration_en.html

[56]Sabino Paciolla „Inmitten der Kontroversen des GPII-Instituts trifft der emeritierte Papst Benedikt XVI. Melina“ 5.8.2019 www.sabinopaciolla.com, https://www.sabinopaciolla.com/nel-mezzo-delle-controversie-dellistituto- gpii -pope-emeritus-benedict-xvi-meets-melina/

[57]Kard. Vallini „Die Freude der Liebe“: Die Reise der Familien in Rom“ Diözese Rom 19.9.2016,. http://www.romasette.it/wp-content/uploads/Relazione2016ConvegnoDiocesano.pdf

[58]GL Müller „Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene, Müller: „Bei Schuld können mildernde Umstände vorliegen“ La Stampa 30.10.2017 http://www.lastampa.it/2017/10/30/vaticaninsider/ita/vaticano/comunione- ai-remarried-mller-in-fault-there-may-be-mildering-uK39UZsbZ580Xv9cVK2kUP/page.html

[59]GL Müller „Was es bedeutet, zu sagen: „Ich spreche dich frei““ Der neue tägliche Kompass 29.1.2018 http://www.lanuovabq.it/it/che-cosa-significa-dire-io-ti-assolvo

[60]A. Tornielli: „Müller: „Buttigliones Buch hat die Zweifel der Kardinäle zerstreut“, auf Vatikan Insider vom 30 http://www.lastampa.it/12/2017/2017/vaticaninsider/ita/inchieste – e-interviews/mller-the-buttiglione-book-has-dissipated-the-cardinals-dobia-BGa12DT30pw9WyEgRdZC809I/pagina.html

[61]Kardinal Raymond Leo Burke „Die Ehe ist natürlich und heilig.“ Rede im Rahmen von „In der Wahrheit Christi bleiben“, Internationale Konferenz zur Vorbereitung der Familiensynode, Angelicum – Päpstliche Universität St. Thomas von Aquin, 30. September 2015, www.maranatha.it; http://www.maranatha.it/sinodo/RLB01.htm

[62]Allocutio Membris Pontificiae Commissionis Codici Iuris Canonici Recognoscendo, 27. Mai 1977, in AAS 69 (1977), S. 418.

[63]Johannes Paul II., Ansprache, 8. Januar 1, in Teachings of John Paul II, Bd. 1978, (1), S. 1978.

[64]J. Herranz, „Kanonisches Recht, warum?“ , Vortrag an der Katholischen Universität Mailand, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_20020429_diritto-canonico_it.html

[65]Kongregation für die Glaubenslehre „Brief über die Unauflöslichkeit der Ehe“ vom 1.4.1973, www.vatican.va, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents /rc_con_cfaith_doc_19730411_indissolubilitate-matrimonii_it.html

[66]Johannes Paul II., Ermahnung. ap. „Familiaris consortio“ 22.11.1981, Nr. 84, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[67]Siehe J. Ratzinger „Kirche, Papst, Evangelium“. in The Tablet 26–10–1991, S. 1310–11

[68]„Brief über die Unauflöslichkeit der Ehe“ 1.4.1973, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19730411_indissolubilitate-matrimonii_it.html

[69]Kongregation für die Glaubenslehre „Brief an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Empfang der eucharistischen Kommunion durch wiederverheiratete Geschiedene“, 14.9.1999, Nr. 4, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[70]Siehe Johannes Paul II. „Familiaris Consortio“ vom 22.11.1992, Nr. 84, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

[71]Kongregation für die Glaubenslehre „Brief an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Empfang der eucharistischen Kommunion durch wiederverheiratete Geschiedene“ 14.9.1999, Nr. 7ss, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_14091994_rec-holy-comm-by-divorced_it.html

[72]Pius XII., „Ansprache vor dem Tribunal der Römischen Rota“, 3. Oktober 1941, Nr. 2, www.vatican.va, http://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1941/documents/hf_p-xii_spe_19411003_roman-rota.html

[73]Siehe J. Ratzinger „Kirche, Papst, Evangelium“. in The Tablet 26–10–1991, S. 1310–11

[74]GL Müller „Unauflöslichkeit der Ehe und die Debatte über wiederverheiratete Geschiedene und die Sakramente“ L'Osservatore Romano, hrsg. täglich, Jahr CLIII, n. 243, Merc. 23, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_10_divorziati-risposati-sacramenti_it.html

[75]Benedikt XVI. „Sacramentum Caritatis“ 22.2.2007, Nr. 29, www.vatican.va, http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/it/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20070222_sacramentum-caritatis.html

[76]„Aufruf zum Gebet an den Papst, um die ständige Lehre (und Praxis) der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe zu bestätigen“ Kirche und Postkonziliar 18 http://chiesaepostconcilio.blogspot.com/1/2017/appello -alla-gebet-weil-der-papst.html

[77]„Aufruf zum Gebet an den Papst, um die ständige Lehre (und Praxis) der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe zu bestätigen“ Kirche und Postkonziliar 18 http://chiesaepostconcilio.blogspot.com/1/2017/appello -alla-gebet-weil-der-papst.html

[78]GL Müller „Kommunion für wiederverheiratete Geschiedene, Müller: „Bei Schuld können mildernde Umstände vorliegen““, Vatikan Insider, La Stampa 30 http://www.lastampa.it/10/2017/2017/vaticaninsider /ita /vatican/communion-for-the-remarried-mller-in-schuldig-there-may-be-mildern-uK10UZsbZ30Xv39cVK580kUP/page.html

[79]Siehe J. Ratzinger „Kirche, Papst, Evangelium“. in The Tablet 26–10–1991, S. 1310–11

[80]Siehe s. Alfonso de' Liguori „Unterweisung und Praxis für Beichtväter“, in „Werke von S. Alfonso Maria de Liguori“, Pier Giacinto Marietti, Turin 1880, Bd. IX, Kapitel III, Punkt II. NEIN. 60; S.78s, www.intratext.com, http://www.intratext.com/IXT/ITASA0000/_PWP.HTM

[81]Kard. Vallini „Die Freude der Liebe“: Die Reise der Familien in Rom“ Diözese Rom, 19.9.2016,. http://www.romasette.it/wp-content/uploads/Relazione2016ConvegnoDiocesano.pdf

[82]Siehe Hymne Akathist, Vers. 111-112; Und. GG Meersseman, Der Hymnos Akathistos im Abendland, vol. I, Universitätsverlag, Freiburg Schw. 1958, S. 114

[83]Siehe „Messen der Heiligen Jungfrau Maria“, s. Messe „Die Jungfrau Maria unterstützt und verteidigt unseren Glauben“. https://www.maranatha.it/MessaleBVM/bvm35page.htm

[84]Siehe Zweites Vatikanisches Konzil, Vergangenheit. Verfassung Gaudium et spes, 16.19.26.27.41.43.50.52 usw.; Zweites Vatikanisches Konzil, Dez. Dignitatis humanae, 1.2. 3. 11.13.14.15 Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536, Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Position 8448ff). UTET. Kindle-Ausgabe, ; Siehe Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536; Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Standort 8595 ff.). UTET. Kindle-Ausgabe; Zweites Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution „Lumen gentium“, 21.11.1964, 24, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_it.html

[85] Siehe Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536, Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Position 8448ff). UTET. Kindle-Ausgabe, ; Siehe Heinrich Denzinger „Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum“, herausgegeben von P. Hünermann, Edizioni Dehoniane Bologna, 2003, Nr. 1536; Aa. Vv.. Entscheidungen der Ökumenischen Räte (Klassiker der Religion) (italienische Ausgabe) (Kindle-Standort 8595 ff.). UTET. Kindle-Ausgabe; Zweites Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution „Lumen gentium“, 21.11.1964, 24, www.vatican.va, http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_it.html; Zweites Vatikanisches Konzil, Pastoralkonstitution Gaudium et spes, 16.19.26.27.41.43.50.52 usw.; Zweites Vatikanisches Konzil, Dez. Dignitatis humanae, 1.2. 3. 11.13.14.15; Oberste S. Kongregation des Heiligen Offiziums, Instruktion zur „Ethik der Situation“ „Contra doctrinam“ (2. Februar 1956): AAS 48 (1956), 144; Katechismus der Katholischen Kirche Nr. 1776-1802. 2072; VS, nein. 62; * * „Die moralische Norm von „Humanae vitae“
und die pastorale Aufgabe“ L'Osservatore Romano, 16. Februar 1989, S. 1, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19890216_norma-morale_it.html; Kongregation für die Glaubenslehre „Persona Humana“ 22.1.1975, Nr. 3. 4, www.vatican.va, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_it.html

[86]http://www.aemaet.de/index.php/aemaet/article/view/44/pdf_1 ; Josef Seifert: “La logica pura minaccia di distruggere l’intera dottrina morale della Chiesa?” Corrispondenza Romana, 2017 https://www.corrispondenzaromana.it/wp-content/uploads/2017/08/Testo-Seifert-italiano.pdf?it

[87]Siehe Hymne Akathist, Vers. 111-112; Und. GG Meersseman, Der Hymnos Akathistos im Abendland, vol. I, Universitätsverlag, Freiburg Schw. 1958, S. 114

[88]Siehe „Messen der Heiligen Jungfrau Maria“, s. Messe „Die Jungfrau Maria unterstützt und verteidigt unseren Glauben“. https://www.maranatha.it/MessaleBVM/bvm35page.htm

Zurück zu den Kapiteln

Kapitel 4 Irrtümer bezüglich des moralischen Gewissens

Kapitel IV Die gesunde Lehre über das moralische Gewissen und einige Irrtümer, die durch Amoris Laetitia auftauchen.

1) Das moralische Gewissen im Lichte einer gesunden Lehre.

2) Das moralische Gewissen ist nicht unfehlbar; der Fall des falschen Gewissens.

3) Das gute christliche moralische Gewissen und das unfehlbare Gewissen der Heiligen.

4) Glaube, Nächstenliebe und das christliche moralische Gewissen.

5) Die Erziehung und Bildung des Gewissens.

a) Das christliche moralische Gewissen vor dem Lehramt und die Fehler des „Lehramtes“.

6) Fragen zur Situation der wiederverheirateten Geschiedenen in der Kirche und zur katholischen Lehre zum christlichen Moralgewissen.

7) Klarstellungen zu einigen Aussagen von Papst Franziskus zum moralischen Gewissen in Amoris Laetitia n. 37.

8) Klarstellungen zu einigen Aussagen von Papst Franziskus zum moralischen Gewissen in Amoris Laetitia n. 303.

a) Die Aussagen von Amoris Laetitia und ihre Bedeutung.

b) Kann ein christliches moralisches Gewissen aufrichtig und ehrlich glauben und mit einer gewissen moralischen Gewissheit feststellen, dass Gott ihm erlaubt, das zu tun, was er selbst immer und ausnahmslos verbietet? Normalerweise nicht!

b,1) Absolut außergewöhnliche Fälle, vielleicht möglich, die „die Regel bestätigen“.

b,2) Die Aussagen von Amoris Laetitia 303 haben nichts mit außergewöhnlichen, möglicherweise möglichen Fällen zu tun, … es sind einfach kolossale Irrtümer!

c) Einige wichtige Aussagen der Bischöfe im Einklang mit Amoris Laetitia 303.

9) Analyse des wichtigen Kommentars von Msgr. Fernández, angeblicher verborgener Autor von Amoris Laetitia, zu den Aussagen der Ermahnung zum moralischen Gewissen.

a) Der wichtige Kommentar von Msgr. Fernández zu den Aussagen von Amoris Laetitia über das moralische Gewissen.

b) Analyse des wichtigen Kommentars von Msgr. Fernández zu den Aussagen der Ermahnung zum moralischen Gewissen.

b,1) Erzbischof Fernández präzisiert nicht grundsätzliche Dinge hinsichtlich der Beurteilung, die die Person im Gewissen über ihren Gnadenstand fällen muss.

b,1,1) Auf welche Zeichen soll das Urteil des moralischen Gewissens über die Vergangenheit gestützt werden, um den gegenwärtigen Zustand der heiligenden Gnade der Seele zu überprüfen?

b,1,2) Das Urteil des moralischen Gewissens über die Zukunft und die moralische Disposition derjenigen, die bereit sind, schwere Taten zu begehen, die gegen das Gesetz Gottes verstoßen.

b,2) Erzbischof Fernández unterstützt die Fehler von Amoris Laetitia und kritisiert diejenigen, die sich ihnen widersetzen …

10) Irrtümer von Kardinal Vallini und Kardinal Müller gegenüber wiederverheirateten Geschiedenen, die aus Gewissensgründen von der Ungültigkeit ihrer ersten Ehe überzeugt sind.

11) Abschließende Klarstellungen Kapitel IV: Der Papst verrät und entwickelt keine vernünftige Lehre!

Nützliche Links